Mensen die vinden dat deze partij in het parlement moet zitten moeten erop stemmen en zorgen dat er voldoende anderen op stemmen.
quote:Maar denkt u niet dat mensen, ookal zijn ze zeer meegaand met het dierenleed, in tijden van een verminderde economie zoals nu het geval is eerder voor een partij kiezen die direct voor hun belang opkomt? Met andere woorden: wordt de prioriteit niet verlegd van het belang van de dieren naar het eigen belang? Dit is namelijk wat in de psychologie bekend staat als de piramide van Maslow; zodra een lagere behoefte in het geding komt vervalt de behoefte daarboven. In dit geval:
Op dinsdag 23 september 2003 09:32 schreef MarianneThieme het volgende:1. Leed, bij dieren en mensen is iets dat veel mensen altijd zal beroeren. Juist in een tijd dat geld alles regeert en de kans op asociaal gedrag toeneemt, zullen er meer en meer mensen zijn die hiertegen gaan ageren. Dat hebben we ook in de jaren tachtig gezien. In die zin zal de roep om normen en waarden met name met betrekking tot de kwetsbaren nog duidelijker worden (zie de massale demonstratie in Amsterdam afgelopen weekend). Daarnaast hoeft dierenwelzijn absoluut niet strijdig te zijn met economische groei. Het zal alleen een andere invulling van de economische groei zijn.
[...]
Doordat de zekerheid (van een baan, een uitkering etc.) in gevaar komt zal de behoefte 'liefde' (voor dieren bijvoorbeeld) niet de prioriteit van mensen hebben. Ik denk daarom dat de PvdD een luxepartij is die bij economische voorspoed in het parlement hoort maar wanneer het slecht gaat met de economie niet.
NB: Hoe bevalt het fokken tot dusver? 
Ik moet zeggen dat toen ik voor het eerst van de PvdD hoorde ik er me niet al te veel van voorstelde, maar u heeft me overtuigd dat u een serieuze prtij bent met goede argumenten. Jammer dat u niet zoveel in de landelijke media bent geweest om uw boodschap te verkondigen want ik denk dat u dan wel minimaal 1 zetel had gehaald. 
quote:Persoonlijk denk ik, dat zolang veel mensen zich een tweede of derde auto en drie vakanties per jaar kunnen permitteren, er ook nog ruimte is voor idealen. Modaal en daarboven hebben tot nu toe heel weinig last van de economische teruggang.
Op dinsdag 23 september 2003 10:57 schreef sizzler het volgende:[..]
Maar denkt u niet dat mensen, ookal zijn ze zeer meegaand met het dierenleed, in tijden van een verminderde economie zoals nu het geval is eerder voor een partij kiezen die direct voor hun belang opkomt? Met andere woorden: wordt de prioriteit niet verlegd van het belang van de dieren naar het eigen belang? Dit is namelijk wat in de psychologie bekend staat als de piramide van Maslow; zodra een lagere behoefte in het geding komt vervalt de behoefte daarboven. In dit geval:
[afbeelding]Doordat de zekerheid (van een baan, een uitkering etc.) in gevaar komt zal de behoefte 'liefde' (voor dieren bijvoorbeeld) niet de prioriteit van mensen hebben. Ik denk daarom dat de PvdD een luxepartij is die bij economische voorspoed in het parlement hoort maar wanneer het slecht gaat met de economie niet.
quote:En wanneer krijgen we een Partij voor de Krop Sla ?
Stelling: De Partij voor de Dieren zou een welkome aanvulling zijn in de Tweede Kamer.Eens? Oneens? Waarom?
Overigens bestaan er al meer dan zat partijtjes voor dieren. Vorige week of zo hadden die nog een "partijbijeenkomst" op een nertsenfarm in Putten.
Stel je voor dat zoiets ook nog in de Kamer kwam ..... 
Compleet met zwarte bivakmutsen.....
quote:Je hebt het interview gelezen?
Op dinsdag 23 september 2003 14:17 schreef Luis het volgende:[..]
En wanneer krijgen we een Partij voor de Krop Sla ?
Overigens bestaan er al meer dan zat partijtjes voor dieren. Vorige week of zo hadden die nog een "partijbijeenkomst" op een nertsenfarm in Putten.
Stel je voor dat zoiets ook nog in de Kamer kwam .....
Compleet met zwarte bivakmutsen.....
Natuurlijk zijn de mensen in economisch zwakke tijden eerder geneigd op een partij te stemmen die hun een boterham kan garanderen. Natuurlijk zal het hart van de mens eerder uitgaan naar zichzelf, als hij zich in zijn portemonnee aangetast voelt. Natuurlijk wordt het recht van het dier gebagatelliseerd tot iets waarom wij enkel hoeven te geven in de perfecte maatschappij, want "al het andere gaat nu even voor". Juist dit toont aan hoe onwetend, egoïstisch en dieronvriendelijk we bezig zijn. Juist dit toont het belang van deze partij (PvdD) aan. Iedere seconde sterven veertien mestkuikens, een kip en een varken. Sinds 1 januari zijn er al 301 miljoen mestkuikens geslacht. (http://www.edev.nl/index.html?page=/algemeen/doden/top10slacht.html) Er is geen tijd te verliezen!
De Partij voor de Dieren is een prachtig initiatief. Echter blijft het voor mij onbegrijpelijk waarom GL en de SP niet meer aandacht besteden aan het welzijn van dieren. Juist deze partijen zouden vooraan moeten staan en moties in moeten dienen om de bio-industrie af te schaffen. Maar ja, dat zou zeker slecht zijn voor onze economie. Ademt de economie soms, leeft zij en geeft zij liefde? 
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
quote:Dat zeg ik: zolang het economisch goed gaat nog wel. Jij denkt alleen dat het nog steeds heel erg goed gaat met Nederland. De regering en het bedrijfsleven denken daar anders over.
Op dinsdag 23 september 2003 14:05 schreef Halinalle het volgende:[..]
Persoonlijk denk ik, dat zolang veel mensen zich een tweede of derde auto en drie vakanties per jaar kunnen permitteren, er ook nog ruimte is voor idealen. Modaal en daarboven hebben tot nu toe heel weinig last van de economische teruggang.
quote:Het gaat inderdaad wat minder. En als de calvinistische doemdenkerij beperkt blijft, dan zal het met de economische schade wel meevallen.
Op dinsdag 23 september 2003 14:36 schreef sizzler het volgende:[..]
Dat zeg ik: zolang het economisch goed gaat nog wel. Jij denkt alleen dat het nog steeds heel erg goed gaat met Nederland. De regering en het bedrijfsleven denken daar anders over.
In ieder geval vinden veel mensen dat ze het nog niet zo slecht hebben. Zo is in 2002 is het aantal buitenlandse vakanties aanzienlijk gestegen t.o.v. de jaren daardoor (13,2 mln vs. 11,8 mln, bron CBS).
Sinds maart is de AEX ook weer gestaag aan het stijgen. Ook al is het bedrijfleven i.h.a. terughoudend, maar somber is men meestal niet.
Kortom, tenzij het tij compleet omslaat, is er nog volop ruimte voor meer dan de basale behoeften.
) van Marianne Thiemme is zeer lovenswaardig De PvdD hoort in het parlement als ze genoeg stemmen krijgen natuurlijk (inkoppertje), maar ik zie niet zozeer een noodzaak; naar mijn mening hebben andere partijen (zoals GL en D66) dierenwelzijn hoog genoeg op de politieke agenda. Maar als 60.000 mensen dat niet met mij eens zijn, dan mogen ze van mij in het parlement zitten.
Over de one-issue-partij: Ik vond het eerste antwoord ("Waar andere partijen dierenwelzijn hooguit als bijzaak beschouwen, waarbij het belang van die bijzaak per partij kan variëren, maar nooit een hoofdzaak wordt, ondanks het leed dat honderden miljoenen dieren wordt aangedaan, is het voor ons hoofdzaak.") een goede plausibele uitleg, maar later blijkt dat de rest van de standpunten nog niet 'aanwezig' zijn. Natuurlijk is de visie van opkomen voor de zwakkere medemens en dier toepasbaar op andere onderwerpen maar er zijn aspecten die voor meerdere interpretaties vatbaar zijn.
Ik wil de discussie over de oorlog in Irak niet helemaal opnieuw aanzwengelen, maar een brute dictator in een land die vrijheden van burgers ernstig beperkt is ook een manier waarop je ernaar kunt kijken. En dan zou je voor een oorlog kunnen zijn. Op andere gebieden dan dierenwelzijn blijkt voor mij althans dat de PvdD toch voor de 'linkse' interpretaties kiest; de keuzes die doorgaans door linkse partijen wordt gemaakt zeg maar. Ik zou graag willen weten waar de PvdD kiest voor 'rechtse' interpretaties van opkomen voor dier en mens.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:hij blaat wel eens vaker
Op dinsdag 23 september 2003 14:19 schreef Halinalle het volgende:[..]
Je hebt het interview gelezen?
Is 1 thema bezetting genoeg om als poltieke partij een berechtigde basis te hebben ?
Wanneer men zo´n partij zijn stem geeft , geeft men dan niet blijk van een politieke laakdunkendheid betreffend de vele andere dringende problemen?
Of is het misschien juist goed, dat een partij haar vinger op de zere wond legt. Een wond die door alle ander parijen of links is laten liggen of poltisch bezet wordt?
Zijn de main stream partijen niet schuld aan het opkomen van een partij met maar 1 thema? Lag het niet al jaren voor de hand , dat de burgers zich groen en geel ergerden aan het Niets-Doen , van de main stream partijen op het gebied van dit thema?
Kijk, wanneer je en links bent en een hart voor dieren , zit je bij Groen Links goed thuis. Maar als je zoals ik eerder in de hoek van de VVD behoort, stem niet Groen links , omdat je hart bij de beesten ligt. Je weet wat Groen links verder ook nog wil , en dat zijn nachtmerries voor mij.
Hebben de dieren buuiten groen links een palementaire Lobbie?
Het lijkt mij dudielijk dat dit niet zo is , terwijl alle enquestes keer op keer bewijzen, dat het thema wel degeljk een hot item is. Een hot item in alle lagen van de bevolkering
Ik denk dus , dat het goed is , dat deze partij een paar zeteltjes krijgt , al is het alleen om daarna weer te worden opgeheven. Een Lobbie voor Dieren met afloop datum dus. Misschien werkt het wel heelend bij de Main Streamers en zien ze in , dat er naast de Boeren Lobby , ook ander doelgroepen voor het oprapen op straat liggen.
helemaal mee eens 
quote:Sorry dat ik zo laat reageer
Op dinsdag 23 september 2003 09:43 schreef MarianneThieme het volgende:[..]
Ik heb begrepen dat u hier graag antwoord op wilt:-).
innovatie aan het lichaam/genen:
Wij vinden dat je uit moet gaan van de integriteit van het lichaam zowel van mens als dier. Inbreuken daarop dienen een zware (ethische) toets te krijgen. Een economisch doel is ons inziens geen goede reden om te rommelen aan het lichaam. We dienen in de medische wetenschap ook eerst zoeken naar alternatieven om grip te krijgen op het menselijk lichaam voordat we daarvoor dieren voor opofferen.Innovatie aangaande beter dierenwelzijn:
Zijn we erg voor, met als voorwaarde dat niet het dier wordt aangepast aan een bestaand houderijsysteem (vooorbeeld; rustige nertsen uitselecteren waardoor zij minder stereotyp gedrag vertonen in hun draadgazen kooien: apathisch gedrag is geen aanwijzing voor beter dierenwelzijn, staarten van varkens couperen zodat verminking van soortgenoten niet meer mogelijk is etc. etc.). Innovatie ten bate van het uit kunnen oefenen van het natuurlijk gedrag van het dier is prima.
Nog even aanvullend: Wij vinden wel dat elk diergebruik moet kunnen worden gerechtvaardigd: is het doel waarvoor het dier wordt gebruikt/gedood een gerechtvaardigd doel en zijn er geen alternatieven voor het diergebruik en/of het dierlijke produkt.
Maar een duidelijk en naar mijn mening goed antwoord 
Nog een andere vraag:
quote:Vind u dat de lusten van de necrofiele-homo eend voorgaan op het welzijn van de andere dieren?
Prijs voor onderzoek naar homofiele necrofiele eendK. Moeliker, conservator van het Natuurmuseum in Rotterdam, neemt morgen de Ig-Nobelprijs voor 'het meest nutteloze onderzoek' in ontvangst. Hij krijgt deze 'prijs' voor een publicatie die hij deed in 2001 met de titel 'Het eerste geval van homoseksuele necrofilie bij de wilde eend'. Moeliker reisde speciaal af naar Amerika om de prijs in ontvangst te nemen. De onderscheiding wordt elk jaar uitgereikt door het Amerikaanse tijdschrift Improbable Research.
"Ik vind het een grote eer dat ik de prijs krijg. Het is inderdaad een wonderlijk gedrag van die eend. Ik heb het, zoals een bioloog betaamt, netjes geobserveerd en gerapporteerd." De publicatie is een opmerkelijk ooggetuigenverslag van Moeliker zelf dat niet alleen grappig is, "maar de mens ook aan het denken zet over de diversiteit in de natuur."
Een aantal jaar geleden vloog een wilde eend tegen de glazen gevel aan van het Natuurmuseum, de eend was op slag dood. Het bleek echter dat de eend achterna gezeten werd door een mannelijke soortgenoot, die naast de dode eend landde en die vervolgens vijf kwartier lang achter elkaar verkrachtte. Uit sectie bleek dat het eendenkadaver ook een mannetje was. De dode eend is opgenomen in de collectie van het museum.
Moeliker had enige tijd nodig om deze gebeurtenis te laten bezinken, waarop hij besloot het gebeuren op papier te zetten. Hij merkte drie opmerkelijke dingen op. De woerd vertoonde homoseksueel gedrag, necrofiel gedrag en de paring duurde opvallend lang. Dit artikel werd gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift van het museum en in het NRC Handelsblad.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Als we de PvdD in het parlement willen hebben na de volgende verkiezingen, moeten we niet tot het laatste moment wachten om mensen aan het denken te zetten.
edit: laat maar.quote:Op maandag 22 september 2003 00:15 schreef johnplayer het volgende:
maar, wat willen ze bereiken dan, behalve wekelijks nertsen loslaten met bivakmutsen op.
willen ze alle dieren vrij op straat? want een beter "welzijn" (mooi woordt trouwens) kan niet meer in dit land, want nog beter zou betekenen de dieren los laten lopen.
dus een beetje vaag en niet veel inhoud, dus... extreem links dus... gevaarlijk.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
inderdaad. kijken wat ze voor elkaar krijgen. hoop heel wat, maar zal heel moeilijk worden. Waar worden de accenten van de komende campagne gelegd? Op alleen dierenwelzijn? Dat zou denk ik te mager zijn. Meer miliue aspecten als energie beleid, houtkap en vervuiling? Dan ben je al breder wat misschien meer mensenaanspreekt en wat denk ik ook ligt in de lijn van de partij.quote:Op woensdag 11 januari 2006 10:36 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Het lijkt mij persoonlijk geweldig als ze een zetel krijgen.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Uit het programma van de PvdD:
"8. Er dient een verbod te komen op het fokken....."
Dat kan natuurlijk lastig worden voor ons he.....
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Een partij die zichzelf 'Partij voor de Dieren' noemt, impliceert daarmee bovendien dat dierenrechten het allerbelangrijkste onderwerp is waarmee de politiek zich moet bezighouden. Zo'n partij vertrouw ik het simpelweg niet toe om te beslissen over belangrijke zaken als volkshuisvesting, terrorismebestrijding, criminaliteit, economie, en cultuur (om maar een paar willekeurige voorbeelden te noemen). Net zo min wil ik dat een moslimpartij beslist over ons onderwijssysteem, dat een ouderenpartij beslist over jeugdhulpverlening, een boerenpartij over integratieproblematiek van allochtonen in de grote steden of een ondernemerspartij over het openbaar vervoer.
Ik roep bij deze dan ook iedereen op om vooral NIET op een one-issue partij als de Partij voor de Dieren te stemmen.
Mee eens. Maar ik vind wel dat dierenwelzijn het belangrijkste aandachtspunt moet blijven. Ik hoop dat ze bij de volgende verkiezingen veel succes zullen boeken en in het parlement zullen komen.quote:Op donderdag 12 januari 2006 22:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
inderdaad. kijken wat ze voor elkaar krijgen. hoop heel wat, maar zal heel moeilijk worden. Waar worden de accenten van de komende campagne gelegd? Op alleen dierenwelzijn? Dat zou denk ik te mager zijn. Meer miliue aspecten als energie beleid, houtkap en vervuiling? Dan ben je al breder wat misschien meer mensenaanspreekt en wat denk ik ook ligt in de lijn van de partij.
Ik stem steeds PvdD. Doe ik ook dit keer weer. Zal ik blijven doen, zolang ik leef. Als ik een paar dieren een stem kan geven, doe ik dat. Hun hulpkreten worden niet verstaan en steeds genegeerd, maar hulp is zeker nodig.
Ik hoop ook op alternatieve energie en brandstof, houtkap en vervuiling in het program. Dierenwelzijn alleen is blijkbaar niet voldoende om mensen te motiveren.quote:inderdaad. kijken wat ze voor elkaar krijgen. hoop heel wat, maar zal heel moeilijk worden. Waar worden de accenten van de komende campagne gelegd? Op alleen dierenwelzijn? Dat zou denk ik te mager zijn. Meer miliue aspecten als energie beleid, houtkap en vervuiling? Dan ben je al breder wat misschien meer mensenaanspreekt en wat denk ik ook ligt in de lijn van de partij.
Al krijgen ze slechts één zetel. Zodat niet ineens wéér alle dingen waarvoor gelobby'd is, van tafel geveegd kunnen worden zonder een weerwoord. Zodat er in ieder geval altijd één stem is die opgaat, in het voordeel van de dieren.
Niet op de PvdD stemmen wil niet zeggen dat het je niet uitmaakt wat er met dieren gebeurt...
Volgens mij zeggen we toch allebei dat we wel voor meer onderwerpen en standpunten zijn dan alleen het dierenwelzijn. Zoals beestjuh al zei is het dierenwelzijn alleen blijkbaar niet genoeg om mensen te motiveren op deze partij te stemmen, dus misschien lukt het ze in het parlement te komen door bijvoorbeeld ook over andere milieuzaken als kernenergie en houtkap standpunten in te nemen. Maar zoals ik al eerder zei: ik vind wel dat het dierenwelzijn dan wel de hoogste prioriteit moet blijven.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 19:05 schreef dVTB het volgende:
Eveli en beestjuh, leg dan eens uit waarom jullie op een one-issue partij stemmen? Kan een andere politieke partij (ik noem een GroenLinks) niet voor dierenrechten opkomen? Heb je totaal geen enkele visie of mening over andere problemen in de samenleving?
Niet op de PvdD stemmen wil niet zeggen dat het je niet uitmaakt wat er met dieren gebeurt...
Andere politieke partijen houden zich ook wel bezig met het dierenwelzijn, alleen dat aandeel is klein. Ze richten zich meer op andere onderwerpen zoals integratie. Daarom is een partij die veel doet voor het dierenwelzijn in mijn ogen belangrijk.
En hoe je dierenrechten het beste onder de aandacht kunt brengen is op een manier waarmee je zoveel mogelijk mensen bereikt. Dit kan via reclame-spotjes op tv en radio, maar ook op politiek niveau kan dit onderwerp onder de aandacht gebracht worden. Hoe groter de partij wordt, des te meer aandacht er voor is. En zoals ik al zei: het is heel goed als ze er ook andere standpunten bij nemen op andere gebieden, als het dierenwelzijn maar de prioriteit houdt, zodat daar eens wat meer aandacht op gevestigd kan worden.
Om iets fundamenteels te doen is het wel een goede weg. Regels maken zodat je die kan naleven in het voordeel van het dier. Zodat je kan controleren en bekeuren waar het fout gaat, zodat iedereen duidelijk weet wat wel en niet kan.quote:Op zondag 15 januari 2006 19:34 schreef dVTB het volgende:
Hmmmm... dit bevestigt slechts mijn indruk die ik al had: mensen die PvdD stemmen, vinden dierenrechten het allerbelangrijkste in deze wereld. Dierenrechten vormen voor hen het enige argument om een politieke partij bij uit te kiezen. Ik vraag me echt serieus af of het vormen van een politieke partij de beste weg is om wat te doen aan dierenrechten.
Dierenrechten zijn inderdaad het allerbelangrijkste in mijn wereld. Moeder Aarde zelf niet te vergeten. De rest maakt me namelijk geen zak uit. Maak je maar druk om de welvaart, dat iedereen maar zo oud mogelijk moet worden en dat elke retard recht heeft op een plekje hier, dat je lekker het milieu kan vervuilen met je auto, dat je fijn kan eten wat door slaven is gemaakt, dan ruimen wij linkse bomenknuffelende geitenwollensokkendragende stinkende alto vega freaks jullie rotzooi wel zo veel mogelijk op. Deal?
Was het maar een one-issue partij, dan stemde ik er misschien nog op, maar het is gewoon een veredeld groenlinks. Nog een aantal (naar mijn mening vrij rare) standpunten uit het partijprogramma van 2003 eruit gelicht:
Huh? Dus de partij voor de dieren wil windmolens... Daar zullen de vogels blij mee zijn. Die kerncentrales hebben ze geen last van.quote:Top 40 van overige aandachtspunten Partij voor de Dieren
1. Milieu: Afschaffing van kernenergie en bevorderen van alternatieve, dier- en milieuvriendelijke energiebronnen.
Ah ja, laten we schiphol en de rijnmond lekker onaantrekkelijk maken als Europese mainport. Kunnen we inderdaad geen biefstuk meer betalen.quote:2. Ruimtelijke Ordening en Milieu: Recreatieve ruilverkaveling om recreatiebedrijven in de Ecologische Hoofdstructuur te verplaatsen naar de randen van deze gebieden. Stimuleringsmaatregelen / compensatieregelingen moeten de biologische landbouw bevorderen en bio-industrie ontmoedigen.
3. Natuur en Milieu: In kwetsbare natuurgebieden ‘s nachts de maximum snelheid beperken tot 50 km per uur.
4. Ruimtelijke Ordening en Milieu: meer prioriteit geven aan natuurontwikkeling, uitkoopregeling boerengrond gebruiken voor biologisch landbouw of nieuwe wijken/dorpen buiten de Ecologische hoofdstructuur of anderszins waardevolle gebieden.
5. Economie en Milieu: Invoering eco-tax op vervuilende bedrijfstakken zoals vliegverkeer, industrie en kassenbouw. Het is onjuist om alleen particulieren onder een dergelijke heffing te laten vallen.
Lekker specifiek. Wat valt onder globalisering en wat niet? Is dit niet gewoon een achterhaald dogma?quote:6. Financiën en Milieu: Verdergaande stimulering van Groene spaar- en beleggingsregelingen.
7. Verkeer en Milieu: Er moet een stimuleringsregeling komen om mensen ervoor te laten kiezen dichter bij hun werk te gaan wonen.
8. Milieu: Statiegeld op blikjes en andere milieu-onvriendelijke verpakkingen.
9. Onderwijs: Op scholen dient meer aandacht te komen voor natuur- en milieu en dierenwelzijnseducatie.
10. Meer aandacht voor onderwijs in de Nederlandse taal onder nieuwkomers en allochtonen (oudkomers).
11. Onderwijs en Cultuur: Meer aandacht voor cultuuronderwijs op scholen.
12. Economie: Verdere economische machtsvorming als gevolg van globalisering moet worden tegengaan, waar mens, dier en milieu daar onder lijden.
Eh... wat?? Afgezien van dat het me niet zo moelijk lijkt om een baby aan je tiet te leggen is dit de keuze van de moeder. Wat heeft de overheid hiermee te maken? En wat is de relatie met dieren? Wat is uberhaubt het nut?quote:13. Economie en Welzijn: Betaalbare kinderopvang die voor iedereen bereikbaar en toegankelijk is.
14. Economie en Werkgelegenheid: Stimuleringsregeling om vrijwilligerswerk vanuit het bedrijfsleven aantrekkelijker te maken voor werkgevers.
15. Welzijn en Volksgezondheid, Milieu: Een stimuleringscampagne voor het gebruik van meer plantaardige voeding.
16. Welzijn en Volksgezondheid, Justitie: Softdrugs moeten gelegaliseerd worden, gecontroleerde verstrekking van harddrugs moet mogelijk worden om harddrugs uit de criminele sfeer te halen.
17. Welzijn en Gezondheidszorg: Meer keuzevrijheid voor consumenten in de gezondheidszorg m.b.t. de behandelingswijzen.
18. Welzijn en Volksgezondheid: Er moet een betere begeleiding komen van mensen die bij ondraaglijk lijden een eind aan het leven willen maken.
19. Welzijn en Volksgezondheid: In gezondheidszorg budgetverantwoordelijkheid geven aan lagere niveaus ter bevordering van meer efficiënte organisatie.
20. Welzijn en Volksgezondheid: Stimuleren van palliatieve zorg (stervensbegeleiding) in vorm van kleinschalige hospices. Meer aandacht en respect voor de laatste levensfase van mensen.
21. Welzijn en Volksgezondheid: Etiketteringsplicht voor alle producten die ziekmakers als salmonella en campylobacter bevatten.
22. Werkgelegenheid, Welzijn en Volksgezondheid: Er moet een multidisciplinaire stimuleringsregeling komen voor de reïntegratie van WAO-ers, waarbij het terugvalrisico niet bij ondernemers wordt neergelegd.
23. Werkgelegenheid en Welzijn: Een levensloopregeling instellen die mensen naar persoonlijke voorkeur kunnen vormgeven in termen van VUT, sabbatical, ouderschapsverlof of verlengd zwangerschapsverlof.
24. Welzijn en Volksgezondheid: Een overheidscampagne op gebied van opleiding in en stimuleren van borstvoeding die ervoor zorgt (naar Noors voorbeeld) dat de jongste consumenten weer in meer gevallen krijgen waar ze recht op hebben.
Ah, gewoon een verkapte anti-Bush partij dus... Met dieren heeft dat geen bal te maken, en dan heb ik het nog niet over het feit dat Nederland alleen geen enkele invloed heeft op dat gebied, en een Europees standpunt effectiever is.quote:25. Welzijn en Economie: Geen sollicitatieplicht voor alleenstaande moeders die zorgtaken hebben voor kinderen van 12 jaar of jonger.
26. Welzijn en Volksgezondheid en Financiën: Fiscale aanmoediging om de informele zorg (mantelzorg: familieleden en buren die zorg aan huis verlenen; 80% van de zorg in Nederland wordt op deze basis georganiseerd) te stimuleren.
27. Werkgelegenheid: Invoering van de mogelijkheid van maatschappelijk stagecontracten voor jongeren ten behoeve van werkervaring en oplossing van personeelstekorten in zorg en toezicht.
28. Mobiliteit: het openbaar vervoer dient toegankelijker en aantrekkelijker te worden in termen van service, comfort en tariefstelling. Faciliteiten zoals internetverbinding en stopcontacten op langere trajecten zijn minimale voorzieningen die van creatief openbaar vervoer verwacht mogen worden. Inkomsten uit fiscale maatregelen die als doel hebben het autogebruik terug te dringen, dienen direct besteed te worden aan de verbetering van het openbaar vervoer.
29. Vervoer: Strengere inspecties op vrachtvervoer, vervoer van dieren en scheepvaart, om de veiligheid en het welzijn meer te waarborgen. Stimuleren van vervoer over water.
Inperking vervoer van gevaarlijke stoffen per spoor en over de weg.
30. Buitenland: Nederland moet nadrukkelijker een eigen visie op het buitenlandbeleid op het gebied van oorlog en vrede ontwikkelen en uitdragen.
Ik ben helemaal voor dierenrechten en tegen dierenleed, maar de PvdD wil dit met ambtelijk ingrijpen beperken, en plaatst daar nog wat hippie'esque standpunten naast. Ik zie het verschil met Groenlinks niet echt. De punten die ik er niet uit heb gelicht kan ik me tot op zekere hoogte in vinden, maar liefde voor dieren is iets heel anders dan milieuvorserij.quote:31. Sport: Subsidiëring van betaalde topsport kan gefaseerd worden afgeschaft en amateur-teamsport gestimuleerd.
32. Justitie: Effectievere straffen op gewelddadig gedrag jegens mens en dier, waardoor herhaling wordt tegengegaan.
33. Financiën: Hogere accijnzen op tabak en alcohol en die extra inkomsten inzetten voor intensievere ontmoedigingscampagnes onder jongeren.
34. Financiën: Verruiming fiscale aftrekbaarheid giften aan charitatieve instellingen.
35. Openbare orde en Veiligheid: Meer effectieve handhaving door betere samenwerking tussen partijen. Bevordering van multidisciplinaire handhavingteams.
[ Bericht 47% gewijzigd door Speth op 15-01-2006 21:36:02 ]
Ik betwijfel dan ook ten zeerste dat de PvdD een succes gaat worden bij volgende verkiezingen, omdat de mensen die "tegen" stemmen toch naar de SP zullen gaan. Het sociaal-idealistische karakter van die partij kan goed worden teruggevonden in de punten van de PvdD. Waarom zouden mensen dan stemmen op een partij die zich enkel richt op dieren, terwijl een partij als de SP ook de sociale belangen (waaronder het dierenrecht) van Nederland aan de kaak stelt en al jaren goed georganiseerd is?
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg
Om ze de kans te geven zich te bewijzen wellicht. .quote:Op maandag 16 januari 2006 08:38 schreef Dirktator het volgende:
Waarom zouden mensen dan stemmen op een partij die zich enkel richt op dieren, terwijl een partij als de SP ook de sociale belangen (waaronder het dierenrecht) van Nederland aan de kaak stelt en al jaren goed georganiseerd is?
.Alsof het SP van het begin af aan een goed geöliede machine was.
Andere partijen hebben haast altijd betere rechten voor het dier ergens onderaan hun prioriteiten lijstje bungelen. Deze worden echter nogal makkelijk aan de kant geschoven, waar een PvdD goed van pas zou komen, zij zouden op dat moment aan de bel trekken waar anderen hun schouders ophalen.
Nogmaals: ik heb er niets op tegen dat er wordt opgekomen voor dierenrechten, ik vraag me alleen af of het oprichten van een one-issue politieke partij de juiste weg is, zeker aangezien die partij nooit veel zetels zal krijgen, *omdat* het een one issue partij is. Ik hoop niet dat je het volgende al te persoonlijk opvat, maar als dierenrechten voor jou inderdaad het allerbelangrijkste in de wereld zijn, vind ik dat je visie op de wereld nogal beperkt is. Wat te denken van -bijvoorbeeld- mensenrechten, honger/armoede, oorlogen enzovoort. Ik stem overigens zelf ook links, maar dat terzijde.quote:Op zondag 15 januari 2006 20:12 schreef beestjuh het volgende:
Om iets fundamenteels te doen is het wel een goede weg. Regels maken zodat je die kan naleven in het voordeel van het dier. Zodat je kan controleren en bekeuren waar het fout gaat, zodat iedereen duidelijk weet wat wel en niet kan.
Dierenrechten zijn inderdaad het allerbelangrijkste in mijn wereld. Moeder Aarde zelf niet te vergeten. De rest maakt me namelijk geen zak uit. Maak je maar druk om de welvaart, dat iedereen maar zo oud mogelijk moet worden en dat elke retard recht heeft op een plekje hier, dat je lekker het milieu kan vervuilen met je auto, dat je fijn kan eten wat door slaven is gemaakt, dan ruimen wij linkse bomenknuffelende geitenwollensokkendragende stinkende alto vega freaks jullie rotzooi wel zo veel mogelijk op. Deal?
Er zijn al genoeg mensen die dáárover wakker liggen. Mijn visie op de wereld is niet beperkt, ik zie de oorlog, armoede en rotzooi die mensen aan zichzelf te danken hebben en denk, vreselijk, maar eigen schuld. Mensen kunnen nadenken bij wat ze doen en dat verzuimen ze. Ik kan daar niet om wakker liggen. Daar ga en kan ik niks aan doen. Ik zou enkel mijn zuurverdiende (ik zit onder de armoedegrens ja) geld kunnen geven wat in een bodemloze put verdwijnt.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:02 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nogmaals: ik heb er niets op tegen dat er wordt opgekomen voor dierenrechten, ik vraag me alleen af of het oprichten van een one-issue politieke partij de juiste weg is, zeker aangezien die partij nooit veel zetels zal krijgen, *omdat* het een one issue partij is. Ik hoop niet dat je het volgende al te persoonlijk opvat, maar als dierenrechten voor jou inderdaad het allerbelangrijkste in de wereld zijn, vind ik dat je visie op de wereld nogal beperkt is. Wat te denken van -bijvoorbeeld- mensenrechten, honger/armoede, oorlogen enzovoort. Ik stem overigens zelf ook links, maar dat terzijde.
Ik kom wel voor hen op, zonder stem, die overgeleverd zijn aan onze genade.
Ze hoeven geen 5 zetels te krijgen. Daar is het de partij ook niet naar en dat geef ik grif toe. Één zetel is wat mij betreft al genoeg.
Zoals? Windmolen? Bio-vergisting? Een weinig concreet punt.quote:1. Milieu: Afschaffing van kernenergie en bevorderen van alternatieve, dier- en milieuvriendelijke energiebronnen.
Richt je aandacht liever eerst op het betaalbaar maken van biologische producten in de winkel, zodat consumenten die ook echt willen gaan kopen.quote:2. Ruimtelijke Ordening en Milieu: Recreatieve ruilverkaveling om recreatiebedrijven in de Ecologische Hoofdstructuur te verplaatsen naar de randen van deze gebieden. Stimuleringsmaatregelen / compensatieregelingen moeten de biologische landbouw bevorderen en bio-industrie ontmoedigen.
Als je dan zo pro-dier bent, zou je moeten stellen: kwetsbare natuurgebieden 's nachts gesloten voor motorverkeer, met uitzondering van aanwonenden.quote:3. Natuur en Milieu: In kwetsbare natuurgebieden ‘s nachts de maximum snelheid beperken tot 50 km per uur.
Biologische landbouw heeft weinig toekomst in ons land zolang er niets wordt gedaan aan de prijs van die producten; zie punt 2. Overigens hoeft boeren niet tegenstrijdig te zijn met natuurontwikkeling. Veel boeren zetten zich in voor bijvoorbeeld weidevogelbescherming of het bieden van broedplaatsen aan ganzen.quote:4. Ruimtelijke Ordening en Milieu: meer prioriteit geven aan natuurontwikkeling, uitkoopregeling boerengrond gebruiken voor biologisch landbouw of nieuwe wijken/dorpen buiten de Ecologische hoofdstructuur of anderszins waardevolle gebieden.
De eerste zin kan ik nog begrijpen, de tweede zin is belachelijk, want uiteindelijk gaan die particulieren volledig opdraaien voor die heffingen. Ik snap trouwens ook niet dat kassenbouw als vervuilend wordt aangemerkt. Het kost energie, OK, maar vervuilend? In welk opzicht?quote:5. Economie en Milieu: Invoering eco-tax op vervuilende bedrijfstakken zoals vliegverkeer, industrie en kassenbouw. Het is onjuist om alleen particulieren onder een dergelijke heffing te laten vallen.
Waar dan? In die woonwijken die niet gebouwd mogen worden?quote:7. Verkeer en Milieu: Er moet een stimuleringsregeling komen om mensen ervoor te laten kiezen dichter bij hun werk te gaan wonen.
Ik had liever gezien dat deze zin na de eerste acht woorden was afgelopen.quote:10. Meer aandacht voor onderwijs in de Nederlandse taal onder nieuwkomers en allochtonen (oudkomers).
In welk opzicht is dit diervriendelijk?quote:13. Economie en Welzijn: Betaalbare kinderopvang die voor iedereen bereikbaar en toegankelijk is.
Want? Rare gedachte om te veronderstellen dat dat zo goed is voor mensen.quote:15. Welzijn en Volksgezondheid, Milieu: Een stimuleringscampagne voor het gebruik van meer plantaardige voeding.
Niet erg consequent, omdat elders wordt opgeroepen om de accijns op tabak juist te verhogen. Wietplantages (hoezo opkomen voor natuurgebieden en dergelijke) mogen dus kennelijk wel.quote:16. Welzijn en Volksgezondheid, Justitie: Softdrugs moeten gelegaliseerd worden, gecontroleerde verstrekking van harddrugs moet mogelijk worden om harddrugs uit de criminele sfeer te halen.
Discutabel.quote:24. Welzijn en Volksgezondheid: Een overheidscampagne op gebied van opleiding in en stimuleren van borstvoeding die ervoor zorgt (naar Noors voorbeeld) dat de jongste consumenten weer in meer gevallen krijgen waar ze recht op hebben.
Welke energie gaat door die stopcontacten lopen? Die dure windmolenenergie zeker? Hoe houd je dit goedkoop en waar haal je het geld vandaan? Waarom wordt hier NIET moeilijk gedaan over energiegebruik en bij kassenbouw wel?quote:28. Mobiliteit: het openbaar vervoer dient toegankelijker en aantrekkelijker te worden in termen van service, comfort en tariefstelling. Faciliteiten zoals internetverbinding en stopcontacten op langere trajecten zijn minimale voorzieningen die van creatief openbaar vervoer verwacht mogen worden. Inkomsten uit fiscale maatregelen die als doel hebben het autogebruik terug te dringen, dienen direct besteed te worden aan de verbetering van het openbaar vervoer.
Nee, laten we die gevaarlijke stoffen lekker over het water vervoeren. Als er dan iets misgaat, verspreidt het zich lekker snel. Zie de gemiddelde olieramp...quote:29. Vervoer: Strengere inspecties op vrachtvervoer, vervoer van dieren en scheepvaart, om de veiligheid en het welzijn meer te waarborgen. Stimuleren van vervoer over water.
Inperking vervoer van gevaarlijke stoffen per spoor en over de weg.
Waarom in vredesnaam? Zijn topsporters dier-onvriendelijk? Heeft de jeugd geen voorbeelden/sporthelden meer nodig om zelf aan sport te gaan doen?quote:31. Sport: Subsidiëring van betaalde topsport kan gefaseerd worden afgeschaft en amateur-teamsport gestimuleerd.
Zie eerdere opmerking over softdrugs. Hypocriet.quote:33. Financiën: Hogere accijnzen op tabak en alcohol en die extra inkomsten inzetten voor intensievere ontmoedigingscampagnes onder jongeren.
Nogmaals: wat denk je dat de PvdD met die ene zetel gaat bereiken? Ik wil niet de partijen vergelijken, maar wel de situatie: de Centrum Democraten hadden een decennium geleden 3 zetels en werden ook door iedereen genegeerd.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:10 schreef beestjuh het volgende:
Ze hoeven geen 5 zetels te krijgen. Daar is het de partij ook niet naar en dat geef ik grif toe. Één zetel is wat mij betreft al genoeg.
En van wie mag dat niet?quote:Op zondag 21 september 2003 23:48 schreef HeyFreak het volgende:
oneens, een politieke partij mag zich niet op één zaak richten...
Dit is wel even heel wat anders. Centrum Democraten kwamen in de kamer door middel van proteststemmen. De echte racisten hebben altijd VVD gestemd, nooit CD.quote:Op maandag 16 januari 2006 10:31 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nogmaals: wat denk je dat de PvdD met die ene zetel gaat bereiken? Ik wil niet de partijen vergelijken, maar wel de situatie: de Centrum Democraten hadden een decennium geleden 3 zetels en werden ook door iedereen genegeerd.
De "echte racisten"? Kun je dat toelichten?quote:Op maandag 16 januari 2006 18:23 schreef thabit het volgende:
[..]
Dit is wel even heel wat anders. Centrum Democraten kwamen in de kamer door middel van proteststemmen. De echte racisten hebben altijd VVD gestemd, nooit CD.
De ideeen van CD-politicus Janmaat waren nog vrij tam vergeleken met het huidige beleid van VVD-minister Verdonk.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 00:02 schreef Sickie het volgende:
[..]
De "echte racisten"? Kun je dat toelichten?
Concrete punten graag.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 00:12 schreef thabit het volgende:
[..]
De ideeen van CD-politicus Janmaat waren nog vrij tam vergeleken met het huidige beleid van VVD-minister Verdonk.
