quote:Nieuw topic, nieuwe kansen.
Op dinsdag 15 april 2003 23:48 schreef Kozzmic het volgende:
Gekopieerd uit het vorige topic:18 jaar cel. 11 jaar na aftrek voorarrest en 1/3 straf Volledig toerekeningsvatbaar. OM gaat in hoger beroep. Voortbordurend op:
[centraal topic] Moordzaak Fortuyn
[centraal topic] Onderzoek Moordzaak Fortuyn dl 2
[centraal topic] Onderzoek Moordzaak Fortuyn dl 3
[centraal topic] Zaak Fortuyn (deel 4)
[centraal topic] Zaak Fortuyn (deel 5)
[centraal topic] Zaak Fortuyn (deel 6)
[centraal topic] Zaak Fortuyn (deel 7)
[centraal topic] Zaak Fortuyn (deel 8)
[centraal topic] Zaak Fortuyn (deel 9)
[centraal topic] Zaak Fortuyn (deel 10)
[Centraal] Zaak Fortuyn (Deel 11)
[Centraal] Zaak Fortuyn (Deel 12)
Spelregels: normaal reageren, niet flamen, niet trollen.
Mochten er mensen zijn die zich daar niet in kunnen vinden, koop een dagboek en schrijf het daarin maar van je af. 
Het napraten is ook al voorbij.
Dus...
quote:Zakt het topic vanzelf een heel eind weg.
Op woensdag 16 april 2003 08:58 schreef Sidekick het volgende:Dus...
quote:Ik zinsspeelde ook niet op een slotje, maar is er een nieuwe insteek? Of is het 'niet flamen' de nieuwe insteek?
Op woensdag 16 april 2003 08:59 schreef robh het volgende:[..]
Zakt het topic vanzelf een heel eind weg.
quote:Zou dit hoger beroep echt kans maken? Persoonlijk ben ik van mening van niet. Wellicht dat de straf 2 jaar opgehoogd wordt, maar echt veel meer zal het niet worden.
Justitie gaat in hoger beroep tegen vonnis
Van onze verslaggevers
AMSTERDAM - Het OM heeft dinsdagavond besloten hoger beroep in te stellen tegen het vonnis van de rechtbank in Amsterdam. Die veroordeelde Volkert van der G. gisteren tot achttien jaar voor de moord op Pim Fortuyn. Officier van justitie Koos Plooy acht levenslang gerechtvaardigd.
Bij de strafbepaling heeft de rechtbank onvoldoende laten meewegen dat Van der G. de intentie had om het 'democratisch proces buitengewoon ernstig te frustreren', aldus Plooy. De rechters hebben het ontbreken van spijt en 'enig inzicht in het moreel volstrekt verwerpelijke van zijn daad' ten onrechte buiten beschouwing gelaten, vindt hij.De raadslieden, die achttien jaar fors noemen voor een enkelvoudige moord, hebben nog niet besloten of zij in beroep gaan.
quote:Misschien dat ze iets meer waarde gaan hechten aan het 'democratie vermoorden'-argument. Eventueel kan het dan levenslang worden, maar dat lijkt me niet. Ik heb ook het gevoel dat de straf dan 20 jaar wordt.
Op woensdag 16 april 2003 09:07 schreef Maerycke het volgende:
Uit de Volkskrant van vanochtend:
[..]Zou dit hoger beroep echt kans maken? Persoonlijk ben ik van mening van niet. Wellicht dat de straf 2 jaar opgehoogd wordt, maar echt veel meer zal het niet worden.
We shall see.
quote:Ik kan me niet voorstellen dat ineens de omslag wordt gemaakt van 18 jaar naar levenslang. De argumenten die de rechter gisteren gaf om geen levenslange gevangenis toe te wijzen, waren toch behoorlijk steekhoudend.
Op woensdag 16 april 2003 09:11 schreef Sidekick het volgende:[..]
Misschien dat ze iets meer waarde gaan hechten aan het 'democratie vermoorden'-argument. Eventueel kan het dan levenslang worden, maar dat lijkt me niet. Ik heb ook het gevoel dat de straf dan 20 jaar wordt.
We shall see.
quote:Hoger beroep, civiele zaal en de strafklacht van S&H lopen nog. Wanneer is de uitspraak van die laatste eigenlijk? Ik meende toch dat deze de 10e (april) geweest zou moeten zijn, maar ik heb er niets van gehoord.
Op woensdag 16 april 2003 08:58 schreef Sidekick het volgende:
De zaak is nu officieel voorbij.Het napraten is ook al voorbij.
Dus...
quote:S&H?
Op woensdag 16 april 2003 09:17 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Hoger beroep, civiele zaal en de strafklacht van S&H lopen nog. Wanneer is de uitspraak van die laatste eigenlijk? Ik meende toch dat deze de 10e (april) geweest zou moeten zijn, maar ik heb er niets van gehoord.
quote:Spong en Hammerstein
Op woensdag 16 april 2003 09:20 schreef Wile_E_Coyote het volgende:S&H?
quote:Oh. Jansen en Janssen
Op woensdag 16 april 2003 09:21 schreef robh het volgende:[..]
Spong en Hammerstein
quote:Het argument dat de het doel van deze actie het schaden van de democratie is geweest, is zo veel afgezwakt dat levenslang niet terecht is. Als dat volledig wordt overgenomen, dan is er een kans.
Op woensdag 16 april 2003 09:17 schreef Maerycke het volgende:[..]
Ik kan me niet voorstellen dat ineens de omslag wordt gemaakt van 18 jaar naar levenslang. De argumenten die de rechter gisteren gaf om geen levenslange gevangenis toe te wijzen, waren toch behoorlijk steekhoudend.
quote:Natuurlijk, dat komt nog allemaal, maar ik verwacht toch nog veel verhitte 'discussies' die al tig keer zijn gevoerd op dit moment.
Op woensdag 16 april 2003 09:17 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Hoger beroep, civiele zaal en de strafklacht van S&H lopen nog. Wanneer is de uitspraak van die laatste eigenlijk? Ik meende toch dat deze de 10e (april) geweest zou moeten zijn, maar ik heb er niets van gehoord.
quote:Meer Bassie en Adriaan.
Op woensdag 16 april 2003 09:23 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Oh. Jansen en Janssen
quote:Nee, Bassie en Adriaan zijn nog wel eens leuk.
Op woensdag 16 april 2003 09:27 schreef Sidekick het volgende:Meer Bassie en Adriaan.
quote:Ach ik kan de amusementswaarde van S&H als komisch duo toch ook wel inzien
Op woensdag 16 april 2003 09:28 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Nee, Bassie en Adriaan zijn nog wel eens leuk.
quote:Als wij ooit kinderen krijgen mogen ze wel naar B&A kijken, maar niet naar S&H hoor. Of jij moet je nu al aanbieden om nachtenlang naast het bed te gaan zitten om ze te troosten van hun enge dromen
Op woensdag 16 april 2003 09:30 schreef Maerycke het volgende:[..]
Ach ik kan de amusementswaarde van S&H als komisch duo toch ook wel inzien
Ontopic graag.
quote:Was dat die aanklacht van demonisering? hebben ze die dan niet ingetrokken intussen? Volgens mij is dat een vrij kansloze aanklacht.
Op woensdag 16 april 2003 09:32 schreef robh het volgende:
Leuk enzo. Maar het is S&H's goed recht om een aanklacht in te dienen. Dat de motieven je niet aanstaan betekent niet dat het per definitie clowns zijn.Ontopic graag.
quote:Is er nog gesproken over de rol van politici bij deze uitspraak?
Op woensdag 16 april 2003 09:33 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Was dat die aanklacht van demonisering? hebben ze die dan niet ingetrokken intussen? Volgens mij is dat een vrij kansloze aanklacht.
quote:Je hebt gelijk, laten we hier verder gaan:
Op woensdag 16 april 2003 09:32 schreef robh het volgende:
Leuk enzo. Maar het is S&H's goed recht om een aanklacht in te dienen. Dat de motieven je niet aanstaan betekent niet dat het per definitie clowns zijn.Ontopic graag.
[Centraal] Maak Spong en Hammerstein belachelijk.
quote:Ze hebben er inmiddels een boek over geschreven, genaamd "Vervolg ze tot in de hel" (helemaal geen "demoniserende" titel ofzo, welnee..)
Op woensdag 16 april 2003 09:33 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Was dat die aanklacht van demonisering? hebben ze die dan niet ingetrokken intussen? Volgens mij is dat een vrij kansloze aanklacht.
Een boekbeschrijving van www.nl.bol.com
quote:
De aangifte van Spong en Hammerstein tegen politici en journalisten wegens nazi-gerelateerde beschuldigingen aan het adres van Pim Fortuyn bracht Nederland in beroering. Was dit een publiciteitsbeluste, kansloze actie? Het Openbaar Ministerie, van hogerhand aangemoedigd, seponeerde de zaak vliegensvlug. Een vijftal medeadvocaten eiste een tuchtrechtelijk onderzoek wegens het schandalig optreden van het duo.Spong en Hammerstein konden echter de Deken van de Amsterdamse Advocaten er met verve van overtuigen dat het hier gaat om een alleszins terechte, en zelfs noodzakelijke actie.
In Vervolg ze tot in de hel (citaat van Fortuyn) stapelen zich de argumenten op elkaar om tot een doorwrochte eindconclusie te komen. Een uiterst intelligent en onderhoudend betoog ondersteund door vooraanstaande rechtsgeleerden en doorspekt met onthullende feiten en gebeurtenissen uit een woelige periode die nog niet is geëindigd.
Het beroep van Spong en Hammerstein tegen het terzijde leggen van de aangifte wordt in maart 2003 behandeld door het Gerechtshof te Den Haag.
Spong en Hammerstein zijn advocaten te Amsterdam. Gerard Spong publiceerde eerder Leugens om bestwil (1977).
quote:
Gerard Spong publiceerde eerder Leugens om bestwil (1977).
Oh sorry, we mogen het niet hebben over S&H...
quote:
De drie grootste Kamerfracties CDA, PvdA en VVD vonden het ongepast om op de dag van de uitspraak de discussie over hogere celstraffen aan te zwengelen.http://www.volkskrant.nl/binnenland/1050384510146.html
quote:
Minister Remkes (Binnenlandse Zaken) vindt de gevangenisstraf van 18 jaar voor Volkert van der G. "aan de lage kant". De bewindsman zegt dat in een gesprek met het Algemeen Dagblad. Ik heb mij enigszins verbaasd over de uitspraak, en dat is een understatement, aldus de minister. Remkes beschouwt het vonnis als "inspiratie om de discussie over strafverzwaring voort te zetten".bron: TT
. Ik heb de afgelopen jaren genoeg mensen in het nieuws gezien die meerdere mensen vermoord hebben, maar die kregen geen van allen levenslang. Ik blijf het vreemd vinden dat zo'n persoon de kans gegeven wordt om het nog een keer te doen en pas daarna overwegen ze of ze hem levenslang opsluiten. Misschien maar beter dat ik geen advocaat wilde worden, ik snap niets van die straffen die opgelegd worden...quote:Volgens mij niet, maar je kan het zelf nog eens nalezen: http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/frameset.asp?ljn=AF7291.
Op woensdag 16 april 2003 09:41 schreef Sidekick het volgende:[..]
Is er nog gesproken over de rol van politici bij deze uitspraak?
Er is wel gesproken over uitlatingen van politici na de moord, maar de rechter zag hier geen reden tot strafvermindering in.
quote:Geen levenslang geven aan iemand die maar één moord gepleegd heeft wil niet zeggen dat iedereen die wel meerdere moorden gepleegd heeft wel levenslang krijgt. Verder was dit één van de redenen waarop besloten is VvdG geen levenslang te schrijven, niet de enige.
Op woensdag 16 april 2003 09:58 schreef freud het volgende:
Ik begreep dat Volkert geen levenslang kreeg omdat het pas deeerste keer was dat hij iemand executeerde. Pas als je het vaker doet ben je een gevaar voor de samenleving of zo
De uitspraken van Remkes vonden ze echter een zeer slechte zaak. Onder het mom van een minister moet zich niet met dit soort dingen bemoeien.
Verder hadden ze gehoopt op een uitleg van de rechter die voor beidde partijen aanvaardbaar was geweest zodat een hoger beroep overbodig was geworden omdat dat als grote nadeel heeft dat dit alles over 5 maanden nog een keer oprakeld moet worden.
quote:Ik kan niets vinden mbt demonisering oid.
Op woensdag 16 april 2003 10:10 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Volgens mij niet, maar je kan het zelf nog eens nalezen: http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/frameset.asp?ljn=AF7291.
Er is wel gesproken over uitlatingen van politici na de moord, maar de rechter zag hier geen reden tot strafvermindering in.
Wel over de uitlatingen die zijn gedaan over Volkert:
De verdediging pleitte voor vrijspraak vanwege die uitspraken:
quote:
7.2 Standpunt verdedigingDe raadslieden van verdachte hebben aangevoerd (zoals hiervoor al inhoudelijk besproken) dat het aan verdachte onder 4 telastegelegde feit niet kan worden bewezen, zodat verdachte van dat feit dient te worden vrijgesproken.
quote:En het oordeel van de rechter dat dit verwerpt:
2. De uitlatingen die politici publiekelijk hebben gedaan over de schuld van verdachte, de rechten die hem zouden moeten worden ontzegd, de straf die hij zou verdienen en de behandeling van zijn strafzaak. Deze stelling is bij pleidooi nader uitgewerkt aan de hand van jurisprudentie.
3. Door de ministeriële interventie ten tijde van het PBC onderzoek heeft de minister van justitie rechtstreeks invloed uitgeoefend op het strafproces.
quote:
Uitlatingen politiciHet is een feit van algemene bekendheid dat op en na 6 mei 2002 politici publiekelijk uitlatingen hebben gedaan over de op het slachtoffer uitgevoerde aanslag. In een aantal gevallen zijn daarbij ook mededelingen gedaan over de vraag of verdachte als dader van die aanslag moest worden aangewezen, nog voordat het strafproces waarin die strafrechtelijke verantwoordelijkheid moet worden vastgesteld, was begonnen.
Voorzover die uitlatingen van belang zouden kunnen zijn voor enige in het strafproces te nemen beslissing is na afweging ter terechtzitting van 9 augustus 2002 daarover beslist en heeft de RC in het verlengde van die beslissing een aantal politici als getuige gehoord. Daarmee is strafrechtelijk gezien die kwestie geëindigd.
Het waarde oordeel dat door de verdediging aan uitlatingen van politici is gegeven blijft voor haar rekening en levert geen strafverminderende omstandigheid op in de zin van artikel 359a Sv.
quote:Het werd meegewogen in de uitspraak ja, en bij zaken zoals winkeldiefstal kan ik me er wel in vinden. Bij misdaden boven een bepaalde zwaarte vind ik dat dergelijke dingen echter niet mee mogen wegen. Iemand vermoorden zonder precedenten is net zo erg als iemand vermoorden als je het al 10x hebt gedaan.
Op woensdag 16 april 2003 10:16 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Geen levenslang geven aan iemand die maar één moord gepleegd heeft wil niet zeggen dat iedereen die wel meerdere moorden gepleegd heeft wel levenslang krijgt. Verder was dit één van de redenen waarop besloten is VvdG geen levenslang te schrijven, niet de enige.
Waarom heeft-ie dan toch meer gekregen?
quote:Voor moord kan je maximaal levenslang krijgen of een tijdelijke straf van maximaal 20 jaar.
Op woensdag 16 april 2003 15:33 schreef thabit het volgende:
Je kunt voor moord toch maximaal 16 jaar krijgen, als je nog geen strafblad hebt en de kans op herhaling nihil wordt geacht?Waarom heeft-ie dan toch meer gekregen?
Edit:
Hoe kom je op 16 jaar?
quote:Dat zeiden ze in een tv-interview. Omdat hij geen eerdere misdrijven heeft gepleegd en de kans op herhaling nagenoeg 0 is.
Op woensdag 16 april 2003 15:36 schreef Sidekick het volgende:[..]
Voor moord kan je maximaal levenslang krijgen of een tijdelijke straf van maximaal 20 jaar.
Edit:
Hoe kom je op 16 jaar?
quote:Omdat dit nederland is
Op woensdag 16 april 2003 15:36 schreef Sidekick het volgende:[..]
Voor moord kan je maximaal levenslang krijgen of een tijdelijke straf van maximaal 20 jaar.
Edit:
Hoe kom je op 16 jaar?
quote:Ik denk dat je iets door elkaar haalt.
Op woensdag 16 april 2003 15:50 schreef thabit het volgende:[..]
Dat zeiden ze in een tv-interview. Omdat hij geen eerdere misdrijven heeft gepleegd en de kans op herhaling nagenoeg 0 is.
Bij vergelijkbare zaken (enkelvoudige moord, zonder strafblad) waren de straffen maximaal 16 jaar. Volgens dit 'precedent' zou het dan ook bij Volkert maximaal 16 jaar worden, alleen is dit verzwaard door het argument "aanslag op democratie" (oid).
quote:Dan had ik 8 jaar geroepen
Op woensdag 16 april 2003 15:54 schreef Refragmental het volgende:[..]
Omdat dit nederland is
quote:Is het dan niet logischer om de moord en 'de aanslag op de democratie' als aparte zaken te behandelen?
Op woensdag 16 april 2003 15:59 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ik denk dat je iets door elkaar haalt.
Bij vergelijkbare zaken (enkelvoudige moord, zonder strafblad) waren de straffen maximaal 16 jaar. Volgens dit 'precedent' zou het dan ook bij Volkert maximaal 16 jaar worden, alleen is dit verzwaard door het argument "aanslag op democratie" (oid).
quote:
Op woensdag 16 april 2003 16:07 schreef thabit het volgende:[..]
Is het dan niet logischer om de moord en 'de aanslag op de democratie' als aparte zaken te behandelen?
quote:Dat is absoluut niet in de Nederlandse rechtsspraak in te passen. Althans niet voordat je allerlei kunstgrepen moet toepassen om het nog enigszins geloofwaardig te laten lijken.
Op woensdag 16 april 2003 16:07 schreef thabit het volgende:[..]
Is het dan niet logischer om de moord en 'de aanslag op de democratie' als aparte zaken te behandelen?
quote:Ja dat hadden ze moeten doen! Op basis van artikel 666 lid 11,12 en 13 van het wetboek van strafrecht:
Op woensdag 16 april 2003 16:07 schreef thabit het volgende:[..]
Is het dan niet logischer om de moord en 'de aanslag op de democratie' als aparte zaken te behandelen?
quote:
11. Hij die een aanslag op de democratie pleegt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of een een geldboete van de vierde categorie.12 a. Indien het feit zwaar letsel voor de democratie ten gevolge heeft, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of een geldboete van de vijfde categorie.
13. Indien het feit de dood van de democratie tot gevolg heeft, kan de schuldige bovendien uitgesloten worden van het recht de leden van algemeen vertegenwoordigende organen te verkiezen en tot lid van deze organen te worden verkozen.
quote:- edit - Ik was weer 's te serieus..
Op woensdag 16 april 2003 16:39 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Ja dat hadden ze moeten doen! Op basis van artikel 666 lid 11,12 en 13 van het wetboek van strafrecht:
[..]
[Dit bericht is gewijzigd door Maerycke op 16-04-2003 16:59]
quote:
Op woensdag 16 april 2003 16:39 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Ja dat hadden ze moeten doen! Op basis van artikel 666 lid 11,12 en 13 van het wetboek van strafrecht:
[..]
quote:Ik dacht dat het wel duidelijk was dat ik een grapje maakte.
Op woensdag 16 april 2003 16:42 schreef Maerycke het volgende:[..]
Maar er is helemaal geen aanslag op de democratie gepleegd.
Hij was weliswaar een beetje "droog", maar het laatste lid, waarin iemand die de democratie "vermoordt" zijn kiesrecht wordt ontnomen, vond ik toch wel duidelijk genoeg....
quote:'
Op woensdag 16 april 2003 16:55 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Ik dacht dat het wel duidelijk was dat ik een grapje maakte.
Hij was weliswaar een beetje "droog", maar het laatste lid, waarin iemand die de democratie "vermoordt" zijn kiesrecht wordt ontnomen, vond ik toch wel duidelijk genoeg....
Verdomd dat is al de zoveelste keer vandaag dat ik te serieus of te vaag of *vul zelf maar in* reageer.
Sorry 
Misschien iets waar nu een leering uit getrokken kan worden.
quote:http://www.leeuwarder-courant.nl/Pagina/0,7103,23-1-2028--1306322-1373-496142-,00.html
Balkenende fluit Remkes terugDEN HAAG - Premier Balkenende heeft minister Remkes (Binnenlandse Zaken) donderdag in de ministerraad teruggefloten om zijn uitspraken over het vonnis tegen Volkert van der G. Remkes zei de straf aan de lage kant te vinden.
Van der G. werd dinsdag tot achttien jaar cel veroordeeld voor de moord op Pim Fortuyn. In het Algemeen Dagblad meldde Remkes het vonnis te zien als een 'inspiratie om door te gaan met de discussie over strafverzwaring'. ,,Ik heb mij enigszins verbaasd over het vonnis en dat is een understatement'', aldus de minister.Het is hoogst ongebruikelijk dat bewindslieden zich uitlaten over uitspraken in rechtszaken. Balkenende heeft daarom donderdag zijn collega-ministers nog eens op het hart gedrukt dergelijke uitspraken niet meer te doen, meldde een woordvoerder van de Rijksvoorlichtingsdienst.
Foei
AMSTERDAM - Het openbaar ministerie in Amsterdam gaat vanaf nu bekijken of bedreigende uitlatingen richting Volkert van der G. strafbaar zijn en vervolgd moeten worden. Dat zegt woordvoerder R. Meulenbroek van justitie in Amsterdam. Aanhangers van Fortuyn en LPF - politici lieten zich dinsdag na het bekend worden van het vonnis dreigend uit over Van der G, diep verontwaardigd dat hij geen levenslang kreeg.
Te oordelen naar de uitlatingen van de Vrienden van Pim en een enkele LPF-politicus wacht Volkert na zijn vrijlating over elf jaar een helse tijd. De Harderwijker zal na terugkeer in de samenleving constant 'over zijn schouder moeten kijken'.
"Over twaalf jaar is Volkert voor ons", zegt Fortuyn-adepte Thea Croese. "Bij mij moet hij niet langskomen", zei voormalig LPF-Kamerlid Ferry Hoogendijk. "Ik pak mijn geweer", aldus fractievoorzitter Sörensen van Leefbaar Rotterdam.
Justitie vond deze uitspraken tot nu toe niet ernstig genoeg om een onderzoek in te stellen. Maar dat kan snel veranderen.
Meulenbroek: "Het is een schemergebied. Het overgrote deel van de uitlatingen valt onder het recht op vrije meningsuiting, de rest niet. Telkens moet daarbij de afweging worden gemaakt over wel of niet actie ondernemen."
Strafpleiter Jan Boone uit Wijk bij Duurstede vraagt zich af of die tijd niet allang is gekomen. Hij en NRC-columnist Frits Abrahams merkten dinsdagavond aan den lijve wat voor broeierige sfeer er heerst rondom het proces tegen Volkert van der G. Ze waren te gast in het televisieprogramma B&W om commentaar te geven op het vonnis tegen Volkert.
Tijdens de uitzending was al duidelijk dat de Fortuyn-aanhang in het publiek niet erg blij was met hun standpunten. Na afloop raadde de programmaleiding de twee aan om via de zij-ingang te vertrekken omdat de sfeer in het B&W-café nogal dreigend was. VARA-medewerkers zorgden ervoor dat ze niet werden gevolgd door Fortuyn-sympathisanten.
"Kan dit zomaar in Nederland? Het openbaar ministerie moet hieraan paal en perk stellen", aldus Boone over de bedreigingen tegen Van der G.
Britta Böhler, advocaat van Volkert, deelt zijn visie. "Wij moeten bezien of wij onze cliënt zullen adviseren om aangifte te doen. Daarbij zullen we natuurlijk meewegen of dat ook verstandig is in het kader van het strafproces."Het hoger beroep in de zaak tegen Van der G. dient op 22, 26 en 29 augustus.
Vreemd trouwens dat er nog geen echte bedreigingen richting zijn vrouw en kind zijn gegaan, dat lijkt me de enige echte manier om Volkert "terug te pakken".
quote:Tsja, ik zou er niet eens gek van staan te kijken, er loopt genoeg low-life tussen die zogenaamde Fortuynisten rond dat ertoe in staat is...
Op vrijdag 18 april 2003 00:17 schreef Refragmental het volgende:
Vreemd trouwens dat er nog geen echte bedreigingen richting zijn vrouw en kind zijn gegaan, dat lijkt me de enige echte manier om Volkert "terug te pakken".
quote:
Van der G.'s vrienden komen binnen, via de dienstingang. Een plekje in de openbare wachtruimte wordt als niet gewenst geacht, en terecht. Bij binnenkomst worden de vijf hartstochtelijk uitgescholden. Vooral de vrouw die de fortuynisten aanzien, ten onrechte, voor Van der G.'s vriendin, krijgt ervan langs: 'Hoer' en 'Jou krijgen we nog wel'.[..]
De overgebleven fortuynisten koelen hun woede dan maar op zijn vrienden. ''Waar is die grafhoer?'' vraagt een bejaarde dame, doelend op de vermeende vriendin van Van der G. Ze spuugt op het glas.
[Centraal] Zaak Fortuyn (Deel 12)
quote:Tja, er zijn altijd een paar die het voor de meerderheid verpesten
Op vrijdag 18 april 2003 00:29 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Tsja, ik zou er niet eens gek van staan te kijken, er loopt genoeg low-life tussen die zogenaamde Fortuynisten rond dat ertoe in staat is...
[..]
quote:Mocht dit al gebeurd zijn of nog staan te gebeuren dan denk ik dat je daar in de media niks over zal terugvinden
Op vrijdag 18 april 2003 00:17 schreef Refragmental het volgende:Vreemd trouwens dat er nog geen echte bedreigingen richting zijn vrouw en kind zijn gegaan, dat lijkt me de enige echte manier om Volkert "terug te pakken".
Maar dat Volkert het leven van met name z'n dochtertje(Sabien?)volledig heeft verwoest, dat staat als een paal boven water...
quote:Klinisch bekeken hoeft dat niet. De dochter kan op haar 12e ervoor kiezen de achternaam van haar moeder aan te nemen. Daarnaast is Van der Graaf nou niet zo'n bijzondere naam dat iedereen die zo heet onmiddellijk verdacht is. Als ze verhuizen naar een grote stad kunnen ze zo verdwijnen in de menigte hoor.
Op vrijdag 18 april 2003 01:43 schreef ilona-scuderia het volgende:[..]
Mocht dit al gebeurd zijn of nog staan te gebeuren dan denk ik dat je daar in de media niks over zal terugvinden
Maar dat Volkert het leven van met name z'n dochtertje(Sabien?)volledig heeft verwoest, dat staat als een paal boven water...
Emotioneel gezien heb je natuurlijk gelijk.
quote:
Veenhuizen heeft 'kans' op Volkert
Jan Schepers
veenhuizen/den haag - Tot zijn hoger beroep heeft gediend, blijft Volkert van der Graaf vast zitten in een Huis van Bewaring. Daarna wordt hij overgebracht naar een van de vele gevangenissen om het tweederde deel van zijn straf uit te zitten. Waar dat zal zijn, doet het ministerie van justitie geen uitspraken over.De kans dat Volkert van der Graaf naar het Noorden wordt overgebracht, is aanwezig. Een van de laatste bekende moordenaars, Heineken-ontvoerder Ferdi E., zat een groot deel van zijn straf uit in Veenhuizen. Naast Veenhuizen heeft het Noorden alleen in Leeuwarden een gevangenis. De inrichtingen in Hoogeveen en Groningen, in de volksmond nog altijd gevangenissen genoemd, zijn Huizen van Bewaring. Groningen kent daarnaast wel een jeugdgevangenis.
Als langgestrafte, iedereen die meer dan anderhalf jaar in de cel moet zitten wordt zo genoemd, komt Van der Graaf automatisch in een zwaar beveiligde, gesloten inrichting terecht. De meeste gevangenissen in Nederland hebben wel een dergelijke afdeling. Er is ook nog een kans dat hij in de extra beveiligde inrichting (ebi) in Vught wordt geplaatst. Dat is een soort gevangenis binnen een gevangenis.
Het is niet gezegd dat Volkert van der Graaf de elf jaar die hij nog moet zitten, als het vonnis in het hoger beroep tenminste hetzelfde blijft, voorturend in dezelfde gevangenis doorbrengt.
quote:
Kogelbrieven voor rechter en OMHILVERSUM De president van de rechtbank in Amsterdam, Bauduin, en de officier van justitie, Plooy, hebben een kogelbrief ontvangen. Ze waren betrokken bij het proces tegen Volkert van der G. die op dinsdag 18 jaar gevangenisstraf kreeg. Tegen hem was levenslang geëist.
De rechter en de officier van justitie kregen de brieven na de veroordeling van de moordenaar van Pim Fortuyn. Ze kregen meteen politiebescherming.
Plooy zei aanvankelijk met het vonnis te kunnen leven maar besloot desondanks in beroep te gaan. Naar verwachting dient dat eind augustus in Amsterdam voor het gerechtshof.
bron: TT
quote:Het wordt allemaal zo voorspelbaar, ook. Wanneer leren mensen nu eens om de democratische besluiten in dit land te accepteren?
Op zaterdag 19 april 2003 11:03 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Het verbaast me overigens niet, na de reacties uit LPF hoek van de afgelopen dagen.
)de brief is verstuurd voordat men in hoger beroep ging... dus...
quote:
Volgens persofficier van justitie D. Kruimel is de brief op het parket bezorgd, nog voordat bekend werd dat Plooy tegen het vonnis in beroep zou gaan. De officier had een levenslange gevangenisstraf tegen Van der G. geëist.
quote:Ik denk dat jij te lui bent om te lezen en dus maar gewoon wat roept
Hallo? Die vent gaat in hogerberoep omdat hij de straf te laat vind en dan wordt hij bedreigd of wat? Wat denk jullie zelf als jullie al denken?
Dus de brief is verstuurd toen alleen nog maar bekend was dat van de G een straf van 18 jaar kreeg.
Ik denk dus dat jij degene bent die niet denkt 
deze quotes komen uit dit topic:http://forum.fok.nl/showtopic.php/305165/1
quote:Dus wat? Alsof die vent er iets aan kan doen dat de rechtbank een lage straf uit spreekt?
Op zaterdag 19 april 2003 11:37 schreef Re het volgende:
in het inmiddels gesloten kogelbrief topic (modjes zijn weer lekker bezigde brief is verstuurd voordat men in hoger beroep ging... dus...
Of is het eerder een waarschuwing om niet in hoger beroep te gaan. Dat lijkt me nogal wat logischer.
quote:Oh ja vergeten, alleen rechts in slecht of niet?
Op zaterdag 19 april 2003 11:38 schreef UnleashMitch het volgende:[..]
[..]Ik denk dat jij te lui bent om te lezen en dus maar gewoon wat roept
Dus de brief is verstuurd toen alleen nog maar bekend was dat van de G een straf van 18 jaar kreeg.Ik denk dus dat jij degene bent die niet denkt
deze quotes komen uit dit topic:http://forum.fok.nl/showtopic.php/305165/1
quote:
Op zaterdag 19 april 2003 11:40 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Dus wat? Alsof die vent er iets aan kan doen dat de rechtbank een lage straf uit spreekt?
Of is het eerder een waarschuwing om niet in hoger beroep te gaan. Dat lijkt me nogal wat logischer.
Respect. Knap om toch een argument te vinden, waardoor het een linkse actie is.In de echte wereld denk ik echter, dat het een reactie is op de uitspraak van Plooy na het vonnis, dat hij niet ontevreden was met de uitspraak.
quote:Oh nou dan hebben we redelijk wat gemist denk ik zo. De blije advocaat die een goede uitspraak binnen heeft gehaald. Ik kan me die totaal niet meer herinneren.
Op zaterdag 19 april 2003 11:42 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
In de echte wereld denk ik echter, dat het een reactie is op de uitspraak van Plooy na het vonnis, dat hij niet ontevreden was met de uitspraak.
quote:t'is al goed hoor, wat moet dat heerlijk zijn
Op zaterdag 19 april 2003 11:40 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Dus wat? Alsof die vent er iets aan kan doen dat de rechtbank een lage straf uit spreekt?
Of is het eerder een waarschuwing om niet in hoger beroep te gaan. Dat lijkt me nogal wat logischer.
quote:Sterker nog, ik zie liever de VVD in het kabinet. Ik praat niet in termen van links en recht. Als jij met een goede argumentatie kan komen dan kan ik je snappen en dan begin ik er niet over, dan laat ik je in je waarde. Jij komt echt met een argumentatie van een dusdanig niveau dat ik een stelling inneem die compleet tegen over jou ligt om zo jou ongelijk te bewijzen.
Op zaterdag 19 april 2003 11:42 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Oh ja vergeten, alleen rechts in slecht of niet?
En zoals iemand boven mij al zei: Respect dat je toch nog zo'n argument kan vinden ja.
-edit-
het zou me helemaal niets verbazen als weirdo6 in een ander topic de linkse kerk eens beschuldigd heeft van 'doodknuffelen' en nu het hem uitkomt begint hij over kogelbrieven vanuit de links kerk. puur speculatief maar het zou mij niets verbazen
[Dit bericht is gewijzigd door UnleashMitch op 19-04-2003 11:48]
quote:Waar de fuck heb jij het nu weer over?
Op zaterdag 19 april 2003 11:45 schreef Re het volgende:[..]
t'is al goed hoor, wat moet dat heerlijk zijn
quote:
Op zaterdag 19 april 2003 11:46 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Waar de fuck heb jij het nu weer over?
quote:Ik denk dat het een rechtse actie is, omdat Fortuynisten ontevreden zijn met de uitspraak van de rechter. Zij vinden de straf veel te laag.
Op zaterdag 19 april 2003 11:42 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
In de echte wereld denk ik echter, dat het een reactie is op de uitspraak van Plooy na het vonnis, dat hij niet ontevreden was met de uitspraak.
quote:Ja als het dan van rechts af komt waarom hebben ze dan al niet eerder gedreigd en dat bij de verdediging of bij de rechters zelf?
Op zaterdag 19 april 2003 11:46 schreef UnleashMitch het volgende:[..]
Sterker nog, ik zie liever de VVD in het kabinet. Ik praat niet in termen van links en recht. Als jij met een goede argumentatie kan komen dan kan ik je snappen en dan begin ik er niet over, dan laat ik je in je waarde. Jij komt echt met een argumentatie van een dusdanig niveau dat ik een stelling inneem die compleet tegen over jou ligt om zo jou ongelijk te bewijzen.
En zoals iemand boven mij al zei: Respect dat je toch nog zo'n argument kan vinden ja.
quote:Even voor je duidelijkheid: Plooy is de Officier van Justitie. Na de uitspraak en voor het besluit in hoger beroep te gaan heeft hij zich laten ontvallen niet ontevreden te zijn met de uitspraak van 18 jaar. Als je in de andere Zaak Fortuyn topics even snuffelt, vind je die uitspraak wel ergens.
Op zaterdag 19 april 2003 11:45 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Oh nou dan hebben we redelijk wat gemist denk ik zo. De blije advocaat die een goede uitspraak binnen heeft gehaald. Ik kan me die totaal niet meer herinneren.
"Officier van justitie Koos Plooy zei na de uitspraak 'niet teleurgesteld' te zijn, maar het vonnis toont aan dat voorzitter Frans Bauduin en zijn mederechters op tal van punten een andere afweging hebben gemaakt dan hij."
quote:Ja en waarom bedreigen ze dan niet de verdediging of de rechters zelf?
Op zaterdag 19 april 2003 11:47 schreef sylvesterrr het volgende:[..]
Ik denk dat het een rechtse actie is, omdat Fortuynisten ontevreden zijn met de uitspraak van de rechter. Zij vinden de straf veel te laag.
laat maar ik zag al waar z'n stukje tekst vandaan kwam
my mistakequote:Waar lees jij dat hij blij is met de uitspraak. Ik nergens.
Op zaterdag 19 april 2003 11:49 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Even voor je duidelijkheid: Plooy is de Officier van Justitie. Na de uitspraak en voor het besluit in hoger beroep te gaan heeft hij zich laten ontvallen niet ontevreden te zijn met de uitspraak van 18 jaar. Als je in de andere Zaak Fortuyn topics even snuffelt, vind je die uitspraak wel ergens.
"Officier van justitie Koos Plooy zei na de uitspraak 'niet teleurgesteld' te zijn, maar het vonnis toont aan dat voorzitter Frans Bauduin en zijn mederechters op tal van punten een andere afweging hebben gemaakt dan hij."
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1050470666565.html
quote:De verdediging heeft genoeg bedreigingen gehad en als je het artikel gelezen had, had je gezien dat ook de President van de Rechtbank een dergelijke brief heeft gekregen.
Op zaterdag 19 april 2003 11:49 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Ja en waarom bedreigen ze dan niet de verdediging of de rechters zelf?
quote:Waar lees jij dat iemand beweert dat hij blij is met de uitspraak? Ik nergens. Ik zei (al eerder) dat Plooy had aangegeven 'niet ontevreden' te zijn. Ik heb het woord 'blij' niet gebruikt.
Op zaterdag 19 april 2003 11:50 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Waar lees jij dat hij blij is met de uitspraak. Ik nergens.
quote:Ja en waarom hebben ze dan niet een maand eerder of een maand later de kogelbrieven naar melkert, JP en rosenmoller gestuurd
Op zaterdag 19 april 2003 11:48 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Ja als het dan van rechts af komt waarom hebben ze dan al niet eerder gedreigd en dat bij de verdediging of bij de rechters zelf?
wat een ontzettend domme redenatie. Er is 1 punt in de tijd dat je zo'n brief stuurt, de briefstuurder vond dit een goed tijdstip en heeft ze daarom juist nu gestuurd. Als je naar iedereen een kogelbrief stuurt is de 'lol' er natuurlijk wel een beetje af. Plus dat de OvJ een stukje hoger staat dan de verdediging etc.quote:Ja en wat de fuck heeft het dan voor zin die man te bedreigen als hij zelf ook verder machteloos is. Als je als skin zijnde het process zo graag wil beinvloeden dan doe je dat bij de verdediging al tijdens het process.
Op zaterdag 19 april 2003 11:51 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Waar lees jij dat iemand beweert dat hij blij is met de uitspraak? Ik nergens. Ik zei (al eerder) dat Plooy had aangegeven 'niet ontevreden' te zijn. Ik heb het woord 'blij' niet gebruikt.
Maar niet wanneer er dreigt een hoger beroep aan te komen en dat bij de aanklagers.
quote:Dat leest hij hier:
Op zaterdag 19 april 2003 11:51 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Waar lees jij dat iemand beweert dat hij blij is met de uitspraak? Ik nergens. Ik zei (al eerder) dat Plooy had aangegeven 'niet ontevreden' te zijn. Ik heb het woord 'blij' niet gebruikt.
quote:Dat leest hij hier, uit z'n eigen post nog wel
Op zaterdag 19 april 2003 11:45 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Oh nou dan hebben we redelijk wat gemist denk ik zo. De blije advocaat die een goede uitspraak binnen heeft gehaald. Ik kan me die totaal niet meer herinneren.
Topredenatie weirdo6
quote:Ik denk dat je even wat minder opgefokt moet doen, eigenlijk. Als je even nadenkt op de wijze van de personen, die het niet eens waren met de straf, kom je op het volgende:
Op zaterdag 19 april 2003 11:53 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Ja en wat de fuck heeft het dan voor zin die man te bedreigen als hij zelf ook verder machteloos is. Als je als skin zijnde het process zo graag wil beinvloeden dan doe je dat bij de verdediging al tijdens het process.
Maar niet wanneer er dreigt een hoger beroep aan te komen en dat bij de aanklagers.
De rechter geeft Volkert 18 jaar;
De OvJ zegt, daar niet ontevreden mee te zijn en er is dus de mogelijkheid, dat ie niet in hoger beroep gaat.
De mensen met het IQ van een baksteen, die het niet eens zijn met deze uitspraak, slaan dus onmiddellijk door en vinden dat de goede man toch even beïnvloed moet worden om wel hoger beroep aan te tekenen.
Dat doen ze door nog dezelfde middag, deze brief te versturen, zowel naar de rechter als naar de OvJ
's Avonds geeft het OM aan, toch in hoger beroep te gaan, maar ja, die brief was al weg.
quote:Case closed
Op zaterdag 19 april 2003 11:59 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Ik denk dat je even wat minder opgefokt moet doen, eigenlijk. Als je even nadenkt op de wijze van de personen, die het niet eens waren met de straf, kom je op het volgende:
De rechter geeft Volkert 18 jaar;
De OvJ zegt, daar niet ontevreden mee te zijn en er is dus de mogelijkheid, dat ie niet in hoger beroep gaat.
De mensen met het IQ van een baksteen, die het niet eens zijn met deze uitspraak, slaan dus onmiddellijk door en vinden dat de goede man toch even beïnvloed moet worden om wel hoger beroep aan te tekenen.
Dat doen ze door nog dezelfde middag, deze brief te versturen, zowel naar de rechter als naar de OvJ
's Avonds geeft het OM aan, toch in hoger beroep te gaan, maar ja, die brief was al weg.
quote:Ja so? Herben is ook bedreigd. Dus doe niet alsof alleen rechts ligt te dreigen.
Op zaterdag 19 april 2003 11:52 schreef UnleashMitch het volgende:[..]
Ja en waarom hebben ze dan niet een maand eerder of een maand later de kogelbrieven naar melkert, JP en rosenmoller gestuurd
quote:Yeah right, maar die mensen zijn niet zo stom om te proberen het process te beinvloeden van vanaf het begin af aan al dat wijfje van de verdediging te bedreigen of de rechters zelf.
Op zaterdag 19 april 2003 11:59 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Ik denk dat je even wat minder opgefokt moet doen, eigenlijk. Als je even nadenkt op de wijze van de personen, die het niet eens waren met de straf, kom je op het volgende:
De rechter geeft Volkert 18 jaar;
De OvJ zegt, daar niet ontevreden mee te zijn en er is dus de mogelijkheid, dat ie niet in hoger beroep gaat.
De mensen met het IQ van een baksteen, die het niet eens zijn met deze uitspraak, slaan dus onmiddellijk door en vinden dat de goede man toch even beïnvloed moet worden om wel hoger beroep aan te tekenen.
Dat doen ze door nog dezelfde middag, deze brief te versturen, zowel naar de rechter als naar de OvJ
's Avonds geeft het OM aan, toch in hoger beroep te gaan, maar ja, die brief was al weg.
quote:Ja hoor. Het is een actie van links. Voor jou wel. Het is jouw dag.
Op zaterdag 19 april 2003 12:12 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Yeah right, maar die mensen zijn niet zo stom om te proberen het process te beinvloeden van vanaf het begin af aan al dat wijfje van de verdediging te bedreigen of de rechters zelf.
quote:Je gaat meteen voorbij aan mijn tegenargument
Op zaterdag 19 april 2003 12:09 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Ja so? Herben is ook bedreigd. Dus doe niet alsof alleen rechts ligt te dreigen.
Ik doe niet alsof het alleen aan rechts ligt, deze drie namen had ik toevallig eerder in het topic gelezen.
quote:Hij is gewoon niet te overtuigen zeg
Op zaterdag 19 april 2003 12:14 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Ja hoor. Het is een actie van links. Voor jou wel. Het is jouw dag.
Als hij zou beweren dat de Titanic nog vaart dan nog kunnen we het zinken ervan niet overtuigend genoeg voor hem bewijzen Hoe bedoel je oogkleppen op en alleen dingen zien die in favor van je zijn.quote:Ja als je beweerd dat het links is dan heb je meteen weer oogkleppen op. En als je beweerd dat het is om een hoger beroep tegen te werken dan ben je ook weer dom of niet?
Op zaterdag 19 april 2003 12:16 schreef UnleashMitch het volgende:[..]
Hij is gewoon niet te overtuigen zeg
quote:Vrij simpel omdat eerst iedereen links altijd beschuldigd van we gaan ze doodknuffelen, als er dan een kogelbrief verstuurd word dan komt ie ook opeens van links.
Op zaterdag 19 april 2003 12:18 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Ja als je beweerd dat het links is dan heb je meteen weer oogkleppen op. En als je beweerd dat het is om een hoger beroep tegen te werken dan ben je ook weer dom of niet?
Lees dit stukje nog maar eens een keer of 10:
quote:
Op zaterdag 19 april 2003 11:59 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Ik denk dat je even wat minder opgefokt moet doen, eigenlijk. Als je even nadenkt op de wijze van de personen, die het niet eens waren met de straf, kom je op het volgende:
De rechter geeft Volkert 18 jaar;
De OvJ zegt, daar niet ontevreden mee te zijn en er is dus de mogelijkheid, dat ie niet in hoger beroep gaat.
De mensen met het IQ van een baksteen, die het niet eens zijn met deze uitspraak, slaan dus onmiddellijk door en vinden dat de goede man toch even beïnvloed moet worden om wel hoger beroep aan te tekenen.
Dat doen ze door nog dezelfde middag, deze brief te versturen, zowel naar de rechter als naar de OvJ
's Avonds geeft het OM aan, toch in hoger beroep te gaan, maar ja, die brief was al weg.
[Dit bericht is gewijzigd door UnleashMitch op 19-04-2003 12:23]
quote:Topreden echt!
Op zaterdag 19 april 2003 12:20 schreef UnleashMitch het volgende:[..]
Vrij simpel omdat eerst iedereen links altijd beschuldigd van we gaan ze doodknuffelen, als er dan een kogelbrief verstuurd word dan komt ie ook opeens van links.
En daarom kan het dus alleenmaar rechts zijn geweest.
quote:Dank je, raad eens van wie ik op deze manier redeneren geleerd heb
Op zaterdag 19 april 2003 12:21 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Topreden echt!
quote:Daarom is het waarschijnlijker dat ie van rechts kwam (ivm stukje dat ik net aangaf) dan van links.
En daarom kan het dus alleenmaar rechts zijn geweest.
links: "wij willen niet dat je in hoger beroep gaat, of meer eist als volkert in hoger beroep gaat"
rechts: "jij bent niet ontevreden? wij wel! Jij GAAT!! in hoger beroep".
jammer dat die kerel er geen briefje bij heeft gedaan met zijn motieven
quote:Alleen omdat linkse mensen knuffelaars worden genoemd. Yeah right.
Op zaterdag 19 april 2003 12:22 schreef UnleashMitch het volgende:[..]
Dank je, raad eens van wie ik op deze manier redeneren geleerd heb
[..]Daarom is het waarschijnlijker dat ie van rechts kwam (ivm stukje dat ik net aangaf) dan van links.
Maar geef mij 1 goede reden waarom die advocate van volkeert geen enkel moment is bedreigd, maar de aanklager nu wel?
quote:Die manier van redeneren heb je waarschijnlijk van agnes kant geleerd, die begrijpt er ook zo goed als nooit wat van.
Op zaterdag 19 april 2003 12:22 schreef UnleashMitch het volgende:[..]
Dank je, raad eens van wie ik op deze manier redeneren geleerd heb
[..]Daarom is het waarschijnlijker dat ie van rechts kwam (ivm stukje dat ik net aangaf) dan van links.
quote:Hoe weet je dat? Misschien heeft ze het wel gewoon stilgehouden. Overigens heb ik genoeg bedreigingen tegen haar voorbij zien komen in de diverse topics over deze zaak.
Op zaterdag 19 april 2003 12:26 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Alleen omdat linkse mensen knuffelaars worden genoemd. Yeah right.
Maar geef mij 1 goede reden waarom die advocate van volkeert geen enkel moment is bedreigd, maar de aanklager nu wel?
quote:Ach ja, de vorige keren was de twijfel ook nogal groot van wie de brieven waren als er met blok letters "LPF ACHTERBAN" onder staat. Sorry, maar het legt wel een beetje erg veel nadruk.
Op zaterdag 19 april 2003 12:27 schreef Vision het volgende:
sowieso vraag ik me af waarom een "rechts" persoon de OvJ een brief zou sturen. Zou hij niet beter de verdediging van Volkert van der Graaf kunnen intimideren/bedreigen?
En dan nog zijn de tijdstippen allemaal gekozen voordat bijvoorbeeld de verkiezingen er waren. Met deze beredenering zouden ze dus eigenlijk na de verkiezingen gestuurd moeten worden en dat naar Herben, zo van "Ga nu beter je best doen, anders ga je eraan"
quote:Het viel mij ook op. Volkert mag geen eigen rechter spelen, maar Ferry natuurlijk wel, want die heeft gelijk.
Op zaterdag 19 april 2003 12:28 schreef Kozzmic het volgende:
Gezien andere reacties (publiek binnen en buiten de rechtszaal, Fortuynisten bij TV-programma B&W) is het wel duidelijk hoe mensen die de bek vol hebben van "vrijheid van meningsuiting" en "vermoorden van de democratie" werkelijk denken over die vrijheid van meningsuiting en die democratie.
quote:De verdediging bepaalt de eis en de straf niet. Trouwens, wie zegt dat de verdediging niet bedreigd is?
Op zaterdag 19 april 2003 12:27 schreef Vision het volgende:
sowieso vraag ik me af waarom een "rechts" persoon de OvJ een brief zou sturen. Zou hij niet beter de verdediging van Volkert van der Graaf kunnen intimideren/bedreigen?
quote:Ja en misschien is de paashaas ook op bezoek geweest.
Op zaterdag 19 april 2003 12:27 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Hoe weet je dat? Misschien heeft ze het wel gewoon stilgehouden. Overigens heb ik genoeg bedreigingen tegen haar voorbij zien komen in de diverse topics over deze zaak.
quote:een post op Fok! neem mij even serieus als een kogelbrief?
Op zaterdag 19 april 2003 12:27 schreef Wile_E_Coyote het volgende:Hoe weet je dat? Misschien heeft ze het wel gewoon stilgehouden. Overigens heb ik genoeg bedreigingen tegen haar voorbij zien komen in de diverse topics over deze zaak.
quote:Ja zo kan je wel van alles verzinnen.
Op zaterdag 19 april 2003 12:30 schreef Kozzmic het volgende:[..]
De verdediging bepaalt de eis en de straf niet. Trouwens, wie zegt dat de verdediging niet bedreigd is?
quote:Herben is vorig jaar toch ook bedreigd omdat hij niet voldoende zou handelen in 'de geest van Pim'?
Op zaterdag 19 april 2003 12:29 schreef wierdo6 het volgende:[..]
Ach ja, de vorige keren was de twijfel ook nogal groot van wie de brieven waren als er met blok letters "LPF ACHTERBAN" onder staat. Sorry, maar het legt wel een beetje erg veel nadruk.
En dan nog zijn de tijdstippen allemaal gekozen voordat bijvoorbeeld de verkiezingen er waren. Met deze beredenering zouden ze dus eigenlijk na de verkiezingen gestuurd moeten worden en dat naar Herben, zo van "Ga nu beter je best doen, anders ga je eraan"
quote:De posten op Fok! geven voor mij in ieder geval aan dat het zeer waarschijnlijk is dat de verdediging ook bedreigd is.
Op zaterdag 19 april 2003 12:31 schreef Vision het volgende:[..]
een post op Fok! neem mij even serieus als een kogelbrief?
quote:En daarom zijn die mensen allemaal in staat tot dreigen. Willen wij er ons ff aan herinneren dat de moordenaar links is. Dus als we zo gaan beredeneren kunnen we ook heel wat linkse mensen allemaal potentiele moordernaars noemen.
Op zaterdag 19 april 2003 12:28 schreef Kozzmic het volgende:
Het lijkt me wel duidelijk dat de kogelbrieven komen vanuit de hoek der Fortuynisten. Niet dat ik ze allemaal hiervoor verantwoordelijk wil houden, uiteindelijk hoeft maar één gestoorde gek zo'n brief op de bus te doen uiteraard. Gezien andere reacties (publiek binnen en buiten de rechtszaal, Fortuynisten bij TV-programma B&W) is het wel duidelijk hoe mensen die de bek vol hebben van "vrijheid van meningsuiting" en "vermoorden van de democratie" werkelijk denken over die vrijheid van meningsuiting en die democratie.
quote:dat is waar, maar als ik zo boos zou zijn op Volkert zou ik toch mensen "aanvallen" die hem verdedigen.
Op zaterdag 19 april 2003 12:30 schreef Kozzmic het volgende:De verdediging bepaalt de eis en de straf niet. Trouwens, wie zegt dat de verdediging niet bedreigd is?
En als ik al de OvJ zou bedreigen, zou ik hem toch wel duidelijk maken wat ik zou willen. Nu weet nog steeds niemand wat ie wil berijken (meer of minder straf).
Of de verdediging bedreigd is niet duidelijk. Maar het lijkt me dat ze als dat gebeurd toch wel mee naar buiten zullen komen, net zoals dat bij de OvJ en Rechter
quote:Hahaha, niet geloven gewoon. Dus het forum is voor jou aanleiding om te denken dat rechts mensen aan het dreigen zijn. Nou dan heb ik aanleiding genoeg om te denken dat er nog een stuk of 100 volkertjes rondlopen.
Op zaterdag 19 april 2003 12:32 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
De posten op Fok! geven voor mij in ieder geval aan dat het zeer waarschijnlijk is dat de verdediging ook bedreigd is.
quote:vind ik geen argument. Hier op Fok! zag ik gisteren ook een topic waarbij gesuggereerd werd dat een stalker maar helemaal de k*nker geschopt moest worden. Zie jij regelmatig krantenberichten over half dood geschopte stalkers?
Op zaterdag 19 april 2003 12:32 schreef Wile_E_Coyote het volgende:De posten op Fok! geven voor mij in ieder geval aan dat het zeer waarschijnlijk is dat de verdediging ook bedreigd is.
Dat mensen op internet een grote bek hebben betekent niet dat ze het lef hebben om het irl ook te doen.
quote:Beetje simpel, niet?
Op zaterdag 19 april 2003 12:28 schreef Kozzmic het volgende:
Het lijkt me wel duidelijk dat de kogelbrieven komen vanuit de hoek der Fortuynisten. Niet dat ik ze allemaal hiervoor verantwoordelijk wil houden, uiteindelijk hoeft maar één gestoorde gek zo'n brief op de bus te doen uiteraard. Gezien andere reacties (publiek binnen en buiten de rechtszaal, Fortuynisten bij TV-programma B&W) is het wel duidelijk hoe mensen die de bek vol hebben van "vrijheid van meningsuiting" en "vermoorden van de democratie" werkelijk denken over die vrijheid van meningsuiting en die democratie.
Wat als er een links persoon dacht van... "hoe kan ik rechts nog meer in discridiet brengen?"
Ik kan als rechts persoon de hele tijd kogelbrieven sturen naar rechters die uitspraken moeten doen gerelateerd aan het mileu. Wie krijgt dan de schuld van die brieven... de linkse mileuactivisten uiteraard
Die linkse mileuactivisten komen in de media in een slecht daglicht te staan.
Mission accomplished!
Net zoals veel mensen direct na de moord van Fortuyn riepen dat het allochtoon was... roepen nu veel mensen dat het een rechts persoon is.
quote:ach ja, je moet toch wat met je tijd doen, een eigen leven heb je toch niet
Op zaterdag 19 april 2003 16:30 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik kan als rechts persoon de hele tijd kogelbrieven sturen naar rechters die uitspraken moeten doen gerelateerd aan het mileu. Wie krijgt dan de schuld van die brieven... de linkse mileuactivisten uiteraard
Die linkse mileuactivisten komen in de media in een slecht daglicht te staan.
Mission accomplished!
quote:
Op zaterdag 19 april 2003 16:50 schreef Re het volgende:[..]
ach ja, je moet toch wat met je tijd doen, een eigen leven heb je toch niet
En nog maar steeds ontkennen dat dit gedaan kan worden door een links persoon.
Gelukkig heb ik een leven 
quote:welk persoon het ook gedaan zou hebben, het is zielig. Dat jij iemand wil bedreigen om de schuld bij een ander kamp te leggen is nog zieliger
Op zaterdag 19 april 2003 16:59 schreef Refragmental het volgende:[..]
En nog maar steeds ontkennen dat dit gedaan kan worden door een links persoon.Gelukkig heb ik een leven
quote:Helemaal mee eens.
Op zaterdag 19 april 2003 17:03 schreef Re het volgende:[..]
welk persoon het ook gedaan zou hebben, het is zielig. Dat jij iemand wil bedreigen om de schuld bij een ander kamp te leggen is nog zieliger
quote:Bron: NOS Nieuws
Officier van justitie Plooy en rechter Bauduin hebben afgelopen week een kogelbrief gekregen. Dat heeft de Amsterdamse persofficier van justitie Kruimel bevestigd. Het Openbaar Ministerie en rechter Bauduin worden extra bewaakt sinds de uitspraak.De dreigbrief zou zijn gestuurd uit protest tegen het vonnis - achttien jaar cel - in de zaak tegen Volkert van der G. De brief zou zijn verstuurd voordat Officier Plooy besloot in hoger beroep te gaan.
Vergeldingsactie
Het Amsterdamse parket is geschokt en neemt de zaak "zeer hoog op", aldus Kruimel. De politie is een onderzoek begonnen en hoopt te kunnen achterhalen wie de afzender is. Over de exacte inhoud van de brief en de ondertekenaar(s) wil de officier in het belang van het onderzoek geen mededelingen doen.Volgens de Telegraaf, die over de brief zegt te beschikken, leggen de ondertekenaars een rechtstreeks verband tussen het vonnis van de rechtbank en het niet in beroep gaan door de officier. De brief zou volgens de krant twee kogels hebben bevat. De anonieme ondertekenaars zouden een vergeldingsactie aankondigen voor het volgens hen "schandalige vonnis" en zeggen "hun jachtgeweren leeg te zullen schieten op Frans Bauduin".
De Amsterdamse rechtbank bevestigt het dreigement aan het adres van rechter Bauduin. "Wij nemen het serieus," zegt woordvoerster Grootscholten. Ze tekent aan dat de brief met name was gericht tegen officier Plooy.
Beveiliging
Of de ontvangst van de kogelbrief aanleiding is geweest voor beveiligingsmaatregelen rond Plooy en Bauduin wil Kruimel niet zeggen. "Over beveiliging doen wij per definitie geen uitspraken", aldus de persofficier.De rechtbank deed op 15 april uitspraak in de zaak-Van der G. De opgelegde straf maakte bij sommigen hevig teleurgestelde reacties los. Het OM, dat levenslang had geëist, maakte 's avonds bekend dat het in beroep zou gaan tegen het vonnis.
Het hoger beroep dient naar verwachting eind augustus bij het gerechtshof in Amsterdam.
Onderzoek
Het is niet voor het eerst dat er dreigbrieven worden ontvangen naar aanleiding van de moord op Fortuyn. Vorig jaar ontvingen enige tientallen personen kogelbrieven. Onder hen waren ex-GroenLinks-leider Paul Rosenmöller en premier Jan Peter Balkenende. Voormalig PvdA-lijsttrekker Ad Melkert kreeg zelfs een doorgeladen pistool toegestuurd.Onderzoek heeft uitgewezen dat er nagenoeg zeker sprake is van steeds dezelfde afzender. Ondanks de inzet van een speciaal politieteam is deze persoon tot op heden niet getraceerd.
Typisch weer iets voor het dommere deel van de LPF-aanhang. Denken ze serieus dat dit hun zaak goed doet?
quote:Je bent er vlot bij..........
Op zaterdag 19 april 2003 23:10 schreef Farzin het volgende:[..]
Bron: NOS Nieuws
Typisch weer iets voor het dommere deel van de LPF-aanhang. Denken ze serieus dat dit hun zaak goed doet?
Ik heb het topic de laatste tijd niet echt gevolgd.
-Nee,ik weet het beter!
-Ik weet het nog beter
-Oja?
-Nou,ik weet het echt nog veel beter;
Volkert, Gefeliciteerd!
Jij hebt niets meer gedaan dan wat Kok,Melkert, Rosenmöller en De Graaff jou vroegen. Nu het 10 jaar is geworden, zijn wij heel benieuwd, wie jouw volgende slachtoffer zal zijn...
quote:Heb je zelf ook nog een mening, of kan je alleen maar Theo van Gogh nablaten? Het is trouwens 18 jaar, en in geval van vervroegde vrijlating 12. Je moet je beter later informeren.
Op zondag 20 april 2003 00:33 schreef ilona-scuderia het volgende:
Volkert, Gefeliciteerd!Jij hebt niets meer gedaan dan wat Kok,Melkert, Rosenmöller en De Graaff jou vroegen. Nu het 10 jaar is geworden, zijn wij heel benieuwd, wie jouw volgende slachtoffer zal zijn...
quote:11.1 jaar (De tijd dat ie nu al vast zit wordt er OOK nog afgetrokken)
Op zondag 20 april 2003 00:44 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Heb je zelf ook nog een mening, of kan je alleen maar Theo van Gogh nablaten? Het is trouwens 18 jaar, en in geval van vervroegde vrijlating 12. Je moet je beter later informeren.
http://www.theovangogh.nl/gefeliciteerd.html
quote:Schaam je, Farzin. Niets voor jou.
Op zaterdag 19 april 2003 23:22 schreef Farzin het volgende:
Sorry, mensen.
Ik heb het topic de laatste tijd niet echt gevolgd.
quote:Leuk trouwens dat je meteen de LPF aanhang beschuldigt... heb je soms bewijs?
Op zaterdag 19 april 2003 23:10 schreef Farzin het volgende:[..]
Bron: NOS Nieuws
Typisch weer iets voor het dommere deel van de LPF-aanhang. Denken ze serieus dat dit hun zaak goed doet?
Deze brief komt van 1 persoon en is een eenmans actie. Waarschijnlijk ook nog eens een links persoon die zo denkt de LFP in een kwaad daglicht te kunnen zetten.
quote:Natuurlijk. Volkert van der G. was ook een rechts figuur die d.m.v. de aanslag links Nederland in een kwaad daglicht wil stellen.
Op zondag 20 april 2003 03:40 schreef Refragmental het volgende:[..]
Leuk trouwens dat je meteen de LPF aanhang beschuldigt... heb je soms bewijs?
Deze brief komt van 1 persoon en is een eenmans actie. Waarschijnlijk ook nog eens een links persoon die zo denkt de LFP in een kwaad daglicht te kunnen zetten.
quote:
Op zondag 20 april 2003 03:44 schreef gelly het volgende:[..]
Natuurlijk. Volkert van der G. was ook een rechts figuur die d.m.v. de aanslag links Nederland in een kwaad daglicht wil stellen.
Jammer alleen dat men Volkerts verleden allang heeft uitgepluisd en er is achter gekomen dat hij een zeer links persoon is.
Maar links heeft natuurlijk het morele gelijk en zou nooooooooit kogelbrieven sturen of iets dergelijks
quote:Ah, we hadden kunnen weten dat de Mensgeworden Wansmakelijkheid, de Koning van het Proletendom, het ook weer nodig zou vinden zijn immer verlichte mening te geven. Ff lezen...
Op zondag 20 april 2003 00:44 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Heb je zelf ook nog een mening, of kan je alleen maar Theo van Gogh nablaten? Het is trouwens 18 jaar, en in geval van vervroegde vrijlating 12. Je moet je beter later informeren.
http://www.theovangogh.nl/gefeliciteerd.html
quote:Net als de moord op Fortuyn ook een eenmansactie was. Daar wordt echter ook constant de gehele linkse bevolking op aangevallen
Op zondag 20 april 2003 03:40 schreef Refragmental het volgende:
Deze brief komt van 1 persoon en is een eenmans actie. Waarschijnlijk ook nog eens een links persoon die zo denkt de LFP in een kwaad daglicht te kunnen zetten.
quote:Waarschijnlijk omdat veel "linkse" mensen de moord proberen goed te praten, ze hebben "begrip voor de moord" en "respect voor Volkerts motieven", Fotuyn was tenslotte "een gevaar voor de maatschappij" volgens veel linksen.
Op zondag 20 april 2003 17:36 schreef du_ke het volgende:[..]
Net als de moord op Fortuyn ook een eenmansactie was. Daar wordt echter ook constant de gehele linkse bevolking op aangevallen
quote:Net zoals de LPF-aanhangers het bedreigen, uitschelden en zo van Volkert en zijn familie goedpraten?
Op zondag 20 april 2003 17:45 schreef Refragmental het volgende:[..]
Waarschijnlijk omdat veel "linkse" mensen de moord proberen goed te praten, ze hebben "begrip voor de moord" en "respect voor Volkerts motieven", Fotuyn was tenslotte "een gevaar voor de maatschappij" volgens veel linksen.
Overigens heb ik weinig linkse mensen de moord horen goedpraten.
quote:Ik begrijp de motieven maar keur de moord af. Daar is niks goedpraterigs aan. Heeft ook niks met 'linksen ' of 'linkse beweging' te maken maar enkel en volstrekt met mezelf.
Op zondag 20 april 2003 17:45 schreef Refragmental het volgende:[..]
Waarschijnlijk omdat veel "linkse" mensen de moord proberen goed te praten, ze hebben "begrip voor de moord" en "respect voor Volkerts motieven", Fotuyn was tenslotte "een gevaar voor de maatschappij" volgens veel linksen.
quote:
105 Teletekst di 22 apr
***************************************
Volkert van der G. gaat in beroep***************************************
ARNHEM Volkert van der G.gaat in beroep
tegen zijn veroordeling van 18 jaar cel
voor de moord op Pim Fortuyn.Dit heeft
zijn advocaat Böhler bekendgemaakt.Het
OM kondigde vorige week op de dag van
het vonnis al aan in beroep te gaan.
Böhler vindt dat de rechtbank de zware
detentieomstandigheden en uitlatingen
van politici over Van der G.niet heeft
meegewogen in de strafmaat.De rechtbank
had geen bezwaar tegen de maatregelen,
waaronder cameratoezicht,waarmee v.d.G.
in zijn cel te maken had.
Het Openbaar Ministerie had levenslang
geëist tegen Van der G.,die Pim Fortuyn
op 6 mei 2002 in Hilversum doodschoot.
quote:Gewoon, het gerechtshof doet de zaak nog eens over en komt tot dezelfde of een andere uitspraak.
Op dinsdag 22 april 2003 12:15 schreef milagro het volgende:
Hoe werkt dat eigenlijk, als beide partijen in hoger beroep gaan
quote:yup ...
Op dinsdag 22 april 2003 12:17 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Gewoon, het gerechtshof doet de zaak nog eens over en komt tot dezelfde of een andere uitspraak.
lijkt me niet dat ze anders tegen een zaak aankijken als slechts één van de twee in hoger beroep zou zijn gegaan ...
quote:Met een beetje geluk gaat het Hof wel anders tegen de zaak aankijken door de uitspraken van minister Remkes.
Op dinsdag 22 april 2003 12:56 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
yup ...
lijkt me niet dat ze anders tegen een zaak aankijken als slechts één van de twee in hoger beroep zou zijn gegaan ...
quote:Dat zou een zeer slechte zaak zijn, gezien het principe van de gescheiden machten in ons land..
Op dinsdag 22 april 2003 12:58 schreef du_ke het volgende:[..]
Met een beetje geluk gaat het Hof wel anders tegen de zaak aankijken door de uitspraken van minister Remkes.
quote:
Op zondag 20 april 2003 13:26 schreef Meneer_Aart het volgende:Ff lezen...
Ja, dat dan toch weer wel, hè?
quote:Nah, in hoger beroep krijgt 'ie dan waarschijnlijk alsnog TBS.
Op dinsdag 22 april 2003 12:17 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Gewoon, het gerechtshof doet de zaak nog eens over en komt tot dezelfde of een andere uitspraak.
Zie ook de uitlatingen van Winnie Sorgdrager...
quote:Ik bedoel ook dat de rechtbank nu misschien wel kan meenemen dat het hele proces rond van der G is beinvloed door domme uitspraken van politici die eigenlijk hun mond hadden moeten houden.
Op dinsdag 22 april 2003 13:03 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Dat zou een zeer slechte zaak zijn, gezien het principe van de gescheiden machten in ons land..
Het begint me in Nederland iets te veel op klasse justitie te lijken
quote:Ik vind het een beetje raar dat de politiek niets mag zeggen over de rechtsprekende macht maar dat rechtertjes wel te pas en te onpas met kritiek op en suggesties voor de politiek komen.
Op dinsdag 22 april 2003 13:03 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Dat zou een zeer slechte zaak zijn, gezien het principe van de gescheiden machten in ons land..
quote:Van beneden naar boven mag dat. Van boven naar beneden niet. Oftewel: de uitvoerende macht mag (en er wordt zelfs van verwacht) advies geven aan de wetgevende macht. Andersom is echter niet de bedoeling.
Op dinsdag 22 april 2003 13:11 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ik vind het een beetje raar dat de politiek niets mag zeggen over de rechtsprekende macht maar dat rechtertjes wel te pas en te onpas met kritiek op en suggesties voor de politiek komen.
quote:Dit zal zijn omdat de rechterlijke macht in de praktijk tegen veel problemen aanloopt die de politici blijkbaar niet kennen. Of in hun ogen onvlodoende erkennen. De politiek heeft mogelijkheden om het wetboek van strafrecht aan te passen. Dit moet voldoende zijn.
Op dinsdag 22 april 2003 13:11 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ik vind het een beetje raar dat de politiek niets mag zeggen over de rechtsprekende macht maar dat rechtertjes wel te pas en te onpas met kritiek op en suggesties voor de politiek komen.
quote:Heb je een bron hiervan, want ik dacht dat het anders lag....dat ze volledig gescheiden waren nl.
Op dinsdag 22 april 2003 13:13 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Van beneden naar boven mag dat. Van boven naar beneden niet. Oftewel: de uitvoerende macht mag (en er wordt zelfs van verwacht) advies geven aan de wetgevende macht. Andersom is echter niet de bedoeling.
quote:Ik ben het met je eens. Volgens mij is het op zijn minst heel ongepast. Bijvoorbeeld die OvJ Plooy die afgelopen zaterdag een pagina lang van leer trekt tegen de politiek en de rechters. Gaat hij de zaak in hoger beroep ook doen?
Op dinsdag 22 april 2003 13:18 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Heb je een bron hiervan, want ik dacht dat het anders lag....dat ze volledig gescheiden waren nl.
quote:Nee. Maar of een OvJ in functie of buiten functie spreekt maakt verschil. Een bron moet ik je schuldig blijven (ik heb het lang geleden op school gehad), maar een minister mag geen kritiek leveren op uitspraken van de rechterlijke macht, omdat dan de schijn gewekt kan worden (als er bijv hoger beroep komt) dat de uitspraak door de politiek beinvloed is.
Op dinsdag 22 april 2003 13:57 schreef SCH het volgende:[..]
Ik ben het met je eens. Volgens mij is het op zijn minst heel ongepast. Bijvoorbeeld die OvJ Plooy die afgelopen zaterdag een pagina lang van leer trekt tegen de politiek en de rechters. Gaat hij de zaak in hoger beroep ook doen?
Andersom mogen leden van de rechterlijke macht zich wel uitspreken over politieke beslissingen, hoewel het beleefder wordt geacht, indien dit gebeurt in de overlegorganen die er voor dit soort gevallen zijn. Zo hebben de rechters een overkoepelende organisatie die regelmatig overleg heeft met Justitie en BiZa (meen ik) zodat de politiek op de hoogte blijft van wat er binnen het apparaat speelt en daarop kan inspelen.
quote:Er is maar 1 macht in Nederland die telt: Bilderberg
Op dinsdag 22 april 2003 13:18 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Heb je een bron hiervan, want ik dacht dat het anders lag....dat ze volledig gescheiden waren nl.
De wetgevende macht (regering & SG) zijn allemaal sub-klonen van BB.
quote:Niet helemaal, officieel:
Op dinsdag 22 april 2003 13:11 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ik vind het een beetje raar dat de politiek niets mag zeggen over de rechtsprekende macht maar dat rechtertjes wel te pas en te onpas met kritiek op en suggesties voor de politiek komen.
De wetgevende macht (SG & regering) bepaalt de kaders van de rechtsprekende macht.
De uitvoerende macht dient zich in regel te houden aan de democratische meerderheid (in alle lagen: SG, prov. staten, gemeente, waterschap etc).
Er zjn wel eens grijze gebieden; dan neemt de rechtsprekende macht (Jurisprudentie) of de uitvoerende macht/ambtenaren (vaak bij AMVB) het initiatief.
Er is nog 1 belangrijke uitzondering: De PG bij de HR
Deze PG staat niet onder controle van de regering maar is verantw. verschuldigd aan het parlement.
quote:http://www.leeuwarder-courant.nl/Pagina/0,7103,23-1-2028--1319394-1373-496142-,00.html
Hoger beroep proces Van der G. al begin juli
AMSTERDAM - Het hoger beroep van het proces tegen Volkert van der G. start al begin juli voor het gerechtshof in Amsterdam. Het hof heeft hiervoor 1, 3 en 4 juli uitgetrokken. Dat heeft dit rechtscollege donderdag laten weten.
Als alles volgens schema gaat, zal het gerechtshof op 18 juli uitspraak doen. Voorzitter van de kamer van het hof dat Van der G. zal berechten is J. Chorus. Hij zal worden bijgestaan door de raadsheren A. Scholten en J. Nuis.Eerder werd al bekend dat het Openbaar Ministerie (OM) zal worden vertegenwoordigd door advocaat-generaal I. van Asperen de Boer. De zittingen vinden, evenals het proces voor de rechtbank, plaats in het extra beveiligde gerechtsgebouw in Amsterdam-Osdorp.
De rechtbank in Amsterdam veroordeelde Van der G. op 15 april tot achttien jaar cel voor het doodschieten van Pim Fortuyn. Zowel het OM als de advocaten van de 33-jarige veroordeelde man uit Harderwijk gingen tegen dit vonnis in beroep. De sanctie van de rechtbank was flink korter dan de levenslange gevangenisstraf die aanklager J. Plooy voor dit gerecht had geëist.
Dat is dus eerder dan half augustus dat werd verwacht; klassejustitie?
quote:
Bedreiger Amsterdamse rechter vrijgelatenAMSTERDAM - De 36-jarige man uit Den Bosch die vorige week door de Amsterdamse politie is aangehouden wegens bedreiging met de dood van rechter F. Bauduin, is maandag onder voorwaarden vrijgelaten. Dit heeft het Openbaar Ministerie dinsdag laten weten.
De man bekende de Amsterdamse rechter te hebben bedreigd uit onvrede over het vonnis dat de rechtbank uitsprak over Volkert van der G. Rechter Bauduin was voorzitter van de strafkamer die Van der G. voor de moord op Pim Fortuyn veroordeelde tot een gevangenisstraf van achttien jaar.De Bosschenaar is op vrije voeten gesteld onder voorwaarde dat hij volledig meewerkt aan het politieopsporingsonderzoek en aan een onderzoek rondom zijn eigen persoon. Het OM wil beter weten wie de man is.
Zowel het Openbaar Ministerie als Volkert van der G. is tegen het vonnis van de rechtbank in hoger beroep gegaan. Naar verwachting zal de zaak begin juli voor het gerechtshof dienen, maar een datum is nog niet vastgesteld.
http://www.leeuwarder-courant.nl/Pagina/0,7103,23-1-2028--1329076-1373-496142-,00.html
Softe gedoe in NL. Vasthouden en martelen.
quote:
Op dinsdag 29 april 2003 12:48 schreef Sidekick het volgende:[..]
quote:Natuurlijk, iedereen die ook maar een vinger uitsteekt naar Volkert moet levenslang de gevangenis in. Volkert moet gewoon vrijkomen, het bewijs is niet duidelijk genoeg.
Op dinsdag 29 april 2003 12:56 schreef Ippon het volgende:[..]
quote:Net andersom zul je bedoelen genius.
Op dinsdag 22 april 2003 13:13 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Van beneden naar boven mag dat. Van boven naar beneden niet. Oftewel: de uitvoerende macht mag (en er wordt zelfs van verwacht) advies geven aan de wetgevende macht. Andersom is echter niet de bedoeling.
Rechters moeten gewoon de wet toepassen en worden niet geacht verder commentaar te leveren, zoals bijvoorbeeld die rechter deed die over het softdrugsbeleid begon.
Politici mogen zich juist wel uitspreken over strafmaat en wetten, het is hun zelfs onderdeel van hun werk. Als ze bijv. vinden dat er te lage straffen worden gegeven mogen ze zich hard maken voor strengere wetgeving. Zolang ze maar niet in individuele gevallen de rechtsgang beinvloeden.
quote:Er is een standaard overleg tussen het ministerie van Justitie en een organisatie van rechters. Dit overleg is ingevoerd om vanaf de werkvloer, als het ware, de signalen te krijgen over wat er speelt binnen de rechtspraak en welke veranderingen er eens binnen de regering besproken zouden moeten worden.
Op woensdag 30 april 2003 20:59 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
Net andersom zul je bedoelen genius.
Rechters moeten gewoon de wet toepassen en worden niet geacht verder commentaar te leveren, zoals bijvoorbeeld die rechter deed die over het softdrugsbeleid begon.
Politici mogen zich juist wel uitspreken over strafmaat en wetten, het is hun zelfs onderdeel van hun werk. Als ze bijv. vinden dat er te lage straffen worden gegeven mogen ze zich hard maken voor strengere wetgeving. Zolang ze maar niet in individuele gevallen de rechtsgang beinvloeden.
quote:Daarom: alle 150 zijn ingeslapen.
Op woensdag 30 april 2003 20:59 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
Net andersom zul je bedoelen genius.
Rechters moeten gewoon de wet toepassen en worden niet geacht verder commentaar te leveren, zoals bijvoorbeeld die rechter deed die over het softdrugsbeleid begon.
Politici mogen zich juist wel uitspreken over strafmaat en wetten, het is hun zelfs onderdeel van hun werk. Als ze bijv. vinden dat er te lage straffen worden gegeven mogen ze zich hard maken voor strengere wetgeving. Zolang ze maar niet in individuele gevallen de rechtsgang beinvloeden.
quote:Volgende week dinsdag: een opname van de avond dat PF uit LN stapte / gegooid werd. Gemaakt door iemand die bij de vergadering bij hem thuis was
Op vrijdag 2 mei 2003 20:34 schreef Kozzmic het volgende:
Nu bij Netwerk op Nederland 1 een soort van reconstructie van alles wat er op de 6e mei kort voor en na de moord gebeurde.
quote:Idd, en die eikel heeft maar 12 jaar gekregen, kan je weer zien hoe slecht ons rechtsstelsel is.
Op vrijdag 2 mei 2003 20:34 schreef Kozzmic het volgende:
Nu bij Netwerk op Nederland 1 een soort van reconstructie van alles wat er op de 6e mei kort voor en na de moord gebeurde.
quote:Dat zeg ik ook weleens, maar dan krijg ik direct een reactie dat dat helemaal niet waar is, dat ik dat verkeerd zie en dat ik het zo niet mag zeggen omdat ik er geen verstand van heb etc. Maar fijn dat er tenminste één persoon is die dit ook vindt. Nederland wordt steeds meer een baggerland waat alleen geld telt en een mensenleven helemaal niet telt..
Op vrijdag 2 mei 2003 20:47 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Idd, en die eikel heeft maar 12 jaar gekregen, kan je weer zien hoe slecht ons rechtsstelsel is.
quote:Wat een rare zin. Je kan net zo goed zeggen dat er steeds meer kamelen in Nederland komen en het niet onderbouwen. Je beargumenteert het niet. De moordenaar heeft 18 jaar gekregen, het OM gaat in hoger beroep - is niks bagger aan.
Op vrijdag 2 mei 2003 21:22 schreef luked45 het volgende:
Nederland wordt steeds meer een baggerland waat alleen geld telt en een mensenleven helemaal niet telt..
quote:Weet je Kozzmic, dat ik die hele avond ergens geweest ben waar de gebeurtenis volstrekt niet doorgedrongen is. En pas rond 23.00 op de hoogte werd gebracht. Alhoewel mijn mobiel volstond met wanhopigen. Stoer he, voor een journalist
Op vrijdag 2 mei 2003 20:34 schreef Kozzmic het volgende:
Nu bij Netwerk op Nederland 1 een soort van reconstructie van alles wat er op de 6e mei kort voor en na de moord gebeurde.
Achteraf heb ik me er nog wel eens gelukkig om geprezen, zeker nu ik net weer een reconstructie van de waanzin zag. Een vrouw die zegt: laten we ons verstand erbij houden, en door tien LPF-ers wordt toegezongen: hoer, hoer, hoer. Dat had niks meer met de gebeurtenis te maken.
quote:18 jaar voor Volkert van der Graaf... en betekent dus 11 jaar celstraf en daarna op vrije voeten (mits hij een jaar eerder vrij mag om te her-integreren) ... dat noem ik geen straf voor een moordernaar maar daar heeft een Volkert fannetjes geen probleem mee.
Op vrijdag 2 mei 2003 22:02 schreef SCH het volgende:[..]
Wat een rare zin. Je kan net zo goed zeggen dat er steeds meer kamelen in Nederland komen en het niet onderbouwen. Je beargumenteert het niet. De moordenaar heeft 18 jaar gekregen, het OM gaat in hoger beroep - is niks bagger aan.
En dan roepen hier mensen van "lintje voor volkert van der g" en "volkert bedankt" ... tering een eind op!
quote:Wat je ook wilt beweren, 18 jaar is een zeer hoge straf voor 1 moord.
Op vrijdag 2 mei 2003 22:30 schreef Znz het volgende:[..]
18 jaar voor Volkert van der Graaf... en betekent dus 11 jaar celstraf en daarna op vrije voeten (mits hij een jaar eerder vrij mag om te her-integreren) ... dat noem ik geen straf voor een moordernaar maar daar heeft een Volkert fannetjes geen probleem mee.
quote:Als ik je 1 van je naasten ombreng, loop je dan ook te huilen dat 18 jaar een hoge straf is voor een moord?
Op vrijdag 2 mei 2003 22:32 schreef SCH het volgende:[..]
Wat je ook wilt beweren, 18 jaar is een zeer hoge straf voor 1 moord.
Waarom noem je 18 jaar? terwijl hij helemaal geen 18 jaar moet ziitten.. 60 jaar celstraf maar er gaat 5/6 van de straf eraf... dus 60 jaar is hoge celstraf....
quote:18 jaar is een terechte en hoge straf. Ook als het 1 van mijn naasten is, al moet je die nooit om een zakelijk antwoord vragen in zo'n situatie.
Op vrijdag 2 mei 2003 22:35 schreef Znz het volgende:[..]
Als ik je 1 van je naasten ombreng, loop je dan ook te huilen dat 18 jaar een hoge straf is voor een moord?
Waarom noem je 18 jaar? terwijl hij helemaal geen 18 jaar moet ziitten.. 60 jaar celstraf maar er gaat 5/6 van de straf eraf... dus 60 jaar is hoge celstraf....
18 jaar is 18 jaar - al dat gepiep er om heen doet niet ter zake.
quote:En als hij vrij komt en je kind vermoord? En dan na 18 jaar je andere kind? En daarna je vrouw? Wat zou je er dan van vinden?
Op vrijdag 2 mei 2003 22:45 schreef SCH het volgende:[..]
18 jaar is een terechte en hoge straf. Ook als het 1 van mijn naasten is, al moet je die nooit om een zakelijk antwoord vragen in zo'n situatie.
18 jaar is 18 jaar - al dat gepiep er om heen doet niet ter zake.
quote:Waarschijnlijk vind hij dat dan levenslang maar hij zal vlug op i'net 18 jaar zeggen ofzo... Tja, lafaards.
Op vrijdag 2 mei 2003 22:49 schreef NightH4wk het volgende:[..]
En als hij vrij komt en je kind vermoord? En dan na 18 jaar je andere kind? En daarna je vrouw? Wat zou je er dan van vinden?
quote:Nee, hij vind het eerder een te zware straf voor de dader, 4x 18(12) jaar is lang.
Op vrijdag 2 mei 2003 22:52 schreef Znz het volgende:[..]
Waarschijnlijk vind hij dat dan levenslang maar hij zal vlug op i'net 18 jaar zeggen ofzo... Tja, lafaards.
nokken
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 03-05-2003 10:02]
Hopelijk is na 6 mei de gekte weer voorbij.
quote:Over Fortuyn e.d. is nooit een zinnige discussie mogelijk geweest.
Op vrijdag 2 mei 2003 23:51 schreef Tijger_m het volgende:
Nah, het wordt zo langzamerhand onmogelijk om een halfweg zinnige discussie te hebben in OOG of POL.
Hopelijk is na 6 mei de gekte weer voorbij.
quote:Beantwoord je me vraag nou nog?
Op zaterdag 3 mei 2003 00:23 schreef SCH het volgende:[..]
Over Fortuyn e.d. is nooit een zinnige discussie mogelijk geweest.
quote:Welke vraag? Ik heb toch al gezegd dat ik deze straf een juiste vind.
Op zaterdag 3 mei 2003 14:25 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Beantwoord je me vraag nou nog?
quote:Jij bent een triest figuur... hoe kan jij 11 jaar in de cel zitten een voldoende straf vinden?
Op zaterdag 3 mei 2003 14:59 schreef SCH het volgende:[..]
Welke vraag? Ik heb toch al gezegd dat ik deze straf een juiste vind.
Typisch weer van die (s)linkse opmerkingen... door deze belachelijke lage straffen hier in Nederland overwegen veel mensen om wel te gaan moorden...
quote:Bron?
Op zaterdag 3 mei 2003 15:47 schreef Znz het volgende:
Typisch weer van die (s)linkse opmerkingen... door deze belachelijke lage straffen hier in Nederland overwegen veel mensen om wel te gaan moorden...
quote:ik zou zeggen vergelijk een wat cijfers uit Amerika en Nederland en kom dan terug met je dom geblaat
Op zaterdag 3 mei 2003 15:47 schreef Znz het volgende:[..]
Jij bent een triest figuur... hoe kan jij 11 jaar in de cel zitten een voldoende straf vinden?
Typisch weer van die (s)linkse opmerkingen... door deze belachelijke lage straffen hier in Nederland overwegen veel mensen om wel te gaan moorden...
quote:Gatver, nu ook met farzin gehalte...
Op zaterdag 3 mei 2003 16:01 schreef SCH het volgende:[..]
Bron?
quote:En nu nog even een inhoudelijk antwoord?
Op zaterdag 3 mei 2003 17:04 schreef Znz het volgende:[..]
Gatver, nu ook met farzin gehalte...
quote:cijfers? over welke cijfers heb je het
Op zaterdag 3 mei 2003 16:53 schreef Re het volgende:[..]
ik zou zeggen vergelijk een wat cijfers uit Amerika en Nederland en kom dan terug met je dom geblaat
quote:Hij mag mij wel als bron gebruiken.
Op zaterdag 3 mei 2003 16:01 schreef SCH het volgende:[..]
Bron?
Alle potentiele moordenaars weten nu dat je iemand af kan knallen voor 12 jaar, of dood kan schoppen (de Barbaarse manier!) voor 8 jaar. Dat zijn de tarieven, anno 2003.
quote:Het is algemeen bekent dat de slinkse mensen voor lagere straffen zijn...
Op zaterdag 3 mei 2003 16:01 schreef SCH het volgende:[..]
Bron?
quote:Je moet toch wat in je online wereldje...
Op zaterdag 3 mei 2003 17:07 schreef Tijger_m het volgende:
* Tijger_m gaat meer eens een virtuele Amerikaanse vlag verbranden
Omdat hij straks wanneer hij vrijkomt weer in de herhaling valt als er een politicus rond loopt die hem niet bevalt. Denk niet dat dat mannetje te veranderen is. Hij is ziek in de kop, maar op zo'n manier ziek dat je het hem wel kunt toerekenen.
Nu was Pim Fortuyn het slachtoffer. Maar voor hetzelfde geld was een andere politicus gekomen met ideeen die hem ook niet bevielen en zou hij hetzelfde gedaan hebben.
Als ie dan toch levenslang krijgt. Zet hem dan maar meteen tussen het zwaarste tuig dat er bestaat 
quote:en er zitten natuurlijk alleen linkse mensen in het gevang
Op zaterdag 3 mei 2003 17:07 schreef Znz het volgende:[..]
Het is algemeen bekent dat de slinkse mensen voor lagere straffen zijn...
quote:En zoals gewoonlijk weet Znz weer niet waar hij het over heeft..en om dat te bewijzen dit voorstel van de PvdA samen met het CDA daterend van oktober 2001:
Op zaterdag 3 mei 2003 17:07 schreef Znz het volgende:Het is algemeen bekent dat de slinkse mensen voor lagere straffen zijn...
quote:
In het Wetboek van Strafrecht moet duidelijk tot uitdrukking worden gebracht dat de samenleving niet van geweldsmisdrijven is gediend en dat er dus hard tegen daders wordt opgetreden. Vanuit die gedachte hebben Peter van Heemst(PvdA) en Theo Rietkerk (CDA) afgesproken dat ze een lopend initiatiefvoorstel over dit onderwerp zullen uitbreiden en verstevigen.
Het initiatiefvoorstel dat PvdA en CDA willen uitbreiden is het initiatiefwetsvoorstel-Kalsbeek/Van Heemst dat momenteel in behandeling is in de Kamer. Hierin wordt een hogere strafmaat voorgesteld voor plegers van geweldsmisdrijven die iemand te lijf gaan omdat ze zijn aangesproken op wangedrag. De gedachte hierbij is dat de wetgever duidelijk maakt dat hij de kant kiest van degene die de moed heeft een ander op wangedrag aan te spreken.Dit element zal onderdeel zijn van het nieuwe initiatiefvoorstel Van Heemst/Rietkerk dat in de plaats komt van het lopende initiatiefvoorstel Kalsbeek/van Heemst.
Een ander element uit het nieuwe voorstel is een hogere strafmaat voor geweld tegen ambtenaren en andere medewerkers in de (semi-) publieke sector. Dat zo'n steviger aanpak geboden is blijkt onder meer uit de schokkende cijfers die een paar maanden geleden zijn gepresenteerd over de aard en omvang van geweld tegen werknemers in de (semi-)publieke sector. Met name in het openbaar vervoer loopt dit de spuigaten uit.
Tot slot zal het nieuwe initiatiefvoorstel het uitoefenen van geweld in combinatie met alcohol of drugsgebruik aanmerken als een strafverhogende omstandigheid. Keer op keer blijkt dat deze combinatie leidt tot excessief geweld.
De initiatiefnemers onderkennen dat elk van deze aanscherpingen slechts onderdeel zijn van een veel bredere aanpak om het geweld in onze samenleving tegen te gaan. Maar ze zijn ervan overtuigd dat de wetgever duidelijk moet vastleggen welke normen in het geding zijn.
Van Heemst en Rietkerk zullen de komende maand gebruiken om het nieuwe voorstel voor te bereiden. Gezien de ingrijpende bijstelling van het oorspronkelijke voorstel van Kalsbeek/ Van Heemst hechten zij aan nadere advisering door de Raad van State.
http://pvda.nl/renderer.do/menuId/37298/returnPage/37298/itemId/11170/instanceId/37907/pageId/45641/
PS: Dat was dus ver voor de moord op Fortuyn.
[Dit bericht is gewijzigd door Tijger_m op 03-05-2003 17:28]
quote:Als jij je er dan voortaan buiten houdt zou de discussie in ieder geval op een hoger niveau komen!
Op zaterdag 3 mei 2003 00:23 schreef SCH het volgende:[..]
Over Fortuyn e.d. is nooit een zinnige discussie mogelijk geweest.
Hier graag iets meer ontopic over de rechtszaak Fortuyn.
quote:Is die rechtszaak niet voorbij trouwens?
Op zaterdag 3 mei 2003 17:33 schreef Kozzmic het volgende:Hier graag iets meer ontopic over de rechtszaak Fortuyn.
Ah, wacht, hoger beroep komt er nog aan natuurlijk maar dat zal nog wel een paar maanden duren vermoed ik.
quote:Begin juli.
Op zaterdag 3 mei 2003 17:44 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Is die rechtszaak niet voorbij trouwens?
Ah, wacht, hoger beroep komt er nog aan natuurlijk maar dat zal nog wel een paar maanden duren vermoed ik.
quote:Da's toch behoorlijk snel eigenlijk of vergis ik mij daarin?
Op zaterdag 3 mei 2003 17:45 schreef Kozzmic het volgende:Begin juli.
quote:Ja, want ik meen dat men de zaak eerst voor augustus of september geplanned had. Maar kennelijk wil men dit bij justitie ook gaan afronden.
Op zaterdag 3 mei 2003 17:46 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Da's toch behoorlijk snel eigenlijk of vergis ik mij daarin?
Ik zal even kijken of ik een nieuwsbericht hierover kan vinden.
-edit- zie deze post
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 03-05-2003 17:49]
quote:Volgens mij moet jij beter lezen want er is een verschil tussen linkse politieke partijen en linkse burgers... :/
Op zaterdag 3 mei 2003 17:23 schreef Tijger_m het volgende:[..]
En zoals gewoonlijk weet Znz weer niet waar hij het over heeft..en om dat te bewijzen dit voorstel van de PvdA samen met het CDA daterend van oktober 2001:
Tja, maar CDA zat niet in de regering met de PvdA toen
Onder 16 linkse jaren een knuffenbeleid gevoerd...
quote:Ohhhhhhh...linkse burgers zijn voor lagere straffen en linkse partijen voor hogere? Nu snap ik hem helemaal.
Op zaterdag 3 mei 2003 17:48 schreef Znz het volgende:Volgens mij moet jij beter lezen want er is een verschil tussen linkse politieke partijen en linkse burgers... :/
quote:Inderdaad, en wie was Min v Jus? Juist, Korthals van de VVD die hogere straffen niet zo nodig vondt.
Tja, maar CDA zat niet in de regering met de PvdA toen
quote:Zo zo, wij hebben 16 linkse jaren gehad?
Onder 16 linkse jaren een knuffenbeleid gevoerd...
Nou, kom maar op, welke jaren doel jij op dan?
En dat knuffelbeleid kwam dan zeker van de VVD af, he?
[Dit bericht is gewijzigd door Tijger_m op 03-05-2003 17:56]
quote:Die onder het linkse CDA en VVD natuurlijk.
Op zaterdag 3 mei 2003 17:54 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Zo zo, wij hebben 16 linkse jaren gehad?
Nou, kom maar op, welke jaren doel jij op dan?
quote:Kom maar met je jaartallen dan.. Ik heb iets gemist ergens blijkbaar
Op zaterdag 3 mei 2003 17:48 schreef Znz het volgende:[..]
Volgens mij moet jij beter lezen want er is een verschil tussen linkse politieke partijen en linkse burgers... :/
Tja, maar CDA zat niet in de regering met de PvdA toen
Onder 16 linkse jaren een knuffenbeleid gevoerd...
quote:Heb je weer zo'n "onzin, je beargumenteert het niet."-figuur. Ik hoef niks te beargumenteren. Ik hoef ook niks te onderbouwen. Als je gewoon de Nederlandse geschiedenis van de laatste 20 jaar bekijkt en logisch nadenkt kom je er ook. En dan bespaart mij een hoop typwerk waar de geitenwollensokkenbrigade toch weer tegenin gaat. Jullie stoppen je kop in het zand als een stel struisvogels. De werkelijkheid willen of kunnen jullie niet zien.
Op vrijdag 2 mei 2003 22:02 schreef SCH het volgende:[..]
Wat een rare zin. Je kan net zo goed zeggen dat er steeds meer kamelen in Nederland komen en het niet onderbouwen. Je beargumenteert het niet. De moordenaar heeft 18 jaar gekregen, het OM gaat in hoger beroep - is niks bagger aan.
quote:Hé, iemand die net zo denkt als ik. Pas op, joh, ik krijg ook continue de geitenwollensokkenbrigade (oftewel de Jan Marijnissen en Femke Halsema (wel een lekker wijf overigens) - fans) achter me aan in dit forum. Jij wordt het volgende slachtoffer van de struisvogels.
Op vrijdag 2 mei 2003 22:30 schreef Znz het volgende:[..]
18 jaar voor Volkert van der Graaf... en betekent dus 11 jaar celstraf en daarna op vrije voeten (mits hij een jaar eerder vrij mag om te her-integreren) ... dat noem ik geen straf voor een moordernaar maar daar heeft een Volkert fannetjes geen probleem mee.
En dan roepen hier mensen van "lintje voor volkert van der g" en "volkert bedankt" ... tering een eind op!
quote:Jouw werkelijkheid, bedoel je?
Op zondag 4 mei 2003 14:30 schreef luked45 het volgende:De werkelijkheid willen of kunnen jullie niet zien.
[Dit bericht is gewijzigd door Tijger_m op 04-05-2003 14:42]
quote:Ik ben bang dat je daar niet onderuit komt. De één vindt zus en de ander vindt zo. En als de één het niet met de ander eens is of diens gedachtengang niet wil of kan volgen kom je bijna niet om persoonlijke aanvallen heen. Toch?
Op zondag 4 mei 2003 14:37 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Zullen we de persoonlijke aanvallen op elkaar achterwege laten? Fijns
quote:Dan val je hem maar aan op zijn denkbeelden en die haal je met argumenten onderuit. Mensen die het niet met je eens zijn scharen onder 'geitenwollensokkenbrigade' of 'Marijnissen fanclub' zijn onnodige kwalificaties
Op zondag 4 mei 2003 14:44 schreef luked45 het volgende:[..]
Ik ben bang dat je daar niet onderuit komt. De één vindt zus en de ander vindt zo. En als de één het niet met de ander eens is of diens gedachtengang niet wil of kan volgen kom je bijna niet om persoonlijke aanvallen heen. Toch?
quote:Hopelijk BEGINT de gekte pas na 6 mei. In hoger beroep gaan moet afgeschaft worden. We moeten hier voor dit soort zaken waarbij geen twijfel is over de dader en diens motieven een op Amerikaanse leest geschoeide jury bestaande uit het volk hebben. Geen universitair geschoolde figuren die niet eens weten wat er om de hoek van de straat gebeurt. Kennis van alleen theorie en niet van de praktijk, wat heb je daar nou aan. Officieren van justitie, wat zijn dat? Figuren met het salaris van een topmanager die altijd en eeuwig straffen uitdelen waar de man op de straat het nooit mee eens is. Volkert moet gewoon de bak in tot zijn leven is beëindigd. Na het hoger beroep wordt z'n straf waarschijnlijk nóg lager, want dat duurt weer eeuwen en tegen die tijd is de dood van Pim Fortuyn alleen maar een stukje geschiedenis geworden en is de emotie om zijn dood bij de meeste Nederlanders alweer afgezwakt. Kom maar op, hooggeleerde linksen. Hier hebben jullie weer wat stof tot reageren.
Op vrijdag 2 mei 2003 23:51 schreef Tijger_m het volgende:
Nah, het wordt zo langzamerhand onmogelijk om een halfweg zinnige discussie te hebben in OOG of POL.
Hopelijk is na 6 mei de gekte weer voorbij.
quote:Gezien je feitenkennis 'Officieren van Justitie die straffen uitdelen' , denk ik, dat ik pas.
Op zondag 4 mei 2003 14:56 schreef luked45 het volgende:[..]
Hopelijk BEGINT de gekte pas na 6 mei. In hoger beroep gaan moet afgeschaft worden. We moeten hier voor dit soort zaken waarbij geen twijfel is over de dader en diens motieven een op Amerikaanse leest geschoeide jury bestaande uit het volk hebben. Geen universitair geschoolde figuren die niet eens weten wat er om de hoek van de straat gebeurt. Kennis van alleen theorie en niet van de praktijk, wat heb je daar nou aan. Officieren van justitie, wat zijn dat? Figuren met het salaris van een topmanager die altijd en eeuwig straffen uitdelen waar de man op de straat het nooit mee eens is. Volkert moet gewoon de bak in tot zijn leven is beëindigd. Na het hoger beroep wordt z'n straf waarschijnlijk nóg lager, want dat duurt weer eeuwen en tegen die tijd is de dood van Pim Fortuyn alleen maar een stukje geschiedenis geworden en is de emotie om zijn dood bij de meeste Nederlanders alweer afgezwakt. Kom maar op, hooggeleerde linksen. Hier hebben jullie weer wat stof tot reageren.
quote:Nee, Tijgetje. DE werkelijkheid. Oogkleppen afdoen!!
Op zondag 4 mei 2003 14:34 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Jouw werkelijkheid, bedoel je?
quote:Dit heet "spijkers op laag water zoeken". Maar weten jullie wat je doet met z'n allen? Je bekijkt 't maar. Ik maak geen woord meer vuil op dit onnozele forum Dit zijn m'n laatste woorden hier. De snelkoppeling naar die FOK (Fuck!) forum verdwijnt van mijn pc af. Kaffer lekker verder op mijn denkwijze en mijn slips of the finger, maar jullie komen er nog weleens achter dat datgeen wat ik denk nog helemaal niet zo ver bezijden de waarheid ligt. Sterker nog!! Veel plezier samen. Ja, ik hoor jullie al: opgeruimd staat netjes.
Op zondag 4 mei 2003 14:57 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Gezien je feitenkennis 'Officieren van Justitie die straffen uitdelen' , denk ik, dat ik pas.
Dit zou in de zaak PF misschien wel geleid hebben tot een hogere straf maar daar had de advocaat gehakt van kunnen maken in een hoger beroep (die over het algemeen zonder juries gedaan worden)
quote:1. Amerika heeft zelfs meerdere hogere beroeps trajecten (Staat en Federaal) en dan nog eens gouverneurs waar gratie gevraagd kan worden in voorkomende gevallen. Daar kan hoger beroep jaren en jaren aanslepen, niet hier.
Op zondag 4 mei 2003 14:56 schreef luked45 het volgende:[..]
Hopelijk BEGINT de gekte pas na 6 mei. In hoger beroep gaan moet afgeschaft worden. We moeten hier voor dit soort zaken waarbij geen twijfel is over de dader en diens motieven een op Amerikaanse leest geschoeide jury bestaande uit het volk hebben. Geen universitair geschoolde figuren die niet eens weten wat er om de hoek van de straat gebeurt. Kennis van alleen theorie en niet van de praktijk, wat heb je daar nou aan. Officieren van justitie, wat zijn dat? Figuren met het salaris van een topmanager die altijd en eeuwig straffen uitdelen waar de man op de straat het nooit mee eens is. Volkert moet gewoon de bak in tot zijn leven is beëindigd. Na het hoger beroep wordt z'n straf waarschijnlijk nóg lager, want dat duurt weer eeuwen en tegen die tijd is de dood van Pim Fortuyn alleen maar een stukje geschiedenis geworden en is de emotie om zijn dood bij de meeste Nederlanders alweer afgezwakt. Kom maar op, hooggeleerde linksen. Hier hebben jullie weer wat stof tot reageren.
2. Jury rechtspraak heeft nog nooit een bewezen verbetering van het rechtssysteem opgeleverd.
3. Rechters bepalen de strafmaat, niet OvJ's noch is de salarieering van OvJ's bovenmatig.
4. Hoger beroep dient in Juli en dus niet over eeuwen.
Verder klink jij behoorlijk gefrustreerd met name over opleiding, ik vraag mij af wat daar achter zit behalve dan dat je feitenkennis enige verbetering behoeft
quote:
Op zondag 4 mei 2003 15:02 schreef luked45 het volgende:Sterker nog!! Veel plezier samen. Ja, ik hoor jullie al: opgeruimd staat netjes.
Paul Cliteur
Overmorgen is het één jaar geleden dat Pim Fortuyn werd vermoord. En natuurlijk: overal wordt getheoretiseerd over zijn betekenis. Fortuyn als emancipator van de moslims. Fortuyn als heraut van het vrije woord. Fortuyn als onze bevrijder van de politiek correcte denkpolitie, die dit land lange tijd in een toestand van zelfcensuur gegijzeld hield. Fortuyn als voleinder van de emancipatie van homosexuelen. En tenslotte Fortuyn als de apostel van een nieuwe politiek die moeiteloos het naoorlogs verzet van een hele generatie als vrijblijvend geleuter in de hoek zette.
In al die theorieën zit wel een kern van waarheid. Maar het meest in overeenstemming met de feiten is toch voor mij het volgende. Fortuyn deed wat een democratisch politicus moet doen. Niets meer, niets minder.
In een democratie dient een politicus een burger te zijn. Een burger met een verhaal. Hij moet een notie hebben van wat verkeerd gaat in de stad en in de staat. En in heldere taal moet hij een paar oplossingen kunnen aandragen. Liefst moet hij ook een paar boeken schrijven. Die kan je dan lezen en dan weet je wat iemands denkbeelden zijn. Dan weet je ook zeker dat iemand zijn eigen ideeën vertolkt en niet napapegaait wat hem door communicatieadviseurs en andere windhandelaren is ingefluisterd.
Dit type politicus en dit type politiek was eens heel gewoon. Domela Nieuwenhuis was zon democratisch politicus, net als Abraham Kuyper of Frits Bolkestein.
Fortuyn was dus gewoon een degelijke democraat.
Deze conceptie van politiek is tegenwoordig zo in de vergetelheid geraakt dat we Fortuyn zijn gaan ervaren als iets bijzonders. Hoe vaak hoor je niet dat hij een charismatisch leider was of zelfs een Messias? Maar met zulke grote woorden wordt de gewone democratische politiek in de hoek geplaatst van halve gare Raspoetins, Bin Ladens of Mussolinis.
Niet Fortuyn was het a-typische, het abnormale, maar de papieren politici die hem een jaar geleden omringden.
Om te weten hoe die papieren politiek eruit ziet hoeven we helaas niet ver te zoeken. Op dit moment wordt een derde paars kabinet met gedoogsteun van het CDA in elkaar geknutseld dat als twee druppels water lijkt op de politiek die Fortuyn ruim een jaar geleden aantrof.
Daarom is het dinsdag een dag van diepe rouw. Niet alleen voor de nabestaanden en vrienden van Nederlands beroemdste professor, maar ook voor de Nederlandse democratie.
http://www.buitenhoftv.nl/programma/buitenhof/index.shtml?
_________________
Juist, voor de democratie en het Vrije Woord.
en luked45
quote:Zal wel in het kader van de heropvoeding van de 'linksen' ge-crosspost zijn
Op zondag 4 mei 2003 15:50 schreef du_ke het volgende:
He Fullbrain, het is toch wel genoeg dat je deze column in 1 topic plaatst? zeker als dat topic nog gewoon open is.
quote:Sorry, zag in 't oerwoud van topics ff de bomen niet meer. Dit verhaal leek mij hier beter op zijn plaats.
Op zondag 4 mei 2003 15:52 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Zal wel in het kader van de heropvoeding van de 'linksen' ge-crosspost zijn
quote:
Op zondag 4 mei 2003 15:44 schreef Fullbrain het volgende:
Nederlands beroemdste professor
Foutje meneer Cliteur. Hij was geen professor.
quote:Hij was wel professor, alleen nu niet meer:
Op zondag 4 mei 2003 17:31 schreef SCH het volgende:[..]
Foutje meneer Cliteur. Hij was geen professor.
quote:En een bron voordat je gaat piepen:
Geen andere aanstelling
Fortuyn is wel professor geweest. Hij heeft aan de Erasmus Universiteit als buitengewoon hoogleraar de zogeheten Albeda-leerstoel bezet. De universiteit meldt dat daar geen andere aanstelling voor in de plaats is gekomen.
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/2002/03_maart/13/binnenland/proffortuyn.xml
quote:Hij mocht zich geen professor meer noemen, heeft uitgebreid in alle media gestaan.
Op zondag 4 mei 2003 19:54 schreef NightH4wk het volgende:
Hij was wel professor, alleen nu niet meer:
quote:Duh, ik had niet anders verwacht van Nederlandse media.
Op zondag 4 mei 2003 19:56 schreef SCH het volgende:[..]
Hij mocht zich geen professor meer noemen, heeft uitgebreid in alle media gestaan.
quote:
Op zondag 4 mei 2003 19:56 schreef SCH het volgende:[..]
Hij mocht zich geen professor meer noemen, heeft uitgebreid in alle media gestaan.
quote:Zeuren op de media is zoooooo vorig jaar
Op zondag 4 mei 2003 20:51 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Duh, ik had niet anders verwacht van Nederlandse media.
quote:Blame it on the messenger.
Op zondag 4 mei 2003 20:51 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Duh, ik had niet anders verwacht van Nederlandse media.
quote:Oh nee - heeft niks met de media te maken, er waren andere mensen die dat aankaartten, Fortuyn hield vol en toen is het uitgezocht. Hij bleek de titel ten onrechte nog te gebruiken.
Op zondag 4 mei 2003 20:51 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Duh, ik had niet anders verwacht van Nederlandse media.
quote:Yep, maar dat weet ik ook wel. Ik heb ook me bron gelezen.
Op zondag 4 mei 2003 21:20 schreef SCH het volgende:[..]
Oh nee - heeft niks met de media te maken, er waren andere mensen die dat aankaartten, Fortuyn hield vol en toen is het uitgezocht. Hij bleek de titel ten onrechte nog te gebruiken.
quote:Nou waarom hield je dan vol dat ie de titel professor mocht dragen?
Op zondag 4 mei 2003 21:21 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Yep, maar dat weet ik ook wel. Ik heb ook me bron gelezen.
quote:Hij mocht het ook, allen toen "hij heeft aan de Erasmus Universiteit als buitengewoon hoogleraar de zogeheten Albeda-leerstoel bezet" en later dus niet meer.
Op zondag 4 mei 2003 21:23 schreef SCH het volgende:[..]
Nou waarom hield je dan vol dat ie de titel professor mocht dragen?
quote:Hij mocht het niet. Wat doe je eigenwijs. Als je klaar bent met zo'n leerstoel ben je geen professor meer en hij bleef die titel toch handhaven. Ten onrechte.
Op zondag 4 mei 2003 21:38 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Hij mocht het ook, allen toen "hij heeft aan de Erasmus Universiteit als buitengewoon hoogleraar de zogeheten Albeda-leerstoel bezet" en later dus niet meer.
quote:Uh? In de bron staat letterlijk: "Fortuyn is wel professor geweest. Aan de Erasmus Universiteit Rotterdam was hij als buitengewoon hoogleraar verbonden. Hij bezette daar de zogeheten Albeda-leerstoel. De universiteit deelt desgevraagd mee dat daar geen enkel andere aanstelling voor in de plaats is gekomen." Hij is het dus wel geweest, alleen maar voor even.
Op zondag 4 mei 2003 21:42 schreef SCH het volgende:[..]
Hij mocht het niet. Wat doe je eigenwijs. Als je klaar bent met zo'n leerstoel ben je geen professor meer en hij bleef die titel toch handhaven. Ten onrechte.
quote:Ja precies goed.
Op zondag 4 mei 2003 21:45 schreef NightH4wk het volgende:
Hij is het dus wel geweest, alleen maar voor even.
Lubbers mocht zich na zijn termijn geen premier meer noemen en Fortuyn geen professor meer. Zo werken die dingen. (Behalve bij Fortuyn blijkbaar want zelfs dit praten mensen goed).
quote:Dat heb ik nooit ontkent, alleen jij interpreteerde 'was' bij een post van mij denk ik verkeerd en daarom denk je dat.
Op zondag 4 mei 2003 21:49 schreef SCH het volgende:[..]
Ja precies goed.
Lubbers mocht zich na zijn termijn geen premier meer noemen en Fortuyn geen professor meer. Zo werken die dingen. (Behalve bij Fortuyn blijkbaar want zelfs dit praten mensen goed).
quote:Ik interpreteer niks. Ik heb het over de column van Cliteur - en die klopt niet.
Op zondag 4 mei 2003 21:51 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Dat heb ik nooit ontkent, alleen jij interpreteerde 'was' bij een post van mij denk ik verkeerd en daarom denk je dat.
quote:
Op zondag 4 mei 2003 21:51 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Dat heb ik nooit ontkent, alleen jij interpreteerde 'was' bij een post van mij denk ik verkeerd en daarom denk je dat.
, ik reageerde op jou post: "Foutje meneer Cliteur. Hij was geen professor.", maar dat was hij dus wel, maar voor heel even. =)quote:Nee dat was hij niet. Hij was niet Nederlands beroemdste professor. Hij mocht zich niet eens zo noemen en deed dat toch voortdurend.
Op zondag 4 mei 2003 21:59 schreef NightH4wk het volgende:[..]
quote:Yep, hij moch zich niet zo noemen, maar hij mocht zich wel professor noemen toen hij het was. Ach, wat boeit het eigelijk.
Op zondag 4 mei 2003 22:08 schreef SCH het volgende:[..]
Nee dat was hij niet. Hij was niet Nederlands beroemdste professor. Hij mocht zich niet eens zo noemen en deed dat toch voortdurend.
quote:Het is wel belangrijk omdat het 1 van zijn melagomane trekjes aantoont.
Op zondag 4 mei 2003 22:10 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Yep, hij moch zich niet zo noemen, maar hij mocht zich wel professor noemen toen hij het was. Ach, wat boeit het eigelijk.
quote:Tis idd heel raar dat hij gewoon door is gegaan ermee.
Op zondag 4 mei 2003 22:12 schreef SCH het volgende:[..]
Het is wel belangrijk omdat het 1 van zijn melagomane trekjes aantoont.
dit is lekker makkelijk posts scoren
quote:Ga dit eens even lezen: Polarisatie vs argumentatie
Op zondag 4 mei 2003 20:51 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Duh, ik had niet anders verwacht van Nederlandse media.
quote:Klopt, hij rust nu uit in Provensano, Italie.
Op zondag 4 mei 2003 19:54 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Hij was wel professor, alleen nu niet meer:...
quote:Het is een grote schande.
Op zondag 4 mei 2003 21:42 schreef SCH het volgende:[..]
Hij mocht het niet. Wat doe je eigenwijs. Als je klaar bent met zo'n leerstoel ben je geen professor meer en hij bleef die titel toch handhaven. Ten onrechte.
quote:Welk nieuws? NOS heeft niets hierover.
Op maandag 5 mei 2003 07:20 schreef err het volgende:
Ik hoorde zojuist op het nieuws dat Hiddema "een ongebruikelijke aanval" heeft ingezet tegen de geeiste straf tegen vd G. Hij heeft verhoor-verslagen doorgespeeld naar onder meer trouw waaruit zou blijken dat er wel degelijk gevaar voor herhaling is. Op Trouw.nl is echter nog niets te lezen..iemand?
quote:
104 Teletekst ma 05 meiAdvocaat lekt verklaring Van der G.
HILVERSUM Advocaat Hiddema die optreedt namens de familie Fortuyn,heeft de eerste verklaring van Volkert van der G. doorgespeeld aan het dagblad Trouw en het weekblad HP/De Tijd.
Hij zou dat hebben gedaan uit onvrede met de straf van 18 jaar cel die Van der G. heeft gekregen voor de moord op Pim Fortuyn.Volgens Hiddema blijkt uit het verbaal dat Van der G. een huurmoordenaar is en dat er wel degelijk een kans bestaat dat hij nog eens een moord zal begaan. De raadsman hoopt met het vrijgeven van het verbaal het hof te beïnvloeden,dat in juli het hoger beroep behandelt.
quote:http://www.trouw.nl/nieuwsenachtergronden/artikelen/1052110877212.html
Advocaat familie Fortuyn / De rechtbank zag een andere Volkert
door Joop Bouma
2003-05-05Juristen mengen zich niet publiekelijk in een zaak die onder de rechter is. Maar de juridische mores laat advocaat Theo Hiddema koud. Met een pleidooi dat vooral een requisitoir is, wil de advocaat van de familie Fortuyn gerechtshof en advocaat-generaal beïnvloeden voordat zij in juli het hoger beroep behandelen van Volkert van der G. Het vonnis van de rechtbank deugt niet, vindt Hiddema.
Ze zijn ziende blind geweest, de rechters die Volkert van der G. veroordeelden voor de moord op Pim Fortuyn, zegt mr. Theo Hiddema, advocaat van de nabestaanden. De Amsterdamse rechtbank heeft zich over het motief en over de persoonlijkheid van de dader een rad voor ogen laten draaien.
,,Ik mag het vast niet zeggen, maar de advocaten van Volkert van der G., Franken en Böhler, hebben weloverwogen van hun cliënt een ander mens gemaakt. Ze hebben hem opgevoed voor de rechtszitting. Ik heb dat in maart voorspeld, ruim vóór het proces, en het is uitgekomen. De rechtbank heeft zich simpelweg op het verkeerde been laten zetten.''
Hiddema neemt zijn toevlucht tot onorthodoxe middelen in een poging de advocaat-generaal en het Amsterdamse gerechtshof te beïnvloeden. Om zijn kritiek op het vonnis van de rechtbank te onderbouwen geeft hij de eerste verklaring uit handen die Volkert van der G. aflegde over zijn motief voor de moord op Pim Fortuyn.
In november, na maanden van zwijgen, besloot Van der G. opening van zaken te geven bij de rechter-commissaris. De familie Fortuyn eiste inzage in de bekentenis. Dat werd aanvankelijk geweigerd. Hiddema kreeg het proces-verbaal pas in handen na tussenkomst van de kort geding-rechter.
De advocaat beloofde de rechter dat hij het 31 pagina's tellende document niet aan anderen dan de familie zou geven. Hiddema doet dat nu toch. ,,Ik voel mij niet meer gebonden aan de geheimhouding, omdat het stuk is behandeld tijdens de openbare rechtszitting.''
Waarom deze ongewone actie? ,,Het hoger beroep is onze laatste kans'', zegt hij. ,,Voor de nabestaanden is het onverdraaglijk dat de moordenaar van Pim motieven ontleent aan het gedachtengoed van hun broer. Maar daarnaast is er bij mij ook een persoonlijke intellectuele behoefte me te verzetten tegen het vonnis van de rechtbank.''
Op cruciale punten heeft de rechtbank verkeerd geoordeeld, vindt de strafpleiter. Het wringt bij het motief, aldus Hiddema. De rechtbank hechtte in het op 15 april gewezen vonnis geloof aan Volkert van der G.'s verklaring dat hij Pim Fortuyn doodschoot, omdat de politicus in zijn ogen een gevaar was voor de verdrukten in de samenleving, WAO'ers, minderheden, asielzoekers. Niet zijn visie op dieren en het milieu zou Fortuyn noodlottig zijn geworden; Van der G. had naar eigen zeggen gehandeld uit compassie met de minderbedeelden in de samenleving.
In zijn eerste verklaring bij de rechter-commissaris zei Volkert van der G.: ,,Als het idee is ontstaan dat ik Fortuyn heb omgebracht alleen omdat hij niet diervriendelijk zou zijn geweest, dan is dat idee onjuist.'' Van der G. vermoordde Pim Fortuyn omdat hij in de politicus 'een machtswellusteling' zag, die ,,met simplistische ideeën steeds makkelijk probeerde te scoren (...) ten koste van kwetsbare groepen in de samenleving''.
Dat motief is geconstrueerd, vindt Hiddema. ,,Volkert van der G. heeft bij de rechtbank een lesje opgezegd, een spelletje gespeeld.''
Volgens Hiddema heeft de rechtbank verzuimd aanwijzingen uit het strafdossier en uitlatingen van Van der G. op de rechtszitting over de werkelijke reden voor de moord op Fortuyn, op de juiste waarde te schatten. Het motief ligt volgens hem uitsluitend in Van der G.'s rigide, compromisloze milieuopvattingen.
,,Maar de rechtbank oordeelde dat Van der G. handelde uit een politiek motief. En daarmee stond vast dat de rechters een warm kloppend mensenhart in Van der G. vermoedden. Een grove misvatting. In dat oordeel ligt echter wel besloten dat Van der G. kennelijk gevoelens vertolkte van de mensen die destijds tegen Pim Fortuyn ageerden. De opvatting van de rechtbank slaat terug op de nagedachtenis van Pim Fortuyn.''
,,Volkert is iemand met een absoluut besef van goed en kwaad. Er zit geen spatje relativering bij die man. Hij is een gewetensvol schutter, een rigide milieudespoot. Dat is hij zijn leven lang geweest en niets anders. Bij de huiszoekingen thuis zijn er boekjes gevonden over dierenrechten, voedingsleer en verhoormethoden. Niet één boek van Pim Fortuyn! Ook geen andere politieke geschriften. Als het hem was te doen om Fortuyn als politicus dan had Van der G. zich voor zijn daad terdege gedocumenteerd. Daar is niets van gebleken.''
,,Uit het psychiatrisch rapport van het Pieter Baan Centrum komt Van der G. naar voren als perfectionistisch en dwangmatig, iemand met een ijzeren geweten. Ter zitting heeft Van der G. gezegd dat hij, als hij volgens zijn geweten moeten handelen, altijd de uiterste consequentie zal trekken. Hij kan zo'n afschuwelijke daad als de moord op Fortuyn slechts plegen als hij zijn geweten op perfecte wijze kan aanspreken. Nu bij hem een politiek geweten ontbreekt, kan hij dus alleen maar vanuit zijn milieugeweten hebben geschoten.''
Hiddema wijst in dit verband op een afgetapt telefoongesprek dat Van der G. op 9 juni vanuit het huis van bewaring voerde met een vriend. Ze spraken over de enorme media-aandacht voor de moord op Fortuyn. Van der G. zei toen dat hij door de persaandacht kansen zag liggen voor de zaak van de dierenrechten. 'Ieder nadeel heeft zijn voordeel, zeker op langere termijn', zei hij tegen zijn vriend. Bij de rechter-commissaris deelde Van der G. mee dat die uitspraak moest worden gezien als 'een uiting van positief denken'. ,,Ik heb bedoeld te zeggen dat op de langere termijn ook iets goeds uit dit alles kon komen.''
Maar volgens Hiddema toont dit gesprek aan, dat Volkert van der G. op een moment dat hij zich onbespied waande zijn ware aard toonde, dat van de milieuactivist.
Daarnaast valt het de advocaat van de familie Fortuyn op dat Van der G., toen hem werd gevraagd naar politici die een rol speelden bij zijn meningsvorming over Fortuyn, slechts kwam met de namen van Zalm (VVD) en Teeven (ex-Leefbaar Nederland). ,,Hij noemde geen andere namen, omdat hij de advocaten Spong en Zalm geen duw in de rug wilde geven met hun haatzaai-klacht tegen journalisten en tegen politici als Oudkerk (PvdA) en De Graaf (D66). Dat is berekenend.''
In het proces-verbaal van de eerste verklaring bij rechter-commissaris mr. H.A. van Eijk komt het boek Animal Liberation (1975) van de Australische milieuactivist Peter Singer ter sprake. In het voorwoord van dit boek, populair in kringen van dierenbevrijders, wordt gesproken over het belang van geweldloosheid bij acties voor het dierenwelzijn. Singer schreef: 'Het zou een tragische fout zijn als zelfs maar een kleine groep binnen de dierenbevrijdingsbeweging haar doelen zou proberen te bereiken door mensen te verwonden'.
Van der G. geeft bij de rechter-commissaris toe dat hij zelf niet geweldloos handelde. Maar, vraagt hij zich af, wat is geweld? ,,Geweld is een diffuus begrip en het gebruik ervan is ook niet altijd juist. (...) Ik zou de manier van optreden van Fortuyn ook als gewelddadig willen omschrijven. Desgevraagd merk ik op dat het doden van een mens onder omstandigheden geoorloofd kan zijn. Overigens is dat geen taboe in Nederland. Ik denk dat 95 procent van de Nederlandse bevolking daar ook zo over denkt, kijk maar naar de steun die er was voor de uitzending van militairen naar een oorlogsgebied.''
Hiddema is het ook niet eens met de beslissing van de rechtbank dat het onwaarschijnlijk is dat Volkert van der G. ooit opnieuw een soortgelijk delict zou plegen. ,,Van der G. heeft, zo bleek ter zitting, een eigen opvatting van het recht. The law according to Volkert, noem ik dat. In de rechtszaal verklaarde Van der G. dat hij een daad zal stellen als hem dat wordt ingegeven op grond van zijn moreel geweten. De grenzen van wat aanvaardbaar is, bepaalt hij zelf. Tegen de rechter verklaarde hij immers dat niet alles wat moreel hoogstaand is, ook voldoende bescherming vindt in de wet. Dat geeft al aan dat deze man het zo weer zou doen.''
,,Volkert van der G. heeft de mentaliteit van een huurmoordenaar. Maar in zijn eigen beleving doet hij geen vlieg kwaad. Dan ben je een tijdbom. Hij kan zijn verstand op nul zetten. Als hij zijn besluit heeft genomen, tot in de uiterste consequentie, dan gaat hij op de automatische piloot. Dan ben je als slachtoffer de klos. Het kan dagen duren, maanden, maar bij Volkert van G. zal ieder bezwaarschrift en iedere kogel binnen de geldende termijn op de bestemde plaats aankomen.''
Hiddema wijst in dit verband op de verklaring die Volkert van der G. bij rechter-commissaris Van Eijk aflegde over wat hij deed op 6 mei 2002 in de uren voorafgaand aan de aanslag in het Hilversumse Mediapark.
De passage in het proces-verbaal leest alsof de 6de mei voor Volkert van der G. een dag was als alle andere. Een dag waarop hij wat werkte, een paar boodschappen deed en uiteindelijk Pim Fortuyn ombracht. ,,Ik heb Petra 's morgens niet verteld hoe mijn dag eruit zou zien, Ik denk dat ik om ongeveer 9.00 uur met de auto van huis ben vertrokken richting VMO (het kantoor van de Vereniging Milieu Offensief in Wageningen, red.). Als X (een collega, red.) heeft gezegd dat hij mij kort na 10.00 uur bij VMO heeft zien binnenkomen, dan klopt dat dus wel. Omstreeks 12.30 uur verlieten X en ik het kantoor en zijn we naar de bakker gegaan. Ik heb toen tegen X gezegd dat ik de rest van de dag vrij zou nemen vanwege het mooie weer. Ik kon moeilijk tegen hem zeggen dat ik iemand ging doodschieten. Ik ben nog even in een fotozaak geweest en ben volgens mij daarna nog even bij VMO binnen geweest om een telefoontje te plegen. (...) Vervolgens ben ik naar de Postbank gegaan om geld te halen en een poststuk te laten versturen. Daarna ben ik naar Albert Heijn in Wageningen gegaan waar ik onder meer bananen en mueslibolletjes heb gehaald.'' In de Wageningse fotozaak haalde Van der G. foto's op die hij nodig had voor een bezwaarprocedure tegen een veehouder in Renswoude.
De haast klinische beschrijving van de uren voorafgaand aan een moord, toont voor Hiddema aan dat Volkert van der G. levensgevaarlijk is. ,,Enkele uren voor de moord doet hij eerst, voor het verstrijken van de termijn, een bezwaarschrift op de post. Deze man stáát voor een besluit. Hij beschikt over een inwendige ijskast, hij kan conserveren. Bij de rechter-commissaris gaf hij toe: de plek en de tijd voor deze aanslag waren voor mij niet zo relevant. Hij is obsessief, warm-menselijke momenten kent hij niet. Dit alles is trouwens volstrekt in strijd met wat je bij andere criminelen ziet. Volkert van der G. is een unieke figuur in de criminele historie.''
Hiddema, die een deel van het proces bij de rechtbank bijwoonde, vindt dat Volkert van der G. een gevaar is voor de samenleving. ,,In mijn hart zeg ik: hij zou TBS moeten krijgen. Hij heeft een compulsieve dwangmatige, perfectionistische karakterstructuur. Begrijp me goed, ik ben geen liefhebber van levenslange gevangenisstraffen. Als strafrechtadvocaat beweeg ik me in tegengestelde richting: ik streef naar vrijspraak voor mijn cliënten. Maar in deze zaak slaan we collectief de plank mis als we Volkert van der G. zien als een idealist die opkwam voor de zwakkeren in de samenleving. Ik wil niet dat zwakkeren in de samenleving gaan denken dat er straks iemand namens hén achttien jaar zit te tuchten. Ik wil ook niet dat de zwakkeren denken dat de rechter vindt dat Volkert voor hén is opgekomen. Ik wil evenmin dat zwakkeren kunnen gaan denken dat Pim iets tegen hen had.''
Dat Volkert van der G. in staat is opnieuw een wapen te gebruiken, blijkt volgens Hiddema ook uit zijn reactie op een vraag van rechtbankpresident mr. F. Bauduin. De rechter vroeg of de moordaanslag hem, achteraf bezien, de verstrekkende gevolgen waard zijn geweest. ,,Na die vraag bleef het een minuut stil en toen zei Volkert: 'Ja, maar achteraf gezien was het beter dat een ander het had gedaan'. Welnu, iemand die een dergelijke daad zo sinister rechtvaardigt, is in staat opnieuw te doden.''
Niet echt slim van meneer Hiddema om op deze wijze te proberen de zaak te beïnvloeden. Ik denk dat meneer Hiddem de Orde van Advocaten nog wel op zijn dak krijgt.
quote:Ik zie dat hele huurmoordenaar verhaal niet, iemand die duidelijk over een zeer ontwikkeld geweten beschikt (verkeerd ontwikkeld maar toch) kan niet de mentaliteit van een huurmoordenaar hebben die het moet hebben van zijn gebrek aan geweten.
Op maandag 5 mei 2003 08:04 schreef err het volgende:
ik vind dat het op teletekst raar verwoord is; Ik hoor in het hele stuk Hiddema niet zeggen dat Volkert een huurmoordenaar zou zijn, slechts dat ie de mentaliteit van een huurmoordenaar heeft.
Het is een bijzonder document maar Hiddema meent dus dat hij het beter weet als 3 rechters, niet verwonderlijk voor deze advocaat maar dat terzijde.
Overigens inderdaad opmerkelijk dat alle nieuwsbronnen melden dat Hiddema vermoedens heeft dat Volkert een huurmoordenaar is, terwijl dit uit het artikel in Trouw helemaal niet zo naar voren komt. Ik zie verder niet echt nieuwe feiten naar voren komen, alles wat in het artikel staat is tijdens de rechtszaak ook al naar voren gekomen.
quote:Ga eens met M.Alta praten. Jullie kunnen het vast goed vinden op dit punt
Op maandag 5 mei 2003 11:19 schreef mistermaniac het volgende:
Volgens mij is de opdrachtgever van Van der G. gewoon de regering, omdat de regering Fortuin als een bedreiging voor nederland zag.
quote:Lijkt mij dat zijn 'rechtvaardiging' op welke grond dan ook voor de rechters onaanvaardbaar was, als hij nu nog er een 'crime passionel' van had gemaakt dan was dat mischien meegewogen maar of het nu voor de 'sociaal zwakkeren' of 'de diertjes' was lijkt mij een non-argument.
Op maandag 5 mei 2003 11:16 schreef Kozzmic het volgende:
Heeft eigenlijk puur het feit dat Volkert zegt dat hij met de moord heeft willen opkomen voor de 'zwakkeren in de smaneleving' en niet 'slechts' voor het milieu invloed gehad op de hoogte van de straf? Ik vraag het me af. Hoewel ik ook wel geneigd ben te denken dat de zorg voor het milieu een grotere drijfveer voor Volkert was dan de zorg voor de zwakkeren in de samenleving.Overigens inderdaad opmerkelijk dat alle nieuwsbronnen melden dat Hiddema vermoedens heeft dat Volkert een huurmoordenaar is, terwijl dit uit het artikel in Trouw helemaal niet zo naar voren komt. Ik zie verder niet echt nieuwe feiten naar voren komen, alles wat in het artikel staat is tijdens de rechtszaak ook al naar voren gekomen.
Opvallend toch hoe de grootste ego's in de advocatuur zich zo om Dhr Fortuyn bekommeren...helden zijn het, helden, zeg ik
heeft vast niets met al die gratis publiciteit te maken
quote:Ik vraag me af of het lekken van de verklaring het hoger beroep, later dit jaar, niet in de kaart werkt. Uitspraken van politici over de strafmaat vóór het proces begon, werden hen ook niet in dank afgenomen.
Op maandag 5 mei 2003 07:53 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
http://www.trouw.nl/nieuwsenachtergronden/artikelen/1052110877212.html
Niet echt slim van meneer Hiddema om op deze wijze te proberen de zaak te beïnvloeden. Ik denk dat meneer Hiddem de Orde van Advocaten nog wel op zijn dak krijgt.
quote:Daar zat ik ook mee. Ik vraag me af hoe het hoger beroep nu nog een eerlijke rechtsgang kan krijgen. Wat de uitspraak ook moge zijn, de ene partij zal roepen dat men teveel naar Hiddema heeft geluisterd, de andere kant zal roepen, dat de feiten die Hiddema op tafel brengt niet zijn meegenomen in het vonnis.
Op maandag 5 mei 2003 11:24 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Ik vraag me af of het lekken van de verklaring het hoger beroep, later dit jaar, niet in de kaart werkt. Uitspraken van politici over de strafmaat vóór het proces begon, werden hen ook niet in dank afgenomen.
Dit is geen goed iets voor de rechtspraak...
quote:Ach, dat zal wel meevallen. Ik vind het wel van arrogantie getuigen van Hiddema dat hij gerechtshof en advocaat-generaal wil beïnvloeden met dit verhaal. Ik zie niet echt nieuwe feiten naar boven komen, het is vooral een mening die Hiddema wil opdringen. Ik denk niet dat rechters hier gevoelig voor zullen zijn, en ik mag toch hopen dat Hiddema als jurist ook niet echt die gedachte heeft. Ik ben het eens met Tijger_m dat dit vooral aan een publiciteitsstunt doet denken.
Op maandag 5 mei 2003 11:24 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Ik vraag me af of het lekken van de verklaring het hoger beroep, later dit jaar, niet in de kaart werkt. Uitspraken van politici over de strafmaat vóór het proces begon, werden hen ook niet in dank afgenomen.
Lees jij topics uberhaupt wel?
-edit-
[Centraal] Zaak Fortuyn (Deel 14)
[Dit bericht is gewijzigd door Wile_E_Coyote op 05-05-2003 11:45]
Een bijna identieke tekst stond vanmorgen op Teletekst en is inmiddels vervangen door het 2e bericht .Mijn vraag is: [Waarom, en in wiens opdracht ?
Bericht 1
Hiddema lekt verklaring Van der G. naar pers
Uitgegeven: 5 mei 2003 08:20
Laatst gewijzigd: 5 mei 2003 08:43
AMSTERDAM - Advocaat Hiddema heeft de eerste verklaring van Volkert van der G. doorgespeeld aan het dagblad Trouw en het weekblad HP/De Tijd. Hiddema, die optreedt namens de familie Pim Fortuyn, heeft dit gedaan uit onvrede met de gevangenisstraf van 18 jaar die Van der G. heeft gekregen voor de moord op Fortuyn.
Volgens Hiddema blijkt uit het proces-verbaal dat Van der G. een huurmoordenaar is en dat er wel degelijk een kans bestaat dat hij nog eens een moord zal begaan. De raadsman hoopt met het vrijgeven van het verbaal het hof te beïnvloeden, dat in juli het hoger beroep behandelt.
Morgen is het precies een jaar geleden dat Fortuyn op de parkeerplaats van het Mediapark in Hilversum werd vermoord
Bericht 2
[img]http://www.photo-shirt.be/images/orders/Teletekst1.jpg[/img
quote:Namens de Illuminati, natuurlijk.
Op maandag 5 mei 2003 11:47 schreef Boosoog het volgende:
Onderstaand bericht komt van Nu.nl.
Mijn vraag is: [Waarom, en in wiens opdracht ?
Je bericht of topic is NIET geplaatst, de afkomst is niet correct. Mogelijk probeert iemand jou iets te laten plaatsen, terwijl jij je daar niet bewust van bent. De gegevens van deze poging zijn opgeslagen en zullen onderzocht worden. Je hoeft zelf geen actie te ondernemen, zolang je net je gebruikersnaam/wachtwoord niet hebt ingevoerd is er geen gevaar. Ga naar de forumindex
quote:
Op maandag 5 mei 2003 11:53 schreef Boosoog het volgende:
En wie denkt Coyote wel dat hij is ....GOD himself?
quote:voor zover ik weet is Hiddema gewoon ingehuurd door de familie Fortuyn hoor, ik geloof niet dat ze zich spontaan hiermee bezig houden.
Op maandag 5 mei 2003 11:21 schreef Tijger_m het volgende:Opvallend toch hoe de grootste ego's in de advocatuur zich zo om Dhr Fortuyn bekommeren...helden zijn het, helden, zeg ik
quote:Aha, inderdaad iolie op het conspiracy-theory vuur
Op maandag 5 mei 2003 11:47 schreef Boosoog het volgende:
Onderstaand bericht komt van Nu.nl.
Een bijna identieke tekst stond vanmorgen op Teletekst en is inmiddels vervangen door het 2e bericht .Mijn vraag is: [Waarom, en in wiens opdracht ?
Ik zou ff wachten tot HP de Tijd uitkomt, mochten die uitspraken van Hiddema juist zijn geweest dan zul je het zeker daarin teruglezen. Zo niet, dan heeft teletekst zich gewoon slecht laten informeren.
quote:Ja, hij heeft een GOD 2000 kit (some assembly required) bij ACME besteld
Op maandag 5 mei 2003 11:53 schreef Boosoog het volgende:
En wie denkt Coyote wel dat hij is ....GOD himself?
quote:Wel opvallend dat zowel Spong & Hammerstein als Hiddema zo betrokken zijn bij de familie Fortuyn, toevalligerwijze de meest publiciteitsgeile advocaten van Nederland.
Op maandag 5 mei 2003 11:57 schreef err het volgende:voor zover ik weet is Hiddema gewoon ingehuurd door de familie Fortuyn hoor, ik geloof niet dat ze zich spontaan hiermee bezig houden.
Mischien is het toeval.
quote:Omdat dat verhaal van Volkert als moordenaar niet klopt met de uitlatingen die Hiddema in Trouw en HP/de Tijd heeft gedaan. Zie het artikel uit Trouw dat
Op maandag 5 mei 2003 11:47 schreef Boosoog het volgende:
Onderstaand bericht komt van Nu.nl.
Een bijna identieke tekst stond vanmorgen op Teletekst en is inmiddels vervangen door het 2e bericht .Mijn vraag is: [Waarom, en in wiens opdracht ?