Iemand die iets steelt weet wat de consequenties zijn als hij gepakt wordt. Dus het zal voor zo'n iemand altijd een afweging zijn. Wat zijn de baten en welk risico moet ik daarvoor nemen. (pakkans en straf).
Als je weet dat je voor het stelen van een autoradio 10 jaar de cel in moet doe je het dan? Wordt je gepakt dan weet je wat de consequenties zijn. Dus het is puur je eigen schuld.
Waarom zijn de straffen zo laag hier in Nederland? Als je weet dat iemand schuldig is kun je hem toch straffen. Als de straffen maar hoog genoeg zijn dan nemen mensen dat riscio toch niet?
1. Pakkans
2. hoogte van de straf
Als de pakkans 0 is dan zou bijna iedereen stelen. (tenminste ik kan me niet voorstellen dat ik dan bijv. niet even een flatscreen tv meeneem...) Door de pakkans te verhogen zullen er mensen afvallen die om die reden niet meer stelen.
Het zelfde liedje gaat op als je kijkt naar de strafmaat. Als de straf 0 is doet bijna iedereen het. Hoe hoger de straf wordt hoe meer mensen het afschrikt. Door veel hoger te straffen zal het veel meer mensen afschrikken.
Straffen hoefen toch niet perse geld te kosten? In Nederland zijn we creatief genoeg om overal geld uit te slaan. Dus waarom niet uit straffen? (bijv. het betalen van een boete van 10.000 maal het gestolen bedrag? )
En meer politie? Volgens mij zou het beter zijn om de oorzaak van crimineel gedrag aan te pakken. Politie is, als ik een analogie gebruik, grotendeels een dweil*: erg handig als de badkamer al is volgelopen. Maar je kunt beter EERST de kraan dichtdraaien voordat je met dweilen begint.
Overigens - probeer je dat eens in te denken... zelfs "maar" twee of drie jaar cel.... is toch best wel een erg lange tijd. Zeker voor misdaden waarbij geen persoonlijk lichamelijk leed is toegebracht moet de straf redelijk zijn.
*ik zeg dus niet dat agenten dweilen zijn 
Edit: verduidelijking
[Dit bericht is gewijzigd door DzjieDub op 04-04-2003 21:54]
Criminelen zijn gewoon sociaal gezien wat onderontwikkeld. Ze hebben er a) geen problemen met stelen/moorden of wat dan ook, ookal is dat etisch gezien niet juist. En b) ze denken gewoon niet goed na over de concequenties.
Kortom, hogere straffen zijn alleen beter voor de nabestaande die het een veiliger idee vinden als als de moordenaar van hun dierbare wat langer achter tarlies blijft.
[Dit bericht is gewijzigd door Joachim op 04-04-2003 21:56]
quote:Spreek voor jezelf.
Op vrijdag 4 april 2003 21:45 schreef djdano het volgende:
Als de pakkans 0 is dan zou bijna iedereen stelen.
Iemand die iets van mij steelt kiest daar voor. Dus als hij gepakt wordt is hij zijn eigen schuld (hij heeft ervoor gekozen om te stelen). Ik heb ontzettend hard voor iets gewerkt en iemand anders denkt het zomaar mee te kunnen nemen. Dat klopt gewoon niet.
Maar hoe komen jullie erbij dat hogere straffen niet afschrikken? En het verhogen van de pakkans schrikt ook niet af, hoezo niet?
Het slagingspercentage en de buit die er tegenoverstaat is altijd belangrijk. Waarom ga je anders voor een autoradio als je ook een bank kunt overvallen? Waarom schiet je iemand niet neer? Meestal niet omdat je dan een hogere straf krijgt.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand 50 euro gaat stelen (of bijv. een autoradio) als hij weet dat hij daarvoor 50.000 euro boete moet betalen als hij gepakt wordt (of bijv. 5 jaar de cel in)
quote:waardeloze quote. Ik geef duidelijk een voorbeeld vanuit me eigen oogpunt. Er staat ook duidelijk "bijna"
Op vrijdag 4 april 2003 21:55 schreef Farzin het volgende:[..]
Spreek voor jezelf.
quote:Zo denken criminelen helemaal niet. Die gaan heus niet denken als ze een autoradio stelen: "Autoradio -> 3 dagen cel. Ow, dat is het me wel waard." Of: "Autoradio stelen -> 10 jaar cel. Dat is het me niet waard."
Op vrijdag 4 april 2003 21:59 schreef djdano het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat iemand 50 euro gaat stelen (of bijv. een autoradio) als hij weet dat hij daarvoor 50.000 euro boete moet betalen als hij gepakt wordt (of bijv. 5 jaar de cel in)
Ze denken alleen aan de buit en wat die oplevert en echt niet over de strafmaat. Ze zijn alleen bang om gepakt te worden en als dat gebeurd, zien ze wel hoe het verder loopt.
quote:Ehm... zeg dan dat je denkt dat veel mensen dan zouden stelen. Ik denk namelijk dat er genoeg mensen zijn die in geen geval zouden stelen. Meer dan genoeg.
Op vrijdag 4 april 2003 22:01 schreef djdano het volgende:
waardeloze quote. Ik geef duidelijk een voorbeeld vanuit me eigen oogpunt. Er staat ook duidelijk "bijna"
quote:Jaren van criminaliteits statistieken uit tig verschillende landen.
Op vrijdag 4 april 2003 21:59 schreef djdano het volgende:
Maar hoe komen jullie erbij dat hogere straffen niet afschrikken? En het verhogen van de pakkans schrikt ook niet af, hoezo niet?
Een goed voorbeeld: de boete voor het fietsen zonder licht is de laatste tijd behoorlijk omhoog gegaan. Als ik me niet niet vergis is het nou zo'n 35 euro. Zijn er meer mensen nu met licht gaan fietsen? dacht het niet.
Hoogstens dat mensen hun licht even gaan maken als er in de krant staat dat de boete behoolijk gestegen is. Maar de meeste van die mensen zullen weer gezellig zonder licht fietsen als deze weer kapot gaat.
quote:Ook criminelen zijn mensen. En mensen denken nu eenmaal aan de consequenties van hun daden. Dus wat zin de gevolgen.
Op vrijdag 4 april 2003 22:03 schreef Miwe het volgende:[..]
Zo denken criminelen helemaal niet. Die gaan heus niet denken als ze een autoradio stelen: "Autoradio -> 3 dagen cel. Ow, dat is het me wel waard." Of: "Autoradio stelen -> 10 jaar cel. Dat is het me niet waard."
Ze denken alleen aan de buit en wat die oplevert en echt niet over de strafmaat. Ze zijn alleen bang om gepakt te worden en als dat gebeurd, zien ze wel hoe het verder loopt.
Misschien niet op dat moment maar voor je een eerste misdaad wordt daar wel aan gedacht. Dus juist dan schrikt het af (Het zal inderdaad niet werken tegen mensen die al jarenlang "in het vak" zitten)
quote:Daar heb je helemaal gelijk in. Maar mensen gaan ook niet minder bier drinken, roken, autorijden enz omdat het duurder wordt. De wordt heel langzaam steeds duurder. Dat heeft geen effect. Het verschil is te klein (wat is nu 35 euro? )
Op vrijdag 4 april 2003 22:05 schreef Joachim het volgende:[..]
Jaren van criminaliteits statistieken uit tig verschillende landen.
Een goed voorbeeld: de boete voor het fietsen zonder licht is de laatste tijd behoorlijk omhoog gegaan. Als ik me niet niet vergis is het nou zo'n 35 euro. Zijn er meer mensen nu met licht gaan fietsen? dacht het niet.
Hoogstens dat mensen hun licht even gaan maken als er in de krant staat dat de boete behoolijk gestegen is. Maar de meeste van die mensen zullen weer gezellig zonder licht fietsen als deze weer kapot gaat.
Maar zou een pilsje in de kroeg 50 euro kosten, een pak sigaretten 100 euro. Hoeveel mensen zouden er dan nog drinken en roken??
Zelfde effect met het fietsen zonder licht. Pakkans is miniem, straf is miniem enz. Als de pakkans 80 procent zou zijn en de straf 5000 euro hoeveel mensen zouden er dan nog fietsen zonder licht? Ik denk dat het er toch heeeeel veel minder zouden zijn. Trek de vergelijking maar door met criminelen.
quote:Ik zou geen 50 euro voor een pilsje betalen omdat je deze dan 100% zeker moet betalen en er genoeg alternatieven zijn.
Op vrijdag 4 april 2003 22:12 schreef djdano het volgende:[..]
Daar heb je helemaal gelijk in. Maar mensen gaan ook niet minder bier drinken, roken, autorijden enz omdat het duurder wordt. De wordt heel langzaam steeds duurder. Dat heeft geen effect. Het verschil is te klein (wat is nu 35 euro? )
Maar zou een pilsje in de kroeg 50 euro kosten, een pak sigaretten 100 euro. Hoeveel mensen zouden er dan nog drinken en roken??
Zelfde effect met het fietsen zonder licht. Pakkans is miniem, straf is miniem enz. Als de pakkans 80 procent zou zijn en de straf 5000 euro hoeveel mensen zouden er dan nog fietsen zonder licht? Ik denk dat het er toch heeeeel veel minder zouden zijn. Trek de vergelijking maar door met criminelen.
bij het stelen van iets is dat niet 100% zeker...
Veel mensen zullen dan niet eens meer gaan fietsen uit angst voor die boete. maar dat terzijde 
Maar inderdaad meer mensen zullen dan met licht gaan fietsen. Voor kleine dilicten zou het misschien ook wel helpen als je echt met grote afschrikkende bedragen werkt.
Maar voor grote dilicten maakt het de crimineel echt niet uit of je nou 1 of 5 jaar de cel in gaat als je gepakt wordt.
Maar zaken zoals het stelen van autoradio's, auto's, huisinbraken enz. Die kleine inbraken die toch ontzettend irritant zijn voor de mensen die er het slachtoffer van worden. Door hogere straffen zal dat zeker minder worden.
En dat zijn toch de inbraken waar het "onveiligheidsgevoel" vandaan komt. De echte gekken heb je niet met hogere straffen maar het overgrote deel doet het om wat bij te verdienen..
quote:Een hogere boeten voor kleinere dilicten zal inderdaad de drempel verhogen.
Op vrijdag 4 april 2003 22:26 schreef djdano het volgende:
Ik heb het ook meer over de kleine delicten. Een moordenaar blijft wel moorden. Daar daar veranderd een hogere straf inderdaad niets aan.Maar zaken zoals het stelen van autoradio's, auto's, huisinbraken enz. Die kleine inbraken die toch ontzettend irritant zijn voor de mensen die er het slachtoffer van worden. Door hogere straffen zal dat zeker minder worden.
En dat zijn toch de inbraken waar het "onveiligheidsgevoel" vandaan komt. De echte gekken heb je niet met hogere straffen maar het overgrote deel doet het om wat bij te verdienen..
Maar je moet het niet te extreem maken. Niet dat iemand bij een misstap diep in de schulden komt door de boete
Maar inderdaad. In de VS kijg je bijvoorbeeld een boete van 1000 dollar als je op de weg afval uit het raampje gooit. (zal wel niet in alle staten zijn). Dat schrikt wel af.
Het enige is alleen wel dat je de hoge boetes wel goed bekenbaar moet maken. Bedoel, van hoeveel diliciten weet jij wat voor een boete erop staat?
Dus dan zou je door de Media goed duidelijk moeten maken dat op die en die misdaad er vanaf nu een boete van 1000 euro komt. Maar dan krijgt de bevolking een nogal onderdrukt gevoel (en terecht)
Dus het steekt allemaal wel wat lastiger in elkaar
Het moet gewoon duidelijk een misdaad zijn. Dus geen misdaden die toevallig kunnen gebeuren heel erg streng straffen. Maar gewoon misdaden die andere mensen duperen.
De vrijheid van mensen moet je niet teveel inperken. Maar criminelen moet je aanpakken. Duidelijk maken dat het niet kan.
Op dit moment is diefstal dood normaal. Lage straffen, laag risico. Waarom niet zou je denken. Dat moet veranderen. De drempel moet verhoogt worden.
quote:Idd, als je ziet dat de gemiddelde gevangene het er bijna beter aan toe heeft qua voorzieningen en behandeling in een gevangenis dan de gemiddelde bejaarde in een tehuis.
Op vrijdag 4 april 2003 22:22 schreef Joachim het volgende:[..]
Maar voor grote dilicten maakt het de crimineel echt niet uit of je nou 1 of 5 jaar de cel in gaat als je gepakt wordt.
De junk heeft maar één gedachte en dat is dat hij geld nodig heeft om een shot te scoren.
Vandaar ook de discussie of je drugsgebruik moet legaliseren en verstrekken onder medisch toezicht.
quote:Dat is ook niet nodig.
Op vrijdag 4 april 2003 21:53 schreef Fliepke het volgende:
hogere straffen schrikken niet af, dat is de hele clue eigenlijk
Zwaardere straffen geven een veel beter gevoel van rechtvaardigheid aan het slachtoffer.
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:Dat is niet helemaal waar, onze allochtoonse medemens heeft ook een vinger in de pap m.b.t overvallen en inbraken.
Op vrijdag 4 april 2003 22:56 schreef Bijna35 het volgende:
Merendeel van de inbraken, overvallen etc. wordt gepleegd door verslaafden (is een feit!) Vandaar ook dat hogere straffen geen zin hebben, daar maakt een junk zich niet druk om.
De junk heeft maar één gedachte en dat is dat hij geld nodig heeft om een shot te scoren.
Vandaar ook de discussie of je drugsgebruik moet legaliseren en verstrekken onder medisch toezicht.
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:Maar daar gaat het in een rechtsstaat niet om, toch?
Op vrijdag 4 april 2003 22:57 schreef KaAzKoP_ het volgende:
Dat is ook niet nodig.Zwaardere straffen geven een veel beter gevoel van rechtvaardigheid aan het slachtoffer.
quote:Vind ik wel. Moet je eens kijken wat er gebeurt als je een inbreker in je eigen huis in elkaar slaat. Dan ga je zelf de cel in.
Op vrijdag 4 april 2003 22:59 schreef Farzin het volgende:[..]
Maar daar gaat het in een rechtsstaat niet om, toch?
Lester Burnham: Mine. 1970 Pontiac Firebird. The car I've always wanted and now I have it. I rule!
quote:Dat is logisch. Zelfverdediging mag, maar je mag iemand niet mishandelen omdat hij zich niet aan de wet houdt. Mishandeling is zelfs een graadje erger dan inbraak en diefstal.
Op vrijdag 4 april 2003 23:01 schreef KaAzKoP_ het volgende:
Vind ik wel. Moet je eens kijken wat er gebeurt als je een inbreker in je eigen huis in elkaar slaat. Dan ga je zelf de cel in.
|
|
