Cameratoezicht rechtmatig.
quote:Voortbordurend op:
De moord was een inbreuk op het democratische proces, maar heeft de democratie niet onherstelbaar beschadigd. De rechtbank is niet bang voor kans op herhaling en vond daarom een straf van achttien jaar passend.
quote:Ik corrigeerde slechts iemands uitspraak en buiten dat: ik woon niet in Kerkrade
Op dinsdag 15 april 2003 14:08 schreef Maerycke het volgende:
Dan ga je ipv in Kerkrade in Riyaad wonen ofzo. Dan weet ik zeker dat ze het daar in ieder geval volledig met je zienswijze eens zijn.
quote:Ongetwijfeld....maar er mag geen kritiek op het NLse rechtssysteem geuit worden?
De Nederlandse rechtspraak is hier volkomen juist toegepast..
Wie is er nu bij gebaat om zo iemand als Volkert 30 of 40 jaar vast te zetten?
quote:Wie is erbij gebaat om Khalidje vast te zetten?
Op dinsdag 15 april 2003 14:17 schreef SCH het volgende:
Ik hoor maar weinig goede redenen om het strafsysteem aan te passen. Zolang iemand geen recidivi-gevaar heeft, en dat wordt meestal tot TBS besloten, is een veel langere straf alleen maar nadelig voor de maatschappij.Wie is er nu bij gebaat om zo iemand als Volkert 30 of 40 jaar vast te zetten?
quote:Natuurlijk wel. Stem LPF, dan heb je de meeste kans dat de straffen worden verhoogd.
Op dinsdag 15 april 2003 14:16 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ongetwijfeld....maar er mag geen kritiek op het NLse rechtssysteem geuit worden?
Ik pleit voor afschaffing van de automatische 2/3-strafuitzitting-regeling. Dat heeft heel veel effect, lijkt mij.
Mierenneukmodus:
Een linkje naar deel 11 mist in de openingspost
quote:Wat bedoel je daarmee? Straffen is goed maar ultiem lang straffen verandert niet zoveel ten positieve naar mijn idee.
Op dinsdag 15 april 2003 14:18 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Wie is erbij gebaat om Khalidje vast te zetten?
Bij Khalid is de recidivekans wellicht groter dan bij Volkert.
quote:Recidive-gevaar wordt meestal alleen met langere celstraf bestratf.
Op dinsdag 15 april 2003 14:17 schreef SCH het volgende:
Ik hoor maar weinig goede redenen om het strafsysteem aan te passen. Zolang iemand geen recidivi-gevaar heeft, en dat wordt meestal tot TBS besloten, is een veel langere straf alleen maar nadelig voor de maatschappij.
quote:De samenleving, mocht dat wettelijk zijn vastgesteld.
Wie is er nu bij gebaat om zo iemand als Volkert 30 of 40 jaar vast te zetten?
quote:Buiten de kans op recidive is vergelding en afschrikking ook een argument voor straffen uiteraard. Anders zeg je gewoon dat je het nooit meer doet en dan kom je overal mee weg.
Op dinsdag 15 april 2003 14:20 schreef SCH het volgende:
Wat bedoel je daarmee? Straffen is goed maar ultiem lang straffen verandert niet zoveel ten positieve naar mijn idee.Bij Khalid is de recidivekans wellicht groter dan bij Volkert.
Neem nou het geval van die man die met zijn JEEP opzettelijk een jongen dood reed tijdens zijn dropping van zijn voetbal vereniging! Deze man kreeg maar 3 jaar!
Geef v/d G minder of spreek hem vrij!
[Dit bericht is gewijzigd door StephanL op 15-04-2003 14:26]
quote:Goed plan, een fout in de rechtsspraak rechtzetten door een grotere fout te maken
Op dinsdag 15 april 2003 14:24 schreef Bolle_Leo het volgende:
Ik ben met stomheid geslagen!![]()
18 jaar voor iemand waarvan ik VIND dat hij een daad heeft gedaan die een goede uitwerking had op de maatschappij! Je mag niemand vermoorden maar ik kan het wel begrijpen!!
Neem nou het geval van die man die met zijn JEEP opzettelijk een jongen dood reed tijdens zijn dropping van zijn voetbal vereniging! Deze man kreeg maar 3 jaar!
Geef v/d G minder of spreek hem vrij!
Is dit serieus?
quote:(hallo kloon,
Op dinsdag 15 april 2003 14:24 schreef Bolle_Leo het volgende:
Ik ben met stomheid geslagen!![]()
18 jaar voor iemand waarvan ik VIND dat hij een daad heeft gedaan die een goede uitwerking had op de maatschappij! Je mag niemand vermoorden maar ik kan het wel begrijpen!!
Neem nou het geval van die man die met zijn JEEP opzettelijk een jongen dood reed tijdens zijn dropping van zijn voetbal vereniging! Deze man kreeg maar 3 jaar!
Geef v/d G minder of spreek hem vrij!
En wat is dat gezwets over een derde van 18 jaar? .
[Dit bericht is gewijzigd door tvlxd op 15-04-2003 14:26]
quote:Is 18 jaar geen afgelding en verschrikking?
Op dinsdag 15 april 2003 14:24 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Buiten de kans op recidive is vergelding en afschrikking ook een argument voor straffen uiteraard. Anders zeg je gewoon dat je het nooit meer doet en dan kom je overal mee weg.
quote:Voorarrest gaat er ook nog af (dit is natuurlijk wel geheel terecht, itt 2/3 straf), daarom 12 - 1 jaar voorarrest = 11 jaar nog zitten.
Op dinsdag 15 april 2003 14:25 schreef StephanL het volgende:
Eén derde van 18 jaar is lijkt mij nog altijd 12 jaar en niet 11 jaar en een beetje hoor.
quote:Ga ergens anders zitten trollen
Op dinsdag 15 april 2003 14:24 schreef Bolle_Leo het volgende:
Ik ben met stomheid geslagen!![]()
18 jaar voor iemand waarvan ik VIND dat hij een daad heeft gedaan die een goede uitwerking had op de maatschappij! Je mag niemand vermoorden maar ik kan het wel begrijpen!!
Geef v/d G minder of spreek hem vrij!
quote:Vrijspraak zou ik inderdaad het beste vinden. Laat hem maar los in hartje Rotterdam, dan kan iemand "een daad heeft doen die een goede uitwerking heeft op de maatschappij! Je mag niemand vermoorden maar ik kan het wel begrijpen!!"
Op dinsdag 15 april 2003 14:24 schreef Bolle_Leo het volgende:
Ik ben met stomheid geslagen!![]()
18 jaar voor iemand waarvan ik VIND dat hij een daad heeft gedaan die een goede uitwerking had op de maatschappij! Je mag niemand vermoorden maar ik kan het wel begrijpen!!
Neem nou het geval van die man die met zijn JEEP opzettelijk een jongen dood reed tijdens zijn dropping van zijn voetbal vereniging! Deze man kreeg maar 3 jaar!
Geef v/d G minder of spreek hem vrij!
quote:Neuh, het is Raymond maar...
Op dinsdag 15 april 2003 14:26 schreef Sidekick het volgende:[..]
Goed plan, een fout in de rechtsspraak rechtzetten door een grotere fout te maken
Is dit serieus?
quote:Lijkt mij persoonlijk wel. En het is ook volkomen evenredig met de straffen die aan andere moordenaars wordt uitgedeeld. Een levenslange straf had echt klassenjustitie geweest.
Op dinsdag 15 april 2003 14:26 schreef SCH het volgende:[..]
Is 18 jaar geen afgelding en verschrikking?
quote:Zie mijn edit
Op dinsdag 15 april 2003 14:27 schreef Sidekick het volgende:[..]
Voorarrest gaat er ook nog af (dit is natuurlijk wel geheel terecht, itt 2/3 straf), daarom 12 - 1 jaar voorarrest = 11 jaar nog zitten.
quote:12 jaar veganistisch brommen....laat me niet lachen
Op dinsdag 15 april 2003 14:26 schreef SCH het volgende:[..]
Is 18 jaar geen afgelding en verschrikking?
quote:Blijkbaar vindt de rechter het genoeg, en die heeft er enigszins ervaring mee, itt tot een hoop mensen hier.
Op dinsdag 15 april 2003 14:29 schreef Kaalhei het volgende:12 jaar veganistisch brommen....laat me niet lachen
quote:Jij wil ook wel graag? Nog nooit in de gevangenis geweest begrijp ik. Waarom moet zo'n man langer dan 18 jaar zitten?
Op dinsdag 15 april 2003 14:29 schreef Kaalhei het volgende:[..]
12 jaar veganistisch brommen....laat me niet lachen
quote:jah! Iedereen gaat er hier al meteen vanuit dat hij dan ook vrij komt, maar hij moet dus zeker weten 11 jaar zitten, dan komt hij eventueel in aanmerking voor vervroegde vrijlating, dat moet dan (dacht ik) worden aangevraagd bij de konining (of tegen die tijd; koning).
Op dinsdag 15 april 2003 14:27 schreef Sidekick het volgende:
Voorarrest gaat er ook nog af (dit is natuurlijk wel geheel terecht, itt 2/3 straf), daarom 12 - 1 jaar voorarrest = 11 jaar nog zitten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |