[centraal topic] Onderzoek Moordzaak Fortuyn dl 3

quote:

---

Op zondag 09 juni 2002 19:59 schreef Vampier het volgende:
We krijgen alleen de info die 'ze' willen dat wij krijgen.

---

quote:

---

Tussenstand van het onderzoek naar de moord op Fortuyn

Volkert en de feiten

Ruim een maand na de moord op Pim Fortuyn is er nog niets bekend over de motieven van de verdachte, Volkert van der G. De afgelopen weken ontstond het beeld van een 'koele killer', een milieuactivist die een politieke moord pleegde. Maar het onderzoek wijst tot nu toe meer in de richting van een amateur- schutter die zijn daad en vluchtweg simpel plande.

Op zondag 5 mei, één dag voordat Pim Fortuyn na een optreden in het radioprogramma van Ruud de Wild wordt neergeschoten, bezoekt iemand de website van een van de omroepbedrijven in Hilversum. Het gaat om de internetsite van de overkoepelende regionale omroepen ROOS (Stichting Regionale Omroep Overleg en Samenwerking). Op die site is een routebeschrijving te vinden naar het Mediapark aan de Sumatralaan, waar ook het hoofdkantoor van de ROOS is gevestigd. Onder aan de pagina staat een gedetailleerde plattegrond van het Mediapark. De internetbezoeker van die zondag maakt een print van de pagina 'www.roosrtv.nl/route'.

De volgende dag, 6 mei, wordt de geprinte ROOS-webpagina gevonden op de voorstoel van een kleine rode auto die geparkeerd staat in de Celebeslaan, onderdeel van een rustig woonwijkje aan de zuidkant van het Mediapark. In de auto, een Toyota Starlet, worden nóg twee prints van internetpagina's aangetroffen. Eentje van KRO's Ontbijt TV. Daar had Pim Fortuyn, in het kader van een dagelijks lijsttrekkersinterview, op 8 mei te gast moeten zijn. En eentje met een plattegrond van dat deel van Scheveningen waar het Kurhaus staat, de locatie waarvandaan destijds het dagelijkse verkiezingsprogramma van Barend en Van Dorp wordt gemaakt. Op een van de prints staat met de hand geschreven: 'tussen 4 en 6 6 mei Ruud de Wild'. De rode auto, zo zou later blijken, staat op naam van Volkert van der G. en is inmiddels in beslag genomen. De 32-jarige inwoner uit Harderwijk zit vast in de Bijlmerbajes, op verdenking van de moord op Fortuyn.

Ruim een maand is er nu verstreken na de aanslag in het Mediapark. En die ene cruciale vraag blijft onbeantwoord: wat dreef Volkert van der G.? De man die van een anonieme werknemer van de Vereniging Milieu Offensief (VMO) uit Wageningen in vier weken tijd is geworden tot een van de meest besproken personen van Nederland, zwijgt. En in zaken waar er meer vragen dan antwoorden zijn en meer geruchten dan feiten, wordt speculatie onvermijdelijk. Dat gebeurde dan ook de afgelopen weken. Volkert van der G. zou een berekenende milieuterrorist zijn. Een man die niet in zijn eentje gehandeld kán hebben. Een geoefend vuurwapenschutter. Een man die nu al weloverwogen een maand lang zwijgt, omdat de handboeken van organisaties als de IRA of het Animal Liberation Front het zo voorschrijven.

Wat is er waar van al die gissingen? Uit de huidige stand van zaken in het politiedossier, gesprekken met getuigen en diverse betrokkenen rond het onderzoek, rijst het beeld van een eenzame amateurschutter die zijn daad betrekkelijk simpel plande en zijn vluchtweg niet goed voorbereidde. Concrete aanwijzingen dat de dader met meer mensen zou hebben gehandeld heeft het recherchebijstandsteam niet. Nergens blijkt dat Volkert van der G. bij andere misdrijven betrokken zou zijn. Dat geldt ook voor de veelgenoemde en nooit opgeloste moord uit 1996 op de Nunspeetse milieuambtenaar Chris van de Werken, die Volkert van der G. vanuit zijn werk bij VMO kende. Een woordvoerder van het openbaar ministerie in Zutphen laat desgevraagd weten dat Van der G. nooit verdachte in die zaak is geweest en dat ook op dit moment niet is.

Volkert van der G. is dus verdachte in één zaak: de moord op Pim Fortuyn. Daarin maakt hij gebruik van zijn zwijgrecht. Een bekentenis ontbreekt. Wat overblijft is een zaak waarin veel feiten op tafel liggen die, zoals een justitiële bron zegt, een ,,stevige verdachtenstatus'' voor Volkert van der G. rechtvaardigen.

Pakketzegels

Wat zijn de feiten tot nu toe?

Over de voorbereiding is weinig meer bekend dan dat het internet als hulpmiddel is gebruikt. Al staat niet vast dat Volkert van der G. de persoon is geweest die de eerder genoemde webpagina's heeft uitgeprint. Zeker is alleen dat de prints in zijn auto zijn gevonden. Vaststaat ook dat er op 6 mei met deze Toyota Starlet is gereden. Getuigen uit de buurt van de Celebeslaan in Hilversum zeggen dat ze de rode auto vóór half vier niet in de straat hebben zien staan. Het hardnekkige gerucht dat Volkert van der G. op de ochtend van de zesde mei in de nabijheid van Pim Fortuyn zou zijn geweest, is onjuist. De verdachte verschijnt die ochtend gewoon op zijn werk bij de VMO in Wageningen, de kleine organisatie die via inspraakprocedures actie voert voor milieu en dierenwelzijn. Op het VMO-kantoor voert hij in ieder geval een telefoongesprek. Later die dag verlaat Volkert van der G. het VMO-pand en moet hij de winkelpromenade van Wageningen in zijn gelopen. Een bonnetje van een winkel, dat later in zijn auto wordt gevonden, laat zien dat hij nog een boodschapje doet. Daarna, zo blijkt uit weer een ander betalingsbewijs, koopt hij tegen tien voor een een aantal pakketzegels ter frankering van een poststuk, dat hij ook inderdaad verstuurt. Het pakket wordt later onderschept en blijkt een bezwaarschrift van de VMO te bevatten.

Daarna moet Volkert van der G. in zijn rode Starlet naar het nabijgelegen Bennekom zijn gereden. Daar doet hij, om kwart voor twee, een niet alledaagse aanschaf bij een zaak voor elektrische artikelen: hij koopt, volgens de kassabon, een elektrisch scheerapparaat van Braun. Het is onduidelijk waarom Volkert van der G. deze aanschaf deed. Vaststaat alleen dat hij zich er mee heeft geschoren, want het scheerapparaat wordt later, gebruikt, in zijn auto teruggevonden.

Rond een uur of half drie moet Volkert van der G. op weg zijn gegaan van Bennekom naar Hilversum. Tegen half vier parkeert hij zijn rode Starlet ter hoogte van nummer 45 in de Celebeslaan, een straatje dat evenwijdig ligt aan de grote doorgaande Insulindelaan die langs de zijkant van het Mediapark loopt. Het is een klein buurtje, iets ten noorden van het stadscentrum dat ingeklemd ligt tussen twee grote doorgaande wegen, de Insulindelaan en de Lage Naarderweg. Aan de noordkant wordt de buurt omsloten door het Mediapark, aan de oostkant door de spoorlijn Hilversum-Amsterdam.

Wat Volkert van der G. tussen half vier en iets over zessen heeft gedaan, is onbekend. Zeker is dat Pim Fortuyn tussen vier en vijf minuten over zes de achteruitgang van het audiocentrum op het Mediapark verlaat na zijn optreden op Radio 3 bij Ruud de Wild. Een man met een baseballpetje op en een blauwe plastic tas komt ineens het parkeerterrein oplopen en lost zes schoten op de politicus. Het wapen, zo blijkt uit het voorlopige rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), is een 9 millimeter Spaans semi-automatisch Star-pistool van het type Firestar en voordien hoogstwaarschijnlijk zelden gebruikt. Er zaten zeven kogels in, van het type Luger 9×19 MRP. Vijf kogels raken Fortuyn. Eén mist zijn doel en wordt later teruggevonden in de Daimler van de politicus. Eén kogel blijft over.

De dader kan beter worden gekarakteriseerd als een koelbloedig dan als een geoefend schutter. Fortuyn wordt van zeer korte afstand neergeschoten, een klus die een professionele moordenaar met één gericht schot in het hoofd kan klaren. Deze schutter vuurt in het wilde weg, mist één keer en treft Fortuyn de eerste twee keer niet in het hoofd. Pas als de politicus valt, wordt hij daar getroffen.

Het schieten duurt enkele seconden. Paniek en schrik slaan toe bij medewerkers van het Radio 3-programma en Fortuyns meereizende partijgenoten Albert de Booy en Firouze Zeroual. De schutter rent weg, richting slagboom bij de ingang van het audiocentrum en de gebouwen van de omroepen van het derde net. Hans Smolders, de man die deze dag als Fortuyns chauffeur fungeert, gaat lopend achter de dader aan. Ondertussen bellen mensen binnen het alarmnummer 112. Daar komt de eerste melding om 18.06 uur binnen.

Door verschillende bochten op het Mediapark, vertelt Smolders nu, kan hij de schutter niet continu in het oog houden. Ter hoogte van het VARA/NPS-gebouw stuit hij op een omroepmedewerker die net op het punt staat om naar huis te gaan. De man heeft iemand ,,ingehouden zien rennen'' en stuurt Smolders de goede kant op. Het gaat langs het gebouw van de RVU, in de richting van het zogenaamde 'Dievenpaadje', een klein weggetje dat vanuit het Mediapark uitkomt op de grote doorgaande Insulindelaan. Smolders heeft ondertussen via zijn mobiele telefoon het alarmnummer 112 aan de lijn en weet zo de route door te geven. De Insulindelaan wordt overgestoken en de schutter rent door de Celebeslaan langs de geparkeerde rode Toyota Starlet. Op die plek aarzelt hij even. Maar hij besluit door te lopen.

De straat helt naar beneden, de tocht gaat nog door een klein stukje Sumatralaan en Borneolaan en komt dan uit op de Lage Naarderweg. Op dat punt slaat Volkert van der G. linksaf, in de richting van een Texaco-benzinepompstation. Precies van die kant verschijnen twee politieauto's. Eén was al in de buurt; de ander is na de melding snel uit de richting van Bussum komen aanrijden. Een derde auto, met twee politiemannen met honden, is vanaf het bureau naar de Insulindelaan gereden. Een van de agenten is al eerder uitgestapt, de ander rijdt nog een stuk met zijn auto en rent dan met de hond achter Volkert van der G. aan. Ter hoogte van het benzinepompstation, tegenover het gebouw van de TROS, zit de schutter in de fuik. Om twaalf over zes wordt Volkert van der G. gearresteerd. Hij pleegt geen verzet. Als een agent hem vraagt: 'Waar is het wapen', verwijst hij bijna gedwee naar de rechterzak van zijn blauwe 'bomberjack'. In een Mercedes van het korps Gooi en Vechtstreek wordt Volkert van der G. afgevoerd naar het bureau in Hilversum. Hij zegt er niets, behalve zijn naam en adres en het verzoek om bijstand van een advocaat. Om 18.51 uur meldt de ambulance aan de meldkamer dat de hulpverleners zijn gestopt met het reanimeren van Pim Fortuyn.

Diezelfde maandagavond, even na elven, doet de politie huiszoeking in de woning van Van der G. in Harderwijk. Zijn vriendin laat de rechter-commissaris met aanhang verbouwereerd binnen. Zij weet nergens van. Op zolder vindt men twee doosjes met patronen voor een pistool. In het ene, onaangebroken doosje zitten 25 Luger-patronen. In het andere, aangebroken doosje zitten 18 Luger-patronen. Gevoegd bij de zes gebruikte kogels en die ene die nog over was, klopt dat precies: twee doosjes met 25 patronen. Hoe Volkert van der G. aan het Star-pistool en de munitie kwam, is onbekend.

De moord op Pim Fortuyn is niet van begin tot eind professioneel voorbereid. Het is niet handig om munitie thuis te laten liggen. Het is ook niet handig om een wapen bij je te houden. Het is eveneens onhandig om een auto te gebruiken met de opvallende kleur rood, met een kenteken dat op je eigen naam staat en met belastend materiaal op de bestuurdersstoel, zoals de prints van de websites. En er zijn, in de omgeving van het Mediapark, ingenieuzer parkeerplekken met perspectief op een betere vluchtweg uit te zoeken dan de Celebeslaan.

Waarom Volkert van der G. zo handelde zullen we pas weten als hij zijn verhaal vertelt. Voorlopig maakt hij tegenover justitie gebruik van zijn zwijgrecht. Ook die opstelling is de afgelopen weken voer geweest voor veel speculatie. Vaak geschetst is het beeld van een doorgewinterde milieuactivist die zwijgt volgens de handboeken van gestaalde actievoerders. Maar de werkelijkheid is genuanceerder. Volkert van der G., zo blijkt uit het politiedossier, is sinds 6 mei in het politiebureau van Hilversum in twee dagen tijd slechts drie keer officieel gehoord en daarna niet meer. Die verhoren hebben uiterst kort geduurd. Volkert van der G. geeft alleen aan dat hij geen verklaring wil afleggen. Als reden voor zijn zwijgen zegt hij: dat is op advies van mijn advocaten. Strafrechtjuristen noemen die opstelling van de raadslieden vanuit juridisch oogpunt begrijpelijk. Zo is het politieonderzoek nog niet afgerond, is er nog geen volledig dossier beschikbaar en weet men dus niet wat het openbaar ministerie (OM) precies ten laste zal gaan leggen. Pas dan zal er een verdedigingsstrategie kunnen worden bepaald. Die strategie hangt ook af van het eventuele motief van Volkert van der G. Het is onbekend of hij aan zijn advocaten, die hem bijna dagelijks bezoeken, wel meer heeft verteld over zijn achtergronden en of die tot verzachtende omstandigheden leiden. Ook is nog niets bekend over de psychische gesteldheid van Volkert van der G. Uit juridisch oogpunt lijkt het dus niet zo onlogisch om voorlopig te zwijgen. Waarschijnlijk is de beoordeling van de advocaten, die iedere publiciteit mijden, dat zwijgen, in dit stadium van het onderzoek, meer voor- dan nadelen heeft. Wat niet wegneemt dat er een moment kan komen dat de verdachte wél belang heeft bij een verklaring, bijvoorbeeld als het motief voor de moord verzachtend kan werken op de strafmaat.

Het afleggen van een verklaring kan ieder moment gebeuren. Maar het kan ook zo zijn dat het nog maanden duurt, zelfs tot de rechtszaak. Maar hij kan zich ook op zijn zwijgrecht blijven beroepen, zelfs tijdens het proces. De rechter moet dan oordelen op basis van het bewijsmateriaal dat justitie zal aanleveren.

In de zaak-Van der G. beschikt het OM over veel belastend materiaal. Toch kan een zwijgende verdachte voor justitie ook complicerend werken. Het OM hoopt op een verklaring, zeker als die ook een bekentenis inhoudt. Het maakt de zaak makkelijker 'rond'. Maar er speelt nog een aspect mee. Bronnen binnen het Amsterdamse parket van het openbaar ministerie, waar de zaak onder behandeling is, bevestigen dat behandelend officier van justitie Koos Plooy ,,voor de hoofdprijs'' wil gaan: een levenslange gevangenisstraf. Dat is in Nederland niet standaard, zeker niet als het om een enkelvoudige moord zal blijken te gaan. In dit geval zal het OM de strafmaat willen 'optuigen' door het noemen van elementen als de geschokte rechtsorde, het begrip politieke moord of het benadrukken van de voorbedachte rade. In de verklaring van de verdachte kunnen daarvoor aanknopingspunten zitten. Maar voorlopig ziet het er naar uit dat Volkert van der G., die sinds 8 mei gedetineerd zit in de Bijlmerbajes, zal blijven zwijgen. En is het antwoord op die meest cruciale vraag nog steeds onbekend: waarom?

Het proces

Het is nog onduidelijk wanneer de rechtszaak tegen Volkert van der G. voor de Amsterdamse rechtbank dient. Het proces kan van start gaan als het gerechtelijk vooronderzoek is afgerond en het onderzoeksdossier gesloten wordt. Binnen dat onderzoek kunnen nog getuigen worden gehoord, ook door de verdediging. De raadslieden van Volkert van der G. zijn dat ook van plan. Ze hebben inmiddels een eerste verzoek gedaan en zeven personen opgeroepen voor verhoor bij de rechter-commissaris, die het onderzoek leidt. Het gaat onder meer om politiemensen die bij de arrestatie waren betrokken en om enkele getuigen.

De rechtbank behandelt de zaak Van der G. formeel voor het eerst begin augustus. Het gaat hier om een zogenaamde 'pro forma-zitting'. Die is noodzakelijk omdat een verdachte volgens de wet niet langer dan 103 dagen in voorarrest mag zitten en na die tijd voor de rechter moet komen. Op de pro forma-zitting wordt geconstateerd dat het onderzoek nog niet klaar is. De detentie wordt dan verlengd. Het eigenlijke proces volgt dus veel later. Het openbaar ministerie koerst aan op dit najaar, maar zeker is dat niet. Alles zal afhankelijk zijn van het verloop van het gerechtelijk vooronderzoek en de verhoren van de getuigen.

8 juni 2002

---

1) vanderG. had toen hij werd gearresteerd een donkelblauw bomberjack aan, en dat terwijl ooggetuigen hebben verklaard dat de dader een houthakkershemd droeg.

2) De Print (plattegrond) zou de dag voor de moord zijn gemaakt, het artikel suggereerd dat dit door vanderG zou zijn gebeurd (printen zijn later aangetroffen in auto van vanderG.).
Is dit logisch? Wanneer iemand een moord voorbereid (wapen/kogels/schietoefeningen) dan maakt die persoon pas een dag tevoren een printje van waar hij heen moet de volgende dag?
In het artikel staat weliswaar dat de print misschien niet door vanderG. is gemaakt, maar suggereerd dit wel om hier min of meer te duiden dat het welhaast een soort opwelling was van een geflipt persoon, maar 1 ding maakt een eind aan deze twijfel, vanderG. zou op de print hebben geschreven '6 mei 4-6 Ruud de Wild', indien je zondag een print maakt en je de volgende dag de moord gaat plegen dan schrijf je niet 6 mei maar morgen, tenminste ik ga ervanuit dat wanneer iemand vandaag iets gaat plannen voor morgen hij of zij dan niet de datum erbij gaat zetten.

3)De dader zou een eenzame schutter zijn die zijn daad betrekkelijk simpel plande, sterker nog, hij deed voor zijn daad nog even boodschapjes, schafde zichzelf even een nieuw scheerapparaat aan, deed een pakketje op de post en deed nog een ander niet nader beschreven aankoop.

4)Nergens blijkt dat vanderG. misschien eerder betrokken zou zijn bij misdrijven, hoe zit het dan hiermee?:

quote:

---

DEN HAAG - De inlichtingendiensten hebben milieuradicaal Volkert van der G. (32) eerder op de korrel gehad nadat er een tip was binnengekomen dat hij een aanslag wilde beramen tijdens het huwelijk van prins Constantijn en Laurentien Brinkhorst.

---

6) Nav het 6 kogels gegeven: Hoe kan de zesde kogel die recht door de tas van de Wild ging daarna in de Daimler terecht komen?
(de Wild stond rechts van Fortuyn (dit omdat hij verklaarde dat Fortuyn zijn linkerarm vast had) en zag de dader aan komen lopen, zij stonden op enige afstand van de auto, op zich is dat vreemd omdat de kogel alleen recht door de tas van de Wild in de Daimler terecht had kunnen komen indien de dader eveneens uit de achteruitgang kwam lopen hetgeen niet het geval was).

7)Toen bij de aanhouding werd gevraagd naar het wapen wees vanderG. op zijn jaszak, daar haalde de politie het wapen toen uit.
Ik weet 100 % zeker dat de BNN junior dezelfde avond nog heeft verklaard te zien hoe een man tegen de grond werd gesmeten, en dat deze man een pistool in de hand had, datzelfde zei hij ook op de tape die hij heeft ingesproken op het moment dat hij de arrestatie waarnam.

8) het achtervolgingsverhaal, Smolders liep achter de dader aan, maar verloor hem uit het oog.
Op zich te begrijpen dat hij afstand hield, de dader was immers gewapend, en wat een toeval dat hij stuit op een medewerker die vanderG. (de gewapende dader) heeft zien rennen (deze getuige ging desondanks gewoon huiswaarts) en dat Smolders op deze manier toch precies wist waar de dader zich bevond en met zijn gsm de instructies kon doorbellen aan de politie die toevallig in de buurt was en de dader binnen luttele minuten wist aan te houden.
Niet onmogelijk weliswaar, maar wel opmerkelijk.

Wellicht heeft nog iemand vragen danwel antwoorden betreffende deze 'feiten'.

Intussen was de stagiair Wesselink bij een benzinestation net buiten het omroepterrein getuige van de arrestatie van de mogelijke dader. "Ik zag een man met een pistool lopen bij een benzinestation. Ik dacht dat het ging om een overval. Ik stopte om er verslag van te doen. Al vrij snel kwamen er zes politiemannen met getrokken pistolen en honden. De man werd in de boeien geslagen.''

quote:

---

Op maandag 10 juni 2002 02:39 schreef milagro het volgende:
bij 7 :
Arrestatie

Intussen was de stagiair Wesselink bij een benzinestation net buiten het omroepterrein getuige van de arrestatie van de mogelijke dader. "Ik zag een man met een pistool lopen bij een benzinestation. Ik dacht dat het ging om een overval. Ik stopte om er verslag van te doen. Al vrij snel kwamen er zes politiemannen met getrokken pistolen en honden. De man werd in de boeien geslagen.''

---

Misschien moeten we de ooggetuigen niet al te letterlijk nemen, immers Wesselink had het net als andere ooggetuigen over een houthakkersblouse, en dat had hij ook verkeerd gezien, het was immers een bomberjack.

quote:

---

Op maandag 10 juni 2002 02:47 schreef gelly het volgende:

Hij kan dat pistool toch gewoon in zijn zak gedaan hebben ? Er staat niet in het ooggetuige verslag dat de man nog een wapen in zijn hand had toen de politie hem arresteerde ?

---

quote:

---

Wesselink: "Ik reed weg, raakte de weg kwijt in het mediapark en zag opeens zes agenten een man met een pistool in zijn hand arresteren. Ik deed life verslag van die 'overval'. Pas een kwartier later bracht ik het één met het ander in verband."

---

Uit de Volkskrant:

quote:

---

Vlak voordat Fortuyn werd doodgeschoten, rijdt Wesslink het terrein van het Holland Media Park af. Hij gaat rechtsaf en stopt bij een bezinestation. Daar ziet hij hoe een gewapende man wordt overmeesterd. Later zegt hij op de televisie dat het de waarschijnlijk de moordenaar van Fortuyn moet zijn geweest. 'Op dat moment dacht ik dat het benzinestation werd overvallen.' Wesselink is er getuige van dat de man op zijn knieëen wordt gedwongen door zes poltieagenten, zijn pistool wordt afgepakt en hem de boeien worden omgedaan.

Wesselink beschrijft de man als: 'stevig postuur, bril, kalend, ongeveer 35 jaar, met een houthakkersbloesje aan.'

---

(sorry HiZ, maar ik blijf dit vreemd vinden)

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 10-06-2002 03:55]

Volkert komt mij over als een perfectionist, die zijn (rechts)zaken altijd tot in de details voorbereidde (hij won immers 9 van de 10 zaken). Vanuit die constatering vind ik het specifiek noteren van de datum 6 mei, één dag voor de moord, de dag dat hij de plattegrond heeft geprint, niet vreemd, maar een gewoonte die hij wellicht beroepsmatig heeft ontwikkeld.

Bij de foto :

Zou het niet kunnen zijn dat de bril uit zijn borstzak is gevallen? Hoewel door de stand van de brilpoten/armen (hoe noem je die ook alweer) zou kunnen afleiden dat hij de bril op gehad moet hebben.. later es uitproberen met mijn bril (misschien als de bril veel gedragen is, ze opgevouwen vanuit een borstzak, toch zo terecht kan komen met de armen/poten uit).
Of is de bril van een agent?

quote:

---

Op maandag 10 juni 2002 03:53 schreef milagro het volgende:
bij 2 :

Volkert komt mij over als een perfectionist, die zijn (rechts)zaken altijd tot in de details voorbereidde (hij won immers 9 van de 10 zaken). Vanuit die constatering vind ik het specifiek noteren van de datum 6 mei, één dag voor de moord, de dag dat hij de plattegrond heeft geprint, niet vreemd, maar een gewoonte die hij wellicht beroepsmatig heeft ontwikkeld.

---

Tevens wordt op dat kaartje de studio van de Wild niet aangegeven. (ik kan dat kaartje hier wel plaatsen indien gewenst).

quote:

---

Bij de foto :

Zou het niet kunnen zijn dat de bril uit zijn borstzak is gevallen? Hoewel door de stand van de brilpoten/armen (hoe noem je die ook alweer) zou kunnen afleiden dat hij de bril op gehad moet hebben.. later es uitproberen met mijn bril (misschien als de bril veel gedragen is, ze opgevouwen vanuit een borstzak, toch zo terecht kan komen met de armen/poten uit).
Of is de bril van een agent?

---

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 10-06-2002 04:14]

quote:

---

Op maandag 10 juni 2002 04:02 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Dat zou kunnen, maar waarom zou een perfectionist een dag voor de moord pas gaan kijken naar de omgeving waar hij een moord wil plegen?
Tevens wordt op dat kaartje de studio van de Wild niet aangegeven. (ik kan dat kaartje hier wel plaatsen indien gewenst).

---

quote:

---

Volgens de ooggetuige Filemon Wesselink (en andere ooggetuigen, zie topics 6 mei) had hij deze bril op bij de arrestatie.

---

quote:

---

Op maandag 10 juni 2002 04:11 schreef milagro het volgende:

[..]

Da's inderdaad niet logisch. De dag ervoor heeft hij de kaart geprint en blijkbaar niet eerder op de site gekeken?
Heeft hij het kaartje nodig gehad om slechts de vluchtroute nog es in zich op te nemen?

---

quote:

---

Je zou nu bijna gaan denken dat het kaartje enkel meegenomen is om gevonden te worden als bewijs..
_{Ik zal het kaartje nog es goed bekijken, maar het hier plaatsen is natuurlijk altijd handig.}

---

quote:

---

Hij zou de bril natuurlijk op gezet kunnen hebben na de moord en tijdens het weglopen (hij rende niet in eerste instantie toch?) richting tankstation, al lijkt me dat niet echt logisch...

---

PS Ik twijfel er niet aan dat vanderG. de dader is oid, maar kijkende naar wat eigenaardigheden zou er best sprake kunnen zijn van 2 daders, maar dat wordt met klem ontkend.

Tja die bril..waarom zet je hem op? In zo'n situatie heb je misschien geen reden nodig...gewoon een nutteloze handeling zonder erbij na te denken gedaan in de paniek van het moment. Hoewel Volkert niet in paniek leek te zijn volgens getuigen.

Hij had hem in ieder geval niet op toen hij schoot.
Buiten het feit dat een bril het gericht schieten zou belemmeren (lijkt me), heeft Ferouzal verklaart bij BvD dat ze Volkert recht in de ogen heeft gekeken. ondanks het feit dat zelfs directe getuigen niet altijd "goede" ooggetuigen zijn, ga ik er van uit dat je "iemand recht in deogen gekeken hebben" niet verward met een zonnebril dragend iemand.

Ik zou bijvoorbeeld graag willen weten hoe het kwam dat hij daar zo toevallig ter plekke was.

De aanwezigheid van de politie 6 minuten na een aanslag (drie teams in uitrusting mèt honden) is al meer dan opmerkelijk. De toegift van een journalist met een mondeling verslag op tape èn een fotograaf die de arrestatie op film zet grenst imo aan het onwaarschijnlijke!

De naam Ton Kastermans levert echter een probleem op. Tom Kastermans Fotografie is geen persoon, maar een bedrijf met 18 medewerkers. Wie de fotograaf was weten we dus niet, helaas. Als getuige van alleen de arrestatie lijkt hij me echter niet bepaald een kroongetuige, dus waarom is er nergens een interview van hem te vinden?

[Dit bericht is gewijzigd door NorthernStar op 10-06-2002 05:08]

quote:

---

Op maandag 10 juni 2002 02:11 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Voor de volledigheid van dit deel III even de 'feiten' volgens het NRC op een rijtje.
[..]

Opmerkelijk in bovenstaand artikel:

1) vanderG. had toen hij werd gearresteerd een donkelblauw bomberjack aan, en dat terwijl ooggetuigen hebben verklaard dat de dader een houthakkershemd droeg.

---

Getuigenverklaring zijn zoals je weet ook nooit 100% een feitelijk weergave Cosma.

quote:

---

zou op de print hebben geschreven '6 mei 4-6 Ruud de Wild', indien je zondag een print maakt en je de volgende dag de moord gaat plegen dan schrijf je niet 6 mei maar morgen, tenminste ik ga ervanuit dat wanneer iemand vandaag iets gaat plannen voor morgen hij of zij dan niet de datum erbij gaat zetten.

---

quote:

---

5)In het artikel staat dat vanderG. slechts 3 keer is verhoord, en dat deze verhoren vrij kort geduurd hebben.
Hoe kan iemand bevatten dat vanderG. niet meermaals urenlang is verhoord?

---

quote:

---

7)Toen bij de aanhouding werd gevraagd naar het wapen wees vanderG. op zijn jaszak, daar haalde de politie het wapen toen uit.

---

UIt het Branbants Dagblad:

quote:

---

Tilburger Hans Smolders, nummer 16 op de Lijst Pim Fortuyn (LPF), fungeerde als chauffeur van de lijsttrekker. Hij zette net de passagiersstoel naar achteren, toen de schoten vielen. Smolders rende achter de schutter aan, maar zorgde er wel voor dat er een obstakel tussen hem en de schutter zat. "De man heeft twee keer op mij gericht. Ik kon wegduiken. Hij heeft niet geschoten."

---

quote:

---

Op maandag 10 juni 2002 02:11 schreef Cosma-Shiva het volgende:
4)Nergens blijkt dat vanderG. misschien eerder betrokken zou zijn bij misdrijven, hoe zit het dan hiermee?:

quote:
------------------------------------------------------------
DEN HAAG - De inlichtingendiensten hebben milieuradicaal Volkert van der G. (32) eerder op de korrel gehad nadat er een tip was binnengekomen dat hij een aanslag wilde beramen tijdens het huwelijk van prins Constantijn en Laurentien Brinkhorst.
------------------------------------------------------------

---

Ik denk dat als je een boekje te verkopen hebt zo'n scoop (Koninklijke familie mogelijk bedreigd geweest door aanslag) altijd handig is om de aandacht op dat boekje te vestigen. Aan de waarheid van dit gerucht mag dus gerust getwijfeld worden.

[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 10-06-2002 14:24]

quote:

---

Op maandag 10 juni 2002 14:19 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Dit verhaal is de wereld ingebracht door een roddeljournalist van Privé (ben de naam ff vergeten)....

---

quote:

---

U zegt dat de BVD wist dat Volkert van der G. het eerder op minister Brinkhorst en zijn dochter prinses Laurentien had gemunt. De BVD ontkent.
''Die gaan natuurlijk niet zeggen: foutje, bedankt.''

Hoe komt u aan die informatie?
''Ik ben bezig met een boek over de koninklijke familie. In dat verband kwam ik vorige week iemand tegen die me dat vertelde.''

bron

---

[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 10-06-2002 14:36]

quote:

---

Op maandag 10 juni 2002 11:13 schreef Quenda het volgende:

Ik zou de datum, plaats en tijdstip op de print zetten.
[..]

---

quote:

---

Op maandag 10 juni 2002 16:08 schreef speedcore het volgende:

[..]

ik zou de print opeten als ik m`n auto uit ging en op weg was naar een moord. Of in brand steken, als het maar vernietigd word

---

quote:

---

Op maandag 10 juni 2002 05:00 schreef NorthernStar het volgende:
De foto's van de arrestatie staan op naam van Ton Kastermans. Je zou zeggen dat deze man ook belangrijk voor de media is, aangezien hij de arrestatie helemaal heeft meegemaakt (heeft ondertussen zelfs nog kans gezien foto's te maken).

Ik zou bijvoorbeeld graag willen weten hoe het kwam dat hij daar zo toevallig ter plekke was.

---

Overigens heb ik tevens gelezen dat zijn foto's meteen zijn ingenomen, en dat hij toevallig (alweer) de twee alom bekende foto's toch heeft weten weg achter te houden.

Ik zal nog even zoeken naar dat bericht en het hier posten.

quote:

---

De aanwezigheid van de politie 6 minuten na een aanslag (drie teams in uitrusting mèt honden) is al meer dan opmerkelijk. De toegift van een journalist met een mondeling verslag op tape èn een fotograaf die de arrestatie op film zet grenst imo aan het onwaarschijnlijke!

---

quote:

---

De naam Ton Kastermans levert echter een probleem op. Tom Kastermans Fotografie is geen persoon, maar een bedrijf met 18 medewerkers. Wie de fotograaf was weten we dus niet, helaas. Als getuige van alleen de arrestatie lijkt hij me echter niet bepaald een kroongetuige, dus waarom is er nergens een interview van hem te vinden?

---