Bijna 2,75 euro voor een liter benzine:automobilist krijgt klappen (2)

quote:

Op zondag 11 oktober 2026 20:11 schreef Vallon het volgende:

[..]
Zo simpel is het met dat elektrisch rijden verre van goedkoop is en dat hooguit zo lijkt omdat andere mogelijkheden worden verboden of onbetaalbaar (aan)gemaakt.

Een elektrische auto maken vraagt een veel kostbaarder - in stand te houden en daarmee uiterst kwestbare - infrastructuur dan nodig is voor een plofmotor waarvoor allerlei enshitifcation niet voor nodig is.
Strikt genomen is paard en wagen (¤40-¤50 voer per maand) nog goedkoper maar dat miserabel leven we (ons & die) dieren niet (meer) willen aan doen. Met dat het infastructureel onmogelijk is om 8-10 miljoen paarden te moeten herbergen, net als dat we in de EU onze industrie naar elders uitzetten. Waarna het logisch woirdt om te worden uitgemolken.

Doe dat voer voor paard en wagen eens delen met het aantal kilometers dat je daar realistisch mee kan afleggen...

quote:

Op zondag 11 oktober 2026 20:11 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Wel flauw om langs de snelweg bij een duur tankstation te vergelijken met de laagste prijs op de Canarische Eilanden. Nederland is momenteel het gemiddelde rond de ¤2,40 en de Canarische Eilanden rond de ¤1,55

https://petromap.eu/nl/country/es/region/canarias

Tuurlijk is dat nog steeds een flink prijsverschil, maar vergelijk voor het gemak Nederland eens met België en kijk naar de kwaliteit van het wegennet. Een beter wegennet kost meer geld.

Malta is nog steeds 1,34.

quote:

Op maandag 12 oktober 2026 12:37 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Malta is nog steeds 1,34.

Ook bij goedkopere tankstations in Canarische Eilanden is het 1.40/1.44 hoor.
Daarnaast betaal ik ook een aardig bedrag aan wegenbelasting, bijna 300 per kwartaal. Laat staan de BPM die afgedragen wordt op auto's.

quote:

Op maandag 12 oktober 2026 12:38 schreef epicbeardman het volgende:

[..]
Ook bij goedkopere tankstations in Canarische Eilanden is het 1.40/1.44 hoor.

Daar heb ik verder weinig kijk op.

In Malta is de benzineprijs jaren geleden vastgezet en die is geen mm bewogen tot op de dag van vandaag.

quote:

Op maandag 12 oktober 2026 01:24 schreef Vallon het volgende:

[..]
Kortom, het is gaten vullen met vooral proberen dit ogenschijnlijk "eerlijk" te doen laten overkomen.

Het potje brandstofaccijnzen is iets van ¤12Miljard (ooit een onderzoek van Topgear), een kleine ¤6Miljard aan wegenbelasting en ¤1M BPM. ^{bron: miljoenennota}
Met daar overheen ^{ik schat laag} ¤2Miljard aan daaraan gerelateerde BTW. De Infrastructurele uitgaven, incl. jouw bruggen, zijn per jaar ca ¤16Miljard.
Met dat dus de wegggebruiker: in/direct iets van (12+1+6+2-16=) ¤5Miljard toevoegt aan de algemene middelen.

Als de accijnzen eraf zijn is dat gat en zijn die kosten er nog steeds, dus zou dat betekenen dat het ergens anders vandaan moet komen. Dan ga je dus (bijvoorbeeld) belasting verhogen of toeslagen verlagen. Dan kun je je geld toch beter halen bij degene die de wegen belast?

quote:

Op maandag 12 oktober 2026 06:58 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Je berekening is verre van compleet.
Aan de ene kant de uitgaven: Op de Rijksbegroting ontvangt het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat inderdaad ruim 16 miljard. Maar dat is dus slechts voor de infrastructuur die in beheer is bij het rijk. De provinciale wegen en vooral ook de enorme hoeveelheid gemeentelijke wegen worden niet uit deze 16 miljard betaald. Gemeenten ontvangen vanuit de algemene middelen van het rijk samen ruim 47 miljard euro, een significant deel daarvan al naar aanleg en onderhoud van de gemeentelijke infrastructuur gaan.

Daar tegenover staat weer dat de infrastructurele uitgaven niet allemaal naar wegen gaan. Maar ook naar spoorwegen, waterwegen en fietspaden.

Klopt helemaal met dat zoals @raptorix elders als stelde, er totaal geen sprake is van enige relatie van inkomsten tot reden om waarvoor uit te geven.
Wat voortdurend gebeurd is een koten-baten verhaal opdissen waarom iets dat moet kosten en mensen daarin totaal de weg kwijtraken.
Dan mogen we in NL nog blij zijn (met kost ook wat) dat er beheerders zijn die hun taak, wat serieuzer nemen. De politiek daarin weer een eigen (prijs)beleid wil (laten) toepassen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2026 12:36 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Doe dat voer voor paard en wagen eens delen met het aantal kilometers dat je daar realistisch mee kan afleggen...

Zeg diervriendelijk 60km per dag, gedurende 30 dagen; 1800km op ¤50 voer, is dat ca 2ct/km en als het paard het niet meer wil doen, eet je die op en/of (ver)koop een andere knol voor ¤500-1000. Bjijkomend voordeel is dat je met een beest - wanneer je zelf een beetje aardig bent - nog wat aanhankelijke aanspraak hebt/krijgt.

NB: de kosten kunnen al naar gelang doel en emotie net als bij elektrisch rijden, natuurlijk flink oplopen.
De prijs van een Friese volbloed is wat anders dan één die het ook prima draaft uit de voor dat doel ingestelde fokkerij.

Maar goed, het gaat meer om wat je van vervoer ergens van wilt verwachten met wat het mag kosten ipv kan kosten omdat het in beleid betaald zal worden. Ik denk zelf dat hybride rijden nu de beste weg is.
Elektrisch waar het prima kan en dan tegen dezelfde kostprijs (NMDA ) economisch rondploffen omdat het iemand even beter uitkomt. En als elektra zoveel beter (b)lijkt, zal dat vanzelf de norm worden ipv die door de strot te duwen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2026 15:14 schreef Vallon het volgende:

[..]
Zeg diervriendelijk 60km per dag, gedurende 30 dagen; 1800km op ¤50 voer, is dat ca 2ct/km en als het paard het niet meer wil doen, eet je die op en/of (ver)koop een andere knol voor ¤500-1000. Bjijkomend voordeel is dat je met een beest - wanneer je zelf een beetje aardig bent - nog wat aanhankelijke aanspraak hebt/krijgt.

NB: de kosten kunnen al naar gelang doel en emotie net als bij elektrisch rijden, natuurlijk flink oplopen.
De prijs van een Friese volbloed is wat anders dan één die het ook prima draaft uit de voor dat doel ingestelde fokkerij.

Maar goed, het gaat meer om wat je van vervoer ergens van wilt verwachten met wat het mag kosten ipv kan kosten omdat het in beleid betaald zal worden. Ik denk zelf dat hybride rijden nu de beste weg is.
Elektrisch waar het prima kan en dan tegen dezelfde kostprijs (NMDA ) economisch rondploffen omdat het iemand even beter uitkomt. En als elektra zoveel beter (b)lijkt, zal dat vanzelf de norm worden ipv die door de strot te duwen.

Private lease paarden
Knol van de zaak

Met een tankpas wortelpas

quote:

Op maandag 12 oktober 2026 12:53 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Als de accijnzen eraf zijn is dat gat en zijn die kosten er nog steeds, dus zou dat betekenen dat het ergens anders vandaan moet komen. Dan ga je dus (bijvoorbeeld) belasting verhogen of toeslagen verlagen. Dan kun je je geld toch beter halen bij degene die de wegen belast?

Nee, de term "weghalen" maakt het voor mij als een foute insteek. Ik er vanuit ga dat maar weinig weggebruikers puur voor hun tijdsverdrijf gebruik maakt van de noodzakelijke weg om effectief en efficiënt van A naar B te komen.

Net als veel andere dingen zou de infrastructuur ongeacht door wie het gebruikt, als nutsvoorziening betaald worden uit de algemene middelen en men niet een schijn moet opwekken of dat dan een specifieke (mis)gebruiker verantwoordelijk is voor die eenmaal noodzakelijk aangelegde aanwezigheid.
Ik zelf betaal graag voor andermans ziektekostenverzekering of premies met in gedachten dat als ooit mijn tijd onverhoopt komt en ook de de mijnen er ook door afgedekt zullen worden.

De prijs/kosten worden gebruikt als debiel beleidsinstrument, is een manier die hoe dan ook een elite tot voordeel zal strekken en elders door een meerderheid die daar zelf niets aan heeft, betaald zal gaan worden.
Maar goed, ik stel geen belang in bezit maar zou zeer tevreden zijn dat ik net als de rest iets mag/kan/ga gebruiken. Een bruikbaar OV lijkt mij heerlijk voor waar ik de gelegentijd hebt en de auto voor als het OV daarin even niet kan/past etc.etc.etc. Kortom maak het OV fijnmazig en vooral gratis zodat alle poeha daar andere opties onnodig zijn. Het asfalt hooguit professioneel/nood/zakelijk wordt toegepast.

Sidenote zienswijze:
Er zou wmb maar één soort belasting moeten zijn om alle nuts verklaarde voorzieningen te dekken nl via belasting op vergaarde of verkregen inkomsten met als uitgangspunt dat iedereen daarin onvoorwaardelijk beschikt over voldoende basisinkomen om "fatsoenlijk" te kunnen overleven.
Ik zelfs eerder zou pleiten om verder alles te bekostigen vanuit 100% erfbelasting en iemand in de tussentijd zijn eigen (doods)zakken geheel naar wens mag afvullen. Budgettair kan de overheid dan ook een gegarandeerd voorschot kan nemen voor uitgaven vanuit zeker te verwachten erflatingen.

quote:

Op maandag 12 oktober 2026 15:38 schreef Vallon het volgende:

[..]
Nee, de term "weghalen" maakt het voor mij als een foute insteek. Ik er vanuit ga dat maar weinig weggebruikers puur voor hun tijdsverdrijf gebruik maakt van de noodzakelijke weg om effectief en efficiënt van A naar B te komen.

Net als veel andere dingen zou de infrastructuur ongeacht door wie het gebruikt, als nutsvoorziening betaald worden uit de algemene middelen en men niet een schijn moet opwekken of dat dan een specifieke (mis)gebruiker verantwoordelijk is voor die eenmaal noodzakelijk aangelegde aanwezigheid.
Ik zelf betaal graag voor andermans ziektekostenverzekering of premies met in gedachten dat als ooit mijn tijd onverhoopt komt en ook de de mijnen er ook door afgedekt zullen worden.

De prijs/kosten worden gebruikt als debiel beleidsinstrument, is een manier die hoe dan ook een elite tot voordeel zal strekken en elders door een meerderheid die daar zelf niets aan heeft, betaald zal gaan worden.
Maar goed, ik stel geen belang in bezit maar zou zeer tevreden zijn dat ik net als de rest iets mag/kan/ga gebruiken. Een bruikbaar OV lijkt mij heerlijk voor waar ik de gelegentijd hebt en de auto voor als het OV daarin even niet kan/past etc.etc.etc. Kortom maak het OV fijnmazig en vooral gratis zodat alle poeha daar andere opties onnodig zijn. Het asfalt hooguit professioneel/nood/zakelijk wordt toegepast.

Sidenote zienswijze:
Er zou wmb maar één soort belasting moeten zijn om alle nuts verklaarde voorzieningen te dekken nl via belasting op vergaarde of verkregen inkomsten met als uitgangspunt dat iedereen daarin onvoorwaardelijk beschikt over voldoende basisinkomen om "fatsoenlijk" te kunnen overleven.
Ik zelfs eerder zou pleiten om verder alles te bekostigen vanuit 100% erfbelasting en iemand in de tussentijd zijn eigen (doods)zakken geheel naar wens mag afvullen. Budgettair kan de overheid dan ook een gegarandeerd voorschot kan nemen voor uitgaven vanuit zeker te verwachten erflatingen.

Bij elektra betaal je een vast bedrag en een bedrag per kWh, oftewel verbruiker betaalt. Zelfde bij water, zelfde bij afval en vrijwel alle andere zaken.

Iedereen die een auto heeft betaalt mee aan de wegenbelasting. Daarnaast betaalt iedereen een heffing per liter benzine om het verbruik te betalen. Rij je meer? Dan betaal je meer. Rij je niet? Dan betaal je ook geen accijns (want je tankt niet).

Je verzet de doelpalen zo ver dat we er bijna kilometerheffing over moeten betalen, dus de rest van je post laat ik maar voor wat 't is.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2026 20:56 schreef Elan het volgende:
Blijf het vreemd vinden dat mensen niet massaal overstappen op elektrische auto's.

Of blijven ze het aankijken tot een liter 4 euro of meer kost?

keen keld wel hongur

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2026 20:56 schreef Elan het volgende:
Blijf het vreemd vinden dat mensen niet massaal overstappen op elektrische auto's.

Of blijven ze het aankijken tot een liter 4 euro of meer kost?

Welke moet je dan kopen?

quote:

Op maandag 12 oktober 2026 16:38 schreef beefkeek het volgende:
Iedereen die een auto heeft betaalt mee aan de wegenbelasting.

Nu de electrische auto voor de massa moet komen wel ja. Daarvoor niet.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2026 20:56 schreef Elan het volgende:
Blijf het vreemd vinden dat mensen niet massaal overstappen op elektrische auto's.

Of blijven ze het aankijken tot een liter 4 euro of meer kost?

Dat is niet zo moeilijk toch? Omdat een beetje een fatsoenlijke elektrische auto gewoon kneiterduur is. Sure, die Fiat-Panda-achtige shit kan je elektrisch wel voor 15k rijden, maar als je een beetje een fatsoenlijke wagen wil dan tik je snel 25 á 30k aan. Daar kan je ook heel wat jaren voor tanken natuurlijk.

quote:

Op maandag 12 oktober 2026 16:38 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Bij elektra betaal je een vast bedrag en een bedrag per kWh, oftewel verbruiker betaalt. Zelfde bij water, zelfde bij afval en vrijwel alle andere zaken.

Iedereen die een auto heeft betaalt mee aan de wegenbelasting. Daarnaast betaalt iedereen een heffing per liter benzine om het verbruik te betalen. Rij je meer? Dan betaal je meer. Rij je niet? Dan betaal je ook geen accijns (want je tankt niet).

Je verzet de doelpalen zo ver dat we er bijna kilometerheffing over moeten betalen, dus de rest van je post laat ik maar voor wat 't is.

Ik wil geen doelpalen verzetten met dat ik die van jou niet goed zie met dat een gebruiker voor mij geen melkkoe is.
En ik, idd mijn doelstrook, het gebruik van de weg of energie niet bezie als serieuze keuze want iemand zal ongeacht reden van A naar B willen om hier te kunnen bestaan.

Ook mensen die geen auto of vervoer hebben, hebben erg veel baat dat allerhande transportwegen betaalbaar zijn te gebruiken. Ik daarom het onderhoud en beschikbaar stellen daarvan om (zich o.a.) te - laten - vervoeren; zie als ons hier geldend mensenrecht. Net als dat een Gemeente wmb verplicht moet zijn om voorzieningen te treffen voor wie niet over beschikt over de mogelijkheden.
Extra belasting heffen op een noodzakelijk gebruik van wat hier normaal is, is ronduit uitmelken en de boel oplichten. Als eerder benoemd dat de "belasting" volstrekt willekeurig aan iets anders wordt besteed.

Daarom ik meer zie dat alles op grond van inkomsten gaat en we een streep halen door al die misleidende toevoegingen. Betaals kosten voor nutsvoorzieningen vanuit belasting op (verkregen) inkomsten en grotendeels klaar. Lekker flatlinen met hooguit BTW wanneer je die (nuts)zaken consumeert.
Er zijn best grenzen & heffingen te stellen een een gemiddeld huishouden in hun samenstelling pas boven een bepaald gemiddeld gebruik progressief gaan dokken.
Niet om te straffen of hun keuze te regelen maar omdat voor hun bovengemiddeld & onvoorzien gebruik, de totale infra immers verzwaard moet worden. Iemand met een zwembad kan dan beslissen om die te hervullen of toch maar te laten circuleren.

Het is wmb complete waanzin - omdat het zo kan - dat van elke betaalde euro aan brandstof, de helft (in)direct toekomt aan spekken van een (NL of EU) staatskas. Met dat vervoer wmb geen luxe maar bittere noodzaak is.
Hooguit dat dan alleen van generieke BTW sprake is.
Wanneer in USA nu een gallon diesel inclusief al hun heffingen/inkoop/productie ca $6,40/gallon (ca ¤1,25/liter dat 2 maanden geleden nog ¤0,85 ) kost, zie ik niet waarom dat hier ¤2,75 moet zijn.

Een veroorzaakte prijs die vooral duidelijk maakt omdat het graaien hier kan. Dit alles nog los van alle andere allerhande idiote heffingen die energie/autogebruik onbetaalbaar door dan idd de daarvoor neergezette doelpalen te te willen verschuiven.

quote:

Op maandag 12 oktober 2026 18:38 schreef Vallon het volgende:

[..]
Ik wil geen doelpalen verzetten met dat ik die van jou niet goed zie met dat een gebruiker voor mij geen melkkoe is.
En ik, idd mijn doelstrook, het gebruik van de weg of energie niet bezie als serieuze keuze want iemand zal ongeacht reden van A naar B willen om hier te kunnen bestaan.

Ook mensen die geen auto of vervoer hebben, hebben erg veel baat dat allerhande transportwegen betaalbaar zijn te gebruiken. Ik daarom het onderhoud en beschikbaar stellen daarvan om (zich o.a.) te - laten - vervoeren; zie als ons hier geldend mensenrecht. Net als dat een Gemeente wmb verplicht moet zijn om voorzieningen te treffen voor wie niet over beschikt over de mogelijkheden.
Extra belasting heffen op een noodzakelijk gebruik van wat hier normaal is, is ronduit uitmelken en de boel oplichten. Als eerder benoemd dat de "belasting" volstrekt willekeurig aan iets anders wordt besteed.

Daarom ik meer zie dat alles op grond van inkomsten gaat en we een streep halen door al die misleidende toevoegingen. Betaals kosten voor nutsvoorzieningen vanuit belasting op (verkregen) inkomsten en grotendeels klaar. Lekker flatlinen met hooguit BTW wanneer je die (nuts)zaken consumeert.
Er zijn best grenzen & heffingen te stellen een een gemiddeld huishouden in hun samenstelling pas boven een bepaald gemiddeld gebruik progressief gaan dokken.
Niet om te straffen of hun keuze te regelen maar omdat voor hun bovengemiddeld & onvoorzien gebruik, de totale infra immers verzwaard moet worden. Iemand met een zwembad kan dan beslissen om die te hervullen of toch maar te laten circuleren.

Het is wmb complete waanzin - omdat het zo kan - dat van elke betaalde euro aan brandstof, de helft (in)direct toekomt aan spekken van een (NL of EU) staatskas. Met dat vervoer wmb geen luxe maar bittere noodzaak is.
Hooguit dat dan alleen van generieke BTW sprake is.
Wanneer in USA nu een gallon diesel inclusief al hun heffingen/inkoop/productie ca $6,40/gallon (ca ¤1,25/liter dat 2 maanden geleden nog ¤0,85 ) kost, zie ik niet waarom dat hier ¤2,75 moet zijn.

Een veroorzaakte prijs die vooral duidelijk maakt omdat het graaien hier kan. Dit alles nog los van alle andere allerhande idiote heffingen die energie/autogebruik onbetaalbaar door dan idd de daarvoor neergezette doelpalen te te willen verschuiven.

Een verzorgingsstaat kost geld. Als je openbaar vervoer, autorijden etc gratis wil maken moet je die kosten ergens anders vandaan halen. De accijnzen zijn momenteel onderdeel van de totale inkomsten van de staat, dus er wordt rekening mee gehouden qua inkomsten. Haal je dat weg dan ontstaat er een gat in de begroting. Of je de euro die je binnenhaalt voor accijnzen nu uitgeeft aan het wegennet of iets totaal anders, beiden tellen ze mee voor de begroting van de staat.

Je noemt progressief belasten vanaf een bepaald gebruik, dat is wat je doet door degene die brandstof verbruikt die accijns te laten betalen. Is het perfect? Nee. Is het graaien? Nee. Is het spekken van de staatskas? Ook niet.

quote:

Op maandag 12 oktober 2026 08:14 schreef bloodymary1 het volgende:

[..]
Die is toch ook wel eens duurder geweest, boven de Euro, of niet? Dacht dat ik dat wel eens zag op bonnetjes van klanten. Waarom is die dan nu juist goedkoper?

Ja, dat was wel heel hysterisch, duurde gelukkig niet lang. Die Iran oorlog begon rond die tijd.

quote:

Op zondag 11 oktober 2026 19:46 schreef Vallon het volgende:

[..]
Iets met recht en rechtmatigheid dat winst tot macht in doel niet de reden moet zijn om te doen wat zij zich daarin goeddunkt. Het gaat verder niet om boycotten maar je afvragen of en in welke mate je een land nog invloed wilt laten hebben op hier te maken keuzes. "An offer you can't refuse" of "A choice you can make safely".

_{De rest van een veel langer verhaal, laat ik maar voor als offtopic omdat beprijzen van energie cq middelen, helaas een (geo)politiek doel dient.}

Het volk wat nu zulke spierballentaal uitkraamt zijn de eerste die de VS klaar pijpen mocht er weer een democraat winnen, dat zag je wel tijdens Biden en hoe de EU de VS weer in de kont kroop.

Ik neem zulke mensen niet serieus. Iedereen weet dat de EU en NAVO niks voorstellen zonder Amerikaanse steun.

quote:

Op maandag 12 oktober 2026 18:49 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Een verzorgingsstaat kost geld. Als je openbaar vervoer, autorijden etc gratis wil maken moet je die kosten ergens anders vandaan halen. De accijnzen zijn momenteel onderdeel van de totale inkomsten van de staat, dus er wordt rekening mee gehouden qua inkomsten. Haal je dat weg dan ontstaat er een gat in de begroting. Of je de euro die je binnenhaalt voor accijnzen nu uitgeeft aan het wegennet of iets totaal anders, beiden tellen ze mee voor de begroting van de staat.

Je noemt progressief belasten vanaf een bepaald gebruik, dat is wat je doet door degene die brandstof verbruikt die accijns te laten betalen. Is het perfect? Nee. Is het graaien? Nee. Is het spekken van de staatskas? Ook niet.

Het gaat tussen ons inmiddels over hoe we dingen graag zouden willen zien of anders inrichten met dat ik extreme brandstofprijs niet zie als middel om dingen van te moeten betalen. De prijs is simpel een keuze van verhullend beleid om elders stokpaardjes te berijden.

Ik denk dat we allebei wel zien/weten dat dingen niet goed gaan omdat er fundamentele tekorten zijn.
Met ik een structureel onderscheid maak dat basisvoorzieningen simpel betaald moeten worden vanuit belastingopbrengst op grond van (iemands) inkomsten.
En inkomsten mag wmb heel breed worden uitgelegd van werken tot erven of anderzins verkrijgen.
Mijn part betaal ik 90% belasting voor wat nodig is met weten dat die 10% of mijn part 5% als zakgeld kan besteden aan mijn eigen vaak onzinnig en zelfs volstrekt onnodige keuzes. Ik oprecht dat de samenleving als geheel - ook aan mij - meer voordeel krijgt dan dat mensen op de rand van een euro hun leven moeten inrichten.
Leven in de trant van wat samen nodig is moet je ook samen betalen, wordt wmb een stuk eenvoudiger en overzichtelijker.

Natuurlijk snap ik ook dat wanneer iets kunstmatig duur wordt gemaakt mensen dan hun heil in iets minder dure next-best gaan zoeken. Ik die werkwijze, enshitification, een verkeerd beleidsinstrument vind omdat het (basis)vertrouwen wordt geschaad.
Ik daarin ook denk dat wanneer iets echt beter/gunstiger is, mensen dat zelf (wel) zullen verkiezen.

Basisvoorzieningen zijn zaken die je hier allemaal moet hebben, kunnen en verwezenlijken om een menswaardig bestaan te hebben. Niet dat (extra) laten betalen door de persoon of groep die door het opgelegde beleid sws geen kant op kunnen daarvoor extra de belasten.

Hier, in dit geval heffingen met accijnzen opleggen die voor een gebruik noodzakelijk zijn en daar ook nog's alle andere shit aan toe te voegen, onder het mom van de gebruiker betaalt (toch wel).
Indirect zijn we in het hele land allemaal gebruiker met dat iemand die moet daarvoor bloedt.

Zorg er iig voor dat de energieprijzen en die van brandstof ongeveer in lijn zijn met die van de directe omgeving. Desnoods dat realistisch in kosten op te schalen zodat het verschil in afstand van goedkoper, hooguit een centenkwestie wordt ipv overal duur door prijsbeleid en de grensregio's inclusief hun bedrijvigheid ongeveer leeglopen naar omringende landen.

quote:

Op zondag 11 oktober 2026 18:14 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Thuisladen is en blijft gewoon goedkoper dan peut hoor.

En het laden kan het netwerk prima aan.

Zeker. Afgelopen maanden vrijwel alles van het dak af; amper netbelasting. Maar vanaf eind oktober wordt het lastiger. Nu nog salderen, maar daarna eens kijken wat een dynamisch contract oplevert voor de EV.