WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Niet als uitkoop inderdaad. Het is wel het bedrag dat enigzins het bedrag nadert dat de verkoper zal mislopen als ie het met een huurder erin moet verkopen en de huur laag is.quote:Op woensdag 7 oktober 2026 14:44 schreef Chillegast het volgende:
[..]
Een ton op een woning van 4 ton. Dat gaat nooit gebeuren.
Gewoon een commerciele verhuurder dus. Mooi, hoef je geen genade voor te hebben. Die boert goed genoeg om een forse oprotpremie te betalen. Hij verhuurt commercieel, dan mag jij je ook commercieel opstellen.quote:Op dinsdag 6 oktober 2026 17:16 schreef craziness het volgende:
[..]
Ik ga niemand doxxen. Hij heeft meerdere appartementen. I.i.g. geen abdul/allochtoon. Stilt dit je curiositeit een beetje?
Wat maakt het nu uit wat je tot nu toe "te veel" hebt betaald. Vraag hem gewoon het bedrag wat voor jou genoeg is om te kunnen verhuizen
Maar als onderhandelingspositie wel, want zonder toestemming zou de verhuurder best weleens de hele hypotheek in een keer moeten aflossen als de hypotheekverstrekker de stekker eruit trekt en erachter komt.quote:
[..]
De huurders hebben geen overeenkomst met de hypotheekverstrekker. Dus dat is voor het probleem van TS minder relevant. Voor een zaak bij de huurcommissie is het ook niet relevant.
Als ie meerdere panden heeft zal ie voor verhuur wel toestemming hebben.quote:
[..]
Maar als onderhandelingspositie wel, want zonder toestemming zou de verhuurder best weleens de hele hypotheek in een keer moeten aflossen als de hypotheekverstrekker de stekker eruit trekt en erachter komt.
Ik ook niet, tenzij er een alternatief is en/of je een woning kan kopen. Dan is 40k een leuke aanbetaling, al ben je gelijk alweer een paar duiznden euro kwijt aan een verhuizing.quote:
[..]
Voor de helft zou ik nooit weggaan.
Iets soortgelijks zou mij na vijf jaar ¤50.000 - ¤70.000 aan extra huur kunnen kosten (en dan moet ik het nog vinden en krijgen).
Blijven lijkt mij dan ook het verstandigst en gunstigst.
Zou eerst kijken wat de huurcommissie of Woon! kan doen met betrekking tot het verkrijgen van een lagere huurprijs. Altijd leuk om ene huisjesmelker zn winst te zien laten verdampen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Inbox op 07-10-2026 18:13:32 ]
Ik heb vandaag en gisteren de nodige mails verstuurd, dus verwacht binnen drie weken meer te weten.quote:
[..]
Ik ook niet, tenzij er een alternatief is en/of je een woning kan kopen. Dan is 40k een leuke aanbetaling, al ben je gelijk alweer een paar duiznden euro kwijt aan een verhuizing.
Zou eerst kijken wat de huurcommissie of Woon! kan doen met betrekking tot het verkrijgen van een lagere huurprijs. Altijd leuk om ene huisjesmelker zn winst te zien laten verdampen.
Bedankt voor het meedenken!
quote:
[..]
Als ie meerdere panden heeft zal ie voor verhuur wel toestemming hebben.
Of niet. Want waarom zou ie anders nog ingeschreven staan in het pand waar ie helemaal niet woont?quote:
[..]
Als ie meerdere panden heeft zal ie voor verhuur wel toestemming hebben.
quote:
[..]
Een ton op een woning van 4 ton. Dat gaat nooit gebeuren.
quote:
[..]
100K verhuisvergoeding, right.
Jullie hebben duidelijk geen idee waar je het over hebt. Zoek maar eens op bijvoorbeeld reddit naar diverse situaties, en waar mensen voor uitgekocht kunnen worden. Niet alleen het waarde verschil, maar ook een bonus daar bovenop omdat je vrijwillig oprot. Niemand wilt meer een huis in verhuurde staat kopen, ook al verkoop je dat naar de waarde.quote:
[..]
Hardop gelachen, in je dromen misschien.
Daarnaast geeft TS aan jarenlang tienduizenden te veel te hebben betaald. Minimaal een ton is gewoon realistisch.
Nee 4 ton! Het hele huis! Twee huizen! Want Reddit !quote:
[..]
[..]
[..]
Jullie hebben duidelijk geen idee waar je het over hebt. Zoek maar eens op bijvoorbeeld reddit naar diverse situaties, en waar mensen voor uitgekocht kunnen worden. Niet alleen het waarde verschil, maar ook een bonus daar bovenop omdat je vrijwillig oprot. Niemand wilt meer een huis in verhuurde staat kopen, ook al verkoop je dat naar de waarde.
Daarnaast geeft TS aan jarenlang tienduizenden te veel te hebben betaald. Minimaal een ton is gewoon realistisch.
misschien MOET men verkopen, wegen overlijden of faillesement , dat kan zijnquote:
[..]
[..]
[..]
Jullie hebben duidelijk geen idee waar je het over hebt. Zoek maar eens op bijvoorbeeld reddit naar diverse situaties, en waar mensen voor uitgekocht kunnen worden. Niet alleen het waarde verschil, maar ook een bonus daar bovenop omdat je vrijwillig oprot. Niemand wilt meer een huis in verhuurde staat kopen, ook al verkoop je dat naar de waarde.
Daarnaast geeft TS aan jarenlang tienduizenden te veel te hebben betaald. Minimaal een ton is gewoon realistisch.
AI-overzicht Volgens onderzoeken behoren autonome, gezonde westerse ouderen met een goed pensioen tot meest tevreden mensen ter wereld.
Deze combinatie van factoren zorgt voor een hoog welzijn.
Deze combinatie van factoren zorgt voor een hoog welzijn.
Reddit is niet de bron waar ik op af zou gaan. Het prijsverschil tussen verkoop in verhuurde en in overhuurde staat is van belang. Dat kan in amsterdam 30% zijn. Dan zou dat bij een onverhuurde verkoopwaarde van ¤420k gaan om ¤126.000. Dat gaat een verhuurder echt niet vrijwel geheel inleveren als afkoop van de huurder. Zelfs als de kale maandhuur ¤300/maand omlaag zou gaan dan duurt het 35 jaar voordat ie dat aan gederfde maandhuur kwijt zou zijn. Ergo: het is goedkoper om die huurder dan maar te laten zitten. Dikke kans dat die huurder er namelijk veel korter dan 35 jaar blijft zitten. Als je inschat dat ie nog 10 jaar gaat blijven dan zou je met deze rekensom op ¤36.000 afkoop uitkomen als je een economische beslissing wil nemen. Daar kan wat af of bij afhankelijk van de omstandigheden maar als iemand voor zo een appartement een ton of meer zou vragen aan afkoop, dan zou ik zeggen: blijf maar lekker zitten, dat is uiteindelijk goedkoper.
Goed argument halve zool.quote:
[..]
Nee 4 ton! Het hele huis! Twee huizen! Want Reddit !
Breekt nog steeds geen huur.quote:
[..]
misschien MOET men verkopen, wegen overlijden of faillesement , dat kan zijn
Even goed argument als het verwijzen naar Reddit en daarmee aannemen dat ene bedrag van 100k realistisch is.quote:
Dat zou het enkel zijn als topicstarter hier een dermate lage huur betaalt dat geen hond dat huis met hem erin zou willen kopen voor een redelijk bedrag.
Als dat pand een huur heeft van bijv 500 euro, omdat de huurder er al 40 jaar in woont. Topicstarter huurt echter voor een fors bedrag. Een belegger is dus ook bereid om meer daarvoor te betalen, zij het dat dat natuurlijk wel onder de prijs van een woning zonder huurder is.
Ik denk dat 40k-50k het max. wel zal zijn eigenlijk dat verhuurder zou willen inleveren. Anders is aanhouden lonender waarschijnlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Inbox op 07-10-2026 20:09:13 ]
Een ton is hier minder gek dan het klinkt, maar "minimaal" en "doorgaans geboden" klopt gewoon niet. Het is het plafond, niet de ondergrens.quote:
Waar je wel een punt hebt:
- TS zit in een hele sterke positie. Contract voor onbepaalde tijd, verkoop is geen opzeggingsgrond en koop breekt geen huur.
- Met 131 punten kan de kale huur waarschijnlijk naar ca. ¤850. Dat drukt de waarde in verhuurde staat flink.
- Een belegger betaalt er dan naar mijn schatting 250 tot 300k voor, tegenover 400 tot 430k leeg. Het gat is dus grofweg 100 tot 150k.
Waar het misgaat in jouw verhaal:
- "Waardeverschil plus een bonus" bestaat niet. Geen verhuurder betaalt meer dan het gat, want dan verkoopt hij beter in verhuurde staat of blijft hij gewoon verhuren. In de praktijk wordt het gat gedeeld.
- Hij heeft het voor 330k gekocht. Betaalt hij een ton, dan houdt hij leeg zo'n 315k over. Dat is nauwelijks meer dan verhuurd verkopen, dus daar tekent hij niet voor.
- "Tienduizenden te veel betaald" is geen hefboom van die omvang. Terug te halen is vooral het meubilair, orde 10 tot 13k. Huurverlaging via de Huurcommissie werkt in principe niet jaren terug.
- Gangbare uitkoopbedragen liggen tussen de 10 en 50k. Een ton komt voor, maar is een uitschieter.
Realistisch lijkt mij 30 tot 60k, mits TS eerst de huurverlaging en de servicekosten doorzet en het geduld heeft om te blijven zitten. Richting 75k als de verhuurder haast heeft. Een ton alleen als hij echt leeg móet verkopen.
Je vergeet dat hij nog voor een lagere huur kan gaan. Dan is dat pand in verhuurde staat nog minder waard en is het gat dus nog groter.
Plus: de verhuurder wil wat, de huurder vindt het wel best zo.
Plus: de verhuurder wil wat, de huurder vindt het wel best zo.
Netto huur kan denk ik met 400 a 500 euro per maand omlaag na correctie servicekosten, dus mogelijk 6k per jaar minder huurinkomsten. Mijn besparing kan hoger uitvallen omdat ik huurtoeslag kan krijgen.quote:
Reddit is niet de bron waar ik op af zou gaan. Het prijsverschil tussen verkoop in verhuurde en in overhuurde staat is van belang. Dat kan in amsterdam 30% zijn. Dan zou dat bij een onverhuurde verkoopwaarde van ¤420k gaan om ¤126.000. Dat gaat een verhuurder echt niet vrijwel geheel inleveren als afkoop van de huurder. Zelfs als de kale maandhuur ¤300/maand omlaag zou gaan dan duurt het 35 jaar voordat ie dat aan gederfde maandhuur kwijt zou zijn. Ergo: het is goedkoper om die huurder dan maar te laten zitten. Dikke kans dat die huurder er namelijk veel korter dan 35 jaar blijft zitten. Als je inschat dat ie nog 10 jaar gaat blijven dan zou je met deze rekensom op ¤36.000 afkoop uitkomen als je een economische beslissing wil nemen. Daar kan wat af of bij afhankelijk van de omstandigheden maar als iemand voor zo een appartement een ton of meer zou vragen aan afkoop, dan zou ik zeggen: blijf maar lekker zitten, dat is uiteindelijk goedkoper.
Over bijvoorbeeld vijf jaar genomen zouden de huurinkomsten dan 30k lager zijn. Woningen kunnen in de tussentijd ook minder waard worden.
Ik ben nog jong en de huidige markt is hopeloos, dus weggaan zou riskant zijn.
Een ton alleen als hij echt snel wilt verkopen, maar wettelijk geen reden heeft om de huur de beeindigen.quote:
[..]
Een ton is hier minder gek dan het klinkt, maar "minimaal" en "doorgaans geboden" klopt gewoon niet. Het is het plafond, niet de ondergrens.
Waar je wel een punt hebt:
- TS zit in een hele sterke positie. Contract voor onbepaalde tijd, verkoop is geen opzeggingsgrond en koop breekt geen huur.
- Met 131 punten kan de kale huur waarschijnlijk naar ca. ¤850. Dat drukt de waarde in verhuurde staat flink.
- Een belegger betaalt er dan naar mijn schatting 250 tot 300k voor, tegenover 400 tot 430k leeg. Het gat is dus grofweg 100 tot 150k.
Waar het misgaat in jouw verhaal:
- "Waardeverschil plus een bonus" bestaat niet. Geen verhuurder betaalt meer dan het gat, want dan verkoopt hij beter in verhuurde staat of blijft hij gewoon verhuren. In de praktijk wordt het gat gedeeld.
- Hij heeft het voor 330k gekocht. Betaalt hij een ton, dan houdt hij leeg zo'n 315k over. Dat is nauwelijks meer dan verhuurd verkopen, dus daar tekent hij niet voor.
- "Tienduizenden te veel betaald" is geen hefboom van die omvang. Terug te halen is vooral het meubilair, orde 10 tot 13k. Huurverlaging via de Huurcommissie werkt in principe niet jaren terug.
- Gangbare uitkoopbedragen liggen tussen de 10 en 50k. Een ton komt voor, maar is een uitschieter.
Realistisch lijkt mij 30 tot 60k, mits TS eerst de huurverlaging en de servicekosten doorzet en het geduld heeft om te blijven zitten. Richting 75k als de verhuurder haast heeft. Een ton alleen als hij echt leeg móet verkopen.
Wat nu, als de verhuurder verkoopt ivm emigratie, kan hij dan wel de huur beeindigen? Of als de verhuurder emigreert, en dan het huis opeist bij terugkomst?
Dat is niet het probleem van de huurder natuurlijk. Ik vind het ook een waardeloos systeem al met al, maar het gaat nu even over het belang van TS. En dat is niet zo goedkoop mogelijk opbakken, omdat de verhuurder zielig is en z'n kiet een stuk minder waard is zolang TS er als huurder in zit.quote:
[..]
misschien MOET men verkopen, wegen overlijden of faillesement , dat kan zijn
Nee, emigratie is geen reden om de huur te beëindigen. De enige reden die hij in kan zetten is als hij het dringend nodig heeft voor eigen gebruik. In alle andere gevallen is hij mede afhankelijk van TS. Hij kan natuurlijk de woning gaan verbeteren en proberen de huur te verhogen, maar als TS nu al teveel betaalt, dan wordt dat 'm ook niet.quote:
[..]
Een ton alleen als hij echt snel wilt verkopen, maar wettelijk geen reden heeft om de huur de beeindigen.
Wat nu, als de verhuurder verkoopt ivm emigratie, kan hij dan wel de huur beeindigen? Of als de verhuurder emigreert, en dan het huis opeist bij terugkomst?
Waarom zou een huurder het huis moeten verlaten als jij emigreert? Je kunt prima dat huis aanhouden. Je vangt zelfs nog elke maand huur. En als je bent geëmigreerd wordt die huur niet in Nederland belast.
Zou me kunnen voorstellen dat als je emigreert, dat je je huurhuis verkoopt om van het gedoe af te zijn, maar goed, dat hoeft inderdaad niet.quote:
[..]
Nee, emigratie is geen reden om de huur te beëindigen. De enige reden die hij in kan zetten is als hij het dringend nodig heeft voor eigen gebruik. In alle andere gevallen is hij mede afhankelijk van TS. Hij kan natuurlijk de woning gaan verbeteren en proberen de huur te verhogen, maar als TS nu al teveel betaalt, dan wordt dat 'm ook niet.
Waarom zou een huurder het huis moeten verlaten als jij emigreert? Je kunt prima dat huis aanhouden. Je vangt zelfs nog elke maand huur. En als je bent geëmigreerd wordt die huur niet in Nederland belast.
En volgens mij heeft hij zijn glazen al ingegooid met betrekking tot een claim op eigen verbruik. Dus ook ff emigreren en terugkomen en het huis claimen zal niet voor hem werken.
TS staat er goed voor
Emigreren en huis verkopen kan wel (kan altijd), maar de huur opzeggen kan niet om die reden. Ik heb niet alles doorgelezen maar de reden "dringend voor eigen gebruik nodig" zou geen steek houden, gezien de andere woningen die ie ook bezit.quote:
[..]
Zou me kunnen voorstellen dat als je emigreert, dat je je huurhuis verkoopt om van het gedoe af te zijn, maar goed, dat hoeft inderdaad niet.
Dat de verhuurder daar ook staat ingeschreven, zonder er te wonen is ook dubieus (vallen er rekeningen voor hem op de mat) en geeft de huurder/TS extra stok achter de deur bij de kantonrechter. Bovendien, met meer bewoners, liggen gemeentelijke lasten ook hoger
[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 08-10-2026 13:12:48 ]
Mijn hobby is glas-in-lood maken en herstellen. Ook voor u
Ja, daar valt iets voor te zeggen, maar het is geen reden om dan maar de huurder eruit te gooien. Je kunt je huis verkopen met huurder erin. Dat levert dan meestal wel een stuk minder op, maar daar mag je dus niet het probleem van je huurder van maken.quote:
[..]
Zou me kunnen voorstellen dat als je emigreert, dat je je huurhuis verkoopt om van het gedoe af te zijn, maar goed, dat hoeft inderdaad niet.
En volgens mij heeft hij zijn glazen al ingegooid met betrekking tot een claim op eigen verbruik. Dus ook ff emigreren en terugkomen en het huis claimen zal niet voor hem werken.
TS staat er goed voor
Als hij alleen voor dit ff wil emigreren, kan hij praktisch en financieel gezien beter gewoon TS een redelijk bod doen. Dat is minder gedoe dan emigreren.
TS staat er prima voor inderdaad. Geen enkele reden om die ¤ 8k aan te nemen.
Heb je inmiddels al een adresonderzoek aangevraagd?quote:Op woensdag 7 oktober 2026 18:23 schreef craziness het volgende:
[..]
Ik heb vandaag en gisteren de nodige mails verstuurd, dus verwacht binnen drie weken meer te weten.
Bedankt voor het meedenken!
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
