POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hier verder over de politiek van onze Oosterburen
Het kabinet-Scholz is het huidige Duitse kabinet. Het kabinet wordt gevormd door de politieke partijen Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD), Freie Demokratische Partei (FDP) en Bündnis 90/Die Grünen na de verkiezingen van 2021. Olaf Scholz werd voor de eerste keer beëdigd als bondskanselier, nadat Angela Merkel (CDU) van 2005 tot 2021 aan de macht was.
Het is de eerste keer in de geschiedenis van de bondsrepubliek dat er op nationaal niveau een driepartijencoalitie is ontstaan. Tot dusverre lukte het alleen op deelstaatniveau om een verkeerslichtcoalitie (Ampelkoalition) te vormen tussen sociaaldemocraten, liberalen en groenen.
SPD 206 zetels (25,7 %)
CDU/CSU 196 zetels (24,1 %)
Grüne 118 zetels (14,8%)
FDP 92 zetels (11,5%)
AfD 83 zetels (10,3%)
Die Linke 39 zetels (4,9% ) nu de groep BSW - Bündnis Sahra Wagenknecht en de groep Die Linke
SSW 1 zetel
Het kabinet-Scholz is het huidige Duitse kabinet. Het kabinet wordt gevormd door de politieke partijen Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD), Freie Demokratische Partei (FDP) en Bündnis 90/Die Grünen na de verkiezingen van 2021. Olaf Scholz werd voor de eerste keer beëdigd als bondskanselier, nadat Angela Merkel (CDU) van 2005 tot 2021 aan de macht was.
Het is de eerste keer in de geschiedenis van de bondsrepubliek dat er op nationaal niveau een driepartijencoalitie is ontstaan. Tot dusverre lukte het alleen op deelstaatniveau om een verkeerslichtcoalitie (Ampelkoalition) te vormen tussen sociaaldemocraten, liberalen en groenen.
SPD 206 zetels (25,7 %)
CDU/CSU 196 zetels (24,1 %)
Grüne 118 zetels (14,8%)
FDP 92 zetels (11,5%)
AfD 83 zetels (10,3%)
Die Linke 39 zetels (4,9% ) nu de groep BSW - Bündnis Sahra Wagenknecht en de groep Die Linke
SSW 1 zetel
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
wat zijn ze dan van plan , weten ze daar ook niet meer hoe ze buiten de stad moeten bouwen??quote:Op maandag 21 september 2026 07:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb eerlijk gezegd het idee dat de kiezer wel wonderen verwacht. Kijk alleen al naar wat die Linke van plan is qua woningbeleid in Berlijn.
Merz is trouwens een ouderwetse schoolmeester, stuur maar snel weg die vent
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De opvolger van de SED is nou niet bepaald een geruststellend alternatief (ja ja, this time is different).quote:
Wel mooi. Dat de jongeren niet veel moeten hebben van de AFD.
Wait for the ricochet.
Ein Besonderes unter den Besten.
Ein Besonderes unter den Besten.
Het politieke midden maakt zichzelf overbodig.
Een ondernemer die zijn bedrijf wil financieren, krijgt negentig pagina's aan contracten, is een dag kwijt aan de notaris en maakt tienduizenden euro's aan kosten. Tegelijkertijd ziet de burger zijn woon- en energielasten stijgen, terwijl de economie nauwelijks groeit. En als je vraagt waarom het allemaal zo ingewikkeld moet, volgt steevast dezelfde keurige uitleg: verandering is nu eenmaal complex.
En dan is men verbaasd dat mensen afhaken.
Populisten en radicaal-links winnen niet noodzakelijk omdat hun oplossingen werken. Ze profiteren ervan dat ze tenminste erkennen dat er iets mis is, een oorzaak aanwijzen en een richting beloven.
Het midden klinkt steeds vaker als een corporate HR-afdeling: zorgvuldig, procedureel en doodsbang om keuzes te maken.
Zolang het politieke midden banger is voor verandering dan voor stilstand, zullen kiezers de flanken blijven gebruiken als sloophamer.
Een ondernemer die zijn bedrijf wil financieren, krijgt negentig pagina's aan contracten, is een dag kwijt aan de notaris en maakt tienduizenden euro's aan kosten. Tegelijkertijd ziet de burger zijn woon- en energielasten stijgen, terwijl de economie nauwelijks groeit. En als je vraagt waarom het allemaal zo ingewikkeld moet, volgt steevast dezelfde keurige uitleg: verandering is nu eenmaal complex.
En dan is men verbaasd dat mensen afhaken.
Populisten en radicaal-links winnen niet noodzakelijk omdat hun oplossingen werken. Ze profiteren ervan dat ze tenminste erkennen dat er iets mis is, een oorzaak aanwijzen en een richting beloven.
Het midden klinkt steeds vaker als een corporate HR-afdeling: zorgvuldig, procedureel en doodsbang om keuzes te maken.
Zolang het politieke midden banger is voor verandering dan voor stilstand, zullen kiezers de flanken blijven gebruiken als sloophamer.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
CDU in MV zat op 5,5 in de exits, maar uiteindelijk 4,9 dus 
Wait for the ricochet.
Ein Besonderes unter den Besten.
Ein Besonderes unter den Besten.
Oude schoolmeesters hadden meestal wél een goed karakter.quote:
[..]
wat zijn ze dan van plan , weten ze daar ook niet meer hoe ze buiten de stad moeten bouwen??
Merz is trouwens een ouderwetse schoolmeester, stuur maar snel weg die vent
[ afbeelding ]
Maar welke (meer radicale) verandering zou het centrum na moeten gaan streven dan volgens jou?quote:Op maandag 21 september 2026 08:04 schreef Perrin het volgende:
Het politieke midden maakt zichzelf overbodig.
Een ondernemer die zijn bedrijf wil financieren, krijgt negentig pagina's aan contracten, is een dag kwijt aan de notaris en maakt tienduizenden euro's aan kosten. Tegelijkertijd ziet de burger zijn woon- en energielasten stijgen, terwijl de economie nauwelijks groeit. En als je vraagt waarom het allemaal zo ingewikkeld moet, volgt steevast dezelfde keurige uitleg: verandering is nu eenmaal complex.
En dan is men verbaasd dat mensen afhaken.
Populisten en radicaal-links winnen niet noodzakelijk omdat hun oplossingen werken. Ze profiteren ervan dat ze tenminste erkennen dat er iets mis is, een oorzaak aanwijzen en een richting beloven.
Het midden klinkt steeds vaker als een corporate HR-afdeling: zorgvuldig, procedureel en doodsbang om keuzes te maken.
Zolang het politieke midden banger is voor verandering dan voor stilstand, zullen kiezers de flanken blijven gebruiken als sloophamer.
Want het probleem van deze huidige complexe wereld is inderdaad gewoon dat het daadwerkelijk implementeren van veranderingen ontzettend lastig is.
Juist daarom moet je eerst bepalen waar je naartoe wilt.quote:
[..]
Maar welke (meer radicale) verandering zou het centrum na moeten gaan streven dan volgens jou?
Want het probleem van deze huidige complexe wereld is inderdaad gewoon dat het daadwerkelijk implementeren van veranderingen ontzettend lastig is.
We hebben zelf een systeem gebouwd waarin wetten, procedures, vergunningen en deelbelangen zich rond iedere verandering hebben gevouwen. Wat ooit bescherming moest bieden, is steeds vaker een rem geworden. Complexiteit is geen natuurwet. Een groot deel ervan hebben we zelf georganiseerd.
En vervolgens gebruiken we die complexiteit als alibi voor stilstand. Iedere hervorming wordt vermalen in deelbelangen, ieder deelbelang krijgt een veto, en uiteindelijk institutionaliseren we onze eigen achteruitgang.
De eerste vraag is daarom niet: welke radicale hervorming voeren we morgen in? Maar: hoe moet Duitsland, Nederland of Europa er over twintig jaar uitzien en wat staat die toekomst nu in de weg?
Wil je een groeiende economie? Maak oprichten, investeren, bouwen en opschalen weer eenvoudig: minder vergunningen, kortere procedures en een overheid die verandering mogelijk maakt in plaats van vertraagt.
Wil je goedkope, betrouwbare energie en een concurrerende industrie? Maak dát het doel en bouw productie, netten, opslag en interconnecties daarop. Niet eerst eindeloos onderhandelen over welke belangen allemaal moeten worden ontzien.
Wil je betaalbare woningen? Maak bouwen eenvoudiger, standaardiseer waar het kan en voorkom dat ieder project jarenlang kan worden geblokkeerd.
Wil je een houdbare verzorgingsstaat? Neem de demografie serieus. Laat werken lonen, hervorm waar nodig en schuif de rekening niet steeds door naar de volgende generatie.
Wil je strategische autonomie? Bepaal welke energie-, defensie-, digitale en industriële capaciteiten Duitsland en Europa zelf moeten kunnen leveren.
En ja, de uitvoering wordt moeilijk. Juist daarom zijn politieke prioriteiten nodig. Niet alles kan tegelijk even belangrijk zijn en niet iedere belangengroep kan een veto krijgen over de toekomst van het land.
Het midden hoeft niet extremer te worden. Het moet weer durven kiezen: een richting bepalen, obstakels wegnemen en verantwoordelijkheid nemen voor de consequenties. Ook de consequenties van niks doen.
Eerst bepalen waar je heen wilt. Dan vaststellen wat je tegenhoudt. Dan de obstakels wegnemen.
Want een land kan zijn eigen complexiteit eindeloos blijven beheren. Maar als je nooit durft te kiezen, wordt het systeem uiteindelijk zo star dat niets meer beweegt.
Wie niet durft te buigen, zal uiteindelijk moeten breken.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
maar erg saai , niet populair en niet in voor vernieuwingquote:Op maandag 21 september 2026 08:20 schreef Kottnauer het volgende:
[..]
Oude schoolmeesters hadden meestal wél een goed karakter.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nederland leeft en vaart wel bij de hypotheekrente aftrek , niet op vernieuwing dat weet jequote:
[..]
Juist daarom moet je eerst bepalen waar je naartoe wilt.
We hebben zelf een systeem gebouwd waarin wetten, procedures, vergunningen en deelbelangen zich rond iedere verandering hebben gevouwen. Wat ooit bescherming moest bieden, is steeds vaker een rem geworden. Complexiteit is geen natuurwet. Een groot deel ervan hebben we zelf georganiseerd.
En vervolgens gebruiken we die complexiteit als alibi voor stilstand. Iedere hervorming wordt vermalen in deelbelangen, ieder deelbelang krijgt een veto, en uiteindelijk institutionaliseren we onze eigen achteruitgang.
De eerste vraag is daarom niet: welke radicale hervorming voeren we morgen in? Maar: hoe moet Duitsland, Nederland of Europa er over twintig jaar uitzien en wat staat die toekomst nu in de weg?
Wil je een groeiende economie? Maak oprichten, investeren, bouwen en opschalen weer eenvoudig: minder vergunningen, kortere procedures en een overheid die verandering mogelijk maakt in plaats van vertraagt.
Wil je goedkope, betrouwbare energie en een concurrerende industrie? Maak dát het doel en bouw productie, netten, opslag en interconnecties daarop. Niet eerst eindeloos onderhandelen over welke belangen allemaal moeten worden ontzien.
Wil je betaalbare woningen? Maak bouwen eenvoudiger, standaardiseer waar het kan en voorkom dat ieder project jarenlang kan worden geblokkeerd.
Wil je een houdbare verzorgingsstaat? Neem de demografie serieus. Laat werken lonen, hervorm waar nodig en schuif de rekening niet steeds door naar de volgende generatie.
Wil je strategische autonomie? Bepaal welke energie-, defensie-, digitale en industriële capaciteiten Duitsland en Europa zelf moeten kunnen leveren.
En ja, de uitvoering wordt moeilijk. Juist daarom zijn politieke prioriteiten nodig. Niet alles kan tegelijk even belangrijk zijn en niet iedere belangengroep kan een veto krijgen over de toekomst van het land.
Het midden hoeft niet extremer te worden. Het moet weer durven kiezen: een richting bepalen, obstakels wegnemen en verantwoordelijkheid nemen voor de consequenties. Ook de consequenties van niks doen.
Eerst bepalen waar je heen wilt. Dan vaststellen wat je tegenhoudt. Dan de obstakels wegnemen.
Want een land kan zijn eigen complexiteit eindeloos blijven beheren. Maar als je nooit durft te kiezen, wordt het systeem uiteindelijk zo star dat niets meer beweegt.
Wie niet durft te buigen, zal uiteindelijk moeten breken.
dan zakt de woningwaardequote:Wil je betaalbare woningen?
Maak bouwen eenvoudiger, standaardiseer waar het kan en voorkom dat ieder project jarenlang kan worden geblokkeerd.
wat bejaardenhuizen bouwen ??quote:Wil je een houdbare verzorgingsstaat? Neem de demografie serieus. Laat werken lonen, hervorm waar nodig en schuif de rekening niet steeds door naar de volgende generatie.
zodat de zorg per gebouw kan met een bejaardenhulp ipv per persoon met een ZZP marktwerking zorg bedrijf ?
dan zakt de woningwaarde als ouderen niet meer thuis wonen
Straks wil je nog de totale pensioenafdracht bij het bruto gaan voegen ook ,zodat de staat een bak loonbelasting binnenkrijgt om bruggen te renoveren
Alle lobbyisten van banken en verzekeraars zullen erg boos op je zijn
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 21-09-2026 10:11:07 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Maar hoe doe je dat als de verkiezingsuitslag je dwingt om coalities te vormen waarbij de deelnemende partijen fundamenteel andere antwoorden hebben op deze vragen? Waarbij je alleen nog tot samenwerking komt via waterige compromissen waar niemand helemaal mee tevreden is?quote:
[..]
Juist daarom moet je eerst bepalen waar je naartoe wilt.
We hebben zelf een systeem gebouwd waarin wetten, procedures, vergunningen en deelbelangen zich rond iedere verandering hebben gevouwen. Wat ooit bescherming moest bieden, is steeds vaker een rem geworden. Complexiteit is geen natuurwet. Een groot deel ervan hebben we zelf georganiseerd.
En vervolgens gebruiken we die complexiteit als alibi voor stilstand. Iedere hervorming wordt vermalen in deelbelangen, ieder deelbelang krijgt een veto, en uiteindelijk institutionaliseren we onze eigen achteruitgang.
De eerste vraag is daarom niet: welke radicale hervorming voeren we morgen in? Maar: hoe moet Duitsland, Nederland of Europa er over twintig jaar uitzien en wat staat die toekomst nu in de weg?
Wil je een groeiende economie? Maak oprichten, investeren, bouwen en opschalen weer eenvoudig: minder vergunningen, kortere procedures en een overheid die verandering mogelijk maakt in plaats van vertraagt.
Wil je goedkope, betrouwbare energie en een concurrerende industrie? Maak dát het doel en bouw productie, netten, opslag en interconnecties daarop. Niet eerst eindeloos onderhandelen over welke belangen allemaal moeten worden ontzien.
Wil je betaalbare woningen? Maak bouwen eenvoudiger, standaardiseer waar het kan en voorkom dat ieder project jarenlang kan worden geblokkeerd.
Wil je een houdbare verzorgingsstaat? Neem de demografie serieus. Laat werken lonen, hervorm waar nodig en schuif de rekening niet steeds door naar de volgende generatie.
Wil je strategische autonomie? Bepaal welke energie-, defensie-, digitale en industriële capaciteiten Duitsland en Europa zelf moeten kunnen leveren.
En ja, de uitvoering wordt moeilijk. Juist daarom zijn politieke prioriteiten nodig. Niet alles kan tegelijk even belangrijk zijn en niet iedere belangengroep kan een veto krijgen over de toekomst van het land.
Het midden hoeft niet extremer te worden. Het moet weer durven kiezen: een richting bepalen, obstakels wegnemen en verantwoordelijkheid nemen voor de consequenties. Ook de consequenties van niks doen.
Eerst bepalen waar je heen wilt. Dan vaststellen wat je tegenhoudt. Dan de obstakels wegnemen.
Want een land kan zijn eigen complexiteit eindeloos blijven beheren. Maar als je nooit durft te kiezen, wordt het systeem uiteindelijk zo star dat niets meer beweegt.
Wie niet durft te buigen, zal uiteindelijk moeten breken.
Misschien zijn onze samenlevingen zo ver uiteen gevallen dat het simpelweg niet meer lukt om tot gezamenlijke visies te komen. En dan krijg je een kille technocratische uitruil waar geen verhaal meer in te ontdekken valt.
Je legt de vinger op de zere plek.. Als een versplinterd partijstelsel structureel geen meerderheid meer oplevert voor één coherent verhaal, kun je niet doen alsof die meerderheid er wél is. Dan krijg je het waterige compromis waarin iedereen iets binnenhaalt, maar niemand echt verantwoordelijkheid draagt voor het geheel.quote:
[..]
Maar hoe doe je dat als de verkiezingsuitslag je dwingt om coalities te vormen waarbij de deelnemende partijen fundamenteel andere antwoorden hebben op deze vragen? Waarbij je alleen nog tot samenwerking komt via waterige compromissen waar niemand helemaal mee tevreden is?
Misschien zijn onze samenlevingen zo ver uiteen gevallen dat het simpelweg niet meer lukt om tot gezamenlijke visies te komen. En dan krijg je een kille technocratische uitruil waar geen verhaal meer in te ontdekken valt.
Ik zou het regeerakkoord daarom veel dunner maken: een mandaatakkoord in plaats van een dichtgetimmerd compromis.
Maximaal vijf of zes strategische prioriteiten. Per prioriteit: een helder doel, de benodigde middelen, één politiek verantwoordelijke en een moment waarop de Kamer publiekelijk beoordeelt of er voldoende voortgang is. De rest blijft open voor de normale politieke strijd.
Daarmee scheid je doel en middel. Willen we meer woningen? Dan staat dát vast. Of dat vervolgens gebeurt via ruimtelijke ordening, standaardisering, marktwerking of publieke bouw, is een politieke keuze. Waarom zouden we die strijd maanden vóór het parlement al in een coalitieakkoord moeten beslechten?
Hetzelfde geldt voor energie, infrastructuur en defensie. Je kunt het eens zijn over de noodzaak en van mening verschillen over de uitvoering. Prima. Zoek daar dan zichtbaar meerderheden voor in de Kamer.
En waar partijen fundamenteel van mening verschillen, moeten we ophouden te doen alsof er altijd een middenpositie bestaat. Soms is er gewoon een politieke keuze nodig. Is daar geen meerderheid voor, dan is er geen mandaat. Dan moet je ook geen consensus fabriceren die de kiezer niet heeft gegeven.
Misschien krijgen we nooit meer één groot verhaal waarin een meerderheid van Nederland (of Duitsland, of Europa) zich herkent. Dat hoeft ook niet.
Ook zonder consensus over alles kunnen we het vermogen behouden om op een handvol cruciale punten gezamenlijk verantwoordelijkheid te nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Perrin op 21-09-2026 10:53:41 ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
|
|
