POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hier verder over de politiek van onze Oosterburen
Het kabinet-Scholz is het huidige Duitse kabinet. Het kabinet wordt gevormd door de politieke partijen Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD), Freie Demokratische Partei (FDP) en Bündnis 90/Die Grünen na de verkiezingen van 2021. Olaf Scholz werd voor de eerste keer beëdigd als bondskanselier, nadat Angela Merkel (CDU) van 2005 tot 2021 aan de macht was.
Het is de eerste keer in de geschiedenis van de bondsrepubliek dat er op nationaal niveau een driepartijencoalitie is ontstaan. Tot dusverre lukte het alleen op deelstaatniveau om een verkeerslichtcoalitie (Ampelkoalition) te vormen tussen sociaaldemocraten, liberalen en groenen.
SPD 206 zetels (25,7 %)
CDU/CSU 196 zetels (24,1 %)
Grüne 118 zetels (14,8%)
FDP 92 zetels (11,5%)
AfD 83 zetels (10,3%)
Die Linke 39 zetels (4,9% ) nu de groep BSW - Bündnis Sahra Wagenknecht en de groep Die Linke
SSW 1 zetel
Het kabinet-Scholz is het huidige Duitse kabinet. Het kabinet wordt gevormd door de politieke partijen Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD), Freie Demokratische Partei (FDP) en Bündnis 90/Die Grünen na de verkiezingen van 2021. Olaf Scholz werd voor de eerste keer beëdigd als bondskanselier, nadat Angela Merkel (CDU) van 2005 tot 2021 aan de macht was.
Het is de eerste keer in de geschiedenis van de bondsrepubliek dat er op nationaal niveau een driepartijencoalitie is ontstaan. Tot dusverre lukte het alleen op deelstaatniveau om een verkeerslichtcoalitie (Ampelkoalition) te vormen tussen sociaaldemocraten, liberalen en groenen.
SPD 206 zetels (25,7 %)
CDU/CSU 196 zetels (24,1 %)
Grüne 118 zetels (14,8%)
FDP 92 zetels (11,5%)
AfD 83 zetels (10,3%)
Die Linke 39 zetels (4,9% ) nu de groep BSW - Bündnis Sahra Wagenknecht en de groep Die Linke
SSW 1 zetel
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
wat zijn ze dan van plan , weten ze daar ook niet meer hoe ze buiten de stad moeten bouwen??quote:Op maandag 21 september 2026 07:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb eerlijk gezegd het idee dat de kiezer wel wonderen verwacht. Kijk alleen al naar wat die Linke van plan is qua woningbeleid in Berlijn.
Merz is trouwens een ouderwetse schoolmeester, stuur maar snel weg die vent
AI-overzicht Volgens onderzoeken behoren autonome, gezonde westerse ouderen met een goed pensioen tot meest tevreden mensen ter wereld.
Deze combinatie van factoren zorgt voor een hoog welzijn.
Deze combinatie van factoren zorgt voor een hoog welzijn.
De opvolger van de SED is nou niet bepaald een geruststellend alternatief (ja ja, this time is different).quote:
Wel mooi. Dat de jongeren niet veel moeten hebben van de AFD.
TASSERY - Live @ BASIS 20-11-2026
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
Het politieke midden maakt zichzelf overbodig.
Een ondernemer die zijn bedrijf wil financieren, krijgt negentig pagina's aan contracten, is een dag kwijt aan de notaris en maakt tienduizenden euro's aan kosten. Tegelijkertijd ziet de burger zijn woon- en energielasten stijgen, terwijl de economie nauwelijks groeit. En als je vraagt waarom het allemaal zo ingewikkeld moet, volgt steevast dezelfde keurige uitleg: verandering is nu eenmaal complex.
En dan is men verbaasd dat mensen afhaken.
Populisten en radicaal-links winnen niet noodzakelijk omdat hun oplossingen werken. Ze profiteren ervan dat ze tenminste erkennen dat er iets mis is, een oorzaak aanwijzen en een richting beloven.
Het midden klinkt steeds vaker als een corporate HR-afdeling: zorgvuldig, procedureel en doodsbang om keuzes te maken.
Zolang het politieke midden banger is voor verandering dan voor stilstand, zullen kiezers de flanken blijven gebruiken als sloophamer.
Een ondernemer die zijn bedrijf wil financieren, krijgt negentig pagina's aan contracten, is een dag kwijt aan de notaris en maakt tienduizenden euro's aan kosten. Tegelijkertijd ziet de burger zijn woon- en energielasten stijgen, terwijl de economie nauwelijks groeit. En als je vraagt waarom het allemaal zo ingewikkeld moet, volgt steevast dezelfde keurige uitleg: verandering is nu eenmaal complex.
En dan is men verbaasd dat mensen afhaken.
Populisten en radicaal-links winnen niet noodzakelijk omdat hun oplossingen werken. Ze profiteren ervan dat ze tenminste erkennen dat er iets mis is, een oorzaak aanwijzen en een richting beloven.
Het midden klinkt steeds vaker als een corporate HR-afdeling: zorgvuldig, procedureel en doodsbang om keuzes te maken.
Zolang het politieke midden banger is voor verandering dan voor stilstand, zullen kiezers de flanken blijven gebruiken als sloophamer.
Zie de wereld zoals ze is. Droom van wat ze zou kunnen zijn. Bouw wat kan. Spreek alsof je je kunt vergissen.
CDU in MV zat op 5,5 in de exits, maar uiteindelijk 4,9 dus 
TASSERY - Live @ BASIS 20-11-2026
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
Oude schoolmeesters hadden meestal wél een goed karakter.quote:
[..]
wat zijn ze dan van plan , weten ze daar ook niet meer hoe ze buiten de stad moeten bouwen??
Merz is trouwens een ouderwetse schoolmeester, stuur maar snel weg die vent
[ afbeelding ]
Maar welke (meer radicale) verandering zou het centrum na moeten gaan streven dan volgens jou?quote:Op maandag 21 september 2026 08:04 schreef Perrin het volgende:
Het politieke midden maakt zichzelf overbodig.
Een ondernemer die zijn bedrijf wil financieren, krijgt negentig pagina's aan contracten, is een dag kwijt aan de notaris en maakt tienduizenden euro's aan kosten. Tegelijkertijd ziet de burger zijn woon- en energielasten stijgen, terwijl de economie nauwelijks groeit. En als je vraagt waarom het allemaal zo ingewikkeld moet, volgt steevast dezelfde keurige uitleg: verandering is nu eenmaal complex.
En dan is men verbaasd dat mensen afhaken.
Populisten en radicaal-links winnen niet noodzakelijk omdat hun oplossingen werken. Ze profiteren ervan dat ze tenminste erkennen dat er iets mis is, een oorzaak aanwijzen en een richting beloven.
Het midden klinkt steeds vaker als een corporate HR-afdeling: zorgvuldig, procedureel en doodsbang om keuzes te maken.
Zolang het politieke midden banger is voor verandering dan voor stilstand, zullen kiezers de flanken blijven gebruiken als sloophamer.
Want het probleem van deze huidige complexe wereld is inderdaad gewoon dat het daadwerkelijk implementeren van veranderingen ontzettend lastig is.
In zetels:
TASSERY - Live @ BASIS 20-11-2026
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
Juist daarom moet je eerst bepalen waar je naartoe wilt.quote:
[..]
Maar welke (meer radicale) verandering zou het centrum na moeten gaan streven dan volgens jou?
Want het probleem van deze huidige complexe wereld is inderdaad gewoon dat het daadwerkelijk implementeren van veranderingen ontzettend lastig is.
We hebben zelf een systeem gebouwd waarin wetten, procedures, vergunningen en deelbelangen zich rond iedere verandering hebben gevouwen. Wat ooit bescherming moest bieden, is steeds vaker een rem geworden. Complexiteit is geen natuurwet. Een groot deel ervan hebben we zelf georganiseerd.
En vervolgens gebruiken we die complexiteit als alibi voor stilstand. Iedere hervorming wordt vermalen in deelbelangen, ieder deelbelang krijgt een veto, en uiteindelijk institutionaliseren we onze eigen achteruitgang.
De eerste vraag is daarom niet: welke radicale hervorming voeren we morgen in? Maar: hoe moet Duitsland, Nederland of Europa er over twintig jaar uitzien en wat staat die toekomst nu in de weg?
Wil je een groeiende economie? Maak oprichten, investeren, bouwen en opschalen weer eenvoudig: minder vergunningen, kortere procedures en een overheid die verandering mogelijk maakt in plaats van vertraagt.
Wil je goedkope, betrouwbare energie en een concurrerende industrie? Maak dát het doel en bouw productie, netten, opslag en interconnecties daarop. Niet eerst eindeloos onderhandelen over welke belangen allemaal moeten worden ontzien.
Wil je betaalbare woningen? Maak bouwen eenvoudiger, standaardiseer waar het kan en voorkom dat ieder project jarenlang kan worden geblokkeerd.
Wil je een houdbare verzorgingsstaat? Neem de demografie serieus. Laat werken lonen, hervorm waar nodig en schuif de rekening niet steeds door naar de volgende generatie.
Wil je strategische autonomie? Bepaal welke energie-, defensie-, digitale en industriële capaciteiten Duitsland en Europa zelf moeten kunnen leveren.
En ja, de uitvoering wordt moeilijk. Juist daarom zijn politieke prioriteiten nodig. Niet alles kan tegelijk even belangrijk zijn en niet iedere belangengroep kan een veto krijgen over de toekomst van het land.
Het midden hoeft niet extremer te worden. Het moet weer durven kiezen: een richting bepalen, obstakels wegnemen en verantwoordelijkheid nemen voor de consequenties. Ook de consequenties van niks doen.
Eerst bepalen waar je heen wilt. Dan vaststellen wat je tegenhoudt. Dan de obstakels wegnemen.
Want een land kan zijn eigen complexiteit eindeloos blijven beheren. Maar als je nooit durft te kiezen, wordt het systeem uiteindelijk zo star dat niets meer beweegt.
Wie niet durft te buigen, zal uiteindelijk moeten breken.
Zie de wereld zoals ze is. Droom van wat ze zou kunnen zijn. Bouw wat kan. Spreek alsof je je kunt vergissen.
maar erg saai , niet populair en niet in voor vernieuwingquote:Op maandag 21 september 2026 08:20 schreef Kottnauer het volgende:
[..]
Oude schoolmeesters hadden meestal wél een goed karakter.
AI-overzicht Volgens onderzoeken behoren autonome, gezonde westerse ouderen met een goed pensioen tot meest tevreden mensen ter wereld.
Deze combinatie van factoren zorgt voor een hoog welzijn.
Deze combinatie van factoren zorgt voor een hoog welzijn.
Nederland leeft en vaart wel bij de hypotheekrente aftrek , niet op vernieuwing dat weet jequote:
[..]
Juist daarom moet je eerst bepalen waar je naartoe wilt.
We hebben zelf een systeem gebouwd waarin wetten, procedures, vergunningen en deelbelangen zich rond iedere verandering hebben gevouwen. Wat ooit bescherming moest bieden, is steeds vaker een rem geworden. Complexiteit is geen natuurwet. Een groot deel ervan hebben we zelf georganiseerd.
En vervolgens gebruiken we die complexiteit als alibi voor stilstand. Iedere hervorming wordt vermalen in deelbelangen, ieder deelbelang krijgt een veto, en uiteindelijk institutionaliseren we onze eigen achteruitgang.
De eerste vraag is daarom niet: welke radicale hervorming voeren we morgen in? Maar: hoe moet Duitsland, Nederland of Europa er over twintig jaar uitzien en wat staat die toekomst nu in de weg?
Wil je een groeiende economie? Maak oprichten, investeren, bouwen en opschalen weer eenvoudig: minder vergunningen, kortere procedures en een overheid die verandering mogelijk maakt in plaats van vertraagt.
Wil je goedkope, betrouwbare energie en een concurrerende industrie? Maak dát het doel en bouw productie, netten, opslag en interconnecties daarop. Niet eerst eindeloos onderhandelen over welke belangen allemaal moeten worden ontzien.
Wil je betaalbare woningen? Maak bouwen eenvoudiger, standaardiseer waar het kan en voorkom dat ieder project jarenlang kan worden geblokkeerd.
Wil je een houdbare verzorgingsstaat? Neem de demografie serieus. Laat werken lonen, hervorm waar nodig en schuif de rekening niet steeds door naar de volgende generatie.
Wil je strategische autonomie? Bepaal welke energie-, defensie-, digitale en industriële capaciteiten Duitsland en Europa zelf moeten kunnen leveren.
En ja, de uitvoering wordt moeilijk. Juist daarom zijn politieke prioriteiten nodig. Niet alles kan tegelijk even belangrijk zijn en niet iedere belangengroep kan een veto krijgen over de toekomst van het land.
Het midden hoeft niet extremer te worden. Het moet weer durven kiezen: een richting bepalen, obstakels wegnemen en verantwoordelijkheid nemen voor de consequenties. Ook de consequenties van niks doen.
Eerst bepalen waar je heen wilt. Dan vaststellen wat je tegenhoudt. Dan de obstakels wegnemen.
Want een land kan zijn eigen complexiteit eindeloos blijven beheren. Maar als je nooit durft te kiezen, wordt het systeem uiteindelijk zo star dat niets meer beweegt.
Wie niet durft te buigen, zal uiteindelijk moeten breken.
dan zakt de woningwaardequote:Wil je betaalbare woningen?
Maak bouwen eenvoudiger, standaardiseer waar het kan en voorkom dat ieder project jarenlang kan worden geblokkeerd.
wat bejaardenhuizen bouwen ??quote:Wil je een houdbare verzorgingsstaat? Neem de demografie serieus. Laat werken lonen, hervorm waar nodig en schuif de rekening niet steeds door naar de volgende generatie.
zodat de zorg per gebouw kan met een bejaardenhulp ipv per persoon met een ZZP marktwerking zorg bedrijf ?
dan zakt de woningwaarde als ouderen niet meer thuis wonen
Straks wil je nog de totale pensioenafdracht bij het bruto gaan voegen ook ,zodat de staat een bak loonbelasting binnenkrijgt om bruggen te renoveren
Alle lobbyisten van banken en verzekeraars zullen erg boos op je zijn
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 21-09-2026 10:11:07 ]
AI-overzicht Volgens onderzoeken behoren autonome, gezonde westerse ouderen met een goed pensioen tot meest tevreden mensen ter wereld.
Deze combinatie van factoren zorgt voor een hoog welzijn.
Deze combinatie van factoren zorgt voor een hoog welzijn.
Maar hoe doe je dat als de verkiezingsuitslag je dwingt om coalities te vormen waarbij de deelnemende partijen fundamenteel andere antwoorden hebben op deze vragen? Waarbij je alleen nog tot samenwerking komt via waterige compromissen waar niemand helemaal mee tevreden is?quote:
[..]
Juist daarom moet je eerst bepalen waar je naartoe wilt.
We hebben zelf een systeem gebouwd waarin wetten, procedures, vergunningen en deelbelangen zich rond iedere verandering hebben gevouwen. Wat ooit bescherming moest bieden, is steeds vaker een rem geworden. Complexiteit is geen natuurwet. Een groot deel ervan hebben we zelf georganiseerd.
En vervolgens gebruiken we die complexiteit als alibi voor stilstand. Iedere hervorming wordt vermalen in deelbelangen, ieder deelbelang krijgt een veto, en uiteindelijk institutionaliseren we onze eigen achteruitgang.
De eerste vraag is daarom niet: welke radicale hervorming voeren we morgen in? Maar: hoe moet Duitsland, Nederland of Europa er over twintig jaar uitzien en wat staat die toekomst nu in de weg?
Wil je een groeiende economie? Maak oprichten, investeren, bouwen en opschalen weer eenvoudig: minder vergunningen, kortere procedures en een overheid die verandering mogelijk maakt in plaats van vertraagt.
Wil je goedkope, betrouwbare energie en een concurrerende industrie? Maak dát het doel en bouw productie, netten, opslag en interconnecties daarop. Niet eerst eindeloos onderhandelen over welke belangen allemaal moeten worden ontzien.
Wil je betaalbare woningen? Maak bouwen eenvoudiger, standaardiseer waar het kan en voorkom dat ieder project jarenlang kan worden geblokkeerd.
Wil je een houdbare verzorgingsstaat? Neem de demografie serieus. Laat werken lonen, hervorm waar nodig en schuif de rekening niet steeds door naar de volgende generatie.
Wil je strategische autonomie? Bepaal welke energie-, defensie-, digitale en industriële capaciteiten Duitsland en Europa zelf moeten kunnen leveren.
En ja, de uitvoering wordt moeilijk. Juist daarom zijn politieke prioriteiten nodig. Niet alles kan tegelijk even belangrijk zijn en niet iedere belangengroep kan een veto krijgen over de toekomst van het land.
Het midden hoeft niet extremer te worden. Het moet weer durven kiezen: een richting bepalen, obstakels wegnemen en verantwoordelijkheid nemen voor de consequenties. Ook de consequenties van niks doen.
Eerst bepalen waar je heen wilt. Dan vaststellen wat je tegenhoudt. Dan de obstakels wegnemen.
Want een land kan zijn eigen complexiteit eindeloos blijven beheren. Maar als je nooit durft te kiezen, wordt het systeem uiteindelijk zo star dat niets meer beweegt.
Wie niet durft te buigen, zal uiteindelijk moeten breken.
Misschien zijn onze samenlevingen zo ver uiteen gevallen dat het simpelweg niet meer lukt om tot gezamenlijke visies te komen. En dan krijg je een kille technocratische uitruil waar geen verhaal meer in te ontdekken valt.
Je legt de vinger op de zere plek.. Als een versplinterd partijstelsel structureel geen meerderheid meer oplevert voor één coherent verhaal, kun je niet doen alsof die meerderheid er wél is. Dan krijg je het waterige compromis waarin iedereen iets binnenhaalt, maar niemand echt verantwoordelijkheid draagt voor het geheel.quote:
[..]
Maar hoe doe je dat als de verkiezingsuitslag je dwingt om coalities te vormen waarbij de deelnemende partijen fundamenteel andere antwoorden hebben op deze vragen? Waarbij je alleen nog tot samenwerking komt via waterige compromissen waar niemand helemaal mee tevreden is?
Misschien zijn onze samenlevingen zo ver uiteen gevallen dat het simpelweg niet meer lukt om tot gezamenlijke visies te komen. En dan krijg je een kille technocratische uitruil waar geen verhaal meer in te ontdekken valt.
Ik zou het regeerakkoord daarom veel dunner maken: een mandaatakkoord in plaats van een dichtgetimmerd compromis.
Maximaal vijf of zes strategische prioriteiten. Per prioriteit: een helder doel, de benodigde middelen, één politiek verantwoordelijke en een moment waarop de Kamer publiekelijk beoordeelt of er voldoende voortgang is. De rest blijft open voor de normale politieke strijd.
Daarmee scheid je doel en middel. Willen we meer woningen? Dan staat dát vast. Of dat vervolgens gebeurt via ruimtelijke ordening, standaardisering, marktwerking of publieke bouw, is een politieke keuze. Waarom zouden we die strijd maanden vóór het parlement al in een coalitieakkoord moeten beslechten?
Hetzelfde geldt voor energie, infrastructuur en defensie. Je kunt het eens zijn over de noodzaak en van mening verschillen over de uitvoering. Prima. Zoek daar dan zichtbaar meerderheden voor in de Kamer.
En waar partijen fundamenteel van mening verschillen, moeten we ophouden te doen alsof er altijd een middenpositie bestaat. Soms is er gewoon een politieke keuze nodig. Is daar geen meerderheid voor, dan is er geen mandaat. Dan moet je ook geen consensus fabriceren die de kiezer niet heeft gegeven.
Misschien krijgen we nooit meer één groot verhaal waarin een meerderheid van Nederland (of Duitsland, of Europa) zich herkent. Dat hoeft ook niet.
Ook zonder consensus over alles kunnen we het vermogen behouden om op een handvol cruciale punten gezamenlijk verantwoordelijkheid te nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Perrin op 21-09-2026 10:53:41 ]
Zie de wereld zoals ze is. Droom van wat ze zou kunnen zijn. Bouw wat kan. Spreek alsof je je kunt vergissen.
Ik vind dat je goede analyses maakt, heb je dit al eens besproken met een ambtenaar/kamerlid?quote:
[..]
Je legt de vinger op de zere plek.. Als een versplinterd partijstelsel structureel geen meerderheid meer oplevert voor één coherent verhaal, kun je niet doen alsof die meerderheid er wél is. Dan krijg je het waterige compromis waarin iedereen iets binnenhaalt, maar niemand echt verantwoordelijkheid draagt voor het geheel.
Ik zou het regeerakkoord daarom veel dunner maken: een mandaatakkoord in plaats van een dichtgetimmerd compromis.
Maximaal vijf of zes strategische prioriteiten. Per prioriteit: een helder doel, de benodigde middelen, één politiek verantwoordelijke en een moment waarop de Kamer publiekelijk beoordeelt of er voldoende voortgang is. De rest blijft open voor de normale politieke strijd.
Daarmee scheid je doel en middel. Willen we meer woningen? Dan staat dát vast. Of dat vervolgens gebeurt via ruimtelijke ordening, standaardisering, marktwerking of publieke bouw, is een politieke keuze. Waarom zouden we die strijd maanden vóór het parlement al in een coalitieakkoord moeten beslechten?
Hetzelfde geldt voor energie, infrastructuur en defensie. Je kunt het eens zijn over de noodzaak en van mening verschillen over de uitvoering. Prima. Zoek daar dan zichtbaar meerderheden voor in de Kamer.
En waar partijen fundamenteel van mening verschillen, moeten we ophouden te doen alsof er altijd een middenpositie bestaat. Soms is er gewoon een politieke keuze nodig. Is daar geen meerderheid voor, dan is er geen mandaat. Dan moet je ook geen consensus fabriceren die de kiezer niet heeft gegeven.
Misschien krijgen we nooit meer één groot verhaal waarin een meerderheid van Nederland (of Duitsland, of Europa) zich herkent. Dat hoeft ook niet.
Ook zonder consensus over alles kunnen we het vermogen behouden om op een handvol cruciale punten gezamenlijk verantwoordelijkheid te nemen.
Dank je, dat is aardig. Eerlijk gezegd hoop ik ook een beetje dat ik hier niets schrijf wat zij zelf nog niet bedacht hebben.quote:
[..]
Ik vind dat je goede analyses maakt, heb je dit al eens besproken met een ambtenaar/kamerlid?
Zie de wereld zoals ze is. Droom van wat ze zou kunnen zijn. Bouw wat kan. Spreek alsof je je kunt vergissen.
Ik snap goed waarom Die Linke dat wil maar mij lijkt het beter als er nog een tussenstap komt. Misschien de huidige algemene Berlijnse huurmaatschappij meer middelen geven zodat ze een betere onderhandelpositie kunnen geven en de anderen als het ware subtiel op kunnen slokken
Maar dat hebben we toch exact in Nederland gedaan? Een minderheidskabinet met een dun regeerakkoord. Om vervolgens in samenwerking met de oppositie dit verder uit te werken.quote:
[..]
Je legt de vinger op de zere plek.. Als een versplinterd partijstelsel structureel geen meerderheid meer oplevert voor één coherent verhaal, kun je niet doen alsof die meerderheid er wél is. Dan krijg je het waterige compromis waarin iedereen iets binnenhaalt, maar niemand echt verantwoordelijkheid draagt voor het geheel.
Ik zou het regeerakkoord daarom veel dunner maken: een mandaatakkoord in plaats van een dichtgetimmerd compromis.
Maximaal vijf of zes strategische prioriteiten. Per prioriteit: een helder doel, de benodigde middelen, één politiek verantwoordelijke en een moment waarop de Kamer publiekelijk beoordeelt of er voldoende voortgang is. De rest blijft open voor de normale politieke strijd.
Daarmee scheid je doel en middel. Willen we meer woningen? Dan staat dát vast. Of dat vervolgens gebeurt via ruimtelijke ordening, standaardisering, marktwerking of publieke bouw, is een politieke keuze. Waarom zouden we die strijd maanden vóór het parlement al in een coalitieakkoord moeten beslechten?
Hetzelfde geldt voor energie, infrastructuur en defensie. Je kunt het eens zijn over de noodzaak en van mening verschillen over de uitvoering. Prima. Zoek daar dan zichtbaar meerderheden voor in de Kamer.
En waar partijen fundamenteel van mening verschillen, moeten we ophouden te doen alsof er altijd een middenpositie bestaat. Soms is er gewoon een politieke keuze nodig. Is daar geen meerderheid voor, dan is er geen mandaat. Dan moet je ook geen consensus fabriceren die de kiezer niet heeft gegeven.
Misschien krijgen we nooit meer één groot verhaal waarin een meerderheid van Nederland (of Duitsland, of Europa) zich herkent. Dat hoeft ook niet.
Ook zonder consensus over alles kunnen we het vermogen behouden om op een handvol cruciale punten gezamenlijk verantwoordelijkheid te nemen.
Als voorbeeld:
Iedereen is het erover eens dat we een woningen probleem hebben. Links is van mening dat de overheid hier de regie in moet nemen en dat er vooral betaalbare woningen gebouwd moeten worden.
Rechts is van mening dat de overheid de woningmarkt te veel in de weg zit, en dat je moet zorgen dat de bouwsector voldoende kan verdienen om de bouw te stimuleren (ofwel, duurdere woningen bouwen).
Radicaal-rechts legt de oorzaak bij de asielzoekers die al onze woningen inpikken.
Ofwel, het doel kan hetzelfde zijn, in de oplossing loop je weer vast in meningsverschillen.
De vraag is vooral: waar en wanneer beslecht je die verschillen?quote:
[..]
Maar dat hebben we toch exact in Nederland gedaan? Een minderheidskabinet met een dun regeerakkoord. Om vervolgens in samenwerking met de oppositie dit verder uit te werken.
Als voorbeeld:
Iedereen is het erover eens dat we een woningen probleem hebben. Links is van mening dat de overheid hier de regie in moet nemen en dat er vooral betaalbare woningen gebouwd moeten worden.
Rechts is van mening dat de overheid de woningmarkt te veel in de weg zit, en dat je moet zorgen dat de bouwsector voldoende kan verdienen om de bouw te stimuleren (ofwel, duurdere woningen bouwen).
Radicaal-rechts legt de oorzaak bij de asielzoekers die al onze woningen inpikken.
Ofwel, het doel kan hetzelfde zijn, in de oplossing loop je weer vast in meningsverschillen.
We hebben inmiddels een minderheidskabinet, maar nog niet helemaal de werkwijze die daarbij hoort. Met 66 zetels is dit geen meerderheidscoalitie. Dan moet je ook niet proberen vooraf één pakket te construeren waarin zoveel mogelijk partijen zich kunnen vinden.
Leg liever in het coalitieakkoord een beperkt aantal doelen en hoofdlijnen vast, en laat de concrete politieke keuzes vervolgens aan de Kamer. Niet alle mogelijke meerderheden vooraf in één pakket proberen te vangen, maar per onderwerp openlijk steun zoeken.
Neem wonen. Meer woningen en betere betaalbaarheid kunnen gezamenlijke doelen zijn. Over publieke bouw, marktprikkels, regelgeving, grondbeleid en migratie verschillen partijen fundamenteel. Prima. Zoek daar in de Kamer een meerderheid voor.
Een minderheidskabinet moet dus niet proberen één fictieve meerderheid te construeren, maar voor zijn beleid steeds opnieuw echte meerderheden organiseren.
Het coalitieakkoord zet de grote lijnen uit. De Kamer bepaalt vervolgens gezamenlijk welke concrete koers daarvoor een meerderheid krijgt.
Zie de wereld zoals ze is. Droom van wat ze zou kunnen zijn. Bouw wat kan. Spreek alsof je je kunt vergissen.
Was een verhaal aan het typen maar dat zou te veel off-topic worden. Wel een leuke discussiequote:
[..]
De vraag is vooral: waar en wanneer beslecht je die verschillen?
We hebben inmiddels een minderheidskabinet, maar nog niet helemaal de werkwijze die daarbij hoort. Met 66 zetels is dit geen meerderheidscoalitie. Dan moet je ook niet proberen vooraf één pakket te construeren waarin zoveel mogelijk partijen zich kunnen vinden.
Leg liever in het coalitieakkoord een beperkt aantal doelen en hoofdlijnen vast, en laat de concrete politieke keuzes vervolgens aan de Kamer. Niet alle mogelijke meerderheden vooraf in één pakket proberen te vangen, maar per onderwerp openlijk steun zoeken.
Neem wonen. Meer woningen en betere betaalbaarheid kunnen gezamenlijke doelen zijn. Over publieke bouw, marktprikkels, regelgeving, grondbeleid en migratie verschillen partijen fundamenteel. Prima. Zoek daar in de Kamer een meerderheid voor.
Een minderheidskabinet moet dus niet proberen één fictieve meerderheid te construeren, maar voor zijn beleid steeds opnieuw echte meerderheden organiseren.
Het coalitieakkoord zet de grote lijnen uit. De Kamer bepaalt vervolgens gezamenlijk welke concrete koers daarvoor een meerderheid krijgt.
Helaas erg offtopic idd 
Wat we bij een minderheidskabinet volgens mij vooral moeten loslaten, is het idee dat alles met alles samenhangt. Een kabinet heeft natuurlijk voldoende basisvertrouwen en financiële ruimte nodig om te kunnen functioneren. Maar dat betekent niet dat iedere afzonderlijke beleidskeuze door dezelfde partijen hoeft te worden gedragen.
Zodra je die twee dingen door elkaar haalt, krijg je de neiging om dossiers aan elkaar te knopen. Steun voor onderwerp A wordt dan onderdeel van een deal over onderwerp B, waardoor ieder afzonderlijk besluit al snel een onderhandeling over het hele kabinetsbeleid wordt. Een onontwarbare kluwen.
Het kan ook lichter en overzichtelijker. Laat kabinet en Kamer per onderwerp over het voorstel praten dat daadwerkelijk voorligt. Een meerderheid voor een specifieke hervorming hoeft geen steun voor de rest van het regeerprogramma te betekenen.
Daarmee blijft ook de verantwoordelijkheid veel helderder. Het kabinet legt een koers en concrete voorstellen neer en de Kamer kan die aanpassen, steunen of verwerpen. Een nederlaag op één voorstel is dan gewoon een parlementair verschil van inzicht, en niet automatisch een vertrouwenskwestie.
Wat we bij een minderheidskabinet volgens mij vooral moeten loslaten, is het idee dat alles met alles samenhangt. Een kabinet heeft natuurlijk voldoende basisvertrouwen en financiële ruimte nodig om te kunnen functioneren. Maar dat betekent niet dat iedere afzonderlijke beleidskeuze door dezelfde partijen hoeft te worden gedragen.
Zodra je die twee dingen door elkaar haalt, krijg je de neiging om dossiers aan elkaar te knopen. Steun voor onderwerp A wordt dan onderdeel van een deal over onderwerp B, waardoor ieder afzonderlijk besluit al snel een onderhandeling over het hele kabinetsbeleid wordt. Een onontwarbare kluwen.
Het kan ook lichter en overzichtelijker. Laat kabinet en Kamer per onderwerp over het voorstel praten dat daadwerkelijk voorligt. Een meerderheid voor een specifieke hervorming hoeft geen steun voor de rest van het regeerprogramma te betekenen.
Daarmee blijft ook de verantwoordelijkheid veel helderder. Het kabinet legt een koers en concrete voorstellen neer en de Kamer kan die aanpassen, steunen of verwerpen. Een nederlaag op één voorstel is dan gewoon een parlementair verschil van inzicht, en niet automatisch een vertrouwenskwestie.
Zie de wereld zoals ze is. Droom van wat ze zou kunnen zijn. Bouw wat kan. Spreek alsof je je kunt vergissen.
Ik denk zelf dat dit alleen nog op te lossen is via systeem-aanpassingen.
De versnippering van ons politiek bestel is denk ik een grote factor in de hedendaagse politieke onmacht. Naast dat het besturen heel ingewikkeld heeft gemaakt, zorgt het er ook voor dat de kamer minder goed zijn functie kan uitoefenen. Een fractie met 3 zetels is niet in staat controle uit te oefenen /wetgeving te schrijven op alle wetsdomeinen. Die moeten kiezen.
Daarom ben ik een groot voorstander van de verhoging van de kiesdrempel.
Ten tweede functioneert de 1e kamer niet meer zoals ooit beoogd is. Het is een politiek orgaan geworden, terwijl het de kwaliteit van wetgeving zou moeten toetsen. En daarmee is het nog een extra drempel geworden om effectief te kunnen regeren. We hebben al een Raad van State die adviseert over de kwaliteit van wetgeving, dat is voldoende. De 1e kamer schaffen we wat mij betreft af.
Daarnaast (maar dit zullen sommigen ondemocratisch gaan vinden) ben ik van mening dat de termijn van elke 4 jaar verkiezingen vast komt te staan. Kabinetsval/crisis of niet, je zult het met dit parlement moeten doen die vier jaar. Het gegeven dat er na de val van een kabinet nieuwe verkiezingen komen brengt een gigantische hoeveelheid opportunistisch gedrag naar boven bij politici. Beeldvorming is tegenwoordig alles.
De versnippering van ons politiek bestel is denk ik een grote factor in de hedendaagse politieke onmacht. Naast dat het besturen heel ingewikkeld heeft gemaakt, zorgt het er ook voor dat de kamer minder goed zijn functie kan uitoefenen. Een fractie met 3 zetels is niet in staat controle uit te oefenen /wetgeving te schrijven op alle wetsdomeinen. Die moeten kiezen.
Daarom ben ik een groot voorstander van de verhoging van de kiesdrempel.
Ten tweede functioneert de 1e kamer niet meer zoals ooit beoogd is. Het is een politiek orgaan geworden, terwijl het de kwaliteit van wetgeving zou moeten toetsen. En daarmee is het nog een extra drempel geworden om effectief te kunnen regeren. We hebben al een Raad van State die adviseert over de kwaliteit van wetgeving, dat is voldoende. De 1e kamer schaffen we wat mij betreft af.
Daarnaast (maar dit zullen sommigen ondemocratisch gaan vinden) ben ik van mening dat de termijn van elke 4 jaar verkiezingen vast komt te staan. Kabinetsval/crisis of niet, je zult het met dit parlement moeten doen die vier jaar. Het gegeven dat er na de val van een kabinet nieuwe verkiezingen komen brengt een gigantische hoeveelheid opportunistisch gedrag naar boven bij politici. Beeldvorming is tegenwoordig alles.
Allemaal voorstellen om politieke frictie te verminderen en bestuurlijke slagkracht te vergroten. En eerlijk gezegd kan ik me in alle drie grotendeels vinden.
Maar voordat we de machine drastisch gaan verbouwen, moeten we haar op korte termijn zo goed mogelijk proberen te laten draaien.
Maar voordat we de machine drastisch gaan verbouwen, moeten we haar op korte termijn zo goed mogelijk proberen te laten draaien.
Zie de wereld zoals ze is. Droom van wat ze zou kunnen zijn. Bouw wat kan. Spreek alsof je je kunt vergissen.
Het centrum, moet erkennen dat er problemen zijn. Als je kijkt naar de slagkracht die er gerealiseerd kan worden: Zie covid vacccines, zie steun oekraine, zie opbouw defensie in Eu landen etc.quote:
[..]
Maar welke (meer radicale) verandering zou het centrum na moeten gaan streven dan volgens jou?
Want het probleem van deze huidige complexe wereld is inderdaad gewoon dat het daadwerkelijk implementeren van veranderingen ontzettend lastig is.
Maar het centrum, is te veel het centrum om dat ze iedereen te vrede willen houden. Dus zie bijv. stikstof probleem. Nederland heeft de natura 2000 subsidies misbruikt. Dus zit ons land op slot, er zijn natura 2000 gebieden aangevraagd (ja door oa lokale boeren), omdat er in struikje een zelfzame pad is gesignaleerd.
Dit is compleet verkeerd. Maar d66 kan dit problemen te kennen geven, want dan verliezen ze hun pro green aanhang. Maar zo zijn er nog meer voorbeelden. Erkennen dat sommige ambities nu tegen ons werken, is geen fout maar een zege. Echter geeft precies de spagaat aan waar het midden altijd in zit.
Echter is er door de opkomst van internet, en vooral hierdoor populisme, veel meer geluid vanuit de flanken.
Maar laten we niet vergeten dat Wilders (dus rechts van de VVD) bijna 20 jaar erover gedaan heeft om deze dominante rol te hebben in europese verkiezingen. Zolang wij democratisch blijven, is het totaal niet onmogelijk dat precies het tegen overgestelde ideologie over 20 jaar het grootste onderwerp zal zijn.
TASSERY - Live @ BASIS 20-11-2026
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
Bedoel je dan rechts extremisme of ultra rechts?quote:
Zolang wij democratisch blijven, is het totaal niet onmogelijk dat precies het tegen overgestelde ideologie over 20 jaar het grootste onderwerp zal zijn.
Mijn hobby is glas-in-lood maken en herstellen. Ook voor u
Nee, ik bedoel welkom in mijn land zingende groepen (dus het aller andere uiterste van ultra rechts)quote:
[..]
Bedoel je dan rechts extremisme of ultra rechts?
Kritische Nederlandse journalisten, ze zijn er wel. In Duitsland.
TASSERY - Live @ BASIS 20-11-2026
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
Herr Savelberg, van de Telegraaf nota benequote:Op dinsdag 22 september 2026 13:58 schreef nostra het volgende:
Kritische Nederlandse journalisten, ze zijn er wel. In Duitsland.
[ x ]
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
"Im Heidenau in Sachsen sollen keine Stolpersteine zur Erinnerung an Opfer des Nationalsozialismus mehr verlegt werden. Ein Antrag von AfD und CDU wurde am Donnerstagabend mehrheitlich beschlossen, wie die Stadtverwaltung der dpa bestätigte. Es habe 13 Ja-Stimmen, sechs Nein-Stimmen und eine Enthaltung gegeben."
https://www.zdfheute.de/p(...)ehnung-plan-100.html
https://www.zdfheute.de/p(...)ehnung-plan-100.html
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Even gezellig babbelen.
Zie de wereld zoals ze is. Droom van wat ze zou kunnen zijn. Bouw wat kan. Spreek alsof je je kunt vergissen.
Dat is waar die algemene vergadering deels voor bedoeld is. Maar aangezien het binnen twintig minuten werd afgerond lijkt het me eerder ijzig dan gezellig te zijn geweestquote:
.
Lavrov was niet onder de indruk van Wadephul.
Toen we elkaar ontmoetten, vroeg ik hem het doel van zijn bezoek uiteen te zetten. Hij haalde zijn aantekeningen tevoorschijn en las een tekst voor die woordelijk overeenkwam met wat Duitse leiders dagelijks officieel en in het openbaar verklaren.
Dat is in essentie wat de heer Wadephul mij vertelde. Ik hoorde er niets nieuws in. De ondertoon kwam hierop neer: "Ik ben naar u toe gekomen - ik heb me verwaardigd met u in gesprek te gaan - dus nu moet u, in ruil voor dit 'gebaar van goede wil' van mijn kant, concessies doen aan het Oekraïense front en zorgen voor een akkoord over de Zwarte Zee-regio, zodat tankers en drogeladingschepen er ongehinderd doorheen kunnen varen."
Toen we elkaar ontmoetten, vroeg ik hem het doel van zijn bezoek uiteen te zetten. Hij haalde zijn aantekeningen tevoorschijn en las een tekst voor die woordelijk overeenkwam met wat Duitse leiders dagelijks officieel en in het openbaar verklaren.
Dat is in essentie wat de heer Wadephul mij vertelde. Ik hoorde er niets nieuws in. De ondertoon kwam hierop neer: "Ik ben naar u toe gekomen - ik heb me verwaardigd met u in gesprek te gaan - dus nu moet u, in ruil voor dit 'gebaar van goede wil' van mijn kant, concessies doen aan het Oekraïense front en zorgen voor een akkoord over de Zwarte Zee-regio, zodat tankers en drogeladingschepen er ongehinderd doorheen kunnen varen."
Zie de wereld zoals ze is. Droom van wat ze zou kunnen zijn. Bouw wat kan. Spreek alsof je je kunt vergissen.
Volgens het AD: Issa Remmo is het hoofd van een clan die geldt als een meedogenloze roversbende.quote:
https://www.morgenpost.de(...)iner-linken-auf.html
Issa Remmo op het Die Linke feestje.
Dat past dan mooi bij een extreem-linkse politieke partij. Match made in heaven.
Nou valt het hier wel meer mensen op dat je (geholpen door AI) doorgaans alleen maar afgeeft op alles wat uit het politieke midden komt - en begrip uitspreekt voor de ‘flankpartijen’ waar kiezers naartoe gaan - maar moeten we die mêlee aan posts soms in een ander perspectief gaan zetten nu je bereid bent dat punt te onderstrepen met propaganda van Lavrov of all people? Een hoefijzerperspectief wellicht?quote:
Lavrov was niet onder de indruk van Wadephul.
Toen we elkaar ontmoetten, vroeg ik hem het doel van zijn bezoek uiteen te zetten. Hij haalde zijn aantekeningen tevoorschijn en las een tekst voor die woordelijk overeenkwam met wat Duitse leiders dagelijks officieel en in het openbaar verklaren.
Dat is in essentie wat de heer Wadephul mij vertelde. Ik hoorde er niets nieuws in. De ondertoon kwam hierop neer: "Ik ben naar u toe gekomen - ik heb me verwaardigd met u in gesprek te gaan - dus nu moet u, in ruil voor dit 'gebaar van goede wil' van mijn kant, concessies doen aan het Oekraïense front en zorgen voor een akkoord over de Zwarte Zee-regio, zodat tankers en drogeladingschepen er ongehinderd doorheen kunnen varen."
[ x ]
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Ik post hier wat één kant van het verhaal meldt. Misschien kun jij daar iets inhoudelijks aan toevoegen? In plaats van die kinderachtige persoonlijke aanvalletjes.quote:
[..]
Nou valt het hier wel meer mensen op dat je (geholpen door AI) doorgaans alleen maar afgeeft op alles wat uit het politieke midden komt - en begrip uitspreekt voor de ‘flankpartijen’ waar kiezers naartoe gaan - maar moeten we die mêlee aan posts soms in een ander perspectief gaan zetten nu je bereid bent dat punt te onderstrepen met propaganda van Lavrov of all people? Een hoefijzerperspectief wellicht?
Er zijn weinig mensen die Poetin (en Lavrov) meer verachten dan ik, maar hoe doet dat terzake?
Zie de wereld zoals ze is. Droom van wat ze zou kunnen zijn. Bouw wat kan. Spreek alsof je je kunt vergissen.
Wat is de meerwaarde van het posten van die drek?quote:
[..]
Ik post hier wat één kant van het verhaal meldt. Misschien kun jij daar iets inhoudelijks aan toevoegen? In plaats van die kinderachtige persoonlijke aanvalletjes.
Er zijn weinig mensen die Poetin (en Lavrov) meer verachten dan ik, maar hoe doet dat terzake?
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
TASSERY - Live @ BASIS 20-11-2026
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
De kern van Merz’ speech is helder: de Europese veiligheidsorde staat onder druk, met Rusland als directe militaire bedreiging. Europa moet daarom niet alleen militair sterker worden, maar ook politiek eensgezinder en strategisch zelfstandiger. Duitsland wil daarin nadrukkelijk meer verantwoordelijkheid nemen, zonder de trans-Atlantische band met de VS los te laten.
Daarmee probeert Merz ook de betekenis van Duitse macht opnieuw te definiëren: niet als Duitse macht omwille van Duitsland zelf, maar als verantwoordelijkheid voor de veiligheid en weerbaarheid van Europa. Duitsland moet geen machtsblok op zichzelf worden, maar een van de dragende krachten achter een sterker en meer zelfredzaam Europa.
Daarmee probeert Merz ook de betekenis van Duitse macht opnieuw te definiëren: niet als Duitse macht omwille van Duitsland zelf, maar als verantwoordelijkheid voor de veiligheid en weerbaarheid van Europa. Duitsland moet geen machtsblok op zichzelf worden, maar een van de dragende krachten achter een sterker en meer zelfredzaam Europa.
Zie de wereld zoals ze is. Droom van wat ze zou kunnen zijn. Bouw wat kan. Spreek alsof je je kunt vergissen.
Voormalig BND-chef August Hanning (80) is aangehouden op verdenking van spionage en landverraad. Hij zou geheime BND-informatie van een oud-medewerker hebben gekocht om die via zijn advieswerk door te verkopen aan een buitenlandse mogendheid.
Zie de wereld zoals ze is. Droom van wat ze zou kunnen zijn. Bouw wat kan. Spreek alsof je je kunt vergissen.
https://www.tagesschau.de(...)stag-kritik-100.htmlquote:Kopfschütteln, Wut, Empörung: Der Besuch von Altkanzler Schröder bei Putins Geburtstag in Moskau stößt in Berlin auf Unverständnis. Zum wiederholten Mal irritiert der 82-Jährige mit seiner Nähe zum Kremlchef.
Fingerspitzengefühl.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
TASSERY - Live @ BASIS 20-11-2026
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
Voor iedereen die het nog niet duidelijk is waar de AfD en Sarah Wagenknecht staan. Vandaag riepen ze op de sancties tegen Rusland op te heffen en alle steun aan de Oekraïne te stoppen.
Mwoah als je de Russen geen weerstand biedt staan ze vanzelf op je stoep. Dat is met andere landen toch iets minder. Israël en de Palestijnen blijven toch alleen maar vechten om een klein strookje land bijvoorbeeld, die willen niet hun land uitbreiden ofzo.
[ Bericht 0% gewijzigd door derLudolf op 15-10-2026 11:33:37 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door derLudolf op 15-10-2026 11:33:37 ]
Kranplätze müssen verdichtet sein
TASSERY - Live @ BASIS 20-11-2026
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
|MUSE| - Live @ AMSTERDAM 29-11-2026
Ein Besonderes unter den Besten.
Het gaat om dit bericht:quote:
In je bericht staat alleen een grijze balk...
https://m.bild.de/politik(...)33eb199dc15f1abd9956
Niet fraai natuurlijk, sjoemelaars zitten overal in de maatschappij, maar verderop in het bericht staat dat het aantal asielzoekers behoorlijk is gedaald.
Dat gegeven past dan alleen weer niet in de politieke agenda van die lui en hitsige krantenkoppen.
N.B. meneertje 'Reaganmania' moest eens weten dat Reagan voorstander was van generaal pardons.
https://www.npr.org/2010/(...)r-illegal-immigrants
Het CDU en Merz zijn behoorlijk aan het spartelen. Beetje paniekvoetbal.
https://nos.nl/artikel/26(...)-formatie-dwarsbomenquote:Linkse coalitie op komst in Berlijn, Merz wil formatie dwarsbomen
Berlijn krijgt zo goed als zeker een zeer links bestuur. Verkiezingswinnaar Die Linke sloten dit weekend een voorlopig akkoord met de Groenen en de SPD. De toppen van die partijen gaven gisteravond groen licht voor de plannen, waaronder het onteigenen van grote vastgoedbedrijven.
Daarmee ligt de weg vrij voor Elif Eralp om burgemeester van Berlijn te worden, als eerste vrouw met een migratieachtergrond en überhaupt de eerste Linke-politicus in die functie.
De weerstand tegen een links stadsbestuur is groot. Onder anderen bondskanselier Merz wil een links bestuur in Berlijn voorkomen.
Antisemitisme
Die Linke liggen namelijk zwaar onder vuur vanwege beschuldigingen van antisemitisme. Het gaat daarbij met name om kritiek op Israël, wat door veel Duitse partijen gelijk wordt gesteld aan Jodenhaat. "Joden zijn in Berlijn niet meer veilig als Eralp burgemeester wordt", zegt de in Nederland opgegroeide Joodse CDU-minister van Onderwijs, Karin Prien.
Eralp weet hoe schadelijk alleen al de verdenking van antisemitisme is. Ze herhaalt daarom keer op keer dat ze het leven van Joodse Berlijners zal beschermen. Radicale leden, zoals Hannah Bruns, die de aanslagen van Hamas op 7 oktober 2023 niet wil veroordelen en die het bestaansrecht van Israël ontkent, worden uit de partij gezet.
De formerende partijen in Berlijn hebben een verklaring ondertekend waarin het bestaansrecht van Israël wordt erkend. Dat heeft tot verdeeldheid binnen Die Linke geleid. "Staten hebben geen bestaansrecht, mensen hebben dat wel", zei parlementslid Vanessa Emde. De partijtop besluit vandaag of zij uit de partij gezet wordt.
Daarnaast worden Die Linke aangevallen om vermeende contacten met de georganiseerde criminaliteit in Berlijn. Leden van de beruchte Remmo-clan waren op het Linke-verkiezingsfeest in de wijk Neukölln, maar werden in de loop van de avond weggestuurd. Een Bondsdaglid uit die wijk stuurde vriendelijke chats naar een Remmo-lid. Ook deze politicus is op een zijspoor gezet.
Nie wieder ist jetzt
Het is koorddansen voor Eralp, want Die Linke hebben mede vanwege het pro-Palestijnse standpunt de verkiezingen gewonnen. De socialistische partij is echter bereid op dit punt in te binden, om het belangrijkste dossier binnen te halen: een radicale omslag in het woonbeleid.
Dat lijkt te lukken. De drie partijen hebben afgesproken de vijf grootste vastgoedbedrijven te onteigenen. Met een lening van maximaal 16 miljard euro moeten 160.000 woningen in handen van de deelstaat worden gebracht, om huurverhogingen te stoppen. Ook kleinere verhuurders krijgen strengere regels opgelegd.
De CDU/CSU, gesteund door rechtse media als Bild en Welt, zet alles op alles om een links bestuur te voorkomen. CSU-leider Söder spreekt van een terugkeer van het communisme en wil, net als andere deelstaatpremiers, de financiering van Berlijn stopzetten. De CDU-jongeren voeren campagne met 'Nie wieder ist jetzt', een leus die gewoonlijk tegen de AfD wordt gebruikt.
De partijen zetten vooral druk op de SPD en de Groenen om niet met Die Linke in zee te gaan. Bondskanselier Merz riep de SPD vorige week direct op tot inkeer te komen. "Stop hiermee", herhaalde hij dit weekend. Zulke inmenging met een lokale formatie door de kanselier wordt als een no go beschouwd, evenals de eigen coalitiepartner zo onder druk te zetten.
Binnen de landelijke SPD neemt de kritiek ook toe. Minstens twintig Bondsdagleden spreken zich in een verklaring uit tegen de Berlijnse formatie. Fractievoorzitter Miersch zegt "aanzienlijke twijfels" te hebben over Die Linke. Ook bij de Groenen keren enkele prominenten zich tegen samenwerking met de Berlijnse Linke.
Anderen hekelen juist dat de CDU zich hier zo stellig over uitspreekt, terwijl ze zelf steeds vaker op lokaal niveau met de rechts-radicale AfD samenwerkt. Zo stemden in Heidenau de CDU en AfD onlangs voor een verbod op Stolpersteine, herdenkingstekens aan de Holocaust. Ook stemden meerdere CDU'ers hoogstwaarschijnlijk voor een AfD'er als parlementsvoorzitter in Saksen-Anhalt.
Blauwdruk
Er speelt meer voor de CDU/CSU. Een succesvolle coalitie van Linke, Groenen en SPD kan een blauwdruk vormen voor een toekomstige landelijke regering. Door het inzakken van de CDU/CSU in de peilingen komt zo'n linkse optie steeds meer in beeld. In Mecklenburg-Voor-Pommeren formeert de populaire SPD'er Manuela Schwesig al zo'n linkse coalitie. Zij wordt als toekomstige SPD-leider en -kanselierskandidaat beschouwd.
Zo legt de Berlijnse formatie extra druk op de landelijke coalitie, die toch al met onderlinge spanningen en wantrouwen kampt. Tegelijk is er in Berlijn geen stabiel alternatief voor handen. Een coalitie van CDU, Groenen en SPD heeft weliswaar een kleine meerderheid, maar linkse Groenenpolitici sluiten deze optie uit.
Als de federale regering een links bestuur in de hoofdstad niet weet te voorkomen, kan ze actief het deelstaatbestuur traineren. Met federale wetgeving kan bijvoorbeeld het onteigeningsplan worden verboden, evenals voorgenomen royalere asielwetgeving. Jarenlang conflict tussen hoofdstad en regering ligt op de loer.
Ongeïnteresseerd maar toch aanwezig.
|
|
