Mijn idee. Kan ook pure intimidatie zijn.quote:Op vrijdag 28 augustus 2026 21:58 schreef LXIV het volgende:
Er moet toch een criminele verdenking zijn voor zo'n inval. En het is toch nog steeds niet illegaal om rapporten te schrijven die bestuurders onwelgevallig zijn?
Als jij het nodig hebt om de werkelijkheid hard te verdraaien, dan vraag ik me oprecht af in hoeverre we de rest van de OP nog wel serieus kunnen nemen. Of probeer je duimpje te scoren bij het gebruikelijke groepje die al gaan schuimbekken als ze in de supermarkt een keer linksaf moeten.quote:omdat hij (Hans Teeuwen) een lollige video had gemaakt over Femke Halsema
quote:Op vrijdag 28 augustus 2026 22:10 schreef opgebaarde het volgende:
Als jij het nodig hebt om de werkelijkheid hard te verdraaien,
Waar heb jij het nou weer over?quote:Op vrijdag 28 augustus 2026 22:10 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Als jij het nodig hebt om de werkelijkheid hard te verdraaien, dan vraag ik me oprecht af in hoeverre we de rest van de OP nog wel serieus kunnen nemen. Of probeer je duimpje te scoren bij het gebruikelijke groepje die al gaan schuimbekken als ze in de supermarkt een keer linksaf moeten.
TS vergeet in dat filmpje van lollige Hans een niet onbelangrijk detail, een detail waar hij een zin later bij de zoon van halsema ineens veel nadruk op legt en het veel groter maakt.quote:Op vrijdag 28 augustus 2026 22:38 schreef ludovico het volgende:
[..]
Waar heb jij het nou weer over?
Filmpje Hans Teeuwen is openbaar als de neten dat ging nergens over.
Dictator verkleed als progressieve boomknuffelaar.quote:Op vrijdag 28 augustus 2026 22:04 schreef William_Papadin het volgende:
Halsema is echt volledig corrupt.
En door het schieten op de boodschapper probeer je mooi de aandacht van het onderwerp af te leiden. Bekende M.O. wel.quote:Op zaterdag 29 augustus 2026 08:30 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
TS vergeet in dat filmpje van lollige Hans een niet onbelangrijk detail, een detail waar hij een zin later bij de zoon van halsema ineens veel nadruk op legt en het veel groter maakt.
Kijk jij anders zelf even dat filmpje van Hans terug en lees wat daarna gebeurde
Hier ben ik ook wel benieuwd naar. Met betrekking tot de openbare orde heeft ze best wel wat zeggenschap natuurlijk, maar is zij ook bevoegd om een strafrechtelijk onderzoek te starten? Dat lijkt me toch een zaak voor het OM. Niet dat ik er veel mee op heb, maar toch.quote:Op vrijdag 28 augustus 2026 23:02 schreef Lospedrosa het volgende:
Kan een burgermeester een bevel voor inval doen zonder juridisch kloppende toedracht?
Heeft een burgermeester die macht?
Anders maar eens een invalletje in huize Halsema.
Koningin Klemkaak geïrriteerd.quote:Op zaterdag 29 augustus 2026 09:58 schreef Montagui het volgende:
Dit is ernstig. Heel ernstig.
Wat voor crimineels zou een Bernadette Verheggen gedaan kunnen hebben om een dergelijke inval te kunnen rechtvaardigen.
Over MO gesproken: ik reageer op die twee voorbeelden die in werkelijkheid anders zijn gegaan. Daar mag ik volgens mij gewoon iets van zeggen. Dat vervolgens afdoen als “schieten op de boodschapper” is nogal makkelijk. Volgens mij is het óók een bekend MO om iemand die een feitelijk onjuist argument ter discussie stelt meteen persoonlijk aan te vallen. Dan gaat het niet om de vraag of de inhoud klopt, maar alleen of de boodschap in het eigen straatje past.quote:Op zaterdag 29 augustus 2026 09:27 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
En door het schieten op de boodschapper probeer je mooi de aandacht van het onderwerp af te leiden. Bekende M.O. wel.
Het antwoord op die vragen is gemakkelijk op te zoeken, dus dat deed ik:quote:Op vrijdag 28 augustus 2026 23:02 schreef Lospedrosa het volgende:
Kan een burgermeester een bevel voor inval doen zonder juridisch kloppende toedracht?
Heeft een burgermeester die macht?
Het antwoord is dus nee, een burgemeester kan zelfs helemaal geen opdracht tot een inval door de Rijksrecherche doen, aangezien dat helemaal niet onder diens bevoegdheid valt omdat het onder het strafrecht valt, waar de burgemeester niets over te zeggen heeft.quote:Geen gezag over de Rijksrecherche: De Rijksrecherche is een onafhankelijke opsporingsdienst die organisatorisch onder het Openbaar Ministerie (OM) valt. Alleen de Coördinatiecommissie Rijksrecherche (CCR) — onder verantwoordelijkheid van het College van procureurs-generaal — kan besluiten om de Rijksrecherche in te zetten voor een strafrechtelijk onderzoek.
Geen strafrechtelijke bevoegdheid: Een burgemeester is verantwoordelijk voor de openbare orde en veiligheid (bestuursrecht).Opsporing en vervolging van strafbare feiten (strafrecht) liggen exclusief bij de officier van justitie en de politie.
Machtiging voor een inval: Voor een inval in een woning of pand in het kader van een strafrechtelijk onderzoek is altijd toestemming nodig van een rechter-commissaris of een officier van justitie.
Bovenop zo’n 17.700 structurele FTE huurde Amsterdam eind 2025 nog eens 2.760(!) FTE extern in.quote:Op zaterdag 29 augustus 2026 09:28 schreef Kottnauer het volgende:
In het stadsbestuur van Amsterdam werken 22.000 ambtenaren.
Tweeëntwintigduizend. Laat dit even op je inwerken. Dat is méér dan het aantal inwoners van een kleine stad als bijvoorbeeld Enkhuizen.
Alleen al in de periode 2008-2013 vonden er 115 reorganisaties plaats in het stadsbestuur van Amsterdam! Honderdvijftien reorganisaties!
Maar die hielpen blijkbaar niet, want in 2016 kwam er één hele grote reorganisatie. En nog steeds functioneert het niet, want dit jaar heeft de burgemeester wéér een nieuw grote reorganisatie aangekondigd! De komende 5 jaar willen ze 2500 ambtenaren lozen.
Gaat dat lukken?
quote:Op zaterdag 29 augustus 2026 10:16 schreef Perrin het volgende:
[..]
Bovenop zo’n 17.700 structurele FTE huurde Amsterdam eind 2025 nog eens 2.760(!) FTE extern in.
In theorie idd. Maar we weten allemaal beter dat dat soort regels voor bepaalde machtsposities niet altijd gelden. Gaat het niet via de officiële route, dan wel via de onofficiële. Als het geen vriendjespolitiek of omkoping is, dan wel chantage.quote:Op zaterdag 29 augustus 2026 10:14 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Het antwoord op die vragen is gemakkelijk op te zoeken, dus dat deed ik:
[..]
Het antwoord is dus nee, een burgemeester kan zelfs helemaal geen opdracht tot een inval door de Rijksrecherche doen, aangezien dat helemaal niet onder diens bevoegdheid valt omdat het onder het strafrecht valt, waar de burgemeester niets over te zeggen heeft.
En die externen kosten per maand vaak waar je een vaste kracht een half jaar voor kunt inzetten.quote:Op zaterdag 29 augustus 2026 10:16 schreef Perrin het volgende:
[..]
Bovenop zo’n 17.700 structurele FTE huurde Amsterdam eind 2025 nog eens 2.760(!) FTE extern in.
quote:Op zaterdag 29 augustus 2026 10:14 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Het antwoord op die vragen is gemakkelijk op te zoeken, dus dat deed ik:
[..]
Het antwoord is dus nee, een burgemeester kan zelfs helemaal geen opdracht tot een inval door de Rijksrecherche doen, aangezien dat helemaal niet onder diens bevoegdheid valt omdat het onder het strafrecht valt, waar de burgemeester niets over te zeggen heeft.
Mijn opmerking was geen persoonlijke aanval, maar constateren van een gedraging. De TS werd in twijfel getrokken zonder verder op het onderwerp in te gaan. En dat gebeurt helaas maar al te vaak, niet alleen op Fok overigens.quote:Op zaterdag 29 augustus 2026 10:06 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Over MO gesproken: ik reageer op die twee voorbeelden die in werkelijkheid anders zijn gegaan. Daar mag ik volgens mij gewoon iets van zeggen. Dat vervolgens afdoen als “schieten op de boodschapper” is nogal makkelijk. Volgens mij is het óók een bekend MO om iemand die een feitelijk onjuist argument ter discussie stelt meteen persoonlijk aan te vallen. Dan gaat het niet om de vraag of de inhoud klopt, maar alleen of de boodschap in het eigen straatje past.
En ik kan me oprecht niet voorstellen dat de Rijksrecherche zó corrupt is dat ze op verzoek van een burgemeester een persoon zonder (sterke) aanleiding gaan intimideren. Zeker niet als het gaat om een intimidatie die met 100% zekerheid uit zou komen.
Ik wacht dus nog even met het trekken van conclusies
Welk illegaal vuurwapen had Hans dan precies? Iedere joker kon zien dat het een volledig legaal luchtdrukpistool was. Of heb jij een ander filmpje gezien waar hij met een Luger liep te zwaaien ofzo?quote:Op zaterdag 29 augustus 2026 08:30 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
TS vergeet in dat filmpje van lollige Hans een niet onbelangrijk detail, een detail waar hij een zin later bij de zoon van halsema ineens veel nadruk op legt en het veel groter maakt.
Kijk jij anders zelf even dat filmpje van Hans terug en lees wat daarna gebeurde
Geef een linkse bedelaar een dubbeltje en je krijgt netjes een dankjewel, geef een linkse bedelaar een euro en je creëert een despoot.quote:Op zaterdag 29 augustus 2026 10:56 schreef Red_85 het volgende:
Ziek dictatoriaal schijtwijf.
Groot teken dat er wat verkeerd zit in de stopera.
Zucht en over wie sprak hij ondertussen?quote:Op zaterdag 29 augustus 2026 10:55 schreef AchJa het volgende:
[..]
Welk illegaal vuurwapen had Hans dan precies? Iedere joker kon zien dat het een volledig legaal luchtdrukpistool was. Of heb jij een ander filmpje gezien waar hij met een Luger liep te zwaaien ofzo?
Ja, staat me ook nog iets van bij idd.quote:Op zaterdag 29 augustus 2026 11:19 schreef PluggieOD het volgende:
Bekendste zaak is Oltmans.
Maar kan me herinneren dat de journalist die de hercules ramp onderzocht ook te maken kreeg met intimidaties en een onverklaarbare inbraak - waarbij laptop en manuscript werd meegenomen.
quote:Halsema zou volgens aanwezigen ’alles uit de kast’ halen tegen het rapport. Ondertussen schakelde zij ook het presidium van de gemeenteraad in als werkgever van de ombudsman.
Zucht...quote:Op zaterdag 29 augustus 2026 11:20 schreef opgebaarde het volgende:
Zucht en over wie sprak hij ondertussen?
En waarom zeg je niks over dat wapen waarmee de zoon aan het wapperen was?
https://www.parool.nl/ams(...)wapenbezit~bd8ef517/quote:Robert Oey, de man van burgemeester Femke Halsema, krijgt een taakstraf van veertig uur voor het bezit van een verboden wapen.
Volgens mij ging de politie bij Hans niet langs omdat ze dachten dat hij een illegaal wapen had maar was het een combinatie van dat ding op tafel met zijn boodschap aan Halsema. Jij weet dat ook wel hèquote:Op zaterdag 29 augustus 2026 11:24 schreef AchJa het volgende:
[..]
Zucht...
De zoon van Halsema? Dat was een illegaal wapen he. Of heb je daar overheen gelezen?
[..]
https://www.parool.nl/ams(...)wapenbezit~bd8ef517/
Een onklaar wapen wat als rekwisiet gebruikt wordt (er dus als een echt wapen uitziet en voordat het onklaar gemaakt was een echt wapen was) is iets heel anders dan een luchtdrukpistool maar dat snap jij ook wel. Je houdt je gewoon van de domme.quote:Op zaterdag 29 augustus 2026 11:30 schreef opgebaarde het volgende:
Jij emmerde over het uiterlijk van dat wapen van Hans terwijl je het uiterlijk van dat andere wapen wat zeer opmerkelijk en opvallend was volledig negeerde. Dat vind ik opvallend
Maar lekker de boel blijven bagatelliseren omdat het niet in je kraam te pas komt.quote:Robert Oey, echtgenoot van burgemeester Halsema, had nooit een onklaar gemaakte Duitse revolver mogen gebruiken voor zijn filmproductiebedrijf. Dit type wapens is illegaal.
Volgens Oey komt de revolver uit Duitsland en is het onklaar gemaakte wapen al twintig jaar in Nederland. Het werd door zijn filmproductiebedrijf gebruikt als rekwisiet.
Illegaal geïmporteerd
Volgens De Deugd heeft de eigenaar van het wapen een probleem, want in Nederland was het tot 2016 bij wet verboden om handvuurwapens onklaar te laten maken. “Pistolen en revolvers mochten niet gedeactiveerd worden omdat die ‘voor afdreiging geschikt zijn’, zoals de wet stelt,” aldus De Deugd. “Als zij dat wapen al twintig jaar hebben liggen, dan moet het ooit illegaal geïmporteerd zijn, in België en Duitsland golden tot 2016 andere regels.” Het is niet mogelijk om een illegaal geïmporteerd wapen alsnog te laten certificeren.
Wat valt er te vermelden over het uiterlijk van het wapen waarmee Halsema junior mee rond liep?quote:Op zaterdag 29 augustus 2026 11:30 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Volgens mij ging de politie bij Hans niet langs omdat ze dachten dat hij een illegaal wapen had maar was het een combinatie van dat ding op tafel met zijn boodschap aan Halsema. Jij weet dat ook wel hè
Jij emmerde over het uiterlijk van dat wapen van Hans terwijl je het uiterlijk van dat andere wapen wat zeer opmerkelijk en opvallend was volledig negeerde. Dat vind ik opvallend
Commentaar op de linkse vrindenclub dient natuurlijk per direct de kop ingedrukt te worden, waarbij alles geoorloofd is.quote:Op zaterdag 29 augustus 2026 11:47 schreef Sodeknetters het volgende:
Wat valt er te vermelden over het uiterlijk van het wapen waarmee Halsema junior mee rond liep?
Dat was gewoon een onklaar gemaakte revolver die er daardoor nog steeds als een revolver uitziet. En dus voor afdreiging geschikt en daardoor veboden om voorhanden te hebben zonder de juiste papieren.
De Webley op tafel bij Hans is door het uiterlijk direct herkenbaar als legaal luchtwapen. In de sketch van Teeuwen werd trouwens geen enkele bedreiging geuit. Ik snap dus even niet waar je heen wil met je vergelijking.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |