NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ook aan jouw de vraag: welke overtredingen stuiten jou zo op het borst?quote:Op dinsdag 8 september 2026 17:14 schreef 215 het volgende:
[..]
Zo lusten we er nog wel een. Ze overtreden allerlei regels ondanks waarschuwingen. Dan mag daar best een sanctie tegenover staan. Ze worden niet eens de mond gesnoerd, alleen mogen ze de leugenachtige propaganda niet meer uitzenden op het door de maatschappij gefinancierde kanaal. Op You tube of zo mogen ze best verder gaan totdat ook dat medium het te gek vindt worden.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Als je als omroep elke week beweert dat de Aarde plat is en daarvoor geen enkel gestaafd feit naar voren brengt, dan ben je of een gekkie of een volksmenner die niet al te slimme mensen wil manipuleren.quote:
[..]
Welk kanaal zend waarheden uit dan?
En context
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Dat heb ik allang al kenbaar gemaakt.quote:
[..]
Ook aan jouw de vraag: welke overtredingen stuiten jou zo op het borst?
Wat voor spelletje ben je hier aan het spelen?
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
ON is geen gewone publieke omroep die vanuit een bepaalde maatschappijvisie opereert, maar een actiegroep die in voortdurende hysterische overdrive haar actiepunten de ether in zendt.
Er is niets op tegen dat je actie voert met bepaalde uitgangspunten en doelstellingen. Dat mag. Maar het is niet de bedoeling om daar een zendvergunning voor het publieke bestel voor te verschaffen.
Ze kunnen ongehinderd met hun acties voortgaan, maar met eigen media middelen en niet op kosten van de belastingbetalers en gebruik makend van het publieke omroepstelsel. Daar zijn bepaalde journalistieke voorwaarden aan verbonden die ze vrijwel totaal negeren. Bovendien zullen ze binnen het bestel wel constructief moeten samenwerken met de andere omroeporganisaties, en dat laten ze ook grotendeels afweten.
Ik zou zeggen ON ga rustig door met je acties, maar doe dat met eigen middelen.
Er is niets op tegen dat je actie voert met bepaalde uitgangspunten en doelstellingen. Dat mag. Maar het is niet de bedoeling om daar een zendvergunning voor het publieke bestel voor te verschaffen.
Ze kunnen ongehinderd met hun acties voortgaan, maar met eigen media middelen en niet op kosten van de belastingbetalers en gebruik makend van het publieke omroepstelsel. Daar zijn bepaalde journalistieke voorwaarden aan verbonden die ze vrijwel totaal negeren. Bovendien zullen ze binnen het bestel wel constructief moeten samenwerken met de andere omroeporganisaties, en dat laten ze ook grotendeels afweten.
Ik zou zeggen ON ga rustig door met je acties, maar doe dat met eigen middelen.
Geen reden om te verbieden. Christen beweren elke zondag ook van alles op tv.quote:Op dinsdag 8 september 2026 17:24 schreef Pixelman het volgende:
[..]
Als je als omroep elke week beweert dat de Aarde plat is en daarvoor geen enkel gestaafd feit naar voren brengt, dan ben je of een gekkie of een volksmenner die niet al te slimme mensen wil manipuleren.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Zowel deze engnekkenclub als die onzinnige Omroep Zwart hadden natuurlijk nooit tot het bestel toegelaten moeten worden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat viel natuurlijk te verwachten na de Hitler verheerlijking.
Ik vond het zelf persoonlijk wel mee vallen, maar begrijp wel waarom ze de licentie intrekken.
Te ver over het grijs gebied heen gelopen.
Ik vond het zelf persoonlijk wel mee vallen, maar begrijp wel waarom ze de licentie intrekken.
Te ver over het grijs gebied heen gelopen.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Werkelijk? Zoals? Ik kijk met veel genoegen naar Rail Away en zie daar nooit rare dingen.quote:
[..]
Geen reden om te verbieden. Christen beweren elke zondag ook van alles op tv.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Tv-uitzendingenquote:
[..]
Werkelijk? Zoals? Ik kijk met veel genoegen naar Rail Away en zie daar nooit rare dingen.
Protestantse Kerk (PKN): De Evangelische Omroep (EO) en PKN zenden op zondagochtend om 09:20 uur diensten uit op NPO 2.
Katholieke Eucharistieviering: KRO-NCRV zendt wekelijks een eucharistieviering uit (meestal rond 10:00 uur op NPO 2
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
En hoe is dat hetzelfde als dingen roepen diewetenschappelijk bewezen onwaar zijn? Aangezien je het al dan niet bestaan van een god onmogelijk kunt bewijzen, kun je niet zeggen dat erediensten voor een god hetzelfde zijn als roepen dat de aarde plat is of dat we nooit naar de maan zijn geweest.quote:
[..]
Tv-uitzendingen
Protestantse Kerk (PKN): De Evangelische Omroep (EO) en PKN zenden op zondagochtend om 09:20 uur diensten uit op NPO 2.
Katholieke Eucharistieviering: KRO-NCRV zendt wekelijks een eucharistieviering uit (meestal rond 10:00 uur op NPO 2
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Omdat de bijbel ook vol staat met wetenschappelijke claims die onjuist zijn.quote:
[..]
En hoe is dat hetzelfde als dingen roepen diewetenschappelijk bewezen onwaar zijn? Aangezien je het al dan niet bestaan van een god onmogelijk kunt bewijzen, kun je niet zeggen dat erediensten voor een god hetzelfde zijn als roepen dat de aarde plat is of dat we nooit naar de maan zijn geweest.
Psalm 104:5 says God "set the earth on its foundations; it can never be moved." From a literal physics perspective, the Earth is constantly rotating and orbiting the sun
Matthew 13:31–32, Jesus states that the mustard seed is "the smallest of all seeds." Biologically, orchid seeds and certain fern spores are significantly smaller.
Leviticus 11:19 and Deuteronomy 14:11–18, bats are listed among "birds" ('owph in Hebrew, meaning flying creatures) that are forbidden to eat. Modern biology classifies bats as mammals, not birds.
[ Bericht 0% gewijzigd door laforest op 08-09-2026 19:20:20 ]
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Maar wat heeft ON dan wekelijks gezegd of beweerd wat feitelijk onjuist is? Ik heb even gezocht maar ik zie eigenlijk niets concreets waar het precies over gaat. Naast die schending van de journalistische code is er een sanctie geweest voor onvoldoende samenwerken met andere omroepen, terwijl alle andere omroepen niet willen samenwerken met ON en een boete omdat een redactielid een te directe binding had met een politieke partij, wat volgens het eigen redactiestatuut van de omroep niet is toegestaan. Dat vind ik ook wat vreemd aangezien dat ook bij bijvoorbeeld WNL speelt maar dan met de VVD.quote:
[..]
Als je als omroep elke week beweert dat de Aarde plat is en daarvoor geen enkel gestaafd feit naar voren brengt, dan ben je of een gekkie of een volksmenner die niet al te slimme mensen wil manipuleren.
Ik ben wel benieuwd wat de rechter hiermee gaat doen.
https://www.omroepombudsm(...)-ongehoord-nederland
The further a society drifts from the truth, the more it will hate those that speak it
Mwah, het bestaan van God is niet wetenschappelijk te bewijzen of te weerleggen. De bewering dat "de aarde plat is", is makkelijk te karakteriseren als totale nonsens.quote:
[..]
Geen reden om te verbieden. Christen beweren elke zondag ook van alles op tv.
Overigens ben ik het helemaal met je eens dat christenenen er op los fantaseren. Er is echter een duidelijk verschil tussen fantaseren en liegen en dat is "intentie".
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Ik hoop dat de rechter een nationale feestdag afkondigt.quote:
[..]
Maar wat heeft ON dan wekelijks gezegd of beweerd wat feitelijk onjuist is? Ik heb even gezocht maar ik zie eigenlijk niets concreets waar het precies over gaat. Naast die schending van de journalistische code is er een sanctie geweest voor onvoldoende samenwerken met andere omroepen, terwijl alle andere omroepen niet willen samenwerken met ON en een boete omdat een redactielid een te directe binding had met een politieke partij, wat volgens het eigen redactiestatuut van de omroep niet is toegestaan. Dat vind ik ook wat vreemd aangezien dat ook bij bijvoorbeeld WNL speelt maar dan met de VVD.
Ik ben wel benieuwd wat de rechter hiermee gaat doen.
https://www.omroepombudsm(...)-ongehoord-nederland
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Er is geen enkele inhoudelijke kritiek van de minister tegen ON want dat zou censuur zijn. Nee, de kritiek richt zich vooral op hun herhaalde overtredingen van de mediawet. Het komt er in gewoon Nederlands op neer dat zij er een zooitje van hebben gemaakt. Het is een organisatorische puinhoop.quote:
[..]
Maar wat heeft ON dan wekelijks gezegd of beweerd wat feitelijk onjuist is? Ik heb even gezocht maar ik zie eigenlijk niets concreets waar het precies over gaat. Naast die schending van de journalistische code is er een sanctie geweest voor onvoldoende samenwerken met andere omroepen, terwijl alle andere omroepen niet willen samenwerken met ON en een boete omdat een redactielid een te directe binding had met een politieke partij, wat volgens het eigen redactiestatuut van de omroep niet is toegestaan. Dat vind ik ook wat vreemd aangezien dat ook bij bijvoorbeeld WNL speelt maar dan met de VVD.
Ik ben wel benieuwd wat de rechter hiermee gaat doen.
https://www.omroepombudsm(...)-ongehoord-nederland
Mijn particuliere mening is dat alle medewerkers van deze omroep met pek en veren het land uit moeten worden gezet.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Tot aan je particuliere mening: eens.quote:
[..]
Er is geen enkele inhoudelijke kritiek van de minister tegen ON want dat zou censuur zijn. Nee, de kritiek richt zich vooral op hun herhaalde overtredingen van de mediawet. Het komt er in gewoon Nederlands op neer dat zij er een zooitje van hebben gemaakt. Het is een organisatorische puinhoop.
Mijn particuliere mening is dat alle medewerkers van deze omroep met pek en veren het land uit moeten worden gezet.
Maar Nederlanders uitzetten lijkt me lastig
OH NOES!!1*&@^!!*@!!@$*^!!!!!!!!
Het is maar een persoonlijk fantasietje van mij.quote:
[..]
Tot aan je particuliere mening: eens.
Maar Nederlanders uitzetten lijkt me lastig
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Het komt op mij vrij selectief over, Begin september benadrukte de ombudsman dat haar inhoudelijke kritiek op ON! (zoals het onvoldoende scheiden van feiten en meningen en het ontbreken van wederhoor) ook van toepassing is op andere publieke omroepen. Ze stelde dat journalistieke slordigheden en het doorgeven van meningen zonder context breder in het bestel voorkomen maar het is alleen ON die een sanctie krijgt.quote:
[..]
Er is geen enkele inhoudelijke kritiek van de minister tegen ON want dat zou censuur zijn. Nee, de kritiek richt zich vooral op hun herhaalde overtredingen van de mediawet. Het komt er in gewoon Nederlands op neer dat zij er een zooitje van hebben gemaakt. Het is een organisatorische puinhoop.
Mijn particuliere mening is dat alle medewerkers van deze omroep met pek en veren het land uit moeten worden gezet.
The further a society drifts from the truth, the more it will hate those that speak it
YWquote:Op dinsdag 8 september 2026 16:04 schreef Mikeytt het volgende:
Goed nieuws. Had bij de eerdere overtredingen al moeten gebeuren.
Je dient je natuurlijk gewoon aan de regels te houden, ookvooral als je een omroep bent.
Het is een kwestie van toetsing aan de mediawet. Eerlijker en objectiever handelen bestaat niet. De rechter heeft uiteraard (nog?) het laatste woord in dit land.quote:
[..]
Het komt op mij vrij selectief over, Begin september benadrukte de ombudsman dat haar inhoudelijke kritiek op ON! (zoals het onvoldoende scheiden van feiten en meningen en het ontbreken van wederhoor) ook van toepassing is op andere publieke omroepen. Ze stelde dat journalistieke slordigheden en het doorgeven van meningen zonder context breder in het bestel voorkomen maar het is alleen ON die een sanctie krijgt.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Knap dat je dat toegeeft,quote:
[..]
Toch zou een democratie sterk genoeg moeten zijn om ook ON een stem in het bestel te laten hebben. Verbieden/vergunning intrekken is een zwaktebod (en ja, ik stem D66, maar hier ben ik het niet mee eens).
Ik heb ooit op FvD gestemd
(nog voor die met zn uil aankwam, maar toch) vind het nog steeds erg om toe te geven
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
Minister: "Wij zijn van plan de licentie in te trekken"
ON!: "Erhhm, ja dat komt nu een beetje slecht uit, we zijn net begonnen met het verheerlijken van Hitler"
Minister: "Oh, nou, dan krijgen jullie nog 6 weken de tijd. zet 'm op joh, doe je best!"
ON!: "Erhhm, ja dat komt nu een beetje slecht uit, we zijn net begonnen met het verheerlijken van Hitler"
Minister: "Oh, nou, dan krijgen jullie nog 6 weken de tijd. zet 'm op joh, doe je best!"
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Die refo rioolomroep met hun hour is power en bijbelgezever is wel wetenschappelijk bewezen waar?quote:
En hoe is dat hetzelfde als dingen roepen diewetenschappelijk bewezen onwaar zijn?
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
quote:
[..]
Die refo rioolomroep met hun hour is power en bijbelgezever is wel wetenschappelijk bewezen waar?
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Deze omroep had in potentie zo'n 30% van het electoraat als doelgroep. Wat hebben zij het onwijs verknald zeg. Er was daar niemand die enige mate van kwaliteit probeerde na te streven door de diepte in te gaan met een daadwerkelijk ander geluid dan de rest van de globalistisch progressieve eenheidsworst van de NPO.
Hier gaan we niets aan missen. Ondanks dat ik de term vergruis zijn zij een schoolvoorbeeld van "domrechts".
Hier gaan we niets aan missen. Ondanks dat ik de term vergruis zijn zij een schoolvoorbeeld van "domrechts".
Als het daadwerkelijk Hitler verheerlijking was hadden ze gelijk met pek en veren Hilversum uitgejaagd moeten worden.quote:
Dat viel natuurlijk te verwachten na de Hitler verheerlijking.
Ik vond het zelf persoonlijk wel mee vallen, maar begrijp wel waarom ze de licentie intrekken.
Te ver over het grijs gebied heen gelopen.
Maar zelfs Lubach die toch niet bekend staat als een ON sympathisant legde heel goed uit dat er geen sprake was van Hiter verheerlijking.
Het is er wel een puinhoop met oorlog tussen FvD ers en PVV ers die gewonnenn is door de FvD ers.
Waardoor het eigenlijk geen omroepje is voor rechts Nederland maar een soort Forum TV.
Het is een mislukt project. Niet heel erg dat het verdwijnt als publieke omroep.
Nee, maar het is ook niet bewezen dat het onwaar is. Maar dat is nu eenmaal het kenmerk van geloof: je kan het niet bewijzen maar ook niet ontkrachten.quote:
[..]
Die refo rioolomroep met hun hour is power en bijbelgezever is wel wetenschappelijk bewezen waar?
Maar wat een verschil met ON: alles maar dan ook alles wat daar wordt beweerd is bewezen onzin of zelfs leugenachtig.
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Dat zei ik ook, maar lezen is nu eenmaal wat lastig voor sommige mensen.quote:
[..]
Nee, maar het is ook niet bewezen dat het onwaar is. Maar dat is nu eenmaal het kenmerk van geloof: je kan het niet bewijzen maar ook niet ontkrachten.
Maar wat een verschil met ON: alles maar dan ook alles wat daar wordt beweerd is bewezen onzin of zelfs leugenachtig.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dit is toch wel een beetje glad ijs.quote:
[..]
Nee, maar het is ook niet bewezen dat het onwaar is. Maar dat is nu eenmaal het kenmerk van geloof: je kan het niet bewijzen maar ook niet ontkrachten.
Maar wat een verschil met ON: alles maar dan ook alles wat daar wordt beweerd is bewezen onzin of zelfs leugenachtig.
Vooropgesteld dat ik de engnekken van ON en al hun Raissa, Thierry en andere enge types graag nooit meer op TV zie.
Maar als je kijkt naar hun theorieën en die afzet tegen godsdiensten, dan denk ik dat dat niet eens zo heel erg anders is. Sterker nog, voor zaken als de omvolkingstheorie of klimaatverandering door mensen kun je nog best wel aardig wat wetenschappers vinden die (in elk geval zelf) vinden dat ze daar bewijs voor hebben.
Als het gaat om religie, dan zijn er maar weinig wetenschappers die zullen beweren bewijs te hebben voor het bestaan van God.
Wanneer is iets dan plausibel genoeg om wel op TV te horen te mogen zijn? Of tolereren we religieuze omroepen alleen omdat ze deel uitmaken van een stukje traditie en er veel mensen zijn die er wel in geloven? En wat is dan de drempel?
Wat heeft dit nu weer met links te maken? We hebben een kabinet rechts van het midden.quote:
Als gaat om andere meningen willen we juist geen diversiteit.
De paradox van links
Pure censuur natuurlijk. Maar een verbod gaat toch niks helpen aan het onderliggende "probleem", dus ze doen maar lekker.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Op sociaal vlak zijn CDA en D66 natuurlijk links. Op economisch vlak zijn ze wel rechtser.quote:
[..]
Wat heeft dit nu weer met links te maken? We hebben een kabinet rechts van het midden.
Als je het CDA sociaal links vindt dan zegt dat vooral veel over hoe rechts je zelf bent.quote:
[..]
Op sociaal vlak zijn CDA en D66 natuurlijk links. Op economisch vlak zijn ze wel rechtser.
Maar Lidewij is toch gewoon een rechts extremistisch wicht dat leurt met Nazisympathisanten?quote:
Ze kan zich hierdoor toch niet beledigd voelen?
Inderdaad wel jammer dat er aan FvD, en dus tot op zekere hoogte ook aan ON, zo'n pro-islamofascistisch, antisemitisch randje zit.
Voor mij een reden om nóóit op FvD te stemmen.
Voor mij een reden om nóóit op FvD te stemmen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"Maar Hitler had toch ook best een paar goede ideeën?"quote:
[..]
Maar Lidewij is toch gewoon een rechts extremistisch wicht dat leurt met Nazisympathisanten?
Ze kan zich hierdoor toch niet beledigd voelen?
Als het over de inhoud gaat dan kunnen wij kijkers daar een terechte mening over hebben. Maar daar gaat het niet om, de minister heeft NIET op inhoudelijke gronden ON de wacht aangezet. Publieke omroepen die gefinancierd worden door belastingmiddelen dienen de (media)wet te respecteren en dat is wat ON keer op keer, waarschuwing na waarschuwing, heeft nagelaten. En dan houdt het dus een keer op.quote:
[..]
Dit is toch wel een beetje glad ijs.
Vooropgesteld dat ik de engnekken van ON en al hun Raissa, Thierry en andere enge types graag nooit meer op TV zie.
Maar als je kijkt naar hun theorieën en die afzet tegen godsdiensten, dan denk ik dat dat niet eens zo heel erg anders is. Sterker nog, voor zaken als de omvolkingstheorie of klimaatverandering door mensen kun je nog best wel aardig wat wetenschappers vinden die (in elk geval zelf) vinden dat ze daar bewijs voor hebben.
Als het gaat om religie, dan zijn er maar weinig wetenschappers die zullen beweren bewijs te hebben voor het bestaan van God.
Wanneer is iets dan plausibel genoeg om wel op TV te horen te mogen zijn? Of tolereren we religieuze omroepen alleen omdat ze deel uitmaken van een stukje traditie en er veel mensen zijn die er wel in geloven? En wat is dan de drempel?
Hoewel ik een rationalist pur sang ben, hoeven omroepen van mij niet uitsluitend wetenschappelijk bewezen meningen uit te zenden. Dat zou ridicuul zijn. Als christelijke omroepen hun niet bewezen fantasietjes aan de man willen brengen mag dat van mij. Ik heb er geen last van. Maar een omroep die alleen bestaat om niet al te slimme mensen te manipuleren met leugens, "alternatieve waarheden" en onterechte verdachtmakingen, die uitsluitend fungeert als spreekbuis voor een partij die de democratie om zeep wil helpen, is kwaadaardig en crimineel. Wat mij betreft mogen alle medewerkers van ON met pek en veren het land uit worden gezet. Voor landverraders is geen plek in dit land. Ok, dit laatste is slechts een mening. Maar het is wel mijn mening.
>>> Christelijk fantaseren is één ding, liegen en manipuleren is een ander ding. Het verschil zit 'm vooral in de intentie. <<<[ Bericht 1% gewijzigd door Pixelman op 09-09-2026 06:39:45 ]
Alle dingen zijn onuitsprekelijk vermoeiend ~ Prediker 1:8
Ergens in de discussie kwam nog het argument dat een evt toekomstige regering dan ook makkelijker andere omroepen kan verbieden. (Lubach dacht ik).
Zijn we nu al vergeten dat het vorige kabinet onmiddellijk plannen begon uit te voeren om maar de hele publieke omroep de nek om te draaien?
Zolang je met opgeheven hoofd dit verbod door de rechter durft te laten toetsen, of te wel het op eerlijke gronden kan kan baseren zou ik niet te druk maken over wat een andere partij in de toekomst toch wel gaat flikken. Als ooit uiterst rechts aan de macht komt dan vervalt sowieso alle fatsoen en is het maar de vraag of er nog recht gesproken wordt.
Zijn we nu al vergeten dat het vorige kabinet onmiddellijk plannen begon uit te voeren om maar de hele publieke omroep de nek om te draaien?
Zolang je met opgeheven hoofd dit verbod door de rechter durft te laten toetsen, of te wel het op eerlijke gronden kan kan baseren zou ik niet te druk maken over wat een andere partij in de toekomst toch wel gaat flikken. Als ooit uiterst rechts aan de macht komt dan vervalt sowieso alle fatsoen en is het maar de vraag of er nog recht gesproken wordt.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Want verder is het een prima partij/omroep met goede punten en oplossingen voor onze problemen?quote:
Inderdaad wel jammer dat er aan FvD, en dus tot op zekere hoogte ook aan ON, zo'n pro-islamofascistisch, antisemitisch randje zit.
Voor mij een reden om nóóit op FvD te stemmen.
Over andere zaken die de FVD wilt veranderen ten goede van nederland hebben mensen het nooit. Hoe zou dit komen? Alsof antisemtisme het enige probleem zou zijn in ons land. Maar dit lijkt wel de enige stok te zijn om FVD mee te slaan. Is dat niet erg gek? Zijn alle critici van FVD joden en zionisten ofzo?quote:
Inderdaad wel jammer dat er aan FvD, en dus tot op zekere hoogte ook aan ON, zo'n pro-islamofascistisch, antisemitisch randje zit.
Voor mij een reden om nóóit op FvD te stemmen.
Dat is niet zo moeilijk toch? Iemand wegzetten als nazi is niet het nazisme verheerlijken.quote:
We hebben toch allemaal meer dan drie hersencellen gekregen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
je weet dat ja21, een van de initiatief nemers is om de licentie in te trekken? Dus zo links is dit niet.quote:
Zo blijft er geen samenleving meer over wanneer elke Linkse kuttetrut (m/v) telkenmale eenzijdig verongelijkt gaat lopen doen.
Ik wil weg uit Nederland maar waar de fuck naartoe waar ZIO's nog geen invloed hebben en er nog wel VVM bestaat dan
Fuck.
Plus ik ben zelf tegen, je moet zorgen dat je dit met vrije woord gewoon bediscussieerd.
Dat heeft de minister wel.quote:
[..]
Als het over de inhoud gaat dan kunnen wij kijkers daar een terechte mening over hebben. Maar daar gaat het niet om, de minister heeft NIET op inhoudelijke gronden ON de wacht aangezet.
Het Commissariaat voor de Media heeft in een formeel advies aan de minister Hitler-fragment expliciet bestempeld als het "kantelpunt" en de "directe aanleiding" om de voorlopige erkenning van Ongehoord Nederland in te trekken.
En de minister baseert haar actie dus op dit advies van het Commisariaat voor de Media.
https://www.kort.news/art(...)d-nederland?hl=nl-NL
Er waren inderdaad ook andere misstanden, maar toen heeft men NIET ingegrepen. Dan had men dat toen moeten doen.
Je kan misstanden niet niet-afstraffen, maar ze bewaren voor later, wanneer je het niet eens bent met de inhoud.
Krekker is de bom!
Oneens. Wanneer een ander kabinet iets probeert waar jij fel tegenstander van bent, vind ik het wel heel laag om dit dan zelf ook te doen wanneer jij er de kans voor hebt.quote:
Ergens in de discussie kwam nog het argument dat een evt toekomstige regering dan ook makkelijker andere omroepen kan verbieden. (Lubach dacht ik).
Zijn we nu al vergeten dat het vorige kabinet onmiddellijk plannen begon uit te voeren om maar de hele publieke omroep de nek om te draaien?
Zolang je met opgeheven hoofd dit verbod door de rechter durft te laten toetsen, of te wel het op eerlijke gronden kan kan baseren zou ik niet te druk maken over wat een andere partij in de toekomst toch wel gaat flikken. Als ooit uiterst rechts aan de macht komt dan vervalt sowieso alle fatsoen en is het maar de vraag of er nog recht gesproken wordt.
Krekker is de bom!
Of je straft eerdere misstanden niet meteen af, maar geeft een waarschuwing en de kans om te verbeteren, eventueel met een boete. Dat kun je een paar keer doen, met steeds hogere boetes, maar als je merkt dat het niet werkt kun je op een gegeven moment zeggen 'genoeg is genoeg' en de zwaarste sanctie opleggen. Dat heeft geen fuck met de inhoud te maken, tenzij de eerdere vergrijpen ook inhoudelijk waren en in gingen tegen de afspraken en regels. Zeker als er dan ook nog inhoud plaatsvindt als het goedkeuren van dingen die Hitler gedaan heeft en die zaken gewoon open en bloot worden uitgezonden.quote:
[..]
Dat heeft de minister wel.
Het Commissariaat voor de Media heeft in een formeel advies aan de minister Hitler-fragment expliciet bestempeld als het "kantelpunt" en de "directe aanleiding" om de voorlopige erkenning van Ongehoord Nederland in te trekken.
En de minister baseert haar actie dus op dit advies van het Commisariaat voor de Media.
https://www.kort.news/art(...)d-nederland?hl=nl-NL
Er waren inderdaad ook andere misstanden, maar toen heeft men NIET ingegrepen. Dan had men dat toen moeten doen.
Je kan misstanden niet niet-afstraffen, maar ze bewaren voor later, wanneer je het niet eens bent met de inhoud.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De minister en commissariaat media gaan niet over de inhoud.quote:Op woensdag 9 september 2026 16:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Of je straft eerdere misstanden niet meteen af, maar geeft een waarschuwing en de kans om te verbeteren, eventueel met een boete. Dat kun je een paar keer doen, met steeds hogere boetes, maar als je merkt dat het niet werkt kun je op een gegeven moment zeggen 'genoeg is genoeg' en de zwaarste sanctie opleggen. Dat heeft geen fuck met de inhoud te maken, tenzij de eerdere vergrijpen ook inhoudelijk waren en in gingen tegen de afspraken en regels. Zeker als er dan ook nog inhoud plaatsvindt als het goedkeuren van dingen die Hitler gedaan heeft en die zaken gewoon open en bloot worden uitgezonden.
In de Mediawet is juist vastgelegd dat omroepen redactionele autonomie hebben.
Een minister kan de erkenning van een publieke omroep alleen intrekken op basis van de specifieke gronden die in Artikel 2.33 van de Mediawet 2008 staan. Dit zijn puur formeel-bestuurlijke en procesmatige gronden:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0025028/2026-01-01
De eerdere vergrijpen hadden niks met inhoud te maken, dus dat zou wellicht een betere reden zijn geweest tot schorsen/schrappen. Maar men kan niet inhoud die ons niet bevalt mee laten wegen in de beslissing (of zelfs doorslaggevende factor laten zijn zoals men zelf aangaf).
Krekker is de bom!
|
|
