Wat je ook stemt, je krijgt in NL altijd Links Liberaal Beleid.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 10:20 schreef Cupfighter het volgende:

[..]
En dit is een normale post om een discussie te voeren, ongelooflijk zeg, nu snap ik waarom de rechtse drek hier toegelaten word

Ik draai letterlijk alleen de premise om en je schiet meteen in een haatstuip? Echt?

quote:

Op zondag 26 juli 2026 11:16 schreef SebbeSwensje het volgende:
Correctie: wat je ook stemt, je krijgt in Nederland altijd rechts liberaal beleid. Want we willen toch vrijheid? Ik hoor het hem nog zeggen.

Er is niets rechts-liberaal aan een VVD die voornemens de Agenda2030 'Social 'development goals' uitvoert. Dat is namelijk allemaal links-communistische (totalitaire) rotzooi.

[ Bericht 1% gewijzigd door Memeowitz op 27-07-2026 11:02:10 ]

Maar wat is nou eigenlijk rechts beleid waar al die klagers het over eens bij behalve "weg met migranten!"

Het lijkt vooral dat ze alleen maar overal tegen zijn en eigenlijk gewoon niets willen. Dus dan komt er ook geen beleid.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 10:40 schreef Danny het volgende:

[..]
Ik draai letterlijk alleen de premise om en je schiet meteen in een haatstuip? Echt?

Sorry maar je doet precies hetgene hoe discussies hier lopen en waarom een gedeelte van de mensen er geen trek meer in hebben om de discussie verder te voeren

quote:

Op maandag 27 juli 2026 10:40 schreef Danny het volgende:

[..]
Ik draai letterlijk alleen de premise om en je schiet meteen in een haatstuip? Echt?

Je maakt letterlijk een compleet irrelevante "ja maar hunnie" post over een groep mensen waar vrijwel niemand op dit forum boodschap aan heeft, in een mislukte poging om Roos' kritiek te legitimeren.

[ Bericht 0% gewijzigd door probeer op 27-07-2026 14:13:13 ]

quote:

Op zondag 26 juli 2026 14:35 schreef High-on-Fire het volgende:
Link liberaal beleid? Is dat iets nieuws?

Dat heet sociaalliberalisme of progressief liberalisme. Zeg maar wat D66 beweert aan te hangen.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 10:20 schreef Cupfighter het volgende:

[..]
En dit is een normale post om een discussie te voeren, ongelooflijk zeg, nu snap ik waarom de rechtse drek hier toegelaten word

Nu pas?

quote:

Op zondag 26 juli 2026 16:45 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ik zou de VVD omschrijven als economisch rechts, sociaal-cultureel gematigd progressief liberaal.
[..]
Dat geef ik in post #36 al aan. Dit zijn economische aspecten die natuurlijk niet links zijn, maar rechts. Echter kent het politieke spectrum in tegenstelling tot vroeger twee dimensies, niet slechts een.

Klopt, twee assen. Horizontale as (die ene die van links naar rechts loopt) economisch, verticale as sociaal-cultureel.

Waarbij de VVD economisch rechts (of neoliberaal) is. En sociaal-cultureel in het midden zit, met zowel een conservatieve tak als een progressieve. Dilan zit aan de conservatievere kant van de VVD, Mark weigerde altijd kleur te bekennen (naar eigen zeggen geen ideologische discussie willend, visie als een olifant die het zicht beperkt etc.) maar heulde in zijn tijd zowel met de conservatieven (CDA) als met de progressieven (D66) en onder hem kregen beide takken binnen de VVD de ruimte.

Dus eh .. hoezo linksliberale (of progressief liberale) regeringen? Rutte 1 en 2 niet. Rutte 3 en 4 wellicht. Schoof-1 overduidelijk niet. En Jetten-1, tsja ... Lastig oordelen als ze nog zo weinig gedaan hebben. Maar dat strengere asielbeleid is toch lastig linksliberaal te noemen, en het klimaatbeleid lijkt ook voornamelijk een voortzetting van Schoof-1; verbeteringen aan de sector overlaten, co2 heffing voor industrie afgeschaft, prioriteit voor verduurzaming van woningen zonder daar geld aan te willen besteden (verantwoordelijkheden op burgers afschuiven), en van bindende doelen naar streefdoelen. Hell, Rutte-4 trok veel meer geld uit voor het klimaat. Dus eh .. klimaatbeleid van Jetten-1; liberaal is het zeker, progressief .. eh, iig minder dan Rutte-4.

Daarbij is het ook overduidelijk dat Jan's kritiek gaat over het stukje 'links' in linksliberaal.

[ Bericht 8% gewijzigd door probeer op 27-07-2026 15:35:53 ]

Een paar pareltjes uit dit interview:

quote:

Nee, maar weet je, dat is wat we wat we moeten doen. We moeten die de talen islamisering tegengaan. Eh we moeten ervoor zorgen dat eh mensen weer gelijkwaardig zijn. Eh dat iedereen dezelfde rechten heeft. Eh we moeten ervoor zorgen dat de media en voornamelijk dan de journalistiek zijn journalistieke taak uitvoert in plaats van eh eh de hele dag eh maar eh één soort smaakje voor te toveren. Dat is namelijk eh de linksliberale globalistische. Ja.

Ja hoor, radicaal rechts als voorvechter van de gelijkwaardigheid en gelijke rechten. POL / Hoe organiseren we remigratie?

quote:

Eh we moeten ervoor zorgen dat kinderen weer onderwijs krijgen in Nederland. En dan heb ik het over rekenen, een taal en niet eh dat het heel normaal is om eh om je in je kont te laten Ja, want dat is letterlijk wat ze nu eh krijgen te leren. Mijn zoontjes die eh eh waren 15. Dan had je paarse maandag of vrijdag. Ja, paarse vrijdag. Ja. En eh nou ja eh ze werden al een beetje moeilijk aangekeken omdat ze niet een regenboog eh sticker op hun jas wilden hebben. Ehm en daarna ging de wiskundeleraar uitleggen hoe heerlijk het was toen hij voor het eerst anaal werd ontmaagd. Nou, dat vertel je dan aan kinderen van 15. Oké. Ja, ik ik ik vind dat een eh een perversiteit. Ja.

Ik durf hier makkelijk te beweren dat hij hier ronduit zit te liegen.

quote:

Eh ja. Ja, ik wilde ooit eh ook omdat ik eh jonge kinderen had en ik zag dat het heel erg mis ging in Nederland eh kijken of ik daar politiek iets aan kon doen.
Eh nou, dat kon dus niet, want ik haalde gewoon geen zetels. Eh zo simpel is het feit. Ja. Ehm en achteraf denk je dat misschien maar beter is, want je ziet natuurlijk dat, laten we zeggen wat rechtsere, conservatievere partijen in Nederland als melaatsen worden behandeld. Eh dus het is eh continu ben je in de media een nazi. Wat ik overigens wel heel ingewikkeld vind, want nazi staat voor nationaal socialisme en nazis zijn altijd extreem rechts in Nederland.

Terwijl ja, de nazis heten eerst sociies. Ik heb toevallig geschiedenis gestudeerd en dat staat ook voor het socialisme. Dus het om dat nou dat rechts te noemen vind ik en fascisme is een vertakking van het socialisme uitgevonden door Bonito Mussolini. Want die vonden het socialisme wel een even wat hè die mochten wel een schopje onder de kont hebben. Dus dus dat het extreem rechts is, dat vind ik altijd wel ingewikkeld, want dat klopt namelijk helemaal niet. Ja. Eh ook niet qua definities.

Lol, wat?! Ten eerste .. Jan heeft helemaal geen geschiedenis gestudeerd. Hij heeft HBO journalistiek gedaan. Daar zit hij dus al te liegen. En belangrijker .. probeert hij hier nu oprecht vol te houden dat de nazis stiekem socialisten waren?! Dat is simpelweg pertinente onzin; kijk alleen al maar naar wat de nazis destijds met de SPD (de daadwerkelijke socialisten) deden. Die werden verboden en gearresteerd, of nog veel erger. Kom op zeg .. wat een compleet achterlijk niveau weer van die flapdrol.

quote:

Maar het punt is als volgt ehm ik ben die politiek ingegaan eh en dat
is niet gelukt. Eh maar je krijgt geen kans om iets te veranderen. Eh dat heb je ook gezien natuurlijk toen de PVV de grootste werd. Nou die hebben dan die mevrouw Faber daar neergezet. Of zoiets kan ofzo weet ik niet. Eh ze werd wel de hele tijd voor van alles nog wat uitgemaakt in de media. Die vonden het wel een heel groot probleem dat mevrouw Kaaghex werd genoemd, maar mevrouw Faber een kampbeul noemen was dan niet zo heel erg. Maar ja, die mevrouw Faber die kan natuurlij helemaal geen reet veranderen.

Nee, want eh ja, de ambtenarij beslist in Nederland en die zijn ongekozen. Die zijn dus eigenlijk wordt er dan met twee maten gemeten, toch?

Nou kijk, het hele het hele probleem op dit moment in Nederland is dat er structureel met twee maten worden worden gemeten. Eh dat zie je eh in de behandeling van eh nou ja, kijk, ik ging ik werd bijvoorbeeld geïnterviewd bij EV Jek toen dat is een soort beroemd interview geworden omdat het een beetje uit de hand liep. Ehm maar ik mocht niet praten over mijn politieke ideeën. Ze ging mij aanvallen dat ik Mark Rutte ooit heb geoud in een eh nachtprogramma 5 jaar daarvoor. Maar over mijn politiek idee werd niets gevraagd. Eh wat een soort van omdat ik dan gevaarlijk ben. Een dag later zit eh eh Klaver daar. Klaver is een communist. We GroenLinks is gewoon een communistische partij. Eh en die mag vertellen wat hij met Nederland van plan is. En
plannen als dat wordt uitgevoerd ga maar kapot. Ja. Maar die krijgt vrije baan om dat verhaal te vertellen. En dan krijg je dan geen vrije baan. Dus je krijgt je krijgt a in de media geen kans, want je
bent een natie.

Ik ga dat Jinek interview niet terugkijken. Maar ik gok zomaar dat zijn slachtofferrol onzin is. Dan Klaver een communist noemen, en GL een communistische partij toont ook alleen maar aan dat hij ook al geen ene zak begrepen heeft over wat communisme is. Ik hoef hopelijk niet uit de doeken te doen waarom dat onzin is? Dat we hier wel allen het niveau hebben om daar doorheen te prikken?

quote:

Twee als je iets wil nou je wint dus je gaat beleid wil je veranderen. Ja. Dan zeggen ambtenaren: "We gaan het niet uitvoeren. Dan ben je al klaar."

Hebben 'ze' nooit gezegd. En iedereen die het tegendeel beweert mag dat nu met bronnen gaan onderbouwen. Wanneer vond die opstand van ambtenaren plaats?

quote:

Nou, dat zie je ook bij eh remigratie toch in eh Brussel? Nee, maar eh dat het niet doorgevoerd kan worden, dat ze niet eens de kans krijgen omdat ja, het past niet in het plaatje. Dus kijk het hele eh idee dat wij een democratie zijn en andere niet democratische niet is eh een fabeltje. Want wij onze volkvertegenwoordiging eh functioneert niet, want het volk wordt niet vertegenwoordigd. We hebben nu bijvoorbeeld eh een minderheidscabinet. Ja. met een meneer aan bewind die alles doet wat wij in het in de meerderheid niet willen. Dus open grenzen, klimaat, stikstof, al die wordt gewoon doorgevoed.

Weer leugens van Jan. Jetten-1 heeft asielwetgeving juist weer aangescherpt. Dat het niet ver genoeg gaat voor rechts doet daar niets aan af. Klimaat en stikstof beleid is ook flink afgezwakt tov Rutte-4, dus ook daar lult hij weer compleet uit zijn nek.

quote:

Terwijl daar de meerderheid niet voor heeft gestemd. Ja. Eh maar dat krijgen we alsnog. En dan wordt het wel uitgevoerd, want dan vinden de ambtenaren het wel leuk. Ja. En dan zegt de Europese Unie niet van hé eh wij willen bepalen, want dat is hun lijn.
En dan gaat de RV eh Raad van Staten die gaat er niet voor liggen, want dat is hun lijn. En dan eh gaat de activistische rechters niet opeens zeggen van ho eh die die stikstof ideologie slaat nergens op, want het slaat nergens op. Dat niet. En dat en dat is dus een beetje wat het is.
Op het moment dat jij in Nederland het beleid wil veranderen, kom je op het punt dat dat onmogelijk wordt gemaakt. Ja.
En dat is dus ook onmogelijk. Ja.
Wat betekent dat het geen moer uitmaakt of jij stemt ja of nee.
Ja. Ja. Want als dat niet past in het straatje van de NPO, van de Raad van Staten eh van de Europese Unie, dan verandert er niks.
Maar ja, wat gaat er gebeuren als niemand meer zou stemmen? Niets.
Blijft alles Als we met z'n allen op de PVV stemmen verandert er niets. Nee.
Als we met z' allen op D6 stemmen verandert er ook niets. Dat hele stem is een toneelstuk.
Ja, maar die debat in de Tweede Kamer zijn ook toneelstukjes, want daar debatteren we over zaken waar wij niet over gaan.
Ja, de de uitslag van het debat maakt niet uit, want de EU bepaalt eh op dat onderwerp.
Ja, dus het wij zitten de vergelijking met Noord-Korea is het makkelijk te maken, want daar spelen ze ook dem democratietje. Hm hm.

Wat er bij Jan continue maar niet in wil, volgens mij omdat hij echt te achterlijk is om dat te bevatten, is dat beleidswijzigingen moeten passen binnen al bestaande wetgeving. Dat ook een regering zich aan wetten dient te houden, en niet zomaar kan doen wat ze wil. Dat een overheid niet zomaar regels kan gaan breken en dat nieuw beleid noemen. Dat we dan inderdaad een RvS, rechters en ambtenaren hebben die zeggen 'dat mag niet volgens de regels die we hier eerder afgesproken hebben'. Dat bestaande wetgeving en verdragen dan eerst gewijzigd of opgezegd moet worden. En dat is waar Schoof-1 compleet in faalde, of het in het geval van Faber niet eens probeerde.

Fuck wat een compleet achterlijke randdebiel is die Jan.

En daar luisteren mensen naar

[ Bericht 0% gewijzigd door probeer op 27-07-2026 15:32:29 ]

Leraren verzinnen die niet bestaan is inderdaad een bekende van meneer Roos.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 15:33 schreef Hexagon het volgende:
Leraren verzinnen die niet bestaan is inderdaad een bekende van meneer Roos.

Die man is niets meer of minder dan een gezwel.

En het stoort me oprecht dat dit kuttopic in POL staat, alsof het überhaupt enige serieuze discussie verdient.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 15:34 schreef probeer het volgende:

[..]
Die man is niets meer of minder dan een gezwel.

En het stoort me oprecht dat dit kuttopic in POL staat, alsof het überhaupt enige serieuze discussie verdient.

Ja degene die voor Roos zijn zijn niet bepaald in staat om ook maar enig zinnig argument te produceren.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 15:13 schreef probeer het volgende:

Lol, wat?! Ten eerste .. Jan heeft helemaal geen geschiedenis gestudeerd. Hij heeft HBO journalistiek gedaan. Daar zit hij dus al te liegen. En belangrijker .. probeert hij hier nu oprecht vol te houden dat de nazis stiekem socialisten waren?! Dat is simpelweg pertinente onzin; kijk alleen al maar naar wat de nazis destijds met de SPD (de daadwerkelijke socialisten) deden. Die werden verboden en gearresteerd, of nog veel erger. Kom op zeg .. wat een compleet achterlijk niveau weer van die flapdrol.

Helaas is dit niet de eerste keer dat de frame 'nazi's zijn socialisten' vooorbij komt. Terwijl welke kant kozen de nazi's eigenlijk tijdens de Spaanse burgeroorlog?

quote:

Op maandag 27 juli 2026 16:13 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Helaas is dit niet de eerste keer dat de frame 'nazi's zijn socialisten' vooorbij komt. Terwijl welke kant kozen de nazi's eigenlijk tijdens de Spaanse burgeroorlog?

Nazisme whitewashen. Dat is wat het is.

Als beleid je niet zint is het niet gelijk links natuurlijk. Maar goed het komt uit de mond van 1 van de grootste debielen in de media. Net zoals opperdebiel Derksen zou ik niet teveel luisteren naar dat gewauwel van hun. Die onzin uitkramen is een verdienmodel, meer niet.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 13:55 schreef probeer het volgende:

[..]
Je maakt letterlijk een compleet irrelevante "ja maar hunnie" post over een groep mensen waar vrijwel niemand op dit forum boodschap aan heeft, in een mislukte poging om Roos' kritiek te legitimeren.

Alleen als begrijpend lezen lastig is kun je die conclusie trekken inderdaad.

Er werd gesteld:
Op zondag 26 juli 2026 10:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ach gut, weer een gefrustreerde rechtse populistische faalhaas, die vindt dat alles waar hij het niet mee eens is ‘Linksch’ is. Alsof we nog niet genoeg van dergelijke kneuzen in de Kamer (en soms zelfs in de regering) hebben.[/quote]

En dat draai ik om naar andere populistische faalhazen. Die zijn er namelijk aan beide kanten van het spectrum. Aan beide kanten zijn de meesten overigens gewoon normale, weldenkende mensen, maar er zijn ook mafklappers die niets anders doen dan iedereen die net even anders denkt dan zijzelf meteen affikken of in een lasterlijk/smadelijk hoekje trappen, overgaan tot geweld of dat geweld wel gewoon prima vinden 'want het is toch maar een links/rechts figuur'.
Tot welke groep jij jezelf rekent mag je helemaal zelf bedenken.

quote:

Op zondag 26 juli 2026 12:54 schreef Kottnauer het volgende:
Het Algemeen Kiesrecht leidt logischerwijs altijd tot links beleid. Hier is waarom:

- Algemeen Kiesrecht betekent dat iedereen mag stemmen (>18 jaar), ook mensen die geen enkele financiële bijdrage leveren aan de samenleving.

- Die laatste groep is dus afhankelijk van de staat voor een uitkering, huursubsidie, zorgsubsidie, etc.

- Deze mensen stemmen logischerwijs op linkse partijen die dat hele pakket van de “verzorgingsstaat” zo ruim en zo ruimhartig mogelijk willen houden.

- Die linkse partijen zelf hebben er ook belang bij dat er zoveel mogelijk mensen op hen stemmen, want dat vergroot hun status, hun macht en hun financiële basis.

- Om die reden zijn linkse partijen voortdurend bezig om (a) “cadeautjes” uit de delen aan hun achterban in de vorm voor kortingen, toeslagen, uitkeringen, subsidies, etc. en (b) hun achterban uit te breiden door het binnenhalen van kansarme immigranten.

Goed punt, daarom zou het kiesrecht ook beperkt moeten worden. Mensen die geen financiële bijdrage leveren zou het stemrecht ontnomen dienen worden.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 18:21 schreef BlaZ het volgende:

[..]
Goed punt, daarom zou het kiesrecht ook beperkt moeten worden. Mensen die geen financiële bijdrage leveren zou het stemrecht ontnomen dienen worden.

Verdiep je eens in de geschiedenis van het kiesrecht.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 17:09 schreef probeer het volgende:

[..]
Nazisme whitewashen. Dat is wat het is.

Het is een poging om nazisme te associëren met links om zo links zwart te maken.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 18:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]
Verdiep je eens in de geschiedenis van het kiesrecht.

De geschiedenis laat toch juist zien dat er vele kiesrechtsystemen zijn, en het afwijken van het idee van het kiesrecht als fundamenteel recht voor de burger kan in principe prima, we doen dat nu al in bepaalde gevallen.

Een veel gebruikt voorbeeld hierbij is het stemrecht voor gevangenen en veroordeelden waarbij je in veel landen het kiesrecht kunt verliezen. Ik denk dat hetzelfde te gebruiken is bij de financiële bijdrage aan de staat; geen belasting zonder vertegenwoordigen maar ook; geen vertegenwoordiging zonder belasting.
Gemeten aan bijdrage aan de staat kun je dan bepaalde groepen uitsluiten.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 18:55 schreef BlaZ het volgende:

[..]
De geschiedenis laat toch juist zien dat er vele kiesrechtsystemen zijn, en het afwijken van het idee van het kiesrecht als fundamenteel recht voor de burger kan in principe prima, we doen dat nu al in bepaalde gevallen.

Een veel gebruikt voorbeeld hierbij is het stemrecht voor gevangenen en veroordeelden waarbij je in veel landen het kiesrecht kunt verliezen. Ik denk dat hetzelfde te gebruiken is bij de financiële bijdrage aan de staat; geen belasting zonder vertegenwoordigen maar ook; geen vertegenwoordiging zonder belasting.
Gemeten aan bijdrage aan de staat kun je dan bepaalde groepen uitsluiten.

Het kiesrecht in Nederland. Het Algemeen Kiesrecht is juist gekomen om een eind te maken aan het stelsel waarin alleen mensen met een bepaald inkomen mochten stemmen.

Ja uitsluiten gaat ons systeem redden. Gaat overigens bepaalde partijen wel hoop stemmen kosten en grotere kans op het gevreesde linkse beleid.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 19:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]
Het kiesrecht in Nederland. Het Algemeen Kiesrecht is juist gekomen om een eind te maken aan het stelsel waarin alleen mensen met een bepaald inkomen mochten stemmen.

Exact. En dat was, naar nu blijkt, een ernstige vergissing.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 19:23 schreef Kottnauer het volgende:

[..]
Exact. En dat was, naar nu blijkt, een ernstige vergissing.

Als je een rechtse, egoistische, empathieloze eikel bent, wel, ja.

Ik denk dat we beter kiesrecht naar intelligentieniveau kunnen invoeren. Dan blijft er maar weinig van rechtspopulistische partijen over.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 19:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]
Het kiesrecht in Nederland. Het Algemeen Kiesrecht is juist gekomen om een eind te maken aan het stelsel waarin alleen mensen met een bepaald inkomen mochten stemmen.

Precies, een historische fout.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 22:06 schreef BlaZ het volgende:

[..]
Precies, een historische fout.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 19:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]
Als je een rechtse, egoistische, empathieloze eikel bent, wel, ja.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 20:18 schreef Hexagon het volgende:
Ik denk dat we beter kiesrecht naar intelligentieniveau kunnen invoeren. Dan blijft er maar weinig van rechtspopulistische partijen over.

Principieel ben ik daar tegen, maar ik begrijp het voorstel wel erg goed.
Je zult ook eerst een rijbewijs moeten halen voordat je in een auto mag rijden. Anders krijg je grote kans op brokstukken.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 22:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]
[..]

Wat heeft dit met empathie van doen? Ik denk dat je hier sympathie bedoeld.

Waarom zou iemand mogen meebeslissen bij de besteding van geld waar hij niks aan bijgedragen heeft?

quote:

Op maandag 27 juli 2026 22:09 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Principieel ben ik daar tegen, maar ik begrijp het voorstel wel erg goed.
Je zult ook eerst een rijbewijs moeten halen voordat je in een auto mag rijden. Anders krijg je grote kans op brokstukken.

Het probleem bij dit soort voorstellen is dat men bij privatie toch wel degelijk goed meetbare vormen dient te gebruiken. Men zou ook een kennisquiz over de politiek kunnen gebruiken, echter, elke vorm van examen is makkelijk te manipuleren.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 22:13 schreef BlaZ het volgende:

[..]
Wat heeft dit met empathie van doen? Ik denk dat je hier sympathie bedoeld.

Waarom zou iemand mogen meebeslissen bij de besteding van geld waar hij niks aan bijgedragen heeft?

Ja zo kun je het op veel manieren bekijken.
Waarom zou de stem van iemand die miljoenen belasting heeft betaald net zo zwaar wegen als die van jou?

Nederland is in de basis gewoon een sterk sociaaldemocratisch landje, met af en toe wat stapjes naar boven of beneden c.q. links of rechts.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 22:16 schreef BlaZ het volgende:

[..]
Het probleem bij dit soort voorstellen is dat men bij privatie toch wel degelijk goed meetbare vormen dient te gebruiken. Men zou ook een kennisquiz over de politiek kunnen gebruiken, echter, elke vorm van examen is makkelijk te manipuleren.

Ik zou gewoon een algemene test over staatsinrichting, verschil tussen links/rechts of de geschiedenis daar van maken.

Het hoeft ook geen uitgebreide universiteitsscriptie te worden.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 22:20 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Ik zou gewoon een algemene test over staatsinrichting, verschil tussen links/rechts of de geschiedenis daar van maken.

Het hoeft ook geen uitgebreide universiteitsscriptie te worden.

Nee, ok. Daar kan ik me wel in vinden.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 22:16 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Ja zo kun je het op veel manieren bekijken.
Waarom zou de stem van iemand die miljoenen belasting heeft betaald net zo zwaar wegen als die van jou?

Dat beaam ik, dat lijkt me een prima voorstel.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 22:26 schreef BlaZ het volgende:

[..]
Dat beaam ik, dat lijkt me een prima voorstel.

Maar zo loop je dus kans op een master/slave samenleving.
Want degene met het meeste kapitaal, die zullen nog meer regelgeving in hun voordeel krijgen, ten koste van degene onderaan de economische ladder.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 22:09 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Principieel ben ik daar tegen, maar ik begrijp het voorstel wel erg goed.
Je zult ook eerst een rijbewijs moeten halen voordat je in een auto mag rijden. Anders krijg je grote kans op brokstukken.

Het is ook niet serieus. Maar dat was dit topic al even niet meer.

Feodaal systeem weer terug gewoon. Democratie en vrijheid blijkt voor sommigen te eng.

quote:

Op zondag 26 juli 2026 10:49 schreef miss_sly het volgende:
Ambtenaren en instituties voeren beleid uit dat wordt uitgezet en bepalen zelf geen beleid. Dus ik vind het nogal onzinnig klinken, maar dat vind ik van meer dat uit de mond van Jan Roos komt.

Mwah niet waar. Gemeentes als Utrecht en Amsterdam doen ook maar wat ze zelf willen en voeren echt niet alles uit, wat uitgevoerd moet worden.

Verder Jan Roos. Wel vermakelijk altijd bij Powned vroeger.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 18:07 schreef Danny het volgende:

[..]
Alleen als begrijpend lezen lastig is kun je die conclusie trekken inderdaad.

Leuke indirecte jij-bak. Dat zet de toon.

quote:

Er werd gesteld:
Op zondag 26 juli 2026 10:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ach gut, weer een gefrustreerde rechtse populistische faalhaas, die vindt dat alles waar hij het niet mee eens is ‘Linksch’ is. Alsof we nog niet genoeg van dergelijke kneuzen in de Kamer (en soms zelfs in de regering) hebben.

En dat draai ik om naar andere populistische faalhazen. Die zijn er namelijk aan beide kanten van het spectrum. Aan beide kanten zijn de meesten overigens gewoon normale, weldenkende mensen, maar er zijn ook mafklappers die niets anders doen dan iedereen die net even anders denkt dan zijzelf meteen affikken of in een lasterlijk/smadelijk hoekje trappen, overgaan tot geweld of dat geweld wel gewoon prima vinden 'want het is toch maar een links/rechts figuur'.
Tot welke groep jij jezelf rekent mag je helemaal zelf bedenken.

Waarom draai je dat om? Waarom die tegenstelling? Is dat nodig? Hoe draagt dat ook maar iets bij aan dit topic over Roos (en wat Bocaj daar als TS over wil bespreken; linkse ambtenaren)? Ja, er zijn inderdaad ook nog andere mafklappers die niets anders doen dan iedereen die net even anders denkt dan zijzelf meteen affikken of in een lasterlijk/smadelijk hoekje trappen, overgaan tot geweld of dat geweld wel gewoon prima vinden. Op links, op rechts, conservatief, progressief, vrijwel elke stroming / groep / beestje kent wel radicalen en zelfs extremisten.

Maar dit topic gaat toch over die ene specifieke "mafklapper die ...", namelijk Jan Roos, en wat híj allemaal beweert. Hoe is 'naar een andere mafklapper wijzen' relevant? Welk argument maak je daar? Dat er ook andere mafklappers zijn? Doen die andere mafklappers iets af aan het mafklapper zijn van Roos, dragen ze iets bij?

Of is het toch gewoon een compleet irrelevante "ja maar hunnie"?

En ja, daarna maak ik inderdaad de aanname dat je deze "ja maar anderen" post maakt in een poging om Roos te verdedigen. En niet vanuit een of andere 'och, die heb je in alle soorten en maten' relativerende zin. Hoe zou ik daar toch bij komen zeg?

quote:

Op zondag 26 juli 2026 10:50 schreef Danny het volgende:

[..]

[b]Absoluut. Tenzij er een absolute eerste en tweedekamermeerderheid is voor rechtsconservatieve partijen zul je altijd op links-liberaal uitkomen. Is het niet in het kabinet zelf dan is het wel in de oppositie waar alles dat niet links-liberaal is simpelweg wordt weggestemd.

En als het 'te dichtbij' komt dan is het een kwestie van verbieden (Janmaat) of demoniseren (Fortuyn) en dan is er altijd wel een mafklapper die 'helpt' waar je dan heel verontwaardigd over kunt doen.

Omdat je het letterlijk met Roos eens bent. En net zoals Roos, zonder dat ook maar op enige manier te onderbouwen. Gewoon weer lekker beweren dat ambtenaren hun werk weigeren op basis van politieke voorkeur, dat rechters hun ambtseed verloochenen, vooringenomen linkse media die verkettert, etc. Zegmaar het constante valse narratief van radicaal rechts. Alleen als rationeel denken te lastig is kun je die conclusies trekken (kijk, een indirecte jij-bak). Is dat dan wel het enige waarin je Roos gelijk geeft? En niet zijn gelul over communistische Klaver, socialistische nazis, en kontgeneukte docenten wiskunde?

En boohoo zeg. Wat is het andere kamp (maar vooral niet jij, zoals net nog toen je Roos gelijk gaf over onze ambtenaren en rechters) andere mensen (het zielige radicale rechts) constant aan het affikken of in een lasterlijk/smadelijk hoekje aan het trappen. Hoe krijg je het uit je mond terwijl je tegelijkertijd Roos gelijk geeft in zijn smaad/laster over wat hij de altijd linksliberale regering noemt.

Of nee, dat laat je in het midden met een 'zie maar of je jezelf er in herkent hoor, ik heb het heus over 'anderen', ik wijs niemand aan'.

Maar he, het zal wel aan mijn begrijpend lezen schorten allemaal.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 22:29 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Maar zo loop je dus kans op een master/slave samenleving.
Want degene met het meeste kapitaal, die zullen nog meer regelgeving in hun voordeel krijgen, ten koste van degene onderaan de economische ladder.

Dat krijg je voornamelijk als je enkel stemrecht hebt voor miljonairs; dat lijkt me bijzonder oneerlijk. Je kunt dan best in factor inrichten voor personen die meer bijdragen.

In de Griekse oervorm van democratie was het stemrecht er alleen voor dié mensen die zelf ook meevochten als er oorlog was. Volkomen logisch.

Wat wij nu hebben is een slap aftreksel van deze democratie: ook proleten mogen stemmen over de koers van het land waaraan ze zelf niets bijdragen.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2026 02:09 schreef Kottnauer het volgende:
In de Griekse oervorm van democratie was het stemrecht er alleen voor dié mensen die zelf ook meevochten als er oorlog was. Volkomen logisch.

Wat wij nu hebben is een slap aftreksel van deze democratie: ook proleten mogen stemmen over de koers van het land waaraan ze zelf niets bijdragen.

Net als de mensenrechten eigenlijk, zoals ik al eerder betoogd heb is het probleem de loskoppeling van rechten en plichten.

Niet alle beslissingen gaan over geld. Ook over normen, waarden en bv. toekomstige wetten. Onderscheiden op financiële 'bijdrage' zorgt ervoor dat mensen zonder financiële 'bijdrage' buitengesloten worden van beslissingen die hen kunnen aangaan of over beslissingen die iedereen kunnen aangaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Koekoekmakto op 28-07-2026 08:40:06 ]

Links beleid gaat uiteindelijk ten onder aan geldgebrek, zoals Margaret Thatcher het ooit treffend verwoordde:

quote:

"The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money."

Daarom zie je bij links altijd een sterke drang naar schaalvergroting als oplossing voor het continue geldgebrek en de hieruit voortvloeiende schulden. Deze schulden moeten over een steeds grotere groep verspreid worden. Het landelijk verspreiden van de schulden is niet meer voldoende, dus moet het nu op EU-niveau. Maar ook hier treedt weer hetzelfde probleem op, om welke reden de EU ook steeds weer wil uitbreiden. Als Oekraïne erbij komt, dan zijn dat weer 40 miljoen extra mensen over wie de schuld kan worden uitgesmeerd. Maar ook dat zal op termijn niet voldoende blijken te zijn voor de linkse geldhonger.

Of misschien moeten we een systeem invoeren dat lijkt op dat van Iran met zijn raad van hoeders, maar dan op seculiere leest geschoeid.

Daar binnen mag iedereen kiezen en is het verkiezingsresultaat niet vooraf bekend. Maar hebben we een raad van wijzen die ieder extreemlink/extreemrechts/irrationeel/onderbuik/wappie/religieus voorstel naar de prullenbal lan sturen en die bepaalt of iemand wel slim en stabiel genoeg is om in de politiek te gaan.

quote:

Op maandag 27 juli 2026 16:13 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Helaas is dit niet de eerste keer dat de frame 'nazi's zijn socialisten' vooorbij komt. Terwijl welke kant kozen de nazi's eigenlijk tijdens de Spaanse burgeroorlog?

quote:

Under Adolf Hitler, the Nazis called themselves the National Socialist German Workers' Party - but the fascist group shared little with the philosophy of socialism. In fact, the Nazi party used the term "socialism" in part to hide their far-right ideology with a term normally associated with the left. The party also used its name to emphasize that it was pro-worker and pro-Germany, essentially turning its name into propaganda for the movement.

Rather than emphasizing an egalitarian social organization with shared ownership of the means of production, as in socialism, Hitler promoted a fascist totalitarianism where the ruler acted as a dictator. The Nazis were avowed nationalists with a racist agenda, not socialists.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2026 09:06 schreef Kottnauer het volgende:
Links beleid gaat uiteindelijk ten onder aan geldgebrek, zoals Margaret Thatcher het ooit treffend verwoordde:
[..]
Daarom zie je bij links altijd een sterke drang naar schaalvergroting als oplossing voor het continue geldgebrek en de hieruit voortvloeiende schulden. Deze schulden moeten over een steeds grotere groep verspreid worden. Het landelijk verspreiden van de schulden is niet meer voldoende, dus moet het nu op EU-niveau. Maar ook hier treedt weer hetzelfde probleem op, om welke reden de EU ook steeds weer wil uitbreiden. Als Oekraïne erbij komt, dan zijn dat weer 40 miljoen extra mensen over wie de schuld kan worden uitgesmeerd. Maar ook dat zal op termijn niet voldoende blijken te zijn voor de linkse geldhonger.

Inderdaad. Telegraaf; Miljarden opgehaald met NAVO-taks, duurdere zorg en snijden in uitkeringen. Verhogen AOW leeftijd. Ursula heeft net een loonsverhoging gehad en vangt netto iets meer dan 28.000 euro P.maand ezclusief allerlei vergoedingen/belastingvoordelen. Lekker 'sociaal' van Links

quote:

Op zondag 26 juli 2026 13:18 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
Ja tenzij ze dit niet doen, heel concreet en open voorbeeld is de voorrangsregeling sociale huur in relatie tot asielzoekers.
[..]

Oei, jij snapt niet echt hoe het staatsrechtelijk werkt in Nederland? Of snap je de post van miss_sly niet?

Haar punt was dat ambtenaren zelf geen beleid bepalen. Vervolgens kom jij met een argument over de gemeente Amsterdam waar letterlijk naar de bestuurder wordt gerefereerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zwansen op 29-07-2026 01:45:58 ]

quote:

Op zondag 26 juli 2026 10:50 schreef Danny het volgende:

[..]
Absoluut. Tenzij er een absolute eerste en tweedekamermeerderheid is voor rechtsconservatieve partijen zul je altijd op links-liberaal uitkomen. Is het niet in het kabinet zelf dan is het wel in de oppositie waar alles dat niet links-liberaal is simpelweg wordt weggestemd.

En als het 'te dichtbij' komt dan is het een kwestie van verbieden (Janmaat) of demoniseren (Fortuyn) en dan is er altijd wel een mafklapper die 'helpt' waar je dan heel verontwaardigd over kunt doen.

Hoe kan de oppositie alles wegstemmen dat niet links-liberaal is? Normaal gesproken heeft de oppositie geen meerderheid hè.