Sophie Straat mist 'publieke solidariteit' na ophef optreden #4

Fijn dat ze niet vervolgd gaat worden. Heldere uitleg ook van het OM. Context en weging, zoals ik al eerder zei lieve rechtlijnigerds. Waarom dan nu zo sip blijven doen?

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 18:21 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Nee, dat is het niet. Dan ken je echt je geschiedenis onvoldoende of je bent enorm aan het veralgemeniseren. Ook 300 jaar geleden waren er veel blanken (veruit de meesten!) die niets hadden en nauwelijks rechten hadden, waar er in Afrika mensen waren die een leven hadden met veel (voor die tijd) luxe.

Nog afgezien van dat het dus onzin is, want de wet zegt dat iedereen gelijk is ongeacht ras. Punt.

Je kan dit argument misschien maken voor Amerika, ik denk ook dat daar de denkfout gemaakt wordt; wederom projecteren linkse mensen in hun onwetendheid Amerikaanse politiek op de Nederlandse maatschappij.

Nederlandse stambomen hebben misschien twintig, max dertig jaar voorsprong op immigranten die hier destijds naartoe gekomen zijn (turken, surinamers, indo's, marokkaantjes, etc). De welvaartsstaat die we vandaag de dag kennen (wat er nog van over is, dankjewel Jetten en Rutte) bestond voor de tweede wereldoorlog helemaal nog niet. We hebben veel te danken gehad aan het Marshallplan, maar uiteindelijk zijn het maatschappelijke verandering geweest in doen en denken die ons rijkdom hebben geschonken.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 18:15 schreef OmniRocket het volgende:
Weer een stapje dichterbij anarchie.

Tweede keer al vandaag als je die "verdwenen" aangifte meetelt.

Nu hoeven we iig niet meer te zeuren over discriminatie, het is gewoon toegestaan door de rechter.

Maar goed met context wordt dus bedoeld dat blanken een zogenaamde bevoorrechte positie hebben en daarom naar beneden getrapt mogen worden. Dat is hoe links anti-blank racisme goedpraat.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 18:35 schreef RotatoR het volgende:
Maar goed met context wordt dus bedoeld dat blanken een zogenaamde bevoorrechte positie hebben en daarom naar beneden getrapt mogen worden. Dat is hoe links anti-blank racisme goedpraat.

Fuck them. Totaal geen begrip voor dit geleuter.

Fout is fout. Punt.

Ook in WO2 werkten de ambtenaren braaf mee met de bezetter. Hetzelfde gedrag zie je nu bij het OM.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 17:55 schreef Cara het volgende:

[..]
Het OM haalt hier geen strafuitsluitingsgrond (zoals noodweer) aan. Het OM concludeert dat er überhaupt geen strafbaar feit is gepleegd omdat bij uitingen van groepsbelediging of discriminatie de maatschappelijke context altijd moet worden meegewogen. Dit 'trekt het OM niet uit de eigen kont', dit is de jurisprudentie van de Hoge Raad, inderdaad, de hoogste rechter van ons land. Dat jij die wetgeving niet kent, maakt het OM nog niet 'corrupt'. Het maakt jou gewoon ongeïnformeerd.

De wetgever had gewoon een lid kunnen toevoegen met "hij die discrimineert om aandacht te vragen voor inclusie is niet strafbaar, maar dat heeft de wetgever niet gedaan. De wetgever van toen was namelijk niet racistisch en respecteerde art 1 van de grondwet nog wel.

quote:

Ook hier een groot gebrek aan basiskennis van de Nederlandse rechtsstaat,maar dat maakt de zelfverzekerdheid waarmee je het brengt er niet minder op. Het OM heeft vervolgingsmonopolie. Het is exact hun wettelijke taak om te beoordelen of een zaak kans van slagen heeft bij een rechter. Als de jurisprudentie van de Hoge Raad glashelder is (zoals hier de contextuele weging), dan is het de wettelijke plicht van het OM om de zaak te seponeren, zodat rechters hun tijd niet hoeven te verdoen aan zinloze fophef.

De jurisprudentie van de Hoge Raad is de wet niet, dat de context medebepalend is voor of de delictsbestanddelen zijn vervuld maakt nog niet dat het glashelder is dat ook deze context bij de rechter tot afwezigheid van strafbaarheid zou leiden. Het OM heef inderdaad het vervolginsmonopolie en de positie van magistratuur in combinatie met het opportuniteitsbeginsel, uniek in de wereld. Juist daarom is het zo gevaaarlijk dat het zo politiek en willekeurig vervolgt en seponeert.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 18:35 schreef RotatoR het volgende:
Maar goed met context wordt dus bedoeld dat blanken een zogenaamde bevoorrechte positie hebben en daarom naar beneden getrapt mogen worden. Dat is hoe links anti-blank racisme goedpraat.

Het is te triest voor woorden.
En dit is nou goedgekeurd door een idioot van het OM dus tijd om een stapje verder te gaan met blanke mensen discrimineren.
Wat zou de volgende stap zijn.

Ik vraag me af of het OM ook zo zou reageren als je hetzelfde doet maar dan 'witte man' vervangt door 'moslim' Wie wil dit testen?

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 17:55 schreef Cara het volgende:

Ook hier een groot gebrek aan basiskennis van de Nederlandse rechtsstaat,maar dat maakt de zelfverzekerdheid waarmee je het brengt er niet minder op. Het OM heeft vervolgingsmonopolie. Het is exact hun wettelijke taak om te beoordelen of een zaak kans van slagen heeft bij een rechter. Als de jurisprudentie van de Hoge Raad glashelder is (zoals hier de contextuele weging), dan is het de wettelijke plicht van het OM om de zaak te seponeren, zodat rechters hun tijd niet hoeven te verdoen aan zinloze fophef.

Dat is allemaal leuk en aardig, maar ik heb inhoudelijke kritiek op de afweging van het OM. Even wat beter lezen dus voordat je weer met allemaal irrelevante onzin komt.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 19:36 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Dat is allemaal leuk en aardig, maar ik heb inhoudelijke kritiek op de afweging van het OM. Even wat beter lezen dus voordat je weer met allemaal irrelevante onzin komt.

User Cara is vast een advocaat, zo glibberig is het betoog.

quote:

Straat vraagt volgens het OM met haar uitspraak aan witte mannen om (vrijwillig) ruimte te maken voor andere groepen, zodat die kunnen deelnemen aan de moshpit. Daarbij vormen mensen in het publiek veelal een cirkel vooraan bij een podium waarbinnen mensen zich door de muziek laten meenemen en duwen, springen en tegen elkaar aan beuken.

Het OM ziet de uitspraken in samenhang met haar andere optredens als een symbolische of activistische oproep om aandacht te vragen voor inclusie of bestaande verhoudingen in de samenleving tijdelijk om te draaien.

Ik snap wel dat het OM drukker is met andere zaken. Maar de redeneringen slaan als kut op Dirk.

Als zij "witte" had vervangen voor "zwarte" was de wereld te klein geweest

Het woord “racisme” was al wat dubieus omdat niemand er een sluitende definitie van kon geven.

Maar het oordeel van het OM heeft de term “racisme” nu geheel zijn betekenis ontnomen.

“Racisme” is nu net zo’n soort woord als “leuk”, dat overal en altijd gebruikt kan worden, maar verder niets toevoegt en geen informatie bevat.

Wat de een “leuk” vindt, vindt iemand anders juist “niet leuk”.

“Racisme” en “racistisch” - twee holle termen zonder enige inhoud en betekenis.

Hopen dat binnenkort een artiest gaat roepen dat negers / homo's / moslims achteraan moeten gaan staan. Want ja, dat moet dan ook gewoon kunnen dus.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 20:48 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Nee, een fatsoenlijke advocaat heeft substantie.

Ik twijfel of dit nu een paradox is, of gewoon contradictio in terminus?

quote:

Volgens het OM moet de uiting niet worden opgevat "als een bevel dat alle witte mannen moeten vertrekken vanwege negatieve eigenschappen van die groep". Daarom is het ook geen uiting die aanzet tot haat, discriminatie of geweld, aldus het OM.

Justitie concludeert dat uitspraken "die in eerste instantie discriminatoir overkomen", in context een andere lading krijgen. Daardoor is er in strafrechtelijke zin geen sprake meer van discriminatie.

'Symbolische of activistische oproep'
Straat vraagt volgens het OM met haar uitspraak aan witte mannen om (vrijwillig) ruimte te maken voor andere groepen, zodat die kunnen deelnemen aan de moshpit.

Begrijp ik het nu goed dat ik in een bomvolle KFC gewoon mag vragen of alle mensen van kleur (vrijwillig) ruimte willen maken voor andere groepen, zodat die ook eens een bucket kip kunnen halen?

Dat is immers ook geen bevel of uiting die aanzet tot haat, discriminatie of geweld.

Toch?

Of begrijp ik het weer niet goed?

quote:

Op donderdag 30 juli 2026 15:24 schreef Cara het volgende:

[..]
Lees mijn post nog eens goed. In de tweede zin zeg ik letterlijk: 'Mensen indelen op huidskleur is wat mij betreft echt niet de manier.' We zijn het over de actie van Sophie Straat dus gewoon eens.
Maar door dat voor het gemak weg te knippen, ontwijk je de hele kern: de compleet hysterische reactie erop. En eerlijk gezegd bevestig je hier precies de hypocrisie die ik aankaartte.

Mijn kritiek ging niet over de vraag of haar actie goed was (nogmaals: nee), maar over het feit dat de 'stoere' anti-woke man na één keer geraakt worden in zijn comfortzone direct moord en brand schreeuwt.
Dus: kom zelf eens met een beter, inhoudelijk antwoord op die gigantische eigen slachtofferrol, of aanvaard de spiegel.

Ja en in deze post van jou leg je zelf dus piekfijn bloot waar het fout gaat.

Want, ten eerste; je geeft zelf al aan dat de actie van mevrouw Straat dom en stom is. Dan zou het daarmee klaar kunnen zijn, maar vervolgens heb je het over al die ''hysterische reacties'' op die actie, wat volgens jou dan dus om die reden een zekere rechtvaardiging van de (domme) actie van mevrouw Straat bewerkstelligd. Er zijn voorbeelden ten over van mensen die haar actie toe juichen of verdedigen. Van festival bezoekers die schaapachtig mee gaan in de domme oproep van mevrouw Straat, tot de VPRO die dit allemaal heel goed enzo vinden. Dan zou je dus aan moeten geven dat je die allemaal ook extra stom en dom vindt, maar dat doe je dan dus weer niet.

Let op; ''veel anderen'' dan juist weer wel.

En je gaat dus (bewust?) voorbij aan het gegeven dat hier geen sprake is van een eerste keer bewuste, intentionele racisme en discriminatie (in welke vorm dan ook). Want dat is dit niet, nee, dit is het zoveelste voorbeeld. Want mevrouw Straat is het zoveelste voorbeeld van iemand die denkt hier -in dit geval, op deze manier- een valide punt te kunnen maken over racisme en discriminatie. Want ook daar zijn weer voorbeelden ten over over te vinden. Bij verschillende BLM protesten moesten ''witte mensen'' maar achterin plaats nemen. Gezien jouw eerste punt; stom en dom (en terecht). Dat ben jij schijnbaar vergeten, maar die ''vele anderen'' niet. En de ''vele anderen'' begonnen zich al meer te ergeren aan de toon en kleur in de main stream media. Die ''vele anderen'' begonnen zich (bijvoorbeeld) nog meer te ergeren toen Akwasi betoogde geweld te gaan gebruiken als hij een zwarte piet zou zien, en nog meer toen deze oproep tot geweld door de MSM compleet werd verdraaid. Laat me raden; toevallig ook vergeten.

Je hebt het over de ''hysterische reacties''. Die gaan dus niet over mevrouw Straat en haar domme actie per se. Het is een cumulatief van domme racistische en discriminerende acties en goed praterij in de MSM, en mevrouw Straat is slechts één van de zoveelste brandstichters die met een domme actie alleen maar meer olie op het vuur gooit.

Deze kern, dat is wat jij voor het gemak weg lijkt te knippen, en dan heb je ook nog het lef om de ander hypocriet te noemen...

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 20:24 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Hopen dat binnenkort een artiest gaat roepen dat negers / homo's / moslims achteraan moeten gaan staan. Want ja, dat moet dan ook gewoon kunnen dus.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 21:29 schreef vosss het volgende:

[..]
Begrijp ik het nu goed dat ik in een bomvolle KFC gewoon mag vragen of alle mensen van kleur (vrijwillig) ruimte willen maken voor andere groepen, zodat die ook eens een bucket kip kunnen halen?

Dat is immers ook geen bevel of uiting die aanzet tot haat, discriminatie of geweld.

Toch?

Of begrijp ik het weer niet goed?

Zoiets als dit?
https://www.nu.nl/buitenl(...)p-sophie-straat.html

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 20:45 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Het is wel wat dieper dan dat. Het merendeel van de mensen werd in die tijd onderdrukt door een klein groepje (alhier adel en geestelijken). En slavernij? Dat was een mondiale aangelegenheid.

Ik vrees echt dat de meeste mensen het historisch besef van een kikkererwt hebben.

Klopt er zijn niet heel veel die daar van afstemmen en zelfs die kunnen daar ook niks aan doen.
Niemand die nu leeft is daar verantwoordelijk voor.

Die zwarte bladzijde is godzijdank voorbij, laten we daar allen blij om zijn,

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 21:00 schreef thedeedster het volgende:

[..]
Ik twijfel of dit nu een paradox is, of gewoon contradictio in terminus?

Een oxymoron.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 22:48 schreef Gizmogirl28 het volgende:

[..]
Klopt er zijn niet heel veel die daar van afstemmen en zelfs die kunnen daar ook niks aan doen.
Niemand die nu leeft is daar verantwoordelijk voor.

Die zwarte bladzijde is godzijdank voorbij, laten we daar allen blij om zijn,

Bovendien is de zwarte bladzijde voor heel veel nabestaanden juist gunstig uitgepakt. Zonder de slavenhandel zou iemand als Sylvana Simons nu een armzalig leven hebben ergens in het oerwoud van Afrika.

quote:

Op maandag 3 augustus 2026 20:01 schreef RamboDirk het volgende:

[..]
Ik snap wel dat het OM drukker is met andere zaken. Maar de redeneringen slaan als kut op Dirk.

Als zij "witte" had vervangen voor "zwarte" was de wereld te klein geweest

Dus is er geen gelijkheid in deze uitspraak en is die in strijd met grondwet artikel 1.