NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, Nederlandse politie is bevoegd om woningen in Nederland binnen te treden. Best grote nuance, vind je ook niet?quote:Op dinsdag 14 juli 2026 08:24 schreef DavidAZ het volgende:
[..]
Nederlandse politie is ook bevoegd om de woningen van de criminelen binnen te dringen als het zo ver is.
En je gezeik over de bewijzen heb ik al genoeg gehoord. Bewijzen zie je op de zitting, niet op de sociale media of in het nieuws. Duuuh.
Democratie is uiteraard alleen belangrijk en tof als je eigen smaakje wint.quote:Op dinsdag 14 juli 2026 09:13 schreef over_hedge het volgende:
[..]
Met terug werkende kracht toch nog laten winnen in 2020. Dan is die nu aan zijn 3e termijn bezig en dat mag niet dus tijd voor nieuwe verkiezingen
graag verwijderen
Democratie is in beginsel niet bedoeld om een dictatuur van de meerderheid te zijn..
De vele maga mensen die dit nastreven zijn daarin objectief gezien net zo radicaal als de religieuze islamieten die men beschuldigd van minderheden onderdrukken.
De vele maga mensen die dit nastreven zijn daarin objectief gezien net zo radicaal als de religieuze islamieten die men beschuldigd van minderheden onderdrukken.
O B L I T E R A T E D again?quote:
Iran is vannacht weer totaal vernietigd.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
Internationale regels gelden voor legitieme VN Staten, niet voor mafia en drugskartels.quote:
[..]
Nationale regels binnen een land zijn iets heel anders dan internationale regels Einstein.
I carried the fire before I knew its name.
Zie boven.quote:
[..]
Ja, Nederlandse politie is bevoegd om woningen in Nederland binnen te treden. Best grote nuance, vind je ook niet?
I carried the fire before I knew its name.
Wat een gelul weer - mag allemaal blijven staan ook. God oh god.
[ Bericht 1% gewijzigd door Perox op 14-07-2026 12:36:32 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Perox op 14-07-2026 12:36:32 ]
Je hebt echt geen flauw idee waar je ‘t over hebt hè? Is prima hoor, maar geef dat dan gewoon toe.quote:
Met drie in de fik gestoken tankers ergens in de golf van Oman. Toppie!quote:
Iran is vannacht weer totaal vernietigd.
Jij bedenkt iets in je hoofd en ik moet dat toegeven? Donder op man.quote:
[..]
Je hebt echt geen flauw idee waar je ‘t over hebt hè? Is prima hoor, maar geef dat dan gewoon toe.
I carried the fire before I knew its name.
Ik leg het je nog een keer uit. De politie van een land heeft bevoegdheid in dat land, nergens anders. Dat jij vindt dat internationaal recht niet geldt voor vermeende terroristen laat zien dat je er echt niets van snapt.quote:
[..]
Jij bedenkt iets in je hoofd en ik moet dat toegeven? Donder op man.
Ging jij er een paar dagen geleden niet prat op dat je niemand veroordeelde tot de rechter dat gedaan had?
Hmm.quote:
[..]
Opgepakt in zijn eigen land en ontvoerd ook dat is en blijft een vorm van staatsterrorisme uitgevoerd door de VS.
Leuk dat de VS van alles verzint zonder met bewijzen te komen maar daar trappen we hier niet in.
Violating international law to get rid of dictators is alluring but wrong – and dangerous
Was het uitschakelen van Nazi-Duitsland ook staatsterrorisme? Ik ben benieuwd waar je die grens wilt trekken namelijk. Wanneer is militair ingrijpen volgens jou terreur?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Eens even kijken:
Amerika, samen met Israel, begonnen een illegale oorlog tegen Iran want er was geen directe dreiging voor oorlog vanuit Iran dat die oorlog van Amerika en Israel zou kunnen rechtvaardigen.
Iran bleek zich heel goed te kunnen verdedigen.
Daar was niet mee gerekend.
Het uiteindelijke gevolg was dat Iran de Straat van Hormuz afsloot.
Toen kwamen er tal van tegenmaatregelen van Amerika tegen Iran en sloot Amerika de straat van Hormuz af voor Iraanse scheepsbewegingen.
Daarna kwamen ze een wapenstilstand overeen om alle zaken die men wilde regelen af te spreken.
De straat van Hormuz zou geopend worden voor alle scheepsverkeer.
Daarbij blijkt dat er verschillende teksten of interpretaties bestaan.
Want nu wilde Iran dat de schepen die door de Straat van Hormuz varen een bepaalde route vlak langs de Iraanse kust zouden varen en dat ze een soort 'begeleidingstol' zouden moeten betalen.
Dat was tegen het zere been van Amerika.
Minister Rubio verklaarde dat er nooit een land een soort tol zou mogen opeisen voor het varen door de natuurlijke Straat van Hormuz, onder andere vanwege het internationale zeerecht.
Omdat er weer nieuwe vijandelijkheden hierdoor uitbraken wil Amerika de Straat van Hormuz nu overnemen.
De schepen die er door varen zullen nu de Amerikanen een soort 'beschermingstol' moeten betalen.
20% van de lading.
Dat is dus 100% in strijd met de uitspraak van de eigen minister Rubio.
20% is ook wel heel erg veel.
Het lijkt erop dat hier sprake is van een soort knevelarij.
Trump wil kennelijk een slaatje slaan uit de situatie die hijzelf mede heeft veroorzaakt, zoals Iran dat eerder probeerde te realiseren.
Dit lijkt me geen goede gedachte.
Amerika, samen met Israel, begonnen een illegale oorlog tegen Iran want er was geen directe dreiging voor oorlog vanuit Iran dat die oorlog van Amerika en Israel zou kunnen rechtvaardigen.
Iran bleek zich heel goed te kunnen verdedigen.
Daar was niet mee gerekend.
Het uiteindelijke gevolg was dat Iran de Straat van Hormuz afsloot.
Toen kwamen er tal van tegenmaatregelen van Amerika tegen Iran en sloot Amerika de straat van Hormuz af voor Iraanse scheepsbewegingen.
Daarna kwamen ze een wapenstilstand overeen om alle zaken die men wilde regelen af te spreken.
De straat van Hormuz zou geopend worden voor alle scheepsverkeer.
Daarbij blijkt dat er verschillende teksten of interpretaties bestaan.
Want nu wilde Iran dat de schepen die door de Straat van Hormuz varen een bepaalde route vlak langs de Iraanse kust zouden varen en dat ze een soort 'begeleidingstol' zouden moeten betalen.
Dat was tegen het zere been van Amerika.
Minister Rubio verklaarde dat er nooit een land een soort tol zou mogen opeisen voor het varen door de natuurlijke Straat van Hormuz, onder andere vanwege het internationale zeerecht.
Omdat er weer nieuwe vijandelijkheden hierdoor uitbraken wil Amerika de Straat van Hormuz nu overnemen.
De schepen die er door varen zullen nu de Amerikanen een soort 'beschermingstol' moeten betalen.
20% van de lading.
Dat is dus 100% in strijd met de uitspraak van de eigen minister Rubio.
20% is ook wel heel erg veel.
Het lijkt erop dat hier sprake is van een soort knevelarij.
Trump wil kennelijk een slaatje slaan uit de situatie die hijzelf mede heeft veroorzaakt, zoals Iran dat eerder probeerde te realiseren.
Dit lijkt me geen goede gedachte.
Ik noemde Nederlandse politie gewoon als een voorbeeld.quote:
[..]
Ik leg het je nog een keer uit. De politie van een land heeft bevoegdheid in dat land, nergens anders. Dat jij vindt dat internationaal recht niet geldt voor vermeende terroristen laat zien dat je er echt niets van snapt.
Ging jij er een paar dagen geleden niet prat op dat je niemand veroordeelde tot de rechter dat gedaan had?
Je moet leren abstract te denken om analogieën te kunnen begrijpen. Een onderdeel daarvan is dat je niet letterlijk aan de woorden gaat hangen, maar de gedachte probeert te begrijpen die er achter zit. Anders werkt geen enkele andere analogie.
Dat was ook geen Amerikaanse politie die in Venezuela bezig waren. Het was een leger + anti terreur dienst. En die zijn wel bevoegd om internationaal te handelen. Nog vragen?
I carried the fire before I knew its name.
Vreemd, Israël wordt al decennialang aangevallen door de proxies getraind, gefinancierd en bewapend door Iran en jij begint je post met 'er was geen directe dreiging'. Daarnaast sleutelt het Iraanse regime aan ballistische raketten die steeds verder kunnen komen én is bezig met het ontwikkelen van kernwapens en ook dat telt schijnbaar niet als dreiging? Bijzonder.quote:
Eens even kijken:
Amerika, samen met Israel, begonnen een illegale oorlog tegen Iran want er was geen directe dreiging voor oorlog vanuit Iran dat die oorlog van Amerika en Israel zou kunnen rechtvaardigen.
Iran bleek zich heel goed te kunnen verdedigen.
Daar was niet mee gerekend.
Het uiteindelijke gevolg was dat Iran de Straat van Hormuz afsloot.
Toen kwamen er tal van tegenmaatregelen van Amerika tegen Iran en sloot Amerika de straat van Hormuz af voor Iraanse scheepsbewegingen.
Daarna kwamen ze een wapenstilstand overeen om alle zaken die men wilde regelen af te spreken.
De straat van Hormuz zou geopend worden voor alle scheepsverkeer.
Daarbij blijkt dat er verschillende teksten of interpretaties bestaan.
Want nu wilde Iran dat de schepen die door de Straat van Hormuz varen een bepaalde route vlak langs de Iraanse kust zouden varen en dat ze een soort 'begeleidingstol' zouden moeten betalen.
Dat was tegen het zere been van Amerika.
Minister Rubio verklaarde dat er nooit een land een soort tol zou mogen opeisen voor het varen door de natuurlijke Straat van Hormuz, onder andere vanwege het internationale zeerecht.
Omdat er weer nieuwe vijandelijkheden hierdoor uitbraken wil Amerika de Straat van Hormuz nu overnemen.
De schepen die er door varen zullen nu de Amerikanen een soort 'beschermingstol' moeten betalen.
20% van de lading.
Dat is dus 100% in strijd met de uitspraak van de eigen minister Rubio.
20% is ook wel heel erg veel.
Het lijkt erop dat hier sprake is van een soort knevelarij.
Trump wil kennelijk een slaatje slaan uit de situatie die hijzelf mede heeft veroorzaakt, zoals Iran dat eerder probeerde te realiseren.
Dit lijkt me geen goede gedachte.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
voor de VS was er geen directe dreiging
Israel/Iran is een wat warmere oorlog, die snap ik wel
Israel/Iran is een wat warmere oorlog, die snap ik wel
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Tja, het zogenaamde 'internationale recht' (in de praktijk niets meer dan een aantal streven op papier die door niemand gewaarborgd kunnen worden) wordt structureel door talloze landen geschonden. Met name niet-Westerse landen trouwens. Waarom zou dit dus selectief van toepassing zijn op de VS en andere Westerse landen?quote:
[..]
Ik leg het je nog een keer uit. De politie van een land heeft bevoegdheid in dat land, nergens anders. Dat jij vindt dat internationaal recht niet geldt voor vermeende terroristen laat zien dat je er echt niets van snapt.
Ging jij er een paar dagen geleden niet prat op dat je niemand veroordeelde tot de rechter dat gedaan had?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Eens, maar het punt is een beetje wanneer is die dreiging wel direct? Moet de VS bijvoorbeeld wachten tot Iran inderdaad de gewenste wapens heeft? Dan is ingrijpen natuurlijk te laat. Ingrijpen dient ook preventief te zijn, in dit geval dus voordat het Iraanse regime zulke wapens in handen heeft.quote:Op dinsdag 14 juli 2026 10:51 schreef sp3c het volgende:
voor de VS was er geen directe dreiging
Israel/Iran is een wat warmere oorlog, die snap ik wel
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
de VS moet doen wat het niet laten kan net als iedereen maar je kunt niet stellen dat het allemaal de schuld is van Iran omdat ze aan kruisraketten knutselen want dat doen ze zelf ookquote:Op dinsdag 14 juli 2026 10:52 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Eens, maar het punt is een beetje wanneer is die dreiging wel direct? Moet de VS bijvoorbeeld wachten tot Iran inderdaad de gewenste wapens heeft? Dan is ingrijpen natuurlijk te laat.
Israel ook
waarom zou Iran dan niet?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nazi Duitsland was een directe oorlog met vele landen begonnen wanneer is er eigenlijk een oorlogsdreiging of fysieke bezetting van de VS vanuit Venezuela geweest?quote:
[..]
Hmm.
Was het uitschakelen van Nazi-Duitsland ook staatsterrorisme? Ik ben benieuwd waar je die grens wilt trekken namelijk. Wanneer is militair ingrijpen volgens jou terreur?
Verder hebben we aan het eind wat Nazis opgepakt en in het Nuremberg proces met instemming van de gehele groep strijdende landen tegen de nazis laten veroordelen. Goede film is daar over gemaakt.
Wat andere Nazis die technische kennis hadden die hebben in de VS asiel gekregen om het rakket programma sneller op een hoog niveau te tillen..
Kun je het publiek alhier anders eens een recent voorbeeld geven van een land dat zomaar de leider van een ander autonoom land ontvoerd.
Omdat de intentie en ideologie van beide landen totaal anders is.quote:
[..]
de VS moet doen wat het niet laten kan net als iedereen maar je kunt niet stellen dat het allemaal de schuld is van Iran omdat ze aan kruisraketten knutselen want dat doen ze zelf ook
Israel ook
waarom zou Iran dan niet?
Je zou ook kunnen zeggen, Frankrijk en het VK hebben ook kernwapens, dus waarom Iran ook niet? Maar daarmee ga je compleet langs aan het feit dat Frankrijk en het VK niet worden bestuurd door radical theocraten die via een revolutie de macht hebben gegrepen en openlijk hebben verkondigd bij het aantreden dat men als doel de vernietiging van een ander land heeft.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Preventief ingrijpen zoals in de film minority Report ook gebeurt zijn vaak erg slechte plannen vaak gebaseerd op leugens om je angstig te maken, leugens die maar blijven werken bij de goed geïndoctrineerd conservatieven. De chemische wapens van de powelpoint presentatie in Iraq zijn nooit gevonden. Het Rode gevaar heeft toch de Vietnam oorlog gewonnen en geen grote wereldproblemen zoals geschetst was om deze preventieve oorlog te rechtvaardigen opgeleverd. Enz...quote:
. Ingrijpen dient ook preventief te zijn, in dit geval dus voordat het Iraanse regime zulke wapens in handen heeft.
vanwege het non-proliferation treaty nietquote:
[..]
Omdat de intentie en ideologie van beide landen totaal anders is.
Je zou ook kunnen zeggen, Frankrijk en het VK hebben ook kernwapens, dus waarom Iran ook niet? Maar daarmee ga je compleet langs aan het feit dat Frankrijk en het VK niet worden bestuurd door radical theocraten die via een revolutie de macht hebben gegrepen en openlijk hebben verkondigd bij het aantreden dat men als doel de vernietiging van een ander land heeft.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
We hebben het hier niet over een film. En dat Iran bouwt aan ballistische raketten en kernwapens zijn geen leugens. Die ballistische raketten schept men zelf over op en de kernwapens hebben Iraanse politici (zoals Ali Motahari) al eens erkend dat dit een doel is. Ook heeft het IAEA meermaals gezegd dat Iran tot verdacht hoge percentage uranium aan het opwekken is.quote:
[..]
Preventief ingrijpen zoals in de film minority Report ook gebeurt zijn vaak erg slechte plannen vaak gebaseerd op leugens om je angstig te maken, leugens die maar blijven werken bij de goed geïndoctrineerd conservatieven. De chemische wapens van de powelpoint presentatie in Iraq zijn nooit gevonden. Het Rode gevaar heeft toch de Vietnam oorlog gewonnen en geen grote wereldproblemen zoals geschetst was om deze preventieve oorlog te rechtvaardigen opgeleverd. Enz...
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
ballistische raketten mogen ze gewoon hebben van trump
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Ik ken de motieven die Israel hanteert om zich bedreigt te weten.quote:
[..]
Vreemd, Israël wordt al decennialang aangevallen door de proxies getraind, gefinancierd en bewapend door Iran en jij begint je post met 'er was geen directe dreiging'. Daarnaast sleutelt het Iraanse regime aan ballistische raketten die steeds verder kunnen komen én is bezig met het ontwikkelen van kernwapens en ook dat telt schijnbaar niet als dreiging? Bijzonder.
Deze situatie komt echter voort uit de vele jaren eigen Israelische omgang met de Palestijnen, die men alsmaar op alle mogelijke manieren probeert uit het oorspronkelijke eigen land van de Palestijnen te drijven.
Dit wordt met grote gretigheid totaal buiten beschouwing gelaten.
Israel is hierdoor het land dat het Midden Oosten constant in de greep van een oorlogssituatie houdt.
Klagen over proxies die hen bedreigen is een eenzijdige benadering.
Ieder land heeft het recht om zich te verdedigen. Voor Israel onder het huidige regime geldt echter de ambitie om het land uit te breiden 'vanzelfsprekend' ten koste van Palestijnen, en buurlanden.
Israel beschikt buiten het non-proliferatieverdrag over honderden atoombommen. Dit vormt een existentiële bedreiging voor alle landen in de buurt. (president John F Kennedy was zich heel erg bewust van de gevaarlijke situatie die er dreigde toen Ben Goerion om medewerking aan Israels atoomprogramma vroeg en wilde deze niet verlenen, maar werd daarom vermoord).
Ook Iran heeft natuurlijk het recht zich te verdedigen. De noodzaak daartoe is nu wel 100% aangetoond door het illegale, moorddadige en oorlogszuchtige optreden van Israel in samenwerking met Amerika.
Al deze vreemde zaken staan echter min of meer los van wat er momenteel aan de hand is rond de Straat van Hormuz.
Ik stopte met het lezen bij de woorden "...Amerika, samen met Israel, begonnen een illegale oorlog tegen Iran..." ))) Blijkbaar denken die grapjassen dat ze het recht hebben om andere landen aan te vallen, maar zodra iemand ze terug aanvalt dan is dat gelijk illegaal.quote:
[..]
Vreemd, Israël wordt al decennialang aangevallen door de proxies getraind, gefinancierd en bewapend door Iran en jij begint je post met 'er was geen directe dreiging'. Daarnaast sleutelt het Iraanse regime aan ballistische raketten die steeds verder kunnen komen én is bezig met het ontwikkelen van kernwapens en ook dat telt schijnbaar niet als dreiging? Bijzonder.
I carried the fire before I knew its name.
Ballistische raketten van Iran is een regelrechte dreiging voor heel Europa.quote:
ballistische raketten mogen ze gewoon hebben van trump
I carried the fire before I knew its name.
Wat is je punt precies?quote:
[..]
Ballistische raketten van Iran is een regelrechte dreiging voor heel Europa.
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Jeetje, ik voel me ineens zeer ernstig bedreigd. Goed dat je dat nog even toevoegde.quote:
[..]
Ballistische raketten van Iran is een regelrechte dreiging voor heel Europa.
Gelukkig hoeven we ons geen zorgen te maken over de Iskanderraketten van Rusland.
Correctie: ten koste van palestijnen en buurlanden die Israël hebben aangevallen. Buurlanden die Israël niet aanvallen hebben daar geen last van.quote:
[..]
Voor Israel onder het huidige regime geldt echter de ambitie om het land uit te breiden 'vanzelfsprekend' ten koste van Palestijnen, en buurlanden.
I carried the fire before I knew its name.
Het is niet jouw taak om daarover zorgen te maken. Dat is de taak van de Nederlandse Defensie.quote:
[..]
Jeetje, ik voel me ineens zeer ernstig bedreigd. Goed dat je dat nog even toevoegde.
Gelukkig hoeven we ons geen zorgen te maken over de Iskanderraketten van Rusland.
I carried the fire before I knew its name.
Nou geweldig punt dan?quote:
Ik zeg dat trump het prima vind dat ze die raketten hebben. En dan is je antwoord ja maar ze kunnen ook europa raken.
Ja uh dat klopt. Heeft van de rest niks te maken met wat ik zeg
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Syrie? Anyone?quote:
Correctie: ten koste van palestijnen en buurlanden die Israël hebben aangevallen. Buurlanden die Israël [b]niet aanvallen hebben daar geen last van.[/b]
enkelband
Gebiedsuitbreiding is geen juridische rechtvaardiging voor als je aangevallen wordt.quote:
[..]
Correctie: ten koste van palestijnen en buurlanden die Israël hebben aangevallen. Buurlanden die Israël niet aanvallen hebben daar geen last van.
Golfstaten waren niet per se heel blij met Iran, maar werden ook niet aangevallen. Dat veranderde toen de VS en Israël Iran begonnen te bombarderen.
En nu wil deze senator dat de Golfstaten zich in een grondoorlog storten.
Juist.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het Amerikaanse leger en de anti-terreurdienst zijn bevoegd om internationaal te handelen, mits dat andere land het goed vindt. De VS kan niet op eigen houtje bepalen iemand buiten de eigen landsgrenzen op te pakken.quote:
[..]
Ik noemde Nederlandse politie gewoon als een voorbeeld.
Je moet leren abstract te denken om analogieën te kunnen begrijpen. Een onderdeel daarvan is dat je niet letterlijk aan de woorden gaat hangen, maar de gedachte probeert te begrijpen die er achter zit. Anders werkt geen enkele andere analogie.
Dat was ook geen Amerikaanse politie die in Venezuela bezig waren. Het was een leger + anti terreur dienst. En die zijn wel bevoegd om internationaal te handelen. Nog vragen?
Voor abstract denken heb je kloppende analogieën nodig. Laat je die nu net niet kunnen produceren. Ik kan het ook niet helpen dat je met hele slechte voorbeelden komt.
Ik had het over directe dreiging. Trump vind europa geen ally.quote:
[..]
Nou geweldig punt dan?
Ik zeg dat trump het prima vind dat ze die raketten hebben. En dan is je antwoord ja maar ze kunnen ook europa raken.
Ja uh dat klopt. Heeft van de rest niks te maken met wat ik zeg
I carried the fire before I knew its name.
Het wel of niet schenden van internationaal recht is wat een fatsoenlijke samenleving onderscheid van een bananenrepubliek.quote:
[..]
Tja, het zogenaamde 'internationale recht' (in de praktijk niets meer dan een aantal streven op papier die door niemand gewaarborgd kunnen worden) wordt structureel door talloze landen geschonden. Met name niet-Westerse landen trouwens. Waarom zou dit dus selectief van toepassing zijn op de VS en andere Westerse landen?
Europa Trump ook niet. Toch ergens over eens met elkaar.quote:
[..]
Ik had het over directe dreiging. Trump vind europa geen ally.
Ga je dat lekker aan de rechter vertellen die de zaak gaat behandelen. Ik heb geen zin om basis dingen uit te leggen.quote:
[..]
Het Amerikaanse leger en de anti-terreurdienst zijn bevoegd om internationaal te handelen, mits dat andere land het goed vindt. De VS kan niet op eigen houtje bepalen iemand buiten de eigen landsgrenzen op te pakken.
Voor abstract denken heb je kloppende analogieën nodig. Laat je die nu net niet kunnen produceren. Ik kan het ook niet helpen dat je met hele slechte voorbeelden komt.
I carried the fire before I knew its name.
Ben je ook niet zo goed in
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De strategie van de VS en EU wordt bepaald door een groep, niet door één persoon, al is hij een president.quote:
[..]
Europa Trump ook niet. Toch ergens over eens met elkaar.
I carried the fire before I knew its name.
