Oorlog Iran #131 Is Hormuz al open?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 08:24 schreef DavidAZ het volgende:

[..]
Nederlandse politie is ook bevoegd om de woningen van de criminelen binnen te dringen als het zo ver is.

En je gezeik over de bewijzen heb ik al genoeg gehoord. Bewijzen zie je op de zitting, niet op de sociale media of in het nieuws. Duuuh.

Ja, Nederlandse politie is bevoegd om woningen in Nederland binnen te treden. Best grote nuance, vind je ook niet?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 09:13 schreef over_hedge het volgende:

[..]
Met terug werkende kracht toch nog laten winnen in 2020. Dan is die nu aan zijn 3e termijn bezig en dat mag niet dus tijd voor nieuwe verkiezingen

Democratie is uiteraard alleen belangrijk en tof als je eigen smaakje wint.

Democratie is in beginsel niet bedoeld om een dictatuur van de meerderheid te zijn..

De vele maga mensen die dit nastreven zijn daarin objectief gezien net zo radicaal als de religieuze islamieten die men beschuldigd van minderheden onderdrukken.

Iran is vannacht weer totaal vernietigd.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 09:33 schreef Discombobulate het volgende:
Iran is vannacht weer totaal vernietigd.

O B L I T E R A T E D ^again?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 08:53 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Nationale regels binnen een land zijn iets heel anders dan internationale regels Einstein.

Internationale regels gelden voor legitieme VN Staten, niet voor mafia en drugskartels.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 09:15 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Ja, Nederlandse politie is bevoegd om woningen in Nederland binnen te treden. Best grote nuance, vind je ook niet?

Zie boven.

Wat een gelul weer - mag allemaal blijven staan ook. God oh god.

[ Bericht 1% gewijzigd door Perox op 14-07-2026 12:36:32 ]

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 10:05 schreef DavidAZ het volgende:

[..]
Zie boven.

Je hebt echt geen flauw idee waar je ‘t over hebt hè? Is prima hoor, maar geef dat dan gewoon toe.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 09:33 schreef Discombobulate het volgende:
Iran is vannacht weer totaal vernietigd.

Met drie in de fik gestoken tankers ergens in de golf van Oman. Toppie!

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 10:08 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Je hebt echt geen flauw idee waar je ‘t over hebt hè? Is prima hoor, maar geef dat dan gewoon toe.

Jij bedenkt iets in je hoofd en ik moet dat toegeven? Donder op man.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 10:19 schreef DavidAZ het volgende:

[..]
Jij bedenkt iets in je hoofd en ik moet dat toegeven? Donder op man.

Ik leg het je nog een keer uit. De politie van een land heeft bevoegdheid in dat land, nergens anders. Dat jij vindt dat internationaal recht niet geldt voor vermeende terroristen laat zien dat je er echt niets van snapt.

Ging jij er een paar dagen geleden niet prat op dat je niemand veroordeelde tot de rechter dat gedaan had?

quote:

Op maandag 13 juli 2026 16:47 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Opgepakt in zijn eigen land en ontvoerd ook dat is en blijft een vorm van staatsterrorisme uitgevoerd door de VS.

Leuk dat de VS van alles verzint zonder met bewijzen te komen maar daar trappen we hier niet in.

Violating international law to get rid of dictators is alluring but wrong – and dangerous

Hmm.

Was het uitschakelen van Nazi-Duitsland ook staatsterrorisme? Ik ben benieuwd waar je die grens wilt trekken namelijk. Wanneer is militair ingrijpen volgens jou terreur?

Link met filmpje: https://www.rtl.nl/nieuws(...)t-voor-het-eerst-ook

Eens even kijken:
Amerika, samen met Israel, begonnen een illegale oorlog tegen Iran want er was geen directe dreiging voor oorlog vanuit Iran dat die oorlog van Amerika en Israel zou kunnen rechtvaardigen.
Iran bleek zich heel goed te kunnen verdedigen.
Daar was niet mee gerekend.
Het uiteindelijke gevolg was dat Iran de Straat van Hormuz afsloot.
Toen kwamen er tal van tegenmaatregelen van Amerika tegen Iran en sloot Amerika de straat van Hormuz af voor Iraanse scheepsbewegingen.
Daarna kwamen ze een wapenstilstand overeen om alle zaken die men wilde regelen af te spreken.
De straat van Hormuz zou geopend worden voor alle scheepsverkeer.
Daarbij blijkt dat er verschillende teksten of interpretaties bestaan.
Want nu wilde Iran dat de schepen die door de Straat van Hormuz varen een bepaalde route vlak langs de Iraanse kust zouden varen en dat ze een soort 'begeleidingstol' zouden moeten betalen.
Dat was tegen het zere been van Amerika.
Minister Rubio verklaarde dat er nooit een land een soort tol zou mogen opeisen voor het varen door de natuurlijke Straat van Hormuz, onder andere vanwege het internationale zeerecht.
Omdat er weer nieuwe vijandelijkheden hierdoor uitbraken wil Amerika de Straat van Hormuz nu overnemen.
De schepen die er door varen zullen nu de Amerikanen een soort 'beschermingstol' moeten betalen.
20% van de lading.
Dat is dus 100% in strijd met de uitspraak van de eigen minister Rubio.
20% is ook wel heel erg veel.
Het lijkt erop dat hier sprake is van een soort knevelarij.
Trump wil kennelijk een slaatje slaan uit de situatie die hijzelf mede heeft veroorzaakt, zoals Iran dat eerder probeerde te realiseren.
Dit lijkt me geen goede gedachte.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 10:22 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Ik leg het je nog een keer uit. De politie van een land heeft bevoegdheid in dat land, nergens anders. Dat jij vindt dat internationaal recht niet geldt voor vermeende terroristen laat zien dat je er echt niets van snapt.

Ging jij er een paar dagen geleden niet prat op dat je niemand veroordeelde tot de rechter dat gedaan had?

Ik noemde Nederlandse politie gewoon als een voorbeeld.

Je moet leren abstract te denken om analogieën te kunnen begrijpen. Een onderdeel daarvan is dat je niet letterlijk aan de woorden gaat hangen, maar de gedachte probeert te begrijpen die er achter zit. Anders werkt geen enkele andere analogie.

Dat was ook geen Amerikaanse politie die in Venezuela bezig waren. Het was een leger + anti terreur dienst. En die zijn wel bevoegd om internationaal te handelen. Nog vragen?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 10:46 schreef Pegos het volgende:
Eens even kijken:
Amerika, samen met Israel, begonnen een illegale oorlog tegen Iran want er was geen directe dreiging voor oorlog vanuit Iran dat die oorlog van Amerika en Israel zou kunnen rechtvaardigen.
Iran bleek zich heel goed te kunnen verdedigen.
Daar was niet mee gerekend.
Het uiteindelijke gevolg was dat Iran de Straat van Hormuz afsloot.
Toen kwamen er tal van tegenmaatregelen van Amerika tegen Iran en sloot Amerika de straat van Hormuz af voor Iraanse scheepsbewegingen.
Daarna kwamen ze een wapenstilstand overeen om alle zaken die men wilde regelen af te spreken.
De straat van Hormuz zou geopend worden voor alle scheepsverkeer.
Daarbij blijkt dat er verschillende teksten of interpretaties bestaan.
Want nu wilde Iran dat de schepen die door de Straat van Hormuz varen een bepaalde route vlak langs de Iraanse kust zouden varen en dat ze een soort 'begeleidingstol' zouden moeten betalen.
Dat was tegen het zere been van Amerika.
Minister Rubio verklaarde dat er nooit een land een soort tol zou mogen opeisen voor het varen door de natuurlijke Straat van Hormuz, onder andere vanwege het internationale zeerecht.
Omdat er weer nieuwe vijandelijkheden hierdoor uitbraken wil Amerika de Straat van Hormuz nu overnemen.
De schepen die er door varen zullen nu de Amerikanen een soort 'beschermingstol' moeten betalen.
20% van de lading.
Dat is dus 100% in strijd met de uitspraak van de eigen minister Rubio.
20% is ook wel heel erg veel.
Het lijkt erop dat hier sprake is van een soort knevelarij.
Trump wil kennelijk een slaatje slaan uit de situatie die hijzelf mede heeft veroorzaakt, zoals Iran dat eerder probeerde te realiseren.
Dit lijkt me geen goede gedachte.

Vreemd, Israël wordt al decennialang aangevallen door de proxies getraind, gefinancierd en bewapend door Iran en jij begint je post met 'er was geen directe dreiging'. Daarnaast sleutelt het Iraanse regime aan ballistische raketten die steeds verder kunnen komen én is bezig met het ontwikkelen van kernwapens en ook dat telt schijnbaar niet als dreiging? Bijzonder.

voor de VS was er geen directe dreiging

Israel/Iran is een wat warmere oorlog, die snap ik wel

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 10:22 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Ik leg het je nog een keer uit. De politie van een land heeft bevoegdheid in dat land, nergens anders. Dat jij vindt dat internationaal recht niet geldt voor vermeende terroristen laat zien dat je er echt niets van snapt.

Ging jij er een paar dagen geleden niet prat op dat je niemand veroordeelde tot de rechter dat gedaan had?

Tja, het zogenaamde 'internationale recht' (in de praktijk niets meer dan een aantal streven op papier die door niemand gewaarborgd kunnen worden) wordt structureel door talloze landen geschonden. Met name niet-Westerse landen trouwens. Waarom zou dit dus selectief van toepassing zijn op de VS en andere Westerse landen?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 10:51 schreef sp3c het volgende:
voor de VS was er geen directe dreiging

Israel/Iran is een wat warmere oorlog, die snap ik wel

Eens, maar het punt is een beetje wanneer is die dreiging wel direct? Moet de VS bijvoorbeeld wachten tot Iran inderdaad de gewenste wapens heeft? Dan is ingrijpen natuurlijk te laat. Ingrijpen dient ook preventief te zijn, in dit geval dus voordat het Iraanse regime zulke wapens in handen heeft.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 10:52 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Eens, maar het punt is een beetje wanneer is die dreiging wel direct? Moet de VS bijvoorbeeld wachten tot Iran inderdaad de gewenste wapens heeft? Dan is ingrijpen natuurlijk te laat.

de VS moet doen wat het niet laten kan net als iedereen maar je kunt niet stellen dat het allemaal de schuld is van Iran omdat ze aan kruisraketten knutselen want dat doen ze zelf ook

Israel ook

waarom zou Iran dan niet?

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 10:26 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Hmm.

Was het uitschakelen van Nazi-Duitsland ook staatsterrorisme? Ik ben benieuwd waar je die grens wilt trekken namelijk. Wanneer is militair ingrijpen volgens jou terreur?

Nazi Duitsland was een directe oorlog met vele landen begonnen wanneer is er eigenlijk een oorlogsdreiging of fysieke bezetting van de VS vanuit Venezuela geweest?

Verder hebben we aan het eind wat Nazis opgepakt en in het Nuremberg proces met instemming van de gehele groep strijdende landen tegen de nazis laten veroordelen. Goede film is daar over gemaakt.


Wat andere Nazis die technische kennis hadden die hebben in de VS asiel gekregen om het rakket programma sneller op een hoog niveau te tillen..

Kun je het publiek alhier anders eens een recent voorbeeld geven van een land dat zomaar de leider van een ander autonoom land ontvoerd.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 10:54 schreef sp3c het volgende:

[..]
de VS moet doen wat het niet laten kan net als iedereen maar je kunt niet stellen dat het allemaal de schuld is van Iran omdat ze aan kruisraketten knutselen want dat doen ze zelf ook

Israel ook

waarom zou Iran dan niet?

Omdat de intentie en ideologie van beide landen totaal anders is.

Je zou ook kunnen zeggen, Frankrijk en het VK hebben ook kernwapens, dus waarom Iran ook niet? Maar daarmee ga je compleet langs aan het feit dat Frankrijk en het VK niet worden bestuurd door radical theocraten die via een revolutie de macht hebben gegrepen en openlijk hebben verkondigd bij het aantreden dat men als doel de vernietiging van een ander land heeft.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 10:52 schreef HowardRoark het volgende:
. Ingrijpen dient ook preventief te zijn, in dit geval dus voordat het Iraanse regime zulke wapens in handen heeft.

Preventief ingrijpen zoals in de film minority Report ook gebeurt zijn vaak erg slechte plannen vaak gebaseerd op leugens om je angstig te maken, leugens die maar blijven werken bij de goed geïndoctrineerd conservatieven. De chemische wapens van de powelpoint presentatie in Iraq zijn nooit gevonden. Het Rode gevaar heeft toch de Vietnam oorlog gewonnen en geen grote wereldproblemen zoals geschetst was om deze preventieve oorlog te rechtvaardigen opgeleverd. Enz...