POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
https://www.reuters.com/w(...)-denmark-2026-07-07/
Wederom zeiken over Groenland. Ik ben deze gek zo zat.
Wederom zeiken over Groenland. Ik ben deze gek zo zat.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Ja pro Israel kandidaten zijn het niet helemaal meer, dat is niet populair. Zelfs grifters als Tucker Carlson hebben dat door.quote:Op dinsdag 7 juli 2026 18:09 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat klopt helemaal. Platner is een voorbeeld daarvan. In Texas zitten ze met Talarico opgescheept, terwijl de Republikeinen daar een enorme kans bieden door voor scumbag Paxton te gaan. Maar ik vraag me af of je weet wat een 'goede' kandidaat is. Dat hangt heel erg af van de staat, de tegenstander en een hoop andere factoren.
[..]
Bluesky onzin.
[..]
Een linkse extremist die voornamelijk gedragen wordt door anti-Israel sentiment is een goede kandidaat voor Michigan in jouw ogen? Heb je enig idee wat voor staat Michigan is?
Dat een kandidaat die vooral grote donors aanspreek geen goede kandidaat is geldt voor elke staat ook Michigan.
Misschien kunnen de Europese media Rutte nog een beetje meer afzuigen over zijn geweldige prestaties aangaande het bij elkaar houden van NATO en het zo super nuttig maken van zijn goede band met Trump.quote:
https://www.reuters.com/w(...)-denmark-2026-07-07/
Wederom zeiken over Groenland. Ik ben deze gek zo zat.
Nog maar 927 dagen, 11 uur en 4 minuten. Nog even volhouden dus.quote:
https://www.reuters.com/w(...)-denmark-2026-07-07/
Wederom zeiken over Groenland. Ik ben deze gek zo zat.
Het is net als tegen een muur pratenquote:
[..]
Ja pro Israel kandidaten zijn het niet helemaal meer, dat is niet populair. Zelfs grifters als Tucker Carlson hebben dat door.
Dat een kandidaat die vooral grote donors aanspreek geen goede kandidaat is geldt voor elke staat ook Michigan.
Josh Shapiro gaat overweldigend winnen als gouverneur van Pennsylvania, een staat die Harris weer verloor aan Trump in 2024. Hij is behoorlijk pro-Israel (zeker niet kritiekloos) en mateloos populair in deze swing state.
Alle succesvolle kandidaten in swing states spreken 'grote donors' aan, zoals jij het noemt. Een andere manier om het te omschrijven is dat ze goed gekozen zijn omdat ze goed liggen bij de mensen in de staten waar ze voor gaan en dus verkiezingen winnen in districten of staten die niet diepblauw zijn.
Het gaat je beter af om gewoon eerlijk te zijn dat je altijd extreem-linkse kandidaten steunt. In plaats van net te doen of je ook maar enige kennis of inzicht in Amerikaanse politiek hebt.
Je hoeft niet te doen alsof je enige kennis hebt van de Amerikaanse politiek vriend. Opnoemen wie er nu het hoogst pollen kan een kleuter ook. Je mist blijkbaar dat hierbij ook nogal een kip en ei probleem is. Als iemand eenmaal enige naam heeft zeggen mensen sneller daarop te stemmen dan op een onbekende die naamsbekendheid wil niet zeggen dat je de meest geschikte kandidaat bent.quote:
[..]
Het is net als tegen een muur praten
Josh Shapiro gaat overweldigend winnen als gouverneur van Pennsylvania, een staat die Harris weer verloor aan Trump in 2024. Hij is behoorlijk pro-Israel (zeker niet kritiekloos) en mateloos populair in deze swing state.
Alle succesvolle kandidaten in swing states spreken 'grote donors' aan, zoals jij het noemt. Een andere manier om het te omschrijven is dat ze goed gekozen zijn omdat ze goed liggen bij de mensen in de staten waar ze voor gaan en dus verkiezingen winnen in districten of staten die niet diepblauw zijn.
Het gaat je beter af om gewoon eerlijk te zijn dat je altijd extreem-linkse kandidaten steunt. In plaats van net te doen of je ook maar enige kennis of inzicht in Amerikaanse politiek hebt.
Als je zulk grenzeloos vertrouwen hebt in de kandidaten die de democraten vooruitschuiven, vertel dan eens waarom zijn ze niet overal aan de macht? De succesvolle kandidaten liggen toch zo geweldig in de staten waar ze voor gaan, hoe kunnen ze dan ooit verliezen
Ik steun inderdaad linkse kandidaten ik geef zo vaak aan dat ik links ben, geen idee hoe ik daar eerlijker over kan zijn.
Jij geeft verder ook geen opgaaf van redenen waarom iemand een goede keuze is. Bijvoorbeeld je noemt Stevens een goede kandidaat zonder verder enige reden daarvoor te geven. Je zegt Paxton is een scumbag, verder geen enkele verklaring. Texas zit met Talarico opgescheept, wat vind je mis met Talarico? Enzovoort
Je zegt dat het zijn van een goede kandidaat afhangt van een hoop factoren en noemt zelf 0 tot 1 factoren voor een kandidaat. Nou wat een geweldig inzicht laat dat zien zeg!
Goh Josh Shapiro won wel in Pennsylvania maar Kamala Harris niet! Dat ligt vast aan hun standpunt mbt Israel!
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Is de stropop in de kamer bij jou nu?quote:Op dinsdag 7 juli 2026 22:50 schreef Kijkertje het volgende:
Goh Josh Shapiro won wel in Pennsylvania maar Kamala Harris niet! Dat ligt vast aan hun standpunt mbt Israel!
Het verschil tussen jou en mij is dat ik de kwaliteit van een kandidaat beoordeel op andere factoren dan 'is hij/zij extreem-links'. Ik zou graag zien dat de Democraten zowel het Huis als de Senaat winnen in november. Als je dat niet wil mag dat natuurlijk, maar als je dat ook graag zou zien moet je toch echt even verder kijken dan je neus lang is.quote:
[..]
Je hoeft niet te doen alsof je enige kennis hebt van de Amerikaanse politiek vriend. Opnoemen wie er nu het hoogst pollen kan een kleuter ook. Je mist blijkbaar dat hierbij ook nogal een kip en ei probleem is. Als iemand eenmaal enige naam heeft zeggen mensen sneller daarop te stemmen dan op een onbekende die naamsbekendheid wil niet zeggen dat je de meest geschikte kandidaat bent.
Als je zulk grenzeloos vertrouwen hebt in de kandidaten die de democraten vooruitschuiven, vertel dan eens waarom zijn ze niet overal aan de macht? De succesvolle kandidaten liggen toch zo geweldig in de staten waar ze voor gaan, hoe kunnen ze dan ooit verliezen
Ik steun inderdaad linkse kandidaten ik geef zo vaak aan dat ik links ben, geen idee hoe ik daar eerlijker over kan zijn.
Jij geeft verder ook geen opgaaf van redenen waarom iemand een goede keuze is. Bijvoorbeeld je noemt Stevens een goede kandidaat zonder verder enige reden daarvoor te geven. Je zegt Paxton is een scumbag, verder geen enkele verklaring. Texas zit met Talarico opgescheept, wat vind je mis met Talarico? Enzovoort
Je zegt dat het zijn van een goede kandidaat afhangt van een hoop factoren en noemt zelf 0 tot 1 factoren voor een kandidaat. Nou wat een geweldig inzicht laat dat zien zeg!
Bijvoorbeeld: Mamdani was een goede kandidaat voor New York omdat die stad heel links stemt en omdat Mamdani een slimme politicus is die heel goed campagne heeft gevoerd. Ik heb er geen enkel probleem mee om dat te zeggen, ondanks dat ik zijn standpunten grotendeels veracht. Overigens heeft Mamdani zelf ook een flinke beweging naar het midden gedaan, maar dat terzijde.
Daarnaast heb ik al gezegd dat ik het met je eens ben dat Democraten ook vaak enorme fouten maken met kandidaat-selectie, daar hoef je niet weer boos over te worden hoor. Zelfs een goede kandidaat kan verliezen in een staat waar de Republikeinen simpelweg meer macht hebben. Het heeft geen zin voor een Democraat om een gooi te doen naar een Senaatszetel in Wyoming, bijvoorbeeld. Net zoals de Republikeinen een geweldenaar naar New York kunnen sturen die ook vrijwel kansloos zal zijn. Zo werkt het nou eenmaal met deze verkiezingen.
In de kleedkamer YMCA zingend:quote:
Belgische spelers doen trumpdansje
https://www.tiktok.com/@:(...)306?is_from_webapp=1
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
De beelden:quote:
https://www.reuters.com/w(...)-denmark-2026-07-07/
Wederom zeiken over Groenland. Ik ben deze gek zo zat.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het mag natuurlijk niet, maar een van de andere vertegenwoordigers zou die demente pedo toch gewoon een vuistslag moeten geven als hij dit soort onzin uitkraamt.quote:
https://www.reuters.com/w(...)-denmark-2026-07-07/
Wederom zeiken over Groenland. Ik ben deze gek zo zat.
U.S. gave Tehran details on Iranian asylum seekers, lawsuit alleges
The claim, outlined in court papers, contends information shared with Iran could jeopardize the lives of pro-democracy protesters, religious minorities and LGBTQ people.
The claim, outlined in court papers, contends information shared with Iran could jeopardize the lives of pro-democracy protesters, religious minorities and LGBTQ people.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Conservatives will be conservatives, minderheden die ook nog eens homo zijn, dat is een double trigger voor alle religieuzen die staat en kerk niet gescheiden weten te houden.quote:Op dinsdag 7 juli 2026 23:30 schreef Kijkertje het volgende:
U.S. gave Tehran details on Iranian asylum seekers, lawsuit alleges
The claim, outlined in court papers, contends information shared with Iran could jeopardize the lives of pro-democracy protesters, religious minorities and LGBTQ people.
[ afbeelding ]
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
US appeals court strikes down key part of Florida law restricting campus race and gender discussions
Ron DeSantis’s Stop Woke Act suffers another legal setback, with the state accused of ‘puppeteering’
Ron DeSantis’s Stop Woke Act suffers another legal setback, with the state accused of ‘puppeteering’
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Je noemt niet eens redenen dat kandidaten die je namedropt iets zouden zijn.quote:
[..]
Het verschil tussen jou en mij is dat ik de kwaliteit van een kandidaat beoordeel op andere factoren dan 'is hij/zij extreem-links'. Ik zou graag zien dat de Democraten zowel het Huis als de Senaat winnen in november. Als je dat niet wil mag dat natuurlijk, maar als je dat ook graag zou zien moet je toch echt even verder kijken dan je neus lang is.
Het enige criterium dat je hier noemt is dat ze zouden winnen. Nogmaals, iedereen kan een poll lezen.
Het is bijzonder dat je dan lult dat anderen verder dan hun neus moeten kijken terwijl je zelf nooit enig blijk geeft dat te doen. Als je zo hoog van de toren wil blazen probeer dan op zijn minst een keer onderbouwing. 10 keer ik houd rekening met vele factoren zeggen en er dan nooit meer dan 1 noemen is wel typisch jou dat moet ik je nageven.
Ja in New York zijn Republikeinen compleet kansloos. Wat een inzicht, daarom was die gestoorde advocaat van Trump; Giuliani ook een Republikeinse burgemeester van New York. Omdat de Republikeinen daar compleet kansloos zijn.quote:Bijvoorbeeld: Mamdani was een goede kandidaat voor New York omdat die stad heel links stemt en omdat Mamdani een slimme politicus is die heel goed campagne heeft gevoerd. Ik heb er geen enkel probleem mee om dat te zeggen, ondanks dat ik zijn standpunten grotendeels veracht. Overigens heeft Mamdani zelf ook een flinke beweging naar het midden gedaan, maar dat terzijde.
Daarnaast heb ik al gezegd dat ik het met je eens ben dat Democraten ook vaak enorme fouten maken met kandidaat-selectie, daar hoef je niet weer boos over te worden hoor. Zelfs een goede kandidaat kan verliezen in een staat waar de Republikeinen simpelweg meer macht hebben. Het heeft geen zin voor een Democraat om een gooi te doen naar een Senaatszetel in Wyoming, bijvoorbeeld. Net zoals de Republikeinen een geweldenaar naar New York kunnen sturen die ook vrijwel kansloos zal zijn. Zo werkt het nou eenmaal met deze verkiezingen.
Je zegt ook weer compleet niets over Mamdani, je noemt hem een goede kandidaat zonder enige toelichting. Vind je hem goed omdat hij gewonnen heeft of wat is er dan goed aan hem naast zijn beleid wat je juist veracht?
Ik ben verder ook niet boos. Ik moet gewoon lachen om je act. Het is heel duidelik dat je niet verder kijkt dan je eigen wereldje.
Hahaha de tering.quote:
U.S. gave Tehran details on Iranian asylum seekers, lawsuit alleges
The claim, outlined in court papers, contends information shared with Iran could jeopardize the lives of pro-democracy protesters, religious minorities and LGBTQ people.
[ afbeelding ]
|
|
