NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je wil zeggen dat niemand het ooit over Duyvendak heeft? Want dat is natuurlijk niet zo.quote:Op donderdag 11 juni 2026 10:57 schreef 111210 het volgende:
[..]
Ja dat zal best, naar er zijn ook tal van voorbeelden van extremisten die daadwerkelijk dingen in het verleden hebben gedaan die strafbaar zijn en zich bij groenlinks hebben aangesloten.
Alleen hoor je daar nooit iemand over.
Verder kan ik niet zoveel met "ja maar hullie doen het ook" als argument.
Best logisch toch. Destijds waren ze met afstand de grootste. Nu zijn ze een stuk kleiner, is er een afscheiding geweest en is het enige lid van de partij alvast aan het oefenen voor zijn pensioen.quote:Op donderdag 11 juni 2026 11:05 schreef DeVerzamelaar het volgende:
[..]
4 jaar geleden was de PVV nog het grote gevaar die de treinen richting het oosten weer zou laten rijden, journaals en talkshowtafels op primetime vol, daar hoor je nu niks meer van
Kortom, ze zijn niet relevant meer.
Daar komt bij dat Duuvendak het zelf heeft genoemd (anders had niemand geweten dat hij het was), er spijt van had én toen ook opstapte. Kortom, allemaal reflecties die je juist niet ziet bij FvD.quote:
[..]
Je wil zeggen dat niemand het ooit over Duyvendak heeft? Want dat is natuurlijk niet zo.
Verder kan ik niet zoveel met "ja maar hullie doen het ook" als argument.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Nee wappies zijn van die antivaxxers enzo, dat heeft met de geestelijke gesteldheid niet zoveel te makenquote:
[..]
Wappie wil zeggen dat je geestelijk niet in orde bent terwijl gutmensch een morele ingesteldheid is.
Is gewoon hetzelfde
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Daar kan je gewoon een topic over openen. Of misschien is er al een topic over. Dit topic gaat over de duistere kant van FvD.quote:
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2026 13:14:24 ]
Het gezeur over woordjes (omvolking, hondenfluitjes, extreem, racisme) leidt de aandacht af van waar het wat mij betreft over zou moeten gaan:
Overbevolking
50 jaar geleden zag iederéén dat als een probleem en toen ging het nog om 12 miljoen inwoners van Nederland.
Vooral de linkse partijen waren fél tegenstander van een verdere bevolkingsgroei. Mijn opvatting hierover is de afgelopen 50 jaar niet veranderd.
Wat Bontenbal betreft. Als hij ergens tegen is, dan is mijn eerste reactie er vóór te zijn. En vice versa. Deze achterbakse emotionele man vertrouw ik nog voor geen millimeter.
Overbevolking
50 jaar geleden zag iederéén dat als een probleem en toen ging het nog om 12 miljoen inwoners van Nederland.
Vooral de linkse partijen waren fél tegenstander van een verdere bevolkingsgroei. Mijn opvatting hierover is de afgelopen 50 jaar niet veranderd.
Wat Bontenbal betreft. Als hij ergens tegen is, dan is mijn eerste reactie er vóór te zijn. En vice versa. Deze achterbakse emotionele man vertrouw ik nog voor geen millimeter.
Jij vindt het antidemocratisch omdat je alles vanuit je eigen standpunt benaderd. Ik stem geen FvD maar de enige reden dat het nu alle ballen op de FvD is, is natuurlijk omdat ze stijgen in de peilingen en het huidige kabinet het dramatisch doet qua draagvlak. Verder zie ik ze veel vraagtekens zetten, dat is niet antidemocratisch. Dat mag namelijk. Als ze de wet overtreden zitten ze fout. Maar ze houden zich aan de wet.quote:
[..]
Niks interpretaties, ze doen het gewoon. En in een democratisch bestel kun je nu eenmaal ook antidemocratische geluiden laten horen. Ook als je je binnen de regels beweegt.
nee het toont aan dat ik powned niet als serieuze bron beschouw, te hoog show en shock gehalte, puur sensatiegericht en dat weet je zelf ook welquote:
[..]
Daar kan je gewoon een topic over openen. Of misschien is er al een topic over. Dit topic gaat over de duistere kant van FvD.
Oh, dat denkt volgens mij niemand.quote:
[..]
Het lijkt me eerder een fabeltje dat deze docu iets gaat uitmaken.
Nou nee, wat ik zei gaat iets verder dan "maar een mening".quote:
[..]
Jij vindt het antidemocratisch omdat je alles vanuit je eigen standpunt benaderd.
Maar je kan me nog steeds niet vertellen wat er niet klopt aan deze docu.quote:
[..]
nee het toont aan dat ik powned niet als serieuze bron beschouw, te hoog show en shock gehalte, puur sensatiegericht en dat weet je zelf ook wel
sorry, wist niet dat je powned niet kendequote:
[..]
Nou nee, wat ik zei gaat iets verder dan "maar een mening".
[..]
Maar je kan me nog steeds niet vertellen wat er niet klopt aan deze docu.
. Heeft FvD dan ook een andere kant?
Ben jij van de (J)FvD webcare ozo? Omdat het lijkt of je je aangevallen voelt en je steeds reacties geeft op dingen die mensen nooit gezegd hebben?quote:
[..]
sorry, wist niet dat je powned niet kende
Hebben ze in die docu citaten of foto’s verzonnen? Dat zou wel kwalijk zijn natuurlijk.quote:
[..]
sorry, wist niet dat je powned niet kende
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
je lijkt me iemand die powned ook als niet-serieuze bron beschouwde in het verleden maar nu het tegen de FvD gekant is, welquote:
[..]
Ben jij van de (J)FvD webcare ozo? Omdat het lijkt of je je aangevallen voelt en je steeds reacties geeft op dingen die mensen nooit gezegd hebben?
Dat is nog steeds niet aantoonbaar gemaakt.quote:
[..]
Nou nee, wat ik zei gaat iets verder dan "maar een mening".
Wel mooi trouwens. Bontenbal die op tv waarschuwt over 'die club' terwijl zijn eigen partij steeds in de top te vinden is van de lijst met politieke integriteitskwesties. Overigens kun je ook afvragen hoe kosher het is om één specieke partij op tv te laten verketteren door een publieke zender betaald uit gemeenschapsgeld. Kaag kreeg een lovende docu die net even vlak voor landelijke verkiezingen uitgezonden werd. Ook daar waren vraagtekens bij.
Zodra de FvD trouwens daadwerkelijk de Grondwet overtreedt vindt je me aan jouw kant. Maar ze weten prima waar die grens ligt lijkt het. Dan zal het er meer mee te maken hebben dat ze stijgen in de peilingen schat ik zo.
[ Bericht 39% gewijzigd door Dutchguy op 11-06-2026 13:58:16 ]
Ik beoordeel mensen en groepen op hun acties of uitlatingen. Ik blijf altijd kritisch en zal me nooit als een fan of volgeling van wie dan ook gedragen maar vorm mijn eigen mening door informatie uit diverse bronnen tot me te nemen. En soms heb ik ergens geen mening over, meestal omdat als ik ergens te weinig van afweet. Dat komt ook voor. Dus zo zwart wit als je het hier schetst is het niet. Hier moet je het mee doen.quote:
[..]
je lijkt me iemand die powned ook als niet-serieuze bron beschouwde in het verleden maar nu het tegen de FvD gekant is, wel
Blijft eigenlijk de allerbelangrijkste vraag nog staan: klopt het nou wel of niet wat de makers van deze docu laten zien?
Wat bedoel je precies? Dat FvD systematisch de tegenmachten in de democratie verdacht maakt? Wetenschap, onderwijs, rechterlijke macht, journalistiek? En laat ik de moderne kunsten er ook maar bij noemen. Dat valt vrij lastig te ontkennen.quote:
[..]
Dat is nog steeds niet aantoonbaar gemaakt.
Dit is een vreemd uitgangspunt, want zulke instituten moeten dus vrij van kritiek zijn? Of hoe moeten we dat zien? Er zijn zat redenen om de wetenschap, rechters, de journalistiek en het onderwijs te bekritiseren. Bijvoorbeeld vanwege over de breedte een ogenschijnlijke of zelfs aantoonbare gebrek aan neutraliteit. Als dit benoemen 'antidemocratisch' is, dan is een veel groter deel van het electoraat dan alleen de FvD, antidemocratisch.quote:Op donderdag 11 juni 2026 10:42 schreef AntiekeKennis het volgende:
[..]
Dat doen ze niet. Ze geven bijvoorbeeld geen inzage in bijverdiensten.
Maar eigenlijk is dat ook niet het punt. Het gebrek aan interne democratie, het consequent in twijfel trekken van de tegenmachten in de democratie die hard nodig zijn om een democratie in stand te houden, wetenschap, rechters, journalistiek en onderwijs, het verspreiden van complottheorieën en fake nieuws en het tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen is ook ondermijnend en verzwakt de fundamenten van een democratische samenleving.
Dat is niet strafbaar en gaat niet over een grens. Dat mag namelijk. Tenzij je op smaad uit komt.quote:
[..]
Wat bedoel je precies? Dat FvD systematisch de tegenmachten in de democratie verdacht maakt? Wetenschap, onderwijs, rechterlijke macht, journalistiek? En laat ik de moderne kunsten er ook maar bij noemen. Dat valt vrij lastig te ontkennen.
Er is een groot verschil verschil tussen inhoudelijke kritiek en ongefundeerde verdachtmakingen.quote:Op donderdag 11 juni 2026 13:57 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dit is een vreemd uitgangspunt, want zulke instituten moeten dus vrij van kritiek zijn? Of hoe moeten we dat zien? Er zijn zat redenen om de wetenschap, rechters, de journalistiek en het onderwijs te bekritiseren. Bijvoorbeeld vanwege over de breedte een ogenschijnlijke of zelfs aantoonbare gebrek aan neutraliteit. Als dit benoemen 'antidemocratisch' is, dan is een veel groter deel van het electoraat dan alleen de FvD, antidemocratisch.
Zolang er geen gerechterlijke stappen ondernomen zijn tegen de verdachte individuen, zal het wel meevallen m.i., verder boeit het me niet zo.quote:
[..]
Ik beoordeel mensen en groepen op hun acties of uitlatingen. Ik blijf altijd kritisch en zal me nooit als een fan of volgeling van wie dan ook gedragen maar vorm mijn eigen mening door informatie uit diverse bronnen tot me te nemen. En soms heb ik ergens geen mening over, meestal omdat als ik ergens te weinig van afweet. Dat komt ook voor. Dus zo zwart wit als je het hier schetst is het niet. Hier moet je het mee doen.
Blijft eigenlijk de allerbelangrijkste vraag nog staan: klopt het nou wel of niet wat de makers van deze docu laten zien?
Kun je hier wellicht een paar voorbeelden van geven? Wat is volgens jou inhoudelijke kritiek en wat zijn ongefundeerde verdachtmakingen?quote:
[..]
Er is een groot verschil verschil tussen inhoudelijke kritiek en ongefundeerde verdachtmakingen.
Wie heeft het erover dat dat strafbaar is? Het ging over antidemocratische neigingen. Niet alles dat antidemocratisch is is gelijk ook strafbaar.quote:
[..]
Dat is niet strafbaar en gaat niet over een grens. Dat mag namelijk. Tenzij je op smaad uit komt.
Er zijn verschillende soorten kritiek, kritiek met inhoud is prima, dat is het doorgaans niet. De crux zit hem in de woorden die je zelf al gebruikt, ogenschijnlijk of zelfs aantoonbaar. Helaas doen ze dat vrijwel nooit omdat het meestal niet meer is dan een holle zin die ze erover de wereld in gooien waar ze verder geen bewijs aan vastmaken. Maar vervolgens moeten de tegenstanders wel een hoop moeite doen om te laten zien dat die holle zin complete onzin is.quote:
[..]
Dit is een vreemd uitgangspunt, want zulke instituten moeten dus vrij van kritiek zijn? Of hoe moeten we dat zien? Er zijn zat redenen om de wetenschap, rechters, de journalistiek en het onderwijs te bekritiseren. Bijvoorbeeld vanwege over de breedte een ogenschijnlijke of zelfs aantoonbare gebrek aan neutraliteit. Als dit benoemen 'antidemocratisch' is, dan is een veel groter deel van het electoraat dan alleen de FvD, antidemocratisch.
Kijk maar naar Carolien van de Plas die wel lekker op tv komt vertellen dat de Raad van State te politiek gekleurd is, zaten teveel D66 mensen in die te vaak een negatief advies gaven op hun baggerwetten. Maar als je dan vraagt hoeveel mensen zitten in de RvS? Dat weet ze niet (17 mensen), hoeveel daarvan zijn er van D66? Dat weet ze niet (2).
Maar desondanks weerhoudt dat haar er niet van om op nationale televisie die uitspraken te doen. Dat is geen kritiek, maar gewoon onrust en verdachtmakerij zaaien.
Bijvoorbeeld de beschuldiging zonder bewijs dat klimaatwetenschappers bewust onjuiste informatie verspreiden. Of de beschuldiging zonder bewijs dat de WHO dat doet. Dat is geen wetenschappelijke kritiek maar feitenvrije laster.quote:
[..]
Kun je hier wellicht een paar voorbeelden van geven? Wat is volgens jou inhoudelijke kritiek en wat zijn ongefundeerde verdachtmakingen?
Idem voor de beschuldigingen dat de rechterlijke macht een verborgen politieke agenda zou hebben en daar uitspraken op zou aanpassen of vervolgingen wel of niet zou staken. Aantoonbare onzin.
De valse beschuldiging dat kinderen op de basisschool in de week van de Lentekriebels geleerd zou worden te masturberen en aangespoord zouden worden om anale seks te overwegen.
Zelfs als je onder een steen leeft moet je hier haast wel iets van hebben meegekregen.
Wat is dan het probleem als ze zich binnen de grenzen van de wet houden?quote:
[..]
Wie heeft het erover dat dat strafbaar is? Het ging over antidemocratische neigingen. Niet alles dat antidemocratisch is is gelijk ook strafbaar.
Qua achterbaksheid moet hij het opnemen tegen Klaver, Paternotte en de figuren van Denkquote:
Het gezeur over woordjes (omvolking, hondenfluitjes, extreem, racisme) leidt de aandacht af van waar het wat mij betreft over zou moeten gaan:
Overbevolking
50 jaar geleden zag iederéén dat als een probleem en toen ging het nog om 12 miljoen inwoners van Nederland.
Vooral de linkse partijen waren fél tegenstander van een verdere bevolkingsgroei. Mijn opvatting hierover is de afgelopen 50 jaar niet veranderd.
Wat Bontenbal betreft. Als hij ergens tegen is, dan is mijn eerste reactie er vóór te zijn. En vice versa. Deze achterbakse emotionele man vertrouw ik nog voor geen millimeter.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het is met name een aantijging over welk gedachtegoed er binnen zulke contreien zou heersen. Dat heeft inderdaad vaak een D66-achtig luchtje. Dat is geen verdachtmaking, maar een constatering.quote:
[..]
Er zijn verschillende soorten kritiek, kritiek met inhoud is prima, dat is het doorgaans niet. De crux zit hem in de woorden die je zelf al gebruikt, ogenschijnlijk of zelfs aantoonbaar. Helaas doen ze dat vrijwel nooit omdat het meestal niet meer is dan een holle zin die ze erover de wereld in gooien waar ze verder geen bewijs aan vastmaken. Maar vervolgens moeten de tegenstanders wel een hoop moeite doen om te laten zien dat die holle zin complete onzin is.
Kijk maar naar Carolien van de Plas die wel lekker op tv komt vertellen dat de Raad van State te politiek gekleurd is, zaten teveel D66 mensen in die te vaak een negatief advies gaven op hun baggerwetten. Maar als je dan vraagt hoeveel mensen zitten in de RvS? Dat weet ze niet (17 mensen), hoeveel daarvan zijn er van D66? Dat weet ze niet (2).
Maar desondanks weerhoudt dat haar er niet van om op nationale televisie die uitspraken te doen. Dat is geen kritiek, maar gewoon onrust en verdachtmakerij zaaien.
Nee hoor, dat is correct. Zie Climategate en zo zijn er nog wel meer voorbeelden.quote:
[..]
Bijvoorbeeld de beschuldiging zonder bewijs dat klimaatwetenschappers bewust onjuiste informatie verspreiden. Of de beschuldiging zonder bewijs dat de WHO dat doet. Dat is geen wetenschappelijke kritiek maar feitenvrije laster.
Wat zou die verborgen agenda dan zijn?quote:
[..]
Idem voor de beschuldigingen dat de rechterlijke macht een verborgen politieke agenda zou hebben en daar uitspraken op zou aanpassen of vervolgingen wel of niet zou staken. Aantoonbare onzin.
Het valt tevens op aan jouw post dat je geen voorbeelden noemt van wat volgens jou dan wél inhoudelijke kritiek is? Het lijkt er met name op dat alle kritieken, door jou worden weggezet als 'antidemocratisch'.
De klassieke paradox van de democratie: Vanuit een democratie kun je zonder geweld een dictatuur stichten. Vanuit een dictatuur naar een democratie kan niet zonder geweld.quote:
[..]
Wat is dan het probleem als ze zich binnen de grenzen van de wet houden?
Dictaturen starten vrijwel altijd vanuit een democratie, voor de omgekeerde weg is een revolutie nodig.
Klopt wel ja, zo misbruikt de islam onze wetgeving en rechten tegen ons, maar daar zal je het wel weer mee oneens zijnquote:
[..]
De klassieke paradox van de democratie: Vanuit een democratie kun je zonder geweld een dictatuur stichten. Vanuit een dictatuur naar een democratie kan niet zonder geweld.
Dictaturen starten vrijwel altijd vanuit een democratie, voor de omgekeerde weg is een revolutie nodig.
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Leg eens uit wat een D66-achtig luchtje is dan?quote:
[..]
Het is met name een aantijging over welk gedachtegoed er binnen zulke contreien zou heersen. Dat heeft inderdaad vaak een D66-achtig luchtje. Dat is geen verdachtmaking, maar een constatering.
Climategate is al lang debunked:quote:
[..]
Het is met name een aantijging over welk gedachtegoed er binnen zulke contreien zou heersen. Dat heeft inderdaad vaak een D66-achtig luchtje. Dat is geen verdachtmaking, maar een constatering.
[..]
Nee hoor, dat is correct. Zie Climategate en zo zijn er nog wel meer voorbeelden.
"Climategate" Researchers Largely Cleared
Inquiry Finds No Evidence of Impropriety among `climategate` Scientists
'Climategate' Panel Concludes That Scientists Did Not Manipulate Data
Samenvatting:
https://www.factcheck.org/2010/04/some-climategate-conclusions/
Ja daar vroeg je ook naar he.quote:[..]
Wat zou die verborgen agenda dan zijn?
Het valt tevens op aan jouw post dat je geen voorbeelden noemt van wat volgens jou dan wél inhoudelijke kritiek is? Het lijkt er met name op dat alle kritieken, door jou worden weggezet als 'antidemocratisch'.
In het algemeen geldt dat als iets wordt beweerd zonder dat er bewijs bij geleverd wordt, dat het ongefundeerd is. Per definitie. Daar grossiert FvD in, ongefundeerde kritiek. En dat mondt al snel uit in verdachtmakingen. In het geval van de week van de Lentekriebels, waar ik je even niet over hoor, hebben ze "bewijs" verzonnen dat er niet was. Dat is nog een sterkere vorm van verdachtmaking.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2026 14:30:07 ]
Progressief liberaal en progressief links gedachtegoed. En dan spreek ik over de bredere juridische wereld. Zo had je bijvoorbeeld allemaal ex-rechters en wat andere figuren uit die wereld die meeliepen met de Rode Lijn demonstraties.quote:
[..]
Leg eens uit wat een D66-achtig luchtje is dan?
Het probleem in Nederland is dat zogenaamd rechters geen ideologische grondslag mogen hebben. Maar deze mensen zijn natuurlijk allemaal individuen zoals jij en ik met persoonlijke voorkeuren en bepaald gedachtegoed.
Als er in zo een wereld een ideologische echokamer ontstaat, gaan bepaalde zaken al snel dogma's worden die ook in interpretaties van de wet worden meegenomen. Dat is simpelweg onhoudbaar.
Je ziet eenzelfde tendens in de academische wereld, waarvan het ook wel bekend is dat deze sterk links en progressief georiënteerd is. Dat zie je ook terug in sommige vormen van onderzoek.
Ik ben daarom wel een voorstander van openheid over zulke zaken. In de VS weet je bijvoorbeeld al snel of een rechter conservatief of progressief is en dus hoe zij de wet zullen interpreteren. Dat schept duidelijkheid en tast de legitimiteit van instituten minder snel aan, mits evenredige vertegenwoordiging natuurlijk.
Vragen naar concrete voorbeelden en dan zelf allerlei vaags beweren met precies nul concrete voorbeelden
Climategate is nooit debunked.quote:
[..]
Climategate is al lang debunked:
https://www.cbsnews.com/n(...)ers-largely-cleared/
https://www.accuweather.c(...)ate-scientists/60975
https://e360.yale.edu/dig(...)-not-manipulate-data
Samenvatting:
https://www.factcheck.org/2010/04/some-climategate-conclusions/
[..]
Ja daar vroeg je ook naar he.
In het algemeen geldt dat als iets wordt beweerd zonder dat er bewijs bij geleverd wordt, dat het ongefundeerd is. Per definitie. Daar grossiert FvD in, ongefundeerde kritiek. En dat mondt al snel uit in verdachtmakingen. In het geval van de week van de Lentekriebels, waar ik je even niet over hoor, hebben ze "bewijs" verzonnen dat er niet was. Dat is nog een sterkere vorm van verdachtmaking.
Dat is toen onderzocht door een eigen groep vanuit de eigen kring die stelde 'Jongens, niets te zien hier'. Dat is natuurlijk geen bewijs, maar lijkt vooral op een cover-up. Die mails waren namelijk echt en wat daar instond was heel duidelijk.
Ik geef meerdere concrete voorbeelden. Ik denk dat je mijn post niet hebt gelezen.quote:
Vragen naar concrete voorbeelden en dan zelf allerlei vaags beweren met precies nul concrete voorbeelden
Kijk, een mooi voorbeeld van verdachtmakingen zonder enig inhoudelijk argument.quote:
[..]
Climategate is nooit debunked.
Dat is toen onderzocht door een eigen groep vanuit de eigen kring die stelde 'Jongens, niets te zien hier'. Dat is natuurlijk geen bewijs, maar lijkt vooral op een cover-up. Die mails waren namelijk echt en wat daar instond was heel duidelijk.
"Climategate" Researchers Largely Cleared
Inquiry Finds No Evidence of Impropriety among `climategate` Scientists
'Climategate' Panel Concludes That Scientists Did Not Manipulate Data
Lees die nou maar en als je wil open je een topic en ga je me daar precies uitleggen waarom die artikelen volgens jou een cover-up zijn.
Als je het hebt over je verdere uitwijding over het "D66-achtige luchtje": nee dat doe je niet. Nul concrete voorbeelden.quote:Ik geef meerdere concrete voorbeelden. Ik denk dat je mijn post niet hebt gelezen.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2026 14:34:52 ]
Gewoon uitlachen en verder negeren. Waarom zou je met die debieltjes in gesprek willen? Zijn alleen maar uit op ophef.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Dat heb ik al aangegeven. Bij onderzoek naar misstanden binnen een bepaalde instantie, laat je niet deze instantie zelf een clubje samenstellen die dat dan moet beoordelen. Bovendien doet dit ook niets af aan de inhoud van de emails.quote:
[..]
Kijk, een mooi voorbeeld van verdachtmakingen zonder enig inhoudelijk argument.
"Climategate" Researchers Largely Cleared
Inquiry Finds No Evidence of Impropriety among `climategate` Scientists
'Climategate' Panel Concludes That Scientists Did Not Manipulate Data
Lees die nou maar en als je wil open je een topic en ga je me daar precies uitleggen waarom die artikelen volgens jou een cover-up zijn.
[..]
Als je het hebt over je verdere uitwijding over het "D66-achtige luchtje": nee dat doe je niet. Nul voorbeelden.
En zoals ik al aangaf zie je gerotzooi met statistieken dus wel vaker in deze wereld. Een ander bekend voorbeeld is de claim dat 99.9% van alle studies het eens is dat klimaatverandering door de mens komt. Wat in de studie zelf aantoonbaar is dat die niet waar is.
Racisme benoemen als racisme. Dat soort gedrag is natuurlijk onwenselijk.quote:
[..]
Leg eens uit wat een D66-achtig luchtje is dan?
Nee, wel doen alsof racisme veel en veel erger is dan verkrachtingen of zelfs moord.quote:
[..]
Racisme benoemen als racisme. Dat soort gedrag is natuurlijk onwenselijk.
Zie Henry Nowak.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Of een rechter progressief of conservatief is maakt niet uit, ze moeten de wet volgen. Dat die wet op zichzelf op meerdere manieren is te interpreteren geeft al aan dat het een slechte wet is.quote:
[..]
Progressief liberaal en progressief links gedachtegoed. En dan spreek ik over de bredere juridische wereld. Zo had je bijvoorbeeld allemaal ex-rechters en wat andere figuren uit die wereld die meeliepen met de Rode Lijn demonstraties.
Het probleem in Nederland is dat zogenaamd rechters geen ideologische grondslag mogen hebben. Maar deze mensen zijn natuurlijk allemaal individuen zoals jij en ik met persoonlijke voorkeuren en bepaald gedachtegoed.
Als er in zo een wereld een ideologische echokamer ontstaat, gaan bepaalde zaken al snel dogma's worden die ook in interpretaties van de wet worden meegenomen. Dat is simpelweg onhoudbaar.
Je ziet eenzelfde tendens in de academische wereld, waarvan het ook wel bekend is dat deze sterk links en progressief georiënteerd is. Dat zie je ook terug in sommige vormen van onderzoek.
Ik ben daarom wel een voorstander van openheid over zulke zaken. In de VS weet je bijvoorbeeld al snel of een rechter conservatief of progressief is en dus hoe zij de wet zullen interpreteren. Dat schept duidelijkheid en tast de legitimiteit van instituten minder snel aan, mits evenredige vertegenwoordiging natuurlijk.
Wat niet zo gek is aangezien al meerdere kabinetten op rij consequent het advies van zowel de RvS als landsadvocaat hebben gekregen dat de wetten die ze proberen in te dienen te vaag zijn, niet houdbaar of ronduit bagger zijn. Het probleem wat je hier schetst heeft geen drol te maken met links of rechts, enkel slechte wetgeving.
Een RvS kan geen negatief advies uitbrengen omdat de wet een ander kleurtje heeft dan hun. In tegenstelling tot een hoop politici moeten ze het namelijk tot in den treuren onderbouwen over het hoe en wat. En dat gebeurd bij zowel de wetten van links als de wetten van rechts. Helaas is de tendens al jaren dat de kwaliteit van de ingediende wetten rap achteruit holt, en ja dan krijg je vaker een negatief advies. Doen ze ook bij 'linkse wetten'.
https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@157627/w05-26-00094/
Een wet van een D66 minister over het verlengen van subsidies op cultuur van 4 tot 8 jaar (ruikt naar D66 zou jij zeggen) zijn ze ook niet erg blij mee. Terecht ook want weer zo'n typisch broddelwerkje.
Nu gaat je fantasie met je op de loop.quote:
[..]
Nee, wel doen alsof racisme veel en veel erger is dan verkrachtingen of zelfs moord.
Zie Henry Nowak.
Dacht ik al. Geen inhoudelijke kritiek. En het is ook niet zo gegaan als je suggereert, tenzij je denkt dat iedereen met elkaar samenspant.quote:
[..]
Dat heb ik al aangegeven. Bij onderzoek naar misstanden binnen een bepaalde instantie, laat je niet deze instantie zelf een clubje samenstellen die dat dan moet beoordelen. Bovendien doet dit ook niets af aan de inhoud van de emails.
Je levert geen bewijs bij je bewering dus dat is ongefundeerd. Nou ben ik wel bekend met onderzoeken naar consensus in klimaatstudies en de kritiek daarop (bekendste voorbeeld is Cook, 2013) dus ik zal er toch wat over zeggen. En ja, de precieze getallen, daarover kun je inderdaad discussies voeren, maar dat gaat niet eens over de consensus dat klimaatverandering voor een groot deel antropogeen is, maar meer hoe je dan precies die consensus gaat tellen en op welk percentage je exact uitkomt. Welke methode je ook gebruikt, de consensus komt eigenlijk altijd wel boven de 90% uit.quote:En zoals ik al aangaf zie je gerotzooi met statistieken dus wel vaker in deze wereld. Een ander bekend voorbeeld is de claim dat 99.9% van alle studies het eens is dat klimaatverandering door de mens komt. Wat in de studie zelf aantoonbaar is dat die niet waar is.
En alweer: Lentekriebels-ophef, daar wil je het niet over hebben of zo?
Eeuwig zonde.
FvD: Twijfelen aan de Maanlanding
PVV: Israël First
Ja21: Chef lege dozen
SGP: Geen Kruistocht tegen de moslims, maar andere wang toekeren
Is het écht zo moeilijk om een partij op te richten die simpelweg opkomt voor autochtone Nederlanders?
FvD: Twijfelen aan de Maanlanding
PVV: Israël First
Ja21: Chef lege dozen
SGP: Geen Kruistocht tegen de moslims, maar andere wang toekeren
Is het écht zo moeilijk om een partij op te richten die simpelweg opkomt voor autochtone Nederlanders?
Ik zou graag eens een docu zien die heet:
'De duistere kant van de massa-immigratie'.
of
'Waarom massa-immigratie een dom idee was en is'
Maar nee. Er wordt altijd gedaan alsof de huidige situatie 'normaal' is en elke negatieve reactie hier op 'extreem' (rechts) is. De waarheid is andersom. Je eigen bevolking in razendsnel tempo (100 jaar) een minderheid maken in eigen land, met alle negatieve gevolgen van dien door de veranderende bevolkingssamenstelling + de bevolkingsgroei, IS een extreme situatie. Iedereen die daar tegen is of vraagtekens bij zet is niet extreem, die is normaal.
'De duistere kant van de massa-immigratie'.
of
'Waarom massa-immigratie een dom idee was en is'
Maar nee. Er wordt altijd gedaan alsof de huidige situatie 'normaal' is en elke negatieve reactie hier op 'extreem' (rechts) is. De waarheid is andersom. Je eigen bevolking in razendsnel tempo (100 jaar) een minderheid maken in eigen land, met alle negatieve gevolgen van dien door de veranderende bevolkingssamenstelling + de bevolkingsgroei, IS een extreme situatie. Iedereen die daar tegen is of vraagtekens bij zet is niet extreem, die is normaal.
Kijk hier beweer je al twee dingen die niet waar zijn.quote:
Maar nee. Er wordt altijd gedaan alsof de huidige situatie 'normaal' is en elke negatieve reactie hier op 'extreem' (rechts) is.
