"De duistere kant van Forum voor Democratie"

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 13:57 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Dit is een vreemd uitgangspunt, want zulke instituten moeten dus vrij van kritiek zijn? Of hoe moeten we dat zien? Er zijn zat redenen om de wetenschap, rechters, de journalistiek en het onderwijs te bekritiseren. Bijvoorbeeld vanwege over de breedte een ogenschijnlijke of zelfs aantoonbare gebrek aan neutraliteit. Als dit benoemen 'antidemocratisch' is, dan is een veel groter deel van het electoraat dan alleen de FvD, antidemocratisch.

Er zijn verschillende soorten kritiek, kritiek met inhoud is prima, dat is het doorgaans niet. De crux zit hem in de woorden die je zelf al gebruikt, ogenschijnlijk of zelfs aantoonbaar. Helaas doen ze dat vrijwel nooit omdat het meestal niet meer is dan een holle zin die ze erover de wereld in gooien waar ze verder geen bewijs aan vastmaken. Maar vervolgens moeten de tegenstanders wel een hoop moeite doen om te laten zien dat die holle zin complete onzin is.

Kijk maar naar Carolien van de Plas die wel lekker op tv komt vertellen dat de Raad van State te politiek gekleurd is, zaten teveel D66 mensen in die te vaak een negatief advies gaven op hun baggerwetten. Maar als je dan vraagt hoeveel mensen zitten in de RvS? Dat weet ze niet (17 mensen), hoeveel daarvan zijn er van D66? Dat weet ze niet (2).

Maar desondanks weerhoudt dat haar er niet van om op nationale televisie die uitspraken te doen. Dat is geen kritiek, maar gewoon onrust en verdachtmakerij zaaien.

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 14:01 schreef AntiekeKennis het volgende:

[..]
Wie heeft het erover dat dat strafbaar is? Het ging over antidemocratische neigingen. Niet alles dat antidemocratisch is is gelijk ook strafbaar.

Wat is dan het probleem als ze zich binnen de grenzen van de wet houden?

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 13:19 schreef Kottnauer het volgende:
Het gezeur over woordjes (omvolking, hondenfluitjes, extreem, racisme) leidt de aandacht af van waar het wat mij betreft over zou moeten gaan:

Overbevolking

50 jaar geleden zag iederéén dat als een probleem en toen ging het nog om 12 miljoen inwoners van Nederland.

Vooral de linkse partijen waren fél tegenstander van een verdere bevolkingsgroei. Mijn opvatting hierover is de afgelopen 50 jaar niet veranderd.

Wat Bontenbal betreft. Als hij ergens tegen is, dan is mijn eerste reactie er vóór te zijn. En vice versa. Deze achterbakse emotionele man vertrouw ik nog voor geen millimeter.

Qua achterbaksheid moet hij het opnemen tegen Klaver, Paternotte en de figuren van Denk

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 14:08 schreef Timwonnacott het volgende:

[..]
Er zijn verschillende soorten kritiek, kritiek met inhoud is prima, dat is het doorgaans niet. De crux zit hem in de woorden die je zelf al gebruikt, ogenschijnlijk of zelfs aantoonbaar. Helaas doen ze dat vrijwel nooit omdat het meestal niet meer is dan een holle zin die ze erover de wereld in gooien waar ze verder geen bewijs aan vastmaken. Maar vervolgens moeten de tegenstanders wel een hoop moeite doen om te laten zien dat die holle zin complete onzin is.

Kijk maar naar Carolien van de Plas die wel lekker op tv komt vertellen dat de Raad van State te politiek gekleurd is, zaten teveel D66 mensen in die te vaak een negatief advies gaven op hun baggerwetten. Maar als je dan vraagt hoeveel mensen zitten in de RvS? Dat weet ze niet (17 mensen), hoeveel daarvan zijn er van D66? Dat weet ze niet (2).

Maar desondanks weerhoudt dat haar er niet van om op nationale televisie die uitspraken te doen. Dat is geen kritiek, maar gewoon onrust en verdachtmakerij zaaien.

Het is met name een aantijging over welk gedachtegoed er binnen zulke contreien zou heersen. Dat heeft inderdaad vaak een D66-achtig luchtje. Dat is geen verdachtmaking, maar een constatering.

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 14:09 schreef AntiekeKennis het volgende:

[..]
Bijvoorbeeld de beschuldiging zonder bewijs dat klimaatwetenschappers bewust onjuiste informatie verspreiden. Of de beschuldiging zonder bewijs dat de WHO dat doet. Dat is geen wetenschappelijke kritiek maar feitenvrije laster.

Nee hoor, dat is correct. Zie Climategate en zo zijn er nog wel meer voorbeelden.

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 14:09 schreef AntiekeKennis het volgende:

[..]
Idem voor de beschuldigingen dat de rechterlijke macht een verborgen politieke agenda zou hebben en daar uitspraken op zou aanpassen of vervolgingen wel of niet zou staken. Aantoonbare onzin.

Wat zou die verborgen agenda dan zijn?

Het valt tevens op aan jouw post dat je geen voorbeelden noemt van wat volgens jou dan wél inhoudelijke kritiek is? Het lijkt er met name op dat alle kritieken, door jou worden weggezet als 'antidemocratisch'.

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 14:14 schreef AntiekeKennis het volgende:

[..]
De klassieke paradox van de democratie: Vanuit een democratie kun je zonder geweld een dictatuur stichten. Vanuit een dictatuur naar een democratie kan niet zonder geweld.

Dictaturen starten vrijwel altijd vanuit een democratie, voor de omgekeerde weg is een revolutie nodig.

Klopt wel ja, zo misbruikt de islam onze wetgeving en rechten tegen ons, maar daar zal je het wel weer mee oneens zijn .

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 14:14 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Het is met name een aantijging over welk gedachtegoed er binnen zulke contreien zou heersen. Dat heeft inderdaad vaak een D66-achtig luchtje. Dat is geen verdachtmaking, maar een constatering.

Leg eens uit wat een D66-achtig luchtje is dan?

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 14:18 schreef Timwonnacott het volgende:

[..]
Leg eens uit wat een D66-achtig luchtje is dan?

Progressief liberaal en progressief links gedachtegoed. En dan spreek ik over de bredere juridische wereld. Zo had je bijvoorbeeld allemaal ex-rechters en wat andere figuren uit die wereld die meeliepen met de Rode Lijn demonstraties.

Het probleem in Nederland is dat zogenaamd rechters geen ideologische grondslag mogen hebben. Maar deze mensen zijn natuurlijk allemaal individuen zoals jij en ik met persoonlijke voorkeuren en bepaald gedachtegoed.

Als er in zo een wereld een ideologische echokamer ontstaat, gaan bepaalde zaken al snel dogma's worden die ook in interpretaties van de wet worden meegenomen. Dat is simpelweg onhoudbaar.

Je ziet eenzelfde tendens in de academische wereld, waarvan het ook wel bekend is dat deze sterk links en progressief georiënteerd is. Dat zie je ook terug in sommige vormen van onderzoek.

Ik ben daarom wel een voorstander van openheid over zulke zaken. In de VS weet je bijvoorbeeld al snel of een rechter conservatief of progressief is en dus hoe zij de wet zullen interpreteren. Dat schept duidelijkheid en tast de legitimiteit van instituten minder snel aan, mits evenredige vertegenwoordiging natuurlijk.

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 14:24 schreef AntiekeKennis het volgende:

[..]
Climategate is al lang debunked:

https://www.cbsnews.com/n(...)ers-largely-cleared/
https://www.accuweather.c(...)ate-scientists/60975
https://e360.yale.edu/dig(...)-not-manipulate-data

Samenvatting:
https://www.factcheck.org/2010/04/some-climategate-conclusions/
[..]
Ja daar vroeg je ook naar he.

In het algemeen geldt dat als iets wordt beweerd zonder dat er bewijs bij geleverd wordt, dat het ongefundeerd is. Per definitie. Daar grossiert FvD in, ongefundeerde kritiek. En dat mondt al snel uit in verdachtmakingen. In het geval van de week van de Lentekriebels, waar ik je even niet over hoor, hebben ze "bewijs" verzonnen dat er niet was. Dat is nog een sterkere vorm van verdachtmaking.

Climategate is nooit debunked.

Dat is toen onderzocht door een eigen groep vanuit de eigen kring die stelde 'Jongens, niets te zien hier'. Dat is natuurlijk geen bewijs, maar lijkt vooral op een cover-up. Die mails waren namelijk echt en wat daar instond was heel duidelijk.

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 14:27 schreef AntiekeKennis het volgende:
Vragen naar concrete voorbeelden en dan zelf allerlei vaags beweren met precies nul concrete voorbeelden

Ik geef meerdere concrete voorbeelden. Ik denk dat je mijn post niet hebt gelezen.

Gewoon uitlachen en verder negeren. Waarom zou je met die debieltjes in gesprek willen? Zijn alleen maar uit op ophef.

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 14:31 schreef AntiekeKennis het volgende:

[..]
Kijk, een mooi voorbeeld van verdachtmakingen zonder enig inhoudelijk argument.

"Climategate" Researchers Largely Cleared
Inquiry Finds No Evidence of Impropriety among `climategate` Scientists
'Climategate' Panel Concludes That Scientists Did Not Manipulate Data

Lees die nou maar en als je wil open je een topic en ga je me daar precies uitleggen waarom die artikelen volgens jou een cover-up zijn.
[..]
Als je het hebt over je verdere uitwijding over het "D66-achtige luchtje": nee dat doe je niet. Nul voorbeelden.

Dat heb ik al aangegeven. Bij onderzoek naar misstanden binnen een bepaalde instantie, laat je niet deze instantie zelf een clubje samenstellen die dat dan moet beoordelen. Bovendien doet dit ook niets af aan de inhoud van de emails.

En zoals ik al aangaf zie je gerotzooi met statistieken dus wel vaker in deze wereld. Een ander bekend voorbeeld is de claim dat 99.9% van alle studies het eens is dat klimaatverandering door de mens komt. Wat in de studie zelf aantoonbaar is dat die niet waar is.

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 14:18 schreef Timwonnacott het volgende:

[..]
Leg eens uit wat een D66-achtig luchtje is dan?

Racisme benoemen als racisme. Dat soort gedrag is natuurlijk onwenselijk.

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 14:54 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]
Racisme benoemen als racisme. Dat soort gedrag is natuurlijk onwenselijk.

Nee, wel doen alsof racisme veel en veel erger is dan verkrachtingen of zelfs moord.

Zie Henry Nowak.

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 14:25 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Progressief liberaal en progressief links gedachtegoed. En dan spreek ik over de bredere juridische wereld. Zo had je bijvoorbeeld allemaal ex-rechters en wat andere figuren uit die wereld die meeliepen met de Rode Lijn demonstraties.

Het probleem in Nederland is dat zogenaamd rechters geen ideologische grondslag mogen hebben. Maar deze mensen zijn natuurlijk allemaal individuen zoals jij en ik met persoonlijke voorkeuren en bepaald gedachtegoed.

Als er in zo een wereld een ideologische echokamer ontstaat, gaan bepaalde zaken al snel dogma's worden die ook in interpretaties van de wet worden meegenomen. Dat is simpelweg onhoudbaar.

Je ziet eenzelfde tendens in de academische wereld, waarvan het ook wel bekend is dat deze sterk links en progressief georiënteerd is. Dat zie je ook terug in sommige vormen van onderzoek.

Ik ben daarom wel een voorstander van openheid over zulke zaken. In de VS weet je bijvoorbeeld al snel of een rechter conservatief of progressief is en dus hoe zij de wet zullen interpreteren. Dat schept duidelijkheid en tast de legitimiteit van instituten minder snel aan, mits evenredige vertegenwoordiging natuurlijk.

Of een rechter progressief of conservatief is maakt niet uit, ze moeten de wet volgen. Dat die wet op zichzelf op meerdere manieren is te interpreteren geeft al aan dat het een slechte wet is.

Wat niet zo gek is aangezien al meerdere kabinetten op rij consequent het advies van zowel de RvS als landsadvocaat hebben gekregen dat de wetten die ze proberen in te dienen te vaag zijn, niet houdbaar of ronduit bagger zijn. Het probleem wat je hier schetst heeft geen drol te maken met links of rechts, enkel slechte wetgeving.

Een RvS kan geen negatief advies uitbrengen omdat de wet een ander kleurtje heeft dan hun. In tegenstelling tot een hoop politici moeten ze het namelijk tot in den treuren onderbouwen over het hoe en wat. En dat gebeurd bij zowel de wetten van links als de wetten van rechts. Helaas is de tendens al jaren dat de kwaliteit van de ingediende wetten rap achteruit holt, en ja dan krijg je vaker een negatief advies. Doen ze ook bij 'linkse wetten'.

https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@157627/w05-26-00094/
Een wet van een D66 minister over het verlengen van subsidies op cultuur van 4 tot 8 jaar (ruikt naar D66 zou jij zeggen) zijn ze ook niet erg blij mee. Terecht ook want weer zo'n typisch broddelwerkje.

https://speld.nl/2026/06/(...)duistere-kant-heeft/?

quote:

Op donderdag 11 juni 2026 14:56 schreef HeatWave het volgende:

[..]
Nee, wel doen alsof racisme veel en veel erger is dan verkrachtingen of zelfs moord.

Zie Henry Nowak.

Nu gaat je fantasie met je op de loop.

Eeuwig zonde.

FvD: Twijfelen aan de Maanlanding
PVV: Israël First
Ja21: Chef lege dozen
SGP: Geen Kruistocht tegen de moslims, maar andere wang toekeren

Is het écht zo moeilijk om een partij op te richten die simpelweg opkomt voor autochtone Nederlanders?

Ik zou graag eens een docu zien die heet:

'De duistere kant van de massa-immigratie'.

of

'Waarom massa-immigratie een dom idee was en is'

Maar nee. Er wordt altijd gedaan alsof de huidige situatie 'normaal' is en elke negatieve reactie hier op 'extreem' (rechts) is. De waarheid is andersom. Je eigen bevolking in razendsnel tempo (100 jaar) een minderheid maken in eigen land, met alle negatieve gevolgen van dien door de veranderende bevolkingssamenstelling + de bevolkingsgroei, IS een extreme situatie. Iedereen die daar tegen is of vraagtekens bij zet is niet extreem, die is normaal.