NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er zit een verschil tussen het strafrecht en het bestuursrecht. Je kan niet personen aanhouden zonder strafbaar misdrijf. Dat kan niet als je door rood rijdt en ook niet als je je ongewenst op het snelweg bevindt.quote:Op woensdag 3 juni 2026 15:35 schreef probeer het volgende:
[..]
De Rvv (voetgangers mogen niet op de snelweg) en de Wom (demonstraties mogen beperkt worden omwille van het verkeer).
Van de eerste tien posts zijn #3 #4 #6 #7 #9 en #10 voor de nieuwe maatregelenquote:
[..]
Volgens mij zijn er in dit topic een aardig aantal mensen (waaronder ikzelf) zeer verbolgen over het voornemen van het kabinet om het demonstratierecht in te perken.
Het verschil tussen jou en oa mij, is dat ik daarin ook kijk naar de aanleidingen achter dat voornemen, en de verantwoordelijken achter die aanleidingen.
Interessant.quote:
[..]
Er zit een verschil tussen het strafrecht en het bestuursrecht. Je kan niet personen aanhouden zonder strafbaar misdrijf. Dat kan niet als je door rood rijdt en ook niet als je je ongewenst op het snelweg bevindt.
Welke misdrijven zijn niet strafbaar?
-
Alle misdrijven zijn strafbaarquote:
[..]
Interessant.
Welke misdrijven zijn niet strafbaar?
Dit is het hele eieren eten. Het demonstratierecht is al beperkt omdat je het van te voren moet aankondigen. Dit geeft al gelegenheid om voor te bereiden voor het geval dat het misgaat en dan nog laten ze overtredingen onnodig voortduren.quote:
En dat gebrek aan initiele handhaving wordt nu aangegrepen om het demonstratierecht in te perken. Nergens voor nodig, en ronduit autoritair.
Het demonstratierecht is niet het probleem maar de handhaving. In het Metro artikel wordt letterlijk gezegd dat je beter thee met ze kunt drinken dan bekeuren omdat ze bang zijn dat ze gaan procederen en daarmee het rechtssysteem belasten. Met een dergelijke redenatie kun je net zo goed helemaal stoppen
De politie had contact met de meldkamer van de NS hoor. Of denk je nou echt dat de reden dat de politie daar twee uur lang niet die lui van het spoor plukte, is omdat de politie niet wist of er nog treinen aan zouden komen? Heel Utrecht centraal lag al geruime tijd volledig stil.quote:Op woensdag 3 juni 2026 15:41 schreef Ambtenaar030 het volgende:
[..]
Ja gewoon effe iedereen van het spoor weghalen terwijl je niet weet of er nog treinen rijden.
Een onnodige opmerking, en drogreden. Ik stel dat het niet meteen ingrijpen een overduidelijke keuze is geweest.quote:Jij zal het ongetwijfeld beter hebben gedaan, de lokale Superman.
Om 12 uur agenten op de (uiteinden van de) perrons neerzetten. Die XR lui zijn niet in het holst van de nacht over meerdere hekken geklommen ofzo. Ze zijn gewoon met een man of 10 naar het uitende van perron 7 gelopen, om er daar af te springen en 50 meter verderop op het spoor te gaan zitten. Vooraf aangekondigd zelfs. Met spandoeken en PLO sjaaltjes. Dat had makkelijk voorkomen kunnen worden.quote:En hoe ga je die mensen tegenhouden? Ben jij zo iemand die weet wie er in een voetbalstadion vuurwerk heeft meegenomen en wie niet? Het staat namelijk niet geschreven op het voorhoofd.
En wat de fuck heeft duizenden voetbalsupporters moeten fouilleren op vuurwerk er in godsnaam mee te maken?
En alweer iets wat er totaal niets mee te maken heeft.quote:Net zoals sommige op dit forum weten of een verdachte het gedaan heeft, waar diegene en zijn ouders vandaan komen en wat zijn status is.
"Pools are perfect for holding water"
Het zou prima zijn als er overlegd wordt in plaats van de rechtbanken met nieuwe zaken te bestoken die al flink overwerkt is en flinke achterstanden kent.quote:Op woensdag 3 juni 2026 15:50 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Dit is het hele eieren eten. Het demonstratierecht is al beperkt omdat je het van te voren moet aankondigen. Dit geeft al gelegenheid om voor te bereiden voor het geval dat het misgaat en dan nog laten ze overtredingen onnodig voortduren.
Het demonstratierecht is niet het probleem maar de handhaving. In het Metro artikel wordt letterlijk gezegd dat je beter thee met ze kunt drinken dan bekeuren omdat ze bang zijn dat ze gaan procederen en daarmee het rechtssysteem belasten. Met een dergelijke redenatie kun je net zo goed helemaal stoppen
Bedoel je dat die overtredingen die de demonstranten begaan onder wet Mulder vallen en daarom niet aangehouden kunnen worden?quote:
[..]
Er zit een verschil tussen het strafrecht en het bestuursrecht. Je kan niet personen aanhouden zonder strafbaar misdrijf. Dat kan niet als je door rood rijdt en ook niet als je je ongewenst op het snelweg bevindt.
Utrecht Centraal kent ongeveer 20 perrons.quote:
[..]
De politie had contact met de meldkamer van de NS hoor. Of denk je nou echt dat de reden dat de politie daar twee uur lang niet die lui van het spoor plukte, is omdat de politie niet wist of er nog treinen aan zouden komen? Heel Utrecht centraal lag al geruime tijd volledig stil.
[..]
Een onnodige opmerking, en drogreden. Ik stel dat het niet meteen ingrijpen een overduidelijke keuze is geweest.
[..]
Om 12 uur agenten op de (uiteinden van de) perrons neerzetten. Die XR lui zijn niet in het holst van de nacht over meerdere hekken geklommen ofzo. Ze zijn gewoon met een man of 10 naar het uitende van perron 7 gelopen, om er daar af te springen en 50 meter verderop op het spoor te gaan zitten. Vooraf aangekondigd zelfs. Met spandoeken en PLO sjaaltjes. Dat had makkelijk voorkomen kunnen worden.
En wat de fuck heeft duizenden voetbalsupporters moeten fouilleren op vuurwerk er in godsnaam mee te maken?
[..]
En alweer iets wat er totaal niets mee te maken heeft.
20 x 2 x 3 agenten = 120 agenten die daar dus een paar uur moeten staan.
Op basis van de Wegenverkeerswet 1994 mogen voetgangers op de snelweg gewoon aangehouden worden hoor.quote:
[..]
Er zit een verschil tussen het strafrecht en het bestuursrecht. Je kan niet personen aanhouden zonder strafbaar misdrijf. Dat kan niet als je door rood rijdt en ook niet als je je ongewenst op het snelweg bevindt.
Als dat niet mag zou dat betekenen dat de uiteindelijke aanhoudingen na een paar uur op de snelweg/het spoor te zitten, dus onrechtmatig zijn?
"Pools are perfect for holding water"
Heb je een wetsartikel voor mij?quote:
[..]
Op basis van de Wegenverkeerswet 1994 mogen voetgangers op de snelweg gewoon aangehouden worden hoor.
Als dat niet mag zou dat betekenen dat de uiteindelijke aanhoudingen na een paar uur op de snelweg/het spoor te zitten, dus onrechtmatig zijn?
8 perrons.quote:
[..]
Utrecht Centraal kent ongeveer 20 perrons.
20 x 2 x 3 agenten = 120 agenten die daar dus een paar uur moeten staan.
Je weet dat een perron twee kanten heeft he? Het linker en het rechter spoor?
"Pools are perfect for holding water"
Het negeren van een vordering om te vertrekken is ook voldoende om iemand aan te houden.quote:
[..]
Op basis van de Wegenverkeerswet 1994 mogen voetgangers op de snelweg gewoon aangehouden worden hoor.
Als dat niet mag zou dat betekenen dat de uiteindelijke aanhoudingen na een paar uur op de snelweg/het spoor te zitten, dus onrechtmatig zijn?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Zit je alsnog op 48 agenten die je dan mist voor het reguliere werkquote:
[..]
8 perrons.
Je weet dat een perron twee kanten heeft he? Het linker en het rechter spoor?
Ik neem aan op basis van de WegenVerkeersWet.quote:
Hangt er vanaf of je tegen de staat demonstreert.quote:Het is hier geen Rusland he,
Ze komen er meestal zonder boete vanaf en de demonstranten die zich niet konden legitimeren werden ook weer vrijgelaten bij eerdere demonstraties.quote:
[..]
Ja, dit eigenlijk.
Naar mijn weten voorziet het demonstratierecht zoals het is, er niet in dat wetsovertreders tijdens hun demonstratie niet gearresteerd mogen worden.
Waarom dat recht (en de bijbehorende Wet openbare manifestaties) dan aangepast moet worden is me een raadsel. Iig niet omwille van het aanpakken van wetsovertreders.
Dat dat bij eerdere niet meteen gebeurde lijkt me toch eerder te draaien om de onwil om te handhaven; specifieker het bij sommige burgemeesters heersende idee 'laat ze eerst maar een paar uurtjes hun ding doen en ga daarna over tot politieactie'. En dat is toch echt een keuze van (een deel van) de driehoek, en heeft helemaal niets te maken met 'te weinig wettelijke mogelijkheden'.
Mensen verplaatsen mag niet zomaar, dat klopt, maar als ze zijn aangehuden voor een strafbaar feit dan is dat geen enkel probleem. Maar ja, dan krijgen ze allemaal een flinke boete, degenen zonder ID bewijs blijven vastzitten tot is vastgesteld wie ze zijn, sommigen raken hun rijbewijs kwijt, dat is allemaal niet de bedoeling van het corrupte eigenmachtig en willekeurig optredende OM.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is ergens ook wel ironisch.quote:
[..]
Ik neem aan op basis van de WegenVerkeersWet.
[..]
Hangt er vanaf of je tegen de staat demonstreert.
[..]
Ze komen er meestal zonder boete vanaf en de demonstranten die zich niet konden legitimeren werden ook weer vrijgelaten bij eerdere demonstraties.
Mensen verplaatsen mag niet zomaar, dat klopt, maar als ze zijn aangehuden voor een strafbaar feit dan is dat geen enkel probleem. Maar ja, dan krijgen ze allemaal een flinke boete, degenen zonder ID bewijs blijven vastzitten tot is vastgesteld wie ze zijn, sommigen raken hun rijbewijs kwijt, dat is allemaal niet de bedoeling van het corrupte eigenmachtig en willekeurig optredende OM.
De man die vijf jaar geleden klaagde dat de politie en het OM te hard waren voor demonstranten. Is er nu helemaal voor.
Een snelle Sherlock:
quote:
Het is feitelijk geen vaccin maar een nieuwe technologie. Geen idee of dat extra risico's inhoudt maar doen alsof het een doodgewoon vaccin is om vaccinatiebereidheid te stimuleren is nou niet bepaald goede journalistiek.
Hoe nuchter zijn 'we' dan nog na bijna een jaar rallying behind the flag en desinformatie? Mensen opperen gewoon een avondklok zonder dat ze uitgelachen worden. Demonstraties worden beeindigd vanwege de verkeerde mening, de politie gaat bij mensen thuis langs omdat ze niet denken wat de overheid van ze verwacht.
[ Bericht 28% gewijzigd door Ambtenaar030 op 03-06-2026 16:13:06 ]
Het artikel uit de OP is nog langer dan dit:
Tevens lijkt de taak van de politie zeker bij demonstraties waarbij veel deelnemers met gezichtsbedekkende kleding vooral de-escalatie te zijn.
Dus omdat in een land in de hoorn van Afrika mensen hun familie risico lopen, kan er hier niet doorgepakt worden bij gezichtsbedekking bij demonstraties waarbij géén Eritreeërs betrokken zijn? Tevens is dit de zoveelste lulreden want eerder meldde de politie dat hun grootste bezwaar was dat dit in de praktijk niet te handhaven zou zijn.quote:Ook op het gebied van gezichtsbedekkende kleding neemt het kabinet gas terug. Politici willen het liefst een einde aan demonstranten met bivakmutsen, maar politie en burgemeesters vinden een totaalverbod te ver gaan. Zo zijn er bijvoorbeeld Eritreeërs die gemaskerd demonstreren tegen het regime in hun land, omdat anders hun familie hierover wordt lastiggevallen in hun land van herkomst. Rellen met een bivakmuts op kan overigens al wel extra straf opleveren.
Maar goed, dan denk ik dat is met nog veeeeel meer dingen aan de hand (zedenzaken, bijtincidenten, ramkraken, Zandvoort) en daar is ook gewoon een juridisch kader voor ondanks dat de politie er niet aan toekomst.quote:Veelal legt een strafrechtelijk optreden van de politie ook een (te) groot beslag op de beschikbare politiecapaciteit, terwijl die juist nodig is voor het handhaven van de openbare orde in het kader van de demonstratie.
Tevens lijkt de taak van de politie zeker bij demonstraties waarbij veel deelnemers met gezichtsbedekkende kleding vooral de-escalatie te zijn.
Oekraïners kunnen straks ook gemaskerd de boel op stelten zetten, want Rusland.quote:
Het artikel uit de OP is nog langer dan dit:
[..]
Dus omdat in een land in de hoorn van Afrika mensen hun familie risico lopen, kan er hier niet doorgepakt worden bij gezichtsbedekking bij demonstraties waarbij géén Eritreeërs betrokken zijn? Tevens is dit de zoveelste lulreden want eerder meldde de politie dat hun grootste bezwaar was dat dit in de praktijk niet te handhaven zou zijn.
[..]
Maar goed, dan denk ik dat is met nog veeeeel meer dingen aan de hand (zedenzaken, bijtincidenten, ramkraken, Zandvoort) en daar is ook gewoon een juridisch kader voor ondanks dat de politie er niet aan toekomst.
Tevens lijkt de taak van de politie zeker bij demonstraties waarbij veel deelnemers met gezichtsbedekkende kleding vooral de-escalatie te zijn.
Niet dat ze dat gaan doen, maar het zou kunnen. Wat een kutreden.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Ok, dan wacht je tot het moment dat de NS meldkamer doorgeeft dat er zojuist meerdere mensen het spoor betreden hebben en alle treinen tot stilstand gebracht zijn. En dan pluk je ze er binnen 5 minuten van af met de 10 agenten die al op het station stonden vanwege de demonstratie die toen al bezig was in de stationshal.quote:
[..]
Zit je alsnog op 48 agenten die je dan mist voor het reguliere werk
En dus niet na 2 uur een keer.
"Pools are perfect for holding water"
Lijkt mij qua procedures dat je dat niet regelt binnen vijf minuten.quote:
[..]
Ok, dan wacht je tot het moment dat de NS meldkamer doorgeeft dat er zojuist meerdere mensen het spoor betreden hebben en alle treinen tot stilstand gebracht zijn. En dan pluk je ze er binnen 5 minuten van af met de 10 agenten die al op het station stonden vanwege de demonstratie die toen al bezig was in de stationshal.
En dus niet na 2 uur een keer.
Een trein rijdt ook niet binnen vijf minuten weer als er iemand op het spoor staat.
Je moet echt zeker weten dat zo'n beetje elke trein stil staat. Dat zijn er best wat op en rondom Utrecht Centraal.
Dit excuus werd eerder ook gebruikt met Chinezen. Wat is de laatste keer dat er rellende Chinezen (met of zonder gezichtsbedekking) een universiteit in elkaar beukten?quote:
[..]
Oekraïners kunnen straks ook gemaskerd de boel op stelten zetten, want Rusland.
Niet dat ze dat gaan doen, maar het zou kunnen. Wat een kutreden.
Precies. Dat is niet de reden waarom ze onherkenbaar willen zijn.quote:
[..]
Dit excuus werd eerder ook gebruikt met Chinezen. Wat is de laatste keer dat er rellende Chinezen (met of zonder gezichtsbedekking) een universiteit in elkaar beukten?
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Het boeit me in deze oprecht helemaal niets hoe een onzinreden om met demonstratierecht te beperken ontkracht wordt.quote:
Het artikel uit de OP is nog langer dan dit:
[..]
Dus omdat in een land in de hoorn van Afrika mensen hun familie risico lopen, kan er hier niet doorgepakt worden bij gezichtsbedekking bij demonstraties waarbij géén Eritreeërs betrokken zijn? Tevens is dit de zoveelste lulreden want eerder meldde de politie dat hun grootste bezwaar was dat dit in de praktijk niet te handhaven zou zijn.
[..]
Maar goed, dan denk ik dat is met nog veeeeel meer dingen aan de hand (zedenzaken, bijtincidenten, ramkraken, Zandvoort) en daar is ook gewoon een juridisch kader voor ondanks dat de politie er niet aan toekomst.
Tevens lijkt de taak van de politie zeker bij demonstraties waarbij veel deelnemers met gezichtsbedekkende kleding vooral de-escalatie te zijn.
"Pools are perfect for holding water"
Het demonstratierecht wordt uitgebreid besproken en afgewogen in de link hierin.quote:
[..]
Het boeit me in deze oprecht helemaal niets hoe een onzinreden om met demonstratierecht te beperken ontkracht wordt.
Dat dit besproken moet worden geeft ook aan dat het geen onzin is.
De talloze extra uren, mankracht en tijd die het kostte om in elk geval een paar van de relschoppers op de UVA te pakken geeft ook aan dat het geen onzin is.
Waarom noem jij dit onzin?
Ik ben werkzaam in de academische wereld. Dat zou voor mij reden genoeg zijn om onherkenbaar te willen zijn wanneer ik aan een demonstratie rondom een universiteit deelneem.quote:
[..]
Precies. Dat is niet de reden waarom ze onherkenbaar willen zijn.
Dat hele 'gezichtsbedekking, dus ze zullen wel iets strafbaars willen gaan doen' is een onrechtmatige redenatie.
"Pools are perfect for holding water"
https://publicaties.mense(...)7f-8521-8f7efaa422a3quote:
[..]
Het demonstratierecht wordt uitgebreid besproken en afgewogen in de link hierin.
Dat dit besproken moet worden geeft ook aan dat het geen onzin is.
De talloze extra uren, mankracht en tijd die het kostte om in elk geval een paar van de relschoppers op de UVA te pakken geeft ook aan dat het geen onzin is.
Waarom noem jij dit onzin?
"Pools are perfect for holding water"
Dat je de procedures op orde hebt had van te voren al kunnen gebeuren. Het is niet alsof de politie het niet wist dat het ging gebeuren.quote:
[..]
Lijkt mij qua procedures dat je dat niet regelt binnen vijf minuten.
Een trein rijdt ook niet binnen vijf minuten weer als er iemand op het spoor staat.
Je moet echt zeker weten dat zo'n beetje elke trein stil staat. Dat zijn er best wat op en rondom Utrecht Centraal.
En inderdaad, het treinverkeer is niet weer binnen 5 minuten hervat.
"Pools are perfect for holding water"
Procedures verander je niet zomaar. Ook dat is Nederland.quote:
[..]
Dat je de procedures op orde hebt had van te voren al kunnen gebeuren. Het is niet alsof de politie het niet wist dat het ging gebeuren.
En inderdaad, het treinverkeer is niet weer binnen 5 minuten hervat.
Waarom zou je onherkenbaar willen zijn als je niks strafbaars van plan bent? Als je je niet openlijk uit wilt spreken voor een goede zaak mag je je misschien eens afvragen of het wel zo'n goede zaak is. Je wilt je mening toch laten horen? Wat is daar schandelijk aan?quote:
[..]
Ik ben werkzaam in de academische wereld. Dat zou voor mij reden genoeg zijn om onherkenbaar te willen zijn wanneer ik aan een demonstratie rondom een universiteit deelneem.
Dat hele 'gezichtsbedekking, dus ze zullen wel iets strafbaars willen gaan doen' is een onrechtmatige redenatie.
Daarnaast, de enigen die te maken krijgen met intimidatie en gedoe zijn niet de pro-Palestinademonstranten. Zij zijn het juist die anderen de mond willen snoeren soms tot geweld aan toe (waarbij het erg handig is om niet herkend te worden).
Jezus, quote dan op zijn minst een stukje met de pointe, luiwammesquote:
[..]
https://publicaties.mense(...)7f-8521-8f7efaa422a3
In specifiek mijn voorbeeld? Omdat ik niet het risico wil lopen dat (toekomstige) werkgevers het niet leuk vinden dat ik daar ben, en dat in mijn carrière tegen me gebruiken. Dat ik mijn carrière niet mogelijk benadeeld wil zien worden, heeft niets te maken met mijn overtuigingen omtrent de goede zaak van mijn protest.quote:
[..]
Waarom zou je onherkenbaar willen zijn als je niks strafbaars van plan bent? Als je je niet openlijk uit wilt spreken voor een goede zaak mag je je misschien eens afvragen of het wel zo'n goede zaak is. Je wilt je mening toch laten horen? Wat is daar schandelijk aan?
Daarnaast, de enigen die te maken krijgen met intimidatie en gedoe zijn niet de pro-Palestinademonstranten. Zij zijn het juist die anderen de mond willen snoeren soms tot geweld aan toe (waarbij het erg handig is om niet herkend te worden).
Zo stemmen we bijvoorbeeld ook anoniem. Heeft niets te maken met of we de ideeën van de partij waarop we stemmen wel écht een goede zaak vinden.
In bredere zin? Dezelfde reden dat jij en ik hier met elkaar anoniem communiceren. De behoefte aan privacy behoeft geen motivatie, en is inherent. Omdat 'het anderen geen fuck aan gaat'.
"Pools are perfect for holding water"
Tsja, ik ga niet al het werk in dit topic doen.quote:
[..]
Jezus, quote dan op zijn minst een stukje met de pointe, luiwammes
"Pools are perfect for holding water"
Je menig gaat anderen wel een fuck aan, maar daar wil je niet openlijk voor staan want hypothetische carrièremoves en dan mag je nieuwe werkgever niet weten wat je echt denkt? In dit land waar dergelijke discriminatie aangepakt wordt en alleen extreme en zeldzame gevallen voorkomen? En waarom zou je willen werken voor een werkgever die jou niet zou aannemen als jij voor Goede Zaak X bent en hij tegen? Je had toch een principe dat sterk genoeg is om de straat op te gaan?quote:
[..]
In specifiek mijn voorbeeld? Omdat ik niet het risico wil lopen dat (toekomstige) werkgevers het niet leuk vinden dat ik daar ben, en dat in mijn carriere tegen me gebruiken.
In bredere zin? Dezelfde reden dat jij en ik hier met elkaar anoniem communiceren. De behoefte aan privacy behoeft geen motivatie, en is inherent. Omdat 'het gaat anderen geen fuck aan'.
Ook vind ik dat niet opwegen tegen het feit dat jij dan bijdraagt aan het probleem doordat er dan heel veel mensen met gezichtsbedekking staan terwijl je weet dat er een aantal mensen daar gebruik van maken door anoniem over de schreef te gaan.
Je quote een post met onderbouwing en link van mij, wie doet hier al het werk dan?quote:
[..]
Tsja, ik ga niet al het werk in dit topic doen.
Correct. Gaat ze geen fuck aan.quote:
[..]
Je menig gaat anderen wel een fuck aan, maar daar wil je niet openlijk voor staan want hypothetische carrièremoves en dan mag je nieuwe werkgever niet weten wat je echt denkt?
Ja, dat werkgevers werknemers benadelen omdat ze dingen doen of vinden die de werkgevers niet aan staan, komt echt maar sporadisch voor.quote:In dit land waar dergelijke discriminatie aangepakt wordt en alleen extreme en zeldzame gevallen voorkomen?
Zaken waarin de werkgever en ik wel op één lijn zitten en belangrijk achten.quote:En waarom zou je willen werken voor een werkgever die jou niet zou aannemen als jij voor Goede Zaak X bent en hij tegen?
Je vindt oprecht dat mensen dingen moeten laten, omdat anderen er misbruik van maken?quote:Ook vind ik dat niet opwegen tegen het feit dat jij dan bijdraagt aan het probleem doordat er dan heel veel mensen met gezichtsbedekking staan terwijl je weet dat er een aantal mensen daar gebruik van maken door anoniem over de schreef te gaan.
Heb je een auto voor de deur staan?
"Pools are perfect for holding water"
Toch word het overgrote deel van de overlast en strafbare zaken gepleegd door mensen met gezichtsbedekkingquote:
[..]
Ik ben werkzaam in de academische wereld. Dat zou voor mij reden genoeg zijn om onherkenbaar te willen zijn wanneer ik aan een demonstratie rondom een universiteit deelneem.
Dat hele 'gezichtsbedekking, dus ze zullen wel iets strafbaars willen gaan doen' is een onrechtmatige redenatie.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Dient de vraag dan niet te zijn of het overgrote deel van de mensen met gezichtsbedekking, overlast en strafbare zaken pleegt?quote:
[..]
Toch word het overgrote deel van de overlast en strafbare zaken gepleegd door mensen met gezichtsbedekking
En volgens mij is het antwoord daarop toch echt 'nee, bij lange na niet'.
Ik bedoel .. het overgrote deel van de verkeersovertredingen wordt ook gepleegd door mensen in of op een voertuig. De reden dat die dingen niet verboden zijn, is omdat bij lange na niet het overgrote deel van de mensen in of op een voertuig een verkeersovertreding pleegt.
[ Bericht 8% gewijzigd door probeer op 03-06-2026 17:12:47 ]
"Pools are perfect for holding water"
Je wilt dus alleen staan voor principes als het jou uitkomt en dat je daarmee een onderdeel van het probleem wordt is daar ondergeschikt aan, roger.quote:
[..]
Correct. Gaat ze geen fuck aan.
[..]
Ja, dat werkgevers werknemers benadelen omdat ze dingen doen of vinden die de werkgevers niet aan staan, komt echt maar sporadisch voor.
[..]
Zaken waarin de werkgever en ik wel op één lijn zitten en belangrijk achten.
[..]
Je vindt oprecht dat mensen dingen moeten laten, omdat anderen er misbruik van maken?
Heb je een auto voor de deur staan?
En nee, je moet geen normale dingen laten omdat anderen er misbruik van maken. Ik vind namelijk gezichtsbedekkende kleding dragen abnormaal en vind het ook misbruik maken van de ruimte in de wet om die te dragen omdat je flexibel principieel wilt zijn en dan nog zonder echte noodzaak.
Niet altijd, maar in sommige gevallen wel ja.quote:
[..]
Je wilt dus alleen staan voor principes als het jou uitkomt en dat je daarmee een onderdeel van het probleem wordt is daar ondergeschikt aan, roger.
Leuke anekdote; ik was laatst met mijn moeder haar zolder aan het opruimen, en toen kwamen we de doos tegen waar onze schaatsspullen in zaten van toen we klein waren. Van die schattige onder-de-schoen-binders, en je raad het nooit, bivakmutsjes gebreid door oma.quote:En nee, je moet geen normale dingen laten omdat anderen er misbruik van maken. Ik vind namelijk gezicht bedekkende kleding dragen abnormaal
Ik was bij mijn moeder thuis, omdat we de dag daarna haar verjaardag zouden gaan vieren. Waar ook haar broer langs kwam, op zijn motor. Met bivakmuts. Al was die volgens mij niet gebreid door zijn moeder en heeft hij 'm gewoon in de motorwinkel of op bol.com gekocht.
We zijn allemaal flexibel principieel. Niet zo hypocriet doen hoor. Sommige dingen zijn het risico wel waard. Andere niet. En daar tussenin zitten legio zaken waarin mensen een middenweg zoeken. Maar blijf vooral dat heilige boontje gedoe volhouden. Jij staat heus áltijd en voor de volle 100% achter ál je principes, zonder enige terughoudendheid.quote:en vind het ook misbruik maken van de ruimte in de wet om die te dragen omdat je flexibel principieel wilt zijn en dan nog zonder echte noodzaak.
Dat jij het niet noodzakelijk acht doet me niet zoveel. Ik voorkom dat kleine risico liever.
"Pools are perfect for holding water"
Huub Hendriks.quote:
Ja daaag, hoeveel schaatsende relschoppers ken jij?
Wat een klotejoch was dat zeg.
"Pools are perfect for holding water"
Maar goed, we wonen wat mij betreft in zo'n veilig land dat die onnodige ruimte in de wet om met een keffiyeh om je hoofd een rood, bezweet vuistje in de lucht te willen houden wat mij betreft wel gesloopt mag worden om ervoor te zorgen dat die vorm van intimidatie en facilitering ervan ophoudt.
Mag ik aannemen dat jij voor een schoon milieu en gezond klimaat bent? Ik bedoel .. wie immers niet?quote:
[..]
Je wilt dus alleen staan voor principes als het jou uitkomt en dat je daarmee een onderdeel van het probleem wordt is daar ondergeschikt aan, roger.
En toch rijd je auto?
Tegen slavernij? Koffie en chocolade?
Hoe rijm je dat met dat hele 'een mens moet zich altijd voor diens principes inzetten, óók wanneer dat niet uit komt'? Is 'een schone leefwereld willen' of 'tegen slavernij zijn' dan toch niet zo'n principe? Of hoe moet ik dat zien?
En ik neem aan dat het beschermen van de veiligheid van je kinderen (heb je kinderen?) toch zeker wel een van je principes is? (ik bedoel .. voor welke goede ouder is dat immers geen principe?) En toch neem je ze wel eens mee in de auto, iets wat relatief veilig is maar toch zeker niet zonder risico's. Hoe zit het dan met dat principe omtrent de veiligheid van je kinderen?
Mijn punt zijnde .. concessies maken we allemaal, zelfs bij een groot deel van onze principes. Er zijn maar weinig principes waar een mens te allen tijde volledig achter staat en volledig actief verdedigt of uitoefent.
"Pools are perfect for holding water"
De politie is nog steeds onrechtmatig en te gewelddadig tegen demonstranten, alleen nooit tegen XR en Hamas, daar zijn ze veel te soft voor. Dat is omdat het OM politieke spelletjes speelt met handhaving en vervolging.quote:
[..]
Het is ergens ook wel ironisch.
De man die vijf jaar geleden klaagde dat de politie en het OM te hard waren voor demonstranten. Is er nu helemaal voor.
Een snelle Sherlock:
[..]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hamas?quote:
[..]
De politie is nog steeds onrechtmatig en te gewelddadig tegen demonstranten, alleen nooit tegen XR en Hamas, daar zijn ze veel te soft voor. Dat is omdat het OM politieke spelletjes speelt met handhaving en vervolging.
In Nederland?
Koffiedrinken en autorijden zorgen er niet voor dat mensen te laat of niet op hun afspraak komen.quote:
[..]
Mag ik aannemen dat jij voor een schoon milieu en gezond klimaat bent? Ik bedoel .. wie immers niet?
En toch rijd je auto?
Tegen slavernij? Koffie en chocolade?
Hoe rijm je dat met dat hele 'een mens moet zich altijd voor diens principes inzetten, óók wanneer dat niet uit komt'? Is 'een schone leefwereld willen' of 'tegen slavernij zijn' dan toch niet zo'n principe? Of hoe moet ik dat zien?
En ik neem aan dat het beschermen van de veiligheid van je kinderen (heb je kinderen?) toch zeker wel een van je principes is? (ik bedoel .. voor welke goede ouder is dat immers geen principe?) En toch neem je ze wel eens mee in de auto, iets wat relatief veilig is maar toch zeker niet zonder risico's. Hoe zit het dan met dat principe omtrent de veiligheid van je kinderen?
Mijn punt zijnde .. concessies maken we allemaal, zelfs bij een groot deel van onze principes. Er zijn maar weinig principes waar een mens te allen tijde volledig achter staat en volledig actief verdedigt of uitoefent.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Naar een ander wijzen maakt niet dat jouw hypocrisie weggestreept wordt. Daarnaast is er een kwestie van proporties lijkt me. De maatschappelijke impact van deze demonstraties door grote groepen mensen met gezichtsbedekking is enorm en op geen enkele manier positief.quote:
[..]
Mag ik aannemen dat jij voor een schoon milieu en gezond klimaat bent? Ik bedoel .. wie immers niet?
En toch rijd je auto?
Tegen slavernij? Koffie en chocolade?
Hoe rijm je dat met dat hele 'een mens moet zich altijd voor diens principes inzetten, óók wanneer dat niet uit komt'? Is 'een schone leefwereld willen' of 'tegen slavernij zijn' dan toch niet zo'n principe? Of hoe moet ik dat zien?
En ik neem aan dat het beschermen van de veiligheid van je kinderen (heb je kinderen?) toch zeker wel een van je principes is? (ik bedoel .. voor welke goede ouder is dat immers geen principe?) En toch neem je ze wel eens mee in de auto, iets wat relatief veilig is maar toch zeker niet zonder risico's. Hoe zit het dan met dat principe omtrent de veiligheid van je kinderen?
Mijn punt zijnde .. concessies maken we allemaal, zelfs bij een groot deel van onze principes. Er zijn maar weinig principes waar een mens te allen tijde volledig achter staat en volledig actief verdedigt of uitoefent.
Het gebruik van gezichtsbedekking is daarbij een katalysator voor theorieën over rechtsongelijkheid, vermeende sympathieën vanuit de driehoek en negatieve emoties richting de zaak waarvoor die demonstraties er in eerste instanties zijn.
"Ik moet naar mijn werk en dat is alleen praktisch haalbaar met een auto" is voor mij niet dezelfde categorie als "Ik wil op geen enkele manier een minuscuul risico lopen dat ik nadeel ondervind voor het uiten van mijn mening voor een principe dat anderzijds zo zwaar weegt dat ik de straat op ga."
We hebben het over een half miljoen aan schade in Utrecht hè en dat is maar één geval. Maar oh mijn God Eritreeërs hebben hem ook weleens op!
Mijn zijsprong was; als je principieel tegen slavernij bent, kan je dan nog wel chocolade eten? En breder; in hoeverre zijn mensen écht principieel op de manier waarop bv Qarrad dat voor ogen lijkt te hebben; bereid om er altijd alles voor op te geven.quote:
[..]
Koffiedrinken en autorijden zorgen er niet voor dat mensen te laat of niet op hun afspraak komen.
Al moge het duidelijk zijn dat die XR lui een stukje meer voor hun principes over hebben dan anderen; ze zijn immers bereid om de rest van ons flink tot last te zijn. Dat zie ik jou en mij niet doen. Ik zou me persoonlijk kapot schamen om zoveel anderen in zulke mate tot last te zijn.
Maar ik gok zomaar dat er ook voor die lui een punt komt waarop ze zeggen 'goh, nu is het me niet meer waard hoor, om voor dit principe uit te komen'.
Als er celstraf op zou staan, zou de groep snelweg/spoor-zitters toch zeker een stuk kleiner zijn. Dan blijven ze lekker in de stationshal.
En zelfs bv bij zaken als 'meedoen aan protesten tegen een moordlustig en autoritair regime, zullen er maar weinigen zijn die als eerste de straten op gaan. Het overgrote deel wacht op de veiligheid van de massa.
"Pools are perfect for holding water"
Het is niet alleen bereidwilligheid, het is ook de totale onwil of zelfs kunde om in te zien dat wat ze doen averechts werkt. Dan kun je nog zo principieel zijn, dat werkt niet.quote:
[..]
Mijn zijsprong was; als je principieel tegen slavernij bent, kan je dan nog wel chocolade eten? En breder; in hoeverre zijn mensen écht principieel op de manier waarop bv Qarrad dat voor ogen lijkt te hebben; bereid om er altijd alles voor op te geven.
Al moge het duidelijk zijn dat die XR lui een stukje meer voor hun principes over hebben dan anderen; ze zijn immers bereid om de rest van ons flink tot last te zijn. Dat zie ik jou en mij niet doen. Ik zou me persoonlijk kapot schamen om zoveel anderen in zulke mate tot last te zijn.
Maar ik gok zomaar dat er ook voor die lui een punt komt waarop ze zeggen 'goh, nu is het me niet meer waard hoor, om voor dit principe uit te komen'.
Als er celstraf op zou staan, zou de groep snelweg/spoor-zitters toch zeker een stuk kleiner zijn. Dan blijven ze lekker in de stationshal.
En zelfs bv bij zaken als 'meedoen aan protesten tegen een moordlustig en autoritair regime, zullen er maar weinigen zijn die als eerste de straten op gaan. Het overgrote deel wacht op de veiligheid van de massa.
We zien gewoon steeds meer dat er mensen op af komen om herrie te trappen. Ik wil geen gemaskerde mensen door mijn straat zien wandelen die ook nog eens denken het morele gelijk aan hun kant te hebben. Dat zijn bananenrepubliek toestanden.
En dan heb je het nu nog over vrij naïeve wereld verbeteraars. Totdat bijvoorbeeld FvD'ers hetzelfde gaan doen. Of nog erger, NvU.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
|
|
