POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik wil helemaal niet met omwegen hierop sturen. Ik zeg alleen dat als de overheidsbemoeienis wegvalt mensen wellicht weer meer kinderen zullen nemen. Als dat niet het geval is, het zij zo!quote:Op woensdag 29 april 2026 09:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het was noodzaak om te overleven. Er gingen ook wel eens kinderen voortijdig dood, dus ook daarom werden er meer kinderen geboren.
Ik zou zeggen dat de aarde er op vooruit zal gaan nu de kindertallen dalen. De bevolking van China gaat dalen naar ~500 miljoen inwoners en het gemiddelde kindertal in Afrika is binnen drie decennia gedaald van 7.3 per moeder naar 4.0 per moeder. Het afschaffen van ontwikkelingssamenwerking en handelsakkoorden helpt dan niet.
De wil om (met omwegen) hierop te sturen en 'voor God te spelen' legt in ieder geval de hypocrisie van libertariėrs bloot.
Voor de rest: ik zie weer eens dat het weinig zin heeft om een discussie met FvD aanhangers te voeren. Laat maar zitten.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Maar als je de verzorgingsstaat wilt afschaffen, hoe moeten mensen die het minder getroffen hebben (mensen die ziek zijn of van wie de vaardigheden ontoereikend zijn om in het eigen levensonderhoud) dan een fatsoenlijk leven leiden?quote:Op woensdag 29 april 2026 10:00 schreef TAmaru het volgende:
[..]
Daar zit op zich wel wat in, dat mensen zelf zouden mogen bepalen wie en hoeveel mensen hun gebied/land binnenkomen. Toch zijn dat soort dingen wel wat lastig natuurlijk. Moet ik dan ook toestemming vragen aan de buren als ik mijn buitenlandse vrouw naar mijn land wil halen?
Mijns inziens is het een onderwerp waar de overheid misschien deels nodig blijft. Toch zal dat proefondervindelijk moeten blijken. Allereerst moet echter de verzorgingsstaat worden afgeschaft. Tot die tijd moeten de grenzen dicht en moet ook iedereen die hier niet aan het werk is en staatssteun ontvangt, vriendelijk worden aangezet om weer richting het land van herkomst te vertrekken. Dat kun je heel eenvoudig doen door uitkeringen stop te zetten.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Ten eerste zul je zien dat er opeens heel wat minder ziek, hulpbehoevend of zwak zijn als de verzorgingsstaat is afgeschaft. Ook zullen mensen opeens allerlei vaardigheden ontwikkelen, zoals dat in vroegere samenlevingsvormen al het geval was of in landen zonder verzorgingsstaat nog steeds. Eten bereiden, haren knippen, massages geven, schoenen poetsen, auto's wassen of repareren, loodgieterswerk, etc. Eigenlijk allemaal wel beroepen waar we toevallig genoeg ook veel behoefte aan hebbenquote:
[..]
Maar als je de verzorgingsstaat wilt afschaffen, hoe moeten mensen die het minder getroffen hebben (mensen die ziek zijn of van wie de vaardigheden ontoereikend zijn om in het eigen levensonderhoud) dan een fatsoenlijk leven leiden?
Iedereen doet wel iets.De overheid hoeft van mij niet te garanderen dat iedereen een fatsoenlijk leven leidt. Mensen zullen, zonder verzorgingsstaat, weer gedwongen worden om zich te organiseren in familieverband, zoals dat vele duizenden jaren lang gegaan is. Zieken en zwakken zullen dan op de familie kunnen terugvallen. Mocht dat niet kunnen, dan is er nog altijd liefdadigheid.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Ik geloof best wel dat als je alle vangnetten afschaft en wat administratieve red tape verwijdert, veel mensen wel iets vinden om zich te redden maar je krijgt wel een enorm verticale samenleving met een groot lompenproletariaat aan lamentable dagloners dat in onwaardige omstandigheden moet leven, los van de andere ethische kwesties omtrent het recht op menswaardig bestaan.quote:
[..]
Ten eerste zul je zien dat er opeens heel wat minder ziek, hulpbehoevend of zwak zijn als de verzorgingsstaat is afgeschaft. Ook zullen mensen opeens allerlei vaardigheden ontwikkelen, zoals dat in vroegere samenlevingsvormen al het geval was of in landen zonder verzorgingsstaat nog steeds. Eten bereiden, haren knippen, massages geven, schoenen poetsen, auto's wassen of repareren, loodgieterswerk, etc. Eigenlijk allemaal wel beroepen waar we toevallig genoeg ook veel behoefte aan hebben
De overheid hoeft van mij niet te garanderen dat iedereen een fatsoenlijk leven leidt. Mensen zullen, zonder verzorgingsstaat, weer gedwongen worden om zich te organiseren in familieverband, zoals dat vele duizenden jaren lang gegaan is. Zieken en zwakken zullen dan op de familie kunnen terugvallen. Mocht dat niet kunnen, dan is er nog altijd liefdadigheid.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Jullie raken allebei iets belangrijks, maar missen allebei een stuk van het geheel.
Tamaru, je hebt gelijk dat mensen zich aanpassen als de druk toeneemt. Maar je veronderstelt dat die aanpassing breed en redelijk eerlijk verdeeld zal zijn. In werkelijkheid zie je meestal iets anders: een kleinere groep die zich goed redt of zelfs floreert, en een grotere groep die structureel de prijs betaalt: onzekerheid, slechtere leefomstandigheden en minder ontwikkelkansen. De huidige VS is een uitstekend en wat mij betreft afschrikwekkend voorbeeld daarvan.
XOR, jij hebt gelijk dat het afbouwen van vangnetten leidt tot meer ongelijkheid en een onderlaag die het zwaarder krijgt. Maar jouw perspectief veronderstelt ook impliciet dat een uitgebreid systeem van bescherming houdbaar blijft. Dat is geen gegeven. Het steunt op economische groei, gunstige demografie en maatschappelijk draagvlak.. en juist die fundamenten staan onder druk.
Een samenleving die sterk leunt op zelfredzaamheid kan hard en flexibel zijn, maar mist vaak het vermogen om grote, collectieve problemen effectief aan te pakken. Problemen als klimaatverandering, op gebied van energievoorziening of optredende systeemcrises. Tegelijkertijd wordt een samenleving die zwaar leunt op collectieve zekerheid kwetsbaar zodra de economische of demografische basis verschuift.
In de wereld waar we naartoe bewegen, met klimaatdruk, grondstoffenschaarste en veranderende bevolkingsstructuren, is het niet realistisch dat maximale vrijheid, maximale zekerheid en maximale welvaart allemaal tegelijk behouden blijven.
Zolang die spanning niet expliciet wordt gemaakt, lijkt het alsof we over oplossingen praten, terwijl we in werkelijkheid indirect verschillende vormen van onvermijdelijke concessies verdedigen.
Wat willen we behouden en tegen welke prijs?
Tamaru, je hebt gelijk dat mensen zich aanpassen als de druk toeneemt. Maar je veronderstelt dat die aanpassing breed en redelijk eerlijk verdeeld zal zijn. In werkelijkheid zie je meestal iets anders: een kleinere groep die zich goed redt of zelfs floreert, en een grotere groep die structureel de prijs betaalt: onzekerheid, slechtere leefomstandigheden en minder ontwikkelkansen. De huidige VS is een uitstekend en wat mij betreft afschrikwekkend voorbeeld daarvan.
XOR, jij hebt gelijk dat het afbouwen van vangnetten leidt tot meer ongelijkheid en een onderlaag die het zwaarder krijgt. Maar jouw perspectief veronderstelt ook impliciet dat een uitgebreid systeem van bescherming houdbaar blijft. Dat is geen gegeven. Het steunt op economische groei, gunstige demografie en maatschappelijk draagvlak.. en juist die fundamenten staan onder druk.
Een samenleving die sterk leunt op zelfredzaamheid kan hard en flexibel zijn, maar mist vaak het vermogen om grote, collectieve problemen effectief aan te pakken. Problemen als klimaatverandering, op gebied van energievoorziening of optredende systeemcrises. Tegelijkertijd wordt een samenleving die zwaar leunt op collectieve zekerheid kwetsbaar zodra de economische of demografische basis verschuift.
In de wereld waar we naartoe bewegen, met klimaatdruk, grondstoffenschaarste en veranderende bevolkingsstructuren, is het niet realistisch dat maximale vrijheid, maximale zekerheid en maximale welvaart allemaal tegelijk behouden blijven.
Zolang die spanning niet expliciet wordt gemaakt, lijkt het alsof we over oplossingen praten, terwijl we in werkelijkheid indirect verschillende vormen van onvermijdelijke concessies verdedigen.
Wat willen we behouden en tegen welke prijs?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Wat is jouw oplossing als AI en robotisering de hype waarmaakt en er geen werk meer is voor gewone mensen? Dan resteert er zonder sociaal vangnet slechts bittere armoede of verhongering.quote:
[..]
Ten eerste zul je zien dat er opeens heel wat minder ziek, hulpbehoevend of zwak zijn als de verzorgingsstaat is afgeschaft. Ook zullen mensen opeens allerlei vaardigheden ontwikkelen, zoals dat in vroegere samenlevingsvormen al het geval was of in landen zonder verzorgingsstaat nog steeds. Eten bereiden, haren knippen, massages geven, schoenen poetsen, auto's wassen of repareren, loodgieterswerk, etc. Eigenlijk allemaal wel beroepen waar we toevallig genoeg ook veel behoefte aan hebben
De overheid hoeft van mij niet te garanderen dat iedereen een fatsoenlijk leven leidt. Mensen zullen, zonder verzorgingsstaat, weer gedwongen worden om zich te organiseren in familieverband, zoals dat vele duizenden jaren lang gegaan is. Zieken en zwakken zullen dan op de familie kunnen terugvallen. Mocht dat niet kunnen, dan is er nog altijd liefdadigheid.
Absoluut brede welvaart, waarbij maximale consumptie en maximale economische groei dus expliciet onhaalbaar zijn. Maar jij gaat (bewust of onbewust?) voorbij aan nog een manier om een uitgebreid systeem van bescherming te steunen: vermogensbelasting. Een betere verdeling van de welvaart die we hebben. Minder generationele rijkdom en zo ook minder generationele armoede.quote:
Jullie raken allebei iets belangrijks, maar missen allebei een stuk van het geheel.
Tamaru, je hebt gelijk dat mensen zich aanpassen als de druk toeneemt. Maar je veronderstelt dat die aanpassing breed en redelijk eerlijk verdeeld zal zijn. In werkelijkheid zie je meestal iets anders: een kleinere groep die zich goed redt of zelfs floreert, en een grotere groep die structureel de prijs betaalt: onzekerheid, slechtere leefomstandigheden en minder ontwikkelkansen. De huidige VS is een uitstekend en wat mij betreft afschrikwekkend voorbeeld daarvan.
XOR, jij hebt gelijk dat het afbouwen van vangnetten leidt tot meer ongelijkheid en een onderlaag die het zwaarder krijgt. Maar jouw perspectief veronderstelt ook impliciet dat een uitgebreid systeem van bescherming houdbaar blijft. Dat is geen gegeven. Het steunt op economische groei, gunstige demografie en maatschappelijk draagvlak.. en juist die fundamenten staan onder druk.
Een samenleving die sterk leunt op zelfredzaamheid kan hard en flexibel zijn, maar mist vaak het vermogen om grote, collectieve problemen effectief aan te pakken. Problemen als klimaatverandering, op gebied van energievoorziening of optredende systeemcrises. Tegelijkertijd wordt een samenleving die zwaar leunt op collectieve zekerheid kwetsbaar zodra de economische of demografische basis verschuift.
In de wereld waar we naartoe bewegen, met klimaatdruk, grondstoffenschaarste en veranderende bevolkingsstructuren, is het niet realistisch dat maximale vrijheid, maximale zekerheid en maximale welvaart allemaal tegelijk behouden blijven.
Zolang die spanning niet expliciet wordt gemaakt, lijkt het alsof we over oplossingen praten, terwijl we in werkelijkheid indirect verschillende vormen van onvermijdelijke concessies verdedigen.
Wat willen we behouden en tegen welke prijs?
Een fors hogere schenk- en erfbelasting zou bijvoorbeeld de huidige sociale stelsels met gemak kunnen dekken, zeker met de 1000 miljard (!!!) die er aan komen bij het sterven van de babyboomgeneratie. Geld wat over het algemeen gaat naar mensen die het niet nodig hebben.
https://www.ad.nl/economi(...)kop-zetten~ac1b6c0f/
De samenleving die volgens jouw post steunt op zelfredzaamheid, steunt dan ook vooral op het erven van rijkdom. Heeft niks met zelfredzaamheid te maken, maar met in welke wijk en in wat voor huis je wieg staat.
En ja, ik kan ergens in de komende 30 jaar ook wel 2 erfenissen verwachten die momenteel opgeteld in de buurt van een half miljoen zouden zitten. En nee, ik vind dat dus niet eerlijk.quote:„Dat heeft bijvoorbeeld tot gevolg dat nog minder werkenden de oplopende rijkskosten voor bijvoorbeeld de zorg op moeten hoesten’’, vult econoom Simon Toussaint (Universiteit Leiden) aan. En misschien zal het rijkste deel van de bevolking, die de miljoenen al vroeg op zich af ziet komen, wel nooit aan het werk gaan. Van Loenen: „Dat zie ik al om mij heen, in mijn eigen kring.’’
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2026 12:34:45 ]
Wel raar dat er de vraag wordt gesteld dat dit kabinet het aantal asielzoekers moet terug dringen wanneer de oorlogen in Oekraine, Iran, Syrie, Palestina etc onverminderd doorgaan of gestart zijnquote:
https://eenvandaag.avrotr(...)olt-achteruit-163502
D66 zakt steeds verder weg.
De media en de stemmers in Nederland hebben een groot bord voor hun kop. Het zou mij niet verbazen als er mogelijk zelfs gespind kan worden dat de hoge olieprijzen komt door vluchtelingen.
Natuurlijk is er ook geen debat over of we de NAVO norm wel moeten verhogen zoals dat in Spanje gebeurt. Willen we meer of minder Hawija's?
Wat gaat AI produceren als niemand die producten kan kopen?quote:
[..]
Wat is jouw oplossing als AI en robotisering de hype waarmaakt en er geen werk meer is voor gewone mensen? Dan resteert er zonder sociaal vangnet slechts bittere armoede of verhongering.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat is wel een heel vreemde 'wat als' vraagt, ik ken geen enkele econoom die zoiets verwacht. Sterker: de meeste economen verwachten dat AI als het al effect heeft, eerder meer werk oplevert dan minder.quote:
[..]
Wat is jouw oplossing als AI en robotisering de hype waarmaakt en er geen werk meer is voor gewone mensen? Dan resteert er zonder sociaal vangnet slechts bittere armoede of verhongering.
Ze verkopen het dan aan elkaar. Hun doel lijkt te zijn dat ze gewone mensen niet meer nodig hebben en dan hun kunnen leven als aristocraten in de middeleeuwen in hun technofeudalisme. De rest moet dan maar uitzoeken of worden een handje geholpen om te verdwijnen. Als ik hun dark enlightenment filosofie mag geloven.quote:
[..]
Wat gaat AI produceren als niemand die producten kan kopen?
https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Enlightenment
Het doel van de techno oligarchen is echter wel om alle arbeid te automatiseren. Dat is ook de enige manier om de huidige investeringen erin eruit te kunnen halen. Vandaar dat ik zeg als ze hun hype waarmaken.quote:
[..]
Dat is wel een heel vreemde 'wat als' vraagt, ik ken geen enkele econoom die zoiets verwacht. Sterker: de meeste economen verwachten dat AI als het al effect heeft, eerder meer werk oplevert dan minder.
Ik zie trouwens niet hoe deze automatisering meer werkt gaat opleveren, want er zijn geen andere werkvelden waar iemand zich naar kan omscholen meer.
Laten we vooral nog meer mensen uit Syriė opvangen ja.quote:
[..]
Wel raar dat er de vraag wordt gesteld dat dit kabinet het aantal asielzoekers moet terug dringen wanneer de oorlogen in Oekraine, Iran, Syrie, Palestina etc onverminderd doorgaan of gestart zijn
Dat laatste dacht men ook van robotisering. En eerder automatisering. Heeft ook meer werk opgeleverd. Als er meer kan, worden klanten ook veeleisender en heb je dus meer werk. Zakelijk klantcontact en maatwerk blijft altijd mensenwerk. Maar zie hiervoor ook deze discussie: WGR / Hoe bereiden jullie je voor op AI job replacement?quote:
[..]
Het doel van de techno oligarchen is echter wel om alle arbeid te automatiseren. Dat is ook de enige manier om de huidige investeringen erin eruit te kunnen halen. Vandaar dat ik zeg als ze hun hype waarmaken.
Ik zie trouwens niet hoe deze automatisering meer werkt gaat opleveren, want er zijn geen andere werkvelden waar iemand zich naar kan omscholen meer.
Je redenering heeft één kernprobleem: je combineert twee aannames die elkaar ondermijnen.quote:
[..]
Het doel van de techno oligarchen is echter wel om alle arbeid te automatiseren. Dat is ook de enige manier om de huidige investeringen erin eruit te kunnen halen. Vandaar dat ik zeg als ze hun hype waarmaken.
Ik zie trouwens niet hoe deze automatisering meer werkt gaat opleveren, want er zijn geen andere werkvelden waar iemand zich naar kan omscholen meer.
Je gaat ervan uit dat:
1. AI vrijwel alle arbeid vervangt
2. het systeem daarna gewoon blijft functioneren als een kapitalistische economie
Maar kapitalisme draait niet om produceren, het draait om verkopen. Zonder brede koopkracht geen vraag, zonder vraag geen winst. Als 'gewone mensen' economisch overbodig worden en nauwelijks inkomen hebben, verdwijnt precies de markt waar dat systeem op leunt.
Het idee dat een kleine elite 'onderling wel blijft handelen' klinkt misschien logisch, maar werkt in de praktijk niet.
Een kleine groep kan geen complexe economie dragen. Dan krijg je geen hyperkapitalisme, maar een gesloten, fragiel systeem zonder echte dynamiek. Een volledige vervanging van arbeid binnen hetzelfde economische model is intern tegenstrijdig. Het systeem zou zichzelf ondergraven.
Wat waarschijnlijker is, is iets minder spectaculair maar realistischer: werk verandert, verdwijnt deels en ontstaat elders, terwijl systemen zich aanpassen om koopkracht in stand te houden via nieuwe sectoren, andere vormen van inkomen of herverdeling.
Je beeld van een bewuste overgang naar een soort techno-feodale samenleving overschat hoeveel controle er is en onderschat hoe afhankelijk zelfs de machtigste partijen zijn van een functionerende markt.
De echte uitdaging zit niet in een plots scenario waarin iedereen overbodig wordt, maar in een geleidelijke, rommelige transitie waarin ongelijkheid en onzekerheid toenemen en waarin de vraag wordt hoe we het systeem aanpassen zonder dat het vastloopt.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat gepraat over een onhoudbaar sociaal stelsel hoor ik al sinds Balkenende (minimaal).quote:
Jullie raken allebei iets belangrijks, maar missen allebei een stuk van het geheel.
Tamaru, je hebt gelijk dat mensen zich aanpassen als de druk toeneemt. Maar je veronderstelt dat die aanpassing breed en redelijk eerlijk verdeeld zal zijn. In werkelijkheid zie je meestal iets anders: een kleinere groep die zich goed redt of zelfs floreert, en een grotere groep die structureel de prijs betaalt: onzekerheid, slechtere leefomstandigheden en minder ontwikkelkansen. De huidige VS is een uitstekend en wat mij betreft afschrikwekkend voorbeeld daarvan.
XOR, jij hebt gelijk dat het afbouwen van vangnetten leidt tot meer ongelijkheid en een onderlaag die het zwaarder krijgt. Maar jouw perspectief veronderstelt ook impliciet dat een uitgebreid systeem van bescherming houdbaar blijft. Dat is geen gegeven. Het steunt op economische groei, gunstige demografie en maatschappelijk draagvlak.. en juist die fundamenten staan onder druk.
Een samenleving die sterk leunt op zelfredzaamheid kan hard en flexibel zijn, maar mist vaak het vermogen om grote, collectieve problemen effectief aan te pakken. Problemen als klimaatverandering, op gebied van energievoorziening of optredende systeemcrises. Tegelijkertijd wordt een samenleving die zwaar leunt op collectieve zekerheid kwetsbaar zodra de economische of demografische basis verschuift.
In de wereld waar we naartoe bewegen, met klimaatdruk, grondstoffenschaarste en veranderende bevolkingsstructuren, is het niet realistisch dat maximale vrijheid, maximale zekerheid en maximale welvaart allemaal tegelijk behouden blijven.
Zolang die spanning niet expliciet wordt gemaakt, lijkt het alsof we over oplossingen praten, terwijl we in werkelijkheid indirect verschillende vormen van onvermijdelijke concessies verdedigen.
Wat willen we behouden en tegen welke prijs?
Ik trap daar niet meer in, en ook niet het gepraat over de demografie (de AOW blijft prima betaalbaar, als percentage van BBP). De cijfers geven er ook geen aanleiding toe.
https://ec.europa.eu/euro(...)s00098/default/table
Let wel: veel landen heffen geen belastingen over hun overdrachten. Nederland doet dat wel. Dat scheelt circa 5% van het BBP.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2026 13:52:41 ]
Net als de zogenaamde onhoudbare zorgkosten, die in het slechtste scenario groeien naar maximaal 18% van ons BNP.quote:
[..]
Dat gepraat over een onhoudbaar sociaal stelsel hoor ik al sinds Balkenende (minimaal).
Ik trap daar niet meer in, en ook niet het gepraat over de demografie (de AOW blijft prima betaalbaar, als percentage van BBP). De cijfers geven er ook geen aanleiding toe.
https://ec.europa.eu/euro(...)s00098/default/table
Let wel: veel landen heffen geen belastingen over hun overdrachten. Nederland doet dat wel. Dat scheelt circa 5% van het BBP.
Daarbij zijn dan ook nog eens allerlei aannames gedaan waarover je kunt twisten, dus best kans dat die 18% al zwaar overtrokken is.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
18% is wel ongezond hoog hoor. Dat vind ik ook veel te gortig en onnodig. Dan haal je de VS in (ook qua ondoelmatigheid?).quote:
[..]
Net als de zogenaamde onhoudbare zorgkosten, die in het slechtste scenario groeien naar maximaal 18% van ons BNP.
Daarbij zijn dan ook nog eens allerlei aannames gedaan waarover je kunt twisten, dus best kans dat die 18% al zwaar overtrokken is.
Ik denk niet dat mensen daar gelukkiger en gezonder van worden, als je zoveel wil/moet uitgeven.
Het CPB is inderdaad continu te pessimistisch. Daar ben ik het mee eens.
Ja die snap ik ook niet helemaal, maar misschien komt het omdat "dure" sociale huurwoningen met lage huur ook meegenomen zijn? Die halen het gemiddelde natuurlijk flink omlaag.quote:Op woensdag 29 april 2026 06:37 schreef nostra het volgende:
[..]
Komt me laag over. Ik betaal dat voor 67 m2, woz iets van 480k, lijkt me niet bepaald het bovenste deciel.
Het grootste probleem is dat we als we niks doen, een systeem hebben waar 1 op de 3 werkenden in de zorg moet werken. Onhaalbaar, alleen al omdat niet 33% van de mensen gelukkig wordt van werken in de zorg. En natuurlijk ook onbetaalbaar, want bij die andere 67% zitten ook politieagenten, leraren, ambtenaren en anderen die betaald worden vanuit de overheid, je krijgt dus een hele kleine groep mensen die het geld moeten opbrengen.quote:
[..]
Net als de zogenaamde onhoudbare zorgkosten, die in het slechtste scenario groeien naar maximaal 18% van ons BNP.
Daarbij zijn dan ook nog eens allerlei aannames gedaan waarover je kunt twisten, dus best kans dat die 18% al zwaar overtrokken is.
Dat is nooit de vraag of een antwoord geweest. Volgens Ipsos is 79% het ermee eens dat oorlogsvluchtelingen opgevangen moeten worden. Hoeveel dat er zijn hebben wij vrij weinig over te zeggen tenzij de EU eens ballen gaat tonen en gaat zeggen tegen Israel en de VS. Kap met je doelloze oorlogen en help ons Putin te verslaan. Maar nee de VS laat liever een Russisch schip door zijn blokkade bij de Straat van Hurmuz varen en geen enkel Nederlands schip.quote:Op woensdag 29 april 2026 13:40 schreef DobbyDobby het volgende:
[..]
Laten we vooral nog meer mensen uit Syriė opvangen ja.
Kroniek van een Aangekondigde Dood.quote:
https://eenvandaag.avrotr(...)olt-achteruit-163502
D66 zakt steeds verder weg.
Ik weet nog steeds niet wie er de grotere opportunisten zijn, de Democraten 66 of de strijders voor Vrijheid en Democratie. In ieder geval hebben die voor het Volk, de Vrijheid en de Democratie ruimschoots de overhand. Het poppetje Dilan kan worden geloosd, en ze staan weer uitstekend geprepareerd in de startblokken.
En Nederland? Tsja...
Vergeet niet dat de situaties uit het verleden waarin er heel veel arme mensen waren ook vooral veroorzaakt werden door de overheid zelf. Bovendien zijn we door de industrialisering zo rijk geworden dat we echt niet meer terug hoeven naar het lompenproletariaat.quote:
[..]
Ik geloof best wel dat als je alle vangnetten afschaft en wat administratieve red tape verwijdert, veel mensen wel iets vinden om zich te redden maar je krijgt wel een enorm verticale samenleving met een groot lompenproletariaat aan lamentable dagloners dat in onwaardige omstandigheden moet leven, los van de andere ethische kwesties omtrent het recht op menswaardig bestaan.
Desondanks denk ik dat meer ongelijkheid in de samenleving uiteindelijk iets goeds is. Dit zorgt voor bredere welvaart. Je ziet wat een egalitaire samenleving met de maatschappij en economie doet. Uiteindelijk zijn heel veel dingen voor bijna niemand meer enigszins betaalbaar in Nederland. De loodgieter of de garage bijvoorbeeld.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Ik geloof daar totaal niet in. Behoeftes zullen er altijd zijn. Behoeftes veranderen, maar dan zal er wel weer iets nieuws komen wat mensen kunnen doen. Al is het de hele dag massages verzorgen voor de rijke midden- en bovenklasse die niks meer te doen heeft.quote:
[..]
Wat is jouw oplossing als AI en robotisering de hype waarmaakt en er geen werk meer is voor gewone mensen? Dan resteert er zonder sociaal vangnet slechts bittere armoede of verhongering.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
