NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee hoor, Dejannneke stuurt vragen écht niet met zijn prompts.
En ik ben miljardair.
En ik ben miljardair.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Ik geef er geen fuck om. Er werd gevraagd wat zegt google als je vraagt waarom. Dus ik vroeg google waarom.quote:Op dinsdag 14 april 2026 12:25 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee, het gaat om de taal.
Als je in Nederlands iets gaat vragen zal AI in eerste instantie terugvallen op Nederlandse bronnen en ook de Nederlandse Wikipedia. Die laten nogal eens te wensen over en zijn echt vele malen beperkter dan in het Engels. Zo worden dan al snel allerlei analyses van denktanks en academische papers over het hoofd gezien. Als ik iets vraag over de oorlog in Israël in het Nederlands kom ik bij bronnen uit zoals FunX en het CIDI.
De vraag was niet what does google say when you ask...
Verder zal het me jeuken.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
vosss is de naam,
Geef mij es paar duizend.quote:Op dinsdag 14 april 2026 12:44 schreef StateOfMind het volgende:
Nee hoor, Dejannneke stuurt vragen écht niet met zijn prompts.
En ik ben miljardair.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
vosss is de naam,
Dit is natuurlijk een vreemde claim, want het gaat hierover (historische) feiten.quote:Op dinsdag 14 april 2026 12:39 schreef Monolith het volgende:
Wordt sowieso een beetje moe van al die hersendooien die niet meer zelf kunnen nadenken, maar allerlei zaken waar veel nuance en interpretatie bij komt kijken overlaten aan een LLM.
Je mening onderbouw je toch op basis van iets? Regelmatig wordt er in discussies ook gevraagd om een bron. De reden dat ik vaak AI raadpleeg is juist omdat deze meerdere bronnen opsomt en daarvan de meest relevante punten geeft.
Ik kan mij ook niet voorstellen dat dit het probleem is. Het probleem is dat mensen worden geconfronteerd met dingen die hen niet welgevallig zijn. Men valt liever terug op de onderbuik of op een random opiniestuk in een bepaalde krant. En zo komen we uit bij claims als 'Deze oorlog is mislukt', 'Netanyahu heeft Trump aan het lijntje', 'Israël viel zomaar Libanon binnen'.
Kortom, dan moet je je afvragen wat je wilt? Wil je een zo feitelijk mogelijke discussie voeren of wil je simpelweg wat feel-good ouwehoeren op basis van een pruttelende onderbuik?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Dit is wel heel lui, zo deden luie scholieren dat toen ze nog niet wisten hoe ze met wikipedia moesten omgaan. Schrijf zelf een stukje en geef de primaire bronnen.quote:
[..]
Dit is natuurlijk een vreemde claim, want het gaat hierover (historische) feiten.
Je mening onderbouw je toch op basis van iets? Regelmatig wordt er in discussies ook gevraagd om een bron. De reden dat ik vaak AI raadpleeg is juist omdat deze meerdere bronnen opsomt en daarvan de meest relevante punten geeft.
Ik kan mij ook niet voorstellen dat dit het probleem is. Het probleem is dat mensen worden geconfronteerd met dingen die hen niet welgevallig zijn. Men valt liever terug op de onderbuik of op een random opiniestuk in een bepaalde krant. En zo komen we uit bij claims als 'Deze oorlog is mislukt', 'Netanyahu heeft Trump aan het lijntje', 'Israël viel zomaar Libanon binnen'.
Kortom, dan moet je je afvragen wat je wilt? Wil je een zo feitelijk mogelijke discussie voeren of wil je simpelweg wat feel-good ouwehoeren op basis van een pruttelende onderbuik?
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Je gebruikt een interpretatie van een bron als je bron om de bron van een ander te betwisten. Je geeft zelf regelmatig aan dat (bijvoorbeeld) The Guardian een slechte bron is omdat deze zeer links is, terwijl je zelf als bron AI prompts die je kunt invoeren zoals je wil gebruikt.quote:
[..]
Dit is natuurlijk een vreemde claim, want het gaat hierover (historische) feiten.
Je mening onderbouw je toch op basis van iets? Regelmatig wordt er in discussies ook gevraagd om een bron. De reden dat ik vaak AI raadpleeg is juist omdat deze meerdere bronnen opsomt en daarvan de meest relevante punten geeft.
Ik kan mij ook niet voorstellen dat dit het probleem is. Het probleem is dat mensen worden geconfronteerd met dingen die hen niet welgevallig zijn. Men valt liever terug op de onderbuik of op een random opiniestuk in een bepaalde krant. En zo komen we uit bij claims als 'Deze oorlog is mislukt', 'Netanyahu heeft Trump aan het lijntje', 'Israël viel zomaar Libanon binnen'.
Kortom, dan moet je je afvragen wat je wilt? Wil je een zo feitelijk mogelijke discussie voeren of wil je simpelweg wat feel-good ouwehoeren op basis van een pruttelende onderbuik?
Begrijp je echt niet waarom dat een valse manier van discussiëren is? Ik heb je net notabene uitgelegd waarom er risico's zitten aan AI als bron gebruiken.
Hij kent je ondertussen.quote:
[..]
Uiteraard, maar dan stuur je de vraag natuurlijk enorm. Dat doe ik niet in mijn prompts.
Voor de volledigheid: als je wat googelt, krijg je ook een antwoord wat hij denkt dat je wilt horen.
Wat doen de VS nu concreet om te blokkeren?
Want ik lees dat er toch schepen doorvaren die op de sanctie lijst staan?
Of zijn het weer uitspraken van Trump om de olieprijzen wat te laten dalen en de beurzen in goede cijfers te laten eindigen?
Want ik lees dat er toch schepen doorvaren die op de sanctie lijst staan?
Of zijn het weer uitspraken van Trump om de olieprijzen wat te laten dalen en de beurzen in goede cijfers te laten eindigen?
Wie dit leest is een lezer van dit
Ik denk dat dat vrij dicht bij de waarheid zit ja. Voelt in elk geval weer als een grote pump and dump, of ondoordacht. Of allebei.quote:Op dinsdag 14 april 2026 12:57 schreef MissButterflyy het volgende:
Wat doen de VS nu concreet om te blokkeren?
Want ik lees dat er toch schepen doorvaren die op de sanctie lijst staan?
Of zijn het weer uitspraken van Trump om de olieprijzen wat te laten dalen en de beurzen in goede cijfers te laten eindigen?
Wat kunnen ze doen? Een wereldoorlog beginnen?quote:
Wat doen de VS nu concreet om te blokkeren?
Want ik lees dat er toch schepen doorvaren die op de sanctie lijst staan?
Of zijn het weer uitspraken van Trump om de olieprijzen wat te laten dalen en de beurzen in goede cijfers te laten eindigen?
The Guardian is niet 'zeer slecht', maar vooringenomen. Dat wil dus zeggen dat men bij The Guardian naar situaties kijkt via een ideologische lens, en dat heb je bij media aan beide zijde van het politieke spectrum.quote:
[..]
Je gebruikt een interpretatie van een bron als je bron in plaats van een bron om de bron van een ander te betwisten. Je geeft zelf regelmatig aan dat (bijvoorbeeld) The Guardian een slechte bron is omdat deze zeer links is, terwijl je zelf als bron AI prompts die je kunt invoeren zoals je wil gebruikt.
Begrijp je echt niet waarom dat een valse manier van discussiëren is? Ik heb je net notabene uitgelegd waarom er risico's zitten aan AI als bron gebruiken.
En als je een vraag invoert in AI, kun je zelf niet de bonnen kiezen, die worden aangeleverd. Je kunt enkel bepalen op basis van de output in hoeverre de bronnen betrouwbaar zijn. Als daar bijvoorbeeld veel van Reddit of Quora bijzit, dan is dat natuurlijk relatief onbetrouwbaar waarbij een onpartijdige denktank of academische paper een stuk betrouwbaarder zal zijn.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Begrijp je nu echt niet wat ik bedoel, of draai je er met opzet omheen?quote:
[..]
The Guardian is niet 'zeer slecht', maar vooringenomen. Dat wil dus zeggen dat men bij The Guardian naar situaties kijkt via een ideologische lens, en dat heb je bij media aan beide zijde van het politieke spectrum.
En als je een vraag invoert in AI, kun je zelf niet de bonnen kiezen, die worden aangeleverd. Je kunt enkel bepalen op basis van de output in hoeverre de bronnen betrouwbaar zijn. Als daar bijvoorbeeld veel van Reddit of Quora bijzit, dan is dat natuurlijk relatief onbetrouwbaar waarbij een onpartijdige denktank of academische paper een stuk betrouwbaarder zal zijn.
Paar duizendquote:
*maakt 3 miljoen over, voor nootjes
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
quote:
[..]
Paar duizend
*maakt 3 miljoen over, voor nootjes
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
vosss is de naam,
Ik begrijp met name de ophef die je over AI maakt niet omdat je er daarbij vanuit lijkt te gaan dat mijn prompts op een of andere manier gestuurd zouden zijn. Daar is echter helemaal geen sprake van, ik heb op de vorige pagina daar ook twee voorbeelden met output van gegeven.quote:
[..]
Begrijp je nu echt niet wat ik bedoel, of draai je er met opzet omheen?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Geen aandacht aan geven.quote:
[..]
Begrijp je nu echt niet wat ik bedoel, of draai je er met opzet omheen?
Het is zinvoller en waarschijnlijk leuker om pak hem beet de Riemann Hypothese voor te leggen aan een willekeurige zwerfkei.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Zoiets zou jij echt nooit doen natuurlijk.quote:
Dat wil dus zeggen dat men bij The Guardian naar situaties kijkt via een ideologische lens,
Huilen dan.
Nee, jij zegt: "Trust me bro" als antwoord op of je je prompts wel of niet zou sturen, maar zet tegelijkertijd wel twijfels bij daadwerkelijk journalisme.quote:
[..]
Ik begrijp met name de ophef die je over AI maakt niet omdat je er daarbij vanuit lijkt te gaan dat mijn prompts op een of andere manier gestuurd zouden zijn. Daar is echter helemaal geen sprake van, ik heb op de vorige pagina daar ook twee voorbeelden met output van gegeven.
Maargoed, het lijkt dus echt niet aan te komen. Gebruik gewoon in plaats van Gemini wat vaker je eigen grijze massa als input.
Liever niet natuurlijk.quote:
[..]
Wat kunnen ze doen? Een wereldoorlog beginnen?
Wie dit leest is een lezer van dit
Ik heb slecht nieuws voor je, er wordt hier al lang en breed "gediscussieerd" met behulp van AI (en dan bedoel ik niet de lappen AI tekst). Ik zie regelmatig posts waar de AI schrijfstijl er nog steeds uitspringt ondanks pogingen om het anders te formuleren.quote:
Laten we hopen dat AI antwoorden zo lang mogelijk wegblijven uit dit forum. Ik zit hier om het nieuws te volgen en meningen van anderen te lezen. Dingen aan AI vragen kan ik zelf ook wel.
Stel dezelfde vraag eens op de computer van iemand anders, met hun account. Je krijgt dan een ander antwoord. En ook andere bronnen. Er zijn namelijk belachelijk veel dingen die je als bron kunt gebruiken, dus de zoekmachine of AI selecteert degene waarvan ze denken dat jij dat de beste vind.quote:
[..]
The Guardian is niet 'zeer slecht', maar vooringenomen. Dat wil dus zeggen dat men bij The Guardian naar situaties kijkt via een ideologische lens, en dat heb je bij media aan beide zijde van het politieke spectrum.
En als je een vraag invoert in AI, kun je zelf niet de bonnen kiezen, die worden aangeleverd. Je kunt enkel bepalen op basis van de output in hoeverre de bronnen betrouwbaar zijn. Als daar bijvoorbeeld veel van Reddit of Quora bijzit, dan is dat natuurlijk relatief onbetrouwbaar waarbij een onpartijdige denktank of academische paper een stuk betrouwbaarder zal zijn.
Zo werken LLMs overigens niet. De werking is niet altijd even transparant, maar van wat er van bekend is opereren ze vooral in 'abstract concept space' en vermoedelijk primair gericht op de taal waar ze hoofdzakelijk op getraind zijn (veelal Engels). Als je denkt dat een LLM een soort van database is en dat je taalselectie bepaalt welke 'bronnen' erbij gezocht worden dan heb je er niet zoveel van begrepen.quote:
[..]
Nee, het gaat om de taal.
Als je in Nederlands iets gaat vragen zal AI in eerste instantie terugvallen op Nederlandse bronnen en ook de Nederlandse Wikipedia. Die laten nogal eens te wensen over en zijn echt vele malen beperkter dan in het Engels. Zo worden dan al snel allerlei analyses van denktanks en academische papers over het hoofd gezien. Als ik iets vraag over de oorlog in Israël in het Nederlands kom ik bij bronnen uit zoals FunX en het CIDI.
[..]_!
Dit is wellicht niet de beste bron als het gaat om geopolitieke vraagstukken. En ondanks dat ik uiteraard pro-Israël ben, is het CIDI ook geen hele objectieve bron natuurlijk.
Als je RAG gebruikt is dat een ander verhaal, maar RAG is niet "AI". Al is AI natuurlijk ook weer veel breder dan enkel LLMs, maar dat is wat er tegenwoordig in de volksmond onder wordt verstaan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben zeer open over mijn wereldbeeld en schuif die ook niet onder stoelen of banken. In tegenstelling tot veel andere users probeer ik mij niet voor te doen als een neutraal iemand, maar geef altijd eerlijk aan hoe ik ergens over denk en ben ook bereid om te onderbouwen wáárom ik er zo over denkt. Meestal omdat het de een standpunt is gestoeld op aantoonbare feiten.quote:Op dinsdag 14 april 2026 13:04 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Zoiets zou jij echt nooit doen natuurlijk.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Net gedaan, die zwerfkei kwam met 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17.quote:
[..]
Geen aandacht aan geven.
Het is zinvoller en waarschijnlijk leuker om pak hem beet de Riemann Hypothese voor te leggen aan een willekeurige zwerfkei.
Toen ik 'm vroeg naar z'n bron liep ie vast en begon hij over Fibonacci, Euler en Hans Teeuwen. Ik kon niet anders dan 't daarmee eens zijn.
En dat doen wij niet?quote:
[..]
Ik ben zeer open over mijn wereldbeeld en schuif die ook niet onder stoelen of banken. In tegenstelling tot veel andere users probeer ik mij niet voor te doen als een neutraal iemand, maar geef altijd eerlijk aan hoe ik ergens over denk en ben ook bereid om te onderbouwen wáárom ik er zo over denkt. Meestal omdat het de een standpunt is gestoeld op aantoonbare feiten.
