[AMV] VS #1298 Open the fuckin' Strait, you crazy bastards!

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 18:23 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
Kun je een voorbeeld geven in de wereld waar dat heldere consistente en aantrekkelijke narratief het heeft gewonnen van reactieve verontwaardiging of economische malaise in de wereld na pakweg 2015? De wereld van social media en echo bubbels?

Neem Donald Trump in 2016. Terwijl zijn tegenstanders zich grotendeels vastbeten in verontwaardiging over zijn stijl en uitspraken, bracht hij een extreem eenvoudig, consistent en emotioneel geladen verhaal: "Make America Great Again". Inhoudelijk vaag, maar psychologisch raak. Het gaf mensen een gevoel van verlies, een duidelijke schuldige en een belofte van herstel. Dat is precies het soort narratief dat overeind blijft in een omgeving vol ruis en echokamers.

Iets vergelijkbaars zie je bij Javier Milei in Argentinië. In een land dat al jaren gebukt gaat onder economische problemen, kwam hij niet met een genuanceerd middenverhaal, maar met een radicaal heldere boodschap: de staat is het probleem en er moet rigoureus worden gesneden. Je kunt het ermee oneens zijn, maar de kracht zat in de eenvoud en de compromisloosheid. Precies wat zijn tegenstanders misten.

Dichter bij huis geldt dat ook voor Giorgia Meloni in Italië. Haar verhaal over identiteit, orde en nationale samenhang is jarenlang consequent herhaald, terwijl het politieke midden versnipperd en reactief bleef. In zo'n situatie wint niet degene met de meest uitgebalanceerde analyse, maar degene met het meest herkenbare verhaal.

Zelfs in een totaal andere politieke cultuur zie je hetzelfde patroon bij Sanae Takaichi in Japan. Haar opkomst kwam niet voort uit nuance of brede consensus, maar uit een duidelijk, ideologisch consistent profiel en slogans als "Japan is terug", gekoppeld aan nationale trots en herstel. In een periode van economische onzekerheid en politieke sleetsheid wist ze daarmee momentum te creëren en een overtuigende overwinning te behalen, terwijl de oppositie zwak en verdeeld bleef.

Wat al deze voorbeelden verbindt, is niet zozeer de inhoud, maar vooral de vorm: eenvoud, herhaling en emotionele helderheid. In een gefragmenteerde, door sociale media gedomineerde werkelijkheid wint niet degene met het meest uitgebalanceerde verhaal, maar degene die een verhaal heeft dat mensen direct begrijpen en blijven herkennen.

Wie dat spel beheerst, zet de toon. Wie blijft reageren, verliest.

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 14:14 schreef Hyperdude het volgende:

[..]
If you like that, you'll probably going to like this.

Bekijk deze YouTube-video

Sorry voor off-topic, maar Italiaanse prots-architectuur is veruit superieur aan Donalds alabaster bombast architectuur.

This is totally my shit

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 13:49 schreef Ambtenaar030 het volgende:

[..]
Genoeg Nederlanders die er elk jaar naartoe gaan op vakantie.

Geen idee wat er mis met ze is.

Het land is meer dan capriolen in DC.

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 17:29 schreef Nexum het volgende:
Kamala die nog een keer wilt runnen verliezen van Vance is nog triester dan verliezen van Trump

Waanzinnig slecht idee zeg

Als je van een pedofiel verliest dan moet je je niet opnieuw kandidaat stellen

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 17:52 schreef Perrin het volgende:

[..]
Ja, Elon Musk heeft Twitter overgenomen en ja, de dynamiek en algoritmes op dat platform versterken inmiddels vaker rechtse narratieven en invalshoeken. Maar dat is maar de helft van het verhaal. De andere helft is ongemakkelijker: het deel van de Amerikaanse centrumlinkse beweging dat zich voortdurend verontwaardigd toont, is er simpelweg niet in geslaagd daar een krachtig en overtuigend tegenverhaal tegenover te zetten.

Niet op Twitter zelf en ook niet daarbuiten.

En dat is geen toeval. Het weerspiegelt dat deze stroming zich momenteel aan de verliezende kant bevindt van wat je gerust een culturele machtsstrijd in de Verenigde Staten kunt noemen.

Zolang de focus blijft liggen op reactieve verontwaardiging in plaats van op een helder, consistent en aantrekkelijk narratief, verandert daar weinig aan.

Diezelfde politieke kwaal zie je trouwens steeds duidelijker terug bij delen van de Europese linkerzijde. Ook daar overheerst vaak versnippering, morele verontwaardiging boven strategische scherpte en narratieve kracht.

Met als gevolg dat men moeite heeft om een breed, duurzaam draagvlak op te bouwen tegenover beter georganiseerde tegenstanders.

Dat is altijd zo. Om linkse dingen uit te leggen, moet je een heel verhaal afsteken. Om op het onderbuik gevoel te spelen is een korte zin voldoende, die vaak ook een emotionele reactie teweeg brengt. Dat is makkelijk winnen.

Nou is dat allemaal alleen om stemmen te winnen. En het is natuurlijk ook zo, dat de rechtse agenda gewoon heel conservatief is: alle macht aan de Blanke Man, de rest moet hun bek houden en doen wat hij zegt. Maar als je naar de genomen maatregelen en wetgeving kijkt is het: de economie staat bovenaan, oftewel de aandeelhouders. Als je daar niet bij hoort, zoek je het maar uit. Geld is alles.

Kortom, links probeert te doen wat ze beloven, rechts licht de zaak op in hun eigen voordeel.

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 18:38 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Precies. Als er een eenduidig aantrekkelijk narratief zou zijn dat helder en consistent is was dat natuurlijk al lang het uitgangspunt geweest maar zo eenvoudig is dat niet. Zoveel mensen zoveel meningen.

Nee, maar je moet het uitleggen, het past niet in een oneliner. Dan moet je nadenken. Vijftig jaar geleden kon dat wel, maar toen waren de mensen beter voorgelicht.

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 19:12 schreef Frozen-assassin het volgende:
Als je van een pedofiel verliest dan moet je je niet opnieuw kandidaat stellen

Tenzij je écht niet wil winnen.

Harris komt niet door de voorrondes lijkt me, so no worries. Ik hoor trouwens steeds vaker dat Tucker Carlson in 2028 een gooi naar het presidentschap gaat doen en dat kan nog wel eens interessant worden. Zou wel verklaren waarom die ruzie tussen Tucker en Trump zo aan het escaleren is want nadat Trump hem dom heeft genoemd, heeft Tucker gezegd dat Trump gechanteerd word en dat hij medelijden met hem heeft omdat hij een slaaf is. Door en van wie laat hij in het midden, maar we weten natuurlijk allemaal dat hij het over Bibi heeft.

Vance word trouwens hooguit president als Trump zich in een hamberder verslikt of als ze hem afzetten. Nou, dan zit J.D twee jaar tussen de puinzooi die de oorlog met Iran heeft veroorzaakt en die hij ook niet zomaar weg kan toveren, en dat word echt niet beloond met een volle termijn in 2028.

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 19:12 schreef Frozen-assassin het volgende:
Als je van een pedofiel verliest dan moet je je niet opnieuw kandidaat stellen

Als je een zwarte vrouw bent moet je je sws niet kandidaat stellen in de VS welk helder consistent narratief je ook hebt.

Als je een criminele, pedofiele. pathologisch liegende witte man bent die ooit een tv show heeft gehad maakt het niet uit welk narratief je hebt. Dat kan gewoon per dag verschillen en dan win je nog.

[ Bericht 7% gewijzigd door Kijkertje op 11-04-2026 19:45:05 ]

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 19:39 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Als je een zwarte vrouw bent moet je je sws niet kandidaat stellen in de VS welk helder consistent narratief je ook hebt.

Dat is helaas maar al te waar. Maar ook als agnost/atheïst of homo/lesbo kun je beter wat anders gaan doen met de korte tijd die je hebt op deze aardkloot, dan proberen president van de US of A te worden.

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 19:44 schreef kladderadatsch het volgende:

[..]
Dat is helaas maar al te waar. Maar ook als agnost/atheïst of homo/lesbo kun je beter wat anders gaan doen met de korte tijd die je hebt op deze aardkloot, dan proberen president van de US of A te worden.

Daarom maakt Buttigieg ook geen enkele kans.

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 19:46 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Daarom maakt Buttigieg ook geen enkele kans.

Helaas.

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 19:46 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Daarom maakt Buttigieg ook geen enkele kans.

Nope. Terwijl dat imo toch één van de betere is bij de Democrats momenteel. Zeer gefocust, gebruikt duidelijke taal met weinig "eh", "uh" en "you know?", waar ik me bij veel politici in de VS werkelijk kapot aan erger en die volgens mij ook best respect geniet in het rode kamp. Maar ja, wel getrouwd met een andere man, so forget about it...

Voorbeeld van Buttigieg in topvorm:

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 19:59 schreef kladderadatsch het volgende:

[..]
Nope. Terwijl dat imo toch één van de betere is bij de Democrats momenteel. Zeer gefocust, gebruikt duidelijke taal met weinig "eh", "uh" en "you know?", waar ik me bij veel politici in de VS werkelijk kapot aan erger en die volgens mij ook best respect geniet in het rode kamp. Maar ja, wel getrouwd met een andere man, so forget about it...

Voorbeeld van Buttigieg in topvorm:

Bekijk deze YouTube-video

En ook hij stelt zich kandidaat.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 19:46 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Daarom maakt Buttigieg ook geen enkele kans.

Dat werd ook gezegd over een gekleurde president.

Volgens mij maakt het niet zoveel uit zolang je maar een simpele boodschap hebt die aanslaat zoals Change en MAGA. En dat je dat overtuigend over kan brengen zonder poespas.

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 20:06 schreef Immerdebestebob het volgende:

[..]
Dat werd ook gezegd over een gekleurde president.

We gaan het zien. Zou iig een zegen voor de mensheid zijn als de VS weer eens 4/8 jaar een president heeft die gewoon goed bij z'n hoofd is.

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 20:08 schreef BEFEM het volgende:
Volgens mij maakt het niet zoveel uit zolang je maar een simpele boodschap hebt die aanslaat zoals Change en MAGA. En dat je dat overtuigend over kan brengen zonder poespas.

Gratis bier?

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 20:12 schreef kladderadatsch het volgende:

[..]
We gaan het zien. Zou iig een zegen voor de mensheid zijn als de VS weer eens 4/8 jaar een president heeft die gewoon goed bij z'n hoofd is.

Dat lijkt me wat te veel gevraagd.

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 17:41 schreef Nexum het volgende:

[..]
Het probleem is ook dat ze totaal niet eensgezind zijn. Je zou denken dat na de successen die progressieven hebben geboekt op lokaal niveau (Mamdani, Spanberger in Virginia, Talarico die de Democratische voorverkiezingen voor Texas heeft gewonnen) ze de progressieve koers zullen omarmen. Maar nee. Die Third Way denktank doet er alles aan om ze juist meer naar het midden te pushen:

https://zeteo.com/p/third-way-hasan-piker-democrats-mcmorrow

Naar het midden gaan is dan ook de enige manier om de Senaat te winnen, omdat je dat nodig hebt om in de staten te winnen die in play zijn. Dat zogenaamde progressieven en Piker daar boos over zijn is leuk voor hen maar die moet je natuurlijk gewoon negeren.

Spanberger was geen progressieve kandidaat en dat is juist het punt: je moet voor elke race de juiste kandidaat proberen te vinden. Dat een socialist in New York burgermeester kan worden is leuk maar heb je verder niets aan. Talarico gaat niet winnen in Texas, verspilling van zowel tijd als geld. Wat ook vervelend is dat je in Maine een relatief zwakke (maar nog steeds moeilijk verslaanbare) Susan Collins hebt, maar de Democraten kunnen geen andere kandidaten vinden dan een idioot met een nazi-tattoo en een oma die het als governer zo slecht doet in de eigen staat dat niemand haar kent.

Als de Democraten de Senaat willen winnen moeten ze minstens vier staten flippen. Zo simpel is het. De meeste staten staan vast, dus dan blijven eigenlijk alleen kansen over in Alaska, Ohio, North Carolina en Georgia. En dus Maine, maar Platner is een hele slechte kandidaat die het alleen goed doet bij hoogopgeleide progressieven en dus alsnog kan verliezen. Michigan zou ook nog kunnen, maar die primary is een rotzooi. Als Mallory McMorrow die weet te winnen is Michigan ook nog een mogelijkheid omdat Mike Rogers van de GOP niet een hele sterke kandidaat is.

In al die staten die ik noem moet je een kandidaat hebben die zich vooral op het midden richt. Daar vallen kiezers te halen, vooral kiezers die klaar zijn met Trump maar ook de Democraten niet vertrouwen.

[ Bericht 0% gewijzigd door MoreDakka op 11-04-2026 20:30:12 ]

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 19:39 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Als je een zwarte vrouw bent moet je je sws niet kandidaat stellen in de VS welk helder consistent narratief je ook hebt.

Dit is gewoon onzin. Harris is niet goed bij haar hoofd, ze had gewoon mee moeten doen voor governer van California. Had ze makkelijk gewonnen, leuk baantje en dan kan ze lekker tegen Trump schreeuwen.

Er is verder juist bewijs dat vrouwen het beter doen de afgelopen paar jaar. Al was het alleen al omdat vrouwen over het algemeen meer stemmen en ook iets liever op een vrouw stemmen. Je zou dus kunnen zeggen dat netto een vrouw zijn een klein voordeel is.

Dat huidskleur irrelevant is weten we al veel langer.

Dit soort cope kan echt niet meer. Harris was gewoon een slechte kandidaat en dat had niets te maken met haar huidskleur of geslacht. Let it go.

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 20:16 schreef MoreDakka het volgende:

Dit soort cope kan echt niet meer. Harris was gewoon een slechte kandidaat en dat had niets te maken met haar huidskleur of geslacht. Let it go.

Je vooroordelen zijn te zien. Harris kreeg 48,3 % van de stemmen en Trump 1,5% meer.
Ze verloor niet omdat ze "slecht" is. Ze verloor omdat een deel van de Amerikaanse stemmers ( basket of deplorables) een klootzak als Trump wilden.
En Harris is niet zo'n klootzak . Trump was slecht,daarom won hij. En nu blijkt dat hij nog slechter is dan men dacht in 2024

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 21:12 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Je vooroordelen zijn te zien. Harris kreeg 48,3 % van de stemmen en Trump 1,5% meer.
Ze verloor niet omdat ze "slecht" is.

Als je van Trump verliest ben je een slechte kandidaat. Dat was haar enige job en ze deed het bagger.

quote:

Op zaterdag 11 april 2026 21:12 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Je vooroordelen zijn te zien. Harris kreeg 48,3 % van de stemmen en Trump 1,5% meer.
Ze verloor niet omdat ze "slecht" is. Ze verloor omdat een deel van de Amerikaanse stemmers ( basket of deplorables) een klootzak als Trump wilden.
En Harris is niet zo'n klootzak . Trump was slecht,daarom won hij. En nu blijkt dat hij nog slechter is dan men dacht in 2024

Aan de andere kant mogen de Democraten wel eens komen met een kandidaat die een track record heeft of met idealen of visie komt. Kamala was ook wel echt een saaie kandidaat. Biden had dat veel meer.

[ Bericht 0% gewijzigd door Immerdebestebob op 11-04-2026 23:54:28 ]