POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Morele richtsnoeren zijn net zo veranderlijk als 'eeuwenoude' tradities.quote:Op zaterdag 21 maart 2026 16:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is niet wel/niet maar een continuüm.
https://www.sciencedirect(...)ii/S0047272719301379
https://philarchive.org/archive/ARVBNF
Het "private vices and public benefits" (Mandeville) argument, en morele richtsnoer.
Je mist de essentie: egoïsme wordt door rechts-liberalen (en andere rechtse ideologieën) niet alleen erkend maar bejubeld en aangemoedigd. Dat heeft logischerwijs zijn effecten op het gedrag ten opzichte van christendemocratische deugdethiek en 'linkse' mensen. En welke systemen een land en gemeenschap, de leiders, in elkaar zetten om dit te kanaliseren en niet te kanaliseren.quote:
[..]
Morele richtsnoeren zijn net zo veranderlijk als 'eeuwenoude' tradities.
Jouw opmerking van 'iedereen denkt in de eerste plaats aan zichzelf' mist een belangrijk deel en dat dit geen dichotomie is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een wat?quote:Op zaterdag 21 maart 2026 16:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je mist de essentie: egoïsme wordt door rechts-liberalen (en andere rechtse ideologieën) niet alleen erkend maar bejubeld en aangemoedigd. Dat heeft logischerwijs zijn effecten op het gedrag ten opzichte van christendemocratische deugdethiek en 'linkse' mensen. En welke systemen een land en gemeenschap, de leiders, in elkaar zetten om dit te kanaliseren en niet te kanaliseren.
Jouw opmerking van 'iedereen denkt in de eerste plaats aan zichzelf' mist een belangrijk deel en dat dit geen dichotomie is.
Ik ben een vrouw en ik wil oprecht het beste voor elk mens op deze blauwe knikker.
Mannen, vrouwen en kinderen. Criminelen wens ik wat anders toe, maar dat past beter in een ander topic.
Ik stem al sinds mijn politieke bewustzijn op de SP. Gewoon omdat deze partij mij het meest aanspreekt.
Heb het opgezocht en ik snap er nog steeds de ballen van.quote:
[..]
Een wat?
Ik ben een vrouw en ik wil oprecht het beste voor elk mens op deze blauwe knikker.
Mannen, vrouwen en kinderen. Criminelen wens ik wat anders toe, maar dat past beter in een ander topic.
Ik stem al sinds mijn politieke bewustzijn op de SP. Gewoon omdat deze partij mij het meest aanspreekt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dichotomie
Ik heb jarenlang een duidelijk rechtse kijk aangehangen ten aanzien van maatschappelijke vraagstukken. Ik was warm pleitbezorger van marktwerking, geloofde in de zelfredzaamheid van burgers en bedrijven en was een groot voorstander van globalisering. Het etiket libertarisch zou op mij duidelijk van toepassing zijn geweest.quote:
Ik denk eerder dat populisten (de verontruste burger) de titel Rechts of Rechts conservatief hebben toegeeigend, en ik heb het gevoel dat rechts of recht-conservatieve nadenkende mensen (e.g. Bolkestijn) dit een ontrustende ontwikkeling vinden .....
Ik kijk met afgrijzen naar de mensen die zich tegenwoordig sociaal-economisch rechts noemen. Juist als je streeft naar maximale individuele vrijheid, wat velen die zich tegenwoordig als sociaal-economisch rechts profileren claimen te doen, moet je juist open staan voor immigranten. Waarom zou jij immers wel recht op het bewonen van het stukje aarde dat toevallig Nederland heet en een ander mens dat niet? Waarom heb jij wel recht op vrijheid, vrede en voorspoed en een ander mens niet?
Hoewel ik zelf inmiddels duidelijk afgestapt ben van het libertarisme steekt mij dat selectief winkelen binnen het sociaal-economisch rechtse gedachtegoed nog steeds. Ik vind het ronduit walgelijk. Het lijkt wel een epidemie, werkelijk iedereen die tegenwoordig sociaal-economisch rechts is staat hatelijk tegenover immigratie. Bah!
'Aan jezelf denken' is geen kwestie van ja of nee. Ja/nee keuzes zijn een dichotomie.quote:
[..]
Heb het opgezocht en ik snap er nog steeds de ballen van.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dichotomie
De kunst van een beschaving is om dit te kanaliseren, beperken en/of zodanig te gebruiken dat we er allemaal beter van worden. Er is een verschil tussen deze drijfveer erkennen en de drijfveer toejuichen/verheerlijken. Dat verheerlijken verklaart het verschil in doorsnee gedrag tussen 'links' en 'rechts'. Zeker nu de herinnering aan WO2 steeds verder vervaagd en wordt vervormd.
Wanneer het wordt vernauwd naar een ja/nee stelling dan denkt inderdaad iedereen primair aan zichzelf. Zoals jij dat stelt. Zonder genoeg voedsel en water naar binnen kun je ook niks betekenen voor een ander. Logischerwijs gaat je eigen voortbestaan voorop, maar de uitdaging is (helaas in toenemende mate gesaboteerd door rechts) om dit te kanaliseren, matigen of productief aan te wenden. Dat is een beschaving, waardoor een middenklasse kan ontstaan (IMF zegt al jaren dat de huidige mate van ongelijkheid economische groei kost).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dat, mijn beste, is nu precies het probleem van onze huidige gemeenschap.quote:
[..]
'Aan jezelf denken' is geen kwestie van ja of nee. Ja/nee keuzes zijn een dichotomie.
De kunst van een beschaving is om dit te kanaliseren, beperken en/of zodanig te gebruiken dat we er allemaal beter van worden. Er is een verschil tussen deze drijfveer erkennen en de drijfveer toejuichen/verheerlijken. Dat verheerlijken verklaart het verschil in doorsnee gedrag tussen 'links' en 'rechts'. Zeker nu de herinnering aan WO2 steeds verder vervaagd en wordt vervormd.
Wanneer het wordt vernauwd naar een ja/nee stelling dan denkt inderdaad iedereen primair aan zichzelf. Zoals jij dat stelt. Zonder genoeg voedsel en water naar binnen kun je ook niks betekenen voor een ander. Logischerwijs gaat je eigen voortbestaan voorop, maar de uitdaging is (helaas in toenemende mate gesaboteerd door rechts) om dit te kanaliseren, matigen of productief aan te wenden. Dat is een beschaving, waardoor een middenklasse kan ontstaan (IMF zegt al jaren dat de huidige mate van ongelijkheid economische groei kost).
Zelf ben ik niet zo van de slachtofferrol.
´ Just remember, there's a thin line between being a hero and being a memory´
Stel dat dit waar is, wat is daar dan verkeerd aan? Als je weet dat mensen aan zichzelf denken, dan kun je daarop beleid voeren.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waarom neem je niet een stel haatbaarden in je eigen huis op? Ik heb een tijdje bij een Moslim in huis gewoond, en er ging een wereld voor me open. Jouw kijk is bijzonder naïef, en ik kan hem niet plaatsen met jouw uitspraken van vijftien jaar geleden.quote:Op zaterdag 21 maart 2026 18:17 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ik heb jarenlang een duidelijk rechtse kijk aangehangen ten aanzien van maatschappelijke vraagstukken. Ik was warm pleitbezorger van marktwerking, geloofde in de zelfredzaamheid van burgers en bedrijven en was een groot voorstander van globalisering. Het etiket libertarisch zou op mij duidelijk van toepassing zijn geweest.
Ik kijk met afgrijzen naar de mensen die zich tegenwoordig sociaal-economisch rechts noemen. Juist als je streeft naar maximale individuele vrijheid, wat velen die zich tegenwoordig als sociaal-economisch rechts profileren claimen te doen, moet je juist open staan voor immigranten. Waarom zou jij immers wel recht op het bewonen van het stukje aarde dat toevallig Nederland heet en een ander mens dat niet? Waarom heb jij wel recht op vrijheid, vrede en voorspoed en een ander mens niet?
Hoewel ik zelf inmiddels duidelijk afgestapt ben van het libertarisme steekt mij dat selectief winkelen binnen het sociaal-economisch rechtse gedachtegoed nog steeds. Ik vind het ronduit walgelijk. Het lijkt wel een epidemie, werkelijk iedereen die tegenwoordig sociaal-economisch rechts is staat hatelijk tegenover immigratie. Bah!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Verlicht ons over de oorlogen die rechts Nederland is gestart.quote:
Probleem met oorlogen en andere conflicten is dat je grote vluchtelingenstromen creëert.
Het lijkt wel bezigheidstherapie van dit soort partijen om zichzelf aan het werk te houden.
Aah, er bestaat een goed antwoord op deze stellingen? Uiteraard in het bezit van jou.quote:
De onzin van een harde scheiding tussen zogenaamd fatsoenlijk rechts en radicaal rechts hier alweer uitgebeeld (het CDA alweer uitgezonderd)
[ afbeelding ]
Stop de eens met de bezweringsformule
Haatbaarden? Kijk nou eens hoe je over je medemens spreekt…quote:
Waarom neem je niet een stel haatbaarden in je eigen huis op? Ik heb een tijdje bij een Moslim in huis gewoond, en er ging een wereld voor me open. Jouw kijk is bijzonder naïef, en ik kan hem niet plaatsen met jouw uitspraken van vijftien jaar geleden.
Ja, er zijn helaas mensen die menen dat ze er een radicale en gewelddadige interpretatie van de Islam op na moeten houden. Maar radicale en gewelddadige geloofsinterpretaties zie je ook binnen het Christendom, Hindoeïsme en Jodendom. Overigens, bij politieke ideologieën (bijvoorbeeld Nazisme en Stalinisme) kan men er ook wat van in dat opzicht.
Juist als je pleit voor individuele vrijheid en eigen verantwoordelijkheid dien je je als mens fatsoenlijk richting je medemens te gedragen. Immers, je claimt dat je het als burger wel zonder overheidsingrijpen af kan. Dat vergt bij uitstek dat je je medemenselijk opstelt omdat het anders een ongezellige teringbende wordt (zoals we dat ook helaas steeds meer zien gebeuren).
Tot slot, ik ben tegen heel wat zaken anders aan gaan kijken in de afgelopen 20 jaar, maar zeker één principe is voor mij altijd belangrijk gebleven: Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Ik ben geen robot, maar het zou mij zeer verbazen als ik mij in het verleden structureel aan dat principe onttrokken heb.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kowloon op 22-03-2026 04:01:48 (Taalfouten gecorrigeerd) ]
Lyrebird gebruikte het woord naïef in zijn reactie.
In tegenstelling tot 20 jaar geleden weet ik inmiddels dat ik behoorlijk hoog scoor binnen het autismespectrum. Naïef is dus zeker wel een kwalificatie die op mij van toepassing is. Het inzicht dat ik af en toe best naïef kan zijn heeft er juist toe bijgedragen dat ik van het libertarisme en zelfs het liberalisme afgestapt ben.
Ik heb, zeker toen ik Economie studeerde, oprecht geloofd dat de mensheid middels economische samenwerking en marktwerking wereldwijde welvaart en daarmee wereldvrede zou kunnen realiseren. Immers, wie gaat er nou oorlog voeren als je daarmee juist die welvaart op het spel zet?
Het getuigt van een naïef geloof in de rationaliteit, evenwichtigheid en intellectuele capaciteit van de mens. Inmiddels weet ik dat je dat van de mens niet kunt vragen, supermensen bestaan (gelukkig of helaas) niet. Mensen zijn vaten vol emoties, tegenstrijdigheden en onkunde, dat is gewoon wetenschappelijk onderzocht.
Het is daarom nodig om de samenleving regelmatig bij te sturen vanuit een overkoepelend orgaan, de overheid. Dat het ook ondanks die bijsturing nog dikwijls mis gaat is niet zo gek, want ook de overheid wordt gevormd door dezelfde vaten vol emoties, tegenstrijdigheden en onkunde als die zij bij dient te sturen. Zonder die bijsturing zou het echter nog veel vaker mis gaan.
Alles overziend denk ik dat de sociaaldemocratie uiteindelijk het best bij mensen past. Het biedt een goede mix van democratie, kapitalisme en socialisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kowloon op 22-03-2026 03:55:30 (Taalfouten gecorrigeerd) ]
In tegenstelling tot 20 jaar geleden weet ik inmiddels dat ik behoorlijk hoog scoor binnen het autismespectrum. Naïef is dus zeker wel een kwalificatie die op mij van toepassing is. Het inzicht dat ik af en toe best naïef kan zijn heeft er juist toe bijgedragen dat ik van het libertarisme en zelfs het liberalisme afgestapt ben.
Ik heb, zeker toen ik Economie studeerde, oprecht geloofd dat de mensheid middels economische samenwerking en marktwerking wereldwijde welvaart en daarmee wereldvrede zou kunnen realiseren. Immers, wie gaat er nou oorlog voeren als je daarmee juist die welvaart op het spel zet?
Het getuigt van een naïef geloof in de rationaliteit, evenwichtigheid en intellectuele capaciteit van de mens. Inmiddels weet ik dat je dat van de mens niet kunt vragen, supermensen bestaan (gelukkig of helaas) niet. Mensen zijn vaten vol emoties, tegenstrijdigheden en onkunde, dat is gewoon wetenschappelijk onderzocht.
Het is daarom nodig om de samenleving regelmatig bij te sturen vanuit een overkoepelend orgaan, de overheid. Dat het ook ondanks die bijsturing nog dikwijls mis gaat is niet zo gek, want ook de overheid wordt gevormd door dezelfde vaten vol emoties, tegenstrijdigheden en onkunde als die zij bij dient te sturen. Zonder die bijsturing zou het echter nog veel vaker mis gaan.
Alles overziend denk ik dat de sociaaldemocratie uiteindelijk het best bij mensen past. Het biedt een goede mix van democratie, kapitalisme en socialisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kowloon op 22-03-2026 03:55:30 (Taalfouten gecorrigeerd) ]
|
|
