F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De paradox van het weten: Waarom vullen we het 'Niets' met sprookjes?
Dat is wat jij ervan maakt, ik tracht enkel uit te leggen hoe dit werkt op basis van 20y research hiernaar, maar als t niet gewaardeerd wordt stop ik wel weer met postenquote:Op zondag 12 april 2026 10:16 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Accepteer eerst dat je mentaal bezig bent met rukken voor een spiegel en alleen maar zoekt naar bevestiging (wat je hindert verder te komen)
As above, so below.
Het is jammer dat je de discussie nu verplaatst naar de toon in plaats van in te gaan op de inhoud. Het is nooit mijn bedoeling geweest om te "zieken" maar ik ben wel fel op de inhoud. Als ik woorden als "prutsen" of "desinformatie" gebruik dan is dat omdat ik vanuit de logica en de wetenschappelijke methode simpelweg niet anders kan kijken naar het presenteren van subjectieve symboliek als objectieve waarheid. Je zegt dat je me zaken hebt aangereikt om "zelf te kijken" maar dat is precies waar de crux zit. Je reikt me teachings en video's aan die vragen om een vorm van geloof of overgave vooraf. Mijn hele punt is juist dat "zelf kijken" via de weg van de ratio en het gezond verstand tot heel andere conclusies leidt dan die van Jung of Adyashanti.quote:
Ja ik heb niet het idee dat het enig zin heb wat ik ga reageren, buiten dat worden je posts wat aanvallender over niet normaal kunnen nadenken, desinformatie verspreiden en spuien, zieken en aan het prutsen enzovoorts. Dit stel ik neit op prijs en nodigt niet uit voor verdere vruchtbare discussie. Ik heb je een aantal zaken aangereikt om hiermee zelf te kunnen kijken hoe je dit doet.
Als jj dat niet wilt. Ik vind het goed. Blijf vooral posten dat het zulke bullshit is, net waar je je tijd aan wilt bestede
Dat je de discussie niet meer vruchtbaar vindt op het moment dat ik vraag om een feitelijke onderbouwing van je claims spreekt wat mij betreft boekdelen. Het bevestigt mijn punt: deze spirituele en Jungiaanse modellen kunnen blijkbaar alleen gedijen in een omgeving waar de kritische vragen van de biologie en de logica buiten de deur worden gehouden. Zodra de "harde" wetenschap om de hoek komt kijken, wordt het gesprek "niet meer prettig". Ik besteed mijn tijd aan deze discussie omdat ik geloof dat we het onderscheid tussen feit en fictie scherp moeten houden. Als we dat niet doen, wordt alles vloeibaar en verliest het woord "waarheid" zijn betekenis.
Ik respecteer je keuze om de discussie hier te laten maar ik constateer wel dat de vraag hoe Jungs symbolenwereld rijmt met onze grijze massa nog steeds onbeantwoord in de lucht hangt. Voor wie de logica en het gezond verstand volgt, is dat een veelzeggend slot van dit gesprek. En vergeet niet beste @Mijk, men leest hier mee.
In Data We Trust
Spiritueel onaneren, ik krijg opeens rare beelden op mijn netvlies.quote:
[..]
Accepteer eerst dat je mentaal bezig bent met rukken voor een spiegel en alleen maar zoekt naar bevestiging (wat je hindert verder te komen)
In Data We Trust
Ja ik geef al even aan dat er geen bewijzen mogelijk zijn op dit moment voor het verlies van ego en zelf acceptatie.quote:
[..]
Het is jammer dat je de discussie nu verplaatst naar de toon in plaats van in te gaan op de inhoud. Het is nooit mijn bedoeling geweest om te "zieken" maar ik ben wel fel op de inhoud. Als ik woorden als "prutsen" of "desinformatie" gebruik dan is dat omdat ik vanuit de logica en de wetenschappelijke methode simpelweg niet anders kan kijken naar het presenteren van subjectieve symboliek als objectieve waarheid. Je zegt dat je me zaken hebt aangereikt om "zelf te kijken" maar dat is precies waar de crux zit. Je reikt me teachings en video's aan die vragen om een vorm van geloof of overgave vooraf. Mijn hele punt is juist dat "zelf kijken" via de weg van de ratio en het gezond verstand tot heel andere conclusies leidt dan die van Jung of Adyashanti.
Dat je de discussie niet meer vruchtbaar vindt op het moment dat ik vraag om een feitelijke onderbouwing van je claims spreekt wat mij betreft boekdelen. Het bevestigt mijn punt: deze spirituele en Jungiaanse modellen kunnen blijkbaar alleen gedijen in een omgeving waar de kritische vragen van de biologie en de logica buiten de deur worden gehouden. Zodra de "harde" wetenschap om de hoek komt kijken, wordt het gesprek "niet meer prettig". Ik besteed mijn tijd aan deze discussie omdat ik geloof dat we het onderscheid tussen feit en fictie scherp moeten houden. Als we dat niet doen, wordt alles vloeibaar en verliest het woord "waarheid" zijn betekenis.
Ik respecteer je keuze om de discussie hier te laten maar ik constateer wel dat de vraag hoe Jungs symbolenwereld rijmt met onze grijze massa nog steeds onbeantwoord in de lucht hangt. Voor wie de logica en het gezond verstand volgt, is dat een veelzeggend slot van dit gesprek.
Nou, misschien steken ze nog wat op, ik vind dit verder een bijzondere opmerking, maar ik hoop dat iig iemand wat heeft aan de info die ik heb gegevenquote:En vergeet niet beste @:Mijk, men leest hier mee.
As above, so below.
Zoeken naar bevestiging is geen researchquote:Op zondag 12 april 2026 10:18 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dat is wat jij ervan maakt, ik tracht enkel uit te leggen hoe dit werkt op basis van 20y research hiernaar, maar als t niet gewaardeerd wordt stop ik wel weer met posten
Ja, bedankt dat jij voor mij bepaalt wat ik gedaan heb die 20yquote:
[..]
Zoeken naar bevestiging is geen research
Maargoed, waarom verder met deze discussie, je doet allerlei aannames over datgeen wat ik heb ervaren, researched, wat waar is en wat niet (wat betreft die post die ik deed maar je de stelling niet leek te begrijjpen) enzovoorts.
Nogmaals; lees zelf ns eea erover, tis interessante content van Jung bijv, of Krishnamurti/Adyashanti/Watts. bij die laatste kun je beter zn speeches luisteren, fijne vent om naar te luisteren Alan Watts. Is veel wijsheid in terug te vinden. En zelfs dan hoef je dat "niet te geloven" he... tis interessant genoeg wat ze te vertellen hebben zonder erin te geloven.
Zoniet, ook prima
As above, so below.
Ik zal een voorbeeld geven wat buiten deze spirituele "quatsch" omgaat, en ik denk dat je hem hier heel lastig ongelijk in kunt geven. Hoewel het wel raakvlakken heeft met spiritualiteit, omdat dit het ontwijken van "greed" is. Korte clip.quote:
[..]
Ja, bedankt dat jij voor mij bepaalt wat ik gedaan heb die 20y
Maargoed, waarom verder met deze discussie, je doet allerlei aannames over datgeen wat ik heb ervaren, researched, wat waar is en wat niet (wat betreft die post die ik deed maar je de stelling niet leek te begrijjpen) enzovoorts.
Nogmaals; lees zelf ns eea erover, tis interessante content van Jung bijv, of Krishnamurti/Adyashanti/Watts. bij die laatste kun je beter zn speeches luisteren, fijne vent om naar te luisteren Alan Watts. Is veel wijsheid in terug te vinden. En zelfs dan hoef je dat "niet te geloven" he... tis interessant genoeg wat ze te vertellen hebben zonder erin te geloven.
Zoniet, ook prima
Bekijk deze YouTube-video
Maar dergelijke wijsheid, komt dus ook terug in z'n spirituele speeches.
As above, so below.
Wat betreft die video van die spirituele schoenenverkoper.quote:Op zondag 12 april 2026 10:34 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja ik geef al even aan dat er geen bewijzen mogelijk zijn op dit moment voor het verlies van ego en zelf acceptatie.
[..]
Nou, misschien steken ze nog wat op, ik vind dit verder een bijzondere opmerking, maar ik hoop dat iig iemand wat heeft aan de info die ik heb gegeven
Het blijft nu wel heel erg lang stil aan de overkant. Ik heb de indruk dat mijn analyse van je "Shoe Guru" video even hard is aangekomen als een wandelschoen op een blote teen. Ik heb, op jouw uitdrukkelijke verzoek, de moeite genomen om die video van Adyashanti uitgebreid te bestuderen en te fileren. Ik heb puntsgewijs aangegeven waarom zijn metafoor logisch gezien rammelt en waarom zijn "padloze pad" eigenlijk niet meer is dan een retorische vluchtroute voor mensen die geen zin hebben in de lastige vragen van de ratio.
Dat je nu de discussie staakt onder het mom van de "toon" is natuurlijk een klassieke afleidingsmanoeuvre. Je noemde mij "lui" maar nu ik de inhoudelijke handschoen heb opgepakt en de biologische en logische inconsistenties van jouw wereldbeeld blootleg, geef je niet thuis. Dat is jammer, want een werkelijk "vruchtbare discussie" begint pas op het moment dat je durft te reageren op argumenten die níét in je eigen straatje passen.
Vergeet niet: we zitten hier op een forum en jij bent nota bene moderator van deze kleine bubble.. Men leest mee. En wat de meelezers nu zien, is dat de spirituele en Jungiaanse overtuigingen blijkbaar direct verdampen zodra ze in aanraking komen met een flinke dosis gezond verstand en wetenschappelijke logica. Als je geen weerwoord hebt op de kritiek dat je symboliek met feiten verwart dan staat mijn conclusie als een huis: de schoen past je blijkbaar toch niet zo goed als je dacht.
Ik sta nog steeds open voor een inhoudelijke reactie op de punten die ik heb aangedragen. Maar als de stilte blijft duren, weten de meelezers genoeg: de logica heeft gezegevierd bij gebrek aan tegenstand.
Ben je er nog of is de "Guru Van De Versleten Schoenen" met de noorderzon vertrokken?
In Data We Trust
Nee, ik heb prima weerwoord, maar dan krijgen we weer een discussie van niet bewezen en quatsch en onzin en prutsen en whatever met wat voor namecalling je komt. Ik heb gigaloads gepost over de afgelopen 4 jaar over de verdere werking van dit. Ik heb geen zin om weer alles te herhalen om vervolgens weer het bewijs argument te krijgen.quote:
[..]
Wat betreft die video van die spirituele schoenenverkoper.
Het blijft nu wel heel erg lang stil aan de overkant. Ik heb de indruk dat mijn analyse van je "Shoe Guru" video even hard is aangekomen als een wandelschoen op een blote teen. Ik heb, op jouw uitdrukkelijke verzoek, de moeite genomen om die video van Adyashanti uitgebreid te bestuderen en te fileren. Ik heb puntsgewijs aangegeven waarom zijn metafoor logisch gezien rammelt en waarom zijn "padloze pad" eigenlijk niet meer is dan een retorische vluchtroute voor mensen die geen zin hebben in de lastige vragen van de ratio.
Dat je nu de discussie staakt onder het mom van de "toon" is natuurlijk een klassieke afleidingsmanoeuvre. Je noemde mij "lui" maar nu ik de inhoudelijke handschoen heb opgepakt en de biologische en logische inconsistenties van jouw wereldbeeld blootleg, geef je niet thuis. Dat is jammer, want een werkelijk "vruchtbare discussie" begint pas op het moment dat je durft te reageren op argumenten die níét in je eigen straatje passen.
Vergeet niet: we zitten hier op een forum en jij bent nota bene moderator van deze kleine bubble.. Men leest mee. En wat de meelezers nu zien, is dat de spirituele en Jungiaanse overtuigingen blijkbaar direct verdampen zodra ze in aanraking komen met een flinke dosis gezond verstand en wetenschappelijke logica. Als je geen weerwoord hebt op de kritiek dat je symboliek met feiten verwart dan staat mijn conclusie als een huis: de schoen past je blijkbaar toch niet zo goed als je dacht.
Ik sta nog steeds open voor een inhoudelijke reactie op de punten die ik heb aangedragen. Maar als de stilte blijft duren, weten de meelezers genoeg: de logica heeft gezegevierd bij gebrek aan tegenstand.
Ben je er nog of is de "Shoe Guru" met de noorderzon vertrokken?
Er is geen bewijs, je hebt gelijk daarin.
Is het onwaar daarom? Jij zegt t.
Wat Adyashanti daar zegt, is imo wat het is, de staat van zijn zonder beinvloed te worden door het denken of narratieven van welke kant dan ook. Het is vaak zo dat er in paradoxen wordt gesproken, dat kan het verwarrend maken en daar ben ik het mee eens. Tot je ziet hoe die paradoxen werken, Hermeticism #4 Principle of Polarity, legt het behoorlijk degelijk uit. Dat gaat om dualiteit. Die paradoxen derhalve ook.
"Transcending duality is realizing that God and Satan are the same entity; you".
As above, so below.
De vraag is of je daar bewijs voor moet aanleveren, waarom die drang tot bewijzen? In het feitelijke ligt het ware besloten en dat betekent dat ieder die bij het feitelijke blijft en dus waarneemt zoals het is. Nogmaals dat is objectief.quote:
[..]
Ja ik geef al even aan dat er geen bewijzen mogelijk zijn op dit moment voor het verlies van ego en zelf acceptatie.
[..]
Nou, misschien steken ze nog wat op, ik vind dit verder een bijzondere opmerking, maar ik hoop dat iig iemand wat heeft aan de info die ik heb gegeven
De man in de video kan prima in woorden gieten hoe we al zijn wie we zijn en dat paden alleen maar weg leiden van onszelf, maar heeft deze man niet zelf jarenlang in de studieboeken gezeten om Boeddhisme te studeren om dan vervolgens uit te komen bij verlichting waarmee hij zich apart zet van zijn medemens.
Bovendien, wat is 'mijzelf', wat accepteren we nu eigenlijk?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Natuurlijk, zo bestudeerde Jezus ook het Jodendom intensief. Die wegwijzers waren voor hen nodig om dit te zien, voor mij ook, al gebeurde mijn "eerste satori" met psychedelics, daarna ook nuchter. Dat bewijs voor mij dat dit een mentaal proces is. En daarmee werd heel mijn 100% zekere atheistische denkbeeld vanvroeger onder me vandaan geschopt.quote:Op zondag 12 april 2026 11:17 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
De vraag is of je daar bewijs voor moet aanleveren, waarom die drang tot bewijzen? In het feitelijke ligt het ware besloten en dat betekent dat ieder die bij het feitelijke blijft en dus waarneemt zoals het is. Nogmaals dat is objectief.
De man in de video kan prima in woorden gieten hoe we al zijn wie we zijn en dat paden alleen maar weg leiden van onszelf, maar heeft deze man niet zelf jarenlang in de studieboeken gezeten om Boeddhisme te studeren om dan vervolgens uit te komen bij verlichting waarmee hij zich apart zet van zijn medemens.
Bovendien, wat is 'mijzelf', wat accepteren we nu eigenlijk?
Er is idd ook geen bewijs nodig, enkel voor derden, en ik tracht duidelijk te maken dat je dat dus enkel zelf kunt.
Jezelf accepteren is imo nul schaamte meer hebben en je niet meer interesseren wat anderen denken over je. Dat is de kern van ego. Leo maakte een mooie video hierover, ik zal m posten als ik m terugvind, zal vanmiddag even kijken ervoor als je geinteresseerd bent.
Veel mensen zeggen vooral , met name op facebook "i dont care what other people thinkkkkkk1!!!11111", maar enkel al door dat op facebook te posten, laat dat zien dat je dat wel doet.
Nu zou je kunnen stellen dat ik dat ook doe omdat ik hier post, maargoed, ik probeer niet dat van mezelf te zeggen daarom noem ik het enkel de laatste posts pas. Ik deel info in de hoop dat mensen uit de "suffering" van ego komen. Buiten dat het onnodig lijden is, is het de enige manier waarop de mensheid kán veranderen. We staan niet voor niets aan de rand van WW3, dat kómt door het ego. Ego is dan ook het énige probleem wat speelt op de wereld. Los dát ego probleem op in het collectief, en de rest van de problemen lossen zich 99% vanzelf op.
Het maakt niet uit wat voor "systeem" je neerzet, links, rechts, midden, het maakt niet uit. Zolang de achterliggende force (psyche, en dus ego) niet verandert, blijft het macht voor een paar en de rest heeft het nakijken.
Daarom.
As above, so below.
Het was bijv niet zo dat het extreem linkse Stalin bewind (waar CPN >> groenlinks) uit voort komt, veel anders was dan extreemrechts. Nogmaals; Hermeticism #4, Principle of polarity. Hoefijzer-effect; Extreme's Meet.
Dus niet om er een al te politieke discussie van te maken, maar dit laat zien dat het zo is dat het niet uitmaaakt wat je neerzet. Het systeem is het resultaat van egoic desire, en die is links, rechts of midden, niet anders zolang men enkel voor eigen belang gaat. En dat laatste is boegbeeld van Ego(isme).
Dit is dan ook de reden waarom Buddha zei (wellicht paraphrase, not sure, maar droeg t wel uit);
"The one who blames others, has a long way to go.
The one who blames himself, is halfway there.
The one who blames no-one, has arrived."
[ Bericht 7% gewijzigd door Mijk op 12-04-2026 11:37:41 ]
Dus niet om er een al te politieke discussie van te maken, maar dit laat zien dat het zo is dat het niet uitmaaakt wat je neerzet. Het systeem is het resultaat van egoic desire, en die is links, rechts of midden, niet anders zolang men enkel voor eigen belang gaat. En dat laatste is boegbeeld van Ego(isme).
Dit is dan ook de reden waarom Buddha zei (wellicht paraphrase, not sure, maar droeg t wel uit);
"The one who blames others, has a long way to go.
The one who blames himself, is halfway there.
The one who blames no-one, has arrived."
[ Bericht 7% gewijzigd door Mijk op 12-04-2026 11:37:41 ]
As above, so below.
Tjonge, wat een uitgebreide reactie. Dank je wel voor de moeite die je je hebt getroost om mij te antwoorden. Het is bijna aandoenlijk hoe je de "ik-heb-geen-zin-om-het-te-herhalen"-kaart trekt, terwijl je ondertussen wel weer een nieuwe lading esoterische spreuken over de schutting kiepert. Laten we die "gigaloads" aan posts van de afgelopen vier jaar maar even laten voor wat ze zijn. Als daar net zo weinig bewijs in stond als in je huidige relaas heb ik niet het idee dat ik veel gemist heb. Je geeft namelijk eindelijk toe waar het werkelijk om gaat: "er is geen bewijs, je hebt gelijk daarin." Dat is de meest eerlijke zin die ik tot nu toe van je heb gelezen.Nu worden de kaarten eindelijk echt op tafel gelegd. Maar de conclusie die je daarna trekt, is het onwaar daarom?"", is precies waar het gezond verstand en de logica de grens trekken. Het is werkelijk de nekslag voor elk gezond verstand. In de wereld van de ratio werkt het namelijk zo: wie iets beweert, bewijst het. Als ik beweer dat ik een onzichtbare, gewichtloze draak in mijn garage heb wonen, kun jij niet bewijzen dat het onwaar is. Maar dat maakt mijn draak niet ineens een "interessante alternatieve realiteit". Het maakt het een fabeltje. Zonder bewijs is een claim simpelweg waardeloos voor een volwassen discussie over de werkelijkheid.quote:
[..]
Nee, ik heb prima weerwoord, maar dan krijgen we weer een discussie van niet bewezen en quatsch en onzin en prutsen en whatever met wat voor namecalling je komt. Ik heb gigaloads gepost over de afgelopen 4 jaar over de verdere werking van dit. Ik heb geen zin om weer alles te herhalen om vervolgens weer het bewijs argument te krijgen.
Er is geen bewijs, je hebt gelijk daarin.
Is het onwaar daarom? Jij zegt t.
Wat Adyashanti daar zegt, is imo wat het is, de staat van zijn zonder beinvloed te worden door het denken of narratieven van welke kant dan ook. Het is vaak zo dat er in paradoxen wordt gesproken, dat kan het verwarrend maken en daar ben ik het mee eens. Tot je ziet hoe die paradoxen werken, Hermeticism #4 Principle of Polarity, legt het behoorlijk degelijk uit. Dat gaat om dualiteit. Die paradoxen derhalve ook.
"Transcending duality is realizing that God and Satan are the same entity; you".
En dan je uitstapje naar het Hermeticisme en het "Principle of Polarity". Het is een klassieke zet: een onbewijsbare spirituele claim proberen te stutten met een ander onbewijsbaar filosofisch systeem uit de oudheid. Dat is geen diepe wijsheid, dat is een cirkelredenering van olympisch niveau. Je stapelt drijfzand op drijfzand en hoopt dat er een stevig kasteel ontstaat. Die paradoxen waar je zo mee dweept, de "staat van zijn zonder invloed van het denken", zijn in de logica vaak gewoon een teken dat een theorie rammelt. In jouw wereldbeeld worden ze echter gebruikt als een "get out of jail free"-card. Zodra de logica je in de hoek drijft, roep je: "ja, maar het is een paradox!" Dat is geen inzicht, dat is een intellectuele noodstop. Het is stoppen met nadenken op het moment dat het oncomfortabel wordt voor je overtuiging.
En dan die uitsmijter: "transcending duality is realizing that God and Satan are the same entity; you." Het klinkt fantastisch op een tegeltje maar analytisch is het volstrekte nonsens. Het is de ultieme narcistische kortsluiting van de realiteit: alles is "mij". Het verklaart niets, het helpt niemand en het negeert de complete biologische en neurologische realiteit van hoe ons brein daadwerkelijk werkt. Terwijl jij je hult in de nevelen van de Hermetische polariteit draait de wereld door op basis van feiten, logica en meetbare resultaten. Men leest hier mee en ziet precies wat er gebeurt: de spirituele "waarheid" kan alleen overeind blijven in een vacuüm waar kritische vragen niet welkom zijn. Zodra de zuurstof van de logica wordt toegelaten, dooft het kaarsje van de mystiek direct uit.
Ik ben in ieder geval blij dat we het over één ding eens zijn: bewijs is er niet. En voor iedereen die met beide benen in de 21e eeuw staat, zegt dat eigenlijk alles wat er te zeggen valt.
In Data We Trust
Ja, daar stond even weinig bewijs in, omdat dat niet te leveren is voor psychologische fenomenen. Het is hoe psychologie werkt, en dat leent zich nou eenmaal niet goed voor hard bewijs, het spijt me nogmaals. Maar je moet idd in jezelf duiken om dit uit te vinden.quote:
[..]
Tjonge, wat een uitgebreide reactie. Dank je wel voor de moeite die je je hebt getroost om mij te antwoorden. Het is bijna aandoenlijk hoe je de "ik-heb-geen-zin-om-het-te-herhalen"-kaart trekt, terwijl je ondertussen wel weer een nieuwe lading esoterische spreuken over de schutting kiepert. Laten we die "gigaloads" aan posts van de afgelopen vier jaar maar even laten voor wat ze zijn. Als daar net zo weinig bewijs in stond als in je huidige relaas heb ik niet het idee dat ik veel gemist heb. Je geeft namelijk eindelijk toe waar het werkelijk om gaat: "er is geen bewijs, je hebt gelijk daarin." Dat is de meest eerlijke zin die ik tot nu toe van je heb gelezen.Nu worden de kaarten eindelijk echt op tafel gelegd. Maar de conclusie die je daarna trekt, is het onwaar daarom?"", is precies waar het gezond verstand en de logica de grens trekken. Het is werkelijk de nekslag voor elk gezond verstand. In de wereld van de ratio werkt het namelijk zo: wie iets beweert, bewijst het. Als ik beweer dat ik een onzichtbare, gewichtloze draak in mijn garage heb wonen, kun jij niet bewijzen dat het onwaar is. Maar dat maakt mijn draak niet ineens een "interessante alternatieve realiteit". Het maakt het een fabeltje. Zonder bewijs is een claim simpelweg waardeloos voor een volwassen discussie over de werkelijkheid.
En dan je uitstapje naar het Hermeticisme en het "Principle of Polarity". Het is een klassieke zet: een onbewijsbare spirituele claim proberen te stutten met een ander onbewijsbaar filosofisch systeem uit de oudheid. Dat is geen diepe wijsheid, dat is een cirkelredenering van olympisch niveau. Je stapelt drijfzand op drijfzand en hoopt dat er een stevig kasteel ontstaat. Die paradoxen waar je zo mee dweept, de "staat van zijn zonder invloed van het denken", zijn in de logica vaak gewoon een teken dat een theorie rammelt. In jouw wereldbeeld worden ze echter gebruikt als een "get out of jail free"-card. Zodra de logica je in de hoek drijft, roep je: "ja, maar het is een paradox!" Dat is geen inzicht, dat is een intellectuele noodstop. Het is stoppen met nadenken op het moment dat het oncomfortabel wordt voor je overtuiging.
En dan die uitsmijter: "transcending duality is realizing that God and Satan are the same entity; you." Het klinkt fantastisch op een tegeltje maar analytisch is het volstrekte nonsens. Het is de ultieme narcistische kortsluiting van de realiteit: alles is "mij". Het verklaart niets, het helpt niemand en het negeert de complete biologische en neurologische realiteit van hoe ons brein daadwerkelijk werkt. Terwijl jij je hult in de nevelen van de Hermetische polariteit draait de wereld door op basis van feiten, logica en meetbare resultaten. Men leest hier mee en ziet precies wat er gebeurt: de spirituele "waarheid" kan alleen overeind blijven in een vacuüm waar kritische vragen niet welkom zijn. Zodra de zuurstof van de logica wordt toegelaten, dooft het kaarsje van de mystiek direct uit.
Ik ben in ieder geval blij dat we het over één ding eens zijn: bewijs is er niet. En voor iedereen die met beide benen in de 21e eeuw staat, zegt dat eigenlijk alles wat er te zeggen valt.
Jung;
"Those who look outside, dream.
Those who turn inside, awaken."
En dat "in jezelf duiken" ipv enkel te discussieren hierover, vergt nogal wat. Dit zeiden ook zowel Rumi, als Jung.
"People will do anything, no matter how absurd, to avoid their own soul". Dit zagen we goed terug in COVID, toen men ineens allerlei problemen ging verzinnen omdat ze thuis zaten.
As above, so below.
Tjonge, wat een ontwapenende bekentenis. Dank je wel voor de herhaalde excuses maar je hoeft je tegenover mij niet te verontschuldigen voor het gebrek aan bewijs. Je zou je eerder zorgen moeten maken over wat dat gebrek aan bewijs doet met de houdbaarheid van je hele wereld-, mens en zelfbeeld. Toch?quote:
Ja, daar stond even weinig bewijs in, omdat dat niet te leveren is voor psychologische fenomenen. Het is hoe psychologie werkt, en dat leent zich nou eenmaal niet goed voor hard bewijs, het spijt me nogmaals. Maar je moet idd in jezelf duiken om dit uit te vinden.
Jung;
"Those who look outside, dream.
Those who turn inside, awaken."
Je stelt dat psychologie zich "nou eenmaal niet goed leent voor hard bewijs". Dat is een behoorlijk gedateerde opvatting die de hele moderne neurowetenschap en de empirische psychologie van de laatste vijftig jaar simpelweg negeert. Psychologie is allang geen "black box" meer waarin we alleen maar naar binnen kunnen staren en hopen op een visioen. Het is een vakgebied geworden dat juist floreert bij de gratie van meetbare data.
Jouw bewering dat je "in jezelf moet duiken" om de waarheid te vinden, is precies de kern van het probleem. Als iedereen "in zichzelf duikt", komen we er allemaal uit met een andere "waarheid". De één ziet Jungiaanse archetypen, de ander ziet elfjes en een derde hoort de stem van een pratende slang. Zonder een objectieve, externe meetlat, de ratio en de wetenschap, is er geen enkele manier om te bepalen wie er gelijk heeft en wie er simpelweg last heeft van een levendige fantasie.
En dan dat citaat van Jung: "Those who look outside, dream. Those who turn inside, awaken." Het klinkt prachtig op een ansichtkaart maar logisch gezien is het de ultieme vorm van gaslighting. Het zegt eigenlijk: "als je naar de feiten in de buitenwereld kijkt, slaap je. Alleen als je mijn subjectieve methode volgt, ben je wakker." Het is een slimme manier om kritische denkers buiten spel te zetten maar het snijdt geen hout. De buitenwereld is namelijk de plek waar we bruggen bouwen, medicijnen ontwikkelen en daadwerkelijk met elkaar communiceren op basis van gedeelde feiten. Terwijl jij "ontwaakt" in de mistige kamers van je eigen binnenwereld geeft de wetenschap ons de instrumenten om de echte wereld te begrijpen en te verbeteren. Men leest hier mee en ziet het patroon: zodra de wetenschap te dichtbij komt, vlucht je in een citaat van honderd jaar oud.
In jezelf duiken is prima voor een uurtje zelfreflectie maar voor het begrijpen van de realiteit geef ik toch echt de voorkeur aan een nuchtere blik naar buiten. Of is de wetenschappelijke vooruitgang ook een droom waar we uit moeten ontwaken?
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 12-04-2026 14:23:14 ]
In Data We Trust
Dan is Trump zeer verlicht.quote:Op zondag 12 april 2026 11:23 schreef Mijk het volgende:
Jezelf accepteren is imo nul schaamte meer hebben en je niet meer interesseren wat anderen denken over je. Dat is de kern van ego.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Nee, het gaat over emotionele ontwikkeling, en die vind je niet in de buitenwereld met Shakti feiten (dus materiele feiten, emoties zijjn geen materie, daarom).quote:
[..]
Tjonge, wat een ontwapenende bekentenis. Dank je wel voor de herhaalde excuses maar je hoeft je tegenover mij niet te verontschuldigen voor het gebrek aan bewijs. Je zou je eerder zorgen moeten maken over wat dat gebrek aan bewijs doet met de houdbaarheid van je hele wereld- en mensbeeld. Toch?
Je stelt dat psychologie zich "nou eenmaal niet goed leent voor hard bewijs". Dat is een behoorlijk gedateerde opvatting die de hele moderne neurowetenschap en de empirische psychologie van de laatste vijftig jaar simpelweg negeert. Psychologie is allang geen "black box" meer waarin we alleen maar naar binnen kunnen staren en hopen op een visioen. Het is een vakgebied geworden dat juist floreert bij de gratie van meetbare data.
Jouw bewering dat je "in jezelf moet duiken" om de waarheid te vinden, is precies de kern van het probleem. Als iedereen "in zichzelf duikt", komen we er allemaal uit met een andere "waarheid". De één ziet Jungiaanse archetypen, de ander ziet elfjes en een derde hoort de stem van een pratende slang. Zonder een objectieve, externe meetlat, de ratio en de wetenschap, is er geen enkele manier om te bepalen wie er gelijk heeft en wie er simpelweg last heeft van een levendige fantasie.
En dan dat citaat van Jung: "Those who look outside, dream. Those who turn inside, awaken." Het klinkt prachtig op een ansichtkaart maar logisch gezien is het de ultieme vorm van gaslighting. Het zegt eigenlijk: "als je naar de feiten in de buitenwereld kijkt, slaap je. Alleen als je mijn subjectieve methode volgt, ben je wakker." Het is een slimme manier om kritische denkers buiten spel te zetten maar het snijdt geen hout. De buitenwereld is namelijk de plek waar we bruggen bouwen, medicijnen ontwikkelen en daadwerkelijk met elkaar communiceren op basis van gedeelde feiten. Terwijl jij "ontwaakt" in de mistige kamers van je eigen binnenwereld geeft de wetenschap ons de instrumenten om de echte wereld te begrijpen en te verbeteren. Men leest hier mee en ziet het patroon: zodra de wetenschap te dichtbij komt, vlucht je in een citaat van honderd jaar oud.
In jezelf duiken is prima voor een uurtje zelfreflectie maar voor het begrijpen van de realiteit geef ik toch echt de voorkeur aan een nuchtere blik naar buiten. Of is de wetenschappelijke vooruitgang ook een droom waar we uit moeten ontwaken?
As above, so below.
Welnee, daar spat de greed en macht toch ook vanaf. Zodra die verlichting komt, heb je intrinsieke motivatie om het collectief te helpen. Greed is niet voor niets een zonde, macht is related. Ik bedoel "het niet interesseren" in een goede zin, in de zin van vrijheid. En die vrijheid staat haaks op meer macht/geld willen. Want dan ben je nog steeds slaaf van je geld/macht (zie Alan Watts video hierboven.)quote:
As above, so below.
Ik zal straks wat uitgebreider reageren, nu even de dagelijkse dingen doen.quote:
[..]
Welnee, daar spat de greed en macht toch ook vanaf. Zodra die verlichting komt, heb je intrinsieke motivatie om het collectief te helpen. Greed is niet voor niets een zonde, macht is related. Ik bedoel "het niet interesseren" in een goede zin, in de zin van vrijheid. En die vrijheid staat haaks op meer macht/geld willen. Want dan ben je nog steeds slaaf van je geld/macht (zie Alan Watts video hierboven.)
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Tjonge, het idee dat emoties "geen materie" zijn, is een klassiek stukje dualisme dat anno 2026 echt niet meer houdbaar is. Emoties zijn namelijk onlosmakelijk verbonden met tastbare zaken als neurotransmitters, hormoonspiegels en de fysieke hardware van je brein. Zonder de materiële chemie van dopamine of cortisol zou je simpelweg niets voelen. Wat jij "in jezelf duiken" noemt, is feitelijk het subjectief waarnemen van je eigen interne biologie. De moderne neurowetenschap bewijst dagelijks dat emotionele ontwikkeling juist heel goed te vangen is in meetbare feiten, zoals neuroplasticiteit. Zeggen dat emoties niet materieel zijn, is als beweren dat software niets met de computer te maken heeft omdat je de code niet kunt aanraken.quote:
Nee, het gaat over emotionele ontwikkeling, en die vind je niet in de buitenwereld met Shakti feiten (dus materiele feiten, emoties zijjn geen materie, daarom).
Je vlucht in spirituele termen om de fysieke realiteit van je eigen lichaam te ontkennen. Gezond verstand leert ons dat gevoelens simpelweg onderdeel zijn van onze complexe, materiële natuur. Men leest mee en ziet: je noemt jezelf "ontwaakt", maar negeert de feiten waar je eigen bewustzijn op draait. Echte wijsheid begint bij het erkennen van de biologie, niet bij het mystificeren ervan.
In Data We Trust
Grappig dit. Want als een Plato of Buddha bijv zegt dat je je eigen wereld creeert, dan is dat zweverig, maar emotie ineens niet.quote:
[..]
Tjonge, het idee dat emoties "geen materie" zijn, is een klassiek stukje dualisme dat anno 2026 echt niet meer houdbaar is. Emoties zijn namelijk onlosmakelijk verbonden met tastbare zaken als neurotransmitters, hormoonspiegels en de fysieke hardware van je brein. Zonder de materiële chemie van dopamine of cortisol zou je simpelweg niets voelen. Wat jij "in jezelf duiken" noemt, is feitelijk het subjectief waarnemen van je eigen interne biologie. De moderne neurowetenschap bewijst dagelijks dat emotionele ontwikkeling juist heel goed te vangen is in meetbare feiten, zoals neuroplasticiteit. Zeggen dat emoties niet materieel zijn, is als beweren dat software niets met de computer te maken heeft omdat je de code niet kunt aanraken.
Je vlucht in spirituele termen om de fysieke realiteit van je eigen lichaam te ontkennen. Gezond verstand leert ons dat gevoelens simpelweg onderdeel zijn van onze complexe, materiële natuur. Men leest mee en ziet: je noemt jezelf "ontwaakt", maar negeert de feiten waar je eigen bewustzijn op draait. Echte wijsheid begint bij het erkennen van de biologie, niet bij het mystificeren ervan.
Want feitelijk, kun je met je psyche dus materie creeeren (je creeert immers stroompjes in je hersenen, waardoor dat bepaalde paden (neural pathways) maakt). Dus ben je t dan wel eens dat je met je gedachten materie kunt creeeren zoals zij zeggen?
Emoties zijn niet aantoonbaar, op hersenscans is te zien dát er wat gebeurt, maar nogmaals; de daadwerkelijke sensatie die jij voelt, is wat anders dan wat zaken op scans zien. Die daadwerkelijke sensatie die jij voelt, is onbewijsbaaar vooralsnog.
Zo zou je kunnen zeggen;
De scans zijn de landkaart.
De emoties zelf is het terrein zelf.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 12-04-2026 12:03:15 ]
As above, so below.
Het is een fraaie poging om de rollen om te draaien maar je haalt hier een paar fundamentele zaken door elkaar. Dat een gedachte een neuraal pad aanlegt, betekent niet dat de geest "materie creëert" in de spirituele zin. Het betekent simpelweg dat de materie (je hersenen) zichzelf herstructureert. Het is biologie in actie, geen magie.quote:
Grappig dit. Want als een Plato of Buddha bijv zegt dat je je eigen wereld creeert, dan is dat zweverig, maar emotie ineens niet.
Want feitelijk, kun je met je psyche dus materie creeeren (je creeert immers stroompjes in je hersenen, waardoor dat bepaalde paden (neural pathways) maakt). Dus ben je t dan wel eens dat je met je gedachten materie kunt creeeren zoals zij zeggen?
Emoties zijn niet aantoonbaar, op hersenscans is te zien dát er wat gebeurt, maar nogmaals; de daadwerkelijke sensatie die jij voelt, is wat anders dan wat zaken op scans zien. Die daadwerkelijke sensatie die jij voelt, is onbewijsbaaar vooralsnog.
Zo zou je kunnen zeggen;
De scans zijn de landkaart.
De emoties zelf is het terrein zelf.
Dat de daadwerkelijke sensatie privé is, klopt. Dat noemde ik in mijn allereerste bericht van deze discussie al. Maar je maakt een categoriefout door te stellen dat de sensatie daarom "onbewijsbaar" of losgekoppeld is van de materie. Als ik op een scan zie dat je amygdala oplicht en je cortisolspiegel piekt dan weet ik dat je angst ervaart, ook al voel ik die angst niet in mijn eigen lijf. De landkaart (de scan) komt namelijk exact overeen met het terrein (je gevoel). Zonder die landkaart is er simpelweg geen terrein.
Je stelt dat Plato en Boeddha zeiden dat je je eigen wereld creëert maar zij bedoelden dat als een psychologische of filosofische houding, niet als een natuurkundige wet. Het feit dat jij met je psyche "stroompjes creëert", bewijst juist mijn punt: die stroompjes zijn de psyche. Er is geen zweverige geest die aan de knoppen van het brein draait. De knoppen en de draaiende beweging zijn één en hetzelfde materiële proces.
Gezond verstand dicteert dat we niet moeten vluchten in paradoxen over "het creëren van materie" als de biologie de verklaring al lang klaar heeft liggen. Men leest mee en ziet: je probeert de wetenschap te gebruiken om spirituele claims te redden maar je eindigt met het bevestigen van het materialisme dat je zo graag wilt ontwijken.
De emotie is inderdaad het terrein maar vergeet niet dat terrein bestaat uit modder, rotsen en gras (atomen en neuronen), niet uit dromen, fata morganas of andere fantasierijke voorstellingen.
In Data We Trust
Ik zeg dan ook nergens dat het magie is, dat is wat je er steeds van blijft maken. "Bovennatuurlijk", "Magie", enz... dat beweer ik nergens.quote:
[..]
Het is een fraaie poging om de rollen om te draaien maar je haalt hier een paar fundamentele zaken door elkaar. Dat een gedachte een neuraal pad aanlegt, betekent niet dat de geest "materie creëert" in de spirituele zin. Het betekent simpelweg dat de materie (je hersenen) zichzelf herstructureert. Het is biologie in actie, geen magie.
Dat de daadwerkelijke sensatie privé is, klopt. Dat noemde ik in mijn allereerste bericht van deze discussie al. Maar je maakt een categoriefout door te stellen dat de sensatie daarom "onbewijsbaar" of losgekoppeld is van de materie. Als ik op een scan zie dat je amygdala oplicht en je cortisolspiegel piekt dan weet ik dat je angst ervaart, ook al voel ik die angst niet in mijn eigen lijf. De landkaart (de scan) komt namelijk exact overeen met het terrein (je gevoel). Zonder die landkaart is er simpelweg geen terrein.
Je stelt dat Plato en Boeddha zeiden dat je je eigen wereld creëert maar zij bedoelden dat als een psychologische of filosofische houding, niet als een natuurkundige wet. Het feit dat jij met je psyche "stroompjes creëert", bewijst juist mijn punt: die stroompjes zijn de psyche. Er is geen zweverige geest die aan de knoppen van het brein draait. De knoppen en de draaiende beweging zijn één en hetzelfde materiële proces.
Gezond verstand dicteert dat we niet moeten vluchten in paradoxen over "het creëren van materie" als de biologie de verklaring al lang klaar heeft liggen. Men leest mee en ziet: je probeert de wetenschap te gebruiken om spirituele claims te redden maar je eindigt met het bevestigen van het materialisme dat je zo graag wilt ontwijken.
De emotie is inderdaad het terrein maar vergeet niet dat terrein bestaat uit modder, rotsen en gras (atomen en neuronen), niet uit dromen, fata morganas of andere fantasierijke voorstellingen.
Maar jij kunt wel je gedachten sturen, en elke gestuurde gedachten zijn andere stroompjes imo, dus waar jij je gedachten heen stuurt, maakt andere stroompjes, dus je creeert materie met de psyche.
Geen magie, geen bovennatuurlijke shit, enkel psyche. Stop met het beweren dat ik in magie of bovenntuurlijke zaken geloof, want dat is iets wat jij jezelf wijs maakt. Dit is gewoon prima binnennatuurlijk, psychologie. Geen fantasie, gewoon biologie. Neural pathways.
De vraag is dan; wat is datgeen wat instaat is de gedachten te sturen, die is interessanter.
As above, so below.
Hè, hè, nu komen we ergens! We zijn het erover eens: geen magie, geen geesten, puur natuur. Dat is een flinke stap voorwaarts. Maar je maakt nu een logische sprong die biologisch gezien simpelweg niet klopt: je stelt de "psyche" voor als een soort chauffeur die losstaat van de auto (de hersenen) en de auto bestuurt.quote:
Ik zeg dan ook nergens dat het magie is, dat is wat je er steeds van blijft maken. "Bovennatuurlijk", "Magie", enz... dat beweer ik nergens.
Maar jij kunt wel je gedachten sturen, en elke gestuurde gedachten zijn andere stroompjes imo, dus waar jij je gedachten heen stuurt, maakt andere stroompjes, dus je creeert materie met de psyche.
Geen magie, geen bovennatuurlijke shit, enkel psyche. Stop met het beweren dat ik in magie of bovenntuurlijke zaken geloof, want dat is iets wat jij jezelf wijs maakt. Dit is gewoon prima binnennatuurlijk, psychologie. Geen fantasie, gewoon biologie. Neural pathways.
De vraag is dan; wat is datgeen wat instaat is de gedachten te sturen, die is interessanter.
Dat jij "je gedachten kunt sturen", betekent niet dat de psyche materie creëert. Het betekent dat de ene groep neuronen (je prefrontale cortex) invloed uitoefent op de andere. Dat is geen psyche die materie maakt. Dat is materie die materie beïnvloedt. Het is een gesloten systeem. Vergelijk het met een thermostaat: de sensor meet de temperatuur en zet de ketel aan. De thermostaat "creëert" geen warmte uit het niets. Het is een mechanisme dat op zichzelf reageert.
Je vraagt: "wat is datgene wat in staat is de gedachten te sturen?" Dat is inderdaad een interessante vraag maar het antwoord is minder mysterieus dan je hoopt. Dat "wat" is je brein zelf, gevormd door genetica, opvoeding en ervaringen. Er zit geen "klein mannetje" in je hoofd of een kosmisch brein ergens in het universum dat de stroompjes stuurt. De stroompjes zijn het sturen.
Het probleem met jouw stelling "ik creëer materie met de psyche" is dat je de psyche nog steeds als iets 'extra's' ziet dat van buitenaf op de biologie inwerkt. Maar in de biologie is de psyche niets anders dan de activiteit van dat brein. Een draaiende motor creëert geen "beweging" als een aparte entiteit want de draaiende onderdelen zijn de beweging.
Men leest mee en ziet de denkfout: je probeert de psychologie te redden door haar los te koppelen van de bron. Je zegt "geen magie" maar je kent de psyche wel magische eigenschappen toe door haar boven de biologie te plaatsen. Gezond verstand zegt: de stuurman is niet de psyche omdat de stuurman het brein is dat zichzelf reguleert.
Is het niet veel boeiender dat we 'gewoon' een zelfsturend biologisch systeem zijn zonder dat we daar een abstracte "psyche-als-schepper" voor nodig hebben?
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 12-04-2026 15:53:31 ]
In Data We Trust
Waarom zijn gedachten niet random en hoe stuurt t brein denken zonder na te denken over wat te denken, kun je die uitleggen?quote:
[..]
Hè, hè, nu komen we ergens! We zijn het erover eens: geen magie, geen geesten, puur natuur. Dat is een flinke stap voorwaarts. Maar je maakt nu een logische sprong die biologisch gezien simpelweg niet klopt: je stelt de "psyche" voor als een soort chauffeur die losstaat van de auto (de hersenen) en de auto bestuurt.
Dat jij "je gedachten kunt sturen", betekent niet dat de psyche materie creëert. Het betekent dat de ene groep neuronen (je prefrontale cortex) invloed uitoefent op de andere. Dat is geen psyche die materie maakt. Dat is materie die materie beïnvloedt. Het is een gesloten systeem. Vergelijk het met een thermostaat: de sensor meet de temperatuur en zet de ketel aan. De thermostaat "creëert" geen warmte uit het niets. Het is een mechanisme dat op zichzelf reageert.
Je vraagt: "wat is datgene wat in staat is de gedachten te sturen?" Dat is inderdaad een interessante vraag maar het antwoord is minder mysterieus dan je hoopt. Dat "wat" is je brein zelf, gevormd door genetica, opvoeding en ervaringen. Er zit geen "klein mannetje" in je hoofd of een kosmisch brein ergens in het universum dat de stroompjes stuurt. De stroompjes zijn het sturen.
Het probleem met jouw stelling "ik creëer materie met de psyche" is dat je de psyche nog steeds als iets 'extra's' ziet dat van buitenaf op de biologie inwerkt. Maar in de biologie is de psyche niets anders dan de activiteit van dat brein. Een draaiende motor creëert geen "beweging" als een aparte entiteit want de draaiende onderdelen zijn de beweging.
Men leest mee en ziet de denkfout: je probeert de psychologie te redden door haar los te koppelen van de bron. Je zegt "geen magie" maar je kent de psyche wel magische eigenschappen toe door haar boven de biologie te plaatsen. Gezond verstand zegt: de stuurman is niet de psyche omdat de stuurman het brein is dat zichzelf reguleert.
Is het niet veel boeiender dat we 'gewoon' een zelfsturend biologisch systeem zijn zonder dat we daar een abstracte "psyche-als-schepper" voor nodig hebben?
En natuurlijk kun je komen met "je stuurt wel met je gedachten de gedachte", maar waar begint dit dan? Endless loop is waar je dan in terecht komt.
En waarom benoem je steeds dat men meeleest, dat kun je achterwege laten want dat weet ik, en die moeten zelf vinden wat ze vinden , het is niet zo dat daar ineens mn eigen kennis/ervaringen veranderen ofzo.
As above, so below.
Laten we die "endless loop" direct doorbreken met een gezonde dosis logica. Je vraagt: hoe kan het brein denken zonder na te denken over wat het moet denken? Het antwoord is verrassend simpel: hiërarchie en feedbackloops.quote:
Waarom zijn gedachten niet random en hoe stuurt t brein denken zonder na te denken over wat te denken, kun je die uitleggen?
En natuurlijk kun je komen met "je stuurt wel met je gedachten de gedachte", maar waar begint dit dan? Endless loop is waar je dan in terecht komt.
En waarom benoem je steeds dat men meeleest, dat kun je achterwege laten want dat weet ik, en die moeten zelf vinden wat ze vinden , het is niet zo dat daar ineens mn eigen kennis/ervaringen veranderen ofzo.
Je brein is geen platte pannenkoek waar alles tegelijk gebeurt want het is een gelaagd systeem. De onderste lagen (je instincten en aangeleerde patronen) draaien op de automatische piloot. De bovenste laag (de prefrontale cortex) fungeert als een soort curator of filter. Gedachten ontstaan vaak "random" in je onderbewustzijn door associaties, herinneringen of prikkels. Je "stuurt" niet door elke gedachte uit het niets te scheppen maar door de opkomende stroom te selecteren, remmen of versterken. Dat is geen mystiek iets (NB: ik zal de woorden "bovennatuurlijk" of "magisch" op jouw verzoek niet meer gebruiken) en ook geen oneindige lus. Het is vergelijkbaar met een schaakcomputer: die "denkt" niet na over zijn eigen denken maar gebruikt algoritmes (biologische neurale paden) om uit duizenden mogelijkheden de beste zet te filteren op basis van eerdere ervaringen en doelen. De "sturing" is dus simpelweg het resultaat van complexe berekeningen in je grijze massa. Het is niet een losstaande psyche die aan een hendel trekt zoals jij ons wil doen geloven.
En dan je vraag waarom ik benoem dat men meeleest: dat doe ik niet om jou persoonlijk te overtuigen. Ik heb inmiddels wel door dat jouw ervaringen voor jou vaststaan. Ik benoem het omdat een forum een publieke arena is. In zo’n arena is de kwaliteit van de argumenten belangrijker dan de persoonlijke overtuiging van de debaters. Door de lezers erbij te betrekken, houd ik de standaard scherp: we toetsen hier jouw subjectieve "ervaringskennis" aan de objectieve, controleerbare logica en wetenschap. Het herinnert ons eraan dat een bewering die "voor jou" waar is niet automatisch een algemene waarheid is. Gezond verstand zegt: als we de sturing van onze gedachten niet kunnen verklaren met biologie moeten we niet stoppen bij "het is een paradox" of "het is de psyche" maar dieper graven in de neurowetenschap. Daar vinden we namelijk de antwoorden die wél reproduceerbaar zijn.
Begint de "loop" al wat meer vorm te krijgen als een biologisch proces of blijf je liever bij het abstract onverklaarbare? Ik vraag mij af welke kennis die de door jou aanbevolen spirituele verkoper van versleten pantoffels heeft over de neurowetenschap? Je beschouwt hem overduidelijk als je 'teacher'. Als iemand die "wijsheid schenkt aan anderen". Ach ja, iedereen staat op de schouders van reuzen. Maar .... de één is 'zinvol' en de ander wat minder. Wijsheid is ook een kwestie van de juiste "teacher" kiezen. Dat heeft weer te maken met logisch nadenken en je gezond verstand gebruiken. En ja, wat zal ik daar nou verder over kunnen zeggen? Laat maar, het is voor even weer genoeg zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 13-04-2026 07:18:40 ]
In Data We Trust
Dat is waar we elkaar niet ontmoeten Mijk, naar mijn mening is dat hele 'pad naar' niet nodig en heeft het ook niets betekend voor de mensheid. Of het nu het Jodendom is, Christendom, Islam, Hindoeïsme, of welke andere stroming ook, de wereld is een grote chaos ondanks het vele duizenden jaren bestaan van religie. Dat subjectieve weten brengt dus helemaal niets en daarom kan men zo wreed zijn ook, ondanks hun belijden. Het verenigd mensen in een ideaal en zelfs vanwege verschillende stromingen binnen een enkel geloof vliegt men elkaar al in de haren om het gelijk. Bovendien, het traditionele, de culturele uitingen waarmee mensen binnen religie hun waarden en identiteit uitdrukken, de hiërarchische opbouw binnen religie en het dogmatische dat voortvloeit uit geloofswaarheden.quote:
[..]
Natuurlijk, zo bestudeerde Jezus ook het Jodendom intensief. Die wegwijzers waren voor hen nodig om dit te zien, voor mij ook, al gebeurde mijn "eerste satori" met psychedelics, daarna ook nuchter. Dat bewijs voor mij dat dit een mentaal proces is. En daarmee werd heel mijn 100% zekere atheistische denkbeeld vanvroeger onder me vandaan geschopt.
Er is idd ook geen bewijs nodig, enkel voor derden, en ik tracht duidelijk te maken dat je dat dus enkel zelf kunt.
Jezelf accepteren is imo nul schaamte meer hebben en je niet meer interesseren wat anderen denken over je. Dat is de kern van ego. Leo maakte een mooie video hierover, ik zal m posten als ik m terugvind, zal vanmiddag even kijken ervoor als je geinteresseerd bent.
Veel mensen zeggen vooral , met name op facebook "i dont care what other people thinkkkkkk1!!!11111", maar enkel al door dat op facebook te posten, laat dat zien dat je dat wel doet.
Nu zou je kunnen stellen dat ik dat ook doe omdat ik hier post, maargoed, ik probeer niet dat van mezelf te zeggen daarom noem ik het enkel de laatste posts pas. Ik deel info in de hoop dat mensen uit de "suffering" van ego komen. Buiten dat het onnodig lijden is, is het de enige manier waarop de mensheid kán veranderen. We staan niet voor niets aan de rand van WW3, dat kómt door het ego. Ego is dan ook het énige probleem wat speelt op de wereld. Los dát ego probleem op in het collectief, en de rest van de problemen lossen zich 99% vanzelf op.
Het maakt niet uit wat voor "systeem" je neerzet, links, rechts, midden, het maakt niet uit. Zolang de achterliggende force (psyche, en dus ego) niet verandert, blijft het macht voor een paar en de rest heeft het nakijken.
Daarom.
Waar we elkaar wel ontmoeten is dat de wereld zo we die geschapen hebben een grote puinzooi is, juist door de scheidende houding die we aangenomen hebben jegens elkaar, gelovig of niet. Dat gaat inderdaad niet veranderen zolang de mens niet tot inkeer komt. Maar dit is welhaast een ideaal te noemen omdat een groot deel van de mensheid hier misschien helemaal geen boodschap aan heeft. Natuurlijk gaat een systeem of aanpassing daarvan niets doen want orde opleggen op een ongeordende geest heeft nimmer gewerkt en word gewoon weer omver gelopen.
Ik zie zeker wel de voordelen van symbolische overdracht vanuit mythologie om een dieper inzicht te verkrijgen in de menselijke geest. Maar het zal niet leiden tot een betere wereld helaas. Hoogst meer orde tussen de oren van diegene die zich ervoor interesseert en verdiept. Wat natuurlijk al winst is want elk gezond deeltje maakt de wereld net iets beter.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dus je gelooft wel in onderbewustzijn, en niet in bewustzijn, is dat niet een heel zweverig iets dan?quote:
Gedachten ontstaan vaak "random" in je onderbewustzijn door associaties, herinneringen of prikkels.
Of geloof je wel dat bewustzijn bestaat buiten gedachten?
Ik denk wél dat we hier elkaar ontmoeten, want in mijn ogen is dat pad ook niet nodig en heeft het men alleen maar in de weg gezeten. En dat komt met name door taal heb ik het idee. Het is de natuurlijke staat van zijn, en daar de mensheid doorgeslagen is in ego, taal en dus dualiteit daarbij, is dat hele ego van een overlevingsmechanisme naar een "greed"-mechanisme veranderd.quote:
[..]
Dat is waar we elkaar niet ontmoeten Mijk, naar mijn mening is dat hele 'pad naar' niet nodig en heeft het ook niets betekend voor de mensheid. Of het nu het Jodendom is, Christendom, Islam, Hindoeïsme, of welke andere stroming ook, de wereld is een grote chaos ondanks het vele duizenden jaren bestaan van religie. Dat subjectieve weten brengt dus helemaal niets en daarom kan men zo wreed zijn ook, ondanks hun belijden. Het verenigd mensen in een ideaal en zelfs vanwege verschillende stromingen binnen een enkel geloof vliegt men elkaar al in de haren om het gelijk. Bovendien, het traditionele, de culturele uitingen waarmee mensen binnen religie hun waarden en identiteit uitdrukken, de hiërarchische opbouw binnen religie en het dogmatische dat voortvloeit uit geloofswaarheden.
Waar we elkaar wel ontmoeten is dat de wereld zo we die geschapen hebben een grote puinzooi is, juist door de scheidende houding die we aangenomen hebben jegens elkaar, gelovig of niet. Dat gaat inderdaad niet veranderen zolang de mens niet tot inkeer komt. Maar dit is welhaast een ideaal te noemen omdat een groot deel van de mensheid hier misschien helemaal geen boodschap aan heeft. Natuurlijk gaat een systeem of aanpassing daarvan niets doen want orde opleggen op een ongeordende geest heeft nimmer gewerkt en word gewoon weer omver gelopen.
Ik zie zeker wel de voordelen van symbolische overdracht vanuit mythologie om een dieper inzicht te verkrijgen in de menselijke geest. Maar het zal niet leiden tot een betere wereld helaas. Hoogst meer orde tussen de oren van diegene die zich ervoor interesseert en verdiept. Wat natuurlijk al winst is want elk gezond deeltje maakt de wereld net iets beter.
Je hebt gelijk dat al die leren niet nodig zijn, immers; buddha deed t zonder, en áls ze nodig waren, wie bedacht ze dan als diegene het enkel kon zien als het pad er was
Haha 
Wat echter wel handig is, en dat is wat je hier ook terug ziet op dit forum, maar wereldwijd nog veel meer, dat het handig is als men wegwijzers krijgt om terug te keren naar die staat. De staat is verlaten door het doorgeslagen ego wat op zijn beurt weer t gevolg is van Shadow. Dat feedbackloop programming waar @EsserS het hierboven over heeft, want ook daar kan ik goed in komen. Dáárdoor komen random gedachten imo, dat is de redenvan de "patronen" die we als individu en colleciief doorlopen (Samsara, ofwat minder "zweverig"; Schema's, al waren Buddhism en Hinduism hier duizenden jaren eerder mee, Samsara vertaalt vanuit Sanskrit letterlijk naar Cirkels lopen, of rondjes draaien). En de gedachten sturen doe je met het bewustzijn zelf (waar bewustzijn ook een volkomen natuurlijk iets is, niets magie oid, enkel onzichtbaar, tenzij je ns goed in iemand's ogen kijkt en t herkent van jezelf
).Dus de paden (religies/spirituele leren) bestaan, om mensen terug te wijzen ernaar, niet omdat ze nodig zijn. Ze dienen herinnerd te worden, je was al zo toen je geboren werd.
Daarom staat in de bijbel meermaals dat je "als kind terug moet keren om het koninkrijg te betreden".
Daarom de video van Adyasanti, de shoe guru, die legt dit ook goed uit.
Ik geloof dat het Ramana Marhasi of Ram Dass was die zei, over fingers pointing to the moon;
"If you keep focussing on the finger, you'll never see the moon", doelende op; Mensen blijven naar die teksten kijken, en zien niet waar het naar wijst.
Wat we dus doorgaans zien, in deze topics ook, is dat er gevochten wordt om de finger, en zelden wordt de moon uberhaupt benoemd of betrokken. Dat is wat ik eerder ook bbenoemde met dat ik het pijnlijk vindt om te zien dat men vecht om lucht lol.
Dus we zijn t wel degelijk eens hier.
Edit,
Dit was ook waarom Jung kwam met;
"Until you make the unconscious conscious, it will direct your life and you will call it fate."
Hier doelt hij ook dat het onbewuste of onderbewuste, naar het bewustzijn gebracht moet worden omdat je anders die patronen (samsara/schema's) niet doorbreekt. Striking match.
Dus ja, achterhaalde kennis? Dat ligt eraan hoe goed je dit leest of kunt plaatsen. En dit is maar 1 van de tientallen , wellicht honderden voorbeelden die ik heb gegeven in de afgelopen jaren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 13-04-2026 11:11:54 ]
As above, so below.
De "zondeval" in de bijbel is dan ook imo symbolisch voor het ego wat geboren wordt rond iemands 3-5e leeftijd, waarbij men dus vervalt in dat "egoic desire" denken, en daar vervalt de staat, omdat het vervuild wordt met Shadow (trauma) en derhalve ego erin komt om dat te gaan ontwijken. En hier begint de ellende, hierdoor begint dualiteit, egoisme en Samsara, daardoor wordt een individu uit "eden" gekickt.
Daar waar Adam en Eva, Animus en Anima voorstellen in Jung's benadering. (termen die uit het Hermeticism komen, en ik denk niet voor niets.)
Want er wordt wel in het christendom gezegd en geschreeuwd dat God zeer rechtvaardig en moreel is, maar als je miljarden mensen straft voor de fout van 1 vrouw, dan kun je dat vergelijken met Holleeder die een misdaad begaat, waarvoor heel de mensheid bestraft wordt. Dit soort rechtvaardige goden sla ik even over als je t niet erg vindt.
Ga die maar in een rechtbank uitleggen.
Maargoed, again; dit is enkel als we het over de Finger hebben
Wat dit soort zaken betreft ben ik het volledig met @EsserS eens, omdat je álle vormen van bovennatuurlijkheid en magie en pratende slangen of vliegende tapijten, eruit moet houden.Het is immers niet nodig om die leren te begrijpen enkel door magie en shit te betrekken. Enkel understanding van psyche/bewustzijn/onderbewustzijn). En Psychologie is wat anders dan bovennatuurlijk, bewustzijn idem.
[ Bericht 13% gewijzigd door Mijk op 13-04-2026 11:42:25 ]
Daar waar Adam en Eva, Animus en Anima voorstellen in Jung's benadering. (termen die uit het Hermeticism komen, en ik denk niet voor niets.)
Want er wordt wel in het christendom gezegd en geschreeuwd dat God zeer rechtvaardig en moreel is, maar als je miljarden mensen straft voor de fout van 1 vrouw, dan kun je dat vergelijken met Holleeder die een misdaad begaat, waarvoor heel de mensheid bestraft wordt. Dit soort rechtvaardige goden sla ik even over als je t niet erg vindt.
Ga die maar in een rechtbank uitleggen.
Maargoed, again; dit is enkel als we het over de Finger hebben
Wat dit soort zaken betreft ben ik het volledig met @EsserS eens, omdat je álle vormen van bovennatuurlijkheid en magie en pratende slangen of vliegende tapijten, eruit moet houden.Het is immers niet nodig om die leren te begrijpen enkel door magie en shit te betrekken. Enkel understanding van psyche/bewustzijn/onderbewustzijn). En Psychologie is wat anders dan bovennatuurlijk, bewustzijn idem.[ Bericht 13% gewijzigd door Mijk op 13-04-2026 11:42:25 ]
As above, so below.
Mijn hemel, we moeten wel oppassen dat we de definities niet door elkaar laten lopen want je probeert me nu een "zweverigheid" aan te wrijven die in de neurowetenschap simpelweg een keihard werkconcept is. Er is een cruciaal verschil tussen het psychologische onderbewustzijn (een verzamelnaam voor alle hersenprocessen waar we ons niet direct bewust van zijn) en het spirituele onderbewustzijn (een soort mystieke bron van wijsheid). Ik heb het natuurlijk over de eerste.quote:
Dus je gelooft wel in onderbewustzijn, en niet in bewustzijn, is dat niet een heel zweverig iets dan?
Of geloof je wel dat bewustzijn bestaat buiten gedachten?
Hier is de nuchtere hiërarchie:
Het Onderbewuste (de Machinekamer): dit zijn de miljarden parallelle processen in je brein. Terwijl jij dit leest, regelt je onderbewustzijn je ademhaling, filtert het achtergrondgeluiden en koppelt het de letters die je ziet aan betekenissen. Dat is niet zweverig; dat is efficiënte biologie. Zonder deze "automatische piloot" zou je brein direct oververhit raken.
Bewustzijn (de Spotlight): bewustzijn is geen losstaande entiteit "buiten de gedachten" maar het resultaat van een specifieke hersenfunctie. Het is de capaciteit van het brein om bepaalde informatie (gedachten, emoties, prikkels) te focussen en te integreren. Je kunt het zien als een spotlight die over de machinekamer schijnt.
Je vraagt of bewustzijn bestaat buiten gedachten. Als je daarmee bedoelt: "bestaat het bewustzijn zonder inhoud?", dan is het antwoord biologisch gezien: nee. Bewustzijn is altijd bewustzijn van iets. Zodra alle hersenactiviteit (gedachten, zintuiglijke input, herinneringen) stopt, bijvoorbeeld bij een diepe narcose of hersendood, verdwijnt het bewustzijn onmiddellijk. Er blijft geen "zwevende entiteit" over die rustig toekijkt.
Dat jij dit "zweverig" vindt, komt omdat je het woord onderbewustzijn waarschijnlijk associeert met de mystiek van Jung. Maar in de moderne biologie is het onderbewuste simpelweg de hardware die de berekeningen doet en het bewustzijn de interface waarop het resultaat verschijnt. Niets meer, niets minder. Gezond verstand vertelt ons dat we de "sturing" waar we het eerder over hadden prima kunnen verklaren binnen deze biologische kaders. Ik gebruik wetenschappelijke termen om het onverklaarbare weg te nemen terwijl jij spirituele termen gebruikt om het verklaarbare weer mysterieus te maken.
Is het niet veel helderder om bewustzijn te zien als een complexe functie van materie in plaats van een mysterieus iets dat ergens "buiten" zou hangen? Waarom blijf je toch hangen in het abstract onverklaarbare?
In Data We Trust
Beste @Mijk,
Laten we even stoppen met het verstoppertje spelen achter biologische termen. Je zegt dat het "geen magie" is en "gewoon biologie" maar tegelijkertijd beweer je dat er een psyche is die de gedachten "stuurt". Dat is een onmogelijke spagaat. Als het "gewoon biologie" is, dan is die psyche volledig onderworpen aan de wetten van de chemie en de fysica. Maar jij wilt dat die psyche de baas is over die biologie. Je probeert de psychologie te gebruiken als een soort 'biologie-plus', waarbij er toch nog een mystieke kapitein aan het roer staat die niet aan de regels van de machinekamer hoeft te voldoen.
Mijn vraag aan jou is dan ook heel simpel: als die sturende psyche van jou werkelijk "geen magie" is, waarom is ze dan zo volkomen machteloos tegenover een paar milligram narcosemiddel of een flinke borrel?
Als de psyche de stuurman is die de neurale paden aanlegt waarom verdwijnt die stuurman dan onmiddellijk zodra de chemie van de hersenen een fractie verandert? Gezond verstand zegt: omdat er geen stuurman is. Er is alleen de machine die denkt dat hij een stuurman heeft. Je kunt niet claimen dat het "geen magie" is en tegelijkertijd een entiteit verdedigen die boven de materie staat. Dus, wat is het? Is de psyche een fysiek bijproduct van je grijze massa of is het stiekem toch die magische entiteit die je zegt niet te aanhangen? Je kunt niet beide hebben.
Er is een irritante gewoonte te bespeuren: je gebruikt wetenschappelijke woorden (neural pathways) om een spiritueel sprookje (de autonome psyche) te verkopen. Maar praatjes vullen geen Jungiaanse gaatjes. "In Data We Trust".
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 13-04-2026 17:30:05 ]
Laten we even stoppen met het verstoppertje spelen achter biologische termen. Je zegt dat het "geen magie" is en "gewoon biologie" maar tegelijkertijd beweer je dat er een psyche is die de gedachten "stuurt". Dat is een onmogelijke spagaat. Als het "gewoon biologie" is, dan is die psyche volledig onderworpen aan de wetten van de chemie en de fysica. Maar jij wilt dat die psyche de baas is over die biologie. Je probeert de psychologie te gebruiken als een soort 'biologie-plus', waarbij er toch nog een mystieke kapitein aan het roer staat die niet aan de regels van de machinekamer hoeft te voldoen.
Mijn vraag aan jou is dan ook heel simpel: als die sturende psyche van jou werkelijk "geen magie" is, waarom is ze dan zo volkomen machteloos tegenover een paar milligram narcosemiddel of een flinke borrel?
Als de psyche de stuurman is die de neurale paden aanlegt waarom verdwijnt die stuurman dan onmiddellijk zodra de chemie van de hersenen een fractie verandert? Gezond verstand zegt: omdat er geen stuurman is. Er is alleen de machine die denkt dat hij een stuurman heeft. Je kunt niet claimen dat het "geen magie" is en tegelijkertijd een entiteit verdedigen die boven de materie staat. Dus, wat is het? Is de psyche een fysiek bijproduct van je grijze massa of is het stiekem toch die magische entiteit die je zegt niet te aanhangen? Je kunt niet beide hebben.
Er is een irritante gewoonte te bespeuren: je gebruikt wetenschappelijke woorden (neural pathways) om een spiritueel sprookje (de autonome psyche) te verkopen. Maar praatjes vullen geen Jungiaanse gaatjes. "In Data We Trust".
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 13-04-2026 17:30:05 ]
In Data We Trust
Nu het kennelijk mijn beurt is om vragen te stellen, heb ik er nog één voor jou beste @Mijk .
Het valt me op dat je telkens terugvalt op Carl Jung en zijn archetypen als fundament voor je wereldbeeld. Je presenteert zijn ideeën als diepe wijsheid maar laten we wel wezen: Jung leefde in een tijd dat de psychologie nog in de kinderschoenen stond en de neurologie nagenoeg niet bestond. Zijn concept van het "collectief onbewuste" is een prachtig literair verzinsel maar het heeft de houdbaarheidsdatum van een pak melk uit 1920 inmiddels ver overschreden. Maar dat heb ik je al gezegd. Een inhoudelijke response heb ik echter nog niet van jou gekregen.
Gezond verstand en de moderne ratio hebben Jungs ideeën allang gedegradeerd naar de afdeling 'filosofie en mythologie'. De moderne genetica en neurowetenschap hebben namelijk aangetoond dat informatie niet op magische wijze via "archetypen" wordt overgedragen maar via harde biologische data in ons genoom en door fysieke synapsvorming in het brein. Er is geen "wolk" van collectieve symbolen. Er is alleen de hardware van de hersenen en de software van onze cultuur. Dat brengt me bij de volgende vraag waar je je tanden eens in mag zetten:
Hoe rijm jij Jungs bewering dat we geboren worden met een "collectief onbewuste" vol universele archetypen met het bewezen feit dat onze hersenen bij de geboorte een ongekende plasticiteit vertonen en dat onze persoonlijkheid en symboliek gevormd worden door fysieke neurale paden die pas na de geboorte door ervaring en omgeving worden aangelegd? Jung baseerde zijn theorieën bovendien op de Lamarckiaanse evolutietheorie (het idee dat je verworven eigenschappen of herinneringen kunt overerven). Deze theorie is al meer dan honderd jaar geleden weerlegd door de moderne synthese van de evolutiebiologie.
Kortom: De wetenschap bevestigt dat we worden geboren met een "leermachine" die geprogrammeerd is om patronen te herkennen, maar de patronen zelf (de mythologie) zitten niet in de machine; die zuigen we op uit onze omgeving.Kortom: als de wetenschap zwart-op-wit aantoont dat we geen "voorgeprogrammeerde mythologie" in onze hersenpan hebben zitten maar een uiterst flexibel leerapparaat, waarom houd jij dan vast aan een theorie die de biologische realiteit van erfelijkheid en hersenontwikkeling simpelweg negeert?
Ik ben benieuwd hoe je deze gapende kloof tussen 19e-eeuwse mystiek (gestoeld op geschriften die teruggaan naar de bronstijd) en 21e-eeuwse biologie gaat dichten zonder weer in "paradoxen" te vluchten. Succes met het uitwerken van dit antwoord. Ik wacht in spanning af.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 13-04-2026 16:45:37 ]
Het valt me op dat je telkens terugvalt op Carl Jung en zijn archetypen als fundament voor je wereldbeeld. Je presenteert zijn ideeën als diepe wijsheid maar laten we wel wezen: Jung leefde in een tijd dat de psychologie nog in de kinderschoenen stond en de neurologie nagenoeg niet bestond. Zijn concept van het "collectief onbewuste" is een prachtig literair verzinsel maar het heeft de houdbaarheidsdatum van een pak melk uit 1920 inmiddels ver overschreden. Maar dat heb ik je al gezegd. Een inhoudelijke response heb ik echter nog niet van jou gekregen.
Gezond verstand en de moderne ratio hebben Jungs ideeën allang gedegradeerd naar de afdeling 'filosofie en mythologie'. De moderne genetica en neurowetenschap hebben namelijk aangetoond dat informatie niet op magische wijze via "archetypen" wordt overgedragen maar via harde biologische data in ons genoom en door fysieke synapsvorming in het brein. Er is geen "wolk" van collectieve symbolen. Er is alleen de hardware van de hersenen en de software van onze cultuur. Dat brengt me bij de volgende vraag waar je je tanden eens in mag zetten:
Hoe rijm jij Jungs bewering dat we geboren worden met een "collectief onbewuste" vol universele archetypen met het bewezen feit dat onze hersenen bij de geboorte een ongekende plasticiteit vertonen en dat onze persoonlijkheid en symboliek gevormd worden door fysieke neurale paden die pas na de geboorte door ervaring en omgeving worden aangelegd? Jung baseerde zijn theorieën bovendien op de Lamarckiaanse evolutietheorie (het idee dat je verworven eigenschappen of herinneringen kunt overerven). Deze theorie is al meer dan honderd jaar geleden weerlegd door de moderne synthese van de evolutiebiologie.
Kortom: De wetenschap bevestigt dat we worden geboren met een "leermachine" die geprogrammeerd is om patronen te herkennen, maar de patronen zelf (de mythologie) zitten niet in de machine; die zuigen we op uit onze omgeving.Kortom: als de wetenschap zwart-op-wit aantoont dat we geen "voorgeprogrammeerde mythologie" in onze hersenpan hebben zitten maar een uiterst flexibel leerapparaat, waarom houd jij dan vast aan een theorie die de biologische realiteit van erfelijkheid en hersenontwikkeling simpelweg negeert?
Ik ben benieuwd hoe je deze gapende kloof tussen 19e-eeuwse mystiek (gestoeld op geschriften die teruggaan naar de bronstijd) en 21e-eeuwse biologie gaat dichten zonder weer in "paradoxen" te vluchten. Succes met het uitwerken van dit antwoord. Ik wacht in spanning af.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 13-04-2026 16:45:37 ]
In Data We Trust
Nog maar ééntje dan.
@Mijk, amice. Het fundament van je hele betoog is dat we "naar binnen moeten keren" om de waarheid te vinden. Je vertrouwt blindelings op je eigen psyche als een zuivere bron van inzicht. Maar hier wringt de schoen (om maar in Adyashanti-termen te blijven) voor iedereen die de ratio serieus neemt. De moderne cognitieve psychologie heeft namelijk aangetoond dat ons brein niet is ontworpen om de "waarheid" te zien maar om te overleven. We zitten vol met cognitive biases (denkfouten), valse herinneringen en de neiging om patronen te zien waar ze niet zijn (pareidolie). Wat jij een "diepe spirituele ervaring" of een "archetype" noemt, is volgens de neurowetenschap vaak niets anders dan je hersenen die wanhopig proberen betekenis te geven aan willekeurige ruis, versterkt door je eigen verwachtingen en de boeken die je hebt gelezen.
Dat brengt me bij de volgende vraag: als de wetenschap keer op keer bewijst dat onze subjectieve innerlijke ervaring de meest onbetrouwbare bron van feitelijke informatie is die we hebben (denk aan hallucinaties, placebo-effecten en de enorme kneedbaarheid van ons geheugen), op basis van welk objectief criterium bepaal jij dan dat jouw innerlijke "ontwaken" een werkelijk inzicht is in de realiteit en niet simpelweg een geraffineerde illusie van je eigen biologische hardware? Met andere woorden: hoe weet je zo zeker dat je naar de "waarheid" kijkt en niet naar een interne bioscoopfilm die precies draait wat jij graag wilt zien? Ik ben benieuwd hoe je het onderscheid maakt tussen een universele waarheid en een persoonlijke hersenspinsel zonder daarbij weer te vervallen in de cirkelredenering dat "je het pas ziet als je het gelooft".
Het probleem dat jij veroorzaakt, is duidelijk: zonder externe, meetbare toetssteen is "naar binnen kijken" niets meer dan verdwalen in je eigen spiegelpaleis.
Veel succes met deze kluif!
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 13-04-2026 16:46:28 ]
@Mijk, amice. Het fundament van je hele betoog is dat we "naar binnen moeten keren" om de waarheid te vinden. Je vertrouwt blindelings op je eigen psyche als een zuivere bron van inzicht. Maar hier wringt de schoen (om maar in Adyashanti-termen te blijven) voor iedereen die de ratio serieus neemt. De moderne cognitieve psychologie heeft namelijk aangetoond dat ons brein niet is ontworpen om de "waarheid" te zien maar om te overleven. We zitten vol met cognitive biases (denkfouten), valse herinneringen en de neiging om patronen te zien waar ze niet zijn (pareidolie). Wat jij een "diepe spirituele ervaring" of een "archetype" noemt, is volgens de neurowetenschap vaak niets anders dan je hersenen die wanhopig proberen betekenis te geven aan willekeurige ruis, versterkt door je eigen verwachtingen en de boeken die je hebt gelezen.
Dat brengt me bij de volgende vraag: als de wetenschap keer op keer bewijst dat onze subjectieve innerlijke ervaring de meest onbetrouwbare bron van feitelijke informatie is die we hebben (denk aan hallucinaties, placebo-effecten en de enorme kneedbaarheid van ons geheugen), op basis van welk objectief criterium bepaal jij dan dat jouw innerlijke "ontwaken" een werkelijk inzicht is in de realiteit en niet simpelweg een geraffineerde illusie van je eigen biologische hardware? Met andere woorden: hoe weet je zo zeker dat je naar de "waarheid" kijkt en niet naar een interne bioscoopfilm die precies draait wat jij graag wilt zien? Ik ben benieuwd hoe je het onderscheid maakt tussen een universele waarheid en een persoonlijke hersenspinsel zonder daarbij weer te vervallen in de cirkelredenering dat "je het pas ziet als je het gelooft".
Het probleem dat jij veroorzaakt, is duidelijk: zonder externe, meetbare toetssteen is "naar binnen kijken" niets meer dan verdwalen in je eigen spiegelpaleis.
Veel succes met deze kluif!
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 13-04-2026 16:46:28 ]
In Data We Trust
Helder Mijk.quote:
De "zondeval" in de bijbel is dan ook imo symbolisch voor het ego wat geboren wordt rond iemands 3-5e leeftijd, waarbij men dus vervalt in dat "egoic desire" denken, en daar vervalt de staat, omdat het vervuild wordt met Shadow (trauma) en derhalve ego erin komt om dat te gaan ontwijken. En hier begint de ellende, hierdoor begint dualiteit, egoisme en Samsara, daardoor wordt een individu uit "eden" gekickt.
Daar waar Adam en Eva, Animus en Anima voorstellen in Jung's benadering. (termen die uit het Hermeticism komen, en ik denk niet voor niets.)
Want er wordt wel in het christendom gezegd en geschreeuwd dat God zeer rechtvaardig en moreel is, maar als je miljarden mensen straft voor de fout van 1 vrouw, dan kun je dat vergelijken met Holleeder die een misdaad begaat, waarvoor heel de mensheid bestraft wordt. Dit soort rechtvaardige goden sla ik even over als je t niet erg vindt.
Ga die maar in een rechtbank uitleggen.
Maargoed, again; dit is enkel als we het over de Finger hebben
Maar het kan ook niet herinnerd worden omdat het niet stoelt op kennis. Als we al naar de zondeval kijken dan is naar mijn mening juist kennis hetgeen dat aangemerkt kan worden als de zondeval. We gaan immers als levensboom voorbij aan de eigen objectieve zintuiglijke waarneming omwille van conceptuele overtuigingen. De theoretische kennis die we eten maar waarvoor dus geen enkele feitelijke basis is. Dat leidt weg van waarheid en werkelijkheid.
Maar hier is dan ook het probleem, mensen zitten vol met conceptuele kennis die hun achtergrond is en zoals @EsserS terecht opmerkt, de inhoud van het bewustzijn. Mensen kijken door de bril van dat persoonlijke bewustzijn en zijn daardoor niet werkelijk in staat tot objectief waarnemen. Zolang de waarnemer aanwezig is, is het subjectief en voldoet het aan of voldoet het niet aan de persoonlijke norm. Daarom vind ik het schrijven van @KoningWouter zo treffend, ‘living void’ dat open gewaar zijn waarin alles zich ontvouwt zoals het is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dan wordt het voor jou tijd om je kennis over deze zaken te actualiseren. Volgens de huidige wetenschappelijke inzichten loop je minstens 100 jaar achter. Van 2 walletjes eten kan niet: of je gaat mee met de tijd en accepteert die nieuwe inzichten (tot er 'betere' verschijnen) of je volhardt in je mystieke bubble. Maar ga in godsnaam geen wetenschappelijke termen gebruiken om je hocuspocus aan de man te brengen. Dat komt zo ontzettend raar over.quote:
Enkel understanding van psyche/bewustzijn/onderbewustzijn)
Ik zie een probleem: een in zich zelf gekeerde geest die de buitenwereld 'vergeet'.
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 13-04-2026 16:46:55 ]
In Data We Trust
Ja, sterk, behalve dat je aangeeft dat t niet herinnerd kan worden, en dan bedoel ik niet kennis, maar de staat van "zijn".quote:
[..]
Helder Mijk.
Maar het kan ook niet herinnerd worden omdat het niet stoelt op kennis. Als we al naar de zondeval kijken dan is naar mijn mening juist kennis hetgeen dat aangemerkt kan worden als de zondeval. We gaan immers als levensboom voorbij aan de eigen objectieve zintuiglijke waarneming omwille van conceptuele overtuigingen. De theoretische kennis die we eten maar waarvoor dus geen enkele feitelijke basis is. Dat leidt weg van waarheid en werkelijkheid.
Maar hier is dan ook het probleem, mensen zitten vol met conceptuele kennis die hun achtergrond is en zoals @:EsserS terecht opmerkt, de inhoud van het bewustzijn. Mensen kijken door de bril van dat persoonlijke bewustzijn en zijn daardoor niet werkelijk in staat tot objectief waarnemen. Zolang de waarnemer aanwezig is, is het subjectief en voldoet het aan of voldoet het niet aan de persoonlijke norm. Daarom vind ik het schrijven van @:KoningWouter zo treffend, ‘living void’ dat open gewaar zijn waarin alles zich ontvouwt zoals het is.
Edit, verder is "kennis" inherent aan ego he. Neocortex en analyse. Kennis van goed en kwaad, remember?
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 13-04-2026 20:25:25 ]
As above, so below.
Waarheid versus waaarheid.quote:
[..]
Dan wordt het voor jou tijd om je kennis over deze zaken te actualiseren. Volgens de huidige wetenschappelijke inzichten loop je minstens 100 jaar achter. Van 2 walletjes eten kan niet: of je gaat mee met de tijd en accepteert die nieuwe inzichten (tot er 'betere' verschijnen) of je volhardt in je mystieke bubble. Maar ga in godsnaam geen wetenschappelijke termen gebruiken om je hocuspocus aan de man te brengen. Dat komt zo ontzettend raar over.
Ik zie een probleem: een in zich zelf gekeerde geest die de buitenwereld 'vergeet'.
Same story different version. Of die nou 2000y oud is of 1 jaar. T blijft doelen op t zelfde.
Maargoed, als "in data we trust", dan bestaat je onderbewustzijn dus niet want er is geen wetenschappelijke data van dat deel van hou opgeslagen.:+
Ik verberg niets, ik gebruik je eigen argumenten waar je niet omheen kunt en dan weer hocuspocus erbij haalt, maar daar ga ik niet in mee wanr hocus pocus is voor mij ver van mn bed, dat wil jij me aanpraten, maar doe geen moeite. Ik geloof niet in dat soort zaken
[ Bericht 10% gewijzigd door Mijk op 13-04-2026 19:26:25 ]
As above, so below.
Wartaal, ik geef het op. Je geeft nergens thuis, nergens ga je inhoudelijk in op mijn door de wetenschap ondersteunde argumenten. Laten we deze discussie afsluiten bij de feiten, want we draaien in cirkels die zelfs voor een oosterse filosofie te repetitief worden.quote:Op maandag 13 april 2026 19:20 schreef Mijk het volgende:
[..]
Waarheid versus waaarheid.
Same story different version. Of die nou 2000y oud is of 1 jaar. T blijft doelen op t zelfde.
Maargoed, als "in data we trust", dan bestaat je onderbewustzijn dus niet want er is geen wetenschappelijke data van dat deel van hou opgeslagen.:+
Ik verberg niets, ik gebruik je eigen argumenten waar je niet omheen kunt en dan weer hocuspocus erbij haalt, maar daar ga ik niet in mee wanr hocus pocus is voor mij ver van mn bed, dat wil jij me aanpraten, maar doe geen moeite. Ik geloof niet in dat soort zaken
Je stelt dat waarheid tijdloos is, of ze nu 1 of 2000 jaar oud is. Dat klinkt spiritueel heel verheven maar in de echte wereld noemen we dat simpelweg stilstand. Het is een spectaculair idee dat een wijsgeer uit de oudheid evenveel wist over de menselijke psyche als een moderne neurowetenschapper maar het is feitelijk onjuist. Met die logica hadden we ook nooit de penicilline ontdekt want we hadden immers nog de 'tijdloze waarheid' van aderlaten en kruidenrituelen. Waar het in jouw betogen aan mankeert, zijn drie cruciale zaken:
Begripsverwarring: je beweert dat er geen data is over het onderbewustzijn. Dat is de grootste denkfout van dit gesprek. Het psychologische onderbewustzijn (processen buiten de bewuste aandacht) wordt dagelijks gemeten via reactietijden, neurale activiteit en cognitieve gedragstesten. Omdat jij het niet ziet in een Excel-sheet, betekent niet dat de data er niet is.
De 'Pseudo-Rationaliteit': je zegt geen "hocus pocus" te gebruiken, maar je presenteert de psyche wel als een autonome stuurman die losstaat van de chemie. Dat is de definitie van hocus pocus: een effect claimen zonder de oorzaak (de biologie) te erkennen.
Het Ego van de Verlichting: je probeert over te komen als iemand die "ontwaakt" is en boven de data staat maar je gebruikt die vermeende verlichting eigenlijk alleen als een schild om geen verantwoording af te hoeven leggen aan de logica. Echte wijsheid durft de eigen aannames te toetsen aan de realiteit.
Gezond verstand, logica en wetenschap zijn niet zomaar "ook een mening". Ze zijn superieur omdat ze reproduceerbaar zijn. Jouw "binnennatuurlijke" waarheid is alleen waar voor jou. De zwaartekracht en neurochemie zijn waar voor ons allemaal, of je er nu in gelooft of niet.
Verder vallen mij een aantal dingen op bij jou. Het valt me op dat je kwistig strooit met Engelse termen en wetenschappelijk jargon om je betoog een aura van autoriteit te geven. Maar taalgebruik maakt een bewering niet waar. Je kunt "neural pathways" en "teaching" roepen wat je wilt maar als je die termen vervolgens gebruikt om een 19e-eeuwse mysticus als Jung te verdedigen tegen de moderne biologie in dan gebruik je de taal van de vooruitgang om de achteruitgang te maskeren. Dat is geen wetenschap, dat is decoratie.
Hier mankeert het in de kern aan bij jou:
De Paradox van het Ego: je presenteert je als de "ontwaakte" die voorbij het dualisme is maar je hele betoog ademt een enorme behoefte aan intellectuele superioriteit.
Wetenschapsshoppen: je gebruikt biologische termen wanneer het je uitkomt (stroompjes!) maar verwerpt de biologie zodra die aantoont dat je "psyche" simpelweg het product is van chemie.
Stilstand als Wijsheid: je noemt het "same story, different version" maar negeert dat de versie van nu (de ratio) levens redt terwijl de versie van 2000 jaar geleden vooral berustte op bijgeloof.
Ik laat je verder in je eigen spiegelpaleis. Het is een veilige plek waar je altijd gelijk hebt omdat je de spelregels van de realiteit simpelweg negeert zodra ze onhandig worden. Maar vergeet niet: terwijl je in jezelf duikt om de "maan" te zoeken, is het de rationele wetenschap die daadwerkelijk mensen op die maan heeft gezet. Ik wens je veel succes met je innerlijke ontdekkingsreis maar voor het begrijpen van de werkelijke wereld hou ik het bij de feiten. Die hebben namelijk de prettige eigenschap dat ze ook blijven bestaan als je je ogen opendoet.
Slaap lekker en morgen weer gezond op.
In Data We Trust
1+1 was vroeger 2, ook 8000y terug, nu ook. Al gebruiken ze andere talen ervoor.quote:
[..]
Wartaal, ik geef het op. Je geeft nergens thuis, nergens ga je inhoudelijk in op mijn door de wetenschap ondersteunde argumenten. Laten we deze discussie afsluiten bij de feiten, want we draaien in cirkels die zelfs voor een oosterse filosofie te repetitief worden.
Je stelt dat waarheid tijdloos is, of ze nu 1 of 2000 jaar oud is. Dat klinkt spiritueel heel verheven maar in de echte wereld noemen we dat simpelweg stilstand. Het is een spectaculair idee dat een wijsgeer uit de oudheid evenveel wist over de menselijke psyche als een moderne neurowetenschapper maar het is feitelijk onjuist. Met die logica hadden we ook nooit de penicilline ontdekt want we hadden immers nog de 'tijdloze waarheid' van aderlaten en kruidenrituelen. Waar het in jouw betogen aan mankeert, zijn drie cruciale zaken:
Begripsverwarring: je beweert dat er geen data is over het onderbewustzijn. Dat is de grootste denkfout van dit gesprek. Het psychologische onderbewustzijn (processen buiten de bewuste aandacht) wordt dagelijks gemeten via reactietijden, neurale activiteit en cognitieve gedragstesten. Omdat jij het niet ziet in een Excel-sheet, betekent niet dat de data er niet is.
De 'Pseudo-Rationaliteit': je zegt geen "hocus pocus" te gebruiken, maar je presenteert de psyche wel als een autonome stuurman die losstaat van de chemie. Dat is de definitie van hocus pocus: een effect claimen zonder de oorzaak (de biologie) te erkennen.
Het Ego van de Verlichting: je probeert over te komen als iemand die "ontwaakt" is en boven de data staat maar je gebruikt die vermeende verlichting eigenlijk alleen als een schild om geen verantwoording af te hoeven leggen aan de logica. Echte wijsheid durft de eigen aannames te toetsen aan de realiteit.
Gezond verstand, logica en wetenschap zijn niet zomaar "ook een mening". Ze zijn superieur omdat ze reproduceerbaar zijn. Jouw "binnennatuurlijke" waarheid is alleen waar voor jou. De zwaartekracht en neurochemie zijn waar voor ons allemaal, of je er nu in gelooft of niet.
Verder vallen mij een aantal dingen op bij jou. Het valt me op dat je kwistig strooit met Engelse termen en wetenschappelijk jargon om je betoog een aura van autoriteit te geven. Maar taalgebruik maakt een bewering niet waar. Je kunt "neural pathways" en "teaching" roepen wat je wilt maar als je die termen vervolgens gebruikt om een 19e-eeuwse mysticus als Jung te verdedigen tegen de moderne biologie in dan gebruik je de taal van de vooruitgang om de achteruitgang te maskeren. Dat is geen wetenschap, dat is decoratie.
Hier mankeert het in de kern aan bij jou:
De Paradox van het Ego: je presenteert je als de "ontwaakte" die voorbij het dualisme is maar je hele betoog ademt een enorme behoefte aan intellectuele superioriteit.
Wetenschapsshoppen: je gebruikt biologische termen wanneer het je uitkomt (stroompjes!) maar verwerpt de biologie zodra die aantoont dat je "psyche" simpelweg het product is van chemie.
Stilstand als Wijsheid: je noemt het "same story, different version" maar negeert dat de versie van nu (de ratio) levens redt terwijl de versie van 2000 jaar geleden vooral berustte op bijgeloof.
Ik laat je verder in je eigen spiegelpaleis. Het is een veilige plek waar je altijd gelijk hebt omdat je de spelregels van de realiteit simpelweg negeert zodra ze onhandig worden. Maar vergeet niet: terwijl je in jezelf duikt om de "maan" te zoeken, is het de rationele wetenschap die daadwerkelijk mensen op die maan heeft gezet. Ik wens je veel succes met je innerlijke ontdekkingsreis maar voor het begrijpen van de werkelijke wereld hou ik het bij de feiten. Die hebben namelijk de prettige eigenschap dat ze ook blijven bestaan als je je ogen opendoet.
Slaap lekker en morgen weer gezond op.
Idd laten we stoppen, dat zei ik al even terug, want zolang je zelf om bewijs blijft vragen maar ineens niet thuisgeeft als je je eigen onderbewustzijn niet aan kunt tonenwaar je wel zelf zegt dat dat bestaat. En dat terwijl dat exact is waar ik t ook grotendeels over hebt. Dan ben je jezelf aan het verloochenen en tegenspreken.
Idd, morgen weer fris op.
As above, so below.
Zijn leuke experimenten mee te doen. Heel kort door de bocht: Zet iemand elektroden op zijn hoofd en meet hersenactiviteit. Laat die persoon naar plaatjes kijken. Vertel de persoon wanneer het volgende plaatje moet komen, druk deze knop, neem je tijd. Dan meet je de hersenactiviteit die vooraf gaat aan het op de knop drukken. Je stelt het systeem dan zo in dat testpersoon het volgende plaatje te zien krijgt wanneer de activiteit gemeten wordt die vooraf gaat aan het knop drukken.
Enjoy
Enjoy
Nog één korte correctie voor de goede orde: het onderbewustzijn is in de moderne wetenschap geen "gevoel" maar een meetbaar proces (denk aan priming of de Libet-experimenten). Dat jij het verschil niet ziet tussen een onbewust hersenproces en jouw spirituele mystiek is precies waarom we inderdaad moeten stoppen. Het is ironisch: je gebruikt wiskunde (1+1=2) om je punt te maken, maar negeert de meest simpele optelsom van dit gesprek:quote:
[..]
1+1 was vroeger 2, ook 8000y terug, nu ook. Al gebruiken ze andere talen ervoor.
Idd laten we stoppen, dat zei ik al even terug, want zolang je zelf om bewijs blijft vragen maar ineens niet thuisgeeft als je je eigen onderbewustzijn niet aan kunt tonenwaar je wel zelf zegt dat dat bestaat. En dat terwijl dat exact is waar ik t ook grotendeels over hebt. Dan ben je jezelf aan het verloochenen en tegenspreken.
Idd, morgen weer fris op.
Subjectieve ervaring + Gebrek aan bewijs = Fantasie.
Ik laat je de laatste eer: geniet van je eigen gelijk in je binnenwereld. Ik ga nu echt naar bed, welterusten.
NB: ik gebruik geen smilies omdat een smiley de auteur van de tekst zo'n domme en onvolwassen uitstraling geeft. Vroeger op foto's zag je mensen ook nooit lachen, ze waren bang als een volslagen idioot herinnerd te worden. Maar dit allemaal terzijde, welterusten.
In Data We Trust
quote:
[..]
Nog één korte correctie voor de goede orde: het onderbewustzijn is in de moderne wetenschap geen "gevoel" maar een meetbaar proces (denk aan priming of de Libet-experimenten). Dat jij het verschil niet ziet tussen een onbewust hersenproces en jouw spirituele mystiek is precies waarom we inderdaad moeten stoppen. Het is ironisch: je gebruikt wiskunde (1+1=2) om je punt te maken, maar negeert de meest simpele optelsom van dit gesprek:
Subjectieve ervaring + Gebrek aan bewijs = Fantasie.
Ik laat je de laatste eer: geniet van je eigen gelijk in je binnenwereld. Ik ga nu echt naar bed, welterusten.
NB: ik gebruik geen smilies omdat een smiley de auteur van de tekst zo'n domme en onvolwassen uitstraling geeft. Vroeger op foto's zag je mensen ook nooit lachen, ze waren bang als een volslagen idioot herinnerd te worden. Maar dit allemaal terzijde, welterusten.
Wat er dus noet gebeuren, is dat dat onderbewustzijn náár t bewustzijn gebracht moeten worden om de staat te ervaren waar ik t over heb. Want dan vervalt ego omdat t niet meer nodig is.quote:
[..]
Nog één korte correctie voor de goede orde: het onderbewustzijn is in de moderne wetenschap geen "gevoel" maar een meetbaar proces (denk aan priming of de Libet-experimenten). Dat jij het verschil niet ziet tussen een onbewust hersenproces en jouw spirituele mystiek is precies waarom we inderdaad moeten stoppen. Het is ironisch: je gebruikt wiskunde (1+1=2) om je punt te maken, maar negeert de meest simpele optelsom van dit gesprek:
Subjectieve ervaring + Gebrek aan bewijs = Fantasie.
Ik laat je de laatste eer: geniet van je eigen gelijk in je binnenwereld. Ik ga nu echt naar bed, welterusten.
NB: ik gebruik geen smilies omdat een smiley de auteur van de tekst zo'n domme en onvolwassen uitstraling geeft. Vroeger op foto's zag je mensen ook nooit lachen, ze waren bang als een volslagen idioot herinnerd te worden. Maar dit allemaal terzijde, welterusten.
Exact wat Jungs Quote zegt in 1 vd vorige posts.
Goed, als het waar is dat;
Subjectieve ervaring zonder bewijs, dus fantasie is.
Dan zeg je daarmee; als 500y iemand terug iets ervaarde, wat tóen niet aantoonbaar was maar nu wel, het 500y geleden dus fantasie was dát diegene dat ervaarde, en nu ineens niet meer?
Zie je hoe ridicuul dit is? Want dat is letterlijk wat je zegt.
As above, so below.
En, als je deze nóg verder doortrekt, laten we m er nog even bijpakken;
je praat jezelf steeds verder een moeras in. En het frustreert je zichtbaar.
En wat betreft de smiley kwestie, tja, das eeen mening, en die doet mij niet zoveel.
Jouw eevaring in de efteling vandaag bijv, is fantasie, want er is op dit moment niemand met wetenschappelijk bewijs daaarvanquote:
[
Subjectieve ervaring + Gebrek aan bewijs = Fantasie.
je praat jezelf steeds verder een moeras in. En het frustreert je zichtbaar.En wat betreft de smiley kwestie, tja, das eeen mening, en die doet mij niet zoveel.
As above, so below.
Je hebt gelijk dat niet alles wat iemand voelt meteen bewijs is. Maar je vergist je als je doet alsof alleen het meetbare werkelijk is. De rede heeft haar grenzen, en de zintuigen kunnen ons ook misleiden. Wie alles reduceert tot wat de wetenschap op een bepaald moment kan meten, maakt van zijn methode een filosofie. En wie met hoogmoed spreekt, terwijl hij de aard van kennis zelf niet heeft doorgrond, mist wijsheid meer dan informatie.quote:
t volgende:
[..]
Nog één korte correctie voor de goede orde: het onderbewustzijn is in de moderne wetenschap geen "gevoel" maar een meetbaar proces (denk aan priming of de Libet-experimenten). Dat jij het verschil niet ziet tussen een onbewust hersenproces en jouw spirituele mystiek is precies waarom we inderdaad moeten stoppen. Het is ironisch: je gebruikt wiskunde (1+1=2) om je punt te maken, maar negeert de meest simpele optelsom van dit gesprek:
Subjectieve ervaring + Gebrek aan bewijs = Fantasie.
Ik laat je de laatste eer: geniet van je eigen gelijk in je binnenwereld. Ik ga nu echt naar bed, welterusten.
NB: ik gebruik geen smilies omdat een smiley de auteur van de tekst zo'n domme en onvolwassen uitstraling geeft. Vroeger op foto's zag je mensen ook nooit lachen, ze waren bang als een volslagen idioot herinnerd te worden. Maar dit allemaal terzijde, welterusten.
Dat gezegd hebbende: een innerlijke ervaring is niet automatisch waarheid. Ze moet getoetst worden. Maar het is ook onjuist om haar bij voorbaat weg te zetten als fantasie alleen omdat zij niet in jouw instrumenten past.
Jammer dat het zo moet gaan. Op zijn minst zouden we open kunnen staan voor elkaar en de wijze waarop het vraagstuk van bewustzijn/onderbewustzijn benaderd wordt. Enerzijds modern wetenschappelijk en anderzijds de geestelijke benadering. Beide hebben naar mijn mening hun eigen terrein en sluiten elkaar niet uit.
Helaas kan ik niet meedoen aan de discussie als het over de werking van hersenen en psychologie gaat wat daar weet ik niets van af maar vind het wel interessant om mee te lezen. Voor mij geldt dat ik vooral benieuwd ben naar ingangen waar het ons verder brengt als het gaat om leven in relatie.
Want is dat niet juist filosofie?
Helaas kan ik niet meedoen aan de discussie als het over de werking van hersenen en psychologie gaat wat daar weet ik niets van af maar vind het wel interessant om mee te lezen. Voor mij geldt dat ik vooral benieuwd ben naar ingangen waar het ons verder brengt als het gaat om leven in relatie.
Want is dat niet juist filosofie?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
De werking van hersenen zegt in ieder geval niets over de beleving, net zo weinig als de werking van een computer iets zegt over wat er op geïnstalleerd is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Sommige mensen denken bij bewustzijn alleen aan wat je op dit moment actief denkt, maar het innerlijke leven van de mens is veel dieper dan dat. Er zijn ook verborgen neigingen, verlangens en impulsen die invloed hebben op hoe iemand denkt, voelt en handelt, zelfs wanneer hij zich daar niet altijd direct van bewust is. Het hart is niet alleen de plek van gevoel, maar ook van inzicht en innerlijke waarneming. Daarom draait zelfkennis niet alleen om wat zichtbaar is aan de buitenkant, maar juist om het onderzoeken en zuiveren van het innerlijke. Hoe meer iemand zijn hart richt op het goede, hoe minder hij beheerst wordt door onrust, begeerte en afleiding.
Is dat zo?quote:
Hoe meer iemand zijn hart richt op het goede, hoe minder hij beheerst wordt door onrust, begeerte en afleiding.
Met hart bedoel je denk ik je hersens? Je mind?
|
|
De paradox van het weten: Waarom vullen we het 'Niets' met sprookjes?
