F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De paradox van het weten: Waarom vullen we het 'Niets' met sprookjes?
Dat is wat jij ervan maakt, ik tracht enkel uit te leggen hoe dit werkt op basis van 20y research hiernaar, maar als t niet gewaardeerd wordt stop ik wel weer met postenquote:Op zondag 12 april 2026 10:16 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Accepteer eerst dat je mentaal bezig bent met rukken voor een spiegel en alleen maar zoekt naar bevestiging (wat je hindert verder te komen)
As above, so below.
Het is jammer dat je de discussie nu verplaatst naar de toon in plaats van in te gaan op de inhoud. Het is nooit mijn bedoeling geweest om te "zieken" maar ik ben wel fel op de inhoud. Als ik woorden als "prutsen" of "desinformatie" gebruik dan is dat omdat ik vanuit de logica en de wetenschappelijke methode simpelweg niet anders kan kijken naar het presenteren van subjectieve symboliek als objectieve waarheid. Je zegt dat je me zaken hebt aangereikt om "zelf te kijken" maar dat is precies waar de crux zit. Je reikt me teachings en video's aan die vragen om een vorm van geloof of overgave vooraf. Mijn hele punt is juist dat "zelf kijken" via de weg van de ratio en het gezond verstand tot heel andere conclusies leidt dan die van Jung of Adyashanti.quote:
Ja ik heb niet het idee dat het enig zin heb wat ik ga reageren, buiten dat worden je posts wat aanvallender over niet normaal kunnen nadenken, desinformatie verspreiden en spuien, zieken en aan het prutsen enzovoorts. Dit stel ik neit op prijs en nodigt niet uit voor verdere vruchtbare discussie. Ik heb je een aantal zaken aangereikt om hiermee zelf te kunnen kijken hoe je dit doet.
Als jj dat niet wilt. Ik vind het goed. Blijf vooral posten dat het zulke bullshit is, net waar je je tijd aan wilt bestede
Dat je de discussie niet meer vruchtbaar vindt op het moment dat ik vraag om een feitelijke onderbouwing van je claims spreekt wat mij betreft boekdelen. Het bevestigt mijn punt: deze spirituele en Jungiaanse modellen kunnen blijkbaar alleen gedijen in een omgeving waar de kritische vragen van de biologie en de logica buiten de deur worden gehouden. Zodra de "harde" wetenschap om de hoek komt kijken, wordt het gesprek "niet meer prettig". Ik besteed mijn tijd aan deze discussie omdat ik geloof dat we het onderscheid tussen feit en fictie scherp moeten houden. Als we dat niet doen, wordt alles vloeibaar en verliest het woord "waarheid" zijn betekenis.
Ik respecteer je keuze om de discussie hier te laten maar ik constateer wel dat de vraag hoe Jungs symbolenwereld rijmt met onze grijze massa nog steeds onbeantwoord in de lucht hangt. Voor wie de logica en het gezond verstand volgt, is dat een veelzeggend slot van dit gesprek. En vergeet niet beste @Mijk, men leest hier mee.
In Data We Trust
Spiritueel onaneren, ik krijg opeens rare beelden op mijn netvlies.quote:
[..]
Accepteer eerst dat je mentaal bezig bent met rukken voor een spiegel en alleen maar zoekt naar bevestiging (wat je hindert verder te komen)
In Data We Trust
Ja ik geef al even aan dat er geen bewijzen mogelijk zijn op dit moment voor het verlies van ego en zelf acceptatie.quote:
[..]
Het is jammer dat je de discussie nu verplaatst naar de toon in plaats van in te gaan op de inhoud. Het is nooit mijn bedoeling geweest om te "zieken" maar ik ben wel fel op de inhoud. Als ik woorden als "prutsen" of "desinformatie" gebruik dan is dat omdat ik vanuit de logica en de wetenschappelijke methode simpelweg niet anders kan kijken naar het presenteren van subjectieve symboliek als objectieve waarheid. Je zegt dat je me zaken hebt aangereikt om "zelf te kijken" maar dat is precies waar de crux zit. Je reikt me teachings en video's aan die vragen om een vorm van geloof of overgave vooraf. Mijn hele punt is juist dat "zelf kijken" via de weg van de ratio en het gezond verstand tot heel andere conclusies leidt dan die van Jung of Adyashanti.
Dat je de discussie niet meer vruchtbaar vindt op het moment dat ik vraag om een feitelijke onderbouwing van je claims spreekt wat mij betreft boekdelen. Het bevestigt mijn punt: deze spirituele en Jungiaanse modellen kunnen blijkbaar alleen gedijen in een omgeving waar de kritische vragen van de biologie en de logica buiten de deur worden gehouden. Zodra de "harde" wetenschap om de hoek komt kijken, wordt het gesprek "niet meer prettig". Ik besteed mijn tijd aan deze discussie omdat ik geloof dat we het onderscheid tussen feit en fictie scherp moeten houden. Als we dat niet doen, wordt alles vloeibaar en verliest het woord "waarheid" zijn betekenis.
Ik respecteer je keuze om de discussie hier te laten maar ik constateer wel dat de vraag hoe Jungs symbolenwereld rijmt met onze grijze massa nog steeds onbeantwoord in de lucht hangt. Voor wie de logica en het gezond verstand volgt, is dat een veelzeggend slot van dit gesprek.
Nou, misschien steken ze nog wat op, ik vind dit verder een bijzondere opmerking, maar ik hoop dat iig iemand wat heeft aan de info die ik heb gegevenquote:En vergeet niet beste @:Mijk, men leest hier mee.
As above, so below.
Zoeken naar bevestiging is geen researchquote:Op zondag 12 april 2026 10:18 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dat is wat jij ervan maakt, ik tracht enkel uit te leggen hoe dit werkt op basis van 20y research hiernaar, maar als t niet gewaardeerd wordt stop ik wel weer met posten
Ja, bedankt dat jij voor mij bepaalt wat ik gedaan heb die 20yquote:
[..]
Zoeken naar bevestiging is geen research
Maargoed, waarom verder met deze discussie, je doet allerlei aannames over datgeen wat ik heb ervaren, researched, wat waar is en wat niet (wat betreft die post die ik deed maar je de stelling niet leek te begrijjpen) enzovoorts.
Nogmaals; lees zelf ns eea erover, tis interessante content van Jung bijv, of Krishnamurti/Adyashanti/Watts. bij die laatste kun je beter zn speeches luisteren, fijne vent om naar te luisteren Alan Watts. Is veel wijsheid in terug te vinden. En zelfs dan hoef je dat "niet te geloven" he... tis interessant genoeg wat ze te vertellen hebben zonder erin te geloven.
Zoniet, ook prima
As above, so below.
Ik zal een voorbeeld geven wat buiten deze spirituele "quatsch" omgaat, en ik denk dat je hem hier heel lastig ongelijk in kunt geven. Hoewel het wel raakvlakken heeft met spiritualiteit, omdat dit het ontwijken van "greed" is. Korte clip.quote:
[..]
Ja, bedankt dat jij voor mij bepaalt wat ik gedaan heb die 20y
Maargoed, waarom verder met deze discussie, je doet allerlei aannames over datgeen wat ik heb ervaren, researched, wat waar is en wat niet (wat betreft die post die ik deed maar je de stelling niet leek te begrijjpen) enzovoorts.
Nogmaals; lees zelf ns eea erover, tis interessante content van Jung bijv, of Krishnamurti/Adyashanti/Watts. bij die laatste kun je beter zn speeches luisteren, fijne vent om naar te luisteren Alan Watts. Is veel wijsheid in terug te vinden. En zelfs dan hoef je dat "niet te geloven" he... tis interessant genoeg wat ze te vertellen hebben zonder erin te geloven.
Zoniet, ook prima
Bekijk deze YouTube-video
Maar dergelijke wijsheid, komt dus ook terug in z'n spirituele speeches.
As above, so below.
Wat betreft die video van die spirituele schoenenverkoper.quote:Op zondag 12 april 2026 10:34 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja ik geef al even aan dat er geen bewijzen mogelijk zijn op dit moment voor het verlies van ego en zelf acceptatie.
[..]
Nou, misschien steken ze nog wat op, ik vind dit verder een bijzondere opmerking, maar ik hoop dat iig iemand wat heeft aan de info die ik heb gegeven
Het blijft nu wel heel erg lang stil aan de overkant. Ik heb de indruk dat mijn analyse van je "Shoe Guru" video even hard is aangekomen als een wandelschoen op een blote teen. Ik heb, op jouw uitdrukkelijke verzoek, de moeite genomen om die video van Adyashanti uitgebreid te bestuderen en te fileren. Ik heb puntsgewijs aangegeven waarom zijn metafoor logisch gezien rammelt en waarom zijn "padloze pad" eigenlijk niet meer is dan een retorische vluchtroute voor mensen die geen zin hebben in de lastige vragen van de ratio.
Dat je nu de discussie staakt onder het mom van de "toon" is natuurlijk een klassieke afleidingsmanoeuvre. Je noemde mij "lui" maar nu ik de inhoudelijke handschoen heb opgepakt en de biologische en logische inconsistenties van jouw wereldbeeld blootleg, geef je niet thuis. Dat is jammer, want een werkelijk "vruchtbare discussie" begint pas op het moment dat je durft te reageren op argumenten die níét in je eigen straatje passen.
Vergeet niet: we zitten hier op een forum en jij bent nota bene moderator van deze kleine bubble.. Men leest mee. En wat de meelezers nu zien, is dat de spirituele en Jungiaanse overtuigingen blijkbaar direct verdampen zodra ze in aanraking komen met een flinke dosis gezond verstand en wetenschappelijke logica. Als je geen weerwoord hebt op de kritiek dat je symboliek met feiten verwart dan staat mijn conclusie als een huis: de schoen past je blijkbaar toch niet zo goed als je dacht.
Ik sta nog steeds open voor een inhoudelijke reactie op de punten die ik heb aangedragen. Maar als de stilte blijft duren, weten de meelezers genoeg: de logica heeft gezegevierd bij gebrek aan tegenstand.
Ben je er nog of is de "Guru Van De Versleten Schoenen" met de noorderzon vertrokken?
In Data We Trust
Nee, ik heb prima weerwoord, maar dan krijgen we weer een discussie van niet bewezen en quatsch en onzin en prutsen en whatever met wat voor namecalling je komt. Ik heb gigaloads gepost over de afgelopen 4 jaar over de verdere werking van dit. Ik heb geen zin om weer alles te herhalen om vervolgens weer het bewijs argument te krijgen.quote:
[..]
Wat betreft die video van die spirituele schoenenverkoper.
Het blijft nu wel heel erg lang stil aan de overkant. Ik heb de indruk dat mijn analyse van je "Shoe Guru" video even hard is aangekomen als een wandelschoen op een blote teen. Ik heb, op jouw uitdrukkelijke verzoek, de moeite genomen om die video van Adyashanti uitgebreid te bestuderen en te fileren. Ik heb puntsgewijs aangegeven waarom zijn metafoor logisch gezien rammelt en waarom zijn "padloze pad" eigenlijk niet meer is dan een retorische vluchtroute voor mensen die geen zin hebben in de lastige vragen van de ratio.
Dat je nu de discussie staakt onder het mom van de "toon" is natuurlijk een klassieke afleidingsmanoeuvre. Je noemde mij "lui" maar nu ik de inhoudelijke handschoen heb opgepakt en de biologische en logische inconsistenties van jouw wereldbeeld blootleg, geef je niet thuis. Dat is jammer, want een werkelijk "vruchtbare discussie" begint pas op het moment dat je durft te reageren op argumenten die níét in je eigen straatje passen.
Vergeet niet: we zitten hier op een forum en jij bent nota bene moderator van deze kleine bubble.. Men leest mee. En wat de meelezers nu zien, is dat de spirituele en Jungiaanse overtuigingen blijkbaar direct verdampen zodra ze in aanraking komen met een flinke dosis gezond verstand en wetenschappelijke logica. Als je geen weerwoord hebt op de kritiek dat je symboliek met feiten verwart dan staat mijn conclusie als een huis: de schoen past je blijkbaar toch niet zo goed als je dacht.
Ik sta nog steeds open voor een inhoudelijke reactie op de punten die ik heb aangedragen. Maar als de stilte blijft duren, weten de meelezers genoeg: de logica heeft gezegevierd bij gebrek aan tegenstand.
Ben je er nog of is de "Shoe Guru" met de noorderzon vertrokken?
Er is geen bewijs, je hebt gelijk daarin.
Is het onwaar daarom? Jij zegt t.
Wat Adyashanti daar zegt, is imo wat het is, de staat van zijn zonder beinvloed te worden door het denken of narratieven van welke kant dan ook. Het is vaak zo dat er in paradoxen wordt gesproken, dat kan het verwarrend maken en daar ben ik het mee eens. Tot je ziet hoe die paradoxen werken, Hermeticism #4 Principle of Polarity, legt het behoorlijk degelijk uit. Dat gaat om dualiteit. Die paradoxen derhalve ook.
"Transcending duality is realizing that God and Satan are the same entity; you".
As above, so below.
De vraag is of je daar bewijs voor moet aanleveren, waarom die drang tot bewijzen? In het feitelijke ligt het ware besloten en dat betekent dat ieder die bij het feitelijke blijft en dus waarneemt zoals het is. Nogmaals dat is objectief.quote:
[..]
Ja ik geef al even aan dat er geen bewijzen mogelijk zijn op dit moment voor het verlies van ego en zelf acceptatie.
[..]
Nou, misschien steken ze nog wat op, ik vind dit verder een bijzondere opmerking, maar ik hoop dat iig iemand wat heeft aan de info die ik heb gegeven
De man in de video kan prima in woorden gieten hoe we al zijn wie we zijn en dat paden alleen maar weg leiden van onszelf, maar heeft deze man niet zelf jarenlang in de studieboeken gezeten om Boeddhisme te studeren om dan vervolgens uit te komen bij verlichting waarmee hij zich apart zet van zijn medemens.
Bovendien, wat is 'mijzelf', wat accepteren we nu eigenlijk?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Natuurlijk, zo bestudeerde Jezus ook het Jodendom intensief. Die wegwijzers waren voor hen nodig om dit te zien, voor mij ook, al gebeurde mijn "eerste satori" met psychedelics, daarna ook nuchter. Dat bewijs voor mij dat dit een mentaal proces is. En daarmee werd heel mijn 100% zekere atheistische denkbeeld vanvroeger onder me vandaan geschopt.quote:Op zondag 12 april 2026 11:17 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
De vraag is of je daar bewijs voor moet aanleveren, waarom die drang tot bewijzen? In het feitelijke ligt het ware besloten en dat betekent dat ieder die bij het feitelijke blijft en dus waarneemt zoals het is. Nogmaals dat is objectief.
De man in de video kan prima in woorden gieten hoe we al zijn wie we zijn en dat paden alleen maar weg leiden van onszelf, maar heeft deze man niet zelf jarenlang in de studieboeken gezeten om Boeddhisme te studeren om dan vervolgens uit te komen bij verlichting waarmee hij zich apart zet van zijn medemens.
Bovendien, wat is 'mijzelf', wat accepteren we nu eigenlijk?
Er is idd ook geen bewijs nodig, enkel voor derden, en ik tracht duidelijk te maken dat je dat dus enkel zelf kunt.
Jezelf accepteren is imo nul schaamte meer hebben en je niet meer interesseren wat anderen denken over je. Dat is de kern van ego. Leo maakte een mooie video hierover, ik zal m posten als ik m terugvind, zal vanmiddag even kijken ervoor als je geinteresseerd bent.
Veel mensen zeggen vooral , met name op facebook "i dont care what other people thinkkkkkk1!!!11111", maar enkel al door dat op facebook te posten, laat dat zien dat je dat wel doet.
Nu zou je kunnen stellen dat ik dat ook doe omdat ik hier post, maargoed, ik probeer niet dat van mezelf te zeggen daarom noem ik het enkel de laatste posts pas. Ik deel info in de hoop dat mensen uit de "suffering" van ego komen. Buiten dat het onnodig lijden is, is het de enige manier waarop de mensheid kán veranderen. We staan niet voor niets aan de rand van WW3, dat kómt door het ego. Ego is dan ook het énige probleem wat speelt op de wereld. Los dát ego probleem op in het collectief, en de rest van de problemen lossen zich 99% vanzelf op.
Het maakt niet uit wat voor "systeem" je neerzet, links, rechts, midden, het maakt niet uit. Zolang de achterliggende force (psyche, en dus ego) niet verandert, blijft het macht voor een paar en de rest heeft het nakijken.
Daarom.
As above, so below.
Het was bijv niet zo dat het extreem linkse Stalin bewind (waar CPN >> groenlinks) uit voort komt, veel anders was dan extreemrechts. Nogmaals; Hermeticism #4, Principle of polarity. Hoefijzer-effect; Extreme's Meet.
Dus niet om er een al te politieke discussie van te maken, maar dit laat zien dat het zo is dat het niet uitmaaakt wat je neerzet. Het systeem is het resultaat van egoic desire, en die is links, rechts of midden, niet anders zolang men enkel voor eigen belang gaat. En dat laatste is boegbeeld van Ego(isme).
Dit is dan ook de reden waarom Buddha zei (wellicht paraphrase, not sure, maar droeg t wel uit);
"The one who blames others, has a long way to go.
The one who blames himself, is halfway there.
The one who blames no-one, has arrived."
[ Bericht 7% gewijzigd door Mijk op 12-04-2026 11:37:41 ]
Dus niet om er een al te politieke discussie van te maken, maar dit laat zien dat het zo is dat het niet uitmaaakt wat je neerzet. Het systeem is het resultaat van egoic desire, en die is links, rechts of midden, niet anders zolang men enkel voor eigen belang gaat. En dat laatste is boegbeeld van Ego(isme).
Dit is dan ook de reden waarom Buddha zei (wellicht paraphrase, not sure, maar droeg t wel uit);
"The one who blames others, has a long way to go.
The one who blames himself, is halfway there.
The one who blames no-one, has arrived."
[ Bericht 7% gewijzigd door Mijk op 12-04-2026 11:37:41 ]
As above, so below.
Tjonge, wat een uitgebreide reactie. Dank je wel voor de moeite die je je hebt getroost om mij te antwoorden. Het is bijna aandoenlijk hoe je de "ik-heb-geen-zin-om-het-te-herhalen"-kaart trekt, terwijl je ondertussen wel weer een nieuwe lading esoterische spreuken over de schutting kiepert. Laten we die "gigaloads" aan posts van de afgelopen vier jaar maar even laten voor wat ze zijn. Als daar net zo weinig bewijs in stond als in je huidige relaas heb ik niet het idee dat ik veel gemist heb. Je geeft namelijk eindelijk toe waar het werkelijk om gaat: "er is geen bewijs, je hebt gelijk daarin." Dat is de meest eerlijke zin die ik tot nu toe van je heb gelezen.Nu worden de kaarten eindelijk echt op tafel gelegd. Maar de conclusie die je daarna trekt, is het onwaar daarom?"", is precies waar het gezond verstand en de logica de grens trekken. Het is werkelijk de nekslag voor elk gezond verstand. In de wereld van de ratio werkt het namelijk zo: wie iets beweert, bewijst het. Als ik beweer dat ik een onzichtbare, gewichtloze draak in mijn garage heb wonen, kun jij niet bewijzen dat het onwaar is. Maar dat maakt mijn draak niet ineens een "interessante alternatieve realiteit". Het maakt het een fabeltje. Zonder bewijs is een claim simpelweg waardeloos voor een volwassen discussie over de werkelijkheid.quote:
[..]
Nee, ik heb prima weerwoord, maar dan krijgen we weer een discussie van niet bewezen en quatsch en onzin en prutsen en whatever met wat voor namecalling je komt. Ik heb gigaloads gepost over de afgelopen 4 jaar over de verdere werking van dit. Ik heb geen zin om weer alles te herhalen om vervolgens weer het bewijs argument te krijgen.
Er is geen bewijs, je hebt gelijk daarin.
Is het onwaar daarom? Jij zegt t.
Wat Adyashanti daar zegt, is imo wat het is, de staat van zijn zonder beinvloed te worden door het denken of narratieven van welke kant dan ook. Het is vaak zo dat er in paradoxen wordt gesproken, dat kan het verwarrend maken en daar ben ik het mee eens. Tot je ziet hoe die paradoxen werken, Hermeticism #4 Principle of Polarity, legt het behoorlijk degelijk uit. Dat gaat om dualiteit. Die paradoxen derhalve ook.
"Transcending duality is realizing that God and Satan are the same entity; you".
En dan je uitstapje naar het Hermeticisme en het "Principle of Polarity". Het is een klassieke zet: een onbewijsbare spirituele claim proberen te stutten met een ander onbewijsbaar filosofisch systeem uit de oudheid. Dat is geen diepe wijsheid, dat is een cirkelredenering van olympisch niveau. Je stapelt drijfzand op drijfzand en hoopt dat er een stevig kasteel ontstaat. Die paradoxen waar je zo mee dweept, de "staat van zijn zonder invloed van het denken", zijn in de logica vaak gewoon een teken dat een theorie rammelt. In jouw wereldbeeld worden ze echter gebruikt als een "get out of jail free"-card. Zodra de logica je in de hoek drijft, roep je: "ja, maar het is een paradox!" Dat is geen inzicht, dat is een intellectuele noodstop. Het is stoppen met nadenken op het moment dat het oncomfortabel wordt voor je overtuiging.
En dan die uitsmijter: "transcending duality is realizing that God and Satan are the same entity; you." Het klinkt fantastisch op een tegeltje maar analytisch is het volstrekte nonsens. Het is de ultieme narcistische kortsluiting van de realiteit: alles is "mij". Het verklaart niets, het helpt niemand en het negeert de complete biologische en neurologische realiteit van hoe ons brein daadwerkelijk werkt. Terwijl jij je hult in de nevelen van de Hermetische polariteit draait de wereld door op basis van feiten, logica en meetbare resultaten. Men leest hier mee en ziet precies wat er gebeurt: de spirituele "waarheid" kan alleen overeind blijven in een vacuüm waar kritische vragen niet welkom zijn. Zodra de zuurstof van de logica wordt toegelaten, dooft het kaarsje van de mystiek direct uit.
Ik ben in ieder geval blij dat we het over één ding eens zijn: bewijs is er niet. En voor iedereen die met beide benen in de 21e eeuw staat, zegt dat eigenlijk alles wat er te zeggen valt.
In Data We Trust
Ja, daar stond even weinig bewijs in, omdat dat niet te leveren is voor psychologische fenomenen. Het is hoe psychologie werkt, en dat leent zich nou eenmaal niet goed voor hard bewijs, het spijt me nogmaals. Maar je moet idd in jezelf duiken om dit uit te vinden.quote:
[..]
Tjonge, wat een uitgebreide reactie. Dank je wel voor de moeite die je je hebt getroost om mij te antwoorden. Het is bijna aandoenlijk hoe je de "ik-heb-geen-zin-om-het-te-herhalen"-kaart trekt, terwijl je ondertussen wel weer een nieuwe lading esoterische spreuken over de schutting kiepert. Laten we die "gigaloads" aan posts van de afgelopen vier jaar maar even laten voor wat ze zijn. Als daar net zo weinig bewijs in stond als in je huidige relaas heb ik niet het idee dat ik veel gemist heb. Je geeft namelijk eindelijk toe waar het werkelijk om gaat: "er is geen bewijs, je hebt gelijk daarin." Dat is de meest eerlijke zin die ik tot nu toe van je heb gelezen.Nu worden de kaarten eindelijk echt op tafel gelegd. Maar de conclusie die je daarna trekt, is het onwaar daarom?"", is precies waar het gezond verstand en de logica de grens trekken. Het is werkelijk de nekslag voor elk gezond verstand. In de wereld van de ratio werkt het namelijk zo: wie iets beweert, bewijst het. Als ik beweer dat ik een onzichtbare, gewichtloze draak in mijn garage heb wonen, kun jij niet bewijzen dat het onwaar is. Maar dat maakt mijn draak niet ineens een "interessante alternatieve realiteit". Het maakt het een fabeltje. Zonder bewijs is een claim simpelweg waardeloos voor een volwassen discussie over de werkelijkheid.
En dan je uitstapje naar het Hermeticisme en het "Principle of Polarity". Het is een klassieke zet: een onbewijsbare spirituele claim proberen te stutten met een ander onbewijsbaar filosofisch systeem uit de oudheid. Dat is geen diepe wijsheid, dat is een cirkelredenering van olympisch niveau. Je stapelt drijfzand op drijfzand en hoopt dat er een stevig kasteel ontstaat. Die paradoxen waar je zo mee dweept, de "staat van zijn zonder invloed van het denken", zijn in de logica vaak gewoon een teken dat een theorie rammelt. In jouw wereldbeeld worden ze echter gebruikt als een "get out of jail free"-card. Zodra de logica je in de hoek drijft, roep je: "ja, maar het is een paradox!" Dat is geen inzicht, dat is een intellectuele noodstop. Het is stoppen met nadenken op het moment dat het oncomfortabel wordt voor je overtuiging.
En dan die uitsmijter: "transcending duality is realizing that God and Satan are the same entity; you." Het klinkt fantastisch op een tegeltje maar analytisch is het volstrekte nonsens. Het is de ultieme narcistische kortsluiting van de realiteit: alles is "mij". Het verklaart niets, het helpt niemand en het negeert de complete biologische en neurologische realiteit van hoe ons brein daadwerkelijk werkt. Terwijl jij je hult in de nevelen van de Hermetische polariteit draait de wereld door op basis van feiten, logica en meetbare resultaten. Men leest hier mee en ziet precies wat er gebeurt: de spirituele "waarheid" kan alleen overeind blijven in een vacuüm waar kritische vragen niet welkom zijn. Zodra de zuurstof van de logica wordt toegelaten, dooft het kaarsje van de mystiek direct uit.
Ik ben in ieder geval blij dat we het over één ding eens zijn: bewijs is er niet. En voor iedereen die met beide benen in de 21e eeuw staat, zegt dat eigenlijk alles wat er te zeggen valt.
Jung;
"Those who look outside, dream.
Those who turn inside, awaken."
En dat "in jezelf duiken" ipv enkel te discussieren hierover, vergt nogal wat. Dit zeiden ook zowel Rumi, als Jung.
"People will do anything, no matter how absurd, to avoid their own soul". Dit zagen we goed terug in COVID, toen men ineens allerlei problemen ging verzinnen omdat ze thuis zaten.
As above, so below.
Tjonge, wat een ontwapenende bekentenis. Dank je wel voor de herhaalde excuses maar je hoeft je tegenover mij niet te verontschuldigen voor het gebrek aan bewijs. Je zou je eerder zorgen moeten maken over wat dat gebrek aan bewijs doet met de houdbaarheid van je hele wereld-, mens en zelfbeeld. Toch?quote:
Ja, daar stond even weinig bewijs in, omdat dat niet te leveren is voor psychologische fenomenen. Het is hoe psychologie werkt, en dat leent zich nou eenmaal niet goed voor hard bewijs, het spijt me nogmaals. Maar je moet idd in jezelf duiken om dit uit te vinden.
Jung;
"Those who look outside, dream.
Those who turn inside, awaken."
Je stelt dat psychologie zich "nou eenmaal niet goed leent voor hard bewijs". Dat is een behoorlijk gedateerde opvatting die de hele moderne neurowetenschap en de empirische psychologie van de laatste vijftig jaar simpelweg negeert. Psychologie is allang geen "black box" meer waarin we alleen maar naar binnen kunnen staren en hopen op een visioen. Het is een vakgebied geworden dat juist floreert bij de gratie van meetbare data.
Jouw bewering dat je "in jezelf moet duiken" om de waarheid te vinden, is precies de kern van het probleem. Als iedereen "in zichzelf duikt", komen we er allemaal uit met een andere "waarheid". De één ziet Jungiaanse archetypen, de ander ziet elfjes en een derde hoort de stem van een pratende slang. Zonder een objectieve, externe meetlat, de ratio en de wetenschap, is er geen enkele manier om te bepalen wie er gelijk heeft en wie er simpelweg last heeft van een levendige fantasie.
En dan dat citaat van Jung: "Those who look outside, dream. Those who turn inside, awaken." Het klinkt prachtig op een ansichtkaart maar logisch gezien is het de ultieme vorm van gaslighting. Het zegt eigenlijk: "als je naar de feiten in de buitenwereld kijkt, slaap je. Alleen als je mijn subjectieve methode volgt, ben je wakker." Het is een slimme manier om kritische denkers buiten spel te zetten maar het snijdt geen hout. De buitenwereld is namelijk de plek waar we bruggen bouwen, medicijnen ontwikkelen en daadwerkelijk met elkaar communiceren op basis van gedeelde feiten. Terwijl jij "ontwaakt" in de mistige kamers van je eigen binnenwereld geeft de wetenschap ons de instrumenten om de echte wereld te begrijpen en te verbeteren. Men leest hier mee en ziet het patroon: zodra de wetenschap te dichtbij komt, vlucht je in een citaat van honderd jaar oud.
In jezelf duiken is prima voor een uurtje zelfreflectie maar voor het begrijpen van de realiteit geef ik toch echt de voorkeur aan een nuchtere blik naar buiten. Of is de wetenschappelijke vooruitgang ook een droom waar we uit moeten ontwaken?
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 12-04-2026 14:23:14 ]
In Data We Trust
Dan is Trump zeer verlicht.quote:Op zondag 12 april 2026 11:23 schreef Mijk het volgende:
Jezelf accepteren is imo nul schaamte meer hebben en je niet meer interesseren wat anderen denken over je. Dat is de kern van ego.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Nee, het gaat over emotionele ontwikkeling, en die vind je niet in de buitenwereld met Shakti feiten (dus materiele feiten, emoties zijjn geen materie, daarom).quote:
[..]
Tjonge, wat een ontwapenende bekentenis. Dank je wel voor de herhaalde excuses maar je hoeft je tegenover mij niet te verontschuldigen voor het gebrek aan bewijs. Je zou je eerder zorgen moeten maken over wat dat gebrek aan bewijs doet met de houdbaarheid van je hele wereld- en mensbeeld. Toch?
Je stelt dat psychologie zich "nou eenmaal niet goed leent voor hard bewijs". Dat is een behoorlijk gedateerde opvatting die de hele moderne neurowetenschap en de empirische psychologie van de laatste vijftig jaar simpelweg negeert. Psychologie is allang geen "black box" meer waarin we alleen maar naar binnen kunnen staren en hopen op een visioen. Het is een vakgebied geworden dat juist floreert bij de gratie van meetbare data.
Jouw bewering dat je "in jezelf moet duiken" om de waarheid te vinden, is precies de kern van het probleem. Als iedereen "in zichzelf duikt", komen we er allemaal uit met een andere "waarheid". De één ziet Jungiaanse archetypen, de ander ziet elfjes en een derde hoort de stem van een pratende slang. Zonder een objectieve, externe meetlat, de ratio en de wetenschap, is er geen enkele manier om te bepalen wie er gelijk heeft en wie er simpelweg last heeft van een levendige fantasie.
En dan dat citaat van Jung: "Those who look outside, dream. Those who turn inside, awaken." Het klinkt prachtig op een ansichtkaart maar logisch gezien is het de ultieme vorm van gaslighting. Het zegt eigenlijk: "als je naar de feiten in de buitenwereld kijkt, slaap je. Alleen als je mijn subjectieve methode volgt, ben je wakker." Het is een slimme manier om kritische denkers buiten spel te zetten maar het snijdt geen hout. De buitenwereld is namelijk de plek waar we bruggen bouwen, medicijnen ontwikkelen en daadwerkelijk met elkaar communiceren op basis van gedeelde feiten. Terwijl jij "ontwaakt" in de mistige kamers van je eigen binnenwereld geeft de wetenschap ons de instrumenten om de echte wereld te begrijpen en te verbeteren. Men leest hier mee en ziet het patroon: zodra de wetenschap te dichtbij komt, vlucht je in een citaat van honderd jaar oud.
In jezelf duiken is prima voor een uurtje zelfreflectie maar voor het begrijpen van de realiteit geef ik toch echt de voorkeur aan een nuchtere blik naar buiten. Of is de wetenschappelijke vooruitgang ook een droom waar we uit moeten ontwaken?
As above, so below.
Welnee, daar spat de greed en macht toch ook vanaf. Zodra die verlichting komt, heb je intrinsieke motivatie om het collectief te helpen. Greed is niet voor niets een zonde, macht is related. Ik bedoel "het niet interesseren" in een goede zin, in de zin van vrijheid. En die vrijheid staat haaks op meer macht/geld willen. Want dan ben je nog steeds slaaf van je geld/macht (zie Alan Watts video hierboven.)quote:
As above, so below.
Ik zal straks wat uitgebreider reageren, nu even de dagelijkse dingen doen.quote:
[..]
Welnee, daar spat de greed en macht toch ook vanaf. Zodra die verlichting komt, heb je intrinsieke motivatie om het collectief te helpen. Greed is niet voor niets een zonde, macht is related. Ik bedoel "het niet interesseren" in een goede zin, in de zin van vrijheid. En die vrijheid staat haaks op meer macht/geld willen. Want dan ben je nog steeds slaaf van je geld/macht (zie Alan Watts video hierboven.)
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Tjonge, het idee dat emoties "geen materie" zijn, is een klassiek stukje dualisme dat anno 2026 echt niet meer houdbaar is. Emoties zijn namelijk onlosmakelijk verbonden met tastbare zaken als neurotransmitters, hormoonspiegels en de fysieke hardware van je brein. Zonder de materiële chemie van dopamine of cortisol zou je simpelweg niets voelen. Wat jij "in jezelf duiken" noemt, is feitelijk het subjectief waarnemen van je eigen interne biologie. De moderne neurowetenschap bewijst dagelijks dat emotionele ontwikkeling juist heel goed te vangen is in meetbare feiten, zoals neuroplasticiteit. Zeggen dat emoties niet materieel zijn, is als beweren dat software niets met de computer te maken heeft omdat je de code niet kunt aanraken.quote:
Nee, het gaat over emotionele ontwikkeling, en die vind je niet in de buitenwereld met Shakti feiten (dus materiele feiten, emoties zijjn geen materie, daarom).
Je vlucht in spirituele termen om de fysieke realiteit van je eigen lichaam te ontkennen. Gezond verstand leert ons dat gevoelens simpelweg onderdeel zijn van onze complexe, materiële natuur. Men leest mee en ziet: je noemt jezelf "ontwaakt", maar negeert de feiten waar je eigen bewustzijn op draait. Echte wijsheid begint bij het erkennen van de biologie, niet bij het mystificeren ervan.
In Data We Trust
Grappig dit. Want als een Plato of Buddha bijv zegt dat je je eigen wereld creeert, dan is dat zweverig, maar emotie ineens niet.quote:
[..]
Tjonge, het idee dat emoties "geen materie" zijn, is een klassiek stukje dualisme dat anno 2026 echt niet meer houdbaar is. Emoties zijn namelijk onlosmakelijk verbonden met tastbare zaken als neurotransmitters, hormoonspiegels en de fysieke hardware van je brein. Zonder de materiële chemie van dopamine of cortisol zou je simpelweg niets voelen. Wat jij "in jezelf duiken" noemt, is feitelijk het subjectief waarnemen van je eigen interne biologie. De moderne neurowetenschap bewijst dagelijks dat emotionele ontwikkeling juist heel goed te vangen is in meetbare feiten, zoals neuroplasticiteit. Zeggen dat emoties niet materieel zijn, is als beweren dat software niets met de computer te maken heeft omdat je de code niet kunt aanraken.
Je vlucht in spirituele termen om de fysieke realiteit van je eigen lichaam te ontkennen. Gezond verstand leert ons dat gevoelens simpelweg onderdeel zijn van onze complexe, materiële natuur. Men leest mee en ziet: je noemt jezelf "ontwaakt", maar negeert de feiten waar je eigen bewustzijn op draait. Echte wijsheid begint bij het erkennen van de biologie, niet bij het mystificeren ervan.
Want feitelijk, kun je met je psyche dus materie creeeren (je creeert immers stroompjes in je hersenen, waardoor dat bepaalde paden (neural pathways) maakt). Dus ben je t dan wel eens dat je met je gedachten materie kunt creeeren zoals zij zeggen?
Emoties zijn niet aantoonbaar, op hersenscans is te zien dát er wat gebeurt, maar nogmaals; de daadwerkelijke sensatie die jij voelt, is wat anders dan wat zaken op scans zien. Die daadwerkelijke sensatie die jij voelt, is onbewijsbaaar vooralsnog.
Zo zou je kunnen zeggen;
De scans zijn de landkaart.
De emoties zelf is het terrein zelf.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 12-04-2026 12:03:15 ]
As above, so below.
Het is een fraaie poging om de rollen om te draaien maar je haalt hier een paar fundamentele zaken door elkaar. Dat een gedachte een neuraal pad aanlegt, betekent niet dat de geest "materie creëert" in de spirituele zin. Het betekent simpelweg dat de materie (je hersenen) zichzelf herstructureert. Het is biologie in actie, geen magie.quote:
Grappig dit. Want als een Plato of Buddha bijv zegt dat je je eigen wereld creeert, dan is dat zweverig, maar emotie ineens niet.
Want feitelijk, kun je met je psyche dus materie creeeren (je creeert immers stroompjes in je hersenen, waardoor dat bepaalde paden (neural pathways) maakt). Dus ben je t dan wel eens dat je met je gedachten materie kunt creeeren zoals zij zeggen?
Emoties zijn niet aantoonbaar, op hersenscans is te zien dát er wat gebeurt, maar nogmaals; de daadwerkelijke sensatie die jij voelt, is wat anders dan wat zaken op scans zien. Die daadwerkelijke sensatie die jij voelt, is onbewijsbaaar vooralsnog.
Zo zou je kunnen zeggen;
De scans zijn de landkaart.
De emoties zelf is het terrein zelf.
Dat de daadwerkelijke sensatie privé is, klopt. Dat noemde ik in mijn allereerste bericht van deze discussie al. Maar je maakt een categoriefout door te stellen dat de sensatie daarom "onbewijsbaar" of losgekoppeld is van de materie. Als ik op een scan zie dat je amygdala oplicht en je cortisolspiegel piekt dan weet ik dat je angst ervaart, ook al voel ik die angst niet in mijn eigen lijf. De landkaart (de scan) komt namelijk exact overeen met het terrein (je gevoel). Zonder die landkaart is er simpelweg geen terrein.
Je stelt dat Plato en Boeddha zeiden dat je je eigen wereld creëert maar zij bedoelden dat als een psychologische of filosofische houding, niet als een natuurkundige wet. Het feit dat jij met je psyche "stroompjes creëert", bewijst juist mijn punt: die stroompjes zijn de psyche. Er is geen zweverige geest die aan de knoppen van het brein draait. De knoppen en de draaiende beweging zijn één en hetzelfde materiële proces.
Gezond verstand dicteert dat we niet moeten vluchten in paradoxen over "het creëren van materie" als de biologie de verklaring al lang klaar heeft liggen. Men leest mee en ziet: je probeert de wetenschap te gebruiken om spirituele claims te redden maar je eindigt met het bevestigen van het materialisme dat je zo graag wilt ontwijken.
De emotie is inderdaad het terrein maar vergeet niet dat terrein bestaat uit modder, rotsen en gras (atomen en neuronen), niet uit dromen, fata morganas of andere fantasierijke voorstellingen.
In Data We Trust
Ik zeg dan ook nergens dat het magie is, dat is wat je er steeds van blijft maken. "Bovennatuurlijk", "Magie", enz... dat beweer ik nergens.quote:
[..]
Het is een fraaie poging om de rollen om te draaien maar je haalt hier een paar fundamentele zaken door elkaar. Dat een gedachte een neuraal pad aanlegt, betekent niet dat de geest "materie creëert" in de spirituele zin. Het betekent simpelweg dat de materie (je hersenen) zichzelf herstructureert. Het is biologie in actie, geen magie.
Dat de daadwerkelijke sensatie privé is, klopt. Dat noemde ik in mijn allereerste bericht van deze discussie al. Maar je maakt een categoriefout door te stellen dat de sensatie daarom "onbewijsbaar" of losgekoppeld is van de materie. Als ik op een scan zie dat je amygdala oplicht en je cortisolspiegel piekt dan weet ik dat je angst ervaart, ook al voel ik die angst niet in mijn eigen lijf. De landkaart (de scan) komt namelijk exact overeen met het terrein (je gevoel). Zonder die landkaart is er simpelweg geen terrein.
Je stelt dat Plato en Boeddha zeiden dat je je eigen wereld creëert maar zij bedoelden dat als een psychologische of filosofische houding, niet als een natuurkundige wet. Het feit dat jij met je psyche "stroompjes creëert", bewijst juist mijn punt: die stroompjes zijn de psyche. Er is geen zweverige geest die aan de knoppen van het brein draait. De knoppen en de draaiende beweging zijn één en hetzelfde materiële proces.
Gezond verstand dicteert dat we niet moeten vluchten in paradoxen over "het creëren van materie" als de biologie de verklaring al lang klaar heeft liggen. Men leest mee en ziet: je probeert de wetenschap te gebruiken om spirituele claims te redden maar je eindigt met het bevestigen van het materialisme dat je zo graag wilt ontwijken.
De emotie is inderdaad het terrein maar vergeet niet dat terrein bestaat uit modder, rotsen en gras (atomen en neuronen), niet uit dromen, fata morganas of andere fantasierijke voorstellingen.
Maar jij kunt wel je gedachten sturen, en elke gestuurde gedachten zijn andere stroompjes imo, dus waar jij je gedachten heen stuurt, maakt andere stroompjes, dus je creeert materie met de psyche.
Geen magie, geen bovennatuurlijke shit, enkel psyche. Stop met het beweren dat ik in magie of bovenntuurlijke zaken geloof, want dat is iets wat jij jezelf wijs maakt. Dit is gewoon prima binnennatuurlijk, psychologie. Geen fantasie, gewoon biologie. Neural pathways.
De vraag is dan; wat is datgeen wat instaat is de gedachten te sturen, die is interessanter.
As above, so below.
Hè, hè, nu komen we ergens! We zijn het erover eens: geen magie, geen geesten, puur natuur. Dat is een flinke stap voorwaarts. Maar je maakt nu een logische sprong die biologisch gezien simpelweg niet klopt: je stelt de "psyche" voor als een soort chauffeur die losstaat van de auto (de hersenen) en de auto bestuurt.quote:
Ik zeg dan ook nergens dat het magie is, dat is wat je er steeds van blijft maken. "Bovennatuurlijk", "Magie", enz... dat beweer ik nergens.
Maar jij kunt wel je gedachten sturen, en elke gestuurde gedachten zijn andere stroompjes imo, dus waar jij je gedachten heen stuurt, maakt andere stroompjes, dus je creeert materie met de psyche.
Geen magie, geen bovennatuurlijke shit, enkel psyche. Stop met het beweren dat ik in magie of bovenntuurlijke zaken geloof, want dat is iets wat jij jezelf wijs maakt. Dit is gewoon prima binnennatuurlijk, psychologie. Geen fantasie, gewoon biologie. Neural pathways.
De vraag is dan; wat is datgeen wat instaat is de gedachten te sturen, die is interessanter.
Dat jij "je gedachten kunt sturen", betekent niet dat de psyche materie creëert. Het betekent dat de ene groep neuronen (je prefrontale cortex) invloed uitoefent op de andere. Dat is geen psyche die materie maakt. Dat is materie die materie beïnvloedt. Het is een gesloten systeem. Vergelijk het met een thermostaat: de sensor meet de temperatuur en zet de ketel aan. De thermostaat "creëert" geen warmte uit het niets. Het is een mechanisme dat op zichzelf reageert.
Je vraagt: "wat is datgene wat in staat is de gedachten te sturen?" Dat is inderdaad een interessante vraag maar het antwoord is minder mysterieus dan je hoopt. Dat "wat" is je brein zelf, gevormd door genetica, opvoeding en ervaringen. Er zit geen "klein mannetje" in je hoofd of een kosmisch brein ergens in het universum dat de stroompjes stuurt. De stroompjes zijn het sturen.
Het probleem met jouw stelling "ik creëer materie met de psyche" is dat je de psyche nog steeds als iets 'extra's' ziet dat van buitenaf op de biologie inwerkt. Maar in de biologie is de psyche niets anders dan de activiteit van dat brein. Een draaiende motor creëert geen "beweging" als een aparte entiteit want de draaiende onderdelen zijn de beweging.
Men leest mee en ziet de denkfout: je probeert de psychologie te redden door haar los te koppelen van de bron. Je zegt "geen magie" maar je kent de psyche wel magische eigenschappen toe door haar boven de biologie te plaatsen. Gezond verstand zegt: de stuurman is niet de psyche omdat de stuurman het brein is dat zichzelf reguleert.
Is het niet veel boeiender dat we 'gewoon' een zelfsturend biologisch systeem zijn zonder dat we daar een abstracte "psyche-als-schepper" voor nodig hebben?
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 12-04-2026 15:53:31 ]
In Data We Trust
Waarom zijn gedachten niet random en hoe stuurt t brein denken zonder na te denken over wat te denken, kun je die uitleggen?quote:
[..]
Hè, hè, nu komen we ergens! We zijn het erover eens: geen magie, geen geesten, puur natuur. Dat is een flinke stap voorwaarts. Maar je maakt nu een logische sprong die biologisch gezien simpelweg niet klopt: je stelt de "psyche" voor als een soort chauffeur die losstaat van de auto (de hersenen) en de auto bestuurt.
Dat jij "je gedachten kunt sturen", betekent niet dat de psyche materie creëert. Het betekent dat de ene groep neuronen (je prefrontale cortex) invloed uitoefent op de andere. Dat is geen psyche die materie maakt. Dat is materie die materie beïnvloedt. Het is een gesloten systeem. Vergelijk het met een thermostaat: de sensor meet de temperatuur en zet de ketel aan. De thermostaat "creëert" geen warmte uit het niets. Het is een mechanisme dat op zichzelf reageert.
Je vraagt: "wat is datgene wat in staat is de gedachten te sturen?" Dat is inderdaad een interessante vraag maar het antwoord is minder mysterieus dan je hoopt. Dat "wat" is je brein zelf, gevormd door genetica, opvoeding en ervaringen. Er zit geen "klein mannetje" in je hoofd of een kosmisch brein ergens in het universum dat de stroompjes stuurt. De stroompjes zijn het sturen.
Het probleem met jouw stelling "ik creëer materie met de psyche" is dat je de psyche nog steeds als iets 'extra's' ziet dat van buitenaf op de biologie inwerkt. Maar in de biologie is de psyche niets anders dan de activiteit van dat brein. Een draaiende motor creëert geen "beweging" als een aparte entiteit want de draaiende onderdelen zijn de beweging.
Men leest mee en ziet de denkfout: je probeert de psychologie te redden door haar los te koppelen van de bron. Je zegt "geen magie" maar je kent de psyche wel magische eigenschappen toe door haar boven de biologie te plaatsen. Gezond verstand zegt: de stuurman is niet de psyche omdat de stuurman het brein is dat zichzelf reguleert.
Is het niet veel boeiender dat we 'gewoon' een zelfsturend biologisch systeem zijn zonder dat we daar een abstracte "psyche-als-schepper" voor nodig hebben?
En natuurlijk kun je komen met "je stuurt wel met je gedachten de gedachte", maar waar begint dit dan? Endless loop is waar je dan in terecht komt.
En waarom benoem je steeds dat men meeleest, dat kun je achterwege laten want dat weet ik, en die moeten zelf vinden wat ze vinden , het is niet zo dat daar ineens mn eigen kennis/ervaringen veranderen ofzo.
As above, so below.
|
|
De paradox van het weten: Waarom vullen we het 'Niets' met sprookjes?
