F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De paradox van het weten: Waarom vullen we het 'Niets' met sprookjes?
Laten we die "endless loop" direct doorbreken met een gezonde dosis logica. Je vraagt: hoe kan het brein denken zonder na te denken over wat het moet denken? Het antwoord is verrassend simpel: hiërarchie en feedbackloops.quote:Op zondag 12 april 2026 16:12 schreef Mijk het volgende:
Waarom zijn gedachten niet random en hoe stuurt t brein denken zonder na te denken over wat te denken, kun je die uitleggen?
En natuurlijk kun je komen met "je stuurt wel met je gedachten de gedachte", maar waar begint dit dan? Endless loop is waar je dan in terecht komt.
En waarom benoem je steeds dat men meeleest, dat kun je achterwege laten want dat weet ik, en die moeten zelf vinden wat ze vinden , het is niet zo dat daar ineens mn eigen kennis/ervaringen veranderen ofzo.
Je brein is geen platte pannenkoek waar alles tegelijk gebeurt want het is een gelaagd systeem. De onderste lagen (je instincten en aangeleerde patronen) draaien op de automatische piloot. De bovenste laag (de prefrontale cortex) fungeert als een soort curator of filter. Gedachten ontstaan vaak "random" in je onderbewustzijn door associaties, herinneringen of prikkels. Je "stuurt" niet door elke gedachte uit het niets te scheppen maar door de opkomende stroom te selecteren, remmen of versterken. Dat is geen mystiek iets (NB: ik zal de woorden "bovennatuurlijk" of "magisch" op jouw verzoek niet meer gebruiken) en ook geen oneindige lus. Het is vergelijkbaar met een schaakcomputer: die "denkt" niet na over zijn eigen denken maar gebruikt algoritmes (biologische neurale paden) om uit duizenden mogelijkheden de beste zet te filteren op basis van eerdere ervaringen en doelen. De "sturing" is dus simpelweg het resultaat van complexe berekeningen in je grijze massa. Het is niet een losstaande psyche die aan een hendel trekt zoals jij ons wil doen geloven.
En dan je vraag waarom ik benoem dat men meeleest: dat doe ik niet om jou persoonlijk te overtuigen. Ik heb inmiddels wel door dat jouw ervaringen voor jou vaststaan. Ik benoem het omdat een forum een publieke arena is. In zo’n arena is de kwaliteit van de argumenten belangrijker dan de persoonlijke overtuiging van de debaters. Door de lezers erbij te betrekken, houd ik de standaard scherp: we toetsen hier jouw subjectieve "ervaringskennis" aan de objectieve, controleerbare logica en wetenschap. Het herinnert ons eraan dat een bewering die "voor jou" waar is niet automatisch een algemene waarheid is. Gezond verstand zegt: als we de sturing van onze gedachten niet kunnen verklaren met biologie moeten we niet stoppen bij "het is een paradox" of "het is de psyche" maar dieper graven in de neurowetenschap. Daar vinden we namelijk de antwoorden die wél reproduceerbaar zijn.
Begint de "loop" al wat meer vorm te krijgen als een biologisch proces of blijf je liever bij het abstract onverklaarbare? Ik vraag mij af welke kennis die de door jou aanbevolen spirituele verkoper van versleten pantoffels heeft over de neurowetenschap? Je beschouwt hem overduidelijk als je 'teacher'. Als iemand die "wijsheid schenkt aan anderen". Ach ja, iedereen staat op de schouders van reuzen. Maar .... de één is 'zinvol' en de ander wat minder. Wijsheid is ook een kwestie van de juiste "teacher" kiezen. Dat heeft weer te maken met logisch nadenken en je gezond verstand gebruiken. En ja, wat zal ik daar nou verder over kunnen zeggen? Laat maar, het is voor even weer genoeg zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 13-04-2026 07:18:40 ]
In Data We Trust
Dat is waar we elkaar niet ontmoeten Mijk, naar mijn mening is dat hele 'pad naar' niet nodig en heeft het ook niets betekend voor de mensheid. Of het nu het Jodendom is, Christendom, Islam, Hindoeďsme, of welke andere stroming ook, de wereld is een grote chaos ondanks het vele duizenden jaren bestaan van religie. Dat subjectieve weten brengt dus helemaal niets en daarom kan men zo wreed zijn ook, ondanks hun belijden. Het verenigd mensen in een ideaal en zelfs vanwege verschillende stromingen binnen een enkel geloof vliegt men elkaar al in de haren om het gelijk. Bovendien, het traditionele, de culturele uitingen waarmee mensen binnen religie hun waarden en identiteit uitdrukken, de hiërarchische opbouw binnen religie en het dogmatische dat voortvloeit uit geloofswaarheden.quote:Op zondag 12 april 2026 11:23 schreef Mijk het volgende:
[..]
Natuurlijk, zo bestudeerde Jezus ook het Jodendom intensief. Die wegwijzers waren voor hen nodig om dit te zien, voor mij ook, al gebeurde mijn "eerste satori" met psychedelics, daarna ook nuchter. Dat bewijs voor mij dat dit een mentaal proces is. En daarmee werd heel mijn 100% zekere atheistische denkbeeld vanvroeger onder me vandaan geschopt.
Er is idd ook geen bewijs nodig, enkel voor derden, en ik tracht duidelijk te maken dat je dat dus enkel zelf kunt.
Jezelf accepteren is imo nul schaamte meer hebben en je niet meer interesseren wat anderen denken over je. Dat is de kern van ego. Leo maakte een mooie video hierover, ik zal m posten als ik m terugvind, zal vanmiddag even kijken ervoor als je geinteresseerd bent.
Veel mensen zeggen vooral , met name op facebook "i dont care what other people thinkkkkkk1!!!11111", maar enkel al door dat op facebook te posten, laat dat zien dat je dat wel doet.
Nu zou je kunnen stellen dat ik dat ook doe omdat ik hier post, maargoed, ik probeer niet dat van mezelf te zeggen daarom noem ik het enkel de laatste posts pas. Ik deel info in de hoop dat mensen uit de "suffering" van ego komen. Buiten dat het onnodig lijden is, is het de enige manier waarop de mensheid kán veranderen. We staan niet voor niets aan de rand van WW3, dat kómt door het ego. Ego is dan ook het énige probleem wat speelt op de wereld. Los dát ego probleem op in het collectief, en de rest van de problemen lossen zich 99% vanzelf op.
Het maakt niet uit wat voor "systeem" je neerzet, links, rechts, midden, het maakt niet uit. Zolang de achterliggende force (psyche, en dus ego) niet verandert, blijft het macht voor een paar en de rest heeft het nakijken.
Daarom.
Waar we elkaar wel ontmoeten is dat de wereld zo we die geschapen hebben een grote puinzooi is, juist door de scheidende houding die we aangenomen hebben jegens elkaar, gelovig of niet. Dat gaat inderdaad niet veranderen zolang de mens niet tot inkeer komt. Maar dit is welhaast een ideaal te noemen omdat een groot deel van de mensheid hier misschien helemaal geen boodschap aan heeft. Natuurlijk gaat een systeem of aanpassing daarvan niets doen want orde opleggen op een ongeordende geest heeft nimmer gewerkt en word gewoon weer omver gelopen.
Ik zie zeker wel de voordelen van symbolische overdracht vanuit mythologie om een dieper inzicht te verkrijgen in de menselijke geest. Maar het zal niet leiden tot een betere wereld helaas. Hoogst meer orde tussen de oren van diegene die zich ervoor interesseert en verdiept. Wat natuurlijk al winst is want elk gezond deeltje maakt de wereld net iets beter.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dus je gelooft wel in onderbewustzijn, en niet in bewustzijn, is dat niet een heel zweverig iets dan?quote:
Gedachten ontstaan vaak "random" in je onderbewustzijn door associaties, herinneringen of prikkels.
Of geloof je wel dat bewustzijn bestaat buiten gedachten?
Ik denk wél dat we hier elkaar ontmoeten, want in mijn ogen is dat pad ook niet nodig en heeft het men alleen maar in de weg gezeten. En dat komt met name door taal heb ik het idee. Het is de natuurlijke staat van zijn, en daar de mensheid doorgeslagen is in ego, taal en dus dualiteit daarbij, is dat hele ego van een overlevingsmechanisme naar een "greed"-mechanisme veranderd.quote:Op zondag 12 april 2026 21:51 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Dat is waar we elkaar niet ontmoeten Mijk, naar mijn mening is dat hele 'pad naar' niet nodig en heeft het ook niets betekend voor de mensheid. Of het nu het Jodendom is, Christendom, Islam, Hindoeďsme, of welke andere stroming ook, de wereld is een grote chaos ondanks het vele duizenden jaren bestaan van religie. Dat subjectieve weten brengt dus helemaal niets en daarom kan men zo wreed zijn ook, ondanks hun belijden. Het verenigd mensen in een ideaal en zelfs vanwege verschillende stromingen binnen een enkel geloof vliegt men elkaar al in de haren om het gelijk. Bovendien, het traditionele, de culturele uitingen waarmee mensen binnen religie hun waarden en identiteit uitdrukken, de hiërarchische opbouw binnen religie en het dogmatische dat voortvloeit uit geloofswaarheden.
Waar we elkaar wel ontmoeten is dat de wereld zo we die geschapen hebben een grote puinzooi is, juist door de scheidende houding die we aangenomen hebben jegens elkaar, gelovig of niet. Dat gaat inderdaad niet veranderen zolang de mens niet tot inkeer komt. Maar dit is welhaast een ideaal te noemen omdat een groot deel van de mensheid hier misschien helemaal geen boodschap aan heeft. Natuurlijk gaat een systeem of aanpassing daarvan niets doen want orde opleggen op een ongeordende geest heeft nimmer gewerkt en word gewoon weer omver gelopen.
Ik zie zeker wel de voordelen van symbolische overdracht vanuit mythologie om een dieper inzicht te verkrijgen in de menselijke geest. Maar het zal niet leiden tot een betere wereld helaas. Hoogst meer orde tussen de oren van diegene die zich ervoor interesseert en verdiept. Wat natuurlijk al winst is want elk gezond deeltje maakt de wereld net iets beter.
Je hebt gelijk dat al die leren niet nodig zijn, immers; buddha deed t zonder, en áls ze nodig waren, wie bedacht ze dan als diegene het enkel kon zien als het pad er was
Haha 
Wat echter wel handig is, en dat is wat je hier ook terug ziet op dit forum, maar wereldwijd nog veel meer, dat het handig is als men wegwijzers krijgt om terug te keren naar die staat. De staat is verlaten door het doorgeslagen ego wat op zijn beurt weer t gevolg is van Shadow. Dat feedbackloop programming waar @EsserS het hierboven over heeft, want ook daar kan ik goed in komen. Dáárdoor komen random gedachten imo, dat is de redenvan de "patronen" die we als individu en colleciief doorlopen (Samsara, ofwat minder "zweverig"; Schema's, al waren Buddhism en Hinduism hier duizenden jaren eerder mee, Samsara vertaalt vanuit Sanskrit letterlijk naar Cirkels lopen, of rondjes draaien). En de gedachten sturen doe je met het bewustzijn zelf (waar bewustzijn ook een volkomen natuurlijk iets is, niets magie oid, enkel onzichtbaar, tenzij je ns goed in iemand's ogen kijkt en t herkent van jezelf
).Dus de paden (religies/spirituele leren) bestaan, om mensen terug te wijzen ernaar, niet omdat ze nodig zijn. Ze dienen herinnerd te worden, je was al zo toen je geboren werd.
Daarom staat in de bijbel meermaals dat je "als kind terug moet keren om het koninkrijg te betreden".
Daarom de video van Adyasanti, de shoe guru, die legt dit ook goed uit.
Ik geloof dat het Ramana Marhasi of Ram Dass was die zei, over fingers pointing to the moon;
"If you keep focussing on the finger, you'll never see the moon", doelende op; Mensen blijven naar die teksten kijken, en zien niet waar het naar wijst.
Wat we dus doorgaans zien, in deze topics ook, is dat er gevochten wordt om de finger, en zelden wordt de moon uberhaupt benoemd of betrokken. Dat is wat ik eerder ook bbenoemde met dat ik het pijnlijk vindt om te zien dat men vecht om lucht lol.
Dus we zijn t wel degelijk eens hier.
Edit,
Dit was ook waarom Jung kwam met;
"Until you make the unconscious conscious, it will direct your life and you will call it fate."
Hier doelt hij ook dat het onbewuste of onderbewuste, naar het bewustzijn gebracht moet worden omdat je anders die patronen (samsara/schema's) niet doorbreekt. Striking match.
Dus ja, achterhaalde kennis? Dat ligt eraan hoe goed je dit leest of kunt plaatsen. En dit is maar 1 van de tientallen , wellicht honderden voorbeelden die ik heb gegeven in de afgelopen jaren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 13-04-2026 11:11:54 ]
As above, so below.
De "zondeval" in de bijbel is dan ook imo symbolisch voor het ego wat geboren wordt rond iemands 3-5e leeftijd, waarbij men dus vervalt in dat "egoic desire" denken, en daar vervalt de staat, omdat het vervuild wordt met Shadow (trauma) en derhalve ego erin komt om dat te gaan ontwijken. En hier begint de ellende, hierdoor begint dualiteit, egoisme en Samsara, daardoor wordt een individu uit "eden" gekickt.
Daar waar Adam en Eva, Animus en Anima voorstellen in Jung's benadering. (termen die uit het Hermeticism komen, en ik denk niet voor niets.)
Want er wordt wel in het christendom gezegd en geschreeuwd dat God zeer rechtvaardig en moreel is, maar als je miljarden mensen straft voor de fout van 1 vrouw, dan kun je dat vergelijken met Holleeder die een misdaad begaat, waarvoor heel de mensheid bestraft wordt. Dit soort rechtvaardige goden sla ik even over als je t niet erg vindt.
Ga die maar in een rechtbank uitleggen.
Maargoed, again; dit is enkel als we het over de Finger hebben
Wat dit soort zaken betreft ben ik het volledig met @EsserS eens, omdat je álle vormen van bovennatuurlijkheid en magie en pratende slangen of vliegende tapijten, eruit moet houden.Het is immers niet nodig om die leren te begrijpen enkel door magie en shit te betrekken. Enkel understanding van psyche/bewustzijn/onderbewustzijn). En Psychologie is wat anders dan bovennatuurlijk, bewustzijn idem.
[ Bericht 13% gewijzigd door Mijk op 13-04-2026 11:42:25 ]
Daar waar Adam en Eva, Animus en Anima voorstellen in Jung's benadering. (termen die uit het Hermeticism komen, en ik denk niet voor niets.)
Want er wordt wel in het christendom gezegd en geschreeuwd dat God zeer rechtvaardig en moreel is, maar als je miljarden mensen straft voor de fout van 1 vrouw, dan kun je dat vergelijken met Holleeder die een misdaad begaat, waarvoor heel de mensheid bestraft wordt. Dit soort rechtvaardige goden sla ik even over als je t niet erg vindt.
Ga die maar in een rechtbank uitleggen.
Maargoed, again; dit is enkel als we het over de Finger hebben
Wat dit soort zaken betreft ben ik het volledig met @EsserS eens, omdat je álle vormen van bovennatuurlijkheid en magie en pratende slangen of vliegende tapijten, eruit moet houden.Het is immers niet nodig om die leren te begrijpen enkel door magie en shit te betrekken. Enkel understanding van psyche/bewustzijn/onderbewustzijn). En Psychologie is wat anders dan bovennatuurlijk, bewustzijn idem.[ Bericht 13% gewijzigd door Mijk op 13-04-2026 11:42:25 ]
As above, so below.
Mijn hemel, we moeten wel oppassen dat we de definities niet door elkaar laten lopen want je probeert me nu een "zweverigheid" aan te wrijven die in de neurowetenschap simpelweg een keihard werkconcept is. Er is een cruciaal verschil tussen het psychologische onderbewustzijn (een verzamelnaam voor alle hersenprocessen waar we ons niet direct bewust van zijn) en het spirituele onderbewustzijn (een soort mystieke bron van wijsheid). Ik heb het natuurlijk over de eerste.quote:Op maandag 13 april 2026 10:52 schreef Mijk het volgende:
Dus je gelooft wel in onderbewustzijn, en niet in bewustzijn, is dat niet een heel zweverig iets dan?
Of geloof je wel dat bewustzijn bestaat buiten gedachten?
Hier is de nuchtere hiërarchie:
Het Onderbewuste (de Machinekamer): dit zijn de miljarden parallelle processen in je brein. Terwijl jij dit leest, regelt je onderbewustzijn je ademhaling, filtert het achtergrondgeluiden en koppelt het de letters die je ziet aan betekenissen. Dat is niet zweverig; dat is efficiënte biologie. Zonder deze "automatische piloot" zou je brein direct oververhit raken.
Bewustzijn (de Spotlight): bewustzijn is geen losstaande entiteit "buiten de gedachten" maar het resultaat van een specifieke hersenfunctie. Het is de capaciteit van het brein om bepaalde informatie (gedachten, emoties, prikkels) te focussen en te integreren. Je kunt het zien als een spotlight die over de machinekamer schijnt.
Je vraagt of bewustzijn bestaat buiten gedachten. Als je daarmee bedoelt: "bestaat het bewustzijn zonder inhoud?", dan is het antwoord biologisch gezien: nee. Bewustzijn is altijd bewustzijn van iets. Zodra alle hersenactiviteit (gedachten, zintuiglijke input, herinneringen) stopt, bijvoorbeeld bij een diepe narcose of hersendood, verdwijnt het bewustzijn onmiddellijk. Er blijft geen "zwevende entiteit" over die rustig toekijkt.
Dat jij dit "zweverig" vindt, komt omdat je het woord onderbewustzijn waarschijnlijk associeert met de mystiek van Jung. Maar in de moderne biologie is het onderbewuste simpelweg de hardware die de berekeningen doet en het bewustzijn de interface waarop het resultaat verschijnt. Niets meer, niets minder. Gezond verstand vertelt ons dat we de "sturing" waar we het eerder over hadden prima kunnen verklaren binnen deze biologische kaders. Ik gebruik wetenschappelijke termen om het onverklaarbare weg te nemen terwijl jij spirituele termen gebruikt om het verklaarbare weer mysterieus te maken.
Is het niet veel helderder om bewustzijn te zien als een complexe functie van materie in plaats van een mysterieus iets dat ergens "buiten" zou hangen? Waarom blijf je toch hangen in het abstract onverklaarbare?
In Data We Trust
Beste @Mijk,
Laten we even stoppen met het verstoppertje spelen achter biologische termen. Je zegt dat het "geen magie" is en "gewoon biologie" maar tegelijkertijd beweer je dat er een psyche is die de gedachten "stuurt". Dat is een onmogelijke spagaat. Als het "gewoon biologie" is, dan is die psyche volledig onderworpen aan de wetten van de chemie en de fysica. Maar jij wilt dat die psyche de baas is over die biologie. Je probeert de psychologie te gebruiken als een soort 'biologie-plus', waarbij er toch nog een mystieke kapitein aan het roer staat die niet aan de regels van de machinekamer hoeft te voldoen.
Mijn vraag aan jou is dan ook heel simpel: als die sturende psyche van jou werkelijk "geen magie" is, waarom is ze dan zo volkomen machteloos tegenover een paar milligram narcosemiddel of een flinke borrel?
Als de psyche de stuurman is die de neurale paden aanlegt waarom verdwijnt die stuurman dan onmiddellijk zodra de chemie van de hersenen een fractie verandert? Gezond verstand zegt: omdat er geen stuurman is. Er is alleen de machine die denkt dat hij een stuurman heeft. Je kunt niet claimen dat het "geen magie" is en tegelijkertijd een entiteit verdedigen die boven de materie staat. Dus, wat is het? Is de psyche een fysiek bijproduct van je grijze massa of is het stiekem toch die magische entiteit die je zegt niet te aanhangen? Je kunt niet beide hebben.
Er is een irritante gewoonte te bespeuren: je gebruikt wetenschappelijke woorden (neural pathways) om een spiritueel sprookje (de autonome psyche) te verkopen. Maar praatjes vullen geen Jungiaanse gaatjes. "In Data We Trust".
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 13-04-2026 17:30:05 ]
Laten we even stoppen met het verstoppertje spelen achter biologische termen. Je zegt dat het "geen magie" is en "gewoon biologie" maar tegelijkertijd beweer je dat er een psyche is die de gedachten "stuurt". Dat is een onmogelijke spagaat. Als het "gewoon biologie" is, dan is die psyche volledig onderworpen aan de wetten van de chemie en de fysica. Maar jij wilt dat die psyche de baas is over die biologie. Je probeert de psychologie te gebruiken als een soort 'biologie-plus', waarbij er toch nog een mystieke kapitein aan het roer staat die niet aan de regels van de machinekamer hoeft te voldoen.
Mijn vraag aan jou is dan ook heel simpel: als die sturende psyche van jou werkelijk "geen magie" is, waarom is ze dan zo volkomen machteloos tegenover een paar milligram narcosemiddel of een flinke borrel?
Als de psyche de stuurman is die de neurale paden aanlegt waarom verdwijnt die stuurman dan onmiddellijk zodra de chemie van de hersenen een fractie verandert? Gezond verstand zegt: omdat er geen stuurman is. Er is alleen de machine die denkt dat hij een stuurman heeft. Je kunt niet claimen dat het "geen magie" is en tegelijkertijd een entiteit verdedigen die boven de materie staat. Dus, wat is het? Is de psyche een fysiek bijproduct van je grijze massa of is het stiekem toch die magische entiteit die je zegt niet te aanhangen? Je kunt niet beide hebben.
Er is een irritante gewoonte te bespeuren: je gebruikt wetenschappelijke woorden (neural pathways) om een spiritueel sprookje (de autonome psyche) te verkopen. Maar praatjes vullen geen Jungiaanse gaatjes. "In Data We Trust".
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 13-04-2026 17:30:05 ]
In Data We Trust
Nu het kennelijk mijn beurt is om vragen te stellen, heb ik er nog één voor jou beste @Mijk .
Het valt me op dat je telkens terugvalt op Carl Jung en zijn archetypen als fundament voor je wereldbeeld. Je presenteert zijn ideeën als diepe wijsheid maar laten we wel wezen: Jung leefde in een tijd dat de psychologie nog in de kinderschoenen stond en de neurologie nagenoeg niet bestond. Zijn concept van het "collectief onbewuste" is een prachtig literair verzinsel maar het heeft de houdbaarheidsdatum van een pak melk uit 1920 inmiddels ver overschreden. Maar dat heb ik je al gezegd. Een inhoudelijke response heb ik echter nog niet van jou gekregen.
Gezond verstand en de moderne ratio hebben Jungs ideeën allang gedegradeerd naar de afdeling 'filosofie en mythologie'. De moderne genetica en neurowetenschap hebben namelijk aangetoond dat informatie niet op magische wijze via "archetypen" wordt overgedragen maar via harde biologische data in ons genoom en door fysieke synapsvorming in het brein. Er is geen "wolk" van collectieve symbolen. Er is alleen de hardware van de hersenen en de software van onze cultuur. Dat brengt me bij de volgende vraag waar je je tanden eens in mag zetten:
Hoe rijm jij Jungs bewering dat we geboren worden met een "collectief onbewuste" vol universele archetypen met het bewezen feit dat onze hersenen bij de geboorte een ongekende plasticiteit vertonen en dat onze persoonlijkheid en symboliek gevormd worden door fysieke neurale paden die pas na de geboorte door ervaring en omgeving worden aangelegd? Jung baseerde zijn theorieën bovendien op de Lamarckiaanse evolutietheorie (het idee dat je verworven eigenschappen of herinneringen kunt overerven). Deze theorie is al meer dan honderd jaar geleden weerlegd door de moderne synthese van de evolutiebiologie.
Kortom: De wetenschap bevestigt dat we worden geboren met een "leermachine" die geprogrammeerd is om patronen te herkennen, maar de patronen zelf (de mythologie) zitten niet in de machine; die zuigen we op uit onze omgeving.Kortom: als de wetenschap zwart-op-wit aantoont dat we geen "voorgeprogrammeerde mythologie" in onze hersenpan hebben zitten maar een uiterst flexibel leerapparaat, waarom houd jij dan vast aan een theorie die de biologische realiteit van erfelijkheid en hersenontwikkeling simpelweg negeert?
Ik ben benieuwd hoe je deze gapende kloof tussen 19e-eeuwse mystiek (gestoeld op geschriften die teruggaan naar de bronstijd) en 21e-eeuwse biologie gaat dichten zonder weer in "paradoxen" te vluchten. Succes met het uitwerken van dit antwoord. Ik wacht in spanning af.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 13-04-2026 16:45:37 ]
Het valt me op dat je telkens terugvalt op Carl Jung en zijn archetypen als fundament voor je wereldbeeld. Je presenteert zijn ideeën als diepe wijsheid maar laten we wel wezen: Jung leefde in een tijd dat de psychologie nog in de kinderschoenen stond en de neurologie nagenoeg niet bestond. Zijn concept van het "collectief onbewuste" is een prachtig literair verzinsel maar het heeft de houdbaarheidsdatum van een pak melk uit 1920 inmiddels ver overschreden. Maar dat heb ik je al gezegd. Een inhoudelijke response heb ik echter nog niet van jou gekregen.
Gezond verstand en de moderne ratio hebben Jungs ideeën allang gedegradeerd naar de afdeling 'filosofie en mythologie'. De moderne genetica en neurowetenschap hebben namelijk aangetoond dat informatie niet op magische wijze via "archetypen" wordt overgedragen maar via harde biologische data in ons genoom en door fysieke synapsvorming in het brein. Er is geen "wolk" van collectieve symbolen. Er is alleen de hardware van de hersenen en de software van onze cultuur. Dat brengt me bij de volgende vraag waar je je tanden eens in mag zetten:
Hoe rijm jij Jungs bewering dat we geboren worden met een "collectief onbewuste" vol universele archetypen met het bewezen feit dat onze hersenen bij de geboorte een ongekende plasticiteit vertonen en dat onze persoonlijkheid en symboliek gevormd worden door fysieke neurale paden die pas na de geboorte door ervaring en omgeving worden aangelegd? Jung baseerde zijn theorieën bovendien op de Lamarckiaanse evolutietheorie (het idee dat je verworven eigenschappen of herinneringen kunt overerven). Deze theorie is al meer dan honderd jaar geleden weerlegd door de moderne synthese van de evolutiebiologie.
Kortom: De wetenschap bevestigt dat we worden geboren met een "leermachine" die geprogrammeerd is om patronen te herkennen, maar de patronen zelf (de mythologie) zitten niet in de machine; die zuigen we op uit onze omgeving.Kortom: als de wetenschap zwart-op-wit aantoont dat we geen "voorgeprogrammeerde mythologie" in onze hersenpan hebben zitten maar een uiterst flexibel leerapparaat, waarom houd jij dan vast aan een theorie die de biologische realiteit van erfelijkheid en hersenontwikkeling simpelweg negeert?
Ik ben benieuwd hoe je deze gapende kloof tussen 19e-eeuwse mystiek (gestoeld op geschriften die teruggaan naar de bronstijd) en 21e-eeuwse biologie gaat dichten zonder weer in "paradoxen" te vluchten. Succes met het uitwerken van dit antwoord. Ik wacht in spanning af.
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 13-04-2026 16:45:37 ]
In Data We Trust
Nog maar ééntje dan.
@Mijk, amice. Het fundament van je hele betoog is dat we "naar binnen moeten keren" om de waarheid te vinden. Je vertrouwt blindelings op je eigen psyche als een zuivere bron van inzicht. Maar hier wringt de schoen (om maar in Adyashanti-termen te blijven) voor iedereen die de ratio serieus neemt. De moderne cognitieve psychologie heeft namelijk aangetoond dat ons brein niet is ontworpen om de "waarheid" te zien maar om te overleven. We zitten vol met cognitive biases (denkfouten), valse herinneringen en de neiging om patronen te zien waar ze niet zijn (pareidolie). Wat jij een "diepe spirituele ervaring" of een "archetype" noemt, is volgens de neurowetenschap vaak niets anders dan je hersenen die wanhopig proberen betekenis te geven aan willekeurige ruis, versterkt door je eigen verwachtingen en de boeken die je hebt gelezen.
Dat brengt me bij de volgende vraag: als de wetenschap keer op keer bewijst dat onze subjectieve innerlijke ervaring de meest onbetrouwbare bron van feitelijke informatie is die we hebben (denk aan hallucinaties, placebo-effecten en de enorme kneedbaarheid van ons geheugen), op basis van welk objectief criterium bepaal jij dan dat jouw innerlijke "ontwaken" een werkelijk inzicht is in de realiteit en niet simpelweg een geraffineerde illusie van je eigen biologische hardware? Met andere woorden: hoe weet je zo zeker dat je naar de "waarheid" kijkt en niet naar een interne bioscoopfilm die precies draait wat jij graag wilt zien? Ik ben benieuwd hoe je het onderscheid maakt tussen een universele waarheid en een persoonlijke hersenspinsel zonder daarbij weer te vervallen in de cirkelredenering dat "je het pas ziet als je het gelooft".
Het probleem dat jij veroorzaakt, is duidelijk: zonder externe, meetbare toetssteen is "naar binnen kijken" niets meer dan verdwalen in je eigen spiegelpaleis.
Veel succes met deze kluif!
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 13-04-2026 16:46:28 ]
@Mijk, amice. Het fundament van je hele betoog is dat we "naar binnen moeten keren" om de waarheid te vinden. Je vertrouwt blindelings op je eigen psyche als een zuivere bron van inzicht. Maar hier wringt de schoen (om maar in Adyashanti-termen te blijven) voor iedereen die de ratio serieus neemt. De moderne cognitieve psychologie heeft namelijk aangetoond dat ons brein niet is ontworpen om de "waarheid" te zien maar om te overleven. We zitten vol met cognitive biases (denkfouten), valse herinneringen en de neiging om patronen te zien waar ze niet zijn (pareidolie). Wat jij een "diepe spirituele ervaring" of een "archetype" noemt, is volgens de neurowetenschap vaak niets anders dan je hersenen die wanhopig proberen betekenis te geven aan willekeurige ruis, versterkt door je eigen verwachtingen en de boeken die je hebt gelezen.
Dat brengt me bij de volgende vraag: als de wetenschap keer op keer bewijst dat onze subjectieve innerlijke ervaring de meest onbetrouwbare bron van feitelijke informatie is die we hebben (denk aan hallucinaties, placebo-effecten en de enorme kneedbaarheid van ons geheugen), op basis van welk objectief criterium bepaal jij dan dat jouw innerlijke "ontwaken" een werkelijk inzicht is in de realiteit en niet simpelweg een geraffineerde illusie van je eigen biologische hardware? Met andere woorden: hoe weet je zo zeker dat je naar de "waarheid" kijkt en niet naar een interne bioscoopfilm die precies draait wat jij graag wilt zien? Ik ben benieuwd hoe je het onderscheid maakt tussen een universele waarheid en een persoonlijke hersenspinsel zonder daarbij weer te vervallen in de cirkelredenering dat "je het pas ziet als je het gelooft".
Het probleem dat jij veroorzaakt, is duidelijk: zonder externe, meetbare toetssteen is "naar binnen kijken" niets meer dan verdwalen in je eigen spiegelpaleis.
Veel succes met deze kluif!
[ Bericht 0% gewijzigd door EsserS op 13-04-2026 16:46:28 ]
In Data We Trust
Helder Mijk.quote:
De "zondeval" in de bijbel is dan ook imo symbolisch voor het ego wat geboren wordt rond iemands 3-5e leeftijd, waarbij men dus vervalt in dat "egoic desire" denken, en daar vervalt de staat, omdat het vervuild wordt met Shadow (trauma) en derhalve ego erin komt om dat te gaan ontwijken. En hier begint de ellende, hierdoor begint dualiteit, egoisme en Samsara, daardoor wordt een individu uit "eden" gekickt.
Daar waar Adam en Eva, Animus en Anima voorstellen in Jung's benadering. (termen die uit het Hermeticism komen, en ik denk niet voor niets.)
Want er wordt wel in het christendom gezegd en geschreeuwd dat God zeer rechtvaardig en moreel is, maar als je miljarden mensen straft voor de fout van 1 vrouw, dan kun je dat vergelijken met Holleeder die een misdaad begaat, waarvoor heel de mensheid bestraft wordt. Dit soort rechtvaardige goden sla ik even over als je t niet erg vindt.
Ga die maar in een rechtbank uitleggen.
Maargoed, again; dit is enkel als we het over de Finger hebben
Maar het kan ook niet herinnerd worden omdat het niet stoelt op kennis. Als we al naar de zondeval kijken dan is naar mijn mening juist kennis hetgeen dat aangemerkt kan worden als de zondeval. We gaan immers als levensboom voorbij aan de eigen objectieve zintuiglijke waarneming omwille van conceptuele overtuigingen. De theoretische kennis die we eten maar waarvoor dus geen enkele feitelijke basis is. Dat leidt weg van waarheid en werkelijkheid.
Maar hier is dan ook het probleem, mensen zitten vol met conceptuele kennis die hun achtergrond is en zoals @EsserS terecht opmerkt, de inhoud van het bewustzijn. Mensen kijken door de bril van dat persoonlijke bewustzijn en zijn daardoor niet werkelijk in staat tot objectief waarnemen. Zolang de waarnemer aanwezig is, is het subjectief en voldoet het aan of voldoet het niet aan de persoonlijke norm. Daarom vind ik het schrijven van @KoningWouter zo treffend, ‘living void’ dat open gewaar zijn waarin alles zich ontvouwt zoals het is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dan wordt het voor jou tijd om je kennis over deze zaken te actualiseren. Volgens de huidige wetenschappelijke inzichten loop je minstens 100 jaar achter. Van 2 walletjes eten kan niet: of je gaat mee met de tijd en accepteert die nieuwe inzichten (tot er 'betere' verschijnen) of je volhardt in je mystieke bubble. Maar ga in godsnaam geen wetenschappelijke termen gebruiken om je hocuspocus aan de man te brengen. Dat komt zo ontzettend raar over.quote:
Enkel understanding van psyche/bewustzijn/onderbewustzijn)
Ik zie een probleem: een in zich zelf gekeerde geest die de buitenwereld 'vergeet'.
[ Bericht 2% gewijzigd door EsserS op 13-04-2026 16:46:55 ]
In Data We Trust
Ja, sterk, behalve dat je aangeeft dat t niet herinnerd kan worden, en dan bedoel ik niet kennis, maar de staat van "zijn".quote:
[..]
Helder Mijk.
Maar het kan ook niet herinnerd worden omdat het niet stoelt op kennis. Als we al naar de zondeval kijken dan is naar mijn mening juist kennis hetgeen dat aangemerkt kan worden als de zondeval. We gaan immers als levensboom voorbij aan de eigen objectieve zintuiglijke waarneming omwille van conceptuele overtuigingen. De theoretische kennis die we eten maar waarvoor dus geen enkele feitelijke basis is. Dat leidt weg van waarheid en werkelijkheid.
Maar hier is dan ook het probleem, mensen zitten vol met conceptuele kennis die hun achtergrond is en zoals @:EsserS terecht opmerkt, de inhoud van het bewustzijn. Mensen kijken door de bril van dat persoonlijke bewustzijn en zijn daardoor niet werkelijk in staat tot objectief waarnemen. Zolang de waarnemer aanwezig is, is het subjectief en voldoet het aan of voldoet het niet aan de persoonlijke norm. Daarom vind ik het schrijven van @:KoningWouter zo treffend, ‘living void’ dat open gewaar zijn waarin alles zich ontvouwt zoals het is.
Edit, verder is "kennis" inherent aan ego he. Neocortex en analyse. Kennis van goed en kwaad, remember?
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 13-04-2026 20:25:25 ]
As above, so below.
Waarheid versus waaarheid.quote:
[..]
Dan wordt het voor jou tijd om je kennis over deze zaken te actualiseren. Volgens de huidige wetenschappelijke inzichten loop je minstens 100 jaar achter. Van 2 walletjes eten kan niet: of je gaat mee met de tijd en accepteert die nieuwe inzichten (tot er 'betere' verschijnen) of je volhardt in je mystieke bubble. Maar ga in godsnaam geen wetenschappelijke termen gebruiken om je hocuspocus aan de man te brengen. Dat komt zo ontzettend raar over.
Ik zie een probleem: een in zich zelf gekeerde geest die de buitenwereld 'vergeet'.
Same story different version. Of die nou 2000y oud is of 1 jaar. T blijft doelen op t zelfde.
Maargoed, als "in data we trust", dan bestaat je onderbewustzijn dus niet want er is geen wetenschappelijke data van dat deel van hou opgeslagen.:+
Ik verberg niets, ik gebruik je eigen argumenten waar je niet omheen kunt en dan weer hocuspocus erbij haalt, maar daar ga ik niet in mee wanr hocus pocus is voor mij ver van mn bed, dat wil jij me aanpraten, maar doe geen moeite. Ik geloof niet in dat soort zaken
[ Bericht 10% gewijzigd door Mijk op 13-04-2026 19:26:25 ]
As above, so below.
Wartaal, ik geef het op. Je geeft nergens thuis, nergens ga je inhoudelijk in op mijn door de wetenschap ondersteunde argumenten. Laten we deze discussie afsluiten bij de feiten, want we draaien in cirkels die zelfs voor een oosterse filosofie te repetitief worden.quote:Op maandag 13 april 2026 19:20 schreef Mijk het volgende:
[..]
Waarheid versus waaarheid.
Same story different version. Of die nou 2000y oud is of 1 jaar. T blijft doelen op t zelfde.
Maargoed, als "in data we trust", dan bestaat je onderbewustzijn dus niet want er is geen wetenschappelijke data van dat deel van hou opgeslagen.:+
Ik verberg niets, ik gebruik je eigen argumenten waar je niet omheen kunt en dan weer hocuspocus erbij haalt, maar daar ga ik niet in mee wanr hocus pocus is voor mij ver van mn bed, dat wil jij me aanpraten, maar doe geen moeite. Ik geloof niet in dat soort zaken
Je stelt dat waarheid tijdloos is, of ze nu 1 of 2000 jaar oud is. Dat klinkt spiritueel heel verheven maar in de echte wereld noemen we dat simpelweg stilstand. Het is een spectaculair idee dat een wijsgeer uit de oudheid evenveel wist over de menselijke psyche als een moderne neurowetenschapper maar het is feitelijk onjuist. Met die logica hadden we ook nooit de penicilline ontdekt want we hadden immers nog de 'tijdloze waarheid' van aderlaten en kruidenrituelen. Waar het in jouw betogen aan mankeert, zijn drie cruciale zaken:
Begripsverwarring: je beweert dat er geen data is over het onderbewustzijn. Dat is de grootste denkfout van dit gesprek. Het psychologische onderbewustzijn (processen buiten de bewuste aandacht) wordt dagelijks gemeten via reactietijden, neurale activiteit en cognitieve gedragstesten. Omdat jij het niet ziet in een Excel-sheet, betekent niet dat de data er niet is.
De 'Pseudo-Rationaliteit': je zegt geen "hocus pocus" te gebruiken, maar je presenteert de psyche wel als een autonome stuurman die losstaat van de chemie. Dat is de definitie van hocus pocus: een effect claimen zonder de oorzaak (de biologie) te erkennen.
Het Ego van de Verlichting: je probeert over te komen als iemand die "ontwaakt" is en boven de data staat maar je gebruikt die vermeende verlichting eigenlijk alleen als een schild om geen verantwoording af te hoeven leggen aan de logica. Echte wijsheid durft de eigen aannames te toetsen aan de realiteit.
Gezond verstand, logica en wetenschap zijn niet zomaar "ook een mening". Ze zijn superieur omdat ze reproduceerbaar zijn. Jouw "binnennatuurlijke" waarheid is alleen waar voor jou. De zwaartekracht en neurochemie zijn waar voor ons allemaal, of je er nu in gelooft of niet.
Verder vallen mij een aantal dingen op bij jou. Het valt me op dat je kwistig strooit met Engelse termen en wetenschappelijk jargon om je betoog een aura van autoriteit te geven. Maar taalgebruik maakt een bewering niet waar. Je kunt "neural pathways" en "teaching" roepen wat je wilt maar als je die termen vervolgens gebruikt om een 19e-eeuwse mysticus als Jung te verdedigen tegen de moderne biologie in dan gebruik je de taal van de vooruitgang om de achteruitgang te maskeren. Dat is geen wetenschap, dat is decoratie.
Hier mankeert het in de kern aan bij jou:
De Paradox van het Ego: je presenteert je als de "ontwaakte" die voorbij het dualisme is maar je hele betoog ademt een enorme behoefte aan intellectuele superioriteit.
Wetenschapsshoppen: je gebruikt biologische termen wanneer het je uitkomt (stroompjes!) maar verwerpt de biologie zodra die aantoont dat je "psyche" simpelweg het product is van chemie.
Stilstand als Wijsheid: je noemt het "same story, different version" maar negeert dat de versie van nu (de ratio) levens redt terwijl de versie van 2000 jaar geleden vooral berustte op bijgeloof.
Ik laat je verder in je eigen spiegelpaleis. Het is een veilige plek waar je altijd gelijk hebt omdat je de spelregels van de realiteit simpelweg negeert zodra ze onhandig worden. Maar vergeet niet: terwijl je in jezelf duikt om de "maan" te zoeken, is het de rationele wetenschap die daadwerkelijk mensen op die maan heeft gezet. Ik wens je veel succes met je innerlijke ontdekkingsreis maar voor het begrijpen van de werkelijke wereld hou ik het bij de feiten. Die hebben namelijk de prettige eigenschap dat ze ook blijven bestaan als je je ogen opendoet.
Slaap lekker en morgen weer gezond op.
In Data We Trust
1+1 was vroeger 2, ook 8000y terug, nu ook. Al gebruiken ze andere talen ervoor.quote:
[..]
Wartaal, ik geef het op. Je geeft nergens thuis, nergens ga je inhoudelijk in op mijn door de wetenschap ondersteunde argumenten. Laten we deze discussie afsluiten bij de feiten, want we draaien in cirkels die zelfs voor een oosterse filosofie te repetitief worden.
Je stelt dat waarheid tijdloos is, of ze nu 1 of 2000 jaar oud is. Dat klinkt spiritueel heel verheven maar in de echte wereld noemen we dat simpelweg stilstand. Het is een spectaculair idee dat een wijsgeer uit de oudheid evenveel wist over de menselijke psyche als een moderne neurowetenschapper maar het is feitelijk onjuist. Met die logica hadden we ook nooit de penicilline ontdekt want we hadden immers nog de 'tijdloze waarheid' van aderlaten en kruidenrituelen. Waar het in jouw betogen aan mankeert, zijn drie cruciale zaken:
Begripsverwarring: je beweert dat er geen data is over het onderbewustzijn. Dat is de grootste denkfout van dit gesprek. Het psychologische onderbewustzijn (processen buiten de bewuste aandacht) wordt dagelijks gemeten via reactietijden, neurale activiteit en cognitieve gedragstesten. Omdat jij het niet ziet in een Excel-sheet, betekent niet dat de data er niet is.
De 'Pseudo-Rationaliteit': je zegt geen "hocus pocus" te gebruiken, maar je presenteert de psyche wel als een autonome stuurman die losstaat van de chemie. Dat is de definitie van hocus pocus: een effect claimen zonder de oorzaak (de biologie) te erkennen.
Het Ego van de Verlichting: je probeert over te komen als iemand die "ontwaakt" is en boven de data staat maar je gebruikt die vermeende verlichting eigenlijk alleen als een schild om geen verantwoording af te hoeven leggen aan de logica. Echte wijsheid durft de eigen aannames te toetsen aan de realiteit.
Gezond verstand, logica en wetenschap zijn niet zomaar "ook een mening". Ze zijn superieur omdat ze reproduceerbaar zijn. Jouw "binnennatuurlijke" waarheid is alleen waar voor jou. De zwaartekracht en neurochemie zijn waar voor ons allemaal, of je er nu in gelooft of niet.
Verder vallen mij een aantal dingen op bij jou. Het valt me op dat je kwistig strooit met Engelse termen en wetenschappelijk jargon om je betoog een aura van autoriteit te geven. Maar taalgebruik maakt een bewering niet waar. Je kunt "neural pathways" en "teaching" roepen wat je wilt maar als je die termen vervolgens gebruikt om een 19e-eeuwse mysticus als Jung te verdedigen tegen de moderne biologie in dan gebruik je de taal van de vooruitgang om de achteruitgang te maskeren. Dat is geen wetenschap, dat is decoratie.
Hier mankeert het in de kern aan bij jou:
De Paradox van het Ego: je presenteert je als de "ontwaakte" die voorbij het dualisme is maar je hele betoog ademt een enorme behoefte aan intellectuele superioriteit.
Wetenschapsshoppen: je gebruikt biologische termen wanneer het je uitkomt (stroompjes!) maar verwerpt de biologie zodra die aantoont dat je "psyche" simpelweg het product is van chemie.
Stilstand als Wijsheid: je noemt het "same story, different version" maar negeert dat de versie van nu (de ratio) levens redt terwijl de versie van 2000 jaar geleden vooral berustte op bijgeloof.
Ik laat je verder in je eigen spiegelpaleis. Het is een veilige plek waar je altijd gelijk hebt omdat je de spelregels van de realiteit simpelweg negeert zodra ze onhandig worden. Maar vergeet niet: terwijl je in jezelf duikt om de "maan" te zoeken, is het de rationele wetenschap die daadwerkelijk mensen op die maan heeft gezet. Ik wens je veel succes met je innerlijke ontdekkingsreis maar voor het begrijpen van de werkelijke wereld hou ik het bij de feiten. Die hebben namelijk de prettige eigenschap dat ze ook blijven bestaan als je je ogen opendoet.
Slaap lekker en morgen weer gezond op.
Idd laten we stoppen, dat zei ik al even terug, want zolang je zelf om bewijs blijft vragen maar ineens niet thuisgeeft als je je eigen onderbewustzijn niet aan kunt tonenwaar je wel zelf zegt dat dat bestaat. En dat terwijl dat exact is waar ik t ook grotendeels over hebt. Dan ben je jezelf aan het verloochenen en tegenspreken.
Idd, morgen weer fris op.
As above, so below.
Zijn leuke experimenten mee te doen. Heel kort door de bocht: Zet iemand elektroden op zijn hoofd en meet hersenactiviteit. Laat die persoon naar plaatjes kijken. Vertel de persoon wanneer het volgende plaatje moet komen, druk deze knop, neem je tijd. Dan meet je de hersenactiviteit die vooraf gaat aan het op de knop drukken. Je stelt het systeem dan zo in dat testpersoon het volgende plaatje te zien krijgt wanneer de activiteit gemeten wordt die vooraf gaat aan het knop drukken.
Enjoy
Enjoy
Nog één korte correctie voor de goede orde: het onderbewustzijn is in de moderne wetenschap geen "gevoel" maar een meetbaar proces (denk aan priming of de Libet-experimenten). Dat jij het verschil niet ziet tussen een onbewust hersenproces en jouw spirituele mystiek is precies waarom we inderdaad moeten stoppen. Het is ironisch: je gebruikt wiskunde (1+1=2) om je punt te maken, maar negeert de meest simpele optelsom van dit gesprek:quote:
[..]
1+1 was vroeger 2, ook 8000y terug, nu ook. Al gebruiken ze andere talen ervoor.
Idd laten we stoppen, dat zei ik al even terug, want zolang je zelf om bewijs blijft vragen maar ineens niet thuisgeeft als je je eigen onderbewustzijn niet aan kunt tonenwaar je wel zelf zegt dat dat bestaat. En dat terwijl dat exact is waar ik t ook grotendeels over hebt. Dan ben je jezelf aan het verloochenen en tegenspreken.
Idd, morgen weer fris op.
Subjectieve ervaring + Gebrek aan bewijs = Fantasie.
Ik laat je de laatste eer: geniet van je eigen gelijk in je binnenwereld. Ik ga nu echt naar bed, welterusten.
NB: ik gebruik geen smilies omdat een smiley de auteur van de tekst zo'n domme en onvolwassen uitstraling geeft. Vroeger op foto's zag je mensen ook nooit lachen, ze waren bang als een volslagen idioot herinnerd te worden. Maar dit allemaal terzijde, welterusten.
In Data We Trust
quote:
[..]
Nog één korte correctie voor de goede orde: het onderbewustzijn is in de moderne wetenschap geen "gevoel" maar een meetbaar proces (denk aan priming of de Libet-experimenten). Dat jij het verschil niet ziet tussen een onbewust hersenproces en jouw spirituele mystiek is precies waarom we inderdaad moeten stoppen. Het is ironisch: je gebruikt wiskunde (1+1=2) om je punt te maken, maar negeert de meest simpele optelsom van dit gesprek:
Subjectieve ervaring + Gebrek aan bewijs = Fantasie.
Ik laat je de laatste eer: geniet van je eigen gelijk in je binnenwereld. Ik ga nu echt naar bed, welterusten.
NB: ik gebruik geen smilies omdat een smiley de auteur van de tekst zo'n domme en onvolwassen uitstraling geeft. Vroeger op foto's zag je mensen ook nooit lachen, ze waren bang als een volslagen idioot herinnerd te worden. Maar dit allemaal terzijde, welterusten.
Wat er dus noet gebeuren, is dat dat onderbewustzijn náár t bewustzijn gebracht moeten worden om de staat te ervaren waar ik t over heb. Want dan vervalt ego omdat t niet meer nodig is.quote:
[..]
Nog één korte correctie voor de goede orde: het onderbewustzijn is in de moderne wetenschap geen "gevoel" maar een meetbaar proces (denk aan priming of de Libet-experimenten). Dat jij het verschil niet ziet tussen een onbewust hersenproces en jouw spirituele mystiek is precies waarom we inderdaad moeten stoppen. Het is ironisch: je gebruikt wiskunde (1+1=2) om je punt te maken, maar negeert de meest simpele optelsom van dit gesprek:
Subjectieve ervaring + Gebrek aan bewijs = Fantasie.
Ik laat je de laatste eer: geniet van je eigen gelijk in je binnenwereld. Ik ga nu echt naar bed, welterusten.
NB: ik gebruik geen smilies omdat een smiley de auteur van de tekst zo'n domme en onvolwassen uitstraling geeft. Vroeger op foto's zag je mensen ook nooit lachen, ze waren bang als een volslagen idioot herinnerd te worden. Maar dit allemaal terzijde, welterusten.
Exact wat Jungs Quote zegt in 1 vd vorige posts.
Goed, als het waar is dat;
Subjectieve ervaring zonder bewijs, dus fantasie is.
Dan zeg je daarmee; als 500y iemand terug iets ervaarde, wat tóen niet aantoonbaar was maar nu wel, het 500y geleden dus fantasie was dát diegene dat ervaarde, en nu ineens niet meer?
Zie je hoe ridicuul dit is? Want dat is letterlijk wat je zegt.
As above, so below.
En, als je deze nóg verder doortrekt, laten we m er nog even bijpakken;
je praat jezelf steeds verder een moeras in. En het frustreert je zichtbaar.
En wat betreft de smiley kwestie, tja, das eeen mening, en die doet mij niet zoveel.
Jouw eevaring in de efteling vandaag bijv, is fantasie, want er is op dit moment niemand met wetenschappelijk bewijs daaarvanquote:
[
Subjectieve ervaring + Gebrek aan bewijs = Fantasie.
je praat jezelf steeds verder een moeras in. En het frustreert je zichtbaar.En wat betreft de smiley kwestie, tja, das eeen mening, en die doet mij niet zoveel.
As above, so below.
Je hebt gelijk dat niet alles wat iemand voelt meteen bewijs is. Maar je vergist je als je doet alsof alleen het meetbare werkelijk is. De rede heeft haar grenzen, en de zintuigen kunnen ons ook misleiden. Wie alles reduceert tot wat de wetenschap op een bepaald moment kan meten, maakt van zijn methode een filosofie. En wie met hoogmoed spreekt, terwijl hij de aard van kennis zelf niet heeft doorgrond, mist wijsheid meer dan informatie.quote:
t volgende:
[..]
Nog één korte correctie voor de goede orde: het onderbewustzijn is in de moderne wetenschap geen "gevoel" maar een meetbaar proces (denk aan priming of de Libet-experimenten). Dat jij het verschil niet ziet tussen een onbewust hersenproces en jouw spirituele mystiek is precies waarom we inderdaad moeten stoppen. Het is ironisch: je gebruikt wiskunde (1+1=2) om je punt te maken, maar negeert de meest simpele optelsom van dit gesprek:
Subjectieve ervaring + Gebrek aan bewijs = Fantasie.
Ik laat je de laatste eer: geniet van je eigen gelijk in je binnenwereld. Ik ga nu echt naar bed, welterusten.
NB: ik gebruik geen smilies omdat een smiley de auteur van de tekst zo'n domme en onvolwassen uitstraling geeft. Vroeger op foto's zag je mensen ook nooit lachen, ze waren bang als een volslagen idioot herinnerd te worden. Maar dit allemaal terzijde, welterusten.
Dat gezegd hebbende: een innerlijke ervaring is niet automatisch waarheid. Ze moet getoetst worden. Maar het is ook onjuist om haar bij voorbaat weg te zetten als fantasie alleen omdat zij niet in jouw instrumenten past.
Jammer dat het zo moet gaan. Op zijn minst zouden we open kunnen staan voor elkaar en de wijze waarop het vraagstuk van bewustzijn/onderbewustzijn benaderd wordt. Enerzijds modern wetenschappelijk en anderzijds de geestelijke benadering. Beide hebben naar mijn mening hun eigen terrein en sluiten elkaar niet uit.
Helaas kan ik niet meedoen aan de discussie als het over de werking van hersenen en psychologie gaat wat daar weet ik niets van af maar vind het wel interessant om mee te lezen. Voor mij geldt dat ik vooral benieuwd ben naar ingangen waar het ons verder brengt als het gaat om leven in relatie.
Want is dat niet juist filosofie?
Helaas kan ik niet meedoen aan de discussie als het over de werking van hersenen en psychologie gaat wat daar weet ik niets van af maar vind het wel interessant om mee te lezen. Voor mij geldt dat ik vooral benieuwd ben naar ingangen waar het ons verder brengt als het gaat om leven in relatie.
Want is dat niet juist filosofie?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
De werking van hersenen zegt in ieder geval niets over de beleving, net zo weinig als de werking van een computer iets zegt over wat er op geďnstalleerd is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Sommige mensen denken bij bewustzijn alleen aan wat je op dit moment actief denkt, maar het innerlijke leven van de mens is veel dieper dan dat. Er zijn ook verborgen neigingen, verlangens en impulsen die invloed hebben op hoe iemand denkt, voelt en handelt, zelfs wanneer hij zich daar niet altijd direct van bewust is. Het hart is niet alleen de plek van gevoel, maar ook van inzicht en innerlijke waarneming. Daarom draait zelfkennis niet alleen om wat zichtbaar is aan de buitenkant, maar juist om het onderzoeken en zuiveren van het innerlijke. Hoe meer iemand zijn hart richt op het goede, hoe minder hij beheerst wordt door onrust, begeerte en afleiding.
Is dat zo?quote:
Hoe meer iemand zijn hart richt op het goede, hoe minder hij beheerst wordt door onrust, begeerte en afleiding.
Met hart bedoel je denk ik je hersens? Je mind?
|
|
De paradox van het weten: Waarom vullen we het 'Niets' met sprookjes?
