NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is eigenlijk best aantrekkelijk voor Europa als Trump gigantisch blundert, want ze willen het liefst zo snel mogelijk van hem af en voor ultrarechtse partijen is een oorlog in Verweggistan ook niet aantrekkelijk.
Het is niet the Voice of Idols hè, dattie weggestemd kan wordenquote:Op dinsdag 17 maart 2026 22:38 schreef Jojoke het volgende:
Het is eigenlijk best aantrekkelijk voor Europa als Trump gigantisch blundert, want ze willen het liefst zo snel mogelijk van hem af en voor ultrarechtse partijen is een oorlog in Verweggistan ook niet aantrekkelijk.
Daarom wil ik ook absoluut niet dat we helpen met het bombarderen van steden. Maar de straat helpen deblokkeren/schepen begeleiden etc lijkt me wel iets wat in onze interesse ligt zonder daar voor die gekken al teveel te helpen.quote:
[..]
Dat is alsof je alle moraal en alles waar je voor staat laat vallen alleen om een knettergek figuur als Trump en Netanyahu te steunen.
Als die 2 gwn stoppen is het al klaar met die oorlog
Het escorteren van civiele scheepvaart is natuurlijk geen inmenging in het conflict. Het is het beschermen van het eigen belang.quote:
[..]
Persoonlijk zou ik er meer moeite mee hebben als Europa zich - in navolging van de Amerikanen - op ondoordachte wijze in deze oorlog zou mengen. Ingrijpen kan altijd nog, laten we eerst de ramificaties in beeld brengen en overwegen:
- Heeft ingrijpen überhaupt het gewenste effect? Zal Europese steun ertoe leiden dat de Straat van Hormuz weer opengaat voor vaarverkeer?
- Wat betekent inmenging voor de relatie met Iran? Zoals je zelf al aangeeft: we zijn nog altijd afhankelijk van olie. Lopen we met deze inmenging het risico dat Iran de straat om de haverklap dichtgooit voor westerse landen? Misschien is de diplomatieke route dan toch verstandiger.
- Wat betekent dit voor de NAVO? Trump doet een beroep op de NAVO-lidstaten, maar de NAVO is een defensieve organisatie. Hier ingrijpen betekent een breuk met het eigen mandaat. Je schept daarmee een precedent en je bevestigt daarmee wat onze geopolitieke tegenstanders al decennia roepen: dat de NAVO een aanvalsverbond is.
En zijn er ongetwijfeld meer vragen die je vooraf wil beantwoorden. Het probleem is nou juist dat de Amerikanen zich in dit avontuur stortten, zonder ook maar één seconde langer na te denken over de mogelijke gevolgen. Daardoor zitten we nu met de gebakken peren. Laat Europa dat vooral niet doen.
Life is what you make it.
Op het moment dat jouw begeleidingsfregat getroffen wordt door een scheepsraket ben je meteen deel van het conflict.quote:Op woensdag 18 maart 2026 14:55 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Het escorteren van civiele scheepvaart is natuurlijk geen inmenging in het conflict. Het is het beschermen van het eigen belang.
Of dat wel of niet gebeurd heb je niet zelf in de hand.
Israël zou natuurlijk niets liever willen, hoe meer escalatie hoe beter
The End Times are wild
LXIV geeft het hierboven al aan: wat doe je als je wordt beschoten door Iran? Dan kun je je natuurlijk niet langer afzijdig houden.quote:
[..]
Het escorteren van civiele scheepvaart is natuurlijk geen inmenging in het conflict. Het is het beschermen van het eigen belang.
Verder is het de vraag of zo'n escorte veel uithaalt. Lukt het de marineschepen om te voorkomen dat olietankers worden geraakt door drones? Want als ze daar niet in slagen, dan waagt geen enkel commercieel schip zich in de Straat van Hormuz.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus je zegt eigenlijk dat Iran wel redenen heeft om die schepen niet aan te vallen als ze onder escorte varen van landen die niet betrokken zijn bij het conflict? Goh, wat een inzicht! Of denk je dat het misdadige regime in Iran graag wil dat er nog een aantal naties mee komen helpen om ze weg te bombarderen?quote:
[..]
LXIV geeft het hierboven al aan: wat doe je als je wordt beschoten door Iran? Dan kun je je natuurlijk niet langer afzijdig houden.
Verder is het de vraag of zo'n escorte veel uithaalt. Lukt het de marineschepen om te voorkomen dat olietankers worden geraakt door drones? Want als ze daar niet in slagen, dan waagt geen enkel commercieel schip zich in de Straat van Hormuz.
Niets doen is in deze partij kiezen voor Iran en bij extensie ook voor Rusland en tegen Oekraïne.
En ook tegen Israël natuurlijk, wat de echte reden zal zijn dat er nu zo 'principieel' voorbij gegaan wordt aan onze eigen belangen.
Life is what you make it.
Ik denk inderdaad dat Iran daar niet terugdeinst. Het misdadige regime beseft dat het een existentiële strijd voert: het vecht voor zijn voortbestaan.quote:
[..]
Dus je zegt eigenlijk dat Iran wel redenen heeft om die schepen niet aan te vallen als ze onder escorte varen van landen die niet betrokken zijn bij het conflict? Goh, wat een inzicht! Of denk je dat het misdadige regime in Iran graag wil dat er nog een aantal naties mee komen helpen om ze weg te bombarderen?
Niets doen is in deze partij kiezen voor Iran en bij extensie ook voor Rusland en tegen Oekraïne.
En ook tegen Israël natuurlijk, wat de echte reden zal zijn dat er nu zo 'principieel' voorbij gegaan wordt aan onze eigen belangen.
De Straat van Hormuz is de sterkte troef die Iran heeft. Als westerse schepen daar ongestoord doorheen kunnen varen, geëscorteerd door Europese marineschepen (op verzoek van de Amerikanen), dan geeft Iran die troef uit handen.
Dat hoeft westerse landen er niet van te weerhouden om marineschepen die kant op te stellen - hoewel je je dus kunt afvragen hoe effectief die escorte is. Maar het staat dan vrijwel vast dat je betrokken raakt bij het conflict. De vraag is of je dat moet willen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Mocht het zover komen vind ik overigens wel dat NL dit alleen bij schepen moet doen die onder Nederlandse vlag varen (of EU/navo breed). Het kan imo niet zo zijn dat een reder een schip om belasting redenen onder de vlag van Liberia, Panama oid laat varen en dan wel aankloppen bij NL voor zo'n escorte.quote:
[..]
Ik denk inderdaad dat Iran daar niet terugdeinst. Het misdadige regime beseft dat het een existentiële strijd voert: het vecht voor zijn voortbestaan.
De Straat van Hormuz is de sterkte troef die Iran heeft. Als westerse schepen daar ongestoord doorheen kunnen varen, geëscorteerd door Europese marineschepen (op verzoek van de Amerikanen), dan geeft Iran die troef uit handen.
Dat hoeft westerse landen er niet van te weerhouden om marineschepen die kant op te stellen - hoewel je je dus kunt afvragen hoe effectief die escorte is. Maar het staat dan vrijwel vast dat je betrokken raakt bij het conflict. De vraag is of je dat moet willen.
Maar goed dit is wat op de zaken vooruit lopen
En dit is wat hem betreft een argument vóór het behoud van de NAVO?quote:
[..]
Ik hoorde Rutte onlangs roepen dat de navo niet alleen een verdedigingsorganisatie is maar ook een tool om usa militaire macht te projecteren overal te wereld
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Dat is dan nog wel een prima argument, maar het zal onze honger naar energie niet stillen vrees ik.quote:
[..]
Mocht het zover komen vind ik overigens wel dat NL dit alleen bij schepen moet doen die onder Nederlandse vlag varen (of EU/navo breed). Het kan imo niet zo zijn dat een reder een schip om belasting redenen onder de vlag van Liberia, Panama oid laat varen en dan wel aankloppen bij NL voor zo'n escorte.
Maar goed dit is wat op de zaken vooruit lopen
Life is what you make it.
Kiezen om langs de lijn te blijven staan is buigen voor terreur. De vraag is of je dat moet willen. Is die passieve en angstige houding echt wat je als Europa wilt projecteren in de huidige mondiale arena?quote:
[..]
Ik denk inderdaad dat Iran daar niet terugdeinst. Het misdadige regime beseft dat het een existentiële strijd voert: het vecht voor zijn voortbestaan.
De Straat van Hormuz is de sterkte troef die Iran heeft. Als westerse schepen daar ongestoord doorheen kunnen varen, geëscorteerd door Europese marineschepen (op verzoek van de Amerikanen), dan geeft Iran die troef uit handen.
Dat hoeft westerse landen er niet van te weerhouden om marineschepen die kant op te stellen - hoewel je je dus kunt afvragen hoe effectief die escorte is. Maar het staat dan vrijwel vast dat je betrokken raakt bij het conflict. De vraag is of je dat moet willen.
Life is what you make it.
Hij kan juist wel weggestemd worden; gewoon een impeachment starten en voor stemmen.quote:
[..]
Het is niet the Voice of Idols hè, dattie weggestemd kan worden
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Tevens ben ik blij om te zien dat alle non-intervisie magaisten op Fok inmiddels weer gedraaid zijn en nu oorlog top vinden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ho ho. Het is geen oorlog.quote:
Tevens ben ik blij om te zien dat alle non-intervisie magaisten op Fok inmiddels weer gedraaid zijn en nu oorlog top vinden.
Als we de VS helpen, zijn we ook de vijand. We kunnen het wel op eigen initiatief doen: een EU vloot om EU schepen te beschermen en daar met Iran een verdrag voor maken. Dan krijgen we wel mot met Trump.quote:
[..]
Daarom wil ik ook absoluut niet dat we helpen met het bombarderen van steden. Maar de straat helpen deblokkeren/schepen begeleiden etc lijkt me wel iets wat in onze interesse ligt zonder daar voor die gekken al teveel te helpen.
Trump noemde het gisteren trouwens wel een aantal keer oorlog. Ik denk dat dat memo kwijt is geraakt met het memo dat de familie van Dunn nog niet weet wanneer hij doodgaat.quote:
Aan de andere kant: wil je head first in dit conflict duiken, zonder dat je de gevolgen overziet? Of geef je de voorkeur aan de-escalatie en de diplomatieke weg?quote:
[..]
Kiezen om langs de lijn te blijven staan is buigen voor terreur. De vraag is of je dat moet willen. Is die passieve en angstige houding echt wat je als Europa wilt projecteren in de huidige mondiale arena?
Wat betekent het als je in een oorlog belandt met Iran, terwijl het regime in stand blijft? Lukt het een relatieve vrede te bewerkstelligen nadat er is gestopt met schieten, of blijven we op allerlei manieren last hebben van de ayatollahs?
Betekent deelname aan een oorlog dat je moet doordrukken en het regime ten val moet brengen?
Allerlei vragen en scenario's die je op voorhand in beeld wil hebben. Je ziet wat er gebeurt als je je in een oorlog stort, zonder dat je goed na hebt gedacht over de gevolgen. Dan ga je paniekvoetbal spelen, zoals Trump nu doet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Europa doet niet niets, Europa heeft de diplomatieke gesprekken met Iran gestart om de gemoederen te proberen te sussen, zodat onze energielevering niet in gevaar komt.quote:
[..]
Dus je zegt eigenlijk dat Iran wel redenen heeft om die schepen niet aan te vallen als ze onder escorte varen van landen die niet betrokken zijn bij het conflict? Goh, wat een inzicht! Of denk je dat het misdadige regime in Iran graag wil dat er nog een aantal naties mee komen helpen om ze weg te bombarderen?
Niets doen is in deze partij kiezen voor Iran en bij extensie ook voor Rusland en tegen Oekraïne.
En ook tegen Israël natuurlijk, wat de echte reden zal zijn dat er nu zo 'principieel' voorbij gegaan wordt aan onze eigen belangen.
De VS en Israël hebben dit gestart zonder over de gevolgen na te denken. Sterker nog, Trump is gewaarschuwd dat Iran op deze manier zou reageren. Als Trump vooraf met (bijvoorbeeld) het VK of Duitsland had gesproken en gezorgd had dat de mijnenvegers gebleven waren was het al een stuk eenvoudiger.
Die morele flexibiliteit is ergens ook bewonderenswaardig.quote:
Tevens ben ik blij om te zien dat alle non-intervisie magaisten op Fok inmiddels weer gedraaid zijn en nu oorlog top vinden.
Jarenlang het einde van 'endless wars' en interventie prediken, en nu te vuur en zwaard een aanvalsoorlog verdedigen waarvan niemand echt uit kan leggen waarom die is gestart.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Opmerkelijk is wel dat die mijnenjagers buiten dienst zijn gesteld terwijl ze al bezig waren met de voorbereidingen van deze oorlog.quote:
[..]
Europa doet niet niets, Europa heeft de diplomatieke gesprekken met Iran gestart om de gemoederen te proberen te sussen, zodat onze energielevering niet in gevaar komt.
De VS en Israël hebben dit gestart zonder over de gevolgen na te denken. Sterker nog, Trump is gewaarschuwd dat Iran op deze manier zou reageren. Als Trump vooraf met (bijvoorbeeld) het VK of Duitsland had gesproken en gezorgd had dat de mijnenvegers gebleven waren was het al een stuk eenvoudiger.
Je vraagt je echt af waar ze mee bezig waren in Washington.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
De echte MAGA keert zich nu tegen Trump.quote:
[..]
Die morele flexibiliteit is ergens ook bewonderenswaardig.
Jarenlang het einde van 'endless wars' en interventie prediken, en nu te vuur en zwaard een aanvalsoorlog verdedigen waarvan niemand echt uit kan leggen waarom die is gestart.
The End Times are wild
|
|
