[AMV] VS #1293

quote:

Op zaterdag 7 maart 2026 14:14 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Iedereen kan zichzelf journalist noemen. Dat doen alle conspiracy-gekken ook. Tim Pool bijvoorbeeld (al weet ik niet of hij nog steeds de schijn ophoudt). Nogmaals, lees een paar van die Substack artikelen.

Zij is niet degene die dat doet, dat doen promintente nieuws-outlets. Ik snap je drang om je persoon aan te vallen in dit soort gevallen niet. Het komt nogal pedant over. Het doet ook niets af aan het bericht dat @Dubbelzuurrr deelt.

Nog maar een keer voor mijn begrip: wie vind jij wel goed dan?

quote:

Op zaterdag 7 maart 2026 14:38 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Zij is niet degene die dat doet, dat doen promintente nieuws-outlets. Ik snap je drang om je persoon aan te vallen in dit soort gevallen niet.

Je hebt het precies verkeerd om. Ik trek haar schrijfsels in twijfel, op de inhoud. Waarom je haar dan wil verdedigen zonder zelf op die inhoud in te gaan is mij een raadsel, maar ik discussieer liever over de inhoud dan speculeren over de vermeende motieven van mede-forumlieden

Als voorbeeld, hoe kun je iemand serieus nemen die dit soort dingen schrijft:

quote:

SK: As I've said before, I think they were waiting to release an Epstein trove once: 1) they felt they had consolidated power 2) AI was so ubiquitous that the veracity of the evidence would be questioned. That moment is now. We have seen a lot of emails, though one period of interest -- the time around 9/11 -- is largely absent. We have not seen much video. I believe the most damaging information is on video. We know Epstein had rooms wired with cameras to film pedophiles assaulting victims. I will not watch that if it comes out. But it may come out, and should that happen, the assaulter will claim it's fake. This wouldn't have been a convincing excuse a decade ago, but it will be now due to AI. I've wondered if Grok posting child pornography on demand shortly before the Epstein files were released was a trial run for this tactic.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2026 14:30 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Ok, maar wat moeten we er van geloven?

Je moet er niks van geloven, maar ik zou in ieder de verifieerbare/traceerbare gegevens erin voor waar aannemen (en dat zijn er redelijk wat).

Voor de rest zijn de interpretatie van/gelegde verbanden tussen die gegevens een persoonlijke journalistieke benadering waar je naar eigen oordeel geloofwaardigheid aan toekent. (Substack kent geen statuten en redactionele verantwoordelijkheid, maar dat beweer ik dan ook niet met het plaatsen van dat stuk tekst.)

quote:

Op zaterdag 7 maart 2026 14:46 schreef Dubbelzuurrr het volgende:

[..]
Je moet er niks van geloven, maar ik zou in ieder de verifieerbare/traceerbare gegevens erin voor waar aannemen (en dat zijn er redelijk wat).

Voor de rest zijn de interpretatie van/gelegde verbanden tussen die gegevens een persoonlijke journalistieke benadering waar je naar eigen oordeel geloofwaardigheid aan toekent. (Substack kent geen statuten en redactionele verantwoordelijkheid, maar dat beweer ik dan ook niet met het plaatsen van dat stuk tekst.)

Hoeveel geloofwaardigheid geef jij er aan? Ik vrijwel niets, maar dat was wel duidelijk denk ik. Het komt over als een schizofrene maniak die overal willekeurige verbanden vandaan plukt en zo van de hak op de tak springt.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2026 14:41 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Je hebt het precies verkeerd om. Ik trek haar schrijfsels in twijfel, op de inhoud. Waarom je haar dan wil verdedigen zonder zelf op die inhoud in te gaan is mij een raadsel, maar ik discussieer liever over de inhoud dan speculeren over de vermeende motieven van mede-forumlieden

Als voorbeeld, hoe kun je iemand serieus nemen die dit soort dingen schrijft:
[..]

Ik verdedig haar niet, ik wil begrijpen waarom je vrijwel elke journalist die hier gepost wordt belabberd vindt.

Ik geef wel op te proberen te begrijpen wat de reden is. Het komt niet helemaal zuiver over namelijk.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2026 14:48 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Hoeveel geloofwaardigheid geef jij er aan? Ik vrijwel niets, maar dat was wel duidelijk denk ik. Het komt over als een schizofrene maniak die overal willekeurige verbanden vandaan plukt en zo van de hak op de tak springt.

Niet zo interessant lijkt me, maar als je het wilt weten: Ik plaats haar artikelen meer in de categorie Hunter S. Thompson. Beetje gonzo, subjectief, aangedikt met eigen ervaringen/perspectieven. Maar zonder kwaadaardigheid en met (voor mij) acceptabele mate van journalistieke integriteit geschreven. Ik leun er verder niet op voor mijn objectieve nieuwsvoorziening.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2026 14:55 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Ik verdedig haar niet, ik wil begrijpen waarom je vrijwel elke journalist die hier gepost wordt belabberd vindt.

Ze is geen journalist. Dat kun je zien door haar stukjes te lezen. Wat je niet wil doen, om onduidelijke redenen.

quote:

Ik geef wel op te proberen te begrijpen wat de reden is. Het komt niet helemaal zuiver over namelijk.

Kan natuurlijk ook dat je spoken ziet hé. Maar goed, als je nog wat inhoudelijks te melden hebt hoor ik het graag.

Nog een pareltje:

quote:

SK: The new Trump administration members are stand-ins for power players behind the scenes. The real kleptocracy is being run by people like Kushner, Thiel, Witkoff, Adelson, Bannon, Musk, and other plutocrats and mafiosos — including foreign leaders like Netanyahu, MBS, and Putin. Patel and other cabinet officials are cast members in a White House reality show that even Trump holds in such low regard that he gleefully bulldozed his own set.

Trump’s backers wanted a younger and more ethnically diverse group for his cabinet because it makes the Dems, until recently led by weak white octogenarians, seem outmoded. Trump’s cabinet picks required no attribute other than shamelessness and cult loyalty. There are valid grounds to impeach several of them, especially Hegseth. But both parties are so tainted by the lack of accountability for the first Trump admin — which set a standard of normalizing sedition, among other crimes — that they feel attempts at accountability are futile. However, impeachment sets a moral standard that matters even if they stay in office. The worst sin is not to try. I wish Democrats had learned that the first time around: if they had, we wouldn’t be here for the second.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2026 15:04 schreef MoreDakka het volgende:
Nog een pareltje:
[..]

Van dit voorbeeld kan ik eigenlijk niet inzien wat het probleem is. Je vorige voorbeeld had een vreemde verwijzing naar 9/11 maar was verder ook niet vreemd.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2026 14:38 schreef beefkeek het volgende:

[..]

Nog maar een keer voor mijn begrip: wie vind jij wel goed dan?

Onnodige vraag, maar om toch te beantwoorden: ik vind individuele journalisten an sich niet zo interessant, dan val je te gauw in de val van een persoonlijkheidscultus. Er zijn te veel mensen die zich journalist noemen maar vooral een 'personal brand' willen zijn. Al die lui op BlueSky zijn daar goede voorbeelden van. Activisten die zichzelf journalisten noemen, en tot voor kort ook werkten bij grote publicaties. Dat wordt gelukkig steeds minder.

Vooral de New York Times heeft zichzelf enorm verbeterd sinds het absolute dieptepunt van 2020/2021. Onder leiding van Joe Kahn wordt er weer meer journalistiek bedreven en veel minder activisme. Het blijft uiteraard een linkse krant, maar de bias beinvloedt de nieuws-kant van de krant een heel stuk minder tegenwoordig. Er zijn een aantal mensen bij de NYT die ik kan noemen wat betreft kwaliteit: Johnathan Swan is goed (was al goed bij Axios tijdens Trump 1), Emily Bazelon is het meestal waard om te lezen. Azeen Ghorayshi is ook soms goed op het gebied van gezondheidszorg.

Nicholas Confessore is goed voor de longreads, zijn verhaal over DEI en University of Michigan is verplicht leesvoer: https://www.nytimes.com/2(...)ersity-michigan.html

The Atlantic heeft een paar schrijvers die ik ook waardeer. Keuze genoeg

Ik vind het heel vreemd dat bij sommige lieden 'activist' een negatief frame is. Een journalist die niet activistisch is lijkt mij een journalist die alleen maar zeer oppervlakkig kennis van zaken heeft, of heel diep van één nogal specifiek onderwerp. Iedereen die dingen met elkaar verbind nav speurwerk moet toch tot de conclusie komen dat het huidige systeem niet werkt

quote:

Op zaterdag 7 maart 2026 15:17 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Onnodige vraag, maar om toch te beantwoorden: ik vind individuele journalisten an sich niet zo interessant, dan val je te gauw in de val van een persoonlijkheidscultus. Er zijn te veel mensen die zich journalist noemen maar vooral een 'personal brand' willen zijn. Al die lui op BlueSky zijn daar goede voorbeelden van. Activisten die zichzelf journalisten noemen, en tot voor kort ook werkten bij grote publicaties. Dat wordt gelukkig steeds minder.

Vooral de New York Times heeft zichzelf enorm verbeterd sinds het absolute dieptepunt van 2020/2021. Onder leiding van Joe Kahn wordt er weer meer journalistiek bedreven en veel minder activisme. Het blijft uiteraard een linkse krant, maar de bias beinvloedt de nieuws-kant van de krant een heel stuk minder tegenwoordig. Er zijn een aantal mensen bij de NYT die ik kan noemen wat betreft kwaliteit: Johnathan Swan is goed (was al goed bij Axios tijdens Trump 1), Emily Bazelon is het meestal waard om te lezen. Azeen Ghorayshi is ook soms goed op het gebied van gezondheidszorg.

Nicholas Confessore is goed voor de longreads, zijn verhaal over DEI en University of Michigan is verplicht leesvoer: https://www.nytimes.com/2(...)ersity-michigan.html

The Atlantic heeft een paar schrijvers die ik ook waardeer. Keuze genoeg

Daar was ik (oprecht) naar op zoek, dank je wel. Ik heb moeite met journalisten afschrijven op de vorm, of voor wie ze schrijven. Op het moment dat je dan zegt ‘r niet serieus te nemen terwijl ze wel voor (bijv) The Guardian schrijft vraag ik me af hoe dat komt, vandaar.

The Atlantic kan ik over ‘t algemeen erg waarderen.

Ik merk dat het erg stil is, qua VS politiek. Er wordt vooral veel geneuzeld over of deze en gene wel "een journalist" is.

Gelukkig is de trump admin geen bacchanaal van opzichtige corruptie, en is de VS ook niet ondertussen nek-diep in een illegale oorlog verzand.

Ik verwacht dat het tegen de tijd dat Midterms dichtbij zijn zo snel gaat dat er een heel subforum aan gewijd kan worden.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2026 17:58 schreef viagraap het volgende:
Ik verwacht dat het tegen de tijd dat Midterms dichtbij zijn zo snel gaat dat er een heel subforum aan gewijd kan worden.

Alleen als je Mamdani een communist noemt en het woord dat niet genoemd mag worden niet in de mond neemt.

Hij, die niet leert van de geschiedenis…..

quote:

Op zaterdag 7 maart 2026 17:33 schreef beefkeek het volgende:

[..]
Daar was ik (oprecht) naar op zoek, dank je wel. Ik heb moeite met journalisten afschrijven op de vorm, of voor wie ze schrijven. Op het moment dat je dan zegt ‘r niet serieus te nemen terwijl ze wel voor (bijv) The Guardian schrijft vraag ik me af hoe dat komt, vandaar.

Natuurlijk is het relevant voor wij ze schrijven. Daarom zeg ik ook, niet kijken naar individuele journalisten maar juist naar waar ze voor schrijven en hoe. De Guardian is vrij extreem-links (vooral de VS versie) en is dus op veel onderwerpen niet te vertrouwen. Dit gaat natuurlijk niet altijd op, sommige goede journalisten schrijven ook voor slechte publicaties, maar het is een goede indicatie.

Bij de Atlantic ligt dat iets anders, ze hebben op zich goede editoriale standaarden maar laten de schrijvers behoorlijk vrij. Dat kan soms goed uitpakken (Graeme Wood), maar het kan ook leiden tot complete charlatans zoals Ed Yong die dan serieus genomen worden.

quote:

Trump: 'Iran viel zelf meisjesschool in zuiden van het land aan'

Niet de Verenigde Staten, maar Iran voerde een dodelijke raketaanval uit op een meisjesschool in het zuiden van Iran. Dat zegt president Donald Trump in antwoord op vragen van journalisten aanwezig in zijn regeringsvliegtuig. "Gebaseerd op wat ik heb gezien, is dat gedaan door Iran", aldus Trump aan boord van de Air Force One. "Zij zijn heel onnauwkeurig met hun munitie."

De aanval leidde volgens Iran afgelopen zaterdag tot meer dan 150 doden. De school zou in de buurt hebben gelegen van een complex van de Iraanse Revolutionaire Garde. Aanvankelijk ontkenden beide partijen verantwoordelijkheid voor de aanval.

Nooit, echt helemaal nooit zal Trump ergens, waar dan ook, verantwoording voor nemen.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2026 23:12 schreef Arcee het volgende:

[..]
Nooit, echt helemaal nooit zal Trump ergens, waar dan ook, verantwoording voor nemen.

En dan weer zo'n foto laten schieten, alsof ie Jezus is. Want ja, Jezus nam ook nergens verantwoordelijkheid voor.



Het zijn een stel enge extremisten, die allemaal daar donders goed weten dat Trump helemaal in niets een voorbeeld is voor mensen, maar als volwassenen wel 'De kleren van de keizer' spelen. Hufterig en schandalig tot en met. Dit zou strafbaar moeten zijn op die functies.

https://bsky.app/profile/atrupar.com/post/3mgi34weowe2c

I Lolled! En die kaken na het vernachelen van die naam verraad hevig upper gebruik

quote:

Op zaterdag 7 maart 2026 23:47 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
En dan weer zo'n foto laten schieten, alsof ie Jezus is. Want ja, Jezus nam ook nergens verantwoordelijkheid voor.

[ afbeelding ]

Het zijn een stel enge extremisten, die allemaal daar donders goed weten dat Trump helemaal in niets een voorbeeld is voor mensen, maar als volwassenen wel 'De kleren van de keizer' spelen. Hufterig en schandalig tot en met. Dit zou strafbaar moeten zijn op die functies.

Jeetje, ik dacht dat dat een eenmalig iets was maar dit is blijkbaar een recente foto.
WTF?

Echt knettergestoord

Binnenkort gaat hij natuurlijk de 'overwinning' op en 'overgave' van Iran claimen

[ Bericht 27% gewijzigd door Kijkertje op 08-03-2026 04:15:59 ]

Ow de Koerden hebben blijkbaar vriendelijk bedankt om nog eens voor de VS als kanonnenvoer te dienen.

Gelijk hebben ze.

Trump Says He Ruled Out Having Kurdish Forces Join Iran Fight

Video

OpenAI's robotics head quits after company's Pentagon deal: 'This was about principle'

Trump's 'War on DEI' is niets anders dan het excuus om minderheden te kunnen censureren.

When DOGE Unleashed ChatGPT on the Humanities

Documents show how A.I. was used to cancel most previously approved grants by the National Endowment for the Humanities as the agency embraced President Trump’s agenda.