Akkoord D66, VVD en CDA #2 - pijnlijke besluiten

quote:

Op zondag 1 februari 2026 17:46 schreef Wienerschnitzels het volgende:
HRA moet je gewoon langzaam (zeg 20 jaar) stukje bij beetje afschaffen, omdat het een maatregel is die geen nut meer heeft. Maar het is ook onzin dat de huizenprijzen zouden dalen als je de HRA direct afschaft, genoeg voorbeelden uit andere landen waarin je kan zien dat afschaffing HRA helemaal niet zo'n effect heeft.

Terwijl juist de starters het meest profiteren van de HRA, maar ja dat bekt schijnbaar allemaal niet zo lekker...

quote:

Ondanks de lagere toekomstige aankoopprijs van woningen neemt de betaalbaarheid van koopwoningen voor potentiële koopstarters naar verwachting iets af als de HRA wordt afgeschaft. Koopstarters hebben namelijk op dit moment het meeste profijt van de HRA (zie figuur 3). De lagere toekomstige aankoopprijs compenseert het verlies van de HRA niet volledig: de verwachte lagere aankoopprijs van koopwoningen is juist het gevolg van huizenkopers die afhaken.

Rabo

quote:

In de huidige politieke discussie over de hypotheekrenteaftrek wordt vaak gesteld dat het afbouwen van de regeling starters zou helpen om meer kansen te krijgen op de woningmarkt. Matthijs Korevaar, universitair hoofddocent aan Erasmus School of Economics, kijkt daar kritisch naar. Volgens hem profiteren juist koopstarters met lagere inkomens het meest van de hypotheekrenteaftrek, omdat zij relatief veel rente aftrekken in verhouding tot hun inkomen.

Eur.nl

quote:

Überhaupt zijn dalende huizenprijzen een fabeltje, zelfs in de huizencrisis (wat een worst case scenario was) ging het maar om een daling van minder dan 15%.

Men is dan ook meer op basis van emotie een tegenstander van de HRA. Dat merk je aan alles, t/m het een "villasubisidie" noemen aan toe.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 18:17 schreef Nicksanders het volgende:

[..]
Ja maar ik geloof je sprookjes van links niet.
Nogmaals definieer rijk en vanaf welk inkomen zou je 75% belasting moeten betalen?

Nou, jij bent niet rijk. En ik heb het niet over 75% gehad.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 17:49 schreef Nicksanders het volgende:

Volgens dat linkse tuig zodra je hra hebt en een modaal tot 2x modaal inkomen.
Terwijl feit is je hebt het dan relatief goed maar rijk nee hoor.

Liefst iedereen aan de tiet van moeder staat.

Maar jij bent een groot "profiteur" van de HRA en je hebt je schaapjes op het droge, dus na jou de zondvloed he vuige boomer!!!

quote:

Op zondag 1 februari 2026 18:35 schreef AchJa het volgende:

[..]
Terwijl juist de starters het meest profiteren van de HRA, maar ja dat bekt schijnbaar allemaal niet zo lekker...
[..]
Rabo
[..]
Eur.nl
[..]
Men is dan ook meer op basis van emotie een tegenstander van de HRA. Dat merk je aan alles, t/m het een "villasubisidie" noemen aan toe.

Hebben alle burgers er evenveel voordeel van, of alleen de huiseigenaren? En heeft Jan Modaal er net zo'n groot voordeel van als die villabezitter?

De VVD is sterk gekant tegen dingen die inkomensafhankelijk zijn en de HRA is 1 van de dingen die dat in hun ogen weer wat rechttrekt.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 19:15 schreef SymbolicFrank het volgende:

Hebben alle burgers er evenveel voordeel van, of alleen de huiseigenaren? En heeft Jan Modaal er net zo'n groot voordeel van als die villabezitter?

Hebben alle burgers evenveel voordeel van de kinderbijslag? Hebben alle burgers eveneveel voordeel van huursubsidie? Hebben alle burgers evenveel voordeel van de zorgtoeslag? Hebben alle burgers evenveel belastingteruggave? Heeft een eenverdiener belastingtechnisch net zoveel voordeel als tweeverdieners? Etc. etc.

En verhoudingsgewijs heeft Jan Modaal er een groter voordeel van ja.

Nogmaals, het is pure afgunst dus.

quote:

De VVD is sterk gekant tegen dingen die inkomensafhankelijk zijn en de HRA is 1 van de dingen die dat in hun ogen weer wat rechttrekt.

Ons hele fucking belasting- en toeslagenstelsel is inkomensafhankelijk...

quote:

Op zondag 1 februari 2026 18:16 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]
Op jezelf gaan is ook een onderdeel van je ontwikkeling. Dat die keuze er nu eigenlijk niet is, is kwalijk.

Ben ik het ook wel mee eens maar situatie is nu zo dat je daarvoor ontzettend in de schulden moet steken.
Dat is wel een keuze die ik niet zou doen.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 19:21 schreef Nicksanders het volgende:

[..]
Ben ik het ook wel mee eens maar situatie is nu zo dat je daarvoor ontzettend in de schulden moet steken.
Dat is wel een keuze die ik niet zou doen.

Dat ben ik met je eens hoor. Dat is het echt niet waard, maar ik vind het vooral een teken van systemisch falend beleid over het grote plaatje. Dit is niet alleen een verneukte woningmarkt namelijk.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 19:01 schreef AchJa het volgende:

[..]
Maar jij bent een groot "profiteur" van de HRA en je hebt je schaapjes op het droge, dus na jou de zondvloed he vuige boomer!!!

Alleen ben ik geen boomer maar van eind jaren 80.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 19:23 schreef Straatcommando. het volgende:
Dat ben ik met je eens hoor. Dat is het echt niet waard, maar ik vind het vooral een teken van systemisch falend beleid over het grote plaatje. Dit is niet alleen een verneukte woningmarkt namelijk.

Correct. Maar het afschaffen van de HRA lost dat allemaal op! Ofzo...

Schaarste, grondprijzen, tweeverdienersmaatschappij, speculanten, etc. etc.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 19:25 schreef AchJa het volgende:

[..]
Correct. Maar het afschaffen van de HRA lost dat allemaal op! Ofzo...

Schaarste, grondprijzen, tweeverdienersmaatschappij, speculanten, etc. etc.

HRA is in een gezonde woningmarkt al een twijfelachtige constructie -in de huidige woningmarkt is het een katalysator. Alleen zal het afschaffen van HRA niet magisch alle problemen oplossen. Sterker nog, zonder daadwerkelijk het hele belastingstelsel te hervormen (waar het ook wel een beetje tijd voor is) dient het weinig nut.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 19:26 schreef Straatcommando. het volgende:

HRA is in een gezonde woningmarkt al een twijfelachtige constructie -in de huidige woningmarkt is het een katalysator. Alleen zal het afschaffen van HRA niet magisch alle problemen oplossen. Sterker nog, zonder daadwerkelijk het hele belastingstelsel te hervormen (waar het ook wel een beetje tijd voor is) dient het weinig nut.

De HRA heeft er iig voor gezorgd dat ook Jan de Arbeider een woning kon kopen. Daarbij was het initieel natuurlijk een compensatie ivm het huurwaardeforfait.

En idd, het is bv. toch ook niet te verkopen dat een eenverdiener zo'n 7 tot 8 keer meer belasting betaalt dan tweeverdieners met een gelijk verzamelinkomen?

[ Bericht 4% gewijzigd door AchJa op 01-02-2026 20:04:16 ]

quote:

Op zondag 1 februari 2026 19:23 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]
Dat ben ik met je eens hoor. Dat is het echt niet waard, maar ik vind het vooral een teken van systemisch falend beleid over het grote plaatje. Dit is niet alleen een verneukte woningmarkt namelijk.

Dat ben ik met jou eens maar dat is de situatie.

Kun je twee dingen doen aanpassen of gewoon kop in zand schulden, schulden en dan klagen.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 18:39 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Nou, jij bent niet rijk. En ik heb het niet over 75% gehad.

Ik ben inderdaad niet rijk.
Maar kan het nu even niet vinden de bron maar las een keer dat ik bij best betaalde 7% behoor.
Oftewel waar ga je vandaan halen bij de grootste 2% ?

quote:

Op zondag 1 februari 2026 19:47 schreef Nicksanders het volgende:

[..]
Dat ben ik met jou eens maar dat is de situatie.

Kun je twee dingen doen aanpassen of gewoon kop in zand schulden, schulden en dan klagen.

En hoe wil je dat dan aanpakken? Alle sociale en collectieve dingen schrappen? Ieder voor zich en een vlaktaks van maximaal 10%?

quote:

Op zondag 1 februari 2026 14:18 schreef AchJa het volgende:

[..]
Daarentegen pleit wel iedereen voor de afschaffing van de HRA... Want dan is het probleem opgelost ofzo... Men doet net alsof de HRA de magische knop is waar aan gedraaid kan worden om de huizenprijzen significant te laten dalen en dat dat iedereen dan een woning voor een habbekrats kan kopen.

Niemand beweert hier dat de hypotheekrenteaftrek een magische knop is. Je maakt er een stropop van, je vervormt de argumenten.

Er wordt door de deskundigen gesteld dat de hypotheekrenteaftrek de huizenprijzen kunstmatig opvoert. Dit kost de overheid geld dat beter besteed zou kunnen worden. Bijvoorbeeld door werk lonender te maken.

quote:

Komt bv. hier uit. Zijn wel meer bronnen te vinden maar dan moet ik ff zoeken. Deze heeft hem iig uitgesplitst naar regio.

In bv Malmo bv. waren de huizenprijzen een jaar of 12 na afschaffing/beperking ongeveer 2X zo duur (gecorrigeerd voor inflatie dus ongecorrigeerd zou het eerder zijn)... Maar toegegeven, een "paar jaar" is een beetje een te overdreven aanduiding. Neemt niet weg dat je in onderstaande grafieken kunt zien dat de afschaffing/berperking in HRA gezorgd heeft voor een scherpe daling in de huizenprijzen vanaf 1992 om vervolgens weer hard te stijgen. Kortom, de HRA heeft niet heel veel invloed op de prijs gehad.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Je maakt inderdaad van 1991-2012 een paar jaar...

Maar over Zweden, je had daar begin jaren negentig economische problemen, daar kwam dan een snelle afschaffing van de hypotheekrenteaftrek bovenop. Dit leidde tot een schok, maar daarna kwam ook weer een snel herstel (met een stijging van de huizenprijzen).

quote:

Voor afbouw van de hypotheekrenteaftrek is dit een uitstekend moment
(...)
Twee Europese voorbeelden worden vaak genoemd: Zweden en het Verenigd Koninkrijk. Ze laten het belang van timing zien, legt hoogleraar stedelijke economie en vastgoed Hans Koster van de Vrije Universiteit uit. “Zweden bouwde de aftrek abrupt af toen de huizenprijzen al aan het dalen waren en de rente hoog was. Het effect was daardoor heel sterk, de financiële gevolgen voor eigenaren waren groot en de huizen daalden sterk in waarde. Dat verergerde de economische crisis. In het Verenigd Koninkrijk deden ze het tussen 1988 en 2000 in rustiger tempo. Dat scheelde aan het eind iets van 10 procent in de woningwaarde, maar over die termijn hebben weinig mensen dat gemerkt.”

Zelfs in Zweden heeft de woningmarkt zich uiteindelijk hersteld. “En in Nederland zou het moment veel gunstiger zijn”, zegt Koster. “De huizenprijzen stijgen juist sterk en de rente is in historisch perspectief laag. Als die prijsstijging over een wat langere periode met 8 tot 10 procent wordt gedempt, zoals het CPB inschat, is dat voor iedereen goed te dragen.”

https://www.trouw.nl/duur(...)%2Fresearch.vu.nl%2F

quote:

Daar is niet echt een eenduidig antwoord op te geven, het IMF zegt het volgende:
[..]
Anderen zeggen dan weer dit:
[..]

Wie zijn die anderen? Wie is Van Hoek? Deze man wordt als deskundige opgevoerd, maar wordt niet geïntroduceerd. Wel zien we dat die informatie van de website van Zagers Makelaars en Taxateurs komt.

Aangezien een makelaar een percentage van de totale koopsom verdient bij de verkoop van een huis, heeft zo iemand natuurlijk liever dure, dan goedkope huizen.

quote:

Ja duh...

En alsof iedereen even 6 ton in een matras heeft zitten en geen hypotheek hoeft af te sluiten ofzo...

Je hebt dus ook mensen die erg rijk zijn. Die zo zonder hypotheek een huis kunnen kopen. Toch kopen ze het liever met hypotheek, vanwege de fiscale voordelen.

Dan heb je dus een slecht systeem. Ten eerste zou je helemaal niet moeten willen dat burgers zich massaal diep in de schulden steken. En ten tweede trekt de overheid geld uit, voor mensen die het eigenlijk niet nodig hebben.

quote:

Maar goed, er zijn verschillende visies op de HRA en de invloed op daarvan op de markt.

Je hebt een hele rij deskundigen. Bijvoorbeeld van het OESO en het IMF die alle nadelen van de huidige hra benoemen. En aan de andere kant heb je Van Hoek, van Zagers Makelaars en Taxateurs.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 20:19 schreef luxerobots het volgende:
Niemand beweert hier dat de hypotheekrenteaftrek een magische knop is. Je maakt er een stropop van, je vervormt de argumenten.

Er wordt door de deskundigen gesteld dat de hypotheekrenteaftrek de huizenprijzen kunstmatig opvoert. Dit kost de overheid geld dat beter besteed zou kunnen worden. Bijvoorbeeld door werk lonender te maken.

Ik maak daar geen stropop van, waarom loopt iedereen dan zo te oreren dat het afgeschaft dient te worden. Kap daar dan ook gewoon mee.

quote:

Je maakt inderdaad van 1991-2012 een paar jaar...

Met de toevoeging, "gecorrigeerd naar inflatie"... Maar goed, de grafieken spreken voor zich lijkt me. Schaarste is in Zweden net als hier het grootste probleem.

quote:

Maar over Zweden, je had daar begin jaren negentig economische problemen, daar kwam dan een snelle afschaffing van de hypotheekrenteaftrek bovenop. Dit leidde tot een schok, maar daarna kwam ook weer een snel herstel (met een stijging van de huizenprijzen).

https://www.trouw.nl/duur(...)%2Fresearch.vu.nl%2F

Dus?

quote:

Wie zijn die anderen? Wie is Van Hoek? Deze man wordt als deskundige opgevoerd, maar wordt niet geïntroduceerd. Wel zien we dat die informatie van de website van Zagers Makelaars en Taxateurs komt.

Aangezien een makelaar een percentage van de totale koopsom verdient bij de verkoop van een huis, heeft zo iemand natuurlijk liever dure, dan goedkope huizen.

Ach, het IMF zwamt ook maar wat toch? En ze zuigen die cijfers echt niet uit hun duim.

quote:

Je hebt dus ook mensen die erg rijk zijn. Die zo zonder hypotheek een huis kunnen kopen. Toch kopen ze het liever met hypotheek, vanwege de fiscale voordelen.

Dan heb je dus een slecht systeem. Ten eerste zou je helemaal niet moeten willen dat burgers zich massaal diep in de schulden steken. En ten tweede trekt de overheid geld uit, voor mensen die het eigenlijk niet nodig hebben.

Ah, alleen IK mag van de regelgeving gebruik maken, anderen die het net wat beter hebben dan mij mogen dat uiteraard niet. En de overheid trekt nergens geld voor uit, laat maar zien op de rijksbegroting waar de HRA staat weggeschreven.

Maar goed, voortaan iedereen maar handje contantje een huis betalen... Eens kijken hoe dat uitpakt.

quote:

Je hebt een hele rij deskundigen. Bijvoorbeeld van het OESO en het IMF die alle nadelen van de huidige hra benoemen. En aan de andere kant heb je Van Hoek, van Zagers Makelaars en Taxateurs.

Heb je dat artikel van de IMF gemist of wat?

quote:

Op zondag 1 februari 2026 20:32 schreef AchJa het volgende:

[..]
Ik maak daar geen stropop van, waarom loopt iedereen dan zo te oreren dat het afgeschaft dient te worden. Kap daar dan ook gewoon mee.

Waarom iedereen zo loopt te oreren? Omdat die hypotheekrenteaftrek gewoon slecht is voor de economie.

DNB wil hogere vermogensbelasting en afbouw hypotheekrenteaftrek

quote:

Met de toevoeging, "gecorrigeerd naar inflatie"... Maar goed, de grafieken spreken voor zich lijkt me. Schaarste is in Zweden net als hier het grootste probleem.

In veel landen, en dan vooral steden, zijn de huizenprijzen hoog. Nederland is in Europa echter wel extreem. Bovendien zijn huizenprijzen hier niet alleen te hoog in de steden, maar door het hele land.

Kijk maar eens op een Zweeds alternatief voor Funda, in Zweden zijn veel meer voordelige woningen te vinden dan in Nederland.

quote:

Ach, het IMF zwamt ook maar wat toch? En ze zuigen die cijfers echt niet uit hun duim.

Wederom lijk jij je eigen bronnen niet te bekijken. Het IMF is voorstander van het aanpassen van de hypotheekrenteaftrek. Wel moet dit stapsgewijs en moet er gekeken worden naar de overige wetgeving, maar dat is gewoon logisch.

quote:

Ah, alleen IK mag van de regelgeving gebruik maken, anderen die het net wat beter hebben dan mij mogen dat uiteraard niet.

Ik bedoel, waarom moeten we een regel hebben die mensen laat lenen (waaraan de overheid meebetaalt) als dat helemaal niet nodig is?

quote:

Maar goed, voortaan iedereen maar handje contantje een huis betalen... Eens kijken hoe dat uitpakt.

Wederom, niemand stelt dit voor.

Dit soort grafieken zeggen toch genoeg? VK, afbouw HRA vanaf ergens in de jaren '70.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 11:31 schreef HSG het volgende:

[..]
Mijn vrouw en ik hebben nog een schuld van 70.000 met een rente van 2%. Over 1.5 jaar kunnen wij verhuizen naar een plek waar wij hypotheekvrij kunnen wonen.

En wij zijn nog niet eens 50.

En voor dit soort spaarzame en oppassende mensen wordt de "plukze-wetgeving" verder geperfectioneerd.
Onze overheid weet je vast wel te vinden.

GroenLinks zet zich op deze manier buitenspel. De coalitie kan ook over rechts meerderheden vormen.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 11:43 schreef probeer het volgende:
De lagere en middenklasse, arbeidsongeschikten en zieken nog verder uitkleden.

En bedankt Nederlanders.

Maar gelukkig laten ze de influx van kansloze asielmigranten ongemoeid. Dat kost ons weliswaar iedere week ca. 1 miljard maar een kniesoor die daar op let.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 21:29 schreef AchJa het volgende:
Dit soort grafieken zeggen toch genoeg? VK, afbouw HRA vanaf ergens in de jaren '70.

[ afbeelding ]

Alleen het VK heeft de prijzen meer weten op te pompen.

Jammer dat België er niet bij staat, België is voor ons een buurland, en zit ook in de EU.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 20:14 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
En hoe wil je dat dan aanpakken? Alle sociale en collectieve dingen schrappen? Ieder voor zich en een vlaktaks van maximaal 10%?

Van mij mag er een sociaal vangnet maar ik wil dan bezuinigen op thema's bij links niet zo geliefd.
Bezuinigen op de asiel industrie ontwikkelingshulp etc.

Eerste 25 tot 30k loonbelasting vrij en stoppen met geld rondpompen subsidies.
Waarom gaan we iemand loonbelasting laten betalen als die andersom weer huur subsidie etc ontvangt.

quote:

Op zondag 1 februari 2026 21:42 schreef Nicksanders het volgende:

[..]
Van mij mag er een sociaal vangnet maar ik wil dan bezuinigen op thema's bij links niet zo geliefd.
Bezuinigen op de asiel industrie ontwikkelingshulp etc.

Eerste 25 tot 30k loonbelasting vrij en stoppen met geld rondpompen subsidies.
Waarom gaan we iemand loonbelasting laten betalen als die andersom weer huur subsidie etc ontvangt.

Nu nog de minimumlonen en uitkeringen oprekken tot het niveau dat je er dan ook van kan leven. Maar dan denk jij natuurlijk:

"Rot op met je verhoging van het minimumloon en de uitkeringen! Ik moet er hard voor werken en dan zouden zij dat gratis krijgen? Ik ga dan 50% inflatie moeten betalen? OVER MIJN LIJK!"

quote:

Op zondag 1 februari 2026 22:30 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Nu nog de minimumlonen en uitkeringen oprekken tot het niveau dat je er dan ook van kan leven. Maar dan denk jij natuurlijk:

"Rot op met je verhoging van het minimumloon en de uitkeringen! Ik moet er hard voor werken en dan zouden zij dat gratis krijgen? Ik ga dan 50% inflatie moeten betalen? OVER MIJN LIJK!"

Verhoging uitkeringen ben ik inderdaad op tegen die luie profiteurs gaan maar werken.


“Bijna 60% van de nieuwkomers met een verblijfsvergunning is na 5 jaar nog afhankelijk van een bijstandsuitkering.”.


Over minimumloon kun je discussiëren ja ze werken en ze mogen van mij ook 30 euro per uur krijgen.
Echter gaat het brood ook van 2 na 5 euro en het huis van 5 ton na 9 ton.
Als ah meer salaris moet betalen gaan de prijzen omhoog.
Of denk je soms dat het tegenovergestelde gaat gebeuren