De Koran als nieuw(er) testament - deel 2

quote:

Op donderdag 11 december 2025 20:00 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
Ik bedoel dat God, De Alwijze, De Almachtige, De Alwetende De Schepper is van de gehele schepping en dit met Wijsheid en precisie heeft gedaan en dat we daarom enkel en alleen Hem dienen te aanbidden. Diegene aan wie wij alles te danken hebben.

Alle ellende, slopende ziektes, rampen, parasieten, genetische afwijkingen, misvormingen, alles!

VZMH.

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 15:59 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Alle ellende, slopende ziektes, rampen, parasieten, genetische afwijkingen, misvormingen, alles!

VZMH.

Stel je ziet een men verder op de arm van een andere man eraf snijden, wat denk je dan?

islam is een slap aftreksel van joden- en christendom en wellicht de meest oppervlakkige, kinderachtige en menselijke invulling van zingeving denkbaar.

Op je knietjes liggen - letterlijk - en gehoorzamen anders wordt papa heel erg boos.

[ Bericht 24% gewijzigd door EttovanBelgie op 14-12-2025 00:02:29 ]

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 18:18 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
Stel je ziet een men verder op de arm van een andere man eraf snijden, wat denk je dan?

Waar slaat dit op?

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 21:45 schreef Beathoven het volgende:

[..]
- waar is dat goed voor?
- wat was het alarmnummer ook alweer?

@hoatzin

Precies, en dan druk je het nog zacht uit. Wat een gek is dat!

Maar als je dan dichterbij komt en het blijkt een dokter te zijn die een ziekte in de arm van die man geconstateerd heeft en deze amputeert zodat de ziekte niet verder verspreidt.. Dan is het opeens een held in onze ogen.

M.a.w. er zijn veel zaken waar we de wijsheid niet van weten. Maar God, De Alwijze weet het wel.

quote:

Op zondag 14 december 2025 14:58 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
@:hoatzin

Precies, en dan druk je het nog zacht uit. Wat een gek is dat!

Maar als je dan dichterbij komt en het blijkt een dokter te zijn die een ziekte in de arm van die man geconstateerd heeft en deze amputeert zodat de ziekte niet verder verspreidt.. Dan is het opeens een held in onze ogen.

M.a.w. er zijn veel zaken waar we de wijsheid niet van weten. Maar God, De Alwijze weet het wel.

Hoe ziet god eruit voor jou dan, en dan bedoel ik niet of je hem wilt tekenen of niet, want afbeelden mag niet, maar een beschrijving, wat is het en wat doet het en waarom doet het dat wat het doet, waar bevind het zich, en hoe zou je t int algemeen beschrijven qua gedrag en invloed op de mens.

quote:

Op zondag 14 december 2025 14:58 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
@:hoatzin

Precies, en dan druk je het nog zacht uit. Wat een gek is dat!

Maar als je dan dichterbij komt en het blijkt een dokter te zijn die een ziekte in de arm van die man geconstateerd heeft en deze amputeert zodat de ziekte niet verder verspreidt.. Dan is het opeens een held in onze ogen.

M.a.w. er zijn veel zaken waar we de wijsheid niet van weten. Maar God, De Alwijze weet het wel.

Misschien moeten we de TT even veranderen naar "Ultieme religieuze dooddoeners".

quote:

Op donderdag 11 december 2025 19:20 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
In welk opzicht maakt dat niet uit?

Dat het niet anders is dan nu, de teksten zijn nooit veranderd toch?

Goed, wellicht de tijdgeest was anders, maar júist om deze reden is er gebruik gemaakt van symboliek. Symboliek is tijdloos. Maar ironisch genoeg weigeren (bij uitstek orthodoxe / fundamenetel) leren dit.

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 09:50 schreef Haushofer het volgende:
Dit argument is als de loterijwinnaar die meent dat de loterij speciaal voor hem/haar is georganiseerd. Je zou het ook survival bias kunnen noemen. Waarom finetuning geen goed godsargument is kun je, als je geïnteresseerd bent, in mijn boek "Goddelijke patronen" lezen (https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071).

En eens met dit.

Geef randomness genoeg tijd, en állles komt voorbij.

Als jij 1920x1080 HD , en daar een aantal, zeg 7000 RANDOMIZED pixels op laat renderen, dan kómt er óóit een keer te staan , als je het maar genoeg tijd geeft.

"Jullie FOK gekkies".

Wet v big numbers.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 18:44 schreef Mijk het volgende:

[..]
Snap ik, dit is geen makkelijke video om te begrijpen.
[..]
Sterker nog, Rumi verwoord dit nog beter;
"They say there is a doorway from heart to heart, but what is the use of a door when there are no walls?"
[..]
Hij bedoelt hier;

Je bent al dáár, waar zoek je naar? Je bent vanaf je geboorte al zo totdat ego erin komt (zondeval). Dát waarom het vertroebeld raakt, dát is waarom we "Religare" (reconnecting) nodig hebben. Dát is waarom óók Rumi zei;

"Unlearning is the highest form of Learning".

Dát is waarom Adya zelf, ook 1 van zijn boeken opent met;
"If you want to learn something go elsewhere,
if you wish to un-learn everything, then sit and listen".

Hij doelt erop; Dat de natuurlijke staat van ZIJN hetgeen is wat je al bent en wat je dus zoekt. Maar áls er dus allerlei teksten deze kant op wijzen, die kant opwijzjen, naar boven wijzen, naar onder, rechts links, of whatever waar ze naar wijzen... als je die teksten gaat volgen, mis je datgeen wat er al is. Want je gaat op zoek naar iets in de toekomst, terwijl datgeen wat je zoekt, enkel in het nu te vinden is.

Dát is wat hij hier probeert uit te leggen. Want natuurlijk is het Buddhism (dat is wat hij leert, WesternBuddhism) een "pad" wat hij gevolgd heeft, maar het pad bestaat niet, of gaat iig in de verkeerde richting zolang het een pad is. En dat is precies wat je moet doorzien. Life is a paradox.

"The pathless path" (al zou ik aanraden de eerste 2 versies hiervan als eerst te kijken), de titel is treffend.

Zo zei Rumi zelf ook; "As soon as you start to walk the path, the path will appear.".

Buddha; "The journey never ends"

En Adyashanti zelf ergens; "The journey _IS_ the path".

Je "komt nooit aan", tenzij je doorziet, je bent er al. Hetgeen wat je zoekt vind je in loslaten, niet in gainen.

Bedankt voor je uitleg en aanvulling.

Ik begrijp, ook vanuit eigen ervaring, wat jij, en wat personen als Adyashanti, Rumi en Laozi bedoelen met uitspraken als: “Je bent al dáár, waar zoek je naar?”, “Je bent er al”, “Waar loop je naartoe? De waarheid is al hier.”

Het gaat mij meer om mensen die niet bekend zijn met deze materie of deze ervaring (nog) niet kennen. Zij kunnen zulke uitspraken (“er is geen pad…”) anders interpreteren, bijvoorbeeld als: “Er is geen pad, dus waarom zou ik zoeken?”, of een bevestiging erin zien dat alle religies en spirituele paden onzin zijn, inclusief die van Adyashanti. In die zin denk ik dus dat de uitspraak “er is geen pad” ook verkeerd opgevat kan worden. Ik probeer het daarom in een breder perspectief te plaatsen: als we namelijk naar de praktijk kijken, dan zien we dat Adyashanti, Rumi, Laozi en vele anderen toch wel een pad hebben gevolgd om tot dat inzicht te komen. Het waren verschillende paden, van verschillende religies en mystieke stromingen, maar ze leidden tot hetzelfde inzicht: je bent er al, de waarheid is al hier.

Maar de ‘paradox’ zit dan volgens mij, bij nader inzien, niet zozeer in de woorden van Adyashanti zelf, maar in het feit dat een pad, wanneer oprecht en correct gevolgd, je uiteindelijk leidt tot het inzicht of de ervaring van: dat er geen pad is, ik ben er al. Of zoals de titel van je andere video het mooi verwoordt: the pathless path.

quote:

Ik ben zelf ook wel van beweren dat "elke religie er naartoe leidt", maar eigenlijk doen ze het tegenover gestelde om de reden dat je tekst aan het volgen bent. Je bent labels aan het conceptualiseren. Je hangt waarde aan die labels. En hoe kun je ooit iets conceptualiseren dat onconceptualiseerbaar is om het te ervaren?

Eens. Op een bepaald niveau is tekst nodig binnen samsara om de boodschap over te brengen. Die tekst kun je vervolgens, in je eigen tempo en wanneer je er zelf klaar voor bent, in een bepaalde staat ook weer loslaten (het is dan zelfs noodzakelijk). De ‘ervaring’ waar jij hier over spreekt, kan je namelijk niet direct met anderen delen, noch is iedereen er gelijktijdig klaar voor. Tekst daarentegen kun je aan iedereen aanbieden, waarbij eenieder die tekst interpreteert vanuit de fase waar hij/zij zich in bevindt. Daarom zie je binnen de Indische religies, zoals het hindoeïsme, het boeddhisme of zelfs Advaita Vedanta, zoveel teksten, en biedt ook Adyashanti (uit je video) zelf tekst (boeken) aan. Deze teksten kunnen je naar dat inzicht leiden en zijn daar ook voor bedoeld. Om die reden zijn er binnen vrijwel elke religie mystieke stromingen ontstaan die in essentie naar hetzelfde wijzen.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 19:58 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
Ik wachtte om hierop te reageren totdat je had gereageerd op de video's maar dat ben je misschien vergeten. Moge Allaah je behouden.

Het is niet dat ik je reactie ben vergeten. Het is dat de video’s geen antwoord geven op mijn oorspronkelijke punt: er bestaan geen primaire bronnen die het gebruik van de termen salaf-i of salafiyyah legitimeren.

Wat al-Uthaymin in die video’s zegt is bovendien tegenstrijdig. Aan de ene kant veroordeelt hij een bepaalde groep salafisten (met name degenen die andere moslims snel verketteren), maar anderzijds rechtvaardigt hij in zijn andere werken het gebruik van de termen salafiyyah en salafi (zie o.a. hier en hier). Hij wordt daarom ook gezien als een salafistische geleerde (dat blijkt uit zijn theologie) en daarom beweert hij ook in je geplaatste video’s dat het een “verplichting” is voor alle moslims om de stroming (madhab) van de salaf te volgen en dat de “salafi sekte het dichtst bij de waarheid zit”. Hem als argument aanhalen is imo dan ook een geval van (met alle respect) ‘wij van wc-eend…’, omdat hij onderdeel is van de stroming die ter discussie staat.

quote:

-knip-

Ik had aanvankelijk een uitgebreide, inhoudelijke reactie geschreven naar aanleiding van je post hier. Achteraf gezien merkte ik echter dat het niet mijn bedoeling is om iemands geloof aan te vallen en mijn eigen opvattingen op te dringen. Die heb ik daarom nu niet geplaatst. Het gaat mij meer om het uitwisselen van gedachten dan discussiëren.

Wat ik je nog wel wil meegeven: Je geeft aan dat je enkel wil toeschrijven aan datgene waar Mohammed en zijn metgezellen zich op bevonden. Dat waren slechts moslims in de islam. En welke betere benaming, “verduidelijking” en “onderscheiding” bestaat er dan moslim, waarvan de betekenis is: iemand die zich ‘overgeeft’ aan de Allerhoogste, de Levende? Of salafi? Je toeschrijven aan ‘voorgangers’, mensen, die dood in hun graven liggen? Dat is een degradatie naar mijn mening, waarin je je in de religie toeschrijft aan mensen of dingen, i.p.v. God. Het idee om jezelf te willen “onderscheiden” van anderen lijkt mij iets wat uiteindelijk aan God toebehoort, niet aan onszelf.

Overpeins maar eens dit soort Koranverzen:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

…dan snap je wat er “mis” mee is, en waarom er sinds de dood van Mohammed tot op de dag van vandaag zoveel sektarisch geweld in het Midden-Oosten voorkomt, een conflict dat je ook online terugziet op fora en in video’s tussen allerlei groeperingen.

Succes verder en ik hoop dat je pad je brengt waar je op hoopt.

quote:

Op maandag 15 december 2025 00:09 schreef Mijk het volgende:

[..]
En eens met dit.

Geef randomness genoeg tijd, en állles komt voorbij.

Als jij 1920x1080 HD , en daar een aantal, zeg 7000 RANDOMIZED pixels op laat renderen, dan kómt er óóit een keer te staan , als je het maar genoeg tijd geeft.

"Jullie FOK gekkies".

Wet v big numbers.

Naar mijn mening is dit de 'tijd' gebruiken zoals sommige gelovigen 'God' gebruiken: een soort toverstok waarmee alles mogelijk wordt, als je het maar genoeg tijd geeft.

Ik denk dat zelfs als we alles eindeloos zouden herhalen op zo'n scherm (waarbij we voor het gemak aannemen dat het scherm ook door willekeur is ontstaan, net zoals elke component erin, elke verbinding tussen die componenten, elke molecuul en atoom die deze onderdelen vormen, enz.), waarna er op een gegeven moment zo'n tekst verschijnt: "Jullie FOK gekkies", dan heb je ook nog een bewust wezen nodig, dat ook door willekeur is gevormd, dat daarbovenop eveneens door willekeur in staat is die tekst te lezen. Als je alles, al die factoren, op die manier bij elkaar optelt, dan leidt dat uiteindelijk nog steeds maar tot één enkel moment waarop alles perfect op elkaar is afgestemd, perfect samenvalt, waarna het meteen weer terug in chaos vervalt. Die pixels blijven namelijk daarna veranderen, waarmee het beeld meteen weer in ruis uiteenvalt. Ik vind dat wel een verschil met onze wereld zoals wij die ervaren, waarin alles blijft bestaan, natuurwetten die stabiel zijn, enz.

[ Bericht 0% gewijzigd door ejtleeditnA op 15-12-2025 18:52:00 ]

quote:

Op maandag 15 december 2025 02:50 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Bedankt voor je uitleg en aanvulling.

Ik begrijp, ook vanuit eigen ervaring, wat jij, en wat personen als Adyashanti, Rumi en Laozi bedoelen met uitspraken als: “Je bent al dáár, waar zoek je naar?”, “Je bent er al”, “Waar loop je naartoe? De waarheid is al hier.”

Het gaat mij meer om mensen die niet bekend zijn met deze materie of deze ervaring (nog) niet kennen. Zij kunnen zulke uitspraken (“er is geen pad…”) anders interpreteren, bijvoorbeeld als: “Er is geen pad, dus waarom zou ik zoeken?”, of een bevestiging erin zien dat alle religies en spirituele paden onzin zijn, inclusief die van Adyashanti. In die zin denk ik dus dat de uitspraak “er is geen pad” ook verkeerd opgevat kan worden. Ik probeer het daarom in een breder perspectief te plaatsen: als we namelijk naar de praktijk kijken, dan zien we dat Adyashanti, Rumi, Laozi en vele anderen toch wel een pad hebben gevolgd om tot dat inzicht te komen. Het waren verschillende paden, van verschillende religies en mystieke stromingen, maar ze leidden tot hetzelfde inzicht: je bent er al, de waarheid is al hier.

Maar de ‘paradox’ zit dan volgens mij, bij nader inzien, niet zozeer in de woorden van Adyashanti zelf, maar in het feit dat een pad, wanneer oprecht en correct gevolgd, je uiteindelijk leidt tot het inzicht of de ervaring van: dat er geen pad is, ik ben er al. Of zoals de titel van je andere video het mooi verwoordt: the pathless path.
[..]
Eens. Op een bepaald niveau is tekst nodig binnen samsara om de boodschap over te brengen. Die tekst kun je vervolgens, in je eigen tempo en wanneer je er zelf klaar voor bent, in een bepaalde staat ook weer loslaten (het is dan zelfs noodzakelijk). De ‘ervaring’ waar jij hier over spreekt, kan je namelijk niet direct met anderen delen, noch is iedereen er gelijktijdig klaar voor. Tekst daarentegen kun je aan iedereen aanbieden, waarbij eenieder die tekst interpreteert vanuit de fase waar hij/zij zich in bevindt. Daarom zie je binnen de Indische religies, zoals het hindoeïsme, het boeddhisme of zelfs Advaita Vedanta, zoveel teksten, en biedt ook Adyashanti (uit je video) zelf tekst (boeken) aan. Deze teksten kunnen je naar dat inzicht leiden en zijn daar ook voor bedoeld. Om die reden zijn er binnen vrijwel elke religie mystieke stromingen ontstaan die in essentie naar hetzelfde wijzen.

Exact.

Taal staat vaak in de weg in deze maetrie. Zo hoor ik ook doorgaans;
"Non-duality bestaat niet, want de andere kant van die dualiteit heet duality"

In esssentie klopt het wat degene zegt, maar dat is taalwise correct. Maar in de praktijk betekent Non-duality gewoon het ontbreken van de dualiteit in zn geheel. En dit i maar één voorbeeld waarbij taal in de weg staat.

Als je dan kijkt naar bijv een Jezus, of een Buddha, zij hadden niet de hedendaagse termen voor bepaalde fenomenen. Zoals een Ego, zoals een Shadow. Zij moesten dat doen met "duivel", "djinn", "hell", enz. Dat wil niet zeggen dat ze wat anders bedoelen dan Jung met Shadow. De terminologie van de huidige psychologie was er gewoon nog niet.

Tja...
Hier nogmaals; taal staat in de weg, taal heeft hier niets mee te maken, dat is enkel het communicatiemedium. Als je het heel sek bekijkt, bestaat "taal" niet eens in de realiteit.

Natuurlijk is het handig in communicatie, maar het bestaat niet. Het zijn enkel een paar klanken die ik maak zodat jij begrijpt wat ik bedoel en wat ik zeg.

Maar verder dient het niets. En als men dan gaat zeggen "ja maar dit staat daar en daar, dus dan is het zo"... Dan zie je het grote verschil in depth wat betreft benadering van deze materie.

"Maar het staat hier toch echt".... ja, dat klopt, van iemand van 3K jaar terug waarvan je totaal niet weet welke lading hij achter woorden heeft gelegd op dat moment. En dat is waarom de symboliek zo geniaal is in deze leren.

Er is idd een pad, er zijn er zoveel, maar eigenlijk ook weer niet. En dat komt omdat je utieindelijk je zelf terugvindt. Je was verdwaald in jungles van scholen, universiteiten, omgevingen, opvoedingen, werkomgevingen enzovoorts(ook dit zijn dogma's en doctrines, alleen hier kijkt men vaak naar als "normaal"), waar je allerlei "waarheden" te horen hebt gekregen die je voor waar aanneemt, terwijl het 90% verzonnen onzin is. Mensen lachen dan om religie, wat ik me enigzins kan voorstellen omdat het op een absurde manier beschreven staat, maar tegelijkertijd ook geniaal.

Hier zie je ook de spectra weer aansluiten aan beide kanten; krankzinnigheid grenst aan genialiteit. Maar religie is enkel een +1 toevoeging op ál het andere he, dus wat je uit opvoeding/school/omgeving/werk/enz meekrijgt. Religie is gewoon een bijkomstig onderdeel van dezelfde ruis die je laat verdwalen in die jungle van zogenaamde waarheden.

"My point, once again, is not that those ancient people told literal stories and we are now smart enough to take them symbolically, but that they told them symbolically and we are now dumb enough to take them literally."
- John Dominic Crossan

"When the human race learns to read the language of symbolism, a great veil will fall from the eyes of men. They shall then know truth."
- Manly P. Hall

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 15-12-2025 06:05:52 ]

quote:

Op maandag 15 december 2025 03:05 schreef ejtleeditnA het volgende:
Naar mening is dit de 'tijd' gebruiken zoals sommige gelovigen 'God' gebruiken: een soort toverstok waarmee alles mogelijk wordt, als je het maar genoeg tijd geeft.

Met het verschil dat je logischerwijs kunt aantonen dat deze herhaling een wiskundige noodzaak is. Het argument is verwant aan Poincaré's herhalingsstelling (recurrence theorem),

https://en.wikipedia.org/wiki/Poincar%C3%A9_recurrence_theorem

Dat zegt bijvoorbeeld dat als je 10²⁴ luchtmoleculen (ca 100 liter) in een hoekje van een kamer loslaat, er na een bepaalde tijdsduur (veel langer dan de leeftijd van het heelal) dezelfde toestand weer wordt aangenomen (opgave: wat gebeurt er met de 2e hoofdwet van de thermodynamica in dit geval? )

Als jij wiskundige stellingen "toverstokjes" wilt noemen, dan heb je helemaal gelijk. Maar je kunt het niet zomaar op 1 hoop gooien met religieus godsgeloof.

Daarnaast heb je nog argumenten zoals het multiversum, waarmee je via een anthropisch principe zou kunnen "verklaren" waarom je mag verwachten dat wij een universum waarnemen zoals het onze. Dat is al veel discutabeler, maar zelfs daar zit in elk geval nog iets van een wetenschappelijk model onder (hoewel dat in mijn ogen wetenschapsfilosofisch nogal wankel is).

quote:

Op maandag 15 december 2025 09:47 schreef Haushofer het volgende:
Daarnaast heb je nog argumenten zoals het multiversum, waarmee je via een anthropisch principe zou kunnen "verklaren" waarom je mag verwachten dat wij een universum waarnemen zoals het onze.

Ik geloof daar niet persee in, tenzij je cross-universum kunt ervaren. Je kunt infinity ervaren en dat heb ik gedaan. Dus áls je infinity kunt ervaren dan moet je ook cross-universum kunnen ervaren als dat zou bestaan. Want vanzelfsprekend houdt infinity direct op als daar iets buiten zou vallen. Ik denk dat het 1 groot geheel is, maar 100 zeker weet ik t niet. Misschien omvat diezelfde infinity, wel óók die multi-versa.

Religie en wetenschap sluiten elkaar niet uit. Maar waar zefls zelden religieuzen het begrijpen, ga t dan maar aan wetenschap vertellen dat ze alles en niets tegelijk zijn

Matthew 7:14

quote:

Op zondag 14 december 2025 14:58 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
@:hoatzin

Precies, en dan druk je het nog zacht uit. Wat een gek is dat!

Maar als je dan dichterbij komt en het blijkt een dokter te zijn die een ziekte in de arm van die man geconstateerd heeft en deze amputeert zodat de ziekte niet verder verspreidt.. Dan is het opeens een held in onze ogen.

M.a.w. er zijn veel zaken waar we de wijsheid niet van weten. Maar God, De Alwijze weet het wel.

ah afgrijselijke ziekten, genetische afwijkingen of parasieten waardoor baby's ziek worden zijn eigenlijk goed voor het kind, alleen wij zien dat niet. Hetzelfde geldt dan natuurlijk voor misvormingen waarbij mensen zwaar gehandicapt door het leven moeten gaan. Of alles verwoestende natuurrampen... dit alles ter heil van de mens.

Zoiets?

Sorry dat gaat er bij mij niet in. Op geen enkele manier.

quote:

Op maandag 15 december 2025 03:05 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Naar mening is dit de 'tijd' gebruiken zoals sommige gelovigen 'God' gebruiken: een soort toverstok waarmee alles mogelijk wordt, als je het maar genoeg tijd geeft.

Ik denk dat zelfs als we alles eindeloos zouden herhalen op zo'n scherm (waarbij we voor het gemak aannemen dat het scherm ook door willekeur is ontstaan, net zoals elke component erin, elke verbinding tussen die componenten, elke molecuul en atoom die deze onderdelen vormen, enz.), waarna er op een gegeven moment zo'n tekst verschijnt: "Jullie FOK gekkies", dan heb je ook nog een bewust wezen nodig, dat ook door willekeur is gevormd, dat daarbovenop eveneens door willekeur in staat is die tekst te lezen. Als je alles, al die factoren, op die manier bij elkaar optelt, dan leidt dat uiteindelijk nog steeds maar tot één enkel moment waarop alles perfect op elkaar is afgestemd, perfect samenvalt, waarna het meteen weer terug in chaos vervalt. Die pixels blijven namelijk daarna veranderen, waarmee het beeld meteen weer in ruis uiteenvalt. Ik vind dat wel een verschil met onze wereld zoals wij die ervaren, waarin alles blijft bestaan, natuurwetten die stabiel zijn, enz.

Ja ik zie niet echt het relevante deel van het 2e stuk, misschien kun je dat beter toelichten.

Maar nee. Wet vd grote getallen zegt dat álles uiteindelijk voorkomt, en dat is logisch. Als jij 10x die pixels laat renderen binnen 1 seconde met een videokaart dan zal die kans niet zo groot zijjn nee. Als je het 10 miljard keer doet wordt die kans veel groter.

Als je nu google data centers erbij pakt, en het 1000triljoen keer per dag doet, dan wordt die kans behoorlijk wat groter. Laat dit 900 (of 13 miljard ) jaar draaien, en t gaat een keer gebeuren.

Zo viel , ik geloof ergens in las vegas, op roulette 26x achter elkaar zwart. Vantevoren is die kans ook vrijwel nul en zou je belachelijk veel winnen als je daarop had ingezet. In de praktijk blijft het , élke draai, 50/50. (Ja 49nogwat idd met 0 erbij), maar you get the point.

Dit werkt niet anders, en dan hebben we het nog lang niet over 900jaar met 1000triljoen spins per dag. Dan gaat er ook een keer 100x achter elkaar zwart vallen.

quote:

Op zondag 14 december 2025 14:58 schreef Abdullah2 het volgende:

[..]
@:hoatzin

Precies, en dan druk je het nog zacht uit. Wat een gek is dat!

Maar als je dan dichterbij komt en het blijkt een dokter te zijn die een ziekte in de arm van die man geconstateerd heeft en deze amputeert zodat de ziekte niet verder verspreidt.. Dan is het opeens een held in onze ogen.

M.a.w. er zijn veel zaken waar we de wijsheid niet van weten. Maar God, De Alwijze weet het wel.

en is die God Brahma?

Zo nee: waarom niet?

quote:

Op maandag 15 december 2025 06:00 schreef Mijk het volgende:
Taal staat vaak in de weg in deze maetrie. Zo hoor ik ook doorgaans;
"Non-duality bestaat niet, want de andere kant van die dualiteit heet duality"

Je bedoelt waarschijnlijk hier dat "de andere kant van non-dualiteit heet duality"?

Dat is wel een goeie, vooral als je beseft dat die opmerking gemaakt wordt vanuit een dualistische denkwijze. Man-vrouw, zwart-wit, negatief-positief, boven-onder, ---> nondualiteit-dualiteit. Je zit er als het ware dan nog steeds in vast en bekijkt het vanuit die invalshoek.

quote:

Op maandag 15 december 2025 09:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Met het verschil dat je logischerwijs kunt aantonen dat deze herhaling een wiskundige noodzaak is. Het argument is verwant aan Poincaré's herhalingsstelling (recurrence theorem),

https://en.wikipedia.org/wiki/Poincar%C3%A9_recurrence_theorem

Dat zegt bijvoorbeeld dat als je 10²⁴ luchtmoleculen (ca 100 liter) in een hoekje van een kamer loslaat, er na een bepaalde tijdsduur (veel langer dan de leeftijd van het heelal) dezelfde toestand weer wordt aangenomen (opgave: wat gebeurt er met de 2e hoofdwet van de thermodynamica in dit geval? )

Als jij wiskundige stellingen "toverstokjes" wilt noemen, dan heb je helemaal gelijk. Maar je kunt het niet zomaar op 1 hoop gooien met religieus godsgeloof.

Daarnaast heb je nog argumenten zoals het multiversum, waarmee je via een anthropisch principe zou kunnen "verklaren" waarom je mag verwachten dat wij een universum waarnemen zoals het onze. Dat is al veel discutabeler, maar zelfs daar zit in elk geval nog iets van een wetenschappelijk model onder (hoewel dat in mijn ogen wetenschapsfilosofisch nogal wankel is).

Ik denk dat je aan mijn punt voorbij gaat, want ik ontken niet dat er op enig moment een tekst op het scherm kan verschijnen, noch dat het zich na verloop van tijd opnieuw kan herhalen. Dat nemen we voor het gemak al aan in het denkexperiment.

Mijn punt is dat er maar één moment is waarop alles perfect samenvalt, waarin een tekst op het scherm verschijnt en betekenis kan hebben, waarna het direct weer uiteenvalt in ruis/chaos. Dat geldt zowel voor pixels op een scherm als voor je voorbeeld van luchtmoleculen die toevallig weer in een hoek samenkomen, waarna ze zich weer verspreiden. Dat het zich herhaalt staat ook niet ter discussie, want dat nemen we voor het gemak al aan.

Daarnaast ga je in je voorbeeld automatisch uit van het bestaan vaste natuurwetten, wiskunde noodzaak, een stabiel kader. Als we het denkexperiment aanhouden, dan zouden die natuurwetten en allerlei andere zaken, net als het scherm zelf en alle componenten ervan, eerst ook door willekeur gevormd moeten worden. In die zin zijn de twee voorbeelden imo niet helemaal vergelijkbaar.

Ik stel dus niet dat het onwaarschijnlijk is dat zo’n tekst op een scherm verschijnt, maar dat zo’n tekst niet stabiel of blijvend is, en zonder een observeerder die de tekst kan lezen ook geen betekenis heeft. Zelfs met zo’n observeerder blijft het slechts een kort moment van toeval, en het biedt imo geen verklaring voor de blijvende/stabiele opbouw van de wereld die wij ervaren.

PS: Wat de Poincare-herhalingsstelling met zich meebrengt is dat willekeurig patronen niet permanent blijven in zo’n afgesloten systeem. Het ondersteunt daarmee het punt dat ik hierboven probeer te maken. Als iets zich steeds herhaalt, dan is het moment waarop het zich herhaalt tijdelijk en niet blijvend. Het is net als met de pixels op het scherm die willekeurig veranderen: na verloop van tijd kan de tekst zich even vormen, maar zal direct weer uiteenvallen. Als ik deze stelling in het denkexperiment meeneem, wordt het voor mij minder aannemelijk dat we de wereld zoals wij die ervaren kunnen verklaren met het pixel-argument.

Ik noem wiskundige stellingen overigens geen toverstokjes, dat begrijp je verkeerd. Ik noem ‘tijd’ een toverstokje wanneer het ingezet wordt om het ontstaan of de complexiteit van het leven te verklaren, vergelijkbaar met hoe sommige gelovigen God gebruiken als verklaring.

quote:

Op maandag 15 december 2025 12:05 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja ik zie niet echt het relevante deel van het 2e stuk, misschien kun je dat beter toelichten.

Maar nee. Wet vd grote getallen zegt dat álles uiteindelijk voorkomt, en dat is logisch. Als jij 10x die pixels laat renderen binnen 1 seconde met een videokaart dan zal die kans niet zo groot zijjn nee. Als je het 10 miljard keer doet wordt die kans veel groter.

Als je nu google data centers erbij pakt, en het 1000triljoen keer per dag doet, dan wordt die kans behoorlijk wat groter. Laat dit 900 (of 13 miljard ) jaar draaien, en t gaat een keer gebeuren.

Zo viel , ik geloof ergens in las vegas, op roulette 26x achter elkaar zwart. Vantevoren is die kans ook vrijwel nul en zou je belachelijk veel winnen als je daarop had ingezet. In de praktijk blijft het , élke draai, 50/50. (Ja 49nogwat idd met 0 erbij), maar you get the point.

Dit werkt niet anders, en dan hebben we het nog lang niet over 900jaar met 1000triljoen spins per dag. Dan gaat er ook een keer 100x achter elkaar zwart vallen.

Het tweede gedeelte van mijn post volgt uit wat je stelt met het pixel-argument/denkexperiment.

Het punt is niet zozeer óf iets voorkomt, daar gaan we allebei al vanuit, maar dat de tekst "Jullie FOK gekkies", als die voorkomt, meteen weer uiteenvalt. Als de pixels op een scherm op een gegeven moment, na talloze pogingen, de tekst "Jullie FOK gekkies" vormen, dan blijft dat niet zo, omdat alles in beweging is, valt die configuratie direct daarna weer uit elkaar. Je hebt dan slechts een enkel moment waarop alles perfect samenvalt, waarna het meteen uiteenvalt in chaos/ruis. Ik denk dus even door in je denkexperiment.

quote:

Op maandag 15 december 2025 19:23 schreef ejtleeditnA het volgende:

Daarnaast ga je in je voorbeeld automatisch uit van het bestaan vaste natuurwetten, wiskunde noodzaak, een stabiel kader. Als we het denkexperiment aanhouden, dan zouden die natuurwetten en allerlei andere zaken, net als het scherm zelf en alle componenten ervan, eerst ook door willekeur gevormd moeten worden. In die zin zijn de twee voorbeelden imo niet helemaal vergelijkbaar.

Nee, want het bestaan van natuurwetten is een totaal andere categorie. Het enige dat we kunnen doen is deze als gegeven veronderstellen, maar zonder uitspraak over hoe en of ze "ontstaan" zijn. Je conclusie "Dan zouden die natuurwetten en allerlei andere zaken, net als het scherm zelf en alle componenten ervan, eerst ook door willekeur gevormd moeten worden" klopt dus niet.

quote:

Ik noem wiskundige stellingen overigens geen toverstokjes, dat begrijp je verkeerd. Ik noem ‘tijd’ een toverstokje wanneer het ingezet wordt om het ontstaan of de complexiteit van het leven te verklaren, vergelijkbaar met hoe sommige gelovigen God gebruiken als verklaring.

Ja, dat is een doorgeschoten variant van sciëntisme, denk ik.

quote:

Op maandag 15 december 2025 19:13 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Je bedoelt waarschijnlijk hier dat "de andere kant van non-dualiteit heet duality"?

Dat is wel een goeie, vooral als je beseft dat die opmerking gemaakt wordt vanuit een dualistische denkwijze. Man-vrouw, zwart-wit, negatief-positief, boven-onder, ---> nondualiteit-dualiteit. Je zit er als het ware dan nog steeds in vast en bekijkt het vanuit die invalshoek.

Exact, en om sommige dingen kun je niet heen met taal. Maar de serieuze nondualiteit, dus Advaita Vedanta, heeft dan ook geen tegenhanger.

quote:

Op maandag 15 december 2025 19:40 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Het tweede gedeelte van mijn post volgt uit wat je stelt met het pixel-argument/denkexperiment.

Het punt is niet zozeer óf iets voorkomt, daar gaan we allebei al vanuit, maar dat de tekst "Jullie FOK gekkies", als die voorkomt, meteen weer uiteenvalt. Als de pixels op een scherm op een gegeven moment, na talloze pogingen, de tekst "Jullie FOK gekkies" vormen, dan blijft dat niet zo, omdat alles in beweging is, valt die configuratie direct daarna weer uit elkaar. Je hebt dan slechts een enkel moment waarop alles perfect samenvalt, waarna het meteen uiteenvalt in chaos/ruis. Ik denk dus even door in je denkexperiment.

Natuurlijk, tenzij je een statement zet in je programmatuur;

If 7K pixels == "Jullie FOK gekkies, en int bijjzonder Antideeltje hihi" {
StopScript;
}

Maar t ging er dus om, dat; geef randomness genoeg tijd, en iets wat éxact op de juiste afstand van een ster ligt (golden lock zone, aarde), gaat gebeuren. En in de post van Abdullah werd dus gezegd tegen ik meen Haushofer;

"Ja, wie heeft dan exact op die afstand gezet"... implicerende dat dat dan god zou zijn geweest omdat dat wel MOET met zo'n "toeval".

Echter, is dit geen toeval, gewoon een 100x zwart randomness die valt.

Edit, als ik er verder over nadenk, dit doe ik wel vaker, filosoferen over scenario's.... is er natuurlijk helemaal geen god voor nodig in een randomized situatie iets te verkrijgen.

Goed.die daar kan niemand tegenin, want in theorie, bestaat het ook dat jij een munt opgooit, die áltijd kop komt landt en nooit op munt. Nu is die kans niet zo groot, maar hij bestaat.

Wat echter wél interessant is, is Fibonacci... en inderdaad, niet álles houdt zich eraan, maar het overgrote deel wel. Dat zou je een universele formule kunnen noemen. En wáár komt die dan vandaan, wat of wie of hoe zijn die "regels" er gekomen.

En dit, waar ik al even naar verwijs (en de kerken ook al zijn ze t zelf heel graag vergeten), is natuurlijk een bijster interessante;

quote:

"The Flower of Life and the Fibonacci sequence reflect the same underlying principles of growth and proportion, even though one arises from geometry and the other from mathematics."

Edit2, om nog verder te gaan.Mensen zien zichzelf of de soort "MENS" als iets heel groots int heelal. Human arrogance. maar ga met je AI maar ns stoeien dat;

Zodra je de leeftijd van het hele universum en/of aarde, op een 24 uurs klok zet hoe lang daadewerkelijk ontwikkelde mensen bestaan.

We zijn een schimp, één stroboscoop shot op een hardcore feest,, zo lang. Dus nee, je bent niet belangrijk, mensen zijn niet belangrijk, jezus ook neit, religies niet, niets niet.

Het enige wat er is, is dus dat bewustzijn wat ook alle materie creeeert, en dat wordt dan graag god genoemd int geheel en een live RPG met zichzelf aant spelen is , zo lijkt. De rest is verzinsel. Thats it imo. Maargoed, dit is vloeken in de kerk, die snap je zelf ook.

Edit3; waarom ik dit aanhaal, is dus om dat randomness gedeelte, het had ook zomaar honderden miljarden jaren later kunnen zijn voordat "deze hit" viel, die we nu aarde noemen.

[ Bericht 9% gewijzigd door Mijk op 15-12-2025 21:09:12 ]

quote:

Op maandag 15 december 2025 20:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Natuurlijk, tenzij je een statement zet in je programmatuur;

If 7K pixels == "Jullie FOK gekkies, en int bijjzonder Antideeltje hihi" {
StopScript;
}

Ja, maar dan ga je wel uit van een ‘intelligente programmeur’ die Mijk heet die het zo invoert. Dat noem ik geen ‘willekeur’, dat is ‘doelbewust’ pesten.

quote:

Maar t ging er dus om, dat; geef randomness genoeg tijd, en iets wat éxact op de juiste afstand van een ster ligt (golden lock zone, aarde), gaat gebeuren. En in de post van Abdullah werd dus gezegd tegen ik meen Haushofer;

"Ja, wie heeft dan exact op die afstand gezet"... implicerende dat dat dan god zou zijn geweest omdat dat wel MOET met zo'n "toeval".

Echter, is dit geen toeval, gewoon een 100x zwart randomness die valt.

Ik trok het denk ik richting het ontstaan van het heelal, omdat Abdullah2 in dezelfde post het ook daarover had. Mijn fout dat ik dat door elkaar haalde (@Haushofer). Excuses voor de verwarring.

Als er één allesomvattend bewustzijn is, zoals binnen Advaita Vedanta wordt gelooft/ervaren, wat blijft er dan over van toeval of willekeur? Toeval lijkt dan slechts te bestaan binnen onze ervaringswereld, maar niet in realiteit/ultieme zin. Als taal in die realiteit niet echt bestaat (zoals je eerder aangaf), dan geldt dat helemaal voor zoiets als toeval. Toeval bestaat m.i. alleen in ons denken, waarmee wij aangeven dat we geen inzicht, macht/controle hebben over dingen die buiten onszelf afspelen. Neem bijvoorbeeld het opgooien van een munt. Als je voor kop kiest en de munt valt op kop, dan noemen we dat toeval. Maar als je gaat rekenen en factoren meeneemt zoals het gewicht van de munt, de kracht van de worp, luchtweerstand en zwaartekracht, dan kan je in principe berekenen op welke kant de munt valt. In dat geval verdwijnt toeval.



Wat wij ‘toeval’ noemen, lijkt dus vooral een gebrek aan kennis/inzicht (bijv. in oorzaken) en controle/macht, en niet echt iets wat daarbuiten in de wereld bestaat of werkzaam is. En wat betreft je laatste zin, zelfs als we aannemen dat willekeur bestaat: dat iets door willekeur kan ontstaan, betekent nog niet dat het ook daadwerkelijk door willekeur is ontstaan.

quote:

Edit, als ik er verder over nadenk, dit doe ik wel vaker, filosoferen over scenario's.... is er natuurlijk helemaal geen god voor nodig in een randomized situatie iets te verkrijgen.

Bij “God” gaat het over de vraag hoe die ‘randomized situatie’ er is gekomen. Om je voorbeeld van roulette te gebruiken: de tafel, draaiende cilinder, alle mogelijke uitkomsten (37 vakjes), balletje, regels, de fiches die ingezet worden, zijn allemaal bewust gemaakt door intelligente mensen.

quote:

Goed.die daar kan niemand tegenin, want in theorie, bestaat het ook dat jij een munt opgooit, die áltijd kop komt landt en nooit op munt. Nu is die kans niet zo groot, maar hij bestaat.

Wat echter wél interessant is, is Fibonacci... en inderdaad, niet álles houdt zich eraan, maar het overgrote deel wel. Dat zou je een universele formule kunnen noemen. En wáár komt die dan vandaan, wat of wie of hoe zijn die "regels" er gekomen.

En dit, waar ik al even naar verwijs (en de kerken ook al zijn ze t zelf heel graag vergeten), is natuurlijk een bijster interessante;
[..]

Edit2, om nog verder te gaan.Mensen zien zichzelf of de soort "MENS" als iets heel groots int heelal. Human arrogance. maar ga met je AI maar ns stoeien dat;

Zodra je de leeftijd van het hele universum en/of aarde, op een 24 uurs klok zet hoe lang daadewerkelijk ontwikkelde mensen bestaan.

We zijn een schimp, één stroboscoop shot op een hardcore feest,, zo lang. Dus nee, je bent niet belangrijk, mensen zijn niet belangrijk, jezus ook neit, religies niet, niets niet.

Het enige wat er is, is dus dat bewustzijn wat ook alle materie creeeert, en dat wordt dan graag god genoemd int geheel en een live RPG met zichzelf aant spelen is , zo lijkt. De rest is verzinsel. Thats it imo. Maargoed, dit is vloeken in de kerk, die snap je zelf ook.

Edit3; waarom ik dit aanhaal, is dus om dat randomness gedeelte, het had ook zomaar honderden miljarden jaren later kunnen zijn voordat "deze hit" viel, die we nu aarde noemen.

Ik geloof dat alles wel belangrijk is (juist vanuit dat idee dat bewustzijn in alles aanwezig is): van het kleinste deeltje tot het grootste wat er is. Het grootste kan niet bestaan zonder het kleinste. Een micro-organisme, een mens, een planeet, alles draagt bij aan het geheel, ook al is het er maar even. Als het bewustzijn, dat alles heeft gecreëerd, een micro-organisme belangrijk genoeg acht om te laten bestaan, door het voortdurend aandacht en energie te geven, dan geldt dat in essentie voor alles.

[ Bericht 0% gewijzigd door ejtleeditnA op 16-12-2025 17:17:20 ]