Aangifte tegen Marco Borsato #17 Vrij zijn!

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:14 schreef Montagui het volgende:

[..]
Dus hij heeft niet aan de billen van het meisje gezeten. Het meisje heeft gelogen.

Dan kan Marco dat meisje en die moeder aanklagen wegens laster.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:15 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]
Marco zei zelf van wel.

Daar is de rechter dan niet in meegegaan.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:14 schreef Montagui het volgende:

[..]
Dus hij heeft niet aan de billen van het meisje gezeten. Het meisje heeft gelogen.

In elk geval niet met seksuele intenties.

Kun je nou echt dat onderscheid niet maken?

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:14 schreef Montagui het volgende:

[..]
Dus hij heeft niet aan de billen van het meisje gezeten. Het meisje heeft gelogen.

Geen idee, ik was er niet bij. Ik ben de rechter niet en heb het verslag van de aangifte ook niet.
Maar de rechter was nogal duidelijk, het kind was niet consistent in haar verhaal.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:16 schreef Montagui het volgende:

[..]
Daar is de rechter dan niet in meegegaan.

Jawel hoor.

De rechter vond dat alleen geen grond om hem een straf op te leggen. Een beetje aan minderjarige billen (in een broekje) zitten is niet strafbaar.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:16 schreef Watmoetjenou het volgende:

[..]
In elk geval niet met seksuele intenties.

Kun je nou echt dat onderscheid niet maken?

Las dat hij ook aan haar vagina gezeten heeft. Kan dat zonder seksuele intenties?

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:12 schreef r_one het volgende:

[..]
Ja moeder zat er ook aan.
De hele fanclub zat eraan.

Oh dan is het niet moreel verwerpelijk.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:17 schreef Gia het volgende:

[..]
Las dat hij ook aan haar vagina gezeten heeft. Kan dat zonder seksuele intenties?

Dat is dus niet bewezen of bekend door Marcootje, dus dit is pure speculaas.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:14 schreef Montagui het volgende:

[..]
Dus hij heeft niet aan de billen van het meisje gezeten. Het meisje heeft gelogen.

quote:

Aangeefster heeft ook verklaard dat dit een spelletje was bij haar thuis en heeft daarbij nadrukkelijk aangegeven dat haar aangifte niet over deze aanrakingen gaat.⁶ De rechtbank is van oordeel dat dit handelen van de verdachte gelet op de beschreven context niet als ontuchtig kan worden gekwalificeerd.

rov 6.1

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:17 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]
Jawel hoor.

De rechter vond dat alleen geen grond om hem een straf op te leggen. Een beetje aan minderjarige billen (in een broekje) zitten is niet strafbaar.

Als de rechter het geen reden vond om hem hiervoor te straffen, heeft hij het dus alsnog wel gedaan.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:15 schreef Gia het volgende:

[..]
Dan kan Marco dat meisje en die moeder aanklagen wegens laster.

Die aangifte heeft hij een dag na de aangifte tegen hem in december 2021 al gedaan.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:17 schreef Gia het volgende:

[..]
Las dat hij ook aan haar vagina gezeten heeft. Kan dat zonder seksuele intenties?

Ik lees ook wel eens wat.

Dat is dus nooit bewezen

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:18 schreef Gia het volgende:

[..]
Als de rechter het geen reden vond om hem hiervoor te straffen, heeft hij het dus alsnog wel gedaan.

Correct. Dat staat ook gewoon in de uitspraak.

Zie post boven je.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:17 schreef Adames het volgende:

[..]
Oh dan is het niet moreel verwerpelijk.

Klopt.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:19 schreef r_one het volgende:

[..]
Klopt.

Ik denk dat daar een hoop Nederlanders met jou van mening verschillen.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:19 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]
Ik denk dat daar een hoop Nederlanders met jou van mening verschillen.

Dat mag.

Mijn advies dan: vooral NIET je kinderen aanraken. NOOIT.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:20 schreef r_one het volgende:

[..]
Dat mag.

Mijn advies dan: vooral NIET je kinderen aanraken. NOOIT.

Je eigen kinderen en andermans kinderen is wel een verschil he?

"Daar komt bij dat er in deze zaak ook kanttekeningen zijn te plaatsen bij wat het ‘dagboek’ is genoemd. Er wordt namelijk gesproken over een dagboek, maar op de pagina waar de datum “18’06’2015” op is geschreven wordt iets beschreven wat – volgens de tekst op dezelfde pagina –sinds ongeveer vijf maanden speelt. Niet blijkt dat er op de betreffende dag zelf iets is voorgevallen. Daarnaast hebben meerdere deskundigen onderzoek gedaan naar het boekje. Uit deze onderzoeken blijkt dat niet kan worden vastgesteld wanneer de passages daadwerkelijk zijn opgeschreven. Daarbij zijn er op de hiervoor genoemde pagina met datum 18 juni 2015 stukken tekst doorgestreept net voor de tijdsaanduiding ‘vijf maanden ofzo”, die de indruk kunnen wekken dat de passage op een andere datum is geschreven. De rechtbank stelt verder vast dat op basis van de inhoud van de passages ook niet duidelijk kan worden afgeleid waar en wanneer de handelingen die worden genoemd zouden zijn gepleegd. Daarbij is de beschrijving van de vermeende ontuchtige handelingen zeer algemeen.

De rechtbank is gelet op al het voorgaande van oordeel dat het dagboek niet kan dienen als steunbewijs"


Zou er dan toch gerommeld zijn met het dagboek?

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:21 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]
Je eigen kinderen en andermans kinderen is wel een verschil he?

Nee hoor, ontucht = ontucht, of papa of de buurman dat nou doet.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:22 schreef r_one het volgende:

[..]
Nee hoor, ontucht = ontucht, of papa of de buurman dat nou doet.

Er zijn ook dingen die niet strafbaar zijn maar die wel een beetje dubieus zijn, en daarbij maakt context weldegelijk uit.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:21 schreef TjjWester het volgende:
"Daar komt bij dat er in deze zaak ook kanttekeningen zijn te plaatsen bij wat het ‘dagboek’ is genoemd. Er wordt namelijk gesproken over een dagboek, maar op de pagina waar de datum “18’06’2015” op is geschreven wordt iets beschreven wat – volgens de tekst op dezelfde pagina –sinds ongeveer vijf maanden speelt. Niet blijkt dat er op de betreffende dag zelf iets is voorgevallen. Daarnaast hebben meerdere deskundigen onderzoek gedaan naar het boekje. Uit deze onderzoeken blijkt dat niet kan worden vastgesteld wanneer de passages daadwerkelijk zijn opgeschreven. Daarbij zijn er op de hiervoor genoemde pagina met datum 18 juni 2015 stukken tekst doorgestreept net voor de tijdsaanduiding ‘vijf maanden ofzo”, die de indruk kunnen wekken dat de passage op een andere datum is geschreven. De rechtbank stelt verder vast dat op basis van de inhoud van de passages ook niet duidelijk kan worden afgeleid waar en wanneer de handelingen die worden genoemd zouden zijn gepleegd. Daarbij is de beschrijving van de vermeende ontuchtige handelingen zeer algemeen.

De rechtbank is gelet op al het voorgaande van oordeel dat het dagboek niet kan dienen als steunbewijs"

Zou er dan toch gerommeld zijn met het dagboek?

Dat valt niet uit te sluiten.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:23 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]
Er zijn ook dingen die niet strafbaar zijn maar die wel een beetje dubieus zijn, en daarbij maakt context weldegelijk uit.

Goh .... ja?
Echt?

Mooi, dan zijn we het eens.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:24 schreef r_one het volgende:

[..]
Goh .... ja?
Echt?

Mooi, dan zijn we het eens.

Dat zijn we ook, we hebben alleen een andere mening over wat moreel acceptabel is en wat moreel niet acceptabel is. Zoals gezegd, Marcootje is wat mij betreft een beetje een viespeuk en deze situatie kwam hem wel lekker uit en kon ie zich mooi in mee laten voeren. Daarin is blijkbaar niets gebeurd wat bewezen strafbaar is.

Jij vindt (blijkbaar?) dat Marco daarin moreel prima heeft gehandeld, ik vind van niet. Dat kan.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:21 schreef TjjWester het volgende:
"Daar komt bij dat er in deze zaak ook kanttekeningen zijn te plaatsen bij wat het ‘dagboek’ is genoemd. Er wordt namelijk gesproken over een dagboek, maar op de pagina waar de datum “18’06’2015” op is geschreven wordt iets beschreven wat – volgens de tekst op dezelfde pagina –sinds ongeveer vijf maanden speelt. Niet blijkt dat er op de betreffende dag zelf iets is voorgevallen. Daarnaast hebben meerdere deskundigen onderzoek gedaan naar het boekje. Uit deze onderzoeken blijkt dat niet kan worden vastgesteld wanneer de passages daadwerkelijk zijn opgeschreven. Daarbij zijn er op de hiervoor genoemde pagina met datum 18 juni 2015 stukken tekst doorgestreept net voor de tijdsaanduiding ‘vijf maanden ofzo”, die de indruk kunnen wekken dat de passage op een andere datum is geschreven. De rechtbank stelt verder vast dat op basis van de inhoud van de passages ook niet duidelijk kan worden afgeleid waar en wanneer de handelingen die worden genoemd zouden zijn gepleegd. Daarbij is de beschrijving van de vermeende ontuchtige handelingen zeer algemeen.

De rechtbank is gelet op al het voorgaande van oordeel dat het dagboek niet kan dienen als steunbewijs"


Zou er dan toch gerommeld zijn met het dagboek?

Het is een schoolschriftje.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:26 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Het is een schoolschriftje.

De rechtbank noemt het een dagboek.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:26 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]
Dat zijn we ook, we hebben alleen een andere mening over wat moreel acceptabel is en wat moreel niet acceptabel is. Zoals gezegd, Marcootje is wat mij betreft een beetje een viespeuk en deze situatie kwam hem wel lekker uit en kon ie zich mooi in mee laten voeren. Daarin is blijkbaar niets gebeurd wat bewezen strafbaar is.

Jij vindt (blijkbaar?) dat Marco daarin moreel prima heeft gehandeld, ik vind van niet. Dat kan.

Hun mores is niet mijn mores. Maar ik ga het niet veralgemeniseren door het "moreel verwerpelijk" te noemen.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:27 schreef TjjWester het volgende:

[..]
De rechtbank noemt het een dagboek.

En stelt zelfs vraagtekens erbij of het werkelijk een DAGboek was.

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:29 schreef Aberkullie het volgende:
Alleen voor die jas al hadden ze hem levenslang moeten geven.

Lastig he, discussiėren op inhoud

quote:

Op donderdag 4 december 2025 15:29 schreef Aberkullie het volgende:
Alleen voor die jas al hadden ze hem levenslang moeten geven.

Eigenlijk al toen hij Afscheid nemen bestaat niet opnam, maar soit.