NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
NOS en Nieuwsuur plaatsen vanaf vandaag geen nieuwsberichten meer op X
Je zou kunnen beginnen met het rapport watlerenweonzekinderen eens te lezen.quote:Op vrijdag 28 november 2025 07:52 schreef Wantie het volgende:
[..]
Toon jij het dan eens met voorbeelden aan.
Verder wel vreemd dat je vindt dat de kamer geen weerwoord tegen Mona mag hebben.
Check watlerenweonzekinderen.nl
De indieners (Oualhadj, maar met name Mohandis) zijn fel anti Israël. Zie ook de moties van Mohandis. Kritiek op de NOS is voor hen kritiek op een organisatie die weinig kritisch op haar bronnen is in de kwestie Gaza/Israël. Dat schaadt hun overtuiging, die wordt daarmee aangetast.
Natuurlijk mogen ze deze vragen stellen, maar de kans is aannemelijk dat die als een boemerang naar hen terugkomt. Niet slim.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Maar je kunt dus geen enkel NOS artikel aandragen waaruit blijkt dat de NOS doet wat Mona hen verwijt.quote:Op vrijdag 28 november 2025 08:05 schreef Montagui het volgende:
[..]
Je zou kunnen beginnen met het rapport watlerenweonzekinderen eens te lezen.
Check watlerenweonzekinderen.nl
De indieners (Oualhadj, maar met name Mohandis) zijn fel anti Israël. Zie ook de moties van Mohandis. Kritiek op de NOS is voor hen kritiek op een organisatie die weinig kritisch op haar bronnen is in de kwestie Gaza/Israël. Dat schaadt hun overtuiging, die wordt daarmee aangetast.
Natuurlijk mogen ze deze vragen stellen, maar de kans is aannemelijk dat die als een boemerang naar hen terugkomt. Niet slim.
En als Mona in de kamer de opgevraagde opheldering kan geven lijkt mij dat alleen maar goed.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Lijvige PDF, maar wie heeft dit rapport geschreven? Waarom is daar niks over te vinden? Waarom is er geen verantwoording? Waarom zo anoniem? Zelfs uit de gegevens bij de domeinregistratie word je niet veel wijzer.quote:
[..]
Je zou kunnen beginnen met het rapport watlerenweonzekinderen eens te lezen.
Check watlerenweonzekinderen.nl
Ik heb enkele videos bekeken waarop het rapport kritiek heeft, maar kan me niet in die kritiek vinden.quote:
[..]
Lijvige PDF, maar wie heeft dit rapport geschreven? Waarom is daar niks over te vinden? Waarom is er geen verantwoording? Waarom zo anoniem? Zelfs uit de gegevens bij de domeinregistratie word je niet veel wijzer.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Maaike van Charante. Het rapport is ook aangeboden geweest aan de 2e kamer.quote:
[..]
Lijvige PDF, maar wie heeft dit rapport geschreven? Waarom is daar niks over te vinden? Waarom is er geen verantwoording? Waarom zo anoniem? Zelfs uit de gegevens bij de domeinregistratie word je niet veel wijzer.
Het is ongemakkelijke waarheid die of gebagatelliseerd of onder het tapijt geschoven moet worden.
Mona kent (meen ik) dat rapport wel. Haar uitspraak zou dan ook in dat licht bezien worden, om dat rapport bij een debat mogelijk in de 2e kamer naar voren te halen. Maar dat is mijn speculatie.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Het zijn meer dan 300 pagina's dus heel precies heb ik het niet gelezen, maar het komt na een eerste snelle scan meer op me over als een pamflet dan als een rapport. Dat er wordt geschermd met journalistieke codes en educatieve standaarden doet daar niets aan af. Hier en daar is het niet heel kritisch en lijkt er vooral naar conclusies toe te worden geschreven. Jij mag het een ongemakkelijke "waarheid" noemen, op mij komt het hier en daar meer over als een mening of op zijn minst een behoorlijk gekleurde "waarheid".quote:
[..]
Maaike van Charante. Het rapport is ook aangeboden geweest aan de 2e kamer.
Het is ongemakkelijke waarheid die of gebagatelliseerd of onder het tapijt geschoven moet worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2025 08:45:02 ]
De auteur even geGoogled. Ik kom op de eerste pagina's met zoekresultaten Syp Wynia, Wierd Duk, Ongehoord Nederland, Bart Nijman en NieuwRechts tegen. Dat past wel in het beeld dat ik kreeg dat dit geen neutraal en objectief rapport is maar een gekleurd pamflet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2025 08:49:51 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2025 08:49:51 ]
Hoe doet ze dat exact dan?quote:
Voor de mensen die alleen het in het topic zichtbare deel van de tweet lezen hier een beter screenshot. Mona suggereert dat de NOS een verlengstuk is van een terroristische organisatie. Aangezien het kabinet met 1 mond dient te spreken lijkt het me niet meer dan terecht dat hier vragen over gesteld worden.
[ afbeelding ]
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Inhoudelijk krijg je er niks tegen in, dan maar op de vorm?quote:
De auteur even geGoogled. Ik kom op de eerste pagina's met zoekresultaten Syp Wynia, Wierd Duk, Ongehoord Nederland, Bart Nijman en NieuwRechts tegen. Dat past wel in het beeld dat ik kreeg dat dit geen neutraal en objectief rapport is maar een gekleurd pamflet.
Overigens, dit topic al gelezen?
NWS / Universiteit te links waardoor tegendraads onderzoek onmogelijk wordt
Wat jij hier suggereert, komt dus vaker voor bij de andere kant van het politieke spectrum.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ze suggereert dat de NOS letterlijk over tikt wat Hamas zegt, en dat ze dat blijven doen, zonder weerwoord op X.quote:
Nou, dan mag ze aantonen dat de NOS dit doet of gedaan heeft.
Tot nu toe heeft niemand in deze discussie dat aangetoond.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Hamas is een terroristische organisatie. Mona doet alsof NOS Hamas-talking points kritiekloos overtikt. Daar suggereert ze wat mee. En aangezien het kabinet met 1 mond wordt geacht te spreken ben ik benieuwd wat Schoof hier van vindt.quote:
Zie mijn andere reactie, 1 post eerder.quote:
[..]
Inhoudelijk krijg je er niks tegen in, dan maar op de vorm?
Dan heb je zitten slapen de afgelopen jaren. Israel-hamas topic zit er vol mee.quote:
[..]
Ze suggereert dat de NOS letterlijk over tikt wat Hamas zegt, en dat ze dat blijven doen, zonder weerwoord op X.
Nou, dan mag ze aantonen dat de NOS dit doet of gedaan heeft.
Tot nu toe heeft niemand in deze discussie dat aangetoond.
Raket op ziekenhuis
De dodenaantallen
Het continu hamas benoemen als 'burgers' of 'verzetsgroep'
<Knip>
[ Bericht 2% gewijzigd door Jippie op 28-11-2025 11:40:28 ]
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ik vind het heel grappig dat Mohammed Mohandis ‘betrouwbaarheid’ zegt. Hij bedoelt uiteraard reputatie. Op hun betrouwbaarheid, daar heeft toch echt alleen de NOS zelf invloed op. Maar het is wel typisch omdat de macht van links nogal steunt op de reputatie van instituten die weinig betrouwbaar blijken.quote:
[ x ]
Wat een hysterie om een paar tweets.
Gezien de stroom van propaganda-items de afgelopen jaren en het klakkeloos overnemen van bijv israel is dader op dat ziekenhuis.. tjah.quote:
[..]
Hamas is een terroristische organisatie. Mona doet alsof NOS Hamas-talking points kritiekloos overtikt. Daar suggereert ze wat mee. En aangezien het kabinet met 1 mond wordt geacht te spreken ben ik benieuwd wat Schoof hier van vindt.
Ook aan jou, als tip, ffies dat israel-hamas topic doorlezen hier.
Waar was nos eigenlijk toen na de wapenstilstand hamas burgers op straat begon te executeren?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Je hebt het alleen maar over de vorm.quote:
[..]
Klets dan niet dat ik niks inhoudelijks zeg. Dat zouden meer mensen moeten doen (zich op de inhoud richten).
Ffies wat meningen de wereld in helpen, verpakt dat je het hebt gezien.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Hoe is dat exact dan stellen als verlengstuk van een terror organisatie?quote:
[..]
Heb je die afbeelding met tweet niet gezien????????
Het staat in de post waar je op reageert
Dat ze informatie klakkeloos overnemen?
Dan zal het zo zijn he, hebben ze meermaals gedaan de afgelopen jaren.
Maar dat doet ze niet, nos stellen als verlengstuk van hamas. Ze tikken berichten over. Hooguit doen ze het werk voor hamas, zoals Nanninga dat zo mooi zegt.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Nou ...quote:
[..]
Gezien de stroom van propaganda-items de afgelopen jaren en het klakkeloos overnemen van bijv israel is dader op dat ziekenhuis.. tjah.
Ook aan jou, als tip, ffies dat israel-hamas topic doorlezen hier.
Waar was nos eigenlijk toen na de wapenstilstand hamas burgers op straat begon te executeren?
bron (NOS)quote:Een video die gisteren op sociale media verscheen laat zien hoe gewapende mannen met groene Hamas-hoofdbanden acht vermeende collaborateurs op straat executeren in Gaza. De beelden zijn gisteren gemaakt in Gaza-Stad, heeft de NOS geverifieerd. Hamas heeft niet gereageerd op de berichten. Afgelopen maand voerde de groep al drie executies uit wegens samenwerking met Israël.
Laten we hier verder geen Israel vs. Hamastopic van maken. Dat is er namelijk al.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2025 09:14:28 ]
Ik had het al eerder geschreven, maar negeer dat vooral als je dat fijn vindt.quote:
[..]
Je hebt het alleen maar over de vorm.
Ffies wat meningen de wereld in helpen, verpakt dat je het hebt gezien.
quote:
[..]
Zie mijn andere reactie, 1 post eerder.
Dat duurde een aantal dagen en werd pas naar buiten gebracht toen ze er echt niet meer omheen konden. De eerste dagen was het oorverdovend stil daarover.quote:
[..]
Nou ...
[..]
bron (NOS)
Laten we hier verder geen Israel vs. Hamastopic van maken. Dat is er namelijk al.
<Knip>
[ Bericht 7% gewijzigd door Jippie op 28-11-2025 11:41:38 ]
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Niet waar.quote:
[..]
Dat duurde een aantal dagen en werd pas naar buiten gebracht toen ze er echt niet meer omheen konden.
<Knip>quote:Een video die gisteren op sociale media verscheen
[ Bericht 5% gewijzigd door Jippie op 28-11-2025 11:42:15 ]
Ja, dan maak je een hoop lawaai, maar je komt met niets.quote:
[..]
Dan heb je zitten slapen de afgelopen jaren. Israel-hamas topic zit er vol mee.
Raket op ziekenhuis
De dodenaantallen
Het continu hamas benoemen als 'burgers' of 'verzetsgroep'
<Knip>
Kom concreet met een artikel op nos.nl waaruit blijkt dat de NOS 1 op 1 informatie van Hamas overneemt.
Bijvoorbeeld die raket op een ziekenhuis.
Ik heb in de thread gelinkt naar 2 artikelen uit 2023 over die aanval met de vraag om aan te wijzen waar in die artikelen de NOS 1 op 1 informatie van Hamas overneemt.
En daar gaan de criticasters niet op 1.
Wat ik in die artikelen lees is dat de NOS zowel de lezing van Hamas als die van Israël geeft over de aanval.
En zo hoort het ook bij objectieve berichtgeving.
Maar de kwestie Israël - Hamas is erg gepolariseerd. Dus elke nuance wordt al snel uitgelegd als pro Hamas of pro Israël.
[ Bericht 1% gewijzigd door Jippie op 28-11-2025 11:42:46 ]
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Maar dat laat ook zien hoe gepolariseerd het onderwerp is.quote:
[..]
Dat duurde een aantal dagen en werd pas naar buiten gebracht toen ze er echt niet meer omheen konden. De eerste dagen was het oorverdovend stil daarover.
De NOS was niet snel genoeg.
Terwijl bij zorgvuldige berichtgeving je juist niet gaat voor de snelheid.
Zelfde als je insinuatie 'ze konden er niet onderuit'.
Waar precies moeten ze onderuit komen.
En hoezo was er de verwachting dat zoiets niet wereldwijd in het nieuws zou komen.
Wat ik hier vooral in proef is dat er verwacht wordt dat de NOS qua nieuwsberichten moet voldoen aan het eigen wereldbeeld.
En als dat niet zo is, dan is de NOS dus een propagandamachine voor de vijand.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Sinds wanneer moet er nuance gezocht worden bij een terroristische organisatie die uit is op de vernietiging van een land en compleet volk dan?quote:
[..]
Ja, dan maak je een hoop lawaai, maar je komt met niets.
Kom concreet met een artikel op nos.nl waaruit blijkt dat de NOS 1 op 1 informatie van Hamas overneemt.
Bijvoorbeeld die raket op een ziekenhuis.
Ik heb in de thread gelinkt naar 2 artikelen uit 2023 over die aanval met de vraag om aan te wijzen waar in die artikelen de NOS 1 op 1 informatie van Hamas overneemt.
En daar gaan de criticasters niet op 1.
Wat ik in die artikelen lees is dat de NOS zowel de lezing van Hamas als die van Israël geeft over de aanval.
En zo hoort het ook bij objectieve berichtgeving.
Maar de kwestie Israël - Hamas is erg gepolariseerd. Dus elke nuance wordt al snel uitgelegd als pro Hamas of pro Israël.
Hamas is geen land, het is een terroristengroep die moordend een land in trekt zodra ze de kans krijgen met het niveau van barbaarsheid die de wereld zelden gezien heeft sinds 1945.
Leg eens uit...
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
is wel beter zo
men moet sowieso niet het nieuws van sociale media halen
en men moet ook geen nieuws op sociale media posten
sociale media was niet gemaakt om nieuws te verspreiden
nu moet dat worden afgeleerd
bezoek gwn nieuwssites voor je nieuws
men moet sowieso niet het nieuws van sociale media halen
en men moet ook geen nieuws op sociale media posten
sociale media was niet gemaakt om nieuws te verspreiden
nu moet dat worden afgeleerd
bezoek gwn nieuwssites voor je nieuws
Dan is 'zorgvuldig' berichtgeven opeens wel een ding. Terwijl dezelfde avond de hele linkse media de suggestie aan het wekken was bij die ziekenhuisaanval dat het Israel was.quote:
[..]
Maar dat laat ook zien hoe gepolariseerd het onderwerp is.
De NOS was niet snel genoeg.
Terwijl bij zorgvuldige berichtgeving je juist niet gaat voor de snelheid.
Bijvoorbeeld had Nu het een week later gerectificeerd, maar toen was het kwaad al lang geschied.
Het valt op dat ze wel heel selectief zijn in hun berichtgeving over goed en fout. Plus dat ze niet 'gewoon' nieuws brengen, maar een duidelijke agenda van 'het publiek leren' hebben. Wat ze ook toegeven trouwens.quote:Zelfde als je insinuatie 'ze konden er niet onderuit'.
Waar precies moeten ze onderuit komen.
En hoezo was er de verwachting dat zoiets niet wereldwijd in het nieuws zou komen.
Wat ik hier vooral in proef is dat er verwacht wordt dat de NOS qua nieuwsberichten moet voldoen aan het eigen wereldbeeld.
En als dat niet zo is, dan is de NOS dus een propagandamachine voor de vijand.
Tijdens de gaza oorlog bijvoorbeeld iedere dag een item over hoe zielig de gazanen zijn, nooit over Jodenmensen in Israel die lukraak de gedoneerde waterbuizen met TNT op hun hoofden kregen, zonder waarschuwing.
Er is een bias die niet te ontkennen is. Hetzelfde met berichtgeving over politiek. Rechts zit altijd een bepaalde ondertoon onder. Het ligt er zo dik bovenop dat mensen dit zien en irriteert.
Ik denk dat je wel veilig kan stellen inmiddels dat de NOS geen neutraal nieuws brengt.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Wapenstilstand ging in op 10 oktober. Daarna waren er direct op social media berichten dat hamas moordend door de straten trok. Te vinden in het israel-hamas topic.quote:
Dat bericht van de nos wat jij deelde is van 14de.
Dus hoe exact niet waar?
<Knip>
[ Bericht 28% gewijzigd door Jippie op 28-11-2025 11:44:00 ]
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Bovenstaande laat heel mooi zien wat er mis gaat.quote:
[..]
Sinds wanneer moet er nuance gezocht worden bij een terroristische organisatie die uit is op de vernietiging van een land en compleet volk dan?
Hamas is geen land, het is een terroristengroep die moordend een land in trekt zodra ze de kans krijgen met het niveau van barbaarsheid die de wereld zelden gezien heeft sinds 1945.
Leg eens uit...
Dat Hamas een terreur organisatie is die tot doel heeft Israël te vernietigen, dat zijn we beiden wel met elkaar eens denk ik.
En dat Hamas door Iran als proxy wordt gebruikt in hun strijd tegen Israël ook.
Maar Hamas is ook de gekozen bestuurder van Gaza en is 1 van de twee partijen in de oorlog in Gaza.
Bij berichtgeving benoem je dan beide kanten van het verhaal.
Dus als Hamas zegt dat Israël een raket heeft afgevuurd op een ziekenhuis, dan bericht de NOS dat Hamas zegt dat Israël een raket op een ziekenhuis heeft gevuurd.
In datzelfde bericht is te lezen dat Israël dat ontkent en dat het gaat om een mislukte lancering vanuit Gaza door Hamas.
En als ik puur uit de berichtgeving van NOS moet concluderen wie er gelijk heeft, dan is dat Israël.
Maar ik sta er met een open vizier in, en het wordt mij niet rood voor de ogen dat de NOS ook de kant van de Palestijnse autoriteiten belicht.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nee, mensen moeten leren lezen.quote:
[..]
Dan is 'zorgvuldig' berichtgeven opeens wel een ding. Terwijl dezelfde avond de hele linkse media de suggestie aan het wekken was bij die ziekenhuisaanval dat het Israel was.
Bijvoorbeeld had Nu het een week later gerectificeerd, maar toen was het kwaad al lang geschied.
[..]
Het valt op dat ze wel heel selectief zijn in hun berichtgeving over goed en fout. Plus dat ze niet 'gewoon' nieuws brengen, maar een duidelijke agenda van 'het publiek leren' hebben. Wat ze ook toegeven trouwens.
Tijdens de gaza oorlog bijvoorbeeld iedere dag een item over hoe zielig de gazanen zijn, nooit over Jodenmensen in Israel die lukraak de gedoneerde waterbuizen met TNT op hun hoofden kregen, zonder waarschuwing.
Er is een bias die niet te ontkennen is. Hetzelfde met berichtgeving over politiek. Rechts zit altijd een bepaalde ondertoon onder. Het ligt er zo dik bovenop dat mensen dit zien en irriteert.
Ik denk dat je wel veilig kan stellen inmiddels dat de NOS geen neutraal nieuws brengt.
Over Nu gaat het hier niet.
Het gaat over de NOS.
Laat mij eens een artikel op nos.nl waarin de NOS glashard beweert dat Israël de raket op het ziekenhuis heeft afgevuurd.
Ik heb die niet kunnen vinden.
Wel berichtgeving, waarin staat dat de Palestijnse autoriteiten dat hebben gezegd.
En dat klopt dan ook.
Dat Hamas niet de waarheid spreekt: daar gaan we beide automatisch van uit denk ik.
En dat komt dan ook wel naar voren als er steeds meer duidelijkheid komt.
En wie dan nog niet wist dat Hamas liegt komt er dan wel achter. Gewoon op een objectieve manier.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Je mag geen kritiek hebben op rechters. Je mag geen kritiek hebben op de Raad van State. Je mag geen kritiek hebben op de NOS.
Het begint een beetje op religie te lijken. Daar mag je als gelovige ook niet kritisch naar kijken en vragen bij stellen.
Het begint een beetje op religie te lijken. Daar mag je als gelovige ook niet kritisch naar kijken en vragen bij stellen.
Roepen dat rechters en raadvanstate D66 bolwerken zijn omdat hun uitspraken je niet aanstaan is geen kritiek.quote:
Je mag geen kritiek hebben op rechters. Je mag geen kritiek hebben op de Raad van State. Je mag geen kritiek hebben op de NOS.
Het begint een beetje op religie te lijken. Daar mag je als gelovige ook niet kritisch naar kijken en vragen bij stellen.
Dat is gewoon domweg iets roepen.
Verder hebben we in Nederland de Trias Politica.
En die wordt ondermijnd als de politiek de andere 2 instituten op een ongefundeerde wijze aanvalt met als doel hun positie te verzwakken.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
BV. In dit geval gaat het over de berichtgeving door de NOS van de beschietingen bij de voedselverdeelpunten.quote:
[..]
Maar je kunt dus geen enkel NOS artikel aandragen waaruit blijkt dat de NOS doet wat Mona hen verwijt.
(Betreft overigens een artikel van dezelfde persoon als die van het onderzoek).
Je kan op de link in de tweet klikken voor het volledige artikel.
Stuitend voorbeeld van het 1 op 1 doorgeven van berichtgeving door een 'Palestijnse (ofwel door Hamas gecontroleerde) autoriteit'.
Ik snap dat de NOS graag bovenop het nieuws wil zitten, maar het moet m.i. wel uitmaken wat de bron van dit eerste nieuws is. Het eerste nieuws is namelijk vaak wel het nieuws wat blijft 'hangen'.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Niks mis met kritiek op een 'bron'. Zie ook de kritiek op de bronnen van de NOS.quote:
De auteur even geGoogled. Ik kom op de eerste pagina's met zoekresultaten Syp Wynia, Wierd Duk, Ongehoord Nederland, Bart Nijman en NieuwRechts tegen. Dat past wel in het beeld dat ik kreeg dat dit geen neutraal en objectief rapport is maar een gekleurd pamflet.
Dat deze bron een 'rechtse' signatuur heeft is die eindelijk een goed weerwoord geeft tegen al die 'rapporten' van biased NGO's en VN (die niets meer of minder een anti bias tegen Israël hebben) mag m.i. de pret niet drukken.
Ik blijf het werkelijk vreemd vinden dat de gevestigde journalistiek dit onderzoek niet doet. Terwijl we nu een uitstekend voorbeeld hebben wat betreft de BBC. Ook de NOS kan haar handen niet in onschuld wassen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Buiten bagatelliseren en onder de mat vegen is afgeven op een persoon ook altijd een bekende taktiek.quote:
Maaike van Charante cherrypickt er zo te zien lustig op los.
Jammer.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Niks mis met kritiek. Maar een pamflet een rapport noemen, suggererend dat er objectief en neutraal onderzoek aan ten grondslag ligt, dat vind ik op zijn zachtst gezegd treurig.quote:
[..]
Niks mis met kritiek op een 'bron'. Zie ook de kritiek op de bronnen van de NOS.
Dat gaat vooral om het lijstje met bronvermeldingen dat ze produceert, en dus gewoon inhoudelijk. NOS gebruikt veel meer bronnen, en vermeldt deze ook, dan alleen de aan de Palestijnse autoriteit en/of Hamas te linken bronnen. Ook Israelische bronnen worden gebruikt, en bronnen van onafhankelijke organisaties. En die worden ook als bron opgevoerd. Maar die laat mevrouw van Charante heel handig weg in haar lijstje.quote:
[..]
Buiten bagatelliseren en onder de mat vegen is afgeven op een persoon ook altijd een bekende taktiek.
Jammer.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2025 12:10:29 ]
Ik vind dat dan net zo treurig als de biased 'rapporten' van NGO's en de VN. Alsof door hun 'naam' hun rapporten daarmee legitiemer zijn. De objectiviteit is ver te zoeken.quote:
[..]
Niks mis met kritiek. Maar een pamflet een rapport noemen, suggererend dat er objectief en neutraal onderzoek aan ten grondslag ligt, dat vind ik op zijn zachtst gezegd treurig.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Natuurlijk zullen die er ook zijn, maar dat maakt niet dat het pamflet van mevrouw Charante opeens heel neutraal, objectief en goed gefundeerd is.quote:
[..]
Ik vind dat dan net zo treurig als de biased 'rapporten' van NGO's en de VN.
Omdat het 'weerwoord', de reactie van Israël pas later wordt vermeld. Maar dan is het kwaad al geschied en is Israël weer als aggressor geafficheerd.quote:
[..]
Dat gaat vooral om het lijstje met bronvermeldingen dat ze produceert, en dus gewoon inhoudelijk. NOS gebruikt veel meer bronnen, en vermeldt deze ook, dan alleen de aan de Palestijnse autoriteit en/of Hamas te linken bronnen. Ook Israelische bronnen worden gebruikt, en bronnen van onafhankelijke organisaties. En die worden ook als bron opgevoerd. Maar die laat mevrouw van Charante heel handig weg in haar lijstje.
En cherry picking? Ze laat duidelijk bronnen zien die de NOS gebruikt voor haar berichtgeving. En dat is simpelweg Hamas. Dat valt niet te negeren.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat zal ik ook niet beweren.quote:
[..]
Natuurlijk zullen die er ook zijn, maar dat maakt niet dat het pamflet van mevrouw Charante opeens heel neutraal, objectief en goed gefundeerd is.
Het belangrijkste dat ze aangeeft dat de NOS in haar eerste berichtgevingen uitgaat van bronnen vanuit Hamas en daardoor 'een Anti Israëlische toon zet'.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ze laat ook een hele lijst met bronnen die de NOS gebruikt weg. Dat is cherrypicking. Ze is heel selectief in wat ze wel en niet in haar lijstje opneemt.quote:
[..]
Ze laat duidelijk bronnen zien die de NOS gebruikt voor haar berichtgeving.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2025 12:19:12 ]
Maar ook hier een omtrekkende beweging.quote:
[..]
BV. In dit geval gaat het over de berichtgeving door de NOS van de beschietingen bij de voedselverdeelpunten.
(Betreft overigens een artikel van dezelfde persoon als die van het onderzoek).
Je kan op de link in de tweet klikken voor het volledige artikel.
[ x ]
Stuitend voorbeeld van het 1 op 1 doorgeven van berichtgeving door een 'Palestijnse (ofwel door Hamas gecontroleerde) autoriteit'.
Ik snap dat de NOS graag bovenop het nieuws wil zitten, maar het moet m.i. wel uitmaken wat de bron van dit eerste nieuws is. Het eerste nieuws is namelijk vaak wel het nieuws wat blijft 'hangen'.
Ik kan er overheen hebben gekeken, maar ik zie geen links naar de artikelen op nos.nl waar te lezen valt wat Maaike over de NOS beweert.
En dat wil ik wel graag zien voordat ik een oordeel fel.
Ik ga niet af op het oordeel van iemand anders op X.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Hamas is gekozen ja, klein detail in de 20 jaar daarna waarin ze gaza met hun terroristische handelingen in de greep houden. Dat lijkt niet eens op een autoriteit meer maar op een regime waar NOS anders hoog van de torens blaast om ze vooral niet direct te vertrouwen.quote:
[..]
Bovenstaande laat heel mooi zien wat er mis gaat.
Dat Hamas een terreur organisatie is die tot doel heeft Israël te vernietigen, dat zijn we beiden wel met elkaar eens denk ik.
En dat Hamas door Iran als proxy wordt gebruikt in hun strijd tegen Israël ook.
Maar Hamas is ook de gekozen bestuurder van Gaza en is 1 van de twee partijen in de oorlog in Gaza.
Bij berichtgeving benoem je dan beide kanten van het verhaal.
Dus als Hamas zegt dat Israël een raket heeft afgevuurd op een ziekenhuis, dan bericht de NOS dat Hamas zegt dat Israël een raket op een ziekenhuis heeft gevuurd.
In datzelfde bericht is te lezen dat Israël dat ontkent en dat het gaat om een mislukte lancering vanuit Gaza door Hamas.
En daar ligt wat betreft de hele gaza/israel problematiek van nos ook direct het pijnpunt: 'als Hamas zegt dat Israël een raket heeft afgevuurd op een ziekenhuis, dan bericht de NOS dat Hamas zegt' .
Zonder nuance werd dat bericht de wereld in gegooid terwijl ze weten hoe precair die situatie is en hoe precair de publieke opinie is. Direct vielen alle praatprogramma's over elkaar heen over hoe verschrikkelijk israel zich gedraagt. 0 nuance daarin. Israel's ontkenning en eerste bewijsvoering werden daarna nog uitvoerig in twijfel getrokken.
Pas toen het 100% duidelijk was dat het een afzwaaier betrof van hamas, werd het bericht gerectificeerd, maar was het kwaad al geschiedt mbt de publieke opinie.
Pas dagen later kwam dat. Niet in eerste instantie dus.quote:En als ik puur uit de berichtgeving van NOS moet concluderen wie er gelijk heeft, dan is dat Israël.
Over het algemeen sta ik ook passief in berichtgeving, denk na voor mezelf. Daarom ben ik ook zo kritisch op nos en hun maniertjes. Het ligt er namelijk te dik bovenop waar ze kant voor kiezen, terwijl zij dat niet moeten doen.quote:Maar ik sta er met een open vizier in, en het wordt mij niet rood voor de ogen dat de NOS ook de kant van de Palestijnse autoriteiten belicht.
Ze komen er ook voor uit he, die sturendheid.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ah, je gaat hier verder.quote:
[..]
Niks mis met kritiek. Maar een pamflet een rapport noemen, suggererend dat er objectief en neutraal onderzoek aan ten grondslag ligt, dat vind ik op zijn zachtst gezegd treurig.
<Knip>
[ Bericht 9% gewijzigd door Jippie op 28-11-2025 14:07:01 ]
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Wederom: jouw mening.quote:
[..]
Natuurlijk zullen die er ook zijn, maar dat maakt niet dat het pamflet van mevrouw Charante opeens heel neutraal, objectief en goed gefundeerd is.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ook luisteren naar een bewezen terroristische organisatie met de streken die we ieder jaar op 4 mei herdenken.quote:
[..]
Dat zal ik ook niet beweren.
Het belangrijkste dat ze aangeeft dat de NOS in haar eerste berichtgevingen uitgaat van bronnen vanuit Hamas en daardoor 'een Anti Israëlische toon zet'.
Waar zit je ook met je hoofd dan?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Als de NOS zegt dat Hamas zegt dat Israël een raket op een ziekenhuis heet afgevuurd, en achteraf blijkt dat Hamas zelf te zijn, dan is er geen rectificatie nodig.quote:
[..]
Hamas is gekozen ja, klein detail in de 20 jaar daarna waarin ze gaza met hun terroristische handelingen in de greep houden. Dat lijkt niet eens op een autoriteit meer maar op een regime waar NOS anders hoog van de torens blaast om ze vooral niet direct te vertrouwen.
En daar ligt wat betreft de hele gaza/israel problematiek van nos ook direct het pijnpunt: 'als Hamas zegt dat Israël een raket heeft afgevuurd op een ziekenhuis, dan bericht de NOS dat Hamas zegt' .
Zonder nuance werd dat bericht de wereld in gegooid terwijl ze weten hoe precair die situatie is en hoe precair de publieke opinie is. Direct vielen alle praatprogramma's over elkaar heen over hoe verschrikkelijk israel zich gedraagt. 0 nuance daarin. Israel's ontkenning en eerste bewijsvoering werden daarna nog uitvoerig in twijfel getrokken.
Pas toen het 100% duidelijk was dat het een afzwaaier betrof van hamas, werd het bericht gerectificeerd, maar was het kwaad al geschiedt mbt de publieke opinie.
[..]
Pas dagen later kwam dat. Niet in eerste instantie dus.
[..]
Over het algemeen sta ik ook passief in berichtgeving, denk na voor mezelf. Daarom ben ik ook zo kritisch op nos en hun maniertjes. Het ligt er namelijk te dik bovenop waar ze kant voor kiezen, terwijl zij dat niet moeten doen.
Ze komen er ook voor uit he, die sturendheid.
Immers: dat Hamas dat heeft gezegd blijft overeind staan.
Had Hamas dat nooit beweerd, dan klopte de berichtgeving niet en was een rectificatie nodig.
Dat is de nuance in dit verhaal.
Verder heb ik gelinkt naar een artikel waarbij Hamas dit beweerde, terwijl Israël zei dat het om een raket van Hamas ging.
Dat stond toen nog niet 100% vast.
Maar je geeft het eigenlijke probleem al aan: het onderwerp ligt erg gevoelig bij sommigen.
En dan kun je het als nieuws outlet niet goed doen, tenzij je precies datgene opschrijft als wat de lezer verwacht.
Ik sta er niet zo gevoelig in. Ik ben pro Israël en vindt dat Israël goed gedaan heeft door het allerzwaarste middel in te zetten als reactie op 7 oktober.
Maar ik loop niet te stuiteren als de NOS schrijft dat Hamas zegt dat Israël raketten op ziekenhuizen gooit.
Want als dat op die manier wordt omschreven staat dat allesbehalve onomstotelijk vast.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Als we dat als graadmeter gebruiken, dan vallen er heel wat overheden en regimes wereldwijd af.quote:
[..]
Ook luisteren naar een bewezen terroristische organisatie met de streken die we ieder jaar op 4 mei herdenken.
Waar zit je ook met je hoofd dan?
En waarom?
Je moet altijd beide kanten van het verhaal belichten.
Ook al is 1 kant afkomstig van een verderfelijke organisatie.
Als je dit vertaalt naar de oorlog in Oekraïne: dan zit je met 2 regimes die tot op het bot corrupt zijn en er alle belang bij hebben om propaganda te verspreiden.
Maar dat zijn aanvankelijk toch de bronnen ten aanzien van slachtoffers, aanvallen etc.
Ik zie er geen bezwaar in dat de NOS informatie van beide meeneemt in de berichtgeving. Mits dat goed is vermeld.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ik zou als ik nos was, en weet hoe precair en gevoelig de berichtgeving opgevat kan worden, dat dan ook een stuk genuanceerder brengen.quote:
[..]
Als de NOS zegt dat Hamas zegt dat Israël een raket op een ziekenhuis heet afgevuurd, en achteraf blijkt dat Hamas zelf te zijn, dan is er geen rectificatie nodig.
Immers: dat Hamas dat heeft gezegd blijft overeind staan.
Had Hamas dat nooit beweerd, dan klopte de berichtgeving niet en was een rectificatie nodig.
Dat is de nuance in dit verhaal.
Verder heb ik gelinkt naar een artikel waarbij Hamas dit beweerde, terwijl Israël zei dat het om een raket van Hamas ging.
Dat stond toen nog niet 100% vast.
Maar je geeft het eigenlijke probleem al aan: het onderwerp ligt erg gevoelig bij sommigen.
En dan kun je het als nieuws outlet niet goed doen, tenzij je precies datgene opschrijft als wat de lezer verwacht.
Ik sta er niet zo gevoelig in. Ik ben pro Israël en vindt dat Israël goed gedaan heeft door het allerzwaarste middel in te zetten als reactie op 7 oktober.
Maar ik loop niet te stuiteren als de NOS schrijft dat Hamas zegt dat Israël raketten op ziekenhuizen gooit.
Want als dat op die manier wordt omschreven staat dat allesbehalve onomstotelijk vast.
De manier hoe nos (en ook de rest van de linkse media als Nu) het bracht, leed er toe dat iedereen over elkaar heen viel over hoe slecht Israel wel niet was. Het werd direct voorwaarheid aangenomen en gepresenteerd door alle talking heads die avond. Ook de volgende dag trouwens. Jij als traditionele grote 'betrouwbare' nieuwsbrenger, moet dat ook afwegen in hoe je iets zegt.
De berichtgeving werd gepresenteerd als 'hamas zegt dat' inderdaad, ook werd gezegd dat Israel het ontkende, alles daar aan is correct wat je zegt. Alleen het stukje 'hamas zegt dat' daar begonnen ze mee, waarna beelden werd laten zien en pas in de afsluiting 'Israel ontkent' werd gezegd. Bewijs van Israel werd de volgende dag in twijfel getrokken, de uitwerking van de raket op de parkeerplaats werd nog eens vol onder de aandacht gebracht, inclusief de '100 dode baby's' die hamas er nog even bij verzon en pas dagen later toen Israel met volledig bewijs kwam, was het een item achteraf in het journaal voor de volledigheid.
Daar wringt echt de schoen wat dit voorbeeld betreft.
Waar het ook wringt is dat er een zeer zeer zeeeer uitgebreide berichtgeving was tot het 'leed van gaza' met iedere dag items op het journaal waarin een eenzijdig beeld werd geschetst over hoe Israel met de bevolking om zou gaan, maar nooit het handelen van hamas werd laten zien ten opzichte van diezelfde bevolking of over hoe hamas ziekenhuizen en scholen gebruikt als basis'. Altijd met een ondertoontje.
Waar het ook wringt is dat vlak nadat de wapenstilstand er was, het 4 dagen duurde voordat ze een bericht uitgaven dat hamas burgers aan het executeren en terroriseren was. Toen het al dagen duidelijk was via andere media
Waar het ook wringt is dat ze hun muilen vol hebben over Israel mbt Gaza en de moslimbevolking daar, maar niet over hoe moslimrebellen in Sudan aan het moorden waren en over hoe moslimrebellen nu in Nigeria aan massale kinderontwoeringen doen.
Mensen zien dat echt wel. De meeste zijn niet dom.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Is serieus het verhaal van IS/hamas/al qaida van dezelfde waarde als een normaal land dan?quote:
[..]
Als we dat als graadmeter gebruiken, dan vallen er heel wat overheden en regimes wereldwijd af.
En waarom?
Je moet altijd beide kanten van het verhaal belichten.
Ook al is 1 kant afkomstig van een verderfelijke organisatie.
Toch is het rusland daar die al jaren onder valse voorwendselen landen de moeder trolt, moedwillig onwaarheden verspreidt en puppets plaatst. Toch was het rusland in die oorlog die als eerste naar geweld greep, toch was het rusland die barbaarse oorlogsmisdaden aan het plegen was en de burgerbevolking terroriseert, toch is het rusland die een continue stroom van aantoonbare leugens propageert naar de rest van de wereld.quote:Als je dit vertaalt naar de oorlog in Oekraïne: dan zit je met 2 regimes die tot op het bot corrupt zijn en er alle belang bij hebben om propaganda te verspreiden.
Exact. Neutraal is daar ook een factor bij.quote:Maar dat zijn aanvankelijk toch de bronnen ten aanzien van slachtoffers, aanvallen etc.
Ik zie er geen bezwaar in dat de NOS informatie van beide meeneemt in de berichtgeving. Mits dat goed is vermeld.
Dan los je dit zooitje op wat ze er de afgelopen jaren van gemaakt hebben.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Maak je niet zo druk joh. Ik haal onderling gekibbel van jou, @recursief en de 638 anderen weg.quote:
[..]
Ah, je gaat hier verder.
Inhoudelijk niks te melden, dus gaan we maar op de persoon.
Je kan de bal niet afpakken, dus schop je de man zn enkels maar.
Nou, Al Qaeda zei in 1998 dat ze de VS zouden gaan aanvallen, en hebben 3 jaar later daad bij woord geplaatst.quote:
[..]
Is serieus het verhaal van IS/hamas/al qaida van dezelfde waarde als een normaal land dan?
Dus ik zou niet zomaar een bron afserveren omdat die ons niet aan staat.
Verder verwacht ik zelfs van onze eigen regering niet dat ze altijd de waarheid spreken. Toch zou het raar zijn als niet in het nieuws kwam wat onze regeringsfunctionarissen zouden hebben gezegd over een bepaald onderwerp.
Kijk naar de leider van de vrije wereld. Die heeft van liegen beleid gemaakt. Maar alles wat hij zegt komt nog steeds breed in het nieuws.
Ja, precies.quote:[..]
Toch is het rusland daar die al jaren onder valse voorwendselen landen de moeder trolt, moedwillig onwaarheden verspreidt en puppets plaatst. Toch was het rusland in die oorlog die als eerste naar geweld greep, toch was het rusland die barbaarse oorlogsmisdaden aan het plegen was en de burgerbevolking terroriseert, toch is het rusland die een continue stroom van aantoonbare leugens propageert naar de rest van de wereld.
[..]
En toch is het Rusland die gebruikt wordt als een van de bronnen in de verslaggeving rond de oorlog in Oekraïne.
Tja, ik zie in elk Nos-bericht staan wie datgene gezegd heeft waarover de NOS schrijft.quote:Exact. Neutraal is daar ook een factor bij.
Dan los je dit zooitje op wat ze er de afgelopen jaren van gemaakt hebben.
Als mensen dat nou eens beter zouden lezen, dan zou dat een hoop schelen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ik kan het zo gauw niet vinden, maar misschien lukt het iemand anders. Maar als ik me goed herinner, dan heeft Hans Laroes als hoofdredacteur van het NOS journaal ooit lopen pochen dat vrijwel alle journalisten PvdA stemden.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Dat mag toch?quote:
Ik kan het zo gauw niet vinden, maar misschien lukt het iemand anders. Maar als ik me goed herinner, dan heeft Hans Laroes als hoofdredacteur van het NOS journaal ooit lopen pochen dat vrijwel alle journalisten PvdA stemden.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Zeker, maar pretendeer dan niet neutraal te zijn.quote:
Je hoort altijd verhalen over diversiteit en dergelijke, maar dan bedoelen ze altijd kleur en nooit politieke voorkeur.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Wat is dat toch een vreemde reflex. De NOS krijgt kritiek dus moet er door sommige users net gedaan worden alsof de NOS perfect is en gaan ze als een soort cult de NOS lopen verdedigen met drogredenen, gish gallop en persoonlijke aanvallen. Waarom? De NOS geeft geen neuk om jou, laat het gaan.
Ik zie vooral “shoot the messenger”.quote:
Wat is dat toch een vreemde reflex. De NOS krijgt kritiek dus moet er door sommige users net gedaan worden alsof de NOS perfect is en gaan ze als een soort cult de NOS lopen verdedigen met drogredenen, gish gallop en persoonlijke aanvallen. Waarom? De NOS geeft geen neuk om jou, laat het gaan.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Iedere journalist heeft een eigen overtuiging en is dus per definitie niet neutraal. Bij objectieve verslaggeving is dat in de kern helemaal geen probleem als ie zijn werk neutraal doet en er helder over is wanneer ie even niet neutraal is. Bij opiniestukken overigens ook niet, want dan weet je dat het een mening is. Waar het mis gaat is als "alternative facts" een rol gaan spelen, journalisten activistisch worden of eenzijdig berichten. En dat zou je prima kunnen vaststellen. Soms is het overduidelijk, zie ON of De Andere Krant. Soms is het niet heel duidelijk, en soms zit het op het randje.quote:
[..]
Zeker, maar pretendeer dan niet neutraal te zijn.
Je hoort altijd verhalen over diversiteit en dergelijke, maar dan bedoelen ze altijd kleur en nooit politieke voorkeur.
Maar als je beweert dat de NOS louter Hamas-propaganda overschrijft, dan moet je dat wel verdomd hard kunnen maken. En als je ook nog vice-premier van Nederland bent dan moet je je ver van elke suggestie van die aard houden als je die niet heel goed kunt aantonen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2025 14:30:35 ]
Als ze VVD stemmen zijn ze wel neutraal?quote:
[..]
Zeker, maar pretendeer dan niet neutraal te zijn.
Je hoort altijd verhalen over diversiteit en dergelijke, maar dan bedoelen ze altijd kleur en nooit politieke voorkeur.
Of mag een journalist niet stemmen?
Verder is de NOS zo objectief mogelijk, maar neutraal heb ik niet genoemd.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Weinig aan toe te voegen. Goed verhaal.quote:
[..]
Iedere journalist heeft een eigen overtuiging en is dus per definitie niet neutraal. Bij objectieve verslaggeving is dat in de kern helemaal geen probleem als ie zijn werk neutraal doet en er helder over is wanneer ie even niet neutraal is. Bij opiniestukken overigens ook niet, want dan weet je dat het een mening is. Waar het mis gaat is als "alternative facts" een rol gaan spelen, journalisten activistisch worden of eenzijdig berichten. En dat zou je prima kunnen vaststellen. Soms is het overduidelijk, zie ON of De Andere Krant. Soms is het niet heel duidelijk, en soms zit het op het randje.
Maar als je beweert dat de NOS louter Hamas-propaganda overschrijft, dan moet je dat wel verdomd hard kunnen maken. En als je ook nog vice-premier van Nederland bent dan moet je je ver van elke suggestie van die aard houden als je die niet heel goed kunt aantonen.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Absoluut niet.quote:
[..]
Als ze VVD stemmen zijn ze wel neutraal?
Of mag een journalist niet stemmen?
Verder is de NOS zo objectief mogelijk, maar neutraal heb ik niet genoemd.
Als het goed is, dan heb je gewoon een redactie met verschillende visies. Niet een en dezelfde. Balans.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Nou, 1 zwaluw maakt geen zomer.quote:
[..]
Absoluut niet.
Als het goed is, dan heb je gewoon een redactie met verschillende visies. Niet een en dezelfde. Balans.
Dus of het echt zo is dat de NOS een PvdA bolwerk is, is hiermee niet bewezen.
En ook dan kunnen visies verschillend zijn.
Mijn vader is bijvoorbeeld socialist, maar ook uitgesproken voorstander van het beleid van Israël.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Applaus voor je volharding.quote:
[..]
Nou, 1 zwaluw maakt geen zomer.
Dus of het echt zo is dat de NOS een PvdA bolwerk is, is hiermee niet bewezen.
En ook dan kunnen visies verschillend zijn.
Mijn vader is bijvoorbeeld socialist, maar ook uitgesproken voorstander van het beleid van Israël.
Niks mis met deze reactie. Was iedereen maar zo. Helaas zijn er grote groepen (met name links georiënteerden) die het eerste NOS bericht (overwegend van Hamas) gretig tot zich nemen en zich daardoor in hun extremistische anti semitische standpunt gesterkt voelen.quote:
[..]
Als de NOS zegt dat Hamas zegt dat Israël een raket op een ziekenhuis heet afgevuurd, en achteraf blijkt dat Hamas zelf te zijn, dan is er geen rectificatie nodig.
Immers: dat Hamas dat heeft gezegd blijft overeind staan.
Had Hamas dat nooit beweerd, dan klopte de berichtgeving niet en was een rectificatie nodig.
Dat is de nuance in dit verhaal.
Verder heb ik gelinkt naar een artikel waarbij Hamas dit beweerde, terwijl Israël zei dat het om een raket van Hamas ging.
Dat stond toen nog niet 100% vast.
Maar je geeft het eigenlijke probleem al aan: het onderwerp ligt erg gevoelig bij sommigen.
En dan kun je het als nieuws outlet niet goed doen, tenzij je precies datgene opschrijft als wat de lezer verwacht.
Ik sta er niet zo gevoelig in. Ik ben pro Israël en vindt dat Israël goed gedaan heeft door het allerzwaarste middel in te zetten als reactie op 7 oktober.
Maar ik loop niet te stuiteren als de NOS schrijft dat Hamas zegt dat Israël raketten op ziekenhuizen gooit.
Want als dat op die manier wordt omschreven staat dat allesbehalve onomstotelijk vast.
Ik heb daar een sterk onrecht gevoel bij en vind dat de NOS via een dergelijke berichtgeving aan polarisatie meewerkt. Deze (eerste) NOS berichtgeving wordt ook in de 2e kamer als zodanig aangehaald door diverse (linkse) politici -zonder nuance- om Israël daarmee te verketterden en moties in te dienen.
Ik vind dat walgelijk. En ik kijk de NOS (met name) daarop aan.
Anyway, "de nuance" 'zegt Hamas' ontgaat velen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Gewoon de NOS afschaffen (en de rest van de NPO). Ben je van het gezeur af.
I'm gonna eat your brains and gain your knowledge.
er zal wel een angstcultuur heersen bij de nos waardoor niemand zich openlijk wil uitspreken over het beleid
Mona Keijzer wekt toorn Kamer na aanval op NOS: 'Echt ridicuul'
Elke zin is lachwekkend in dit artikel, echt alles, kan bij elke zin in dat artikel wel een weerwoord van een alinea lang geven. En die Voermans spant helemaal de kroon, die vind dat de NOS de rechtsstaat 'stut'.
Elke zin is lachwekkend in dit artikel, echt alles, kan bij elke zin in dat artikel wel een weerwoord van een alinea lang geven. En die Voermans spant helemaal de kroon, die vind dat de NOS de rechtsstaat 'stut'.
Alsof de NOS een monopoliepositie heeft op de informatiemarkt. Alsof we niet zonder kunnen.quote:
Mona Keijzer wekt toorn Kamer na aanval op NOS: 'Echt ridicuul'
Elke zin is lachwekkend in dit artikel, echt alles, kan bij elke zin in dat artikel wel een weerwoord van een alinea lang geven. En die Voermans spant helemaal de kroon, die vind dat de NOS de rechtsstaat 'stut'.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Daarom Nieuws van de Dag. Neutraler bestaat bijna niet.quote:
[..]
Iedere journalist heeft een eigen overtuiging en is dus per definitie niet neutraal. Bij objectieve verslaggeving is dat in de kern helemaal geen probleem als ie zijn werk neutraal doet en er helder over is wanneer ie even niet neutraal is. Bij opiniestukken overigens ook niet, want dan weet je dat het een mening is. Waar het mis gaat is als "alternative facts" een rol gaan spelen, journalisten activistisch worden of eenzijdig berichten. En dat zou je prima kunnen vaststellen. Soms is het overduidelijk, zie ON of De Andere Krant. Soms is het niet heel duidelijk, en soms zit het op het randje.
Maar als je beweert dat de NOS louter Hamas-propaganda overschrijft, dan moet je dat wel verdomd hard kunnen maken. En als je ook nog vice-premier van Nederland bent dan moet je je ver van elke suggestie van die aard houden als je die niet heel goed kunt aantonen.
Vrij bizar hoe sommige politici een volledig eigen definitie van 'onafhankelijk' hebben bedacht. Alles voor de #ophef.
Het valt me wel op hoe slecht sommigen lezen.quote:
[..]
Daarom Nieuws van de Dag. Neutraler bestaat bijna niet.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Hier laat de NOS wel heel duidelijk zien dat ze zeer partijdig zijn. Je sluit je account op X maar gaat uiteraard doodleuk verder op BlueSky waar je minder bereik hebt maar wel tussen de gelijkgestemden zit.
Daar komt nog bij dat de NOS dat betaald word met gemeenschapsgeld een morele verplichting heeft om een ieder van informatie te voorzien. Begrijp mij niet verkeerd, ik vind het heel goed dat dit gebeurt want de leugen dat de NOS neutraal is mag ook wel een keer ontmaskert worden.
Daar komt nog bij dat de NOS dat betaald word met gemeenschapsgeld een morele verplichting heeft om een ieder van informatie te voorzien. Begrijp mij niet verkeerd, ik vind het heel goed dat dit gebeurt want de leugen dat de NOS neutraal is mag ook wel een keer ontmaskert worden.
Interessant, heb je ook iets anders dan een onderbuik in de aanbieding om dit te motiveren?quote:
Hier laat de NOS wel heel duidelijk zien dat ze zeer partijdig zijn. Je sluit je account op X maar gaat uiteraard doodleuk verder op BlueSky waar je minder bereik hebt maar wel tussen de gelijkgestemden zit.
Daar komt nog bij dat de NOS dat betaald word met gemeenschapsgeld een morele verplichting heeft om een ieder van informatie te voorzien. Begrijp mij niet verkeerd, ik vind het heel goed dat dit gebeurt want de leugen dat de NOS neutraal is mag ook wel een keer ontmaskert worden.
Het gedrag van de NOS zegt genoeg, ze gaan weg van X vanwege het commentaar en ze claimen dat ze daar nauwelijks bereik hebben.quote:Op vrijdag 28 november 2025 20:25 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Interessant, heb je ook iets anders dan een onderbuik in de aanbieding om dit te motiveren?
Vervolgens blijven ze wel op BlueSky waar voornamelijk gelijkgestemden zitten. Hoe duidelijk wil je het hebben dat er sprake is van partijdigheid?
Ik voel je pijnquote:
[..]
Het gedrag van de NOS zegt genoeg, ze gaan weg van X vanwege het commentaar en ze claimen dat ze daar nauwelijks bereik hebben.
Vervolgens blijven ze wel op BlueSky waar voornamelijk gelijkgestemden zitten. Hoe duidelijk wil je het hebben dat er sprake is van partijdigheid?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Daar laat je inderdaad geen enkele twijfel over bestaan.quote:
[..]
Hoe duidelijk wil je het hebben dat er sprake is van partijdigheid?
Conscience do cost.
Geloof je werkelijk wat je zelf schrijft?quote:
[..]
Het gedrag van de NOS zegt genoeg, ze gaan weg van X vanwege het commentaar en ze claimen dat ze daar nauwelijks bereik hebben.
Vervolgens blijven ze wel op BlueSky waar voornamelijk gelijkgestemden zitten. Hoe duidelijk wil je het hebben dat er sprake is van partijdigheid?
Wist je dat ze een eigen website hebben? En een app? En ze zenden ook nieuws uit op de tv? Te vinden op kanaal 1. En op kanaal 3 leggen ze het uit in simpel Nederlands. Voor jou.quote:
Hier laat de NOS wel heel duidelijk zien dat ze zeer partijdig zijn. Je sluit je account op X maar gaat uiteraard doodleuk verder op BlueSky waar je minder bereik hebt maar wel tussen de gelijkgestemden zit.
Daar komt nog bij dat de NOS dat betaald word met gemeenschapsgeld een morele verplichting heeft om een ieder van informatie te voorzien. Begrijp mij niet verkeerd, ik vind het heel goed dat dit gebeurt want de leugen dat de NOS neutraal is mag ook wel een keer ontmaskert worden.
Mischien iets meer op X kijken.quote:
[..]
Toch wordt die stroom aan foute berichten niet aangetoond.
https://x.com/mariekehoog(...)k-p25im5HkBKmUg&s=19
https://x.com/JacquesMona(...)pC8Sfn2gUd0mqAw&s=19
https://x.com/ALSpeyerbac(...)Z0B3SQEEHbJR7dA&s=19
https://x.com/oranjevolle(...)fqAhGnrWe5hV9vQ&s=19
https://x.com/BartNijman/(...)0bDp3s7oyjbSBsA&s=19
En dan waarom de tweet van Mona gerechtvaardigd is..
https://x.com/claudiavz/s(...)Is1BemMP-Ektyyg&s=19
https://x.com/Repelsteelt(...)Go2wYgDkQVksPzQ&s=19
Tuurlijk hebben we ook geenstijl
https://www.geenstijl.nl/4117921/smerige-leugenaars
Weer zo'n omtrekkende beweging.quote:
[..]
Mischien iets meer op X kijken.
https://x.com/mariekehoog(...)k-p25im5HkBKmUg&s=19
https://x.com/JacquesMona(...)pC8Sfn2gUd0mqAw&s=19
https://x.com/ALSpeyerbac(...)Z0B3SQEEHbJR7dA&s=19
https://x.com/oranjevolle(...)fqAhGnrWe5hV9vQ&s=19
https://x.com/BartNijman/(...)0bDp3s7oyjbSBsA&s=19
En dan waarom de tweet van Mona gerechtvaardigd is..
https://x.com/claudiavz/s(...)Is1BemMP-Ektyyg&s=19
https://x.com/Repelsteelt(...)Go2wYgDkQVksPzQ&s=19
Tuurlijk hebben we ook geenstijl
https://www.geenstijl.nl/4117921/smerige-leugenaars
Waarom niet gewoon linken naar een NOS artikel?
Want daar hebben we het over.
Niet wat iemand op X of GeenStijl daarover zegt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Als ik het goed begrijp vind je dus het Amerikaanse nieuws logisch, onderbouwd en objectief, terwijl het Nederlandse nieuws maar grote, Marxistische en communistische bagger is, waarvan je niet begrijpt dat iemand dat ook maar een seconde serieus kan nemen? We zouden Fox News verplichte kost moeten maken voor iedereen?quote:
[..]
Als je het eenmaal door hebt, dan verbaas je je er over hoe ze er mee weg komen.
Als ik bij mijn bejaarde ouders op visite naar het NOS journaal kijk, dan valt me op hoe ze het nieuws als zoete koek slikken. Het nieuws is gekleurd en zo vooringenomen.
Ik ben daar ook mee opgegroeid en door de gekleurde reportages over het Clinton-Lewinsky schandaal indertijd ben ik wakker geworden. Het hielp ook dat ik na die periode naar de VS ben verhuisd en het Amerikaanse nieuws direct kreeg voorgeschoteld. De zaken beter in perspectief kon zien en mijn eigen conclusies kon trekken (niet altijd correct overigens - maar was toen nog groen). Met die kennis zie je dan dat de NOS het nieuws door een filter brengt.
Nee.
Het komt misschien als een verrassing, maar ze hadden indertijd meer dan een televisiekanaal. Wij lazen de Boston Globe (uit de stal van de NYT). Belangrijker, we kregen het nieuws uit de eerste hand door uit onze doppen te kijken en met vrienden, vreemden en collega’s te praten.
Het komt misschien als een verrassing, maar ze hadden indertijd meer dan een televisiekanaal. Wij lazen de Boston Globe (uit de stal van de NYT). Belangrijker, we kregen het nieuws uit de eerste hand door uit onze doppen te kijken en met vrienden, vreemden en collega’s te praten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat zal dit soort complotdenkers nooit lukken.quote:
[..]
Weer zo'n omtrekkende beweging.
Waarom niet gewoon linken naar een NOS artikel?
Want daar hebben we het over.
Niet wat iemand op X of GeenStijl daarover zegt.
Alsof Fox de maat is der dingen in de VS…quote:
[..]
Als ik het goed begrijp vind je dus het Amerikaanse nieuws logisch, onderbouwd en objectief, terwijl het Nederlandse nieuws maar grote, Marxistische en communistische bagger is, waarvan je niet begrijpt dat iemand dat ook maar een seconde serieus kan nemen? We zouden Fox News verplichte kost moeten maken voor iedereen?
Als je in de VS woont en de berichtgeving vanuit Nederland leest, dan zie je een enorme discrepantie. Wat dat betreft heeft de gemiddelde Europeaan geen flauw benul van wat er in de VS gebeurt. En vise versa overigens.
Als je eens doorscrolt zie je gewoon links naar de "journalistieke" kwaliteiten van de nos.quote:
[..]
Weer zo'n omtrekkende beweging.
Waarom niet gewoon linken naar een NOS artikel?
Want daar hebben we het over.
Niet wat iemand op X of GeenStijl daarover zegt.
Gewoon een tip hoor..
En daarom moet de NOS ophouden met bestaan.quote:
[..]
Alsof Fox de maat is der dingen in de VS…
Als je in de VS woont en de berichtgeving vanuit Nederland leest, dan zie je een enorme discrepantie. Wat dat betreft heeft de gemiddelde Europeaan geen flauw benul van wat er in de VS gebeurt. En vise versa overigens.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Maar waarom komt dan niemand gewoon met een nos artikel, ipv telkens de mening van een ander over de NOS.quote:
[..]
Als je eens doorscrolt zie je gewoon links naar de "journalistieke" kwaliteiten van de nos.
Gewoon een tip hoor..
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ben je weer heel dicht bij een windmolen gaan lopen?quote:
[..]
En daarom moet de NOS ophouden met bestaan.
Jij verdedigt dat ook nogquote:
[..]
Ik neem aan dat het een reactie is op ‘complotdenkers’. Denk je ook niet?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
NOS en Nieuwsuur plaatsen vanaf vandaag geen nieuwsberichten meer op X
