NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
NOS en Nieuwsuur plaatsen vanaf vandaag geen nieuwsberichten meer op X
Ook luisteren naar een bewezen terroristische organisatie met de streken die we ieder jaar op 4 mei herdenken.quote:Op vrijdag 28 november 2025 12:16 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dat zal ik ook niet beweren.
Het belangrijkste dat ze aangeeft dat de NOS in haar eerste berichtgevingen uitgaat van bronnen vanuit Hamas en daardoor 'een Anti Israëlische toon zet'.
Waar zit je ook met je hoofd dan?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Als de NOS zegt dat Hamas zegt dat Israël een raket op een ziekenhuis heet afgevuurd, en achteraf blijkt dat Hamas zelf te zijn, dan is er geen rectificatie nodig.quote:
[..]
Hamas is gekozen ja, klein detail in de 20 jaar daarna waarin ze gaza met hun terroristische handelingen in de greep houden. Dat lijkt niet eens op een autoriteit meer maar op een regime waar NOS anders hoog van de torens blaast om ze vooral niet direct te vertrouwen.
En daar ligt wat betreft de hele gaza/israel problematiek van nos ook direct het pijnpunt: 'als Hamas zegt dat Israël een raket heeft afgevuurd op een ziekenhuis, dan bericht de NOS dat Hamas zegt' .
Zonder nuance werd dat bericht de wereld in gegooid terwijl ze weten hoe precair die situatie is en hoe precair de publieke opinie is. Direct vielen alle praatprogramma's over elkaar heen over hoe verschrikkelijk israel zich gedraagt. 0 nuance daarin. Israel's ontkenning en eerste bewijsvoering werden daarna nog uitvoerig in twijfel getrokken.
Pas toen het 100% duidelijk was dat het een afzwaaier betrof van hamas, werd het bericht gerectificeerd, maar was het kwaad al geschiedt mbt de publieke opinie.
[..]
Pas dagen later kwam dat. Niet in eerste instantie dus.
[..]
Over het algemeen sta ik ook passief in berichtgeving, denk na voor mezelf. Daarom ben ik ook zo kritisch op nos en hun maniertjes. Het ligt er namelijk te dik bovenop waar ze kant voor kiezen, terwijl zij dat niet moeten doen.
Ze komen er ook voor uit he, die sturendheid.
Immers: dat Hamas dat heeft gezegd blijft overeind staan.
Had Hamas dat nooit beweerd, dan klopte de berichtgeving niet en was een rectificatie nodig.
Dat is de nuance in dit verhaal.
Verder heb ik gelinkt naar een artikel waarbij Hamas dit beweerde, terwijl Israël zei dat het om een raket van Hamas ging.
Dat stond toen nog niet 100% vast.
Maar je geeft het eigenlijke probleem al aan: het onderwerp ligt erg gevoelig bij sommigen.
En dan kun je het als nieuws outlet niet goed doen, tenzij je precies datgene opschrijft als wat de lezer verwacht.
Ik sta er niet zo gevoelig in. Ik ben pro Israël en vindt dat Israël goed gedaan heeft door het allerzwaarste middel in te zetten als reactie op 7 oktober.
Maar ik loop niet te stuiteren als de NOS schrijft dat Hamas zegt dat Israël raketten op ziekenhuizen gooit.
Want als dat op die manier wordt omschreven staat dat allesbehalve onomstotelijk vast.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Als we dat als graadmeter gebruiken, dan vallen er heel wat overheden en regimes wereldwijd af.quote:
[..]
Ook luisteren naar een bewezen terroristische organisatie met de streken die we ieder jaar op 4 mei herdenken.
Waar zit je ook met je hoofd dan?
En waarom?
Je moet altijd beide kanten van het verhaal belichten.
Ook al is 1 kant afkomstig van een verderfelijke organisatie.
Als je dit vertaalt naar de oorlog in Oekraïne: dan zit je met 2 regimes die tot op het bot corrupt zijn en er alle belang bij hebben om propaganda te verspreiden.
Maar dat zijn aanvankelijk toch de bronnen ten aanzien van slachtoffers, aanvallen etc.
Ik zie er geen bezwaar in dat de NOS informatie van beide meeneemt in de berichtgeving. Mits dat goed is vermeld.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ik zou als ik nos was, en weet hoe precair en gevoelig de berichtgeving opgevat kan worden, dat dan ook een stuk genuanceerder brengen.quote:Op vrijdag 28 november 2025 12:51 schreef Wantie het volgende:
[..]
Als de NOS zegt dat Hamas zegt dat Israël een raket op een ziekenhuis heet afgevuurd, en achteraf blijkt dat Hamas zelf te zijn, dan is er geen rectificatie nodig.
Immers: dat Hamas dat heeft gezegd blijft overeind staan.
Had Hamas dat nooit beweerd, dan klopte de berichtgeving niet en was een rectificatie nodig.
Dat is de nuance in dit verhaal.
Verder heb ik gelinkt naar een artikel waarbij Hamas dit beweerde, terwijl Israël zei dat het om een raket van Hamas ging.
Dat stond toen nog niet 100% vast.
Maar je geeft het eigenlijke probleem al aan: het onderwerp ligt erg gevoelig bij sommigen.
En dan kun je het als nieuws outlet niet goed doen, tenzij je precies datgene opschrijft als wat de lezer verwacht.
Ik sta er niet zo gevoelig in. Ik ben pro Israël en vindt dat Israël goed gedaan heeft door het allerzwaarste middel in te zetten als reactie op 7 oktober.
Maar ik loop niet te stuiteren als de NOS schrijft dat Hamas zegt dat Israël raketten op ziekenhuizen gooit.
Want als dat op die manier wordt omschreven staat dat allesbehalve onomstotelijk vast.
De manier hoe nos (en ook de rest van de linkse media als Nu) het bracht, leed er toe dat iedereen over elkaar heen viel over hoe slecht Israel wel niet was. Het werd direct voorwaarheid aangenomen en gepresenteerd door alle talking heads die avond. Ook de volgende dag trouwens. Jij als traditionele grote 'betrouwbare' nieuwsbrenger, moet dat ook afwegen in hoe je iets zegt.
De berichtgeving werd gepresenteerd als 'hamas zegt dat' inderdaad, ook werd gezegd dat Israel het ontkende, alles daar aan is correct wat je zegt. Alleen het stukje 'hamas zegt dat' daar begonnen ze mee, waarna beelden werd laten zien en pas in de afsluiting 'Israel ontkent' werd gezegd. Bewijs van Israel werd de volgende dag in twijfel getrokken, de uitwerking van de raket op de parkeerplaats werd nog eens vol onder de aandacht gebracht, inclusief de '100 dode baby's' die hamas er nog even bij verzon en pas dagen later toen Israel met volledig bewijs kwam, was het een item achteraf in het journaal voor de volledigheid.
Daar wringt echt de schoen wat dit voorbeeld betreft.
Waar het ook wringt is dat er een zeer zeer zeeeer uitgebreide berichtgeving was tot het 'leed van gaza' met iedere dag items op het journaal waarin een eenzijdig beeld werd geschetst over hoe Israel met de bevolking om zou gaan, maar nooit het handelen van hamas werd laten zien ten opzichte van diezelfde bevolking of over hoe hamas ziekenhuizen en scholen gebruikt als basis'. Altijd met een ondertoontje.
Waar het ook wringt is dat vlak nadat de wapenstilstand er was, het 4 dagen duurde voordat ze een bericht uitgaven dat hamas burgers aan het executeren en terroriseren was. Toen het al dagen duidelijk was via andere media
Waar het ook wringt is dat ze hun muilen vol hebben over Israel mbt Gaza en de moslimbevolking daar, maar niet over hoe moslimrebellen in Sudan aan het moorden waren en over hoe moslimrebellen nu in Nigeria aan massale kinderontwoeringen doen.
Mensen zien dat echt wel. De meeste zijn niet dom.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Is serieus het verhaal van IS/hamas/al qaida van dezelfde waarde als een normaal land dan?quote:
[..]
Als we dat als graadmeter gebruiken, dan vallen er heel wat overheden en regimes wereldwijd af.
En waarom?
Je moet altijd beide kanten van het verhaal belichten.
Ook al is 1 kant afkomstig van een verderfelijke organisatie.
Toch is het rusland daar die al jaren onder valse voorwendselen landen de moeder trolt, moedwillig onwaarheden verspreidt en puppets plaatst. Toch was het rusland in die oorlog die als eerste naar geweld greep, toch was het rusland die barbaarse oorlogsmisdaden aan het plegen was en de burgerbevolking terroriseert, toch is het rusland die een continue stroom van aantoonbare leugens propageert naar de rest van de wereld.quote:Als je dit vertaalt naar de oorlog in Oekraïne: dan zit je met 2 regimes die tot op het bot corrupt zijn en er alle belang bij hebben om propaganda te verspreiden.
Exact. Neutraal is daar ook een factor bij.quote:Maar dat zijn aanvankelijk toch de bronnen ten aanzien van slachtoffers, aanvallen etc.
Ik zie er geen bezwaar in dat de NOS informatie van beide meeneemt in de berichtgeving. Mits dat goed is vermeld.
Dan los je dit zooitje op wat ze er de afgelopen jaren van gemaakt hebben.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Maak je niet zo druk joh. Ik haal onderling gekibbel van jou, @recursief en de 638 anderen weg.quote:
[..]
Ah, je gaat hier verder.
Inhoudelijk niks te melden, dus gaan we maar op de persoon.
Je kan de bal niet afpakken, dus schop je de man zn enkels maar.
Nou, Al Qaeda zei in 1998 dat ze de VS zouden gaan aanvallen, en hebben 3 jaar later daad bij woord geplaatst.quote:
[..]
Is serieus het verhaal van IS/hamas/al qaida van dezelfde waarde als een normaal land dan?
Dus ik zou niet zomaar een bron afserveren omdat die ons niet aan staat.
Verder verwacht ik zelfs van onze eigen regering niet dat ze altijd de waarheid spreken. Toch zou het raar zijn als niet in het nieuws kwam wat onze regeringsfunctionarissen zouden hebben gezegd over een bepaald onderwerp.
Kijk naar de leider van de vrije wereld. Die heeft van liegen beleid gemaakt. Maar alles wat hij zegt komt nog steeds breed in het nieuws.
Ja, precies.quote:[..]
Toch is het rusland daar die al jaren onder valse voorwendselen landen de moeder trolt, moedwillig onwaarheden verspreidt en puppets plaatst. Toch was het rusland in die oorlog die als eerste naar geweld greep, toch was het rusland die barbaarse oorlogsmisdaden aan het plegen was en de burgerbevolking terroriseert, toch is het rusland die een continue stroom van aantoonbare leugens propageert naar de rest van de wereld.
[..]
En toch is het Rusland die gebruikt wordt als een van de bronnen in de verslaggeving rond de oorlog in Oekraïne.
Tja, ik zie in elk Nos-bericht staan wie datgene gezegd heeft waarover de NOS schrijft.quote:Exact. Neutraal is daar ook een factor bij.
Dan los je dit zooitje op wat ze er de afgelopen jaren van gemaakt hebben.
Als mensen dat nou eens beter zouden lezen, dan zou dat een hoop schelen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ik kan het zo gauw niet vinden, maar misschien lukt het iemand anders. Maar als ik me goed herinner, dan heeft Hans Laroes als hoofdredacteur van het NOS journaal ooit lopen pochen dat vrijwel alle journalisten PvdA stemden.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Dat mag toch?quote:
Ik kan het zo gauw niet vinden, maar misschien lukt het iemand anders. Maar als ik me goed herinner, dan heeft Hans Laroes als hoofdredacteur van het NOS journaal ooit lopen pochen dat vrijwel alle journalisten PvdA stemden.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Zeker, maar pretendeer dan niet neutraal te zijn.quote:
Je hoort altijd verhalen over diversiteit en dergelijke, maar dan bedoelen ze altijd kleur en nooit politieke voorkeur.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Wat is dat toch een vreemde reflex. De NOS krijgt kritiek dus moet er door sommige users net gedaan worden alsof de NOS perfect is en gaan ze als een soort cult de NOS lopen verdedigen met drogredenen, gish gallop en persoonlijke aanvallen. Waarom? De NOS geeft geen neuk om jou, laat het gaan.
Ik zie vooral “shoot the messenger”.quote:
Wat is dat toch een vreemde reflex. De NOS krijgt kritiek dus moet er door sommige users net gedaan worden alsof de NOS perfect is en gaan ze als een soort cult de NOS lopen verdedigen met drogredenen, gish gallop en persoonlijke aanvallen. Waarom? De NOS geeft geen neuk om jou, laat het gaan.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Iedere journalist heeft een eigen overtuiging en is dus per definitie niet neutraal. Bij objectieve verslaggeving is dat in de kern helemaal geen probleem als ie zijn werk neutraal doet en er helder over is wanneer ie even niet neutraal is. Bij opiniestukken overigens ook niet, want dan weet je dat het een mening is. Waar het mis gaat is als "alternative facts" een rol gaan spelen, journalisten activistisch worden of eenzijdig berichten. En dat zou je prima kunnen vaststellen. Soms is het overduidelijk, zie ON of De Andere Krant. Soms is het niet heel duidelijk, en soms zit het op het randje.quote:
[..]
Zeker, maar pretendeer dan niet neutraal te zijn.
Je hoort altijd verhalen over diversiteit en dergelijke, maar dan bedoelen ze altijd kleur en nooit politieke voorkeur.
Maar als je beweert dat de NOS louter Hamas-propaganda overschrijft, dan moet je dat wel verdomd hard kunnen maken. En als je ook nog vice-premier van Nederland bent dan moet je je ver van elke suggestie van die aard houden als je die niet heel goed kunt aantonen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2025 14:30:35 ]
Als ze VVD stemmen zijn ze wel neutraal?quote:
[..]
Zeker, maar pretendeer dan niet neutraal te zijn.
Je hoort altijd verhalen over diversiteit en dergelijke, maar dan bedoelen ze altijd kleur en nooit politieke voorkeur.
Of mag een journalist niet stemmen?
Verder is de NOS zo objectief mogelijk, maar neutraal heb ik niet genoemd.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Weinig aan toe te voegen. Goed verhaal.quote:
[..]
Iedere journalist heeft een eigen overtuiging en is dus per definitie niet neutraal. Bij objectieve verslaggeving is dat in de kern helemaal geen probleem als ie zijn werk neutraal doet en er helder over is wanneer ie even niet neutraal is. Bij opiniestukken overigens ook niet, want dan weet je dat het een mening is. Waar het mis gaat is als "alternative facts" een rol gaan spelen, journalisten activistisch worden of eenzijdig berichten. En dat zou je prima kunnen vaststellen. Soms is het overduidelijk, zie ON of De Andere Krant. Soms is het niet heel duidelijk, en soms zit het op het randje.
Maar als je beweert dat de NOS louter Hamas-propaganda overschrijft, dan moet je dat wel verdomd hard kunnen maken. En als je ook nog vice-premier van Nederland bent dan moet je je ver van elke suggestie van die aard houden als je die niet heel goed kunt aantonen.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Absoluut niet.quote:
[..]
Als ze VVD stemmen zijn ze wel neutraal?
Of mag een journalist niet stemmen?
Verder is de NOS zo objectief mogelijk, maar neutraal heb ik niet genoemd.
Als het goed is, dan heb je gewoon een redactie met verschillende visies. Niet een en dezelfde. Balans.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Nou, 1 zwaluw maakt geen zomer.quote:
[..]
Absoluut niet.
Als het goed is, dan heb je gewoon een redactie met verschillende visies. Niet een en dezelfde. Balans.
Dus of het echt zo is dat de NOS een PvdA bolwerk is, is hiermee niet bewezen.
En ook dan kunnen visies verschillend zijn.
Mijn vader is bijvoorbeeld socialist, maar ook uitgesproken voorstander van het beleid van Israël.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Applaus voor je volharding.quote:
[..]
Nou, 1 zwaluw maakt geen zomer.
Dus of het echt zo is dat de NOS een PvdA bolwerk is, is hiermee niet bewezen.
En ook dan kunnen visies verschillend zijn.
Mijn vader is bijvoorbeeld socialist, maar ook uitgesproken voorstander van het beleid van Israël.
Niks mis met deze reactie. Was iedereen maar zo. Helaas zijn er grote groepen (met name links georiënteerden) die het eerste NOS bericht (overwegend van Hamas) gretig tot zich nemen en zich daardoor in hun extremistische anti semitische standpunt gesterkt voelen.quote:
[..]
Als de NOS zegt dat Hamas zegt dat Israël een raket op een ziekenhuis heet afgevuurd, en achteraf blijkt dat Hamas zelf te zijn, dan is er geen rectificatie nodig.
Immers: dat Hamas dat heeft gezegd blijft overeind staan.
Had Hamas dat nooit beweerd, dan klopte de berichtgeving niet en was een rectificatie nodig.
Dat is de nuance in dit verhaal.
Verder heb ik gelinkt naar een artikel waarbij Hamas dit beweerde, terwijl Israël zei dat het om een raket van Hamas ging.
Dat stond toen nog niet 100% vast.
Maar je geeft het eigenlijke probleem al aan: het onderwerp ligt erg gevoelig bij sommigen.
En dan kun je het als nieuws outlet niet goed doen, tenzij je precies datgene opschrijft als wat de lezer verwacht.
Ik sta er niet zo gevoelig in. Ik ben pro Israël en vindt dat Israël goed gedaan heeft door het allerzwaarste middel in te zetten als reactie op 7 oktober.
Maar ik loop niet te stuiteren als de NOS schrijft dat Hamas zegt dat Israël raketten op ziekenhuizen gooit.
Want als dat op die manier wordt omschreven staat dat allesbehalve onomstotelijk vast.
Ik heb daar een sterk onrecht gevoel bij en vind dat de NOS via een dergelijke berichtgeving aan polarisatie meewerkt. Deze (eerste) NOS berichtgeving wordt ook in de 2e kamer als zodanig aangehaald door diverse (linkse) politici -zonder nuance- om Israël daarmee te verketterden en moties in te dienen.
Ik vind dat walgelijk. En ik kijk de NOS (met name) daarop aan.
Anyway, "de nuance" 'zegt Hamas' ontgaat velen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Gewoon de NOS afschaffen (en de rest van de NPO). Ben je van het gezeur af.
I'm gonna eat your brains and gain your knowledge.
er zal wel een angstcultuur heersen bij de nos waardoor niemand zich openlijk wil uitspreken over het beleid
Mona Keijzer wekt toorn Kamer na aanval op NOS: 'Echt ridicuul'
Elke zin is lachwekkend in dit artikel, echt alles, kan bij elke zin in dat artikel wel een weerwoord van een alinea lang geven. En die Voermans spant helemaal de kroon, die vind dat de NOS de rechtsstaat 'stut'.
Elke zin is lachwekkend in dit artikel, echt alles, kan bij elke zin in dat artikel wel een weerwoord van een alinea lang geven. En die Voermans spant helemaal de kroon, die vind dat de NOS de rechtsstaat 'stut'.
Alsof de NOS een monopoliepositie heeft op de informatiemarkt. Alsof we niet zonder kunnen.quote:
Mona Keijzer wekt toorn Kamer na aanval op NOS: 'Echt ridicuul'
Elke zin is lachwekkend in dit artikel, echt alles, kan bij elke zin in dat artikel wel een weerwoord van een alinea lang geven. En die Voermans spant helemaal de kroon, die vind dat de NOS de rechtsstaat 'stut'.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
NOS en Nieuwsuur plaatsen vanaf vandaag geen nieuwsberichten meer op X
