NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet mijn OP
https://www.telegraaf.nl/(...)o-mee/104562623.html
Ontslagen COA-medewerker die weigerde de hand van vrouwelijke teamleider te schudden, krijgt van rechter 34.000 euro mee
https://www.telegraaf.nl/(...)o-mee/104562623.html
Ontslagen COA-medewerker die weigerde de hand van vrouwelijke teamleider te schudden, krijgt van rechter 34.000 euro mee
We kunnen allemaal wel raden in welke hoek we dit moeten zoeken. De rechtspraak in Nederland geeft hiermee een duidelijke boodschap af - je dient de islamisering maar gewoon te accepteren en Nederland moet zich aanpassenquote:Den Haag - Een kersverse IT-medewerker bij het Centraal Orgaan Opvang Asielzoekers (COA) weigerde de hand van zijn vrouwelijke teamleider te schudden. Hij werd daarop ontslagen, maar krijgt van de rechter wegens discriminatie alsnog een hoge ontslagvergoeding mee.
De man was op 1 juni van dit jaar in dienst getreden bij een bedrijf dat hem als IT-medewerker plaatste bij het COA, tegen een brutosalaris van 2612 euro.
Hoofddoek is geen onschuldig lapje stof maar symbool van opmars conservatieve islam in Europa
Op zijn eerste werkdag ontmoette hij zijn teamleider bij het COA. Zij wilde hem de hand schudden, maar hij weigerde. Het COA meldde het incident dezelfde dag bij het detacheringsbedrijf, „vanwege discriminatie op grond van geslacht”.
Na het gesprek stuurde de man een mail naar het COA, waarin hij uitleg gaf over zijn weigering „Dit heeft niks te maken met dat ik het andere geslacht niet mag, of niet samen mee wil werken, maar heeft te maken met mijn geloofsovertuiging.”
Discriminatie
Zijn werkgever ontsloeg hem echter al op 4 juni, dus zijn vierde werkdag pas. De IT-medewerker zat nog in zijn proeftijd. „De reden voor de beëindiging is dat er onvoldoende aansluiting was tussen jouw functioneren en de verwachtingen binnen de organisatie”, liet de werkgever weten.
De medewerker stapte daarna naar de Haagse kantonrechter om een vergoeding af te dwingen. Daarbij liet ook het COA van zich horen over de handweigering. „Dit is in strijd met de COA Gedragscode en het beleidskader Levensbeschouwing op COA-locaties, waarin duidelijk is vastgelegd dat discriminatie op grond van geslacht of andere kenmerken niet wordt getolereerd.”
De ontslagen medewerker voelde zich echter ook gediscrimineerd, en wel op basis van zijn geloofsovertuiging. De opzegging van de arbeidsovereenkomst was daarom onrechtmatig wegens discriminatie, stelde zijn advocaat.
Hoge schadevergoeding
De werkgever hield vol dat het ontslag was gegeven wegens ’gebrek aan aansluiting’ bij het COA, maar de Haagse rechter zag alleen de handweigering als reden voor het ontslag. De man had zo kort bij het COA gewerkt dat alleen dat de reden kon zijn.
En daarmee was sprake van discriminatie op grond van geloof, vond de rechter. „Zeker binnen een organisatie als het COA moeten mannen en vrouwen zoveel mogelijk gelijk worden behandeld. Dat is op zich ook een legitiem doel. Daar staat echter tegenover het recht om niet gediscrimineerd te worden op grond van geloofsovertuiging.”
Of een organisatie een werknemer toch mag verplichten om handen te schudden, is volgens de rechter afhankelijk van een ’belangenafweging’. In het geval van de IT-medewerker vond de rechter dat zijn geloofsovertuiging zwaarder woog. „Het contact met klanten en collega’s zou voornamelijk telefonisch zijn. Van een functie waarbij het schudden van handen noodzakelijk is, is dan ook onvoldoende gebleken.”
Omdat het ontslag dus ongeldig en ook nog eens discriminatie is, veroordeelde de rechter de werkgever tot een hoge schadevergoeding. De IT-medewerker houdt aan zijn handweigering en dienstverband van slechts vier dagen 34.000 euro over. Ook moet zijn ex-werkgever 1600 euro aan juridische kosten vergoeden.
Altijd vervelend als je weer een kneiterharde lans krijgt op werk wanneer een vrouwelijke collega er op staat om een handdruk te geven.quote:In Islam, shaking hands between men and women who are not related as "mahram" (close, unmarriageable family) is
generally prohibited due to concerns about temptation and preventing temptation.
Heerlijk. Over een paar jaar is er niks meer over van wat ooit Nederland was.
Ook in moeilijke tijden.
Er zijn zeker dingen veranderd. Maar niet in de richting van een islamitische staat.quote:Op zondag 16 november 2025 11:30 schreef Lenny77 het volgende:
[..]
Puur uit gevoel zie ik toch al een flink verschil met het gewone leven tov 25j geleden hoor? Er is best wel al wat verschoven/ aangepast..
Moslims zijn wat zichtbaarder aanwezig. Mede ook omdat ze beter meedoen met de maatschappij dan 25 jaar geleden. Ze hebben vaker werk en doen het beter op school dan toen. Dus we zien ze ook meer in de wat betere banen en hebben ze ook hun eigen gezichten in media, cultuur e politiek gekregen.
Wat betreft geschoven. Ja we houden meer rekening met hun wensen die verder niemand in de weg zitten. Maar nee we zijn tegenwoordig ook veel strenger op ongewenste dingen zoals leerplichtverzuim, huiselijk geweld of ontvoering. En we doen ook meer aan bestrijden van ongewenste denkbeelden (waar lentekriebels een voorbeeld van is).
Maar we horen al jaren dat "De moslims eraan komen om ons te onderwerpen" en al jaren blijft dat uit.
Dat laatste weet ik nog niet zoquote:
[..]
Er zijn zeker dingen veranderd. Maar niet in de richting van een islamitische staat.
Moslims zijn wat zichtbaarder aanwezig. Mede ook omdat ze beter meedoen met de maatschappij dan 25 jaar geleden. Ze hebben vaker werk en doen het beter op school dan toen. Dus we zien ze ook meer in de wat betere banen en hebben ze ook hun eigen gezichten in media, cultuur e politiek gekregen.
Wat betreft geschoven. Ja we houden meer rekening met hun wensen die verder niemand in de weg zitten. Maar nee we zijn tegenwoordig ook veel strenger op ongewenste dingen zoals leerplichtverzuim, huiselijk geweld of ontvoering. En we doen ook meer aan bestrijden van ongewenste denkbeelden (waar lentekriebels een voorbeeld van is).
Maar we horen al jaren dat "De moslims eraan komen om ons te onderwerpen" en al jaren blijft dat uit.
Geef het nog wat tijd
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Leuk geprobeerd, maar onder de streep heb je 0 juridische argumenten genoemd, alleen maar (buitengewoon selectief) herhaald wat de Rechtbank heeft geoordeeld.quote:
Nee, jij geeft een uitleg aan wat er gezegd is die niet volgt uit wat er gezegd is.quote:Op zondag 16 november 2025 11:13 schreef potjecreme het volgende:
[..]
Jawel. De detacheerder is verweerder en COA gaf aan het ze het niet konden beoordelen.
En bovendien is het vrij stuitend dat je de uitspraak in zijn geheel hebt gezien, maar daar hele relevante delen van overslaat omdat dit ingaat tegen de door jou kennelijk gewenste conclusie.
Inmiddels heb je zo vaak dit beweerd in weerwil van de feiten dat het niet meer onwetendheid is, maar bewust liegen.quote:
[..]
Zoals gezegd, het ICT hoofd geeft zelf aan dat ze hem niet op het werk konden beoordelen. Er komt ook niet echt iets anders op tafel. Staat enkel dat gedoetje over handenschudden.
Dus ja, niet zo raar dat de rechter alleen daarop kan oordelen.
Een voorbeeld:
In deze procedure heeft zij over de reden van de opzegging nog aangevoerd dat er bij zowel het COA als [verweerster] twijfels bestonden over zijn geschiktheid en [verzoeker] bovendien de uitdrukkelijke instructie, om naar aanleiding van de klacht geen contact op te nemen met [naam 1] , had geschonden.
En dat gaat dan om deze mail en het vervolg:
2.5.
Nadat [verzoeker] en [naam 2] elkaar over het incident hebben gesproken, heeft [verzoeker] kort na 12.00 uur aan [naam 1] (en aan [naam 2] in CC) een mail gestuurd waarin, voor zover relevant, het volgende staat:
Geachte,
Allereerst wil ik mijn excuses aanbieden voor het ongemak en helemaal als ik een gevoel heb gegeven dat ik iemand heb vernederd.
Naar aanleiding van ons eerste kennismaking wil ik benadrukken dat ik altijd heb geprobeerd respectvol en professioneel te zijn, ook in mijn manier van begroeten, in lijn met mijn geloof. Ik begrijp dat er zorgen waren over mijn keuze om geen fysieke begroeting te doen met het andere geslacht, maar ik heb me altijd bereid getoond om een respectvolle manier te blijven samenwerken. Ik ben nog steeds erg gemotiveerd om in dit team te blijven en zal het ontzettend jammer vinden dat ik uit het team gezet zal worden op basis van geen fysieke begroeting. Dit heeft niks te maken met dat ik het ander geslacht niet mag of niet samen mee wil werken maar heeft te maken met mijn geloofsovertuiging.
2.6.
[naam 2] heeft vervolgens om 12.04 uur aan [verzoeker] het volgende Whatsapp bericht gestuurd:
waarom stuur je die mail zonder overleg?
2.7.
En [verzoeker] heeft daarop om 12.05 als volgt geantwoord:
Zodat ik nog een kans kan maken om binnen het bedrijf te blijven en wil laten zien dat ik echt me best wil doen voor het team
2.8.
In een e-mail van diezelfde dag om 13.23 uur heeft [naam 2] namens [verweerster] de arbeidsovereenkomst van [verzoeker] opgezegd. Hij heeft daarbij het volgende aangegeven:
Zoals vandaag mondeling met je besproken, bevestigen wij hierbij dat de arbeidsovereenkomst ie op 1 juni 2025 is aangevangen, per 4juni 2025 wordt beëindigd. Deze beëindiging vindt plaats binnen de overeengekomen proeftijd.
Kortom: hij discrimineert een vrouwelijke leidinggevende, die daarop een klacht indient. Vervolgens wordt hij op het matje geroepen en krijgt hij de uitdrukkelijke instructie om geen contact daarover op te nemen met de klaagster.
Dat doet hij toch!
Vervolgens wordt hem om uitleg gevraagd.
Nav die uitleg wordt besloten om hem te ontslaan.
Hoe langer je erover nadenkt, hoe zotter het is dat de Rechtbank hetgeen op de vorige dag is voorgevallen heeft aangemerkt als de reden, terwijl het vrij duidelijk gaat over hoe de man zich in het verloop verder heeft opgesteld, waaronder het negeren van uitdrukkelijke instructies.
Ook dit klopt niet. Alleen als er bewezen sprake is van discriminatie. En dat is hier wel aangenomen door de Rechtbank, maar hoe deze rechter daarbij heeft kunnen komen is voor een redelijk denkend mens niet te verklaren, aangezien er genoeg aanwijzingen zijn voor het tegendeel.quote:
[..]
Ja volgens de wet mag je geen medewerkers in hun proeftijd ontslaan om redenen die door een rechter als discriminatie kunnen worden geduid.
Behalve als het om vrouwendiscriminatie gaat op basis van ongewenste middeleeuwse patriarchale denkbeelden.quote:
En we doen ook meer aan bestrijden van ongewenste denkbeelden (waar lentekriebels een voorbeeld van is).
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2025:19487quote:
[..]
Leuk geprobeerd, maar onder de streep heb je 0 juridische argumenten genoemd, alleen maar (buitengewoon selectief) herhaald wat de Rechtbank heeft geoordeeld.
Hier staat vrij duidelijk:
-Er zijn geen redenen aangevoerd buiten dat handenschudden, die reden zouden zijn hem eruit te gooien
-Ook in het verweer in de rechtbank blijft dit uit, wel blijven ze met dat handenschudden op de proppen komen
-Ze geven zelf aan dat de tijd te kort is om hem te beoordelen, er is dus niet gebleken dat hij hopeloos onbekwaam was
-Er blijkt geen enkel recht te zijn dat iemand je hand schud, en je iemand zomaar van disrespect kan beschuldigen als die dat niet doet
-De man gaat een simpel IT baantje doen, waarbij het handenschudden niet erg relevant is
Dan is er verder niks anders mogelijk dan deze uitspraak
Daar heeft het wel alle schijn van, temeer daar zeer selectief gelezen en zelfs gelogen wordt.quote:Op zondag 16 november 2025 11:27 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
kan de discussie beter staken die mensen veranderen toch niet van mening. Moslim = slachtoffer.
Die selectieve verontwaardiging van de progressiefjes is zo hypocriet. Zodra een middeleeuwse gristen iets discutabels over vrouwen verkondigt staan ze vooraan op de barricades om dat te veroordelen maar moslims die vrouwen discrimineren worden gedoogt want moslims zielugh.quote:
[..]
Daar heeft het wel alle schijn van, temeer daar zeer selectief gelezen en zelfs gelogen wordt.
"Zodat ik nog een kans kan maken om binnen het bedrijf te blijven en wil laten zien dat ik echt me best wil doen voor het team"
Reden genoeg voor ontslag.
Reden genoeg voor ontslag.
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Ad 1. Onwaar, handen schudden is niet aangevoerd als reden en ik heb de quote met de aangevoerde reden vaak zat hier geplaatst, dus hou op met liegen.quote:
[..]
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2025:19487
Hier staat vrij duidelijk:
-Er zijn geen redenen aangevoerd buiten dat handenschudden, die reden zouden zijn hem eruit te gooien
-Ook in het verweer in de rechtbank blijft dit uit, wel blijven ze met dat handenschudden op de proppen komen
-Ze geven zelf aan dat de tijd te kort is om hem te beoordelen, er is dus niet gebleken dat hij hopeloos onbekwaam was
-Er blijkt geen enkel recht te zijn dat iemand je hand schud, en je iemand zomaar van disrespect kan beschuldigen als die dat niet doet
-De man gaat een simpel IT baantje doen, waarbij het handenschudden niet erg relevant is
Dan is er verder niks anders mogelijk dan deze uitspraak
Ad 2. Onwaar, zowel voor de procedure als tijdens de procedure is de reden gelijk gebleven, staat ook in de OP, dus wederom verklaar je hier iets in strijd met de waarheid terwijl je beter weet.
Ad 3. Dat was de beoordeling op dag 1. Hij is op dag 3 ontslagen!!!
De eerste dag staat volledig in het teken van kennismaking en is te kort om een inhoudelijk oordeel te vormen.
Wederom dus onwaar.
Ad 4. Juridisch niet van belang.
Ad 5. Juridisch niet van belang.
Echt, @Hexagon, het feit dat je nu met irrelevante argumenten en leugens moet komen zou toch voldoende duidelijk moeten zijn…
Hij is ontslagen vanwege hoe hij reageerde op het gesprek nav de klacht. Althans: dat is de meest waarschijnlijke verklaring en zit ook in lijn met de gegeven reden.
Hahahaha zegt iemand die roept dat de rechter zomaar wat doet.quote:
[..]
Daar heeft het wel alle schijn van, temeer daar zeer selectief gelezen en zelfs gelogen wordt.
Wil je iemand ontslaan of niet aannemen omdat hij/zij weigert handen te schudden dan zul je verdomd goed moeten onderbouwen waarom deze specifieke vorm van menselijke interactie noodzakelijk is bij het uitvoeren van de functie.quote:
[..]
Die selectieve verontwaardiging van de progressiefjes is zo hypocriet. Zodra een middeleeuwse gristen iets discutabels over vrouwen verkondigt staan ze vooraan op de barricades om dat te veroordelen maar moslims die vrouwen discrimineren worden gedoogt want moslims zielugh.
Dat gaat nogal lastig bij de functie van IT servicedesk. Dat is vrijwel altijd telefonisch en tegenwoordig regelmatig vanuit huis.
Dat had het COA kunnen weten want ze zijn al vaker door de rechter berispt bij dergelijke situaties.
quote:
[..]
Ad 1. Onwaar, handen schudden is niet aangevoerd als reden en ik heb de quote met de aangevoerde reden vaak zat hier geplaatst, dus hou op met liegen.
Ad 2. Onwaar, zowel voor de procedure als tijdens de procedure is de reden gelijk gebleven, staat ook in de OP, dus wederom verklaar je hier iets in strijd met de waarheid terwijl je beter weet.
Ad 3. Dat was de beoordeling op dag 1. Hij is op dag 3 ontslagen!!!
De eerste dag staat volledig in het teken van kennismaking en is te kort om een inhoudelijk oordeel te vormen.
Wederom dus onwaar.
Ad 4. Juridisch niet van belang.
Ad 5. Juridisch niet van belang.
Echt, @:Hexagon, het feit dat je nu met irrelevante argumenten en leugens moet komen zou toch voldoende duidelijk moeten zijn…
Hij is ontslagen vanwege hoe hij reageerde op het gesprek nav de klacht. Althans: dat is de meest waarschijnlijke verklaring en zit ook in lijn met de gegeven reden.
🤔quote:Bij de heer [verzoeker] zijn tijdens deze periode twijfels ontstaan over zijn geschiktheid, onder meer naar aanleiding van een kennismakingsmoment met mevrouw [naam 1] . Tijdens deze kennismaking gaf de heer [verzoeker] haar geen hand en verklaarde hij dat hij vrouwen geen hand geeft. Dit handelen is in strijd met de COA Gedragscode en het beleidskader Levensbeschouwing op COA-locaties, waarin duidelijk is vastgelegd dat iedereen in gelijke waarde moet worden behandeld en dat discriminatie op grond van geslacht of andere kenmerken niet wordt getolereerd. In lijn hiermee is door mij melding gedaan bij [verweerster] .
Je bent een beetje wild om je heen aan het slaan omdat mensen die jij niet leuk vind blijkbaar hun burgerrechten hebben.quote:
[..]
Die selectieve verontwaardiging van de progressiefjes is zo hypocriet. Zodra een middeleeuwse gristen iets discutabels over vrouwen verkondigt staan ze vooraan op de barricades om dat te veroordelen maar moslims die vrouwen discrimineren worden gedoogt want moslims zielugh.
Graag die quote waar ik dat gezegd heb, of toegeven dat je nu liegt.quote:
[..]
Hahahaha zegt iemand die roept dat de rechter zomaar wat doet.
Behalve dan dat ze dat niet als reden hebben gegeven.quote:
[..]
Wil je iemand ontslaan of niet aannemen omdat hij/zij weigert handen te schudden dan zul je verdomd goed moeten onderbouwen waarom deze specifieke vorm van menselijke interactie noodzakelijk is bij het uitvoeren van de functie.
Dat gaat nogal lastig bij de functie van IT servicedesk. Dat is vrijwel altijd telefonisch en tegenwoordig regelmatig vanuit huis.
Dat had het COA kunnen weten want ze zijn al vaker door de rechter berispt bij dergelijke situaties.
Onder meer. En met name hoe dat in het verdere traject is gelopen waarbij hij op het matje is geroepen, hem uitdrukkelijk te verstaan is gegeven daar met klaagster geen contact over op te nemen en dat toch doen.quote:
Maar blijf vooral dingen verdraaien, @Hexagon.
Niet erg progressief van je om seksisme en vrouwendiscriminatie een burgerrecht te noemen.quote:
[..]
Je bent een beetje wild om je heen aan het slaan omdat mensen die jij niet leuk vind blijkbaar hun burgerrechten hebben.
Bij de progressieven staan moslims een trapje hoger dan vrouwen als het gaat om deugpunten (witte mannen staan onderaan.quote:
[..]
Niet erg progressief van je om seksisme en vrouwendiscriminatie een burgerrecht te noemen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Er staat hier toch duidelijk dat de verklaring van die chef vooral inging op dat handen schudden. Niet op wat anders.quote:Op 11 september 2025 heeft de heer [naam 3] , Adjunct-Teamhoofd ICT Service desk bij het COA, voor zover relevant, het volgende verklaard:
(…) Het COA probeert in de eerste week een indruk te krijgen of een kandidaat geschikt is om de werkzaamheden zelfstandig en duurzaam uit te voeren.
Bij de heer [verzoeker] zijn tijdens deze periode twijfels ontstaan over zijn geschiktheid, onder meer naar aanleiding van een kennismakingsmoment met mevrouw [naam 1] . Tijdens deze kennismaking gaf de heer [verzoeker] haar geen hand en verklaarde hij dat hij vrouwen geen hand geeft. Dit handelen is in strijd met de COA Gedragscode en het beleidskader Levensbeschouwing op COA-locaties, waarin duidelijk is vastgelegd dat iedereen in gelijke waarde moet worden behandeld en dat discriminatie op grond van geslacht of andere kenmerken niet wordt getolereerd. In lijn hiermee is door mij melding gedaan bij [verweerster] .
Dus de rechter oordeelt vooral op wat de COA zelf aan loopt te dragen .
Je moest eens weten hoe blij ik was toen ik het bericht las. Zo ontzettend mooi. Daar zit nou echt een goede kop op. De tijd van uncle sam is voorbij. We are here to stay.
Ja, ik voel me er prettig bij.
²
Ja, ik voel me er prettig bij.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Nee dat is leugenachtige nonsens omdat je geen betere argumenten hebt.quote:
[..]
Bij de progressieven staan moslims een trapje hoger dan vrouwen als het gaat om deugpunten (witte mannen staan onderaan.
Bij progressieven gaat het om dat burgerrechten worden gerespecteerd, ook als dat wellicht iemand die erg conservatief religieus is een keer in het gelijk stelt.
Maar je hebt blijkbaar gewoon zo'n angst voor en/of hekel aan moslims dat de rechtsstaat blijkbaar ondergeschikt is om conservatieve punten te scoren.deuh
Dus het gaat om ontslag om het weigeren de hand te schudden terwijl die man dat niet mag van zijn geloof.
Haha, terechte uitspraak.
Haha, terechte uitspraak.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
We houden rekening met hun wensen, die verder niemand in de weg zitten.... Volgens wie zit dat niemand in de weg? Als bwvs een toiletgroep op een school moet verdwijnen om er een gebedsruimte van te maken, dan zit dat wel mensen in de weg. Als in de schoolkantine alleen nog halalvlees te verkrijgen is, dan zit dat wel iemand in de weg, namelijk degene die graag ham op zijn broodje wil.quote:
[..]
Er zijn zeker dingen veranderd. Maar niet in de richting van een islamitische staat.
Moslims zijn wat zichtbaarder aanwezig. Mede ook omdat ze beter meedoen met de maatschappij dan 25 jaar geleden. Ze hebben vaker werk en doen het beter op school dan toen. Dus we zien ze ook meer in de wat betere banen en hebben ze ook hun eigen gezichten in media, cultuur e politiek gekregen.
Wat betreft geschoven. Ja we houden meer rekening met hun wensen die verder niemand in de weg zitten.
Je kunt wel vinden dat bepaalde aanpassingen niemand in de weg zitten, maar dat is echt in de Eye of the beholder.
Wat is ongewenst aan 'lentekriebels'? Voor wie is dat ongewenst?quote:Maar nee we zijn tegenwoordig ook veel strenger op ongewenste dingen zoals leerplichtverzuim, huiselijk geweld of ontvoering. En we doen ook meer aan bestrijden van ongewenste denkbeelden (waar lentekriebels een voorbeeld van is).
Een ongewenst denkbeeld is dat vrouwen niet alleen over straat zouden moeten lopen, omdat dat onveilig is en ze dan ahw erom vragen aangerand te worden.
Een ongewenst denkbeeld is dat vrouwen niet zomers gekleed over straat mogen, omdat dat uitnodigend is naar mannen en het je een lustobject maakt. Dat is een ongewenst denkbeeld.
Nee hoor, geef het nog een jaartje of 10, het wordt langzaamaan erger, door meer en meer kleine aanpassingen, die 'verder niemand in de weg zitten'.quote:Maar we horen al jaren dat "De moslims eraan komen om ons te onderwerpen" en al jaren blijft dat uit.
Je blijft maar cherry picken en negeren wat ik aandraag.quote:
[..]
Er staat hier toch duidelijk dat de verklaring van die chef vooral inging op dat handen schudden. Niet op wat anders.
Dus de rechter oordeelt vooral op wat de COA zelf aan loopt te dragen .
Op werkdag 2 heeft het handenschud incident plaatsgevonden.
Op werkdag 3 was daar een gesprek over. Hij is als gevolg daarvan niet ontslagen. Tevens is hem aangegeven klaagster niet daarover te benaderen.
Later op werkdag 3 benadert hij ondanks expliciet verbod daartoe klaagster.
Vervolgens wordt hem om uitleg gevraagd.
Zijn uitleg is vooral: ik dacht alleen maar aan mijn eigen hachje en negeerde daarvoor wat mij opgedragen is.
Als gevolg daarvan wordt hij ontslagen.
Leg nu maar eens uit waarom jij meent dat hij overduidelijk ontslagen is vanwege het handenschudden, waarbij je al hetgeen is gebeurd moet meenemen in de overweging.
20% Dan is het over en sluiten. En hoe veel deugpunten je ook gescoord hebt, het maakt geen zak uit. Vraag dat maar eens aan mensen die uit Iran komen. Die hebben een bloedhekel aan moslims.quote:
[..]
Nee dat is leugenachtige nonsens omdat je geen betere argumenten hebt.
Bij progressieven gaat het om dat burgerrechten worden gerespecteerd, ook als dat wellicht iemand die erg conservatief religieus is een keer in het gelijk stelt.
Maar je hebt blijkbaar gewoon zo'n angst voor en/of hekel aan moslims dat de rechtsstaat blijkbaar ondergeschikt is om conservatieve punten te scoren.deuh
Lefty: We're on the same side bruv
Muslim: No we're not
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wederom: onjuist. De rechter heeft dat om volstrekt onduidelijke redenen aangenomen.quote:
Dus het gaat om ontslag om het weigeren de hand te schudden terwijl die man dat niet mag van zijn geloof.
Haha, terechte uitspraak.
Ik heb toch meer vertrouwen in de expertise van een rechter dan die van jou. De reden staat ook duidelijk in de bron.quote:
[..]
Wederom: onjuist. De rechter heeft dat om volstrekt onduidelijke redenen aangenomen.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Ik heb beargumenteerd aangegeven waarom ik schrijf wat ik schrijf.quote:
[..]
Ik heb toch meer vertrouwen in de expertise van een rechter dan die van jou. De reden staat ook duidelijk in de bron.
Met mijn expertise ter zake is verder niets mis.
Ik heb het hele vonnis gelezen maar of je het er mee eens bent is 1 maar het is totaal niet onduidelijk.quote:
[..]
Wederom: onjuist. De rechter heeft dat om volstrekt onduidelijke redenen aangenomen.
Wat is volgens jouw zo onduidelijk?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Zie post #30.quote:
[..]
Ik heb het hele vonnis gelezen maar of je het er mee eens bent is 1 maar het is totaal niet onduidelijk.
Wat is volgens jouw zo onduidelijk?
Is je ook duidelijk dat het zogenaamde expliciet verbod waar jij het over hebt, nergens uit bleek. (Niet formeel vastgelegd) En dat dit dus ook niet als geloofwaardig mag worden beschouwd.quote:
Je mag toch verwachten dat dit wordt vastgelegd als dit de reden voor ontslag is.
Of terwijl de rechter maakt korte metten met dit argument omdat het enkel achteraf als aanvullende rede is ingebracht.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Volgens mij eist geen enkele moslim dat er toiletgroepen weg moeten of enkel halalvlees moet zijn.quote:
[..]
We houden rekening met hun wensen, die verder niemand in de weg zitten.... Volgens wie zit dat niemand in de weg? Als bwvs een toiletgroep op een school moet verdwijnen om er een gebedsruimte van te maken, dan zit dat wel mensen in de weg. Als in de schoolkantine alleen nog halalvlees te verkrijgen is, dan zit dat wel iemand in de weg, namelijk degene die graag ham op zijn broodje wil.
Dat vrouwen niet aangerand dienen te worden is inderdaad een ongewenst denkbeeld dat met zoiets als lentekriebels wordt bestreden.quote:Wat is ongewenst aan 'lentekriebels'? Voor wie is dat ongewenst?
Een ongewenst denkbeeld is dat vrouwen niet alleen over straat zouden moeten lopen, omdat dat onveilig is en ze dan ahw erom vragen aangerand te worden.
Een ongewenst denkbeeld is dat vrouwen niet zomers gekleed over straat mogen, omdat dat uitnodigend is naar mannen en het je een lustobject maakt. Dat is een ongewenst denkbeeld.
Ja over 10 jaar toch echtquote:Nee hoor, geef het nog een jaartje of 10, het wordt langzaamaan erger, door meer en meer kleine aanpassingen, die 'verder niemand in de weg zitten'.
Dat horen we al meer dan 20 jaar. Op een gegeven wordt het een beetje wanhopig.
Eerst wil hij haar geen hand geven, daarna negeert hij het verbod en contacteert haar toch.quote:
[..]
Is je ook duidelijk dat het zogenaamde expliciet verbod waar jij het over hebt, nergens uit bleek. (Niet formeel vastgelegd) En dat dit dus ook niet als geloofwaardig mag worden beschouwd.
Je mag toch verwachten dat dit wordt vastgelegd als dit de reden voor ontslag is.
Of terwijl de rechter maakt korte metten met dit argument omdat het enkel achteraf als aanvullende rede is ingebracht.
Wat een respect naar die vrouw, ze heeft in zijn ogen toch niets te zeggen.. waarom zou hij anders luisteren naar een simpel verzoek?
Discriminatie op religie of kleur is erger dan op vrouwen.
De rechter kon niets anders dan hem gelijk geven. Voor de lieve vrede..
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Je moet de groei bekijken.quote:
[..]
Volgens mij eist geen enkele moslim dat er toiletgroepen weg moeten of enkel halalvlees moet zijn.
[..]
Dat vrouwen niet aangerand dienen te worden is inderdaad een ongewenst denkbeeld dat met zoiets als lentekriebels wordt bestreden.
[..]
Ja over 10 jaar toch echt
Dat horen we al meer dan 20 jaar. Op een gegeven wordt het een beetje wanhopig.
20 jaar geleden waren er veel minder... Over 20 jaar zijn er nog veel meer!
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Naar mijn mening is wederzijds begrip essentieel. Iemand mag persoonlijke overtuigingen hebben, maar tegelijkertijd is het belangrijk rekening te houden met de sociale normen van de omgeving. Een duidelijke, respectvolle uitleg of een alternatief — zoals een lichte buiging, hand op het hart of een vriendelijke verbale begroeting — kan veel misverstanden voorkomen. Respect werkt namelijk het beste wanneer het van beide kanten komt.
Als ze hem ontslaan vanwege het versturen van een ongewenste mail tegen afspraken in, dan hadden ze dat als reden op moeten geven. Echter beging die Adjunct-IT chef over dat handenschudden. Dan is het toch niet zo vreemd dat de rechter meent dat het daarom te doen is.quote:
[..]
Je blijft maar cherry picken en negeren wat ik aandraag.
Op werkdag 2 heeft het handenschud incident plaatsgevonden.
Op werkdag 3 was daar een gesprek over. Hij is als gevolg daarvan niet ontslagen. Tevens is hem aangegeven klaagster niet daarover te benaderen.
Later op werkdag 3 benadert hij ondanks expliciet verbod daartoe klaagster.
Vervolgens wordt hem om uitleg gevraagd.
Zijn uitleg is vooral: ik dacht alleen maar aan mijn eigen hachje en negeerde daarvoor wat mij opgedragen is.
Als gevolg daarvan wordt hij ontslagen.
Leg nu maar eens uit waarom jij meent dat hij overduidelijk ontslagen is vanwege het handenschudden, waarbij je al hetgeen is gebeurd moet meenemen in de overweging.
Ik weet niet hoe vaak ik moet herhalen dat bij ontslag binnen de proeftijd het bewijs dat er discriminatie in het spel is geleverd moet worden en niet andersom…quote:
[..]
Is je ook duidelijk dat het zogenaamde expliciet verbod waar jij het over hebt, nergens uit bleek. (Niet formeel vastgelegd) En dat dit dus ook niet als geloofwaardig mag worden beschouwd.
Je mag toch verwachten dat dit wordt vastgelegd als dit de reden voor ontslag is.
Of terwijl de rechter maakt korte metten met dit argument omdat het enkel achteraf als aanvullende rede is ingebracht.
Eerst en vooral draai je weer om de vraag heen.quote:
[..]
Als ze hem ontslaan vanwege het versturen van een ongewenste mail tegen afspraken in, dan hadden ze dat als reden op moeten geven. Echter beging die Adjunct-IT chef over dat handenschudden. Dan is het toch niet zo vreemd dat de rechter meent dat het daarom te doen is.
Ten tweede: de gegeven reden is meeromvattend en dat is ook gebruikelijk, want hoe specifieker je bent, hoe groter de kans dat de rechter daar iets van gaat vinden.
En je bent verplicht om een reden te geven. Die reden hoeft niet objectief bepaalbaar te zijn, laat staan bewezen.
Probeer dus nog eens mijn vraag te beantwoorden. Maar dan echt de gestelde vraag.
waar in de mail wisseling blijkt dat dit is verbonden, en waar in de mail is hij verder disrespect volquote:
[..]
Eerst wil hij haar geen hand geven, daarna negeert hij het verbod en contacteert haar toch.
Wat een respect naar die vrouw, ze heeft in zijn ogen toch niets te zeggen.. waarom zou hij anders luisteren naar een simpel verzoek?
Jij blijft lekker hangen op discriminatie, en dat snap ik best een beetje, maar als je letterlijk kijkt naar het elkaar niet mogen aanraken, dan is dat niet automatisch discriminatie.quote:Discriminatie op religie of kleur is erger dan op vrouwen.
De rechter kon niets anders dan hem gelijk geven. Voor de lieve vrede..
Stel jij moet gefouilleerd, dan heb je daar ook de keuze om dat niet door een man te laten doen.
Je kunt het handen schudden heel belangrijk maken , het werkt 2 kanten op mannen mogen vrouwen geen had geven en vrouwen mannen niet.
Is hun intentie daar mee gelijk om te discrimineren?
Als een vrouw niet door een man wil worden aangeraakt is de intentie dan direct discriminatie?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Tja waarom telt mijn reden van discriminatie niet en de zijne wel?quote:
[..]
waar in de mail wisseling blijkt dat dit is verbonden, en waar in de mail is hij verder disrespect vol
[..]
Jij blijft lekker hangen op discriminatie, en dat snap ik best een beetje, maar als je letterlijk kijkt naar het elkaar niet mogen aanraken, dan is dat niet automatisch discriminatie.
Stel jij moet gefouilleerd, dan heb je daar ook de keuze om dat niet door een man te laten doen.
Je kunt het handen schudden heel belangrijk maken , het werkt 2 kanten op mannen mogen vrouwen geen had geven en vrouwen mannen niet.
Is hun intentie daar mee gelijk om te discrimineren?
Als een vrouw niet door een man wil worden aangeraakt is de intentie dan direct discriminatie?
Dat betekent toch dat zijn discriminatie erger is dan de mijne?
Waarom mag ik er niet op blijven hangen maar krijgt hij wel meer dan 30.000 euro voor zijn discriminatie?
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Lezen vanaf 4.3quote:
[..]
Ik weet niet hoe vaak ik moet herhalen dat bij ontslag binnen de proeftijd het bewijs dat er discriminatie in het spel is geleverd moet worden en niet andersom…
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [verzoeker]
voldoende feiten en omstandigheden aangevoerd die doen vermoeden dat er bij de opzegging van zijn arbeidsovereenkomst op 4 juni 2025 indirect onderscheid is gemaakt. Daartoe is het volgende redengevend.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Er is inderdaad onderscheid gemaaktquote:
[..]
Lezen vanaf 4.3
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [verzoeker]
voldoende feiten en omstandigheden aangevoerd die doen vermoeden dat er bij de opzegging van zijn arbeidsovereenkomst op 4 juni 2025 indirect onderscheid is gemaakt. Daartoe is het volgende redengevend.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Omdat jij niet aannemelijk kunt maken dat hij jouw discrimineert, mijn voorbeeld is duidelijk genoeg, als jij een man niet wil aanraken of wil worden aangeraakt door een man is dat ook niet automatisch discriminatie.quote:
[..]
Tja waarom telt mijn reden van discriminatie niet en de zijne wel?
Dat betekent toch dat zijn discriminatie erger is dan de mijne?
Waarom mag ik er niet op blijven hangen maar krijgt hij wel meer dan 30.000 euro voor zijn discriminatie?
De 30.000 is omdat de werkgever laakbaar is en dit ontslag had kunnen voorkomen. De werknemer moet worden beoordeeld op zijn functioneren.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat heb ik gelezen.quote:
[..]
Lezen vanaf 4.3
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [verzoeker]
voldoende feiten en omstandigheden aangevoerd die doen vermoeden dat er bij de opzegging van zijn arbeidsovereenkomst op 4 juni 2025 indirect onderscheid is gemaakt. Daartoe is het volgende redengevend.
Het slaat nergens op. Hij heeft helemaal niet voldoende feiten en omstandigheden aangevoerd.
En daarom verwacht ik ook dat in een eventueel hoger beroep dit van tafel gaat.
Immers, als het echt zo was geweest dat hij daarom ontslagen was, dan had hij in het gesprek wel te horen gekregen dat hij diende op te bokken. Maar nee, pas nadat hij die mail stuurt en de uitleg niet bevalt krijgt hij de zak.
Kortom: er zijn veel meer feiten en omstandigheden contra.
|
|
