Werknemer weigert hand te schudden vrouw, krijgt schadevergoeding #2

Dus het gaat om ontslag om het weigeren de hand te schudden terwijl die man dat niet mag van zijn geloof.
Haha, terechte uitspraak.

lamme rechter

quote:

Op zondag 16 november 2025 12:32 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Er zijn zeker dingen veranderd. Maar niet in de richting van een islamitische staat.

Moslims zijn wat zichtbaarder aanwezig. Mede ook omdat ze beter meedoen met de maatschappij dan 25 jaar geleden. Ze hebben vaker werk en doen het beter op school dan toen. Dus we zien ze ook meer in de wat betere banen en hebben ze ook hun eigen gezichten in media, cultuur e politiek gekregen.

Wat betreft geschoven. Ja we houden meer rekening met hun wensen die verder niemand in de weg zitten.

We houden rekening met hun wensen, die verder niemand in de weg zitten.... Volgens wie zit dat niemand in de weg? Als bwvs een toiletgroep op een school moet verdwijnen om er een gebedsruimte van te maken, dan zit dat wel mensen in de weg. Als in de schoolkantine alleen nog halalvlees te verkrijgen is, dan zit dat wel iemand in de weg, namelijk degene die graag ham op zijn broodje wil.
Je kunt wel vinden dat bepaalde aanpassingen niemand in de weg zitten, maar dat is echt in de Eye of the beholder.

quote:

Maar nee we zijn tegenwoordig ook veel strenger op ongewenste dingen zoals leerplichtverzuim, huiselijk geweld of ontvoering. En we doen ook meer aan bestrijden van ongewenste denkbeelden (waar lentekriebels een voorbeeld van is).

Wat is ongewenst aan 'lentekriebels'? Voor wie is dat ongewenst?
Een ongewenst denkbeeld is dat vrouwen niet alleen over straat zouden moeten lopen, omdat dat onveilig is en ze dan ahw erom vragen aangerand te worden.
Een ongewenst denkbeeld is dat vrouwen niet zomers gekleed over straat mogen, omdat dat uitnodigend is naar mannen en het je een lustobject maakt. Dat is een ongewenst denkbeeld.

quote:

Maar we horen al jaren dat "De moslims eraan komen om ons te onderwerpen" en al jaren blijft dat uit.

Nee hoor, geef het nog een jaartje of 10, het wordt langzaamaan erger, door meer en meer kleine aanpassingen, die 'verder niemand in de weg zitten'.

quote:

Op zondag 16 november 2025 14:28 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Er staat hier toch duidelijk dat de verklaring van die chef vooral inging op dat handen schudden. Niet op wat anders.

Dus de rechter oordeelt vooral op wat de COA zelf aan loopt te dragen .

Je blijft maar cherry picken en negeren wat ik aandraag.

Op werkdag 2 heeft het handenschud incident plaatsgevonden.

Op werkdag 3 was daar een gesprek over. Hij is als gevolg daarvan niet ontslagen. Tevens is hem aangegeven klaagster niet daarover te benaderen.

Later op werkdag 3 benadert hij ondanks expliciet verbod daartoe klaagster.

Vervolgens wordt hem om uitleg gevraagd.

Zijn uitleg is vooral: ik dacht alleen maar aan mijn eigen hachje en negeerde daarvoor wat mij opgedragen is.

Als gevolg daarvan wordt hij ontslagen.

Leg nu maar eens uit waarom jij meent dat hij overduidelijk ontslagen is vanwege het handenschudden, waarbij je al hetgeen is gebeurd moet meenemen in de overweging.

quote:

Op zondag 16 november 2025 14:34 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Nee dat is leugenachtige nonsens omdat je geen betere argumenten hebt.

Bij progressieven gaat het om dat burgerrechten worden gerespecteerd, ook als dat wellicht iemand die erg conservatief religieus is een keer in het gelijk stelt.

Maar je hebt blijkbaar gewoon zo'n angst voor en/of hekel aan moslims dat de rechtsstaat blijkbaar ondergeschikt is om conservatieve punten te scoren.deuh

20% Dan is het over en sluiten. En hoe veel deugpunten je ook gescoord hebt, het maakt geen zak uit. Vraag dat maar eens aan mensen die uit Iran komen. Die hebben een bloedhekel aan moslims.

Lefty: We're on the same side bruv
Muslim: No we're not

quote:

Op zondag 16 november 2025 14:38 schreef Niels0Kurovski het volgende:
Dus het gaat om ontslag om het weigeren de hand te schudden terwijl die man dat niet mag van zijn geloof.
Haha, terechte uitspraak.

Wederom: onjuist. De rechter heeft dat om volstrekt onduidelijke redenen aangenomen.

quote:

Op zondag 16 november 2025 15:52 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Wederom: onjuist. De rechter heeft dat om volstrekt onduidelijke redenen aangenomen.

Ik heb toch meer vertrouwen in de expertise van een rechter dan die van jou. De reden staat ook duidelijk in de bron.

quote:

Op zondag 16 november 2025 16:05 schreef Niels0Kurovski het volgende:

[..]
Ik heb toch meer vertrouwen in de expertise van een rechter dan die van jou. De reden staat ook duidelijk in de bron.

Ik heb beargumenteerd aangegeven waarom ik schrijf wat ik schrijf.

Met mijn expertise ter zake is verder niets mis.

quote:

Op zondag 16 november 2025 15:52 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Wederom: onjuist. De rechter heeft dat om volstrekt onduidelijke redenen aangenomen.

Ik heb het hele vonnis gelezen maar of je het er mee eens bent is 1 maar het is totaal niet onduidelijk.

Wat is volgens jouw zo onduidelijk?

quote:

Op zondag 16 november 2025 16:22 schreef dop het volgende:

[..]
Ik heb het hele vonnis gelezen maar of je het er mee eens bent is 1 maar het is totaal niet onduidelijk.

Wat is volgens jouw zo onduidelijk?

Zie post #30.

quote:

Op zondag 16 november 2025 16:25 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Zie post #30.

Is je ook duidelijk dat het zogenaamde expliciet verbod waar jij het over hebt, nergens uit bleek. (Niet formeel vastgelegd) En dat dit dus ook niet als geloofwaardig mag worden beschouwd.
Je mag toch verwachten dat dit wordt vastgelegd als dit de reden voor ontslag is.

Of terwijl de rechter maakt korte metten met dit argument omdat het enkel achteraf als aanvullende rede is ingebracht.

quote:

Op zondag 16 november 2025 16:34 schreef dop het volgende:

[..]
Is je ook duidelijk dat het zogenaamde expliciet verbod waar jij het over hebt, nergens uit bleek. (Niet formeel vastgelegd) En dat dit dus ook niet als geloofwaardig mag worden beschouwd.
Je mag toch verwachten dat dit wordt vastgelegd als dit de reden voor ontslag is.

Of terwijl de rechter maakt korte metten met dit argument omdat het enkel achteraf als aanvullende rede is ingebracht.

Eerst wil hij haar geen hand geven, daarna negeert hij het verbod en contacteert haar toch.
Wat een respect naar die vrouw, ze heeft in zijn ogen toch niets te zeggen.. waarom zou hij anders luisteren naar een simpel verzoek?


Discriminatie op religie of kleur is erger dan op vrouwen.
De rechter kon niets anders dan hem gelijk geven. Voor de lieve vrede..

quote:

Op zondag 16 november 2025 16:45 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Volgens mij eist geen enkele moslim dat er toiletgroepen weg moeten of enkel halalvlees moet zijn.
[..]
Dat vrouwen niet aangerand dienen te worden is inderdaad een ongewenst denkbeeld dat met zoiets als lentekriebels wordt bestreden.
[..]
Ja over 10 jaar toch echt

Dat horen we al meer dan 20 jaar. Op een gegeven wordt het een beetje wanhopig.

Je moet de groei bekijken.
20 jaar geleden waren er veel minder... Over 20 jaar zijn er nog veel meer!

Naar mijn mening is wederzijds begrip essentieel. Iemand mag persoonlijke overtuigingen hebben, maar tegelijkertijd is het belangrijk rekening te houden met de sociale normen van de omgeving. Een duidelijke, respectvolle uitleg of een alternatief — zoals een lichte buiging, hand op het hart of een vriendelijke verbale begroeting — kan veel misverstanden voorkomen. Respect werkt namelijk het beste wanneer het van beide kanten komt.

quote:

Op zondag 16 november 2025 16:34 schreef dop het volgende:

[..]
Is je ook duidelijk dat het zogenaamde expliciet verbod waar jij het over hebt, nergens uit bleek. (Niet formeel vastgelegd) En dat dit dus ook niet als geloofwaardig mag worden beschouwd.
Je mag toch verwachten dat dit wordt vastgelegd als dit de reden voor ontslag is.

Of terwijl de rechter maakt korte metten met dit argument omdat het enkel achteraf als aanvullende rede is ingebracht.

Ik weet niet hoe vaak ik moet herhalen dat bij ontslag binnen de proeftijd het bewijs dat er discriminatie in het spel is geleverd moet worden en niet andersom…

quote:

Op zondag 16 november 2025 16:48 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Als ze hem ontslaan vanwege het versturen van een ongewenste mail tegen afspraken in, dan hadden ze dat als reden op moeten geven. Echter beging die Adjunct-IT chef over dat handenschudden. Dan is het toch niet zo vreemd dat de rechter meent dat het daarom te doen is.

Eerst en vooral draai je weer om de vraag heen.

Ten tweede: de gegeven reden is meeromvattend en dat is ook gebruikelijk, want hoe specifieker je bent, hoe groter de kans dat de rechter daar iets van gaat vinden.

En je bent verplicht om een reden te geven. Die reden hoeft niet objectief bepaalbaar te zijn, laat staan bewezen.

Probeer dus nog eens mijn vraag te beantwoorden. Maar dan echt de gestelde vraag.

quote:

Op zondag 16 november 2025 16:45 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Eerst wil hij haar geen hand geven, daarna negeert hij het verbod en contacteert haar toch.
Wat een respect naar die vrouw, ze heeft in zijn ogen toch niets te zeggen.. waarom zou hij anders luisteren naar een simpel verzoek?

waar in de mail wisseling blijkt dat dit is verbonden, en waar in de mail is hij verder disrespect vol

quote:

Discriminatie op religie of kleur is erger dan op vrouwen.
De rechter kon niets anders dan hem gelijk geven. Voor de lieve vrede..

Jij blijft lekker hangen op discriminatie, en dat snap ik best een beetje, maar als je letterlijk kijkt naar het elkaar niet mogen aanraken, dan is dat niet automatisch discriminatie.
Stel jij moet gefouilleerd, dan heb je daar ook de keuze om dat niet door een man te laten doen.
Je kunt het handen schudden heel belangrijk maken , het werkt 2 kanten op mannen mogen vrouwen geen had geven en vrouwen mannen niet.
Is hun intentie daar mee gelijk om te discrimineren?
Als een vrouw niet door een man wil worden aangeraakt is de intentie dan direct discriminatie?

quote:

Op zondag 16 november 2025 17:03 schreef dop het volgende:

[..]
waar in de mail wisseling blijkt dat dit is verbonden, en waar in de mail is hij verder disrespect vol
[..]
Jij blijft lekker hangen op discriminatie, en dat snap ik best een beetje, maar als je letterlijk kijkt naar het elkaar niet mogen aanraken, dan is dat niet automatisch discriminatie.
Stel jij moet gefouilleerd, dan heb je daar ook de keuze om dat niet door een man te laten doen.
Je kunt het handen schudden heel belangrijk maken , het werkt 2 kanten op mannen mogen vrouwen geen had geven en vrouwen mannen niet.
Is hun intentie daar mee gelijk om te discrimineren?
Als een vrouw niet door een man wil worden aangeraakt is de intentie dan direct discriminatie?

Tja waarom telt mijn reden van discriminatie niet en de zijne wel?
Dat betekent toch dat zijn discriminatie erger is dan de mijne?
Waarom mag ik er niet op blijven hangen maar krijgt hij wel meer dan 30.000 euro voor zijn discriminatie?

quote:

Op zondag 16 november 2025 16:48 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Ik weet niet hoe vaak ik moet herhalen dat bij ontslag binnen de proeftijd het bewijs dat er discriminatie in het spel is geleverd moet worden en niet andersom…

Lezen vanaf 4.3
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [verzoeker]
voldoende feiten en omstandigheden aangevoerd die doen vermoeden dat er bij de opzegging van zijn arbeidsovereenkomst op 4 juni 2025 indirect onderscheid is gemaakt. Daartoe is het volgende redengevend.

quote:

Op zondag 16 november 2025 17:12 schreef dop het volgende:

[..]
Lezen vanaf 4.3
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [verzoeker]
voldoende feiten en omstandigheden aangevoerd die doen vermoeden dat er bij de opzegging van zijn arbeidsovereenkomst op 4 juni 2025 indirect onderscheid is gemaakt. Daartoe is het volgende redengevend.

Er is inderdaad onderscheid gemaakt

quote:

Op zondag 16 november 2025 17:12 schreef Lenny77 het volgende:

[..]
Tja waarom telt mijn reden van discriminatie niet en de zijne wel?
Dat betekent toch dat zijn discriminatie erger is dan de mijne?
Waarom mag ik er niet op blijven hangen maar krijgt hij wel meer dan 30.000 euro voor zijn discriminatie?

Omdat jij niet aannemelijk kunt maken dat hij jouw discrimineert, mijn voorbeeld is duidelijk genoeg, als jij een man niet wil aanraken of wil worden aangeraakt door een man is dat ook niet automatisch discriminatie.


De 30.000 is omdat de werkgever laakbaar is en dit ontslag had kunnen voorkomen. De werknemer moet worden beoordeeld op zijn functioneren.

quote:

Op zondag 16 november 2025 17:12 schreef dop het volgende:

[..]
Lezen vanaf 4.3
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [verzoeker]
voldoende feiten en omstandigheden aangevoerd die doen vermoeden dat er bij de opzegging van zijn arbeidsovereenkomst op 4 juni 2025 indirect onderscheid is gemaakt. Daartoe is het volgende redengevend.

Dat heb ik gelezen.

Het slaat nergens op. Hij heeft helemaal niet voldoende feiten en omstandigheden aangevoerd.

En daarom verwacht ik ook dat in een eventueel hoger beroep dit van tafel gaat.

Immers, als het echt zo was geweest dat hij daarom ontslagen was, dan had hij in het gesprek wel te horen gekregen dat hij diende op te bokken. Maar nee, pas nadat hij die mail stuurt en de uitleg niet bevalt krijgt hij de zak.

Kortom: er zijn veel meer feiten en omstandigheden contra.