NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet mijn OP
https://www.telegraaf.nl/(...)o-mee/104562623.html
Ontslagen COA-medewerker die weigerde de hand van vrouwelijke teamleider te schudden, krijgt van rechter 34.000 euro mee
https://www.telegraaf.nl/(...)o-mee/104562623.html
Ontslagen COA-medewerker die weigerde de hand van vrouwelijke teamleider te schudden, krijgt van rechter 34.000 euro mee
We kunnen allemaal wel raden in welke hoek we dit moeten zoeken. De rechtspraak in Nederland geeft hiermee een duidelijke boodschap af - je dient de islamisering maar gewoon te accepteren en Nederland moet zich aanpassenquote:Den Haag - Een kersverse IT-medewerker bij het Centraal Orgaan Opvang Asielzoekers (COA) weigerde de hand van zijn vrouwelijke teamleider te schudden. Hij werd daarop ontslagen, maar krijgt van de rechter wegens discriminatie alsnog een hoge ontslagvergoeding mee.
De man was op 1 juni van dit jaar in dienst getreden bij een bedrijf dat hem als IT-medewerker plaatste bij het COA, tegen een brutosalaris van 2612 euro.
Hoofddoek is geen onschuldig lapje stof maar symbool van opmars conservatieve islam in Europa
Op zijn eerste werkdag ontmoette hij zijn teamleider bij het COA. Zij wilde hem de hand schudden, maar hij weigerde. Het COA meldde het incident dezelfde dag bij het detacheringsbedrijf, „vanwege discriminatie op grond van geslacht”.
Na het gesprek stuurde de man een mail naar het COA, waarin hij uitleg gaf over zijn weigering „Dit heeft niks te maken met dat ik het andere geslacht niet mag, of niet samen mee wil werken, maar heeft te maken met mijn geloofsovertuiging.”
Discriminatie
Zijn werkgever ontsloeg hem echter al op 4 juni, dus zijn vierde werkdag pas. De IT-medewerker zat nog in zijn proeftijd. „De reden voor de beëindiging is dat er onvoldoende aansluiting was tussen jouw functioneren en de verwachtingen binnen de organisatie”, liet de werkgever weten.
De medewerker stapte daarna naar de Haagse kantonrechter om een vergoeding af te dwingen. Daarbij liet ook het COA van zich horen over de handweigering. „Dit is in strijd met de COA Gedragscode en het beleidskader Levensbeschouwing op COA-locaties, waarin duidelijk is vastgelegd dat discriminatie op grond van geslacht of andere kenmerken niet wordt getolereerd.”
De ontslagen medewerker voelde zich echter ook gediscrimineerd, en wel op basis van zijn geloofsovertuiging. De opzegging van de arbeidsovereenkomst was daarom onrechtmatig wegens discriminatie, stelde zijn advocaat.
Hoge schadevergoeding
De werkgever hield vol dat het ontslag was gegeven wegens ’gebrek aan aansluiting’ bij het COA, maar de Haagse rechter zag alleen de handweigering als reden voor het ontslag. De man had zo kort bij het COA gewerkt dat alleen dat de reden kon zijn.
En daarmee was sprake van discriminatie op grond van geloof, vond de rechter. „Zeker binnen een organisatie als het COA moeten mannen en vrouwen zoveel mogelijk gelijk worden behandeld. Dat is op zich ook een legitiem doel. Daar staat echter tegenover het recht om niet gediscrimineerd te worden op grond van geloofsovertuiging.”
Of een organisatie een werknemer toch mag verplichten om handen te schudden, is volgens de rechter afhankelijk van een ’belangenafweging’. In het geval van de IT-medewerker vond de rechter dat zijn geloofsovertuiging zwaarder woog. „Het contact met klanten en collega’s zou voornamelijk telefonisch zijn. Van een functie waarbij het schudden van handen noodzakelijk is, is dan ook onvoldoende gebleken.”
Omdat het ontslag dus ongeldig en ook nog eens discriminatie is, veroordeelde de rechter de werkgever tot een hoge schadevergoeding. De IT-medewerker houdt aan zijn handweigering en dienstverband van slechts vier dagen 34.000 euro over. Ook moet zijn ex-werkgever 1600 euro aan juridische kosten vergoeden.
Altijd vervelend als je weer een kneiterharde lans krijgt op werk wanneer een vrouwelijke collega er op staat om een handdruk te geven.quote:In Islam, shaking hands between men and women who are not related as "mahram" (close, unmarriageable family) is
generally prohibited due to concerns about temptation and preventing temptation.
Heerlijk. Over een paar jaar is er niks meer over van wat ooit Nederland was.
Ook in moeilijke tijden.
Er zijn zeker dingen veranderd. Maar niet in de richting van een islamitische staat.quote:Op zondag 16 november 2025 11:30 schreef Lenny77 het volgende:
[..]
Puur uit gevoel zie ik toch al een flink verschil met het gewone leven tov 25j geleden hoor? Er is best wel al wat verschoven/ aangepast..
Moslims zijn wat zichtbaarder aanwezig. Mede ook omdat ze beter meedoen met de maatschappij dan 25 jaar geleden. Ze hebben vaker werk en doen het beter op school dan toen. Dus we zien ze ook meer in de wat betere banen en hebben ze ook hun eigen gezichten in media, cultuur e politiek gekregen.
Wat betreft geschoven. Ja we houden meer rekening met hun wensen die verder niemand in de weg zitten. Maar nee we zijn tegenwoordig ook veel strenger op ongewenste dingen zoals leerplichtverzuim, huiselijk geweld of ontvoering. En we doen ook meer aan bestrijden van ongewenste denkbeelden (waar lentekriebels een voorbeeld van is).
Maar we horen al jaren dat "De moslims eraan komen om ons te onderwerpen" en al jaren blijft dat uit.
Dat laatste weet ik nog niet zoquote:
[..]
Er zijn zeker dingen veranderd. Maar niet in de richting van een islamitische staat.
Moslims zijn wat zichtbaarder aanwezig. Mede ook omdat ze beter meedoen met de maatschappij dan 25 jaar geleden. Ze hebben vaker werk en doen het beter op school dan toen. Dus we zien ze ook meer in de wat betere banen en hebben ze ook hun eigen gezichten in media, cultuur e politiek gekregen.
Wat betreft geschoven. Ja we houden meer rekening met hun wensen die verder niemand in de weg zitten. Maar nee we zijn tegenwoordig ook veel strenger op ongewenste dingen zoals leerplichtverzuim, huiselijk geweld of ontvoering. En we doen ook meer aan bestrijden van ongewenste denkbeelden (waar lentekriebels een voorbeeld van is).
Maar we horen al jaren dat "De moslims eraan komen om ons te onderwerpen" en al jaren blijft dat uit.
Geef het nog wat tijd
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Leuk geprobeerd, maar onder de streep heb je 0 juridische argumenten genoemd, alleen maar (buitengewoon selectief) herhaald wat de Rechtbank heeft geoordeeld.quote:
Nee, jij geeft een uitleg aan wat er gezegd is die niet volgt uit wat er gezegd is.quote:Op zondag 16 november 2025 11:13 schreef potjecreme het volgende:
[..]
Jawel. De detacheerder is verweerder en COA gaf aan het ze het niet konden beoordelen.
En bovendien is het vrij stuitend dat je de uitspraak in zijn geheel hebt gezien, maar daar hele relevante delen van overslaat omdat dit ingaat tegen de door jou kennelijk gewenste conclusie.
Inmiddels heb je zo vaak dit beweerd in weerwil van de feiten dat het niet meer onwetendheid is, maar bewust liegen.quote:
[..]
Zoals gezegd, het ICT hoofd geeft zelf aan dat ze hem niet op het werk konden beoordelen. Er komt ook niet echt iets anders op tafel. Staat enkel dat gedoetje over handenschudden.
Dus ja, niet zo raar dat de rechter alleen daarop kan oordelen.
Een voorbeeld:
In deze procedure heeft zij over de reden van de opzegging nog aangevoerd dat er bij zowel het COA als [verweerster] twijfels bestonden over zijn geschiktheid en [verzoeker] bovendien de uitdrukkelijke instructie, om naar aanleiding van de klacht geen contact op te nemen met [naam 1] , had geschonden.
En dat gaat dan om deze mail en het vervolg:
2.5.
Nadat [verzoeker] en [naam 2] elkaar over het incident hebben gesproken, heeft [verzoeker] kort na 12.00 uur aan [naam 1] (en aan [naam 2] in CC) een mail gestuurd waarin, voor zover relevant, het volgende staat:
Geachte,
Allereerst wil ik mijn excuses aanbieden voor het ongemak en helemaal als ik een gevoel heb gegeven dat ik iemand heb vernederd.
Naar aanleiding van ons eerste kennismaking wil ik benadrukken dat ik altijd heb geprobeerd respectvol en professioneel te zijn, ook in mijn manier van begroeten, in lijn met mijn geloof. Ik begrijp dat er zorgen waren over mijn keuze om geen fysieke begroeting te doen met het andere geslacht, maar ik heb me altijd bereid getoond om een respectvolle manier te blijven samenwerken. Ik ben nog steeds erg gemotiveerd om in dit team te blijven en zal het ontzettend jammer vinden dat ik uit het team gezet zal worden op basis van geen fysieke begroeting. Dit heeft niks te maken met dat ik het ander geslacht niet mag of niet samen mee wil werken maar heeft te maken met mijn geloofsovertuiging.
2.6.
[naam 2] heeft vervolgens om 12.04 uur aan [verzoeker] het volgende Whatsapp bericht gestuurd:
waarom stuur je die mail zonder overleg?
2.7.
En [verzoeker] heeft daarop om 12.05 als volgt geantwoord:
Zodat ik nog een kans kan maken om binnen het bedrijf te blijven en wil laten zien dat ik echt me best wil doen voor het team
2.8.
In een e-mail van diezelfde dag om 13.23 uur heeft [naam 2] namens [verweerster] de arbeidsovereenkomst van [verzoeker] opgezegd. Hij heeft daarbij het volgende aangegeven:
Zoals vandaag mondeling met je besproken, bevestigen wij hierbij dat de arbeidsovereenkomst ie op 1 juni 2025 is aangevangen, per 4juni 2025 wordt beëindigd. Deze beëindiging vindt plaats binnen de overeengekomen proeftijd.
Kortom: hij discrimineert een vrouwelijke leidinggevende, die daarop een klacht indient. Vervolgens wordt hij op het matje geroepen en krijgt hij de uitdrukkelijke instructie om geen contact daarover op te nemen met de klaagster.
Dat doet hij toch!
Vervolgens wordt hem om uitleg gevraagd.
Nav die uitleg wordt besloten om hem te ontslaan.
Hoe langer je erover nadenkt, hoe zotter het is dat de Rechtbank hetgeen op de vorige dag is voorgevallen heeft aangemerkt als de reden, terwijl het vrij duidelijk gaat over hoe de man zich in het verloop verder heeft opgesteld, waaronder het negeren van uitdrukkelijke instructies.
Ook dit klopt niet. Alleen als er bewezen sprake is van discriminatie. En dat is hier wel aangenomen door de Rechtbank, maar hoe deze rechter daarbij heeft kunnen komen is voor een redelijk denkend mens niet te verklaren, aangezien er genoeg aanwijzingen zijn voor het tegendeel.quote:
[..]
Ja volgens de wet mag je geen medewerkers in hun proeftijd ontslaan om redenen die door een rechter als discriminatie kunnen worden geduid.
Behalve als het om vrouwendiscriminatie gaat op basis van ongewenste middeleeuwse patriarchale denkbeelden.quote:
En we doen ook meer aan bestrijden van ongewenste denkbeelden (waar lentekriebels een voorbeeld van is).
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2025:19487quote:
[..]
Leuk geprobeerd, maar onder de streep heb je 0 juridische argumenten genoemd, alleen maar (buitengewoon selectief) herhaald wat de Rechtbank heeft geoordeeld.
Hier staat vrij duidelijk:
-Er zijn geen redenen aangevoerd buiten dat handenschudden, die reden zouden zijn hem eruit te gooien
-Ook in het verweer in de rechtbank blijft dit uit, wel blijven ze met dat handenschudden op de proppen komen
-Ze geven zelf aan dat de tijd te kort is om hem te beoordelen, er is dus niet gebleken dat hij hopeloos onbekwaam was
-Er blijkt geen enkel recht te zijn dat iemand je hand schud, en je iemand zomaar van disrespect kan beschuldigen als die dat niet doet
-De man gaat een simpel IT baantje doen, waarbij het handenschudden niet erg relevant is
Dan is er verder niks anders mogelijk dan deze uitspraak
Daar heeft het wel alle schijn van, temeer daar zeer selectief gelezen en zelfs gelogen wordt.quote:Op zondag 16 november 2025 11:27 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
kan de discussie beter staken die mensen veranderen toch niet van mening. Moslim = slachtoffer.
Die selectieve verontwaardiging van de progressiefjes is zo hypocriet. Zodra een middeleeuwse gristen iets discutabels over vrouwen verkondigt staan ze vooraan op de barricades om dat te veroordelen maar moslims die vrouwen discrimineren worden gedoogt want moslims zielugh.quote:
[..]
Daar heeft het wel alle schijn van, temeer daar zeer selectief gelezen en zelfs gelogen wordt.
"Zodat ik nog een kans kan maken om binnen het bedrijf te blijven en wil laten zien dat ik echt me best wil doen voor het team"
Reden genoeg voor ontslag.
Reden genoeg voor ontslag.
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Ad 1. Onwaar, handen schudden is niet aangevoerd als reden en ik heb de quote met de aangevoerde reden vaak zat hier geplaatst, dus hou op met liegen.quote:
[..]
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2025:19487
Hier staat vrij duidelijk:
-Er zijn geen redenen aangevoerd buiten dat handenschudden, die reden zouden zijn hem eruit te gooien
-Ook in het verweer in de rechtbank blijft dit uit, wel blijven ze met dat handenschudden op de proppen komen
-Ze geven zelf aan dat de tijd te kort is om hem te beoordelen, er is dus niet gebleken dat hij hopeloos onbekwaam was
-Er blijkt geen enkel recht te zijn dat iemand je hand schud, en je iemand zomaar van disrespect kan beschuldigen als die dat niet doet
-De man gaat een simpel IT baantje doen, waarbij het handenschudden niet erg relevant is
Dan is er verder niks anders mogelijk dan deze uitspraak
Ad 2. Onwaar, zowel voor de procedure als tijdens de procedure is de reden gelijk gebleven, staat ook in de OP, dus wederom verklaar je hier iets in strijd met de waarheid terwijl je beter weet.
Ad 3. Dat was de beoordeling op dag 1. Hij is op dag 3 ontslagen!!!
De eerste dag staat volledig in het teken van kennismaking en is te kort om een inhoudelijk oordeel te vormen.
Wederom dus onwaar.
Ad 4. Juridisch niet van belang.
Ad 5. Juridisch niet van belang.
Echt, @Hexagon, het feit dat je nu met irrelevante argumenten en leugens moet komen zou toch voldoende duidelijk moeten zijn…
Hij is ontslagen vanwege hoe hij reageerde op het gesprek nav de klacht. Althans: dat is de meest waarschijnlijke verklaring en zit ook in lijn met de gegeven reden.
Hahahaha zegt iemand die roept dat de rechter zomaar wat doet.quote:
[..]
Daar heeft het wel alle schijn van, temeer daar zeer selectief gelezen en zelfs gelogen wordt.
Wil je iemand ontslaan of niet aannemen omdat hij/zij weigert handen te schudden dan zul je verdomd goed moeten onderbouwen waarom deze specifieke vorm van menselijke interactie noodzakelijk is bij het uitvoeren van de functie.quote:
[..]
Die selectieve verontwaardiging van de progressiefjes is zo hypocriet. Zodra een middeleeuwse gristen iets discutabels over vrouwen verkondigt staan ze vooraan op de barricades om dat te veroordelen maar moslims die vrouwen discrimineren worden gedoogt want moslims zielugh.
Dat gaat nogal lastig bij de functie van IT servicedesk. Dat is vrijwel altijd telefonisch en tegenwoordig regelmatig vanuit huis.
Dat had het COA kunnen weten want ze zijn al vaker door de rechter berispt bij dergelijke situaties.
quote:
[..]
Ad 1. Onwaar, handen schudden is niet aangevoerd als reden en ik heb de quote met de aangevoerde reden vaak zat hier geplaatst, dus hou op met liegen.
Ad 2. Onwaar, zowel voor de procedure als tijdens de procedure is de reden gelijk gebleven, staat ook in de OP, dus wederom verklaar je hier iets in strijd met de waarheid terwijl je beter weet.
Ad 3. Dat was de beoordeling op dag 1. Hij is op dag 3 ontslagen!!!
De eerste dag staat volledig in het teken van kennismaking en is te kort om een inhoudelijk oordeel te vormen.
Wederom dus onwaar.
Ad 4. Juridisch niet van belang.
Ad 5. Juridisch niet van belang.
Echt, @:Hexagon, het feit dat je nu met irrelevante argumenten en leugens moet komen zou toch voldoende duidelijk moeten zijn…
Hij is ontslagen vanwege hoe hij reageerde op het gesprek nav de klacht. Althans: dat is de meest waarschijnlijke verklaring en zit ook in lijn met de gegeven reden.
🤔quote:Bij de heer [verzoeker] zijn tijdens deze periode twijfels ontstaan over zijn geschiktheid, onder meer naar aanleiding van een kennismakingsmoment met mevrouw [naam 1] . Tijdens deze kennismaking gaf de heer [verzoeker] haar geen hand en verklaarde hij dat hij vrouwen geen hand geeft. Dit handelen is in strijd met de COA Gedragscode en het beleidskader Levensbeschouwing op COA-locaties, waarin duidelijk is vastgelegd dat iedereen in gelijke waarde moet worden behandeld en dat discriminatie op grond van geslacht of andere kenmerken niet wordt getolereerd. In lijn hiermee is door mij melding gedaan bij [verweerster] .
Je bent een beetje wild om je heen aan het slaan omdat mensen die jij niet leuk vind blijkbaar hun burgerrechten hebben.quote:
[..]
Die selectieve verontwaardiging van de progressiefjes is zo hypocriet. Zodra een middeleeuwse gristen iets discutabels over vrouwen verkondigt staan ze vooraan op de barricades om dat te veroordelen maar moslims die vrouwen discrimineren worden gedoogt want moslims zielugh.
Graag die quote waar ik dat gezegd heb, of toegeven dat je nu liegt.quote:
[..]
Hahahaha zegt iemand die roept dat de rechter zomaar wat doet.
Behalve dan dat ze dat niet als reden hebben gegeven.quote:
[..]
Wil je iemand ontslaan of niet aannemen omdat hij/zij weigert handen te schudden dan zul je verdomd goed moeten onderbouwen waarom deze specifieke vorm van menselijke interactie noodzakelijk is bij het uitvoeren van de functie.
Dat gaat nogal lastig bij de functie van IT servicedesk. Dat is vrijwel altijd telefonisch en tegenwoordig regelmatig vanuit huis.
Dat had het COA kunnen weten want ze zijn al vaker door de rechter berispt bij dergelijke situaties.
Onder meer. En met name hoe dat in het verdere traject is gelopen waarbij hij op het matje is geroepen, hem uitdrukkelijk te verstaan is gegeven daar met klaagster geen contact over op te nemen en dat toch doen.quote:
Maar blijf vooral dingen verdraaien, @Hexagon.
Niet erg progressief van je om seksisme en vrouwendiscriminatie een burgerrecht te noemen.quote:
[..]
Je bent een beetje wild om je heen aan het slaan omdat mensen die jij niet leuk vind blijkbaar hun burgerrechten hebben.
Bij de progressieven staan moslims een trapje hoger dan vrouwen als het gaat om deugpunten (witte mannen staan onderaan.quote:
[..]
Niet erg progressief van je om seksisme en vrouwendiscriminatie een burgerrecht te noemen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Er staat hier toch duidelijk dat de verklaring van die chef vooral inging op dat handen schudden. Niet op wat anders.quote:Op 11 september 2025 heeft de heer [naam 3] , Adjunct-Teamhoofd ICT Service desk bij het COA, voor zover relevant, het volgende verklaard:
(…) Het COA probeert in de eerste week een indruk te krijgen of een kandidaat geschikt is om de werkzaamheden zelfstandig en duurzaam uit te voeren.
Bij de heer [verzoeker] zijn tijdens deze periode twijfels ontstaan over zijn geschiktheid, onder meer naar aanleiding van een kennismakingsmoment met mevrouw [naam 1] . Tijdens deze kennismaking gaf de heer [verzoeker] haar geen hand en verklaarde hij dat hij vrouwen geen hand geeft. Dit handelen is in strijd met de COA Gedragscode en het beleidskader Levensbeschouwing op COA-locaties, waarin duidelijk is vastgelegd dat iedereen in gelijke waarde moet worden behandeld en dat discriminatie op grond van geslacht of andere kenmerken niet wordt getolereerd. In lijn hiermee is door mij melding gedaan bij [verweerster] .
Dus de rechter oordeelt vooral op wat de COA zelf aan loopt te dragen .
Je moest eens weten hoe blij ik was toen ik het bericht las. Zo ontzettend mooi. Daar zit nou echt een goede kop op. De tijd van uncle sam is voorbij. We are here to stay.
Ja, ik voel me er prettig bij.
²
Ja, ik voel me er prettig bij.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
|
|
