Opinie: werkgever betaalt te veel voor zieke werknemer

quote:

Op maandag 10 november 2025 03:45 schreef Farenji het volgende:
Ts met elke keer hetzelfde vermoeiende riedeltje. Waar gedaan wordt alsof de uitzondering de norm is en elke werknemer erop uit is om de werkgever te naaien en meteen na een contract twee jaar thuis te gaan zitten gamen. Wat natuurlijk complete kolder is. En wat de werkgever meestal kan voorkomen door goed werkgeverschap, en zich er zelfs voor kan verzekeren als het toch gebeurt. Maar nee hoor daar is de werkgever te lam voor, laten we voor de opgeblazen excessen lekker gaan zagen aan de rechten van alle werknemers want och och och die arme werkgevers die het allemaal zo ontzettend slecht hebben hier.

Ik ben het met jou eens. Wat @TS vergeet, is dat een bedrijf niet draait zonder werknemers. Dat is nu eenmaal een risico van het ondernemen.

Daarnaast heb ik genoeg werkgevers gezien die verre van professioneel waren. Er wordt van werknemers verwacht dat ze flexibel zijn, out-of-the-box denken, geen 9-tot-17-mentaliteit hebben, zich aan het contract houden, enzovoort. Maar vaak is de werkgever zelf juist het tegenovergestelde. Dat werkt demotiverend.

Wat ik vooral zie, is dat bedrijven met zo min mogelijk mensen zo veel mogelijk werk willen laten doen. Dat kan goed gaan zolang iedereen aanwezig is, maar zodra iemand ziek wordt of met vakantie gaat, ontstaat er direct te veel werkdruk. Het is de plicht van de werkgever om te zorgen voor een goede werkbalans en het welzijn van de werknemers.

En ik ben ook eens met @TS dat goede werknemers last hebben van de slechte werknemers maar dan is het alsnog de taak van de werkgever om daar iets mee te doen. Ik heb jaren geleden ook eens de rotzooi moeten opruimen van een een slechte collega's, naast mijn eigen werk. En wat denk je dat ik daarvoor kreeg? Niks. Alleen de opmerking: “Je hebt prima gepresteerd dit jaar.”. Geen beloning, extraatje of wat dan ook.

Ik kreeg de beoordeling "goed", net als die slechte werknemer. Vervolgens vonden ze het raar dat ik mijn versnelling van 5 naar 3 terugschakelde en dat ik aangaf dat ik de shit van een ander niet meer ging opruimen.

- dubbel -

quote:

Op zondag 9 november 2025 18:15 schreef Lospedrosa het volgende:
Dit gaat pas veranderen na of tijdens een dikke crisis.

Precies, het gaat te goed waardoor we verpamperen.

Als het ongeveer drie keer compleet fout is gelopen gaat de overheid wakker worden en komt tot de conclusie dat de economie toch wél draait op MKB en ondernemersschap.

Al deze regels zijn prima voor een Nestle, Unilever of Shell maar funest voor MKB.

quote:

Op zondag 9 november 2025 19:00 schreef SebbeSwensje het volgende:

[..]
Juist als klein bedrijf kun je enorm inspelen op loyaliteit en plichtsbesef. Ze zijn daar vaak informeler en de lijntjes zijn kort, dus profiteer daarvan. Grote bedrijven hebben hier veel meer last van dan kleine denk ik, omdat je toch vaak wat meer een nummertje bent.

Laat het nu net zo zijn dat het redelijk dichtgetimmerd is, je mag mensen tijdens ziekte e.d. niet benaderen dus hoe ga je dat doen?

Het risico wat je loopt is veel te groot.

Andersom : voor de persoon mag het dus allemaal wettelijk bepaald zijn en de ondernemer moet maar tussen de regels in werken?

quote:

Op maandag 10 november 2025 09:00 schreef HSG het volgende:

[..]
Ik ben het met jou eens. Wat @:TS vergeet, is dat een bedrijf niet draait zonder werknemers. Dat is nu eenmaal een risico van het ondernemen.

Daarnaast heb ik genoeg werkgevers gezien die verre van professioneel waren. Er wordt van werknemers verwacht dat ze flexibel zijn, out-of-the-box denken, geen 9-tot-17-mentaliteit hebben, zich aan het contract houden, enzovoort. Maar vaak is de werkgever zelf juist het tegenovergestelde. Dat werkt demotiverend.

Wat ik vooral zie, is dat bedrijven met zo min mogelijk mensen zo veel mogelijk werk willen laten doen. Dat kan goed gaan zolang iedereen aanwezig is, maar zodra iemand ziek wordt of met vakantie gaat, ontstaat er direct te veel werkdruk. Het is de plicht van de werkgever om te zorgen voor een goede werkbalans en het welzijn van de werknemers.

En ik ben ook eens met @:TS dat goede werknemers last hebben van de slechte werknemers maar dan is het alsnog de taak van de werkgever om daar iets mee te doen. Ik heb jaren geleden ook eens de rotzooi moeten opruimen van een een slechte collega's, naast mijn eigen werk. En wat denk je dat ik daarvoor kreeg? Niks. Alleen de opmerking: “Je hebt prima gepresteerd dit jaar.”. Geen beloning, extraatje of wat dan ook.

Ik kreeg de beoordeling "goed", net als die slechte werknemer. Vervolgens vonden ze het raar dat ik mijn versnelling van 5 naar 3 terugschakelde en dat ik aangaf dat ik de shit van een ander niet meer ging opruimen.

Dat is nu eenmaal marktwerking.
Als er geld ofwel marge zou zijn voor drie extra mensen dan zou dat betekenen dat het product te duur is en er plek is voor een concurrent om het op te slokken.

Als personeel zijnde moet je ook waken voor je eigen carriere.

quote:

Op maandag 10 november 2025 09:26 schreef Pajanus het volgende:

Laat het nu net zo zijn dat het redelijk dichtgetimmerd is, je mag mensen tijdens ziekte e.d. niet benaderen

Dit is onjuist; je moét ze zelfs benaderen (bij langdurige ziekte), wat je mag is alleen vrij beperkt.

@Aberkullie

quote:

Op maandag 10 november 2025 03:45 schreef Farenji het volgende:
Ts met elke keer hetzelfde vermoeiende riedeltje. Waar gedaan wordt alsof de uitzondering de norm is en elke werknemer erop uit is om de werkgever te naaien en meteen na een contract twee jaar thuis te gaan zitten gamen. Wat natuurlijk complete kolder is. En wat de werkgever meestal kan voorkomen door goed werkgeverschap, en zich er zelfs voor kan verzekeren als het toch gebeurt. Maar nee hoor daar is de werkgever te lam voor, laten we voor de opgeblazen excessen lekker gaan zagen aan de rechten van alle werknemers want och och och die arme werkgevers die het allemaal zo ontzettend slecht hebben hier.

Excessen? Overal zie je het ziekteverzuim enorm toenemen. Evenals de instroom in de WAO. En waar ligt het aan? Ik kan wel wat dingen noemen. De verwende jonge generatie (friet met appelmoes lichting) , even een reprimande gehad van de baas en dan meteen over de zeik, hoogopgeleide vrouwen die het handig vinden om met behoud van uitkering voor hun kindjes te gaan zorgen. Mensen met een goede werkethiek die steeds schaarser worden. Ons stelsel is gebaseerd op solidariteit en verantwoordelijk gedrag. Met steeds meer rotte appels wordt dat stelsel onhoudbaar.

quote:

Op maandag 10 november 2025 03:45 schreef Farenji het volgende:
Ts met elke keer hetzelfde vermoeiende riedeltje. Waar gedaan wordt alsof de uitzondering de norm is en elke werknemer erop uit is om de werkgever te naaien en meteen na een contract twee jaar thuis te gaan zitten gamen. Wat natuurlijk complete kolder is. En wat de werkgever meestal kan voorkomen door goed werkgeverschap, en zich er zelfs voor kan verzekeren als het toch gebeurt. Maar nee hoor daar is de werkgever te lam voor, laten we voor de opgeblazen excessen lekker gaan zagen aan de rechten van alle werknemers want och och och die arme werkgevers die het allemaal zo ontzettend slecht hebben hier.

Jij gooit het wel heel makkelijk over een andere boeg. Het gaat wmb helemaal niet om verzuim waar de werkgever of arbeidsomstandigheden debet aan zijn. Waar dat wél zo is, mag de verantwoordelijkheid prima mede bij de werkgever liggen.

Nu graag je reactie op twee jaar doorbetalen (en alle andere verplichtingen uit de Wvp) als ik borstkanker krijg.

quote:

Op maandag 10 november 2025 11:10 schreef obligataire het volgende:

[..]
Excessen? Overal zie je het ziekteverzuim enorm toenemen. Evenals de instroom in de WAO. En waar ligt het aan? Ik kan wel wat dingen noemen. De verwende jonge generatie (friet met appelmoes lichting) , even een reprimande gehad van de baas en dan meteen over de zeik, hoogopgeleide vrouwen die het handig vinden om met behoud van uitkering voor hun kindjes te gaan zorgen. Mensen met een goede werkethiek die steeds schaarser worden. Ons stelsel is gebaseerd op solidariteit en verantwoordelijk gedrag. Met steeds meer rotte appels wordt dat stelsel onhoudbaar.

De druk op werknemers neemt ook steeds toe. Vroeger ging het toch veel rustiger aan. Er zijn steeds meer regels en beperkingen dus minder vrijheid en autonomie. Tegelijkertijd wordt alles veel meer gemeten en gemonitord.

quote:

Op maandag 10 november 2025 09:34 schreef Queller het volgende:

[..]
Dit is onjuist; je moét ze zelfs benaderen (bij langdurige ziekte), wat je mag is alleen vrij beperkt.

quote:

Op maandag 10 november 2025 09:34 schreef Queller het volgende:

[..]
Dit is onjuist; je moét ze zelfs benaderen (bij langdurige ziekte), wat je mag is alleen vrij beperkt.

Tomato tomato

quote:

Op maandag 10 november 2025 11:58 schreef Pajanus het volgende:
Tomato tomato

Nee. Verdiep je er eens in en wees verbaasd.

quote:

Op zondag 9 november 2025 17:40 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Even voor de duidelijkheid: het UWV betaalt niks in die eerste twee jaar. Helemaal niks.
Dat mag je als werkgever zelf ophoesten.

Je bent wettelijk verplicht om bij ziekte tot 104 weken minimaal 70% van het loon door te betalen (in veel cao’s zelfs 100% in het eerste jaar).
Daarbovenop komen de werkgeverslasten, arbodienst, bedrijfsarts, re-integratiegedoe, vervanging, etc.

Gemiddeld kost één langdurig zieke werknemer je al gauw ¤90.000 tot ¤110.000.
Voor een MKB’er met tien man personeel is dat gewoon een financiële strop.

En dan komt het mooiste:
Na die twee jaar toetst het UWV of jij wel genoeg hebt gedaan aan re-integratie.
Zo niet? → Loonsanctie.
Dan mag je nóg een jaar doorbetalen.

Pas na die 104 weken neemt het UWV het over, via de WIA-uitkering.
Tot die tijd ben jij gewoon de bank, psycholoog en verzekeraar in één.

Is dat zo? Volgens mij is dat alleen zo als een werkgever eigenrisicodrager voor de ziektewet is. En daar kan een werkgever zelf voor kiezen. Voordeel is dat de werkgever een lagere verzekeringspremie betaalt.

quote:

Op zondag 9 november 2025 17:25 schreef Lospedrosa het volgende:
Deze las ik op LI:
[..]
Ben het hier helemaal mee eens.

De gemiddelde fokker zal wel weer bloedlink worden van “al die graaiende werkgevers die de schuld zijn van alles”
Maar ik vind dat de verantwoordelijkheid van (vaak prive gerelateerd) verzuim teveel bij de werkgever ligt.

Opinies?

Leuk verhaal, maar waar zijn deze cijfers op gebaseerd? Als ik uitval wegens ziekte mag de werkgever niet eens vragen wat ik mankeer, alleen de bedrijfsarts mag dat vragen, maar die informatie is strikt vertrouwelijk dus dat mag de bedrijfsarts slechts in de meest algemene termen delen met de werkgever. Dus stel dat ik met m'n dronken kop van de trap lazer en een been breek, dan mag de bedrijfsarts alleen met de werkgever delen dat ik een tijdelijke beperking heb mbt staan en lopen.Meer niet.

Dus ik vraag me af in hoeverre dat "onderzoek" op feiten is gebaseerd, en waar die "feiten" dan vandaan komen. Van artsen die hun beroepsgeheim hebben geschonden, werkgevers die in enquêtes puur van hun eigen reutelende onderbuik zijn uitgegaan, of wat?

quote:

Op maandag 10 november 2025 13:54 schreef Kramerica-Industries het volgende:

[..]
Leuk verhaal, maar waar zijn deze cijfers op gebaseerd? Als ik uitval wegens ziekte mag de werkgever niet eens vragen wat ik mankeer, alleen de bedrijfsarts mag dat vragen, maar die informatie is strikt vertrouwelijk dus dat mag de bedrijfsarts slechts in de meest algemene termen delen met de werkgever. Dus stel dat ik met m'n dronken kop van de trap lazer en een been breek, dan mag de bedrijfsarts alleen met de werkgever delen dat ik een tijdelijke beperking heb mbt staan en lopen.Meer niet.

Dus ik vraag me af in hoeverre dat "onderzoek" op feiten is gebaseerd, en waar die "feiten" dan vandaan komen. Van artsen die hun beroepsgeheim hebben geschonden, werkgevers die in enquêtes puur van hun eigen reutelende onderbuik zijn uitgegaan, of wat?

Op LI is echt zoveel bagger te vinden dat het bijna beschamend is. Zeker van die geldwolven die wel personeel willen maar geen risico's willen dragen zullen vooral zelf voorbeelden bedenken.

quote:

Op zondag 9 november 2025 17:47 schreef livelink het volgende:

[..]
Ik heb begrepen dat die verzekering heel duur is en niet rendabel voor kleinere bedrijven.

Het is van elke sector bekend hoeveel procent ziekteverzuim er gemiddeld is. Een fatsoenlijke werkgever houdt daar dus gewoon rekening mee in zijn begroting.

Zeg dat het ziekteverzuim in de sector 5% is. Dan moet de werkgever er dus vanuit gaan dat van elke 40-urige FTE er gewoon 2 uitvallen wegens ziekteverzuim.
In periodes met geen of weinig uitval moet de werkgever (het restant van) die twee uur dan gewoon reserveren voor periodes met meer uitval om de door uitval gederfde inkomsten (of de loonkosten van vervangend personeel) te kunnen behappen.

Een andere optie is verzekeren. De premie zal dan 5% van de loonsom van het bedrijf zijn, plus de opslag die de verzekeraar rekent voor zijn kosten, winst en risico.
Juist voor kleine ondernemers kan dit aantrekkelijk zijn, omdat bij een kleine onderneming het daadwerkelijke ziekteverzuim flink kan afwijken van het gemiddelde en het er dan in kan hakken als er plots twee werknemers langdurig thuis zitten.
Bij grote werkgevers zal normaal gesproken het ziekteverzuim op jaarbasis zelden veel afwijken van het gemiddelde voor de sector.

Het is vergelijkbaar met werkgevers die zeuren dat mei zo'n dure maand is omdat ze dan vakantiegeld moeten uitbetalen.
Nee oetlul van een werkgever, je hebt daar het hele jaar al reserveringen voor gemaakt als je snapt hoe het werkt. Het kost je in mei geen cent extra ten opzichte van de andere maanden.

[ Bericht 8% gewijzigd door Ivo1985 op 10-11-2025 17:52:22 ]

quote:

Op maandag 10 november 2025 09:29 schreef Pajanus het volgende:
Dat is nu eenmaal marktwerking.
Als er geld ofwel marge zou zijn voor drie extra mensen dan zou dat betekenen dat het product te duur is en er plek is voor een concurrent om het op te slokken.

Dat is ook deels het probleem. Ga je niet oplossen.

quote:

Op maandag 10 november 2025 11:10 schreef obligataire het volgende:
De verwende jonge generatie (friet met appelmoes lichting) , even een reprimande gehad van de baas en dan meteen over de zeik, hoogopgeleide vrouwen die het handig vinden om met behoud van uitkering voor hun kindjes te gaan zorgen.

quote:

Op maandag 10 november 2025 13:54 schreef Kramerica-Industries het volgende:

Dus ik vraag me af in hoeverre dat "onderzoek" op feiten is gebaseerd, en waar die "feiten" dan vandaan komen. Van artsen die hun beroepsgeheim hebben geschonden, werkgevers die in enquêtes puur van hun eigen reutelende onderbuik zijn uitgegaan, of wat?

Wordt in de probleemanalyse niet ook aangegeven of de klachten werkgerelateerd zijn dan?

quote:

Op maandag 10 november 2025 17:46 schreef Ivo1985 het volgende:
Het is van elke sector bekend hoeveel procent ziekteverzuim er gemiddeld is. Een fatsoenlijke werkgever houdt daar dus gewoon rekening mee in zijn begroting.

Je gaat volledig voorbij aan waar het in de OP om gaat. Verder heb je redelijk** gelijk hoor; rekening houden met het risico dat de werkgevers in de schoenen is geschoven, is verder niet zo moeilijk. ** Je vergelijking met het vakantiegeld gaat compleet mank.

@Lospedrosa

Je wil het niet horen, en je gaat het ook niet grappig vinden. Maar je weet dat ik gelijk heb.
De kosten voor verzuim - en ja die zijn hoog - zijn reeds ingeprijsd in de (kost)prijzen die ondernemingen en organisaties doorberekenen aan de eindafnemer. Ja, je kan daar in snijden. Maar dan zal dat deel als het goed is teruggaan naar het loon van de werknemer. Die heeft immers geld nodig om onverhoopte ziekte en het wegvallen van loon op te vangen.

Het probleem van werkgevers is dat voor heel veel banen in de commerciele/private sector geldt dat zij fors minder betalen dan de (semi) overheid.

Overheid doorgaans 36 uur
13e maand
hoge mate van werkzekerheid
minimale cao verhogingen tov markt
lagere werkdruk (geen/minder kpi's)
goed materieel
omgeving die dikwijls socialer is dan de werkvloer

Ik weet dat dat je dat niet wil horen, maar de feiten zijn wel de feiten.