Aangifte tegen Marco Borsato #13 Marco de geile

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:03 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
De wet zegt niet dat er fysiek contact moet zijn. “Ontucht” is een verzamelbegrip voor álle handelingen van seksuele aard die:

• in strijd zijn met maatschappelijke normen van eerbaarheid, en
• gericht zijn op seksuele prikkeling of bevrediging.

Van ontuchtige handelingen kan dus ook sprake zijn zonder lichamelijk contact, wanneer de gedragingen van seksuele aard zijn en de eerbaarheid van het minderjarige slachtoffer aantasten. Dat kan ook spraak, chat of digitale communicatie omvatten. Dus: digitale aanmoediging tot masturbatie of seksuele interactie = ontuchtig gedrag. Daar is geen fysiek contact of afspraak voor nodig.

De wet bestraft het aanzetten tot seksuele handelingen met een kind, niet alleen het uitvoeren daarvan. Een fysiek voornemen (“ik kom vanavond langs”) maakt de zaak zwaarder, maar het ontbreken daarvan neemt de strafbaarheid niet weg.

Ik wordt nu opeens heel erg benieuwd naar de exacte tekst van de tenlastelegging tegen Marco.
Want er wordt nu toch een portie vergezochte theorieën erbij verzonnen zeg.

Kunnen we meteen mooi kennis nemen wat het OM als 'oogmerk' genoemd heeft, de relevante artikelnummers uit het WvSr, de omschrijvingen van de delicten, het tijdslot waarover,

Tot die tijd: blijf vooral lekker speculeren

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:09 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat Marco Borsato het meisje tikken op haar kont gaf is nu ook wel min of meer erkend. Dat wordt dan toegeschreven aan de mores binnen het gezin. Maar zo makkelijk komt Marco daar ook niet vanaf.

Hij heeft in de rechtszaal ook bekend haar te hebben gestreeld en gevoelens voor haar te hebben. Hij heeft de hele zaak heel dom aangepakt door allerlei verkapte bekentenissen te doen. En vervolgens weer beweren dat hij niks fout deed. Beter had hij gewoon toegegeven dat hij te ver is gegaan (helemaal nu hij weet hoe zij het heeft ervaren) en had daarvoor zijn excuses aangeboden. Ik denk dat hij er dan nog redelijk mee was weggekomen en zijn carrière nog enigszins had kunnen redden. Maar nu graaft hij echt zijn eigen graf.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:07 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Steunbewijs voor onzedelijke taal? Nee, dit is onzedelijke taal, geen steunbewijs ervan.

Je mist het punt: de bewuste appjes zijn zelf niet strafbaar, zetten niet aan tot strafbare handelingen, getuigen niet van een voornemen tot het plegen van een strafbare handeling en tenslotte bewijzen ze ook niet dat strafbare handelingen gepleegd zijn.

quote:

Dit is een valse tegenstelling. In jouw ogen verhoogt alleen een appje dat expliciet een seksuele daad aankondigt de geloofwaardigheid en strafbaarheid.

Ik heb 'm even wat verder uitgewerkt voor je.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:20 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Hij heeft in de rechtszaal ook bekend haar te hebben gestreeld en gevoelens voor haar te hebben. Hij heeft de hele zaak heel dom aangepakt door allerlei verkapte bekentenissen te doen. En vervolgens weer beweren dat hij niks fout deed. Beter had hij gewoon toegegeven dat hij te ver is gegaan (helemaal nu hij weet hoe zij het heeft ervaren) en had daarvoor zijn excuses aangeboden. Ik denk dat hij er dan nog redelijk mee was weggekomen en zijn carrière nog enigszins had kunnen redden. Maar nu graaft hij echt zijn eigen graf.

Waarschijnlijk had hij de hele zaak met excuses en mediation zelfs kunnen voorkomen.

Maar goed, dan had hij zijn excuses moeten maken. En dat had hem kwetsbaar gemaakt voor een rechtszaak (waarin hij nu ook kwetsbaar is).

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:20 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Hij heeft in de rechtszaal ook bekend haar te hebben gestreeld en gevoelens voor haar te hebben. Hij heeft de hele zaak heel dom aangepakt door allerlei verkapte bekentenissen te doen. En vervolgens weer beweren dat hij niks fout deed.

Ik denk dat Marco ervoor gekozen had om afschrikkend te werk te gaan. Vandaar ook die tegenaangifte.

De boodschap was toch wel, als jij er een rechtszaak van maakt, trek ik een bak vuil open. Maar dat maakt ook dat Marco hier nog veel viezer uitkomt.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:12 schreef r_one het volgende:

[..]
Ik wordt nu opeens heel erg benieuwd naar de exacte tekst van de tenlastelegging tegen Marco.
Want er wordt nu toch een portie vergezochte theorieën erbij verzonnen zeg.

Kunnen we meteen mooi kennis nemen wat het OM als 'oogmerk' genoemd heeft, de relevante artikelnummers uit het WvSr, de omschrijvingen van de delicten, het tijdslot waarover,

Tot die tijd: blijf vooral lekker speculeren

Nee is gewoon het toepassen het wetboek van strafrecht en de definitie van ontucht.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:28 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Waarschijnlijk had hij de hele zaak met excuses en mediation zelfs kunnen voorkomen.

Maar goed, dan had hij zijn excuses moeten maken. En dat had hem kwetsbaar gemaakt voor een rechtszaak (waarin hij nu ook kwetsbaar is).

Excuses aanbieden is min of meer een bekentenis. In het geval dat de moeder (en aangeefster) uitwaren op wraak dan had hij aardig gehangen denk ik. Volgens mij heeft hij nu nog een kans dat hij wordt vrijgesproken.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:30 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Nee is gewoon het toepassen het wetboek van strafrecht en de definitie van ontucht.

Dan kun je mij vast ook een artikelnummer noemen waar het door jou beweerde, die vermaledijde appjes dus, strafbaar is/zijn gesteld.

En please: post hier even de definitie van "ontucht" volgens het WvSr.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:22 schreef r_one het volgende:

[..]
Je mist het punt: de bewuste appjes zijn zelf niet strafbaar

Een kind aansporen tot masturbatie is een vorm van ontucht.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:31 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Excuses aanbieden is min of meer een bekentenis. In het geval dat de moeder (en aangeefster) uitwaren op wraak dan had hij aardig gehangen denk ik. Volgens mij heeft hij nu nog een kans dat hij wordt vrijgesproken.

Heb je de verklaring van het meisje die is voorgelezen in de rechtszaal ook gehoord? Ze stelt heel duidelijk dat ze alleen wil dat hij toegeeft wat er gebeurt is en wil excuses en is niet uit op straf voor hem.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:37 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Een kind aansporen tot masturbatie is een vorm van ontucht.

Volgens welk artikel WvSR?

'Lentekriebels' is niet minder "aansporen tot" als dat ene appje van Marco.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:40 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Heb je de verklaring van het meisje die is voorgelezen in de rechtszaal ook gehoord? Ze stelt heel duidelijk dat ze alleen wil dat hij toegeeft wat er gebeurt is en wil excuses en is niet uit op straf voor hem.

Ja die heb ik meegekregen maar het opleggen van een straf is niet aan haar. Als ze dat niet had gewild had ze ook geen aangifte moeten doen.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:37 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Een kind aansporen tot masturbatie is een vorm van ontucht.

Het is vanuit een vent van 50 naar een kind van 15 wel smerig.

denk ik even terug aan toen ik 15 was dan gingen er wel viezere smsjes naar mijn toenmalige vriendin

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:40 schreef r_one het volgende:

[..]
Volgens welk artikel WvSR?

'Lentekriebels' is niet minder "aansporen tot" als dat ene appje van Marco.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:35 schreef r_one het volgende:

[..]
Dan kun je mij vast ook een artikelnummer noemen waar het door jou beweerde, die vermaledijde appjes dus, strafbaar is/zijn gesteld.

En please: post hier even de definitie van "ontucht" volgens het WvSr.

"Ontuchtig" als bedoeld in art. 246 Sr is volgens de wetgever “seksueel contact in strijd met de sociaal-ethische norm”. Bij kinderen hoeft er geen sprake te zijn van dwang, bij volwassenen wel. In de wet staat niet expliciet vermeld dat het hoeft te leiden tot fysiek contact.

[ Bericht 12% gewijzigd door Bananenbennie op 31-10-2025 23:52:56 ]

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:42 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Ja die heb ik meegekregen maar het opleggen van een straf is niet aan haar. Als ze dat niet had gewild had ze ook geen aangifte moeten doen.

Volgens mij hebben ze eerst een poging tot mediation gedaan ism een psycholoog. Maar als Marco zich daar net zo gedroeg als in de rechtszaal dan snap ik dat dat niets heeft opgeleverd.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:50 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Volgens mij hebben ze eerst een poging tot mediation gedaan ism een psycholoog. Maar als Marco zich daar net zo gedroeg als in de rechtszaal dan snap ik dat dat niets heeft opgeleverd.

Aannames gebaseerd op....?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:46 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
[..]
"Ontuchtig" als bedoeld in art. 246 Sr is volgens de wetgever “seksueel contact in strijd met de sociaal-ethische norm”. In de wet staat niet expliciet vermeld dat het hoeft te leiden tot fysiek contact.

Huh?
Hebben wij wel hetzelfde Wetboek van Strafrecht?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:53 schreef r_one het volgende:

[..]
Huh?
Hebben wij wel hetzelfde Wetboek van Strafrecht?

De definitie van "ontuchtig" – als "seksueel contact in strijd met de sociaal-ethische norm" – komt uit de wetsgeschiedenis (Memorie van Toelichting bij de zedelijkheidswetgeving) en is bevestigd in jurisprudentie van de Hoge Raad. De wetgever definieert ontucht zonder strikte afbakening, om flexibiliteit te behouden. Dit voorkomt dat alleen "buitengewoon afschuwwekkende" daden strafbaar zijn.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:52 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Aannames gebaseerd op....?

Ik was er inderdaad niet bij.

quote:

Op zaterdag 1 november 2025 00:12 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
De definitie van "ontuchtig" – als "seksueel contact in strijd met de sociaal-ethische norm" – komt uit de wetsgeschiedenis (Memorie van Toelichting bij de zedelijkheidswetgeving) en is bevestigd in jurisprudentie van de Hoge Raad. De wetgever definieert ontucht zonder strikte afbakening, om flexibiliteit te behouden. Dit voorkomt dat alleen "buitengewoon afschuwwekkende" daden strafbaar zijn.

Leuk al je knip- en plakwerk, heb je vast wel een bron van.

Ik vroeg je naar het WvSr: art. 246 Sr gaat over het seksueel binnendringen van het lichaam van een 16-18 jarige.

Verkrachting dus.

Je gaat me serieus niet vertellen dat dát Marco ten laste is gelegd toch?
Volgens mij hadden we dan ook een compleet andere show gehad afgelopen week.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 01-11-2025 00:43:58 ]

quote:

Op zaterdag 1 november 2025 00:27 schreef r_one het volgende:

[..]
Leuk al je knip- en plakwerk, heb je vast wel een bron van.

Ik vroeg je naar het WvSr: art. 246 Sr gaat over het seksueel binnendringen van het lichaam van een 16-18 jarige.

Verkrachting dus.

Je gaat me serieus niet vertellen dat dát Marco ten laste is gelegd toch?
Volgens mij hadden we dan ook een compleet andere show gehad afgelopen week.

Per 1 juli 2024 is het Wetboek van Strafrecht geherstructureerd en ingrijpend gewijzigd, met meer focus op de slachtoffers, expliciete strafbaarheid van grooming, online misbruik, etc. Oudere zaken, zoals de Borsato-zaak vallen nog onder het oude recht, maar rechters moeten bij sommige zaken soms het gunstigste recht toepassen. Denk dat daar de verwarring door komt.

edit: ik zie net dat hij wordt vervolgd op grond van artikel 247 uit het Wetboek van Strafrecht.
bron: https://www.rtl.nl/nieuws(...)belangrijkste-vragen

[ Bericht 7% gewijzigd door Bananenbennie op 01-11-2025 01:01:46 ]

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:46 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
[..]
"Ontuchtig" als bedoeld in art. 246 Sr is volgens de wetgever “seksueel contact in strijd met de sociaal-ethische norm”. Bij kinderen hoeft er geen sprake te zijn van dwang, bij volwassenen wel. In de wet staat niet expliciet vermeld dat het hoeft te leiden tot fysiek contact.

Hmmm... mijn WvSr en jurisprudentie is kennelijk van een andere planeet maar goed, ik ben geen specialist.

Dat dwang attribuut is anders intepreteren dat bij minderjarigen het aspect "dwang", als onderdeel voor vaststellen van plegen tot ontuchtige handelingen, niet specifiek aangetoond hoeft te worden.
Of er sprake is van "ontuchtige handeling" is naast de ethische norm afhankelijk van het oogmerk van verdachte, de omstandigheden en wijze waarop een handeling in een context wordt gedaan.
Kortom het OM moet dan bewijzen dat Borsato, seksuele (bij)bedoelingen had in zijn opzet die door het vermeende slachtoffer (kennelijk) als grensoverschrijdend is ervaren. Een zoen, bovenbeen aanraken of aai over de billen van iemand; laat staan als dat een soort gewoonte ter plaatse is, is niet per definitie seksueel van aard.

Los van alles valt en staat jouw claim met dat wat Borsato heeft gedaan "ontucht" zou zijn. Serieus iets anders is dan er wat krom uit flappen en dan allereerst in handeling een seksuele lading tot (eigen) oogmerk moet hebben.
De ethische norm - alsmede de beleving - staat daar compleet los van en is dan op zijn best grensoverschrijdend dat hier niet ten laste wordt gelegd.
Het OM heeft Borsato gedaagd voor het plegen van ontucht met een minderjarige.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 01-11-2025 01:01:25 ]

quote:

Op zaterdag 1 november 2025 00:12 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
De definitie van "ontuchtig" – als "seksueel contact in strijd met de sociaal-ethische norm" – komt uit de wetsgeschiedenis (Memorie van Toelichting bij de zedelijkheidswetgeving) en is bevestigd in jurisprudentie van de Hoge Raad. De wetgever definieert ontucht zonder strikte afbakening, om flexibiliteit te behouden. Dit voorkomt dat alleen "buitengewoon afschuwwekkende" daden strafbaar zijn.

Aanvulling voor de bron fetisjisten:

https://repository.overhe(...)19881989_0006419.pdf

https://www.inview.nl/doc(...)L_10000001&tab=tekst

https://repository.wodc.n(...)ekst_tcm28-75665.pdf

quote:

Op zaterdag 1 november 2025 00:55 schreef Vallon het volgende:
Het OM heeft Borsato gedaagd voor het plegen van ontucht met een minderjarige.

Klopt, en die hitserige appjes van hem gaan hem nog parten spelen. Dat is mijn voorspelling.

quote:

Op zaterdag 1 november 2025 00:48 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Per 1 juli 2024 is het Wetboek van Strafrecht geherstructureerd en ingrijpend gewijzigd, met meer focus op de slachtoffers, expliciete strafbaarheid van grooming, online misbruik, etc. Oudere zaken, zoals de Borsato-zaak vallen nog onder het oude recht, maar rechters moeten bij sommige zaken soms het gunstigste recht toepassen. Denk dat daar de verwarring door komt.

Lijkt me sterk: 246 oud ging over aanranding onder dwang.
Van dwang (bedreiging met geweld of andere feitelijkheid) lijkt me hier totaal geen sprake.
Dus nee.

quote:

edit: ik zie net dat hij wordt vervolgd op grond van artikel 247 uit het Wetboek van Strafrecht.
bron: https://www.rtl.nl/nieuws(...)belangrijkste-vragen

We hebben het dus over:

quote:

Als schuldig aan aanranding in de leeftijdscategorie van twaalf tot zestien jaren wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie, degene die met een kind in de leeftijd van twaalf tot zestien jaren seksuele handelingen verricht.

Correct?

En jij kwalificeert het appje waarin hij Asmara (15) het idee aan de hand doet om zichzelf te bevredigen om stress kwijt te raken als "aanranding" ex art. 247 lid 1 Sr.

Correct?

Want dat appje getuigt volgens jou zonder enige twijfel van een seksuele handeling (in de zin van 247 Sr) gepleegd door Marco..

Correct?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 3% gewijzigd door r_one op 01-11-2025 02:13:14 ]