Aangifte tegen Marco Borsato #13 Marco de geile

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 19:01 schreef inslagenreuring het volgende:

[..]
Precies dit. Hoe pervers en oversekst die dochter, moeder opa en oma ook met elkaar mochten zijn in de omgang. Dat ontslaat niemand van zijn eigen plichten en verantwoordelijkheden.

En de rechter zou ook een vreemd precedent scheppen als die lijn niet wordt gevolgd.

De rechter beoordeelt de aanklacht ontucht jegens een minderjarige en niet (het nu zo ervaarde) onzedelijk gedrag.

Gaat dit tot 4 December zo verder?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 20:24 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Omdat hij nog een stap verder had kunnen gaan dan hij nu hoogstwaarschijnlijk heeft gedaan? Dat maakt hem niet automatisch onschuldig. Vreemde redernatie. Of ik snap je punt niet helemaal.

Maar ik zeg ook helemaal niet dat ik denk dat hij onschuldig is. Of schuldig. Maar vind m wel een smeerpijp, maar dat is niet perse strafbaar natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 20:49 schreef Tengano het volgende:
Gaat dit tot 4 December zo verder?

dit topic?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 20:50 schreef maily het volgende:

[..]
dit topic?

Lijkt me duidelijk toch?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 20:50 schreef oppiedoppie het volgende:

[..]
Maar ik zeg ook helemaal niet dat ik denk dat hij onschuldig is. Of schuldig. Maar vind m wel een smeerpijp, maar dat is niet perse strafbaar natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 20:35 schreef r_one het volgende:

[..]
Omdat hij ongepaste appjes heeft gestuurd heeft hij nu hoogstwaarschijnlijk ook ontuchtige handelingen gepleegd om zijn perverse lusten te kunnen botvieren? Dat maakt hem niet automatisch schuldig. Vreemde redernatie. Of ik snap je punt niet helemaal.

Appjes = steunbewijs → maakt ontucht geloofwaardiger en straf zwaarder.

[ Bericht 14% gewijzigd door Bananenbennie op 31-10-2025 21:24:37 ]

Ik denk dat Borsato veroordeeld wordt. Er zal dan waarschijnlijk niet een straf van vijf maanden komen, maar eerder drie maanden en dan de overige twee maanden voorwaardelijk. De rechter zal ook wel oordelen dat Marco Borsato al gestraft wordt omdat hij zijn carrière kwijt is. Bovendien heeft het proces lang geduurd.

Dan de bewijsmiddelen waardoor Borsato veroordeeld wordt.

- Het dagboekje zal als grotendeels betrouwbaar gezien worden, en als aanvullend bewijs meegenomen worden.

- De verklaringen van moeder en dochter. Bovendien heeft het ex-vriendje van het meisje ook nog verklaard:
''Het ex-vriendje van het meisje zei dat ze hem eind 2016 in vertrouwen nam omdat ze tegen haar moeder wilde vertellen dat zij wilde dat die Borsato zou aanspreken op handen op plekken waar zij die niet wilde.''

- Dan zijn er de opnames waarbij de moeder Borsato confronteert, en waarbij Borsato het dan heeft over dat het niet zijn bedoeling was en dat ze beiden, hij en de moeder, de grenzen niet bewaakt hebben.
Dat is op opvallend. Als iemand valselijk beschuldigd wordt, en in zijn schoenen geschoven krijgt dat hij met zijn handen tussen de benen van een minderjarig kind zat, dan zou je een sterk ontkennende reactie verwachten.

- De vreemde gedragingen en whatsappberichten. Marco Borsato die samen met het meisje lingerie ging kopen. Marco die naar boven loopt als het meisje naakt in bed ligt. En whatsappberichten over een vrijpartij voor het slapen, niet kunnen zoenen maar wel haar billen kunnen aanraken, en dat hij aangeeft dat ze mooie billen heeft.

En wat is nu eigenlijk het verweer? Dat de moeder de dochter aangezet zou hebben tot dit gedrag?
Deze rechtszaak gaat niet over de moeder, en zelfs als de moeder haar dochter hiertoe aangezet zou hebben, is het nog steeds de verantwoordelijkheid van Marco Borsato om niet in dit gedrag mee te gaan. Hij was niet afhankelijk van ze, had al veel eerder kunnen vertrekken.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 31-10-2025 21:44:55 ]

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 21:06 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
[..]
Appjes = steunbewijs → maakt ontucht geloofwaardiger en straf zwaarder.

Allereerst gaat het niet om geloven maar is het van belang om vast te stellen dat er daadwerkelijk sprake is van ontucht(ige handelingen).
De situatie hier lijkt mij op zijn best beperkt tot grensoverschijdend (dat niet daarmee strafbaar is).
De strafmaat voor bewezen ontucht wordt bepaald door de omstandigheden en de historie van de verdachte.

Probleem dat menigeen (hier) valt over een uit context gehaalde redenatie of fragment die op het moment van uitspraak; een totaal ander betekenis kan of zal hebben gehad.
Zelfs de hier en elders genoemde term dat Borsato een #viespeuk is, lijkt mij (op)gezocht om vooral een gevormde mening in die overtuiging te (laten) versterken. Als dat maar vaak genoeg wordt gezegd krijgt het vanzelf een waarde met bv waar rook is, zal iets smeulen om tot vuur te worden.
Hooguit dat Borsato zich (overduidelijk) niet bewust was van zijn misplaatste handelen in een, nofi, totaal verknipte omgeving.
Ook (in heimelijk) opgenomen gesprekjes meegaan met de emotionele "beleving" van een vermeend slachtoffer, wil dat niet zeggen dat Borsato daarmee (in die confrontatie) dan (juridisch) een schuld bekent.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 21:27 schreef luxerobots het volgende:
En wat is nu eigenlijk het verweer?

Het verweer is dat er geen sprake is van ontucht en de verdediging dat beeld neerzet door de leefsituatie van het gezin te belichten.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 21:27 schreef luxerobots het volgende:
Ik denk dat Borsato veroordeeld wordt. Er zal dan waarschijnlijk niet een straf van vijf maanden komen, maar eerder twee maanden en dan de overige drie maanden voorwaardelijk. De OvJ zal ook wel oordelen dat Marco Borsato al gestraft wordt omdat hij zijn carrière kwijt is. Bovendien heeft het proces lang geduurd.

Dan de bewijsmiddelen waardoor Borsato veroordeeld wordt.

- Het dagboekje zal als grotendeels betrouwbaar gezien worden, en als aanvullend bewijs meegenomen worden.

- De verklaringen van moeder en dochter. Bovendien heeft het ex-vriendje van het meisje ook nog verklaard:
''Het ex-vriendje van het meisje zei dat ze hem eind 2016 in vertrouwen nam omdat ze tegen haar moeder wilde vertellen dat zij wilde dat die Borsato zou aanspreken op handen op plekken waar zij die niet wilde.''

- Dan zijn er de opnames waarbij de moeder Borsato confronteert, en waarbij Borsato het dan heeft over dat het niet zijn bedoeling was en dat ze beiden, hij en de moeder, de grenzen niet bewaakt hebben.
Dat is op opvallend. Als iemand valselijk beschuldigd wordt, en in zijn schoenen geschoven krijgt dat hij met zijn handen tussen de benen van een minderjarig kind zat, dan zou je een sterk ontkennende reactie verwachten.

- De vreemde gedragingen en whatsappberichten. Marco Borsato die samen met het meisje lingerie ging kopen. Marco die naar boven loopt als het meisje naakt in bed ligt. En whatsappberichten over een vrijpartij voor het slapen, niet kunnen zoenen maar wel haar billen kunnen aanraken, en dat hij aangeeft dat ze mooie billen heeft.

En wat is nu eigenlijk het verweer? Dat de moeder de dochter aangezet zou hebben tot dit gedrag?
Deze rechtszaak gaat niet over de moeder, en zelfs als de moeder haar dochter hiertoe aangezet zou hebben, is het nog steeds de verantwoordelijkheid van Marco Borsato om niet in dit gedrag mee te gaan. Hij was niet afhankelijk van ze, had al veel eerder kunnen vertrekken.

Helemaal mee eens. Het verweer is heel matig en lijkt vooral een poging tot veel rook maken ter afleiding. Daar prikt een rechter natuurlijk wel doorheen.

Ik denk trouwens dat dit appje nog een belangrijke rol gaat spelen bij zijn veroordeling:

"Sorry, beetje gek misschien om van mij te horen, maar wat het best werkt is een goeie vrijpartij", schreef Marco naar het vermeende slachtoffer. "Nu weet ik natuurlijk dat (naam van haar ex-vriend) er niet is, maar je kunt dit zelf natuurlijk ook. Haalt een beetje spanning weg, maar daarna ontspan je weer en je hebt ook gelijk aan iets leuks gedacht. Bij mij werkt dat altijd, 100%."

De tekst spoort expliciet aan tot zelfbevrediging en noemt seksuele handelingen → valt duidelijk onder “seksuele strekking”.

Leeftijd (<16): omdat het vermeende slachtoffer 15 is en omdat het appje op zichzelf al een aanmoediging tot een seksuele handeling bevat, kan het onder art. 247 Sr vallen als een ontuchtige handeling zonder fysiek contact.
De context (minderjarige, machtsverschil, seksuele strekking, bewustzijn) maakt dat dit bericht mogelijk niet slechts ondersteunend is, maar kan zelfs direct bewijs van ontuchtig gedrag zijn.

Bewustzijn van grensoverschrijding: de passage “beetje gek misschien om van mij te horen” kan door een OM/rechter worden gezien als indicatie dat de afzender zich bewust was van de ongepastheid.

Samenvattend:
Een appje waarin een volwassene een 15-jarige aanspoort om zichzelf te bevredigen:

• heeft een duidelijke seksuele strekking,

• is gericht op een seksuele handeling,

• is gericht tot een minderjarige,

• en toont bewustzijn van grensoverschrijding.

Daarmee voldoet het aan de criteria van artikel 247 Sr zoals door de rechtspraak uitgelegd: ontucht met een minderjarige zonder fysiek contact (wat er overigens ook was). Maargoed we gaan het wel zien of de rechter er ook zo over denkt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bananenbennie op 31-10-2025 22:07:37 ]

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 21:51 schreef Vallon het volgende:

[..]
Allereerst gaat het niet om geloven maar is het van belang om vast te stellen dat er daadwerkelijk sprake is van ontucht(ige handelingen).
De situatie hier lijkt mij op zijn best beperkt tot grensoverschijdend (dat niet daarmee strafbaar is).
De strafmaat voor bewezen ontucht wordt bepaald door de omstandigheden en de historie van de verdachte.

Probleem dat menigeen (hier) valt over een uit context gehaalde redenatie of fragment die op het moment van uitspraak; een totaal ander betekenis kan of zal hebben gehad.
Zelfs de hier en elders genoemde term dat Borsato een #viespeuk is, lijkt mij (op)gezocht om vooral een gevormde mening in die overtuiging te (laten) versterken. Als dat maar vaak genoeg wordt gezegd krijgt het vanzelf een waarde met bv waar rook is, zal iets smeulen om tot vuur te worden.
Hooguit dat Borsato zich (overduidelijk) niet bewust was van zijn misplaatste handelen in een, nofi, totaal verknipte omgeving.
Ook (in heimelijk) opgenomen gesprekjes meegaan met de emotionele "beleving" van een vermeend slachtoffer, wil dat niet zeggen dat Borsato daarmee (in die confrontatie) dan (juridisch) een schuld bekent.

Zie mijn bovenstaande post. Dat appje van hem staat zwart op wit, hij was zich er wel degelijk van bewust dat het niet in de haak was wat hij schreef/deed.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 21:53 schreef Bananenbennie het volgende:
Leeftijd (<16): omdat het vermeende slachtoffer 15 is en omdat het appje op zichzelf al een aanmoediging tot een seksuele handeling bevat, kan het onder art. 247 Sr vallen als een ontuchtige handeling zonder fysiek contact.
De context (minderjarige, machtsverschil, seksuele strekking, bewustzijn) maakt dat dit bericht mogelijk niet slechts ondersteunend is, maar kan zelfs direct bewijs van ontuchtig gedrag zijn.

Nee, dat lijkt mij niet. Hierbij in ogenschouw nemen, de omstandigheden als geheel dat het meisje reeds seksueel (wippend?) actief was en (wanneer in dat tijdspad) Borsato deelgenoot wordt gemaakt - door de moeder? - van seksuele activiteiten met het vriendje van het meisje.
Het wordt imo pas een ontuchtige handeling wanneer daar een reactie (ter bevrediging van eigen driften) op wordt gevraagd met bv 'laat mij weten hoe dat bevredigen precies verliep' etc.etc.

Het dagboekje zelf kan worden gezien als bewijs waarbij dit - zeker in een hoger beroep - letterlijk gefileerd zal worden.
Dat het door het vermeende slachtoffer is (op)geschreven zal wel zijn vast te stellen.
Hoe en op grond van welke gebeurtenissen - door wie precies met wanneer ingegeven - wordt dan de vraag.
Dan nog zal het neerkomen op beleving van het meisje die (juridisch) niet in betekenis hoeft overeen te komen met daadwerkelijke gebeurtenissen.
Is er alleen dit dagboek of heeft het meisje een hele serie aan dagboeken waar dit er één van is ?
Ik zou als onderzoeker mij dan afvragen wat en hoe zij andere (traumatische) zaken beschreef die op een kind en in een prille fase, de nodige impact zullen maken. Die dingen zullen (privacy) niet mogen worden besproken in een openbaar proces.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 22:14 schreef Vallon het volgende:

[..]
Nee, dat lijkt mij niet. Hierbij in ogenschouw nemen, de omstandigheden als geheel dat het meisje reeds seksueel (wippend?) actief was en (wanneer in dat tijdspad) Borsato deelgenoot wordt gemaakt - door de moeder? - van seksuele activiteiten met het vriendje van het meisje.
Het wordt imo pas een ontuchtige handeling wanneer daar een reactie (ter bevrediging van eigen driften) op wordt gevraagd met bv 'laat mij weten hoe dat bevredigen precies verliep' etc.etc.

Je gaat voorbij aan het feit dat hij er zelf ook bewust van was dat hij grensoverschrijdend bezig was. De passage "Sorry, beetje gek misschien om van mij te horen maar... " geeft aan dat hij wist dat hij fout zat. Reken maar dat ze dat gaan meewegen.

Dat het meisje al seksueel actief was geweest maakt doet er niet toe. Artikel 247 Sr beschermt de minderjarige tegen elke seksuele gedraging of invloed van een volwassene, ongeacht of het kind zelf al seksueel actief is.

De kern:

"Hij die ontucht pleegt met iemand die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt..."


• Er wordt niet geëist dat het kind "onschuldig" of "seksueel onervaren" is.
• De strafbaarheid hangt af van het gedrag van de volwassene, niet van de seksuele voorgeschiedenis van de minderjarige.

[ Bericht 11% gewijzigd door Bananenbennie op 31-10-2025 22:53:48 ]

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 21:06 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
[..]
Appjes = steunbewijs → maakt ontucht geloofwaardiger en straf zwaarder.

Appjes = steunbewijs voor onzedelijke taal (niet strafbaar), niet voor onzedelijke handelingen (ontucht, wel strafbaar).

Als in de appjes nou zoiets stond als "ik kom vanavond bij je langs, ga maar vast naakt in bed liggen, dan kom ik je wel even verwennen" → dán maakt het ontucht geloofwaardiger en straf zwaarder.

Nu niet. De appjes zeggen he-le-maal niks over vermeende ontuchtige handelingen die Marco van plan zou zijn. Niets. Gewoon NIETS

Punt.

Dit moet toch wel volledige vrijspraak worden, gevolgd door een flinke schadevergoeding voor Marco?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 21:53 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Helemaal mee eens. Het verweer is heel matig en lijkt vooral een poging tot veel rook maken ter afleiding. Daar prikt een rechter natuurlijk wel doorheen.

Ik denk trouwens dat dit appje nog een belangrijke rol gaat spelen bij zijn veroordeling:

"Sorry, beetje gek misschien om van mij te horen, maar wat het best werkt is een goeie vrijpartij", schreef Marco naar het vermeende slachtoffer. "Nu weet ik natuurlijk dat (naam van haar ex-vriend) er niet is, maar je kunt dit zelf natuurlijk ook. Haalt een beetje spanning weg, maar daarna ontspan je weer en je hebt ook gelijk aan iets leuks gedacht. Bij mij werkt dat altijd, 100%."

De tekst spoort expliciet aan tot zelfbevrediging en noemt seksuele handelingen → valt duidelijk onder “seksuele strekking”.

Leeftijd (<16): omdat het vermeende slachtoffer 15 is en omdat het appje op zichzelf al een aanmoediging tot een seksuele handeling bevat, kan het onder art. 247 Sr vallen als een ontuchtige handeling zonder fysiek contact.
De context (minderjarige, machtsverschil, seksuele strekking, bewustzijn) maakt dat dit bericht mogelijk niet slechts ondersteunend is, maar kan zelfs direct bewijs van ontuchtig gedrag zijn.

Bewustzijn van grensoverschrijding: de passage “beetje gek misschien om van mij te horen” kan door een OM/rechter worden gezien als indicatie dat de afzender zich bewust was van de ongepastheid.

Samenvattend:
Een appje waarin een volwassene een 15-jarige aanspoort om zichzelf te bevredigen:

• heeft een duidelijke seksuele strekking,

• is gericht op een seksuele handeling,

• is gericht tot een minderjarige,

• en toont bewustzijn van grensoverschrijding.

Daarmee voldoet het aan de criteria van artikel 247 Sr zoals door de rechtspraak uitgelegd: ontucht met een minderjarige zonder fysiek contact (wat er overigens ook was). Maargoed we gaan het wel zien of de rechter er ook zo over denkt.

Goed gezien.

Een ander stukje dat veel over het hoofd gezien wordt is dat het ex-vriendje van het meisje verklaard heeft dat het meisje haar moeder wilde inlichten over de handtastelijke Borsato. Dat is dus iemand anders dan de moeder en dochter, maar tegelijk ook een insider.

Het is overigens jammer dat we niet het volledige dossier hebben, en moeten reageren op door de media verstrekte brokjes informatie.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 22:51 schreef r_one het volgende:

[..]
Appjes = steunbewijs voor onzedelijke taal (niet strafbaar), niet voor onzedelijke handelingen (ontucht, wel strafbaar).

Als in de appjes nou zoiets stond als "ik kom vanavond bij je langs, ga maar vast naakt in bed liggen, dan kom ik je wel even verwennen" → dán maakt het ontucht geloofwaardiger en straf zwaarder.

Nu niet. De appjes zeggen he-le-maal niks over vermeende ontuchtige handelingen die Marco van plan zou zijn. Niets. Gewoon NIETS

Punt.

De wet zegt niet dat er fysiek contact moet zijn. Of pogingen daartoe. “Ontucht” is een verzamelbegrip voor álle handelingen van seksuele aard die:

• in strijd zijn met maatschappelijke normen van eerbaarheid, en
• gericht zijn op seksuele prikkeling of bevrediging.

Van ontuchtige handelingen kan dus ook sprake zijn zonder lichamelijk contact. Het kan ook spraak, chat of digitale communicatie omvatten. Dus: digitale aanmoediging tot masturbatie of seksuele interactie = ontuchtig gedrag. Daar is geen fysiek contact of afspraak voor nodig.

De wet bestraft het aanzetten tot seksuele handelingen met een kind, niet alleen het uitvoeren daarvan. Een fysiek voornemen (“ik kom vanavond langs”) maakt de zaak zwaarder, maar het ontbreken daarvan neemt de strafbaarheid niet weg.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bananenbennie op 31-10-2025 23:10:46 ]

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 22:51 schreef r_one het volgende:

[..]
Appjes = steunbewijs voor onzedelijke taal (niet strafbaar), niet voor onzedelijke handelingen (ontucht, wel strafbaar).

Steunbewijs voor onzedelijke taal? Nee, dit is onzedelijke taal, geen steunbewijs ervan.

quote:

Als in de appjes nou zoiets stond als "ik kom vanavond bij je langs, ga maar vast naakt in bed liggen, dan kom ik je wel even verwennen" → dán maakt het ontucht geloofwaardiger en straf zwaarder.

Dit is een valse tegenstelling. In jouw ogen verhoogt alleen een appje dat expliciet een seksuele daad aankondigt de geloofwaardigheid en strafbaarheid.

Maar zo werkt dat dus niet. Tussen zwart en wit zitten veel tinten grijs.

quote:

Nu niet. De appjes zeggen he-le-maal niks over vermeende ontuchtige handelingen die Marco van plan zou zijn. Niets. Gewoon NIETS

Punt.

En dit is gewoon hard roepen dat je gelijk hebt.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:03 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
De wet zegt niet dat er fysiek contact moet zijn. “Ontucht” is een verzamelbegrip voor álle handelingen van seksuele aard die:

• in strijd zijn met maatschappelijke normen van eerbaarheid, en
• gericht zijn op seksuele prikkeling of bevrediging.

Van ontuchtige handelingen kan dus ook sprake zijn zonder lichamelijk contact. Het kan ook spraak, chat of digitale communicatie omvatten. Dus: digitale aanmoediging tot masturbatie of seksuele interactie = ontuchtig gedrag. Daar is geen fysiek contact of afspraak voor nodig.

De wet bestraft het aanzetten tot seksuele handelingen met een kind, niet alleen het uitvoeren daarvan. Een fysiek voornemen (“ik kom vanavond langs”) maakt de zaak zwaarder, maar het ontbreken daarvan neemt de strafbaarheid niet weg.

Dat Marco Borsato het meisje tikken op haar kont gaf is nu ook wel min of meer erkend. Dat wordt dan toegeschreven aan de mores binnen het gezin. Maar zo makkelijk komt Marco daar ook niet vanaf.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:03 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
De wet zegt niet dat er fysiek contact moet zijn. “Ontucht” is een verzamelbegrip voor álle handelingen van seksuele aard die:

• in strijd zijn met maatschappelijke normen van eerbaarheid, en
• gericht zijn op seksuele prikkeling of bevrediging.

Van ontuchtige handelingen kan dus ook sprake zijn zonder lichamelijk contact, wanneer de gedragingen van seksuele aard zijn en de eerbaarheid van het minderjarige slachtoffer aantasten. Dat kan ook spraak, chat of digitale communicatie omvatten. Dus: digitale aanmoediging tot masturbatie of seksuele interactie = ontuchtig gedrag. Daar is geen fysiek contact of afspraak voor nodig.

De wet bestraft het aanzetten tot seksuele handelingen met een kind, niet alleen het uitvoeren daarvan. Een fysiek voornemen (“ik kom vanavond langs”) maakt de zaak zwaarder, maar het ontbreken daarvan neemt de strafbaarheid niet weg.

Ik wordt nu opeens heel erg benieuwd naar de exacte tekst van de tenlastelegging tegen Marco.
Want er wordt nu toch een portie vergezochte theorieën erbij verzonnen zeg.

Kunnen we meteen mooi kennis nemen wat het OM als 'oogmerk' genoemd heeft, de relevante artikelnummers uit het WvSr, de omschrijvingen van de delicten, het tijdslot waarover,

Tot die tijd: blijf vooral lekker speculeren

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:09 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat Marco Borsato het meisje tikken op haar kont gaf is nu ook wel min of meer erkend. Dat wordt dan toegeschreven aan de mores binnen het gezin. Maar zo makkelijk komt Marco daar ook niet vanaf.

Hij heeft in de rechtszaal ook bekend haar te hebben gestreeld en gevoelens voor haar te hebben. Hij heeft de hele zaak heel dom aangepakt door allerlei verkapte bekentenissen te doen. En vervolgens weer beweren dat hij niks fout deed. Beter had hij gewoon toegegeven dat hij te ver is gegaan (helemaal nu hij weet hoe zij het heeft ervaren) en had daarvoor zijn excuses aangeboden. Ik denk dat hij er dan nog redelijk mee was weggekomen en zijn carrière nog enigszins had kunnen redden. Maar nu graaft hij echt zijn eigen graf.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:07 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Steunbewijs voor onzedelijke taal? Nee, dit is onzedelijke taal, geen steunbewijs ervan.

Je mist het punt: de bewuste appjes zijn zelf niet strafbaar, zetten niet aan tot strafbare handelingen, getuigen niet van een voornemen tot het plegen van een strafbare handeling en tenslotte bewijzen ze ook niet dat strafbare handelingen gepleegd zijn.

quote:

Dit is een valse tegenstelling. In jouw ogen verhoogt alleen een appje dat expliciet een seksuele daad aankondigt de geloofwaardigheid en strafbaarheid.

Ik heb 'm even wat verder uitgewerkt voor je.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:20 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Hij heeft in de rechtszaal ook bekend haar te hebben gestreeld en gevoelens voor haar te hebben. Hij heeft de hele zaak heel dom aangepakt door allerlei verkapte bekentenissen te doen. En vervolgens weer beweren dat hij niks fout deed. Beter had hij gewoon toegegeven dat hij te ver is gegaan (helemaal nu hij weet hoe zij het heeft ervaren) en had daarvoor zijn excuses aangeboden. Ik denk dat hij er dan nog redelijk mee was weggekomen en zijn carrière nog enigszins had kunnen redden. Maar nu graaft hij echt zijn eigen graf.

Waarschijnlijk had hij de hele zaak met excuses en mediation zelfs kunnen voorkomen.

Maar goed, dan had hij zijn excuses moeten maken. En dat had hem kwetsbaar gemaakt voor een rechtszaak (waarin hij nu ook kwetsbaar is).

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:20 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Hij heeft in de rechtszaal ook bekend haar te hebben gestreeld en gevoelens voor haar te hebben. Hij heeft de hele zaak heel dom aangepakt door allerlei verkapte bekentenissen te doen. En vervolgens weer beweren dat hij niks fout deed.

Ik denk dat Marco ervoor gekozen had om afschrikkend te werk te gaan. Vandaar ook die tegenaangifte.

De boodschap was toch wel, als jij er een rechtszaak van maakt, trek ik een bak vuil open. Maar dat maakt ook dat Marco hier nog veel viezer uitkomt.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:12 schreef r_one het volgende:

[..]
Ik wordt nu opeens heel erg benieuwd naar de exacte tekst van de tenlastelegging tegen Marco.
Want er wordt nu toch een portie vergezochte theorieën erbij verzonnen zeg.

Kunnen we meteen mooi kennis nemen wat het OM als 'oogmerk' genoemd heeft, de relevante artikelnummers uit het WvSr, de omschrijvingen van de delicten, het tijdslot waarover,

Tot die tijd: blijf vooral lekker speculeren

Nee is gewoon het toepassen het wetboek van strafrecht en de definitie van ontucht.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:28 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Waarschijnlijk had hij de hele zaak met excuses en mediation zelfs kunnen voorkomen.

Maar goed, dan had hij zijn excuses moeten maken. En dat had hem kwetsbaar gemaakt voor een rechtszaak (waarin hij nu ook kwetsbaar is).

Excuses aanbieden is min of meer een bekentenis. In het geval dat de moeder (en aangeefster) uitwaren op wraak dan had hij aardig gehangen denk ik. Volgens mij heeft hij nu nog een kans dat hij wordt vrijgesproken.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:30 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Nee is gewoon het toepassen het wetboek van strafrecht en de definitie van ontucht.

Dan kun je mij vast ook een artikelnummer noemen waar het door jou beweerde, die vermaledijde appjes dus, strafbaar is/zijn gesteld.

En please: post hier even de definitie van "ontucht" volgens het WvSr.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:22 schreef r_one het volgende:

[..]
Je mist het punt: de bewuste appjes zijn zelf niet strafbaar

Een kind aansporen tot masturbatie is een vorm van ontucht.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2025 23:31 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Excuses aanbieden is min of meer een bekentenis. In het geval dat de moeder (en aangeefster) uitwaren op wraak dan had hij aardig gehangen denk ik. Volgens mij heeft hij nu nog een kans dat hij wordt vrijgesproken.

Heb je de verklaring van het meisje die is voorgelezen in de rechtszaal ook gehoord? Ze stelt heel duidelijk dat ze alleen wil dat hij toegeeft wat er gebeurt is en wil excuses en is niet uit op straf voor hem.