POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De zeespiegel gaat nooit een probleem worden. Onze dijken kunnen wel 5 meter stijging aan en geen enkele prognose geeft dat. Hooguit verzilt er een hoop en dan zul je de landbouw flink moeten aanpassen.quote:Op zondag 5 oktober 2025 21:34 schreef Kip_Frites_Appelmoes het volgende:
Misschien gaat het zeeniveau de komende 100 jaar wel zodanig stijgen dat de helft van Nederland over 100 jaar onder water staat. Dan hebben we geen ruimte voor 25 miljoen mensen.
Enger zijn de rivieren, die kunnen wel eens veel vaker buiten hun oevers gaan treden. En op andere momenten weer zo laag staan dat er geen scheepvaart meer mogelijk is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
waarom zou je dat willen? wat schiet je ermee op? Wat doe je de natuur aan met zoveel mensen op zo’n stukje land!quote:
[..]
Ik vind doen alsof een gewone bevolkingsgroei eng is, eerder heel erg eng gedachtegoed. Jij had mensen die het in 1925 over 10 miljoen inwoners hadden gehad in Nederland waarschijnlijk ook eng gevonden.
Er is eigenlijk geen echt serieuze reden te verzinnen waarom er in Nederland geen 6 miljoen mensen bij kunnen als je over de heel erg lange termijn praat. En ook niet om nu bang te worden van prognoses van 2100 met dan 21 miljoen inwoners. In 75 jaar zal het land en onze manier van leven heel erg hard veranderen.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Dat klopt niet m.i. Ze zijn ten eerste helemaal niet "goed" betaald. En als dat wel zo zou zijn dan zijn deze banen gewild. Dat ze dat niet zijn bij de Nederlander dat je als inwoner van NL niet rond kan komen van het salaris.quote:Op zondag 5 oktober 2025 13:10 schreef ieniminimuis het volgende:
Weet je wat het is?
De gemiddelde Nederlander voelt zich te goed voor het werk dat de migrant wel doet. Ook al zouden het goed betaalde banen zijn. En hier vallen ook de uitkeringsgerechtigden onder.
Het zou fijn zijn als men en ook jij eens zou stoppen met het geloven in onzin.
En ook dat dit alles de schuld van links is. Terwijl die qua machtsverhoudingen geen reet te zeggen of te bepalen hebben.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat vroegen mensen zich in 1925 vast ook af over 10 miljoen inwoners.quote:Op zondag 5 oktober 2025 21:44 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
waarom zou je dat willen? wat schiet je ermee op?
Ik zou eerder zeggen: waarom zou je je druk maken over zo'n geleidelijke bevolkingsgroei als de ervaring is dat de hele samenleving totaal gaat veranderen op die lange termijnen? Waarom zou je denken dat Nederland dat niet aan zou kunnen? Daar is echt geen enkele aanleiding toe.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nederland wordt dan wel heel erg druk. Ik denk dat veel mensen dat psychologisch niet aan kunnen.quote:
Waarom zou je denken dat Nederland dat niet aan zou kunnen? Daar is echt geen enkele aanleiding toe.
Alleen Amsterdam is druk. De rest valt mee vermoed ik zo.quote:
[..]
Nederland wordt dan wel heel erg druk. Ik denk dat veel mensen dat psychologisch niet aan kunnen.
Dat hoeft helemaal niet. Je zou het zelfs ruimer op kunnen zetten dan nu. Weet jij veel of we dan al die bedrijventerreinen nog nodig hebben, of er dan nog winkelcentra bestaan en je zou natuurlijk prima een heel stuk van het boerenland om kunnen zetten in zowel natuur als steden.quote:
[..]
Nederland wordt dan wel heel erg druk. Ik denk dat veel mensen dat psychologisch niet aan kunnen.
Een heel klein percentage van Nederland is momenteel maar bebouwd.
https://longreads.cbs.nl/(...)ndse-bodem-gebruikt/
Het is echt niet zo dat als je van die huidige 360k hectare je er 450k maakt, 90k minder landbouw, dat Nederland dan plotseling vol en druk is. En je hebt een kwart meer ruimte om te wonen.
Ook nog 200k van landbouw naar natuur en dan nog is bijna de helft van het land landbouw.
Als je het nu druk vindt, woon je waarschijnlijk in de randstad. Ja, daar is het op sommige plekken druk. En dat komt door onze huidige manier van leven. Maar of die manier van leven over pakweg 50 jaar ook nog zo is weet je helemaal niet. Wie weet werkt er dan niemand meer op een kantoor, zijn werkplekken alleen nog plekken waar daadwerkelijk fysiek werk moet plaatsvinden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Klopt. We hebben geen idee van wat 5 of 15 miljoen is. Het land is op die aantallen ingesteld met polders, wegen en voorzieningen.quote:
[..]
Hoezo niet? Er is echt ruimte zat in Nederland, in letterlijk alles. We zullen alleen de prioriteiten anders moeten stellen. Niet meer de grootste voedselexporteur van de wereld zijn, bijvoorbeeld. Veeboeren passen hier dan wellicht helemaal niet meer, maar ik geloof ook niet dat er over 100 jaar nog koemelk wordt gedronken of ergens anders voor wordt gebruikt dus dat scheelt dan al. Als je Nederland nu volledig opnieuw in zou delen passen er makkelijk 25 miljoen mensen, veel meer natuur dan nu en ook nog wel wat boeren. 100 jaar is lang, zoals gezegd vond men het met 6 miljoen ook al vol en dacht men toen dat we nooit boven de 10 miljoen uit zouden kunnen komen in Nederland.
Amsterdam is altijd relatief druk geweest en kent ook al sinds de pelgrims (heilige stee) toerisme. Het platteland is altijd relatief rustig geweest.
Ik denk dat we onszelf als Europa politiek moeten verenigen als supermacht tegen invloed van supermachten elders. En er zoveel mogelijk naar moeten streven om samen met deze andere supermachten vermogens te belasten en een groenere constructieve toekomst neer te zetten waarin we als goede buren leven.
Maar qua landbouw vind ik dat we meer naar zelfvoorzienendheid moeten en minder naar import en export per Europees land. Pas als ergens tekorten dreigen, dat we bijspringen naar elkaar toe. Korte lijnen van producent naar consument.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 05-10-2025 22:27:37 ]
Niemand wil dat als doel op zichzelf.quote:
Maar waarom zouden we moeten willen dat er nog meer mensen bij komen?
Er is alleen een reden dat het niet per direct naar nul kan. Maar daar willen jij en anderen totaal niet naar luisteren.
Willen dat Nederland als onderdeel van de hele wereld niet groeit, maar terugloopt, hangt samen met zoiets willen als dat de aarde niet opwarmt en koeler wordt.quote:
[..]
Niemand wil dat als doel op zichzelf.
Er is alleen een reden dat het niet per direct naar nul kan. Maar daar willen jij en anderen totaal niet naar luisteren.
Maar het lijkt erop dat de weerstand tegen vervuilende stempeldrukkende bedrijven als Exxon en Shell bij een aantal minder goed wordt ontvangen dan weerstand tegen migranten.
Dit is de typische werkgeversmythe. Dat werk is altijd door Nederlanders gedaan en dat gebeurt nog steeds.quote:
Weet je wat het is?
De gemiddelde Nederlander voelt zich te goed voor het werk dat de migrant wel doet. Ook al zouden het goed betaalde banen zijn. En hier vallen ook de uitkeringsgerechtigden onder.
Sommig werk is eigenlijk niet meer economisch levensvatbaar in Nederland. Enkel met de allerlaagste lonen kan er nog een dunne marge gemaakt worden. Voor dat soort werk worden dan arbeidsmigranten aangetrokken die een deel van hun inkomen er wordt afgepakt.
Dat is het werk waarvan werkgevers zeggen “hier voelen Nederlanders zich te goed voor “
Dat is en dat gewoon en moet uit Nederland. De grens over. Niet hier door arbeidsmigranten gedaan, met alle sociale kosten, vervuiling en minimale opbrengsten.
The End Times are wild
Nou hoeveel Nederlanders staan te dringen om voor het minimumloon de hele dag in de kassen te staan of in een slachterij te werken?quote:
[..]
Dit is de typische werkgeversmythe. Dat werk is altijd door Nederlanders gedaan en dat gebeurt nog steeds.
Sommig werk is eigenlijk niet meer economisch levensvatbaar in Nederland. Enkel met de allerlaagste lonen kan er nog een dunne marge gemaakt worden. Voor dat soort werk worden dan arbeidsmigranten aangetrokken die een deel van hun inkomen er wordt afgepakt.
Dat is het werk waarvan werkgevers zeggen “hier voelen Nederlanders zich te goed voor “
Dat is en dat gewoon en moet uit Nederland. De grens over. Niet hier door arbeidsmigranten gedaan, met alle sociale kosten, vervuiling en minimale opbrengsten.
Precies wat ik bedoel dus. Dergelijk zwaar werk zou dus in Nederland meer moeten betalen dan bijvoorbeeld achter de kassa zitten. En als er onvoldoende mensen in Nederland het voor het minimum willen doen dan kan die industrie maar beter naar het buitenland verkassenquote:
[..]
Nou hoeveel Nederlanders staan te dringen om voor het minimumloon de hele dag in de kassen te staan of in een slachterij te werken?
The End Times are wild
Dat zullen er maar heel weinig zijn.quote:
Nou hoeveel Nederlanders staan te dringen om voor het minimumloon de hele dag in de kassen te staan of in een slachterij te werken?
Maar als die tuinderij of die slachterij voor dat werk arbeidsmigranten laat komen, dan zullen die dat wel een tijdje doen omdat ze met dat werk toch meer kunnen verdienen dan wat ze in hun geboorteland kunnen verdienen, maar als die arbeidsmigranten na een aantal jaren hier allerlei rechten hebben opgebouwd en op een gegeven moment net zo veel rechten hebben als een Nederlander, dan hebben ze ook geen zin meer in dat werk.
En dan komen er dus weer nieuwe arbeidsmigranten.
Niet voor minimumloon, maar als je fors betaalt kan dat echt wel, dan zijn er wel Nederlanders te vinden. Als je dan economisch niet meer uit kunt, heb je hier als bedrijf gewoon niks te zoeken. En je noemt inderdaad precies twee sectoren die hier grotendeels zouden moeten verdwijnen omdat ze puur op lage lonen van arbeidsmigranten draaien, waarbij een heel deel van de winst ook nog zit in de gedwongen betaling voor huisvesting.quote:
[..]
Nou hoeveel Nederlanders staan te dringen om voor het minimumloon de hele dag in de kassen te staan of in een slachterij te werken?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Klopt, maar die boodschap stuit op rechtse onwil. Daarom dus arbeidsmigranten.quote:
[..]
Precies wat ik bedoel dus. Dergelijk zwaar werk zou dus in Nederland meer moeten betalen dan bijvoorbeeld achter de kassa zitten. En als er onvoldoende mensen in Nederland het voor het minimum willen doen dan kan die industrie maar beter naar het buitenland verkassen
quote:
[..]
Dat zullen er maar heel weinig zijn.
Maar als die tuinderij of die slachterij voor dat werk arbeidsmigranten laat komen, dan zullen die dat wel een tijdje doen omdat ze met dat werk toch meer kunnen verdienen dan wat ze in hun geboorteland kunnen verdienen, maar als die arbeidsmigranten na een aantal jaren hier allerlei rechten hebben opgebouwd en op een gegeven moment net zo veel rechten hebben als een Nederlander, dan hebben ze ook geen zin meer in dat werk.
En dan komen er dus weer nieuwe arbeidsmigranten.
Dat is inderdaad waar het om draait. Als we minder migratie willen, dan moet er zeer verregaand in de economie ingegrepen gaan worden. 'quote:
[..]
Niet voor minimumloon, maar als je fors betaalt kan dat echt wel, dan zijn er wel Nederlanders te vinden. Als je dan economisch niet meer uit kunt, heb je hier als bedrijf gewoon niks te zoeken. En je noemt inderdaad precies twee sectoren die hier grotendeels zouden moeten verdwijnen omdat ze puur op lage lonen van arbeidsmigranten draaien, waarbij een heel deel van de winst ook nog zit in de gedwongen betaling voor huisvesting.
Maar daar wil de groep die het meest zeurt over migranten het niet over hebben.
Het gaat mij er niet over of het een links-rechts ding is. Het punt is dat het niet komt omdat ‘Nederlanders dit werk niet willen doen’quote:
[..]
Klopt, maar die boodschap stuit op rechtse onwil. Daarom dus arbeidsmigranten.
The End Times are wild
Eigenlijk zijn het voor die arbeidsmigranten dus geen lage lonen, omdat hun referentiekader de lonen in hun thuisland zijn. Ze zijn dus gewoon net zo als de Nederlander wat dit betreft.quote:
[..]
Niet voor minimumloon, maar als je fors betaalt kan dat echt wel, dan zijn er wel Nederlanders te vinden. Als je dan economisch niet meer uit kunt, heb je hier als bedrijf gewoon niks te zoeken. En je noemt inderdaad precies twee sectoren die hier grotendeels zouden moeten verdwijnen omdat ze puur op lage lonen van arbeidsmigranten draaien, waarbij een heel deel van de winst ook nog zit in de gedwongen betaling voor huisvesting.
Voor 20.000 euro per maand ga ik ook tomaten plukken in Zwitserland
The End Times are wild
Eens, maar die lage lonen horen dus niet hier. Verplaats je kas dan naar Bulgarije, als er alleen Bulgaren werken.quote:
[..]
Eigenlijk zijn het voor die arbeidsmigranten dus geen lage lonen, omdat hun referentiekader de lonen in hun thuisland zijn. Ze zijn dus gewoon net zo als de Nederlander wat dit betreft.
Voor 20.000 euro per maand ga ik ook tomaten plukken in Zwitserland
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja. Dat dus.quote:
[..]
Eens, maar die lage lonen horen dus niet hier. Verplaats je kas dan naar Bulgarije, als er alleen Bulgaren werken.
The End Times are wild
Ze willen het in ieder geval niet voor de lonen die voor dat werk gangbaar zijn. Bovendien het is ook wel een teken van welvaart dat Nederlanders blijkbaar fijnere banen kunnen krijgen dan dat.quote:
[..]
Het gaat mij er niet over of het een links-rechts ding is. Het punt is dat het niet komt omdat ‘Nederlanders dit werk niet willen doen’
Hogere lonen gaat iij weinig realistisch zijn. Ten eerste worden de groenten dan strontduur. Bovendien dan hebben we daarna nog meer tekorten bij zorg, politie of het leger, omdat die mensen dan tomaten gaan plukken.
De enige remedie wanneer je minder arbeidsmigranten wilt, is werk het land uit bonjouren. Daar moet dan een eerlijke discussie over komen.
Het is geen 'gewone' bevolkingsgroei. Het is geïmporteerde bevolkingsgroei. Gelukkig gaat dit topic niet over de rest van de negatieve gevolgen hiervan op de bevolkingssamenstelling, sociale cohesie, veiligheid, cultuurimpact, etc. Maar dat komt er dus zeker nog wel bij.quote:
[..]
Ik vind doen alsof een gewone bevolkingsgroei eng is, eerder heel erg eng gedachtegoed. Jij had mensen die het in 1925 over 10 miljoen inwoners hadden gehad in Nederland waarschijnlijk ook eng gevonden.
Er is eigenlijk geen echt serieuze reden te verzinnen waarom er in Nederland geen 6 miljoen mensen bij kunnen als je over de heel erg lange termijn praat. En ook niet om nu bang te worden van prognoses van 2100 met dan 21 miljoen inwoners. In 75 jaar zal het land en onze manier van leven heel erg hard veranderen.
Daarnaast, nogmaals waarom is dit wenselijk? Moeten we ook naar 50 miljard mensen op de wereldbol? Of vind je het dan wel te veel? Dat kan met jouw logica ook gewoon. Er is 'plek' zat. Gewoon flats bouwen. Landbouwgrond weg. Misschien nog natuur weg. Kan gewoon.
Maar wat je niet meeweegt is de leefbaarheid. De woningprijzen stijgen de pan uit doordat er veel meer vraag is maar niet meer aanbod. Tegen 100.000+ per jaar extra erbij die nieuw komen kun je ook niet opbouwen. De luchtwkwaliteit is hier verschrikkelijk en dat komt niet alleen door de boeren, ook door de hoeveelheid auto's, het stoken, fabrieken, etc. Allemaal dingen die wel nodig zijn en ook alleen maar toenemen als we meer mensen hebben.
Als je voor 'vergroening' bent, dan is de enige oplossing toch juist minder mensen? En wil je dan op wereldschaal wel minder mensen, maar wel meer mensen in Nederland? Waarom in godsnaam?
Hoeveel wegen moeten er dan nog wel niet bij? En treinstations en treinverbindingen? En ziekenhuizen?
'Passen' is 1 ding. Daarna moet het ook nog leefbaar blijven. We zijn al een van de drukstbevolkte landen ter wereld. Waarom hier nog een flinke schep bovenop doen?
En dan ook nog met allemaal immigranten! Wat is dit voor WAANZIN?
En moeten andere landen dit volgens jou ook doen? Moet Frankrijk ook nog even groeien van 68 miljoen inwoners naar 80 miljoen de komende decennia?
En moet Turkije nog even groeien van 85 miljoen naar 100 miljoen?
En moet Saudi-Arabië ook nog even groeien van 35 miljoen naar 50 miljoen?
En dat allemaal met immigranten natuurlijk.
Er is plek zat. Kan gewoon hoor. Gewoon miljoenen jonge Afrikanen importeren.
Wat wordt dit voor wereld? Gewoon al je voedselvoorzieningen verplaatsen naar een ander land. Hopelijk krijgen we er geen ruzie mee ooit.
What could possibly go wrong.
Make Deportatie Great Again!quote:
[..]
Ik geloof er ook geen zak van.
Derhalve FvD / Ja21 hopelijk massaal een kans geven. Er moet toch gvd wat gebeuren!
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Niet om het een of ander, maar onze voedselvoorziening blijft enkel nog draaien door migranten. Ben je wel eens in een tuinbouwkas of slachterij geweest?quote:
Wat wordt dit voor wereld? Gewoon al je voedselvoorzieningen verplaatsen naar een ander land. Hopelijk krijgen we er geen ruzie mee ooit.
Bevolkingsgroei + vergroening gaat natuurlijk niet samen.quote:
[..]
Klopt. We hebben geen idee van wat 5 of 15 miljoen is. Het land is op die aantallen ingesteld met polders, wegen en voorzieningen.
Amsterdam is altijd relatief druk geweest en kent ook al sinds de pelgrims (heilige stee) toerisme. Het platteland is altijd relatief rustig geweest.
Ik denk dat we onszelf als Europa politiek moeten verenigen als supermacht tegen invloed van supermachten elders. En er zoveel mogelijk naar moeten streven om samen met deze andere supermachten vermogens te belasten en een groenere constructieve toekomst neer te zetten waarin we als goede buren leven.
Maar qua landbouw vind ik dat we meer naar zelfvoorzienendheid moeten en minder naar import en export per Europees land. Pas als ergens tekorten dreigen, dat we bijspringen naar elkaar toe. Korte lijnen van producent naar consument.
De enige échte vergroening bereik je door minder mensen (op deze planeet + in ons land).
Meer mensen =
Meer voedselproductie + consumptie
Meer stroomvebruik
Meer vervoer
Meer douchen / (warm) waterverbruik
Meer huizen nodig
Meer wegen nodig
Meer voorzieningen nodig
Meer recreatie nodig
etc etc etc
Dat snap je neem ik aan wel. Er moet dus meer gebouwd worden, meer verbouwd, meer afval, etc etc etc.
En dan heb je nog het feit dat onze bevolking enkel groeit door immigratie, dus je haalt letterlijk mensen van een lagere levenstandaard (dus ook minder vervuilend!) naar ons land en brengt ze naar onze levensstandaard. Meer vervuilend dus.
Ons stroomnetwerk is nu al overbelast. Onze stikstof uitstoot zit nu al tegen de max. Onze wegen zijn nu al overvol. Onze wachtlijsten in de zorg zijn nu al extreem lang. Onze huizenmarkt is nu al extreem naar de kloten.
Dit gaat toch gewoon niet, realistisch gezien? Het is niet alleen 'meer huizen bouwen' (wat nu al niet kan vanwege capaciteit maar ook vanwege milieuregels), maar ook nog eens alles wat daarbij komt kijken. Meer wegen, meer voorzieningen, riolering, stroom, water, centrales, politie, etc etc. Je snapt het wel.
En waarom is dit ook alweer allemaal nodig of wenselijk?
Dit gaat uit van de nogal vreemde aannames dat minder consumptie niet kan, dat we het land niet anders kunnen inrichten dan nu, met meer dan 50% van ons land voor landbouw, dat je geen maatregelen kunt nemen om het waterverbruik te verminderen (waarom is de verkoop van niet waterbesparende douchekoppen nog steeds niet verboden?), dat je werkgevers niet kunt verplaatsen, enz.quote:
[..]
Bevolkingsgroei + vergroening gaat natuurlijk niet samen.
De enige échte vergroening bereik je door minder mensen (op deze planeet + in ons land).
Meer mensen =
Meer voedselproductie + consumptie
Meer stroomvebruik
Meer vervoer
Meer douchen / (warm) waterverbruik
Meer huizen nodig
Meer wegen nodig
Meer voorzieningen nodig
Meer recreatie nodig
etc etc etc
Dat snap je neem ik aan wel. Er moet dus meer gebouwd worden, meer verbouwd, meer afval, etc etc etc.
En dan heb je nog het feit dat onze bevolking enkel groeit door immigratie, dus je haalt letterlijk mensen van een lagere levenstandaard (dus ook minder vervuilend!) naar ons land en brengt ze naar onze levensstandaard. Meer vervuilend dus.
Ons stroomnetwerk is nu al overbelast. Onze stikstof uitstoot zit nu al tegen de max. Onze wegen zijn nu al overvol. Onze wachtlijsten in de zorg zijn nu al extreem lang. Onze huizenmarkt is nu al extreem naar de kloten.
Dit gaat toch gewoon niet, realistisch gezien? Het is niet alleen 'meer huizen bouwen' (wat nu al niet kan vanwege capaciteit maar ook vanwege milieuregels), maar ook nog eens alles wat daarbij komt kijken. Meer wegen, meer voorzieningen, riolering, stroom, water, centrales, politie, etc etc. Je snapt het wel.
En waarom is dit ook alweer allemaal nodig of wenselijk?
Waarom doe je die aannames?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Migratie is niet hét probleem van de woningmarkt: 'Dat is onzin'
https://www.nu.nl/economi(...)kt-dat-is-onzin.html
https://www.nu.nl/economi(...)kt-dat-is-onzin.html
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik heb de vorige verkiezingen 'links' gestemd, en het zal waarschijnljk deze verkiezingen weer iets in het centrum of links van het centrum worden, juist omdat ik nu vertrouwen heb in een effectieve aanpak van dit soort politiek door het allegaartje aan nieuwe partijen aan de rechterzijde van het spectrum. De PVV is bovendien wel de laatste partij die ik in staat acht tot het leveren van capabele bestuurders.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er zijn de afgelopen 10 jaar meer dan een miljoen mensen naar Nederland gekomen. Deze mensen wonen allemaal ergens. Geloven dar dit de schaarste op de woningmarkt niet verregaand beïnvloed heeft is onnoemelijke linkse naïviteit. Wederom.quote:
Migratie is niet hét probleem van de woningmarkt: 'Dat is onzin'
https://www.nu.nl/economi(...)kt-dat-is-onzin.html
The End Times are wild
Dit toont echt zo'n gebrek aan geïnformeerdheid aan dat ik nauwelijks weet waar ik moet beginnen.quote:
[..]
Het is geen 'gewone' bevolkingsgroei. Het is geïmporteerde bevolkingsgroei. Gelukkig gaat dit topic niet over de rest van de negatieve gevolgen hiervan op de bevolkingssamenstelling, sociale cohesie, veiligheid, cultuurimpact, etc. Maar dat komt er dus zeker nog wel bij.
Daarnaast, nogmaals waarom is dit wenselijk? Moeten we ook naar 50 miljard mensen op de wereldbol? Of vind je het dan wel te veel? Dat kan met jouw logica ook gewoon. Er is 'plek' zat. Gewoon flats bouwen. Landbouwgrond weg. Misschien nog natuur weg. Kan gewoon.
Maar wat je niet meeweegt is de leefbaarheid. De woningprijzen stijgen de pan uit doordat er veel meer vraag is maar niet meer aanbod. Tegen 100.000+ per jaar extra erbij die nieuw komen kun je ook niet opbouwen. De luchtwkwaliteit is hier verschrikkelijk en dat komt niet alleen door de boeren, ook door de hoeveelheid auto's, het stoken, fabrieken, etc. Allemaal dingen die wel nodig zijn en ook alleen maar toenemen als we meer mensen hebben.
Als je voor 'vergroening' bent, dan is de enige oplossing toch juist minder mensen? En wil je dan op wereldschaal wel minder mensen, maar wel meer mensen in Nederland? Waarom in godsnaam?
Hoeveel wegen moeten er dan nog wel niet bij? En treinstations en treinverbindingen? En ziekenhuizen?
'Passen' is 1 ding. Daarna moet het ook nog leefbaar blijven. We zijn al een van de drukstbevolkte landen ter wereld. Waarom hier nog een flinke schep bovenop doen?
En dan ook nog met allemaal immigranten! Wat is dit voor WAANZIN?
En moeten andere landen dit volgens jou ook doen? Moet Frankrijk ook nog even groeien van 68 miljoen inwoners naar 80 miljoen de komende decennia?
En moet Turkije nog even groeien van 85 miljoen naar 100 miljoen?
En moet Saudi-Arabië ook nog even groeien van 35 miljoen naar 50 miljoen?
En dat allemaal met immigranten natuurlijk.
Er is plek zat. Kan gewoon hoor. Gewoon miljoenen jonge Afrikanen importeren.
Wat wordt dit voor wereld? Gewoon al je voedselvoorzieningen verplaatsen naar een ander land. Hopelijk krijgen we er geen ruzie mee ooit.
What could possibly go wrong.
Allereerst: meer dan 50% van ons land is er nu voor landbouw, bijna volledig voor de export (wat we hier eten importeren we al voor een groot deel). Daar 10% vanaf halen en je kunt zowel wonen als natuur enorm uitbreiden, terwijl je ook nog steeds enorm veel ruimte over houdt voor voedselproductie. Zeker als we ons wat minder richten op het zwaar vervuilenden en totaal niet productieve produceren van vlees en melk en meer op agrariërs. Ruim opgezet wonen, veel natuur en landbouw gaat gewoon samen, alleen niet de huidige intensieve landbouw puur voor de export (wat Nederland meer kost dan oplevert, trouwens).
En daarnaast krimpt de wereldbevolking in letterlijk elk model vanaf ongeveer 2075, tot die tijd blijft het redelijk stabiel. We zouden dit kunnen versnellen door meer uit te geven aan zaken als ontwikkelingssamenwerking, omdat welvaartsgroei de belangrijkste rem op bevolkingsgroei is. Als de kans dat de kinderen de 4 jaar halen groter wordt, krijg je vanzelf minder kinderen. Als ouders niet afhankelijk zijn van het inkomen van hun kinderen als ze het zelf niet meer kunnen, neem je ook een noodzaak voor het hebben van veel kinderen weg. Al je onzin over een eeuwig groeiende bevolking kan je dus weghalen.
Verder heb je een punt over luchtkwaliteit, daarom nu zo snel mogelijk alles electrificeren. Als je geen fossiel meer stookt, gaat de luchtkwaliteit enorm omhoog. Als we dan ook nog het aantal landbouwdieren verminderen en gifstoffen in de landbouw verbieden, ga je eens meemaken wat echt schone lucht is. En dat zul je trouwens ook onmiddelijk merken in de gezondheidszorg, we zullen veel minder ziek worden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Allereerst de wereldbevolking, die gaat slinken op 'natuurlijke' wijze inderdaad. Net zoals de Nederlandse bevolking al lang doen. Toch groeien we, omdat we mensen importeren. Dat is een keuze. En dit topic gaat over de vraag waarom we dit doen, blijven doen en moeten willen. In principe kan Nederland oneindig blijven groeien, ondanks dat de wereldbevolking krimpt. We kunnen immers gewoon mensen blijven importeren. Wil je dat en waarom? En waarom stimuleren we onze 'eigen' mensen niet om meer kinderen te krijgen dan? Is dat niet een veel beter idee? Die mensen die we nu importeren en naar ons welvaartsniveau gaan, zullen waarschijnlijk inderdaad ook minder kinderen gaan maken. Dus dan hebben we toch over een paar jaar weer hetzelfde probleem? Te weinig jonge mensen op een populatie met te veel ouderen = economisch onhoudbaar en dus gaan we weer importeren? Dit is een gebed zonder einde.quote:
[..]
Dit toont echt zo'n gebrek aan geïnformeerdheid aan dat ik nauwelijks weet waar ik moet beginnen.
Allereerst: meer dan 50% van ons land is er nu voor landbouw, bijna volledig voor de export (wat we hier eten importeren we al voor een groot deel). Daar 10% vanaf halen en je kunt zowel wonen als natuur enorm uitbreiden, terwijl je ook nog steeds enorm veel ruimte over houdt voor voedselproductie. Zeker als we ons wat minder richten op het zwaar vervuilenden en totaal niet productieve produceren van vlees en melk en meer op agrariërs. Ruim opgezet wonen, veel natuur en landbouw gaat gewoon samen, alleen niet de huidige intensieve landbouw puur voor de export (wat Nederland meer kost dan oplevert, trouwens).
En daarnaast krimpt de wereldbevolking in letterlijk elk model vanaf ongeveer 2075, tot die tijd blijft het redelijk stabiel. We zouden dit kunnen versnellen door meer uit te geven aan zaken als ontwikkelingssamenwerking, omdat welvaartsgroei de belangrijkste rem op bevolkingsgroei is. Als de kans dat de kinderen de 4 jaar halen groter wordt, krijg je vanzelf minder kinderen. Als ouders niet afhankelijk zijn van het inkomen van hun kinderen als ze het zelf niet meer kunnen, neem je ook een noodzaak voor het hebben van veel kinderen weg. Al je onzin over een eeuwig groeiende bevolking kan je dus weghalen.
Verder heb je een punt over luchtkwaliteit, daarom nu zo snel mogelijk alles electrificeren. Als je geen fossiel meer stookt, gaat de luchtkwaliteit enorm omhoog. Als we dan ook nog het aantal landbouwdieren verminderen en gifstoffen in de landbouw verbieden, ga je eens meemaken wat echt schone lucht is. En dat zul je trouwens ook onmiddelijk merken in de gezondheidszorg, we zullen veel minder ziek worden.
En nu geef je zelfs aan dat het wenselijk is dat de wereldbevolking afneemt. Waarom moet die van Nederland dan groeien?
Je kunt inderdaad van alles doen om de effecten op de het milieu, luchtkwaliteit, klimaat etc te beheersen of te verminderen. Echter is meer mensen = meer negatieve effecten. Dat effect kun je deels compenseren met zuinigere apparaten, verduurzaming, etc. Maar toch blijft het punt staan.
Over de landbouw, tja. Hier gaan we het niet over eens worden. Even afgezien van wat een gezond dieet is, de wel of niet baten van onze agrarische sector en export, etc. Waarom moeten we het willen? Waarom moet er landbouwgrond worden ingeruild om daar flats op te zetten voor immigranten? Is dat een goede ruil?
En ons stroomnetwerk is nu al overbelast. Hoezo gaan we dan wel even 'stoppen met fossiel' en ondertussen nog miljoenen extra mensen van stroomvretende apparaten voorzien de komende jaren?
Als je niet in de gaten hebt dat we nu al zwaar achter de feiten aan lopen met onze huidige bevolking, dan vind ik het zwaar naïef om te denken dat we dit in de toekomst wel eventjes allemaal gaan fixen met deze onophoudende stroom immigranten.
Wederom blijft de grootste vraag staan: WAAROM? Waarom moeten we dit willen? Moeten andere landen ook maar blijven importeren zodat ze blijven groeien in populatie? Moeten we Afrika 'leegroven' van jonge mensen zodat wij hier gemiddeld lekker 'jong' blijven en blijven groeien in populatie?
Waarom niet nu gewoon de pleister eraf trekken en net zoals de hele wereldbevolking, mee gaan met de natuurlijke krimp? Terwijl we het hier beter gaan regelen voor onze eigen mensen en onze eigen zaakjes op orde brengen?
Zo dom kun je niet zijn toch? Je zit nu gewoon moeilijk te doen.quote:
[..]
Dit gaat uit van de nogal vreemde aannames dat minder consumptie niet kan, dat we het land niet anders kunnen inrichten dan nu, met meer dan 50% van ons land voor landbouw, dat je geen maatregelen kunt nemen om het waterverbruik te verminderen (waarom is de verkoop van niet waterbesparende douchekoppen nog steeds niet verboden?), dat je werkgevers niet kunt verplaatsen, enz.
Waarom doe je die aannames?
Een mens verbruikt gemiddeld 150 liter water per dag of zo (ben te lui om het op te zoeken). Al zou je dat met allerlei foefjes, douchekops, etc kunnen verlagen naar 120 liter per dag, dan nog is 1 extra geïmporteerd mens een netto stijging van het waterverbruik.
Ten eerste kun je de 'consumptie' van een mens nooit geheel compenseren met verduurzaming, foefjes en efficiente apparten. Ten tweede kun je er ook gewoon voor kiezen om GEEN extra mens te importeren en vervolgens WEL door te gaan met vergroening en verduurzaming.
Zodat je onder aan de streep 3x winst hebt.
1. Geen extra mens = geen extra consumptie / vervuiling
2. De bevolking krimpt al dus binnenkort MINDER mensen = nog minder consumptie en vervuiling
3. Verduurzaming en vergroening = minder consumptie en vervuling
Wel willen verduurzamen maar ondertussen ook meer mensen naar binnen halen is waanzin.
Ik wil minder arbeidsmigratie, vooral veel minder lagelonen arbeidsmigratie.quote:
[..]
Allereerst de wereldbevolking, die gaat slinken op 'natuurlijke' wijze inderdaad. Net zoals de Nederlandse bevolking al lang doen. Toch groeien we, omdat we mensen importeren. Dat is een keuze. En dit topic gaat over de vraag waarom we dit doen, blijven doen en moeten willen. In principe kan Nederland oneindig blijven groeien, ondanks dat de wereldbevolking krimpt. We kunnen immers gewoon mensen blijven importeren. Wil je dat en waarom? En waarom stimuleren we onze 'eigen' mensen niet om meer kinderen te krijgen dan? Is dat niet een veel beter idee? Die mensen die we nu importeren en naar ons welvaartsniveau gaan, zullen waarschijnlijk inderdaad ook minder kinderen gaan maken. Dus dan hebben we toch over een paar jaar weer hetzelfde probleem? Te weinig jonge mensen op een populatie met te veel ouderen = economisch onhoudbaar en dus gaan we weer importeren? Dit is een gebed zonder einde.
En nu geef je zelfs aan dat het wenselijk is dat de wereldbevolking afneemt. Waarom moet die van Nederland dan groeien?
Je kunt inderdaad van alles doen om de effecten op de het milieu, luchtkwaliteit, klimaat etc te beheersen of te verminderen. Echter is meer mensen = meer negatieve effecten. Dat effect kun je deels compenseren met zuinigere apparaten, verduurzaming, etc. Maar toch blijft het punt staan.
Over de landbouw, tja. Hier gaan we het niet over eens worden. Even afgezien van wat een gezond dieet is, de wel of niet baten van onze agrarische sector en export, etc. Waarom moeten we het willen? Waarom moet er landbouwgrond worden ingeruild om daar flats op te zetten voor immigranten? Is dat een goede ruil?
En ons stroomnetwerk is nu al overbelast. Hoezo gaan we dan wel even 'stoppen met fossiel' en ondertussen nog miljoenen extra mensen van stroomvretende apparaten voorzien de komende jaren?
Als je niet in de gaten hebt dat we nu al zwaar achter de feiten aan lopen met onze huidige bevolking, dan vind ik het zwaar naïef om te denken dat we dit in de toekomst wel eventjes allemaal gaan fixen met deze onophoudende stroom immigranten.
Wederom blijft de grootste vraag staan: WAAROM? Waarom moeten we dit willen? Moeten andere landen ook maar blijven importeren zodat ze blijven groeien in populatie? Moeten we Afrika 'leegroven' van jonge mensen zodat wij hier gemiddeld lekker 'jong' blijven en blijven groeien in populatie?
Waarom niet nu gewoon de pleister eraf trekken en net zoals de hele wereldbevolking, mee gaan met de natuurlijke krimp? Terwijl we het hier beter gaan regelen voor onze eigen mensen en onze eigen zaakjes op orde brengen?
Waarom jij trouwens steeds met Afrika aan komt is me een raadsel, de meeste immigratie komt uit Oost-Europa en ook meer uit Azië dan uit Afrika. En de immigratie uit Zuid-Amerika hierheen neemt ook toe. Dat jij steeds zo over Afrika begint lijkt dus niets met bevolkingsgroei te maken te hebben.
Doen alsof alle problemen met immigratie te maken hebben is ook echt wel enorm je koo in het zand steken. De problemen op de huizenmarkt e.d. komen niet door migratie.
En ik had het niet over het veranderen van ons dieet. Ik had het over stoppen met produceren voor de export, een export die ons miljarden meer kost dan oplevert als Nederland. De boeren die produceren voor de export zijn een enorme kostenpost, ze leveren Nederland niks positiefs op. Ze zijn echt een miniem deel van het BBP, terwijl lucht- en watervervuiling enorm veel kost en we dankzij die voor de export producerende boeren ook volledig vast lopen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Een waterbesparende douchekop scheelt al meer dan 40 liter per dag, dan ga je van 140 liter naar 100 liter gemiddeld. Zoals in België bij nieuwbouw of grote renovatie verplicht deels over gaan op regenwater, scheelt nog eens meer dan 30 liter per dag.quote:
[..]
Een mens verbruikt gemiddeld 150 liter water per dag of zo (ben te lui om het op te zoeken). Al zou je dat met allerlei foefjes, douchekops, etc kunnen verlagen naar 120 liter per dag, dan nog is 1 extra geïmporteerd mens een netto stijging van het waterverbruik.
Kortom: je bent gewoon niet geïnformeerd en reageert uit je onderbuik.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik kom met Afrika aan omdat jij aangeeft dat de wereldbevolking al gaat slinken vanaf 2075 of 2100. Afrika zit momenteel nog in een explosieve bevolkingsgroei terwijl alle Westerse landen al dalen. Wil je dus door blijven gaan met immigratie, dan zullen alle 'importlanden' op een gegeven moment Afrikanen moeten gaan halen.quote:
[..]
Ik wil minder arbeidsmigratie, vooral veel minder lagelonen arbeidsmigratie.
Waarom jij trouwens steeds met Afrika aan komt is me een raadsel, de meeste immigratie komt uit Oost-Europa en ook meer uit Azië dan uit Afrika. En de immigratie uit Zuid-Amerika hierheen neemt ook toe. Dat jij steeds zo over Afrika begint lijkt dus niets met bevolkingsgroei te maken te hebben.
Doen alsof alle problemen met immigratie te maken hebben is ook echt wel enorm je koo in het zand steken. De problemen op de huizenmarkt e.d. komen niet door migratie.
En ik had het niet over het veranderen van ons dieet. Ik had het over stoppen met produceren voor de export, een export die ons miljarden meer kost dan oplevert als Nederland. De boeren die produceren voor de export zijn een enorme kostenpost, ze leveren Nederland niks positiefs op. Ze zijn echt een miniem deel van het BBP, terwijl lucht- en watervervuiling enorm veel kost en we dankzij die voor de export producerende boeren ook volledig vast lopen.
Ik zie jou namelijk nog steeds niet het oneens zijn met de OP en geen paal en perk stellen aan de import van mensen en bevolkingsgroei. Dus als we er nu al niet meer stoppen, waarom in 2060 dan wel?
Als het argument is 'omdat we niet mogen slinken in populatie' dan houdt dit namelijk nooit op. Niet vanzelf.
Je snapt mijn hele bericht dus toch echt niet.quote:
[..]
Een waterbesparende douchekop scheelt al meer dan 40 liter per dag, dan ga je van 140 liter naar 100 liter gemiddeld. Zoals in België bij nieuwbouw of grote renovatie verplicht deels over gaan op regenwater, scheelt nog eens meer dan 30 liter per dag.
Kortom: je bent gewoon niet geïnformeerd en reageert uit je onderbuik.
Wat maakt het nou uit of je 10% bespaart, 30% of 50%
Wat begrijp je niet aan meer mensen importeren = meer waterverbruik...
Je hebt mij het niet volledig oneens zien zijn met de OP. Ik wil namelijk wel paal en perk stellen aan arbeidsmigratie. Alleen niet uit een soort buitenlanderangst.quote:
[..]
Ik kom met Afrika aan omdat jij aangeeft dat de wereldbevolking al gaat slinken vanaf 2075 of 2100. Afrika zit momenteel nog in een explosieve bevolkingsgroei terwijl alle Westerse landen al dalen. Wil je dus door blijven gaan met immigratie, dan zullen alle 'importlanden' op een gegeven moment Afrikanen moeten gaan halen.
Ik zie jou namelijk nog steeds niet het oneens zijn met de OP en geen paal en perk stellen aan de import van mensen en bevolkingsgroei. Dus als we er nu al niet meer stoppen, waarom in 2060 dan wel?
Als het argument is 'omdat we niet mogen slinken in populatie' dan houdt dit namelijk nooit op. Niet vanzelf.
Arbeidsmigratie moet worden beperkt door hier alleen migranten voor hoogwaardig werk heen te halen. Zoals ik op pagina 1 van dit topic al aan gaf.
Hanca in POL / Links-stemmers, wat is jullie oplossing nou voor de bevolkingstoename?
En ja, ik verzet me tegen de totale nonsens dat we hier met teveel mensen leven of dat er geen mensen meer bij kunnen. Dat kun je echt alleen zeggen als je totaal ongeïnformeerd bent.
De bevolking laten groeien is geen doel, maar er is ook geen enkele reden om actief beleid te maken om de bevolking te laten krimpen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat claim ik ook helemaal niet. Alles kan, maar het heeft wel een prijs.quote:
En ja, ik verzet me tegen de totale nonsens dat we hier met teveel mensen leven of dat er geen mensen meer bij kunnen. Dat kun je echt alleen zeggen als je totaal ongeïnformeerd bent.
En dus moet je je afvragen of we dit wel moeten willen.
Het is zeker wel een 'doel', want met immigratie kun je gewoon stoppen. Aangezien de meeste partijen dit niet willen of openlijk zeggen door te willen gaan met de huidige koers, is dit wel degelijk gewoon beleid.
En als jij bij de volgende verkiezingen niet stemt op een anti-immigratiepartij dan vindt jij het dus ook wel prima zo. En komen er de volgende 4 jaar gewoon weer 400.000 mensen naar ons land. Ik hoop dat we die waterbesparende kraantjes zo snel mogelijk gaan gebruiken!
Ik stem juist wel op een anti-migratiepartij. CU heeft al jaren gepleit voor veel minder arbeidsmigratie.quote:
[..]
Dat claim ik ook helemaal niet. Alles kan, maar het heeft wel een prijs.
En dus moet je je afvragen of we dit wel moeten willen.
Het is zeker wel een 'doel', want met immigratie kun je gewoon stoppen. Aangezien de meeste partijen dit niet willen of openlijk zeggen door te willen gaan met de huidige koers, is dit wel degelijk gewoon beleid.
En als jij bij de volgende verkiezingen niet stemt op een anti-immigratiepartij dan vindt jij het dus ook wel prima zo. En komen er de volgende 4 jaar gewoon weer 400.000 mensen naar ons land. Ik hoop dat we die waterbesparende kraantjes zo snel mogelijk gaan gebruiken!
https://www.christenunie.nl/standpunt/arbeidsmigratie
Ze willen zelfs al jaren het onbeperkte verkeer in de EU op dit punt aanpakken.
PVV, VVD, JA21 e.d., dat zijn pro-migratiepartijen. Die willen liever meer dan minder arbeidsmigratie. Ik gok zo maar dat jij ook pro-migratie stemt.
Als de VVD Rutte IV niet had laten vallen omdat ze géén maatregelen tegen arbeidsmigratie wilden, dan hadden we nu al allerlei maatregelen gehad. Maatregelen die Faber ook niet wilde invoeren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Hanca op 06-10-2025 10:46:01 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ok mooi dan. In ieder geval deels het probleem aangepakt. Alleen ben ik voor veel rigoreuzere maatregelen, zowel asiel- als arbeidsmigratie moet grotendeels worden gestopt. De enige partij die daarvoor is is FvD. Sowieso al jaren het beste partijprogramma maar Baudet aan het hoofd verneukte het voor mij. Nu ze een nieuwe fractievoorzitter hebben wil ik het nog wel een keer een kans geven.quote:
[..]
Ik stem juist wel op een anti-migratiepartij. CU heeft al jaren gepleit voor veel minder arbeidsmigratie.
PVV, VVD, JA21 e.d., dat zijn pro-migratiepartijen. Die willen liever meer dan minder arbeidsmigratie. Ik gok zo maar dat jij ook pro-migratie stemt.
Natuurlijk welquote:
[..]
Bevolkingsgroei + vergroening gaat natuurlijk niet samen.
Waarom zou Nederland voorop lopen met ideeen in groen bouwen, zoals bijvoorbeeld poreuzer, met mos voorziene materialen. Waarom zou je niet meer bomen en planten in steden kunnen plaatsen? Waarom zou je niet meer inzetten op OV etc etc. En als je de vleesindustrie afschaalt is er ook veel winst te behalen op allerlei fronten. Je kunt plasticopruimende bacterieen toepassen en plasticgebruik verminderen etc etc etc.
Maar het is daarbij wel nodig dat oude industrieen met de tijd meegaan of op den duur worden vervangen.
Ah juist.. hier is zulke vergroening in actie.quote:De enige échte vergroening bereik je door minder mensen (op deze planeet + in ons land).
En hier is onze vergroening
Overigens zou jouw wens tot het dicteren van strenge maatregelen goed van pas komen voor eerlijkere belastingverhoudingen (lees: meer belasting voor miljardairs), vergroening, bestaanszekerheid en toekomstbestendigheid te dicteren.
We moeten ervoor zorgen dat 'offshoot day' later in het jaar komt te liggen en vermogenden minder vlieguren met privejets maken. Google maar eens hoeveel dat zou schelen.
Dus leuk dat je je daar ook voor zou willen inspannen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Beathoven op 06-10-2025 11:41:39 ]
Maarre hoe wil jij dat precies ineens stoppen? En hoe ga je om met de gevolgen daarvan?quote:
[..]
Ok mooi dan. In ieder geval deels het probleem aangepakt. Alleen ben ik voor veel rigoreuzere maatregelen, zowel asiel- als arbeidsmigratie moet grotendeels worden gestopt. De enige partij die daarvoor is is FvD. Sowieso al jaren het beste partijprogramma maar Baudet aan het hoofd verneukte het voor mij. Nu ze een nieuwe fractievoorzitter hebben wil ik het nog wel een keer een kans geven.
Je lijkt namelijk iedere oorzaak van immigratie straal te negeren en gefocust op enge negers en moslims. Maar niet op hoe we de welvaart in dit land in godsnaam overeind houden zonder die immigranten die nu komen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hexagon op 06-10-2025 11:52:01 ]
Zie het partij-programma van FvD.quote:
[..]
Maarre hoe wil jij dat precies ineens stoppen? En hoe ga je om met de gevolgen daarvan?
Je lijkt namelijk iedere oorzaak van immigratie straal te negeren en gefocust op enge negers en moslims.
De gevolgen zijn niet allemaal negatief. Het scheelt namelijk ook een hoop geld. De pleister zal er ooit af moeten. We kunnen niet oneindig groeien en hiermee doorgaan.
Verder ben ik geen politicus en hoef ik derhalve ook niet een oplossing voor ALLE bijeffecten van een bepaalde maatregel te weten. Ik zie nu in ieder geval wel heel erg veel negatieve bijeffecten van ons huidig immigratiebeleid. En daar heeft de huidige politiek ook al jaren geen antwoord op.
En hiermee ga je het toegenomen verbruik van miljoenen extra mensen volledig mee compenseren ja?quote:
Waarom zou Nederland voorop lopen met ideeen in groen bouwen, zoals bijvoorbeeld poreuzer, met mos voorziene materialen. Waarom zou je niet meer bomen en planten in steden kunnen plaatsen? Waarom zou je niet meer inzetten op OV etc etc. En als je de vleesindustrie afschaalt is er ook veel winst te behalen op allerlei fronten. Je kunt plasticopruimende bacterieen toepassen en plasticgebruik verminderen etc etc etc.
Wat een onrealisme.
En waarom zo moeilijk doen?
Waarom niet én vergroenen / verduurzamen én stoppen met immigratie? Er komen dan geen mensen meer bij in dit land, op den duur zelfs bevolkingafname (want we krijgen al 'te weinig' kinderen) én een vergroening. 3 vliegen in 1 klap.
Wat jij doet is een bus zwaarder maken met extra mensen, om hem vervolgens een LPG installatie te geven i.p.v. diesel. Ja, dat scheelt. Maar je kunt beter eerst beginnen met minder mensen. Dan hoeft die bus minder mensen te vervoeren en is dus lichter. Of kan hij op den duur zelfs in de garage blijven.
Een van hun wondermaatregelen schijnt uit de EU stappen zijn.quote:
[..]
Zie het partij-programma van FvD.
De gevolgen zijn niet allemaal negatief. Het scheelt namelijk ook een hoop geld. De pleister zal er ooit af moeten. We kunnen niet oneindig groeien en hiermee doorgaan.
Verder ben ik geen politicus en hoef ik derhalve ook niet een oplossing voor ALLE bijeffecten van een bepaalde maatregel te weten. Ik zie nu in ieder geval wel heel erg veel negatieve bijeffecten van ons huidig immigratiebeleid. En daar heeft de huidige politiek ook al jaren geen antwoord op.
Ik denk dat het wel op lange termijn wel werkt misschien. Dan worden we namelijk op een gegeven moment zo arm dat geen immigrant meer hier naartoe wil komen.
Maar dan heb ik liever een wat intelligentere oplossing.
Ik geloof niet dat immigratie netto bijdraagt aan de welvaart. Misschien een individuele kennismigrant die bij ASML werkt wel. Maar al die arbeidsmigranten die hier in de kassen werken leveren enkel de werkgever wat op maar kosten de maatschappij als geheel gewoon geld. En asielzoekers kosten sowieso enkel maar geld.quote:
[..]
Maarre hoe wil jij dat precies ineens stoppen? En hoe ga je om met de gevolgen daarvan?
Je lijkt namelijk iedere oorzaak van immigratie straal te negeren en gefocust op enge negers en moslims. Maar niet op hoe we de welvaart in dit land in godsnaam overeind houden zonder die immigranten die nu komen.
En dan verder is geld niet de maatstaf aller zaken. Zelfs al zou migratie financieel opleveren, het feit dat alles moet worden volgebouwd, dat een samenleving zijn cohesie verliest, dat de spanningen in de maatschappij steeds toenemen, dat je niet meer in het Nederlands iets kunt bestellen op een terras: allemaal moeilijk in geld uit te drukken, maar toch een groot verlies.
The End Times are wild
Dat is alleen omdat we anders het immigratieprobleem niet kunnen oplossen. Dus als dat een voorwaarde is, dan moet het maar.quote:
[..]
Een van hun wondermaatregelen schijnt uit de EU stappen zijn.
Ik denk dat het wel op lange termijn wel werkt misschien. Dan worden we namelijk op een gegeven moment zo arm dat geen immigrant meer hier naartoe wil komen.
Maar dan heb ik liever een wat intelligentere oplossing.
Overigens denk ik dat het zo'n vaart niet zal lopen. En daarnaast zijn er veel meer westerse landen in deze penibele situatie (vrijwel alle landen in noord-west Europa). Ik denk dat we 'samen' wellicht verandering kunnen afdingen bij de EU. En zo niet, dan kunnen we misschien ook nog een eigen unie oprichten of samenwerkingsverbanden aangaan met deze landen.
We kunnen niet meer heel lang zo doorgaan, voordat ergens in Frankrijk / Engeland / Duitsland / België / Zweden / Nederland de pleuris uitbreekt en er hevig verzet komt tegen het huidige beleid. Dat is eng, maar schept ook kansen.
Wellicht is het 'dreigen' van al deze landen samen jegens de EU al voldoende om het eens serieus te gaan nemen.
En zo niet allemaal, dan is het maar zo. We zullen een keer flink moeten hervormen en onze eigen zaakjes op orde gaan brengen. Wat we nu doen is mijn inziens volledig onhoudbaar op de lange termijn. En dan doel ik bij deze niet alleen om de bevolkingstoename, maar alle negatieve bijeffecten van de massa-immigratie.
Tja, die immigranten zorgen nu dat je uberhaupt nog wat kan bestellen op een terras.quote:
[..]
Ik geloof niet dat immigratie netto bijdraagt aan de welvaart. Misschien een individuele kennismigrant die bij ASML werkt wel. Maar al die arbeidsmigranten die hier in de kassen werken leveren enkel de werkgever wat op maar kosten de maatschappij als geheel gewoon geld. En asielzoekers kosten sowieso enkel maar geld.
En dan verder is geld niet de maatstaf aller zaken. Zelfs al zou migratie financieel opleveren, het feit dat alles moet worden volgebouwd, dat een samenleving zijn cohesie verliest, dat de spanningen in de maatschappij steeds toenemen, dat je niet meer in het Nederlands iets kunt bestellen op een terras: allemaal moeilijk in geld uit te drukken, maar toch een groot verlies.
Gezien al die werkgevers bij een acute immigratiestop niet ineens weg zijn, heb je dan een sterk ontwrichte economie.
Men blijft maar om de hete brei heendraaien dat er heel veel moet gebeuren als je nul immigranten wilt.
De EU is al lang met van alles bezig om immigratie van buiten de EU in te dammen. Alleen vergt dat een cooperatieve opstelling van ons land, en dat weigert de FvD.quote:
[..]
Dat is alleen omdat we anders het immigratieprobleem niet kunnen oplossen. Dus als dat een voorwaarde is, dan moet het maar.
Overigens denk ik dat het zo'n vaart niet zal lopen. En daarnaast zijn er veel meer westerse landen in deze penibele situatie (vrijwel alle landen in noord-west Europa). Ik denk dat we 'samen' wellicht verandering kunnen afdingen bij de EU. En zo niet, dan kunnen we misschien ook nog een eigen unie oprichten of samenwerkingsverbanden aangaan met deze landen.
We kunnen niet meer heel lang zo doorgaan, voordat ergens in Frankrijk / Engeland / Duitsland / België / Zweden / Nederland de pleuris uitbreekt en er hevig verzet komt tegen het huidige beleid. Dat is eng, maar schept ook kansen.
Wellicht is het 'dreigen' van al deze landen samen jegens de EU al voldoende om het eens serieus te gaan nemen.
En zo niet allemaal, dan is het maar zo. We zullen een keer flink moeten hervormen en onze eigen zaakjes op orde gaan brengen. Wat we nu doen is mijn inziens volledig onhoudbaar op de lange termijn. En dan doel ik bij deze niet alleen om de bevolkingstoename, maar alle negatieve bijeffecten van de massa-immigratie.
En men weigert dus ook een bepaalde realiteit te erkennen die er is rondom arbeidsmigratie.
Je bungelt in waar je naartoe wilt tussen migratie en de ontwikkeling van de hele wereldbevolking. Moet men op links de migratie hier managen of moet een PvdAGL zich bezighouden met de ontwikkeling van de wereldbevolking?quote:
[..]
En hiermee ga je het toegenomen verbruik van miljoenen extra mensen volledig mee compenseren ja?
Kijk, Rome is niet in een dag gebouwd. Mensen die geen miljardair zijn zoals wij hebben een gevoel van bestaanszekerheid door toekomstvisie nodig.
Een goed utopie schetsen is nodig. Dat is beter dan aan een op sterven na dood paard te blijven trekken van een vergane vorige utopie. Die afbeeldingen zijn daar voor nodig. Zo kan de toekomst ook zijn.
En daarmee bedoel ik als alternatief voor de fossiele brandstofindustrie, de autoritaire leiders en miljardairs en hun voetsoldaten (Trump, Hegseth etc). Die graaien wat er nog te graaien valt en starten doodseconomieën als nieuw utopie voor de happy few.
Een PVV, VVD, BBB en NSC lijken op dit moment de belangen elders te hebben liggen en nog geen limonadekraam samen te kunnen runnen. Daar kunnen we het wellicht over eens zijn toch?
Dus moet je eerst kijken naar wie wél samen kunnen werken. Ik ben altijd tegen radicale swings en voor balans. Dus een samenwerking van linkse en rechtse politici (ik reken daar ook de linkse en rechtse christenpartijen toe) zou voor deze tijd eerst een belangrijke stap zijn.
En ik zie dat zeker bij de VVD er nu ook geluiden zijn om water bij de wijn te doen, wat een breed middenkabinet (mag het geen paars noemen) zal helpen om te werken ipv stil te staan. En de PVV moet je uitsluiten omdat de PVV geen democratische partij is. Concreet gesproken. De bewust leeggelaten zetels kunnen zekerweten geen land besturen. Vragen debatten aan waar ze zelf niet bij komen opdagen. Zelfs Bosma was hier zelfs met het volk terecht pissig om. Dus eerst democratiseren die bende.
Ik presenteerde je een toekomstbeeld. Niet een toekomstbeeld van puin voor ons en miljardairs die hun bunkers met bioscoop in vluchten. Op de vlucht voor klimaatverandering en onrusten. Maar een mooie leefbare toekomst waarin die miljardairs meehelpen om de aarde weer op te bouwen.quote:Waarom niet én vergroenen / verduurzamen én stoppen met immigratie? Er komen dan geen mensen meer bij in dit land, op den duur zelfs bevolkingafname (want we krijgen al 'te weinig' kinderen) én een vergroening. 3 vliegen in 1 klap.
Wat jij doet is een bus zwaarder maken met extra mensen, om hem vervolgens een LPG installatie te geven i.p.v. diesel. Ja, dat scheelt. Maar je kunt beter eerst beginnen met minder mensen. Dan hoeft die bus minder mensen te vervoeren en is dus lichter. Of kan hij op den duur zelfs in de garage blijven.
Bevolkingsgroei remt wereldwijd af met de generaties. Klimaatverandering, (google: doomsday glacier) anti-democratische regimes en oorlogen zullen nog wel hun tol gaan eisen ook. Daardoor zal er nog wel wat beweging blijven. Maar ik denk dat als het utopie (nooit volledig haalbaar, maar het streven is niet verkeerd) ligt in wat ik hierboven schetste, dan is dat al een heel wat beter dan miljardairs tot een beschermheilige opwaarderen en elkaar hier bestrijden zodat Musk het glas kan heffen.
Kies je voor mensen of kies je voor virtuele wolkenkrabbers aan geld waar jij nooit voor zelfs maar een fractie bij zult kunnen als er wereldwijd geen eerlijke belastingen komen. Dat je kinderen straks als tweeverdieners 18 uren per dag mogen werken in 2060. Bij wijze van.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 06-10-2025 13:02:46 ]
Ik bungel niet tussen nationale populatie en die van de wereld. Met miljoenen extra mensen heb ik het inderdaad over Nederland. We zijn in rap tempo gestegen van 15 miljoen naar 18 miljoen en gaan in nog rapper tempo naar de 20-21 miljoen en dat al in 2050. Zie mijn links in de OP. En die komen niet door natuurlijke aanwas, maar door immigratie. Dus of mensen nou meer of minder kinderen gaan maken in de rest van de wereld, speelt hier geen rol in. Zolang onze overheid in het beleid heeft staan om mensen te importeren uit andere landen, zullen wij groeien.quote:
[..]
Je bungelt in waar je naartoe wilt tussen migratie en de ontwikkeling van de hele wereldbevolking. Moet men op links de migratie hier managen of moet een PvdAGL zich bezighouden met de ontwikkeling van de wereldbevolking?
Kijk, Rome is niet in een dag gebouwd. Mensen die geen miljardair zijn zoals wij hebben een gevoel van bestaanszekerheid door toekomstvisie nodig.
Een goed utopie schetsen is nodig. Dat is beter dan aan een op sterven na dood paard te blijven trekken van een vergane vorige utopie. Die afbeeldingen zijn daar voor nodig. Zo kan de toekomst ook zijn.
En daarmee bedoel ik als alternatief voor de fossiele brandstofindustrie, de autoritaire leiders en miljardairs en hun voetsoldaten (Trump, Hegseth etc). Die graaien wat er nog te graaien valt en starten doodseconomieën als nieuw utopie voor de happy few.
Een PVV, VVD, BBB en NSC lijken op dit moment de belangen elders te hebben liggen en nog geen limonadekraam samen te kunnen runnen. Daar kunnen we het wellicht over eens zijn toch?
Dus moet je eerst kijken naar wie wél samen kunnen werken. Ik ben altijd tegen radicale swings en voor balans. Dus een samenwerking van linkse en rechtse politici (ik reken daar ook de linkse en rechtse christenpartijen toe) zou voor deze tijd eerst een belangrijke stap zijn.
En ik zie dat zeker bij de VVD er nu ook geluiden zijn om water bij de wijn te doen, wat een breed middenkabinet (mag het geen paars noemen) zal helpen om te werken ipv stil te staan. En de PVV moet je uitsluiten omdat de PVV geen democratische partij is. Concreet gesproken. De bewust leeggelaten zetels kunnen zekerweten geen land besturen. Vragen debatten aan waar ze zelf niet bij komen opdagen. Zelfs Bosma was hier zelfs met het volk terecht pissig om. Dus eerst democratiseren die bende.
[..]
Ik presenteerde je een toekomstbeeld. Niet een toekomstbeeld van puin voor ons en miljardairs die hun bunkers met bioscoop in vluchten. Op de vlucht voor klimaatverandering en onrusten. Maar een mooie leefbare toekomst waarin die miljardairs meehelpen om de aarde weer op te bouwen.
Bevolkingsgroei remt wereldwijd af met de generaties. Klimaatverandering, (google: doomsday glacier) anti-democratische regimes en oorlogen zullen nog wel hun tol gaan eisen ook. Daardoor zal er nog wel wat beweging blijven. Maar ik denk dat als het utopie (nooit volledig haalbaar, maar het streven is niet verkeerd) ligt in wat ik hierboven schetste, dan is dat al een heel wat beter dan miljardairs tot een beschermheilige opwaarderen en elkaar hier bestrijden zodat Musk het glas kan heffen.
En waarom moet dat? Waarom is dit begeerlijk?
Voor de rest vind ik het nogal een onsamenhangend verhaal en haal je er allerlei rare dingen bij zoals kapotgeschoten steden in het Midden Oosten, alsof ik daar ook maar iets over gezegd heb. Of je haat tegenover Musk en 'miljardairs'. Dat heeft er allemaal geen reet mee te maken eigenlijk.
Waarom moeten we doorgaan met immigratie volgens jou en doorgroeien in bevolking? Waarom is dit beter dan het alternatief?
Daarnaast heb ik ook niets negatiefs gezegd over vergroening en verduurzaming. Dat moeten we natuurlijk sowieso doen, ongeacht meer of minder mensen in dit land. Ik zeg alleen dat verduurzaming nooit opweegt tegen meer mensen in dit land. Dat is letterlijk dweilen met de kraan open.
Je haalt er allemaal punten bij die niets met het onderwerp te maken hebben, namelijk lokale bevolkingsgroei dit land ten gevolge van actief beleid.
Stilstand en achteruitgang is achteruitgang. Dynamieken in de wereld hangen samen met dyamieken in Nederland. Niemand ruimt ineens delen van Nederland op. Rechts niet. Links niet.quote:
[..]
Ik bungel niet tussen nationale populatie en die van de wereld. Met miljoenen extra mensen heb ik het inderdaad over Nederland. We zijn in rap tempo gestegen van 15 miljoen naar 18 miljoen en gaan in nog rapper tempo naar de 20-21 miljoen en dat al in 2050. Zie mijn links in de OP. En die komen niet door natuurlijke aanwas, maar door immigratie. Dus of mensen nou meer of minder kinderen gaan maken in de rest van de wereld, speelt hier geen rol in. Zolang onze overheid in het beleid heeft staan om mensen te importeren uit andere landen, zullen wij groeien.
En waarom moet dat? Waarom is dit begeerlijk?
Voor de rest vind ik het nogal een onsamenhangend verhaal en haal je er allerlei rare dingen bij zoals kapotgeschoten steden in het Midden Oosten, alsof ik daar ook maar iets over gezegd heb. Of je haat tegenover Musk en 'miljardairs'. Dat heeft er allemaal geen reet mee te maken eigenlijk.
Waarom moeten we doorgaan met immigratie volgens jou en doorgroeien in bevolking? Waarom is dit beter dan het alternatief?
Daarnaast heb ik ook niets negatiefs gezegd over vergroening en verduurzaming. Dat moeten we natuurlijk sowieso doen, ongeacht meer of minder mensen in dit land. Ik zeg alleen dat verduurzaming nooit opweegt tegen meer mensen in dit land. Dat is letterlijk dweilen met de kraan open.
Je haalt er allemaal punten bij die niets met het onderwerp te maken hebben, namelijk lokale bevolkingsgroei dit land ten gevolge van actief beleid.
Als je wilt dat regeringen bestrijden dat minder mensen voor arbeidsmigratie hier komen, dan zul jij een advocaat moeten worden voor het opleiden van de mensen hier en salarissen waar je een leven op kunt onderhouden. Dan zul je dus al een shift moeten maken naar het herwaarderen van beroepsgroepen. Maar willen Nederlanders het dan ook en vind je de kunde tegen die tijd dan ook werkelijk hier. Dat is de vraag.
Klagen dat het vooral minder moet , zonder menselijke oplossingen te zoeken gaat sowieso niet werken.
Wacht maar tot klimaatmigratie een ding wordt… Dan moeten we dijken bouwen om mensen tegen te houdenquote:
[..]
Stilstand en achteruitgang is achteruitgang. Dynamieken in de wereld hangen samen met dyamieken in Nederland. Niemand ruimt ineens delen van Nederland op. Rechts niet. Links niet.
Als je wilt dat regeringen bestrijden dat minder mensen voor arbeidsmigratie hier komen, dan zul jij een advocaat moeten worden voor het opleiden van de mensen hier en salarissen waar je een leven op kunt onderhouden. Dan zul je dus al een shift moeten maken naar het herwaarderen van beroepsgroepen. Maar willen Nederlanders het dan ook en vind je de kunde tegen die tijd dan ook werkelijk hier. Dat is de vraag.
Klagen dat het vooral minder moet , zonder menselijke oplossingen te zoeken gaat sowieso niet werken.
Eindeloze bevolkingsgroei, zeker als het enkel migratie als oorzaak heeft, is ook achteruitgang. Ik vind Nederland er zeker op achteruit gegaan, op vele fronten de afgelopen 2-3 decennia.quote:
[..]
Stilstand en achteruitgang is achteruitgang. Dynamieken in de wereld hangen samen met dyamieken in Nederland. Niemand ruimt ineens delen van Nederland op. Rechts niet. Links niet.
Als je wilt dat regeringen bestrijden dat minder mensen voor arbeidsmigratie hier komen, dan zul jij een advocaat moeten worden voor het opleiden van de mensen hier en salarissen waar je een leven op kunt onderhouden. Dan zul je dus al een shift moeten maken naar het herwaarderen van beroepsgroepen. Maar willen Nederlanders het dan ook en vind je de kunde tegen die tijd dan ook werkelijk hier. Dat is de vraag.
Klagen dat het vooral minder moet , zonder menselijke oplossingen te zoeken gaat sowieso niet werken.
Verder is er niets 'onmenselijks' aan stoppen met immigratie.
Halvering veestapel waardoor er minder arbeidsmigranten nodig zijn. Bovendien creeert het stikstofruimte om te bouwen.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
En wat denk je van halvering immigratanten-stapel?quote:
Halvering veestapel waardoor er minder arbeidsmigranten nodig zijn. Bovendien creeert het stikstofruimte om te bouwen.
Daar zal ik op zichzelf geen traan om laten.quote:
[..]
En wat denk je van halvering immigratanten-stapel?
Wel om de gevolgen als we dat met de "oplossingen" van extreemrechtse partijen gaan doen.
Bijzonder dat je in een andere post zegt dat je niet perse tegen migratie bent maar dat dat wel een prijs heeft maar vervolgens niet lijkt te beseffen dat het volgen van de antimigratie politiek in het FvD programma ook een prijs heeft. Natuurlijk kunnen we ons hele land op slot gooien, er een hoge muur omheen bouwen en uit alle migratieverdragen en uit de EU stappen maar dat heeft natuurlijk ook een prijs.quote:
[..]
Dat is alleen omdat we anders het immigratieprobleem niet kunnen oplossen. Dus als dat een voorwaarde is, dan moet het maar.
Ga maar eens berekenen wat het voor onze welvaart betekent als wij uit de EU stappen. De Brexit zou daarvan al een indicatie moeten zijn en voor ons, als handelsland, zou die prijs nog veel hoger zijn. Zelfde geldt voor de verschillende verdragen waarvan de rechts extremistische partijen zeggen dat we er dan maar uit moeten stappen. Ook dat zal gevolgen hebben. Als wij de paria van Europa worden (a la Hongarije) en andere landen ons niks meer gunnen gaan we daar ook een prijs voor betalen.
Zoals ook al door anderen is gezegd in dit topic: asielmigratie is niet het voornaamste probleme waar we in Nederland mee te maken hebben ondanks dat veel mensen wel wijs is gemaakt door de rechtse partijen. Net zo min dat niet alle problemen als sneeuw voor de zon verdwijnen als we morgen de grenzen dichtgooien. De daadwerkelijke problemen en oplossingen liggen veel genuanceerder maar daar hebben populisten en hun volgers een broertje dood aan.
quote:
[..]
En wat denk je van halvering immigratanten-stapel?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat Oost Europeanen het grote probleem zijn geweest die de meeste huizen in nederland overgenomen hebben wist ik al zonder deze grafiek
Uit het artikel (als je het gelezen had in plaats van meteen je onderbuik te trekken, had je dat gezien):quote:
[..]
Er zijn de afgelopen 10 jaar meer dan een miljoen mensen naar Nederland gekomen. Deze mensen wonen allemaal ergens. Geloven dar dit de schaarste op de woningmarkt niet verregaand beïnvloed heeft is onnoemelijke linkse naïviteit. Wederom.
quote:Arbeids- en asielmigranten hebben inderdaad invloed op de woningschaarste. Maar volgens experts is die invloed niet groot.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De instroom van meer dan een miljoen mensen die ook moeten wonen is wel degelijk groot!quote:Op maandag 6 oktober 2025 15:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Uit het artikel (als je het gelezen had in plaats van meteen je onderbuik te trekken, had je dat gezien):
[..]
https://x.com/demo_demo_nl/status/1974504153310269593
The End Times are wild
Godschristus. Lezen is echt moeilijk he?quote:
[..]
De instroom van meer dan een miljoen mensen die ook moeten wonen is wel degelijk groot!
quote:Volgens het overheidsrapport De Staat van Migratie kwamen er vorig jaar 314.000 mensen naar Nederland. Ze kwamen vooral voor gezin, werk, studie of asiel. Volgens voorlopige cijfers vertrokken er 205.000 uit Nederland. De bevolking groeide dus met 109.000 mensen die ergens moeten wonen.
"Maar je kunt die aantallen niet zomaar vergelijken met het woningtekort, want een gedeelte van de migranten wordt anders gehuisvest. Bijvoorbeeld door werkgevers of in azc's", zegt Marlou Schrover, hoogleraar economische en sociale geschiedenis aan de Universiteit Leiden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
https://x.com/demo_demo_nl/status/1974504153310269593
[ Bericht 2% gewijzigd door LXIV op 06-10-2025 16:22:33 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door LXIV op 06-10-2025 16:22:33 ]
The End Times are wild
Zie de tweet in mijn vorige post. Link werkt niet op het forum, maar als je kliktquote:
[..]
Godschristus. Lezen is echt moeilijk he?
[..]
The End Times are wild
Peak ironyquote:
[..]
Godschristus. Lezen is echt moeilijk he?
[..]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
werkt ie ook niet.quote:
[..]
Zie de tweet in mijn vorige post. Link werkt niet op het forum, maar als je klikt
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Die kan twee kanten op.quote:
[..]
Wacht maar tot klimaatmigratie een ding wordt… Dan moeten we dijken bouwen om mensen tegen te houden
Je woont in de lage landen. Ik mis even het punt dat we zelf veilig zouden zijn voor klimaatverandering geloof ik. Of zie jij het helemaal goed komen als die Antarctische gletcher (landijs) met de omvang van het VK en enkele Kilometers dikte ergens tussen heden en vele jaren in zee stort?
Je staat zelf dichter bij de klimaatvluchteling dan bij de rijksten ter wereld. Net als iedereen hier.
Top.quote:
[..]
Eindeloze bevolkingsgroei, zeker als het enkel migratie als oorzaak heeft, is ook achteruitgang. Ik vind Nederland er zeker op achteruit gegaan, op vele fronten de afgelopen 2-3 decennia.
Verder is er niets 'onmenselijks' aan stoppen met immigratie.
Presenteer je plan. Schets eens hoe jij immigratie wil stoppen. Begin maar bij arbeidsmigranten
We kunnen 5 meter zeespiegelstijging heel goed hebben. Deze gletcher gaat ook niet voor zo'n stijging zorgen, echt niet. We zitten wat dat betreft met 2 andere problemen: verzilting van het grondwater in de randstad, tot iig Utrecht en misschien wel Amersfoort. En de rivieren die dankzij klimaatverandering veel vaker extreem hoog zullen staan (denk aan Valkenburg een paar jaar geleden) of extreem laag (dan slibt een zeer belangrijke transportader dicht).quote:
[..]
Die kan twee kanten op.
Je woont in de lage landen. Ik mis even het punt dat we zelf veilig zouden zijn voor klimaatverandering geloof ik. Of zie jij het helemaal goed komen als die Antarctische gletcher (landijs) met de omvang van het VK en enkele Kilometers dikte ergens tussen heden en vele jaren in zee stort?
[ afbeelding ]
Je staat zelf dichter bij de klimaatvluchteling dan bij de rijksten ter wereld. Net als iedereen hier.
We moeten dus vooral bezig zijn met ruimte voor de rivier. En het liefst al deels in Duitsland, omdat er tussen de grens en Valkenburg bijvoorbeeld te weinig ruimte is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het compleet instorten van de doomsday gletcher geeft 65 cm zeespiegelstijging, dat is een lachertje in vergelijking met de modellen die gebruikt worden om te kijken wat we kunnen hebben.
https://www.weer.nl/nieuw(...)-sneller-dan-gedacht
https://unievanwaterschap(...)en-voor-waterbeheer/
https://www.weer.nl/nieuw(...)-sneller-dan-gedacht
https://unievanwaterschap(...)en-voor-waterbeheer/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
· Source: IPCC AR6 (2021) - The Physical Science Basis, Chapter 9, Figure 9.28 and Table 9.6.quote:
Het compleet instorten van de doomsday gletcher geeft 65 cm zeespiegelstijging, dat is een lachertje in vergelijking met de modellen die gebruikt worden om te kijken wat we kunnen hebben.
https://www.weer.nl/nieuw(...)-sneller-dan-gedacht
https://unievanwaterschap(...)en-voor-waterbeheer/
· What it says: The report states that the total potential sea-level rise from the West Antarctic Ice Sheet, if completely destabilized, is approximately 3.3 meters. It identifies Thwaites and Pine Island Glaciers as the most vulnerable and critical points of instability due to their marine-based, retrograde bed topography.
Het begint met 65 cm. Maar het wordt tot uiteindelijk 3,3 meter verwacht met wat het proces verder aan landijs los maakt in de stroomversnelling.
Golven worden ook in die verhouding hoger en er wordt ook verwacht dat regenval extremer zal worden. (Nu zijn er al bijna dagelijks overstromingen in de wereld).
De bodemdaling is een groot probleem. Ook dat het kan verzilten. Fors meer ruimte voor rivieren is een begin, maar er is mogelijk zoveel meer nodig dan nu ingecalculeerd en waar we nog niet aan begonnen zijn
Die 3,3 meter is echt wel een uit de lucht gegrepen en onwaarschijnlijk getal (ga zelf maar uitrekenen hoeveel kubieke meter ijs je daarvoor nodig hebt, we hebben zo'n 360 miljoen vierkante km oceaan!), maar zelfs dat kunnen we dus prima hebben. Dat gepaniek over die gletcher is echt nergens voor nodig.quote:
[..]
· Source: IPCC AR6 (2021) - The Physical Science Basis, Chapter 9, Figure 9.28 and Table 9.6.
· What it says: The report states that the total potential sea-level rise from the West Antarctic Ice Sheet, if completely destabilized, is approximately 3.3 meters. It identifies Thwaites and Pine Island Glaciers as the most vulnerable and critical points of instability due to their marine-based, retrograde bed topography.
Het begint daarmee. Maar het wordt tot uiteindelijk 3,3 meter verwacht met wat het proces verder aan landijs los maakt in de stroomversnelling.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dan heb je het wel over voorbij 100 jaar. Maar wat het aangeeft is dat het niet 65cm is en dat het daarmee voorbij is. Het blijft een doorgaand proces. Antarctica is meer dan die gletcher, dat als een kurk meer tegenhoudt. En de afgelopen jaren is er geregeld geschreven dat ontwikkelingen 'nu' voor over 10 tot 20 jaar aanvankelijk waren voorspelt. Dus de te plotten verwachting kan ons (als wereld) eerder overvallen.quote:
[..]
Die 3,3 meter is echt wel een uit de lucht gegrepen en onwaarschijnlijk getal (ga zelf maar uitrekenen hoeveel kubieke meter ijs je daarvoor nodig hebt, we hebben zo'n 360 miljoen vierkante km oceaan!), maar zelfs dat kunnen we dus prima hebben. Dat gepaniek over die gletcher is echt nergens voor nodig.
Maar de kans dat Nederland binnen een afzienbare tijd (binnen enkele eeuwen) onbewoonbaar wordt door zeespiegelstijging is gewoon heel erg klein. Als je daar mee gaat schermen help je eigenlijk de klimaatsceptici. We zouden veel meer bezig moeten zijn met verzilting (landbouw, maar ook drinkwater) en het gevaar van de rivieren, want dat is wel iets dat de komende decennia al gaat spelen of zelfs al speelt.quote:
[..]
Dan heb je het wel over voorbij 100 jaar. Maar wat het aangeeft is dat het niet 65cm is en dat het daarmee voorbij is. Het blijft een doorgaand proces. Antarctica is meer dan die gletcher. En de afgelopen jaren is er geregeld geschreven dat ontwikkelingen 'nu' voor over 10 tot 20 jaar aanvankelijk waren voorspelt. Dus de te plotten verwachting kan ons (als wereld) eerder overvallen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik had het over de instroom over de afgelopen 10 jaar.quote:
[..]
Godschristus. Lezen is echt moeilijk he?
[..]
Dat een deel van die instroom, bijvoorbeeld arbeidsmigranten, gehuisvest wordt door zorg van de werkgevers verandert helemaal niks aan de druk op de woningmarkt.
Ook is het niet zo dat de asielzoekers blijven hangen in de AZC's. Dan zouden er inmiddels een half miljoen mensen in AZC's moeten wonen. Die mensen stromen door naar reguliere woningen als zij hun status gekregen hebben. Dat dit niet altijd binnen 6 weken gebeurt klopt, maar uiteindelijk is er doorstroom.
Het is echt opmerkelijk hoe eenvoudig mensen zich een rad voor ogen laten draaien, met wat voor snel doorzichtige arumenten... Er zitten geen honderdduizenden mensen in AZC's, dan zouden er duizenden AZC's door heel Nederland moeten staan.
The End Times are wild
Nu wel. Op de een of andere manier kan ik ze niet integreren op het FOK!-forum..quote:
The End Times are wild
En los daarvan: ik heb het helemaal niet enkel over asielzoekers. Ik heb het over de migratie in zijn totaliteit. met een netto migratiesaldo van ca 100.000 mensen per jaar. Dat zullen tussen de 25.000 en 50.000 woningen zijn. Dat mensen voordat ze in zo'n woning terechtkomen tijdelijk in een asielzoekerscentrum zitten, of dat werkgevers een deel van die woningen huren verandert daar echt helemaal niks aan. Simpel feit is >100.000 mensen er bij door migratie per jaar. Dat zijn er meer dan 1 miljoen over het afgelopen decennium. Die mensen wonen inmiddels ergens, en daar wonen dus geen Nederlanders meer.
The End Times are wild
Mee eens hoor. Al zie ik graag dat we pro-actiever bezig gaan dan reactief.quote:
[..]
Maar de kans dat Nederland binnen een afzienbare tijd (binnen enkele eeuwen) onbewoonbaar wordt door zeespiegelstijging is gewoon heel erg klein. Als je daar mee gaat schermen help je eigenlijk de klimaatsceptici. We zouden veel meer bezig moeten zijn met verzilting (landbouw, maar ook drinkwater) en het gevaar van de rivieren, want dat is wel iets dat de komende decennia al gaat spelen of zelfs al speelt.
Wetenschap kan veel en is alles bijelkaar opgetelt het beste wat er is als wapen, maar je zit met zoveel processen in de echte wereld dat een 'dat hadden we helaas over het hoofd gezien' altijd sluimert.
We zijn pas aan deltawerken begonnen toen de watersnoodramp gepasseerd was. Er is altijd een werkelijke waarschuwing nodig. En of dat nu over meer regenval zal gaan of hogere golven en zwakke plekken zoals die rivierbeddingen. Niemand komt in actie zonder een ramp vroeg of laat.
Asiel gaat om zo'n 10.000 woningen per jaar. Die getallen zijn gewoon bekend. En dus ook totaal niet problematisch. Dat is druppelwerk.quote:
[..]
Ik had het over de instroom over de afgelopen 10 jaar.
Dat een deel van die instroom, bijvoorbeeld arbeidsmigranten, gehuisvest wordt door zorg van de werkgevers verandert helemaal niks aan de druk op de woningmarkt.
Ook is het niet zo dat de asielzoekers blijven hangen in de AZC's. Dan zouden er inmiddels een half miljoen mensen in AZC's moeten wonen. Die mensen stromen door naar reguliere woningen als zij hun status gekregen hebben. Dat dit niet altijd binnen 6 weken gebeurt klopt, maar uiteindelijk is er doorstroom.
Het is echt opmerkelijk hoe eenvoudig mensen zich een rad voor ogen laten draaien, met wat voor snel doorzichtige arumenten... Er zitten geen honderdduizenden mensen in AZC's, dan zouden er duizenden AZC's door heel Nederland moeten staan.
En als werkgevers zelf de huizen bouwen, is dat dus geen druk op de woningmarkt. Zeker niet tot 1,5 jaar geleden, toen was geld namelijk nog met stip op 1 het grote probleem voor de huizenmarkt. Als dat geld dus van de werkgever komt, gaat dat niet ten koste van andere huizen. Nu is probleem nummer 1 een aansluiting krijgen voor de electriciteit, maar ook dat speelt niet in elke regio met dezelfde mate.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Bij gebrek aan een antwoord ga ik ervan uit dat matigeuser 12 kinderen heeft.
Vier hardwerkende meiden met de handen aan het bed, drie hardwerkende jongens die 4 uur 's ochtends opstaan om Mexx-kleertjes uit Poolse vrachtwagen te halen en te sorteren, vier andere jongens die 12 uur lang per dag de echte to-to-to-tomatenplukkers zijn van het Westland, en het zwarte schaap van de familie die duizenden varkenskarkassen aan het uitbenen is voor onze wekelijkse kiloknaller aan shoarma. Varkensshoarma, dat zal ze leren!
Klopt deze constatering?
Vier hardwerkende meiden met de handen aan het bed, drie hardwerkende jongens die 4 uur 's ochtends opstaan om Mexx-kleertjes uit Poolse vrachtwagen te halen en te sorteren, vier andere jongens die 12 uur lang per dag de echte to-to-to-tomatenplukkers zijn van het Westland, en het zwarte schaap van de familie die duizenden varkenskarkassen aan het uitbenen is voor onze wekelijkse kiloknaller aan shoarma. Varkensshoarma, dat zal ze leren!
Klopt deze constatering?
Het is cumulatief. Dus ieder jaar opnieuw 10.000 woningen. Dat zijn er op zeker moment toch heel veel. Temeer daar bijvoorbeeld gezinnen met kinderen na 10 jaar die kinderen ook ieder een woning willen..quote:
[..]
Asiel gaat om zo'n 10.000 woningen per jaar. Die getallen zijn gewoon bekend. En dus ook totaal niet problematisch. Dat is druppelwerk.
Het maakt geen fluit uit wie de opdracht tot woningbouw geeft, of dat de de gemeente, een particulier of een werkgever is. Ruimtebeslag, stikstofdruk, etc etc biljft gewoon hetzelfde. Geld is sowieso het probleem niet.quote:En als werkgevers zelf de huizen bouwen, is dat dus geen druk op de woningmarkt. Zeker niet tot 1,5 jaar geleden, toen was geld namelijk nog met stip op 1 het grote probleem voor de huizenmarkt. Als dat geld dus van de werkgever komt, gaat dat niet ten koste van andere huizen. Nu is probleem nummer 1 een aansluiting krijgen voor de electriciteit, maar ook dat speelt niet in elke regio met dezelfde mate.
Los daarvan gebeurt het nauwelijks.
Maar stel dat we zonder enige moeite onbeperkt huizen plaatsen konden. Geen grenzen aan stikstof, geld, etc. Zou jij dan willen dat er ieder jaar 100.000 woningen bijgezet werden? En zo Nederland veranderde in één groot stedelijk gebied, waar niemand elkaar nog verstaat? Waarom zou je dat in Godsnaam willen? Nederland is nu al een van de drukste gebieden ter wereld.
The End Times are wild
Zowel De Jonge als Keijzer hebben jarenlang in elk interview en elk debat benadrukt dat geld het allergrootste probleem was en is. Dat is nu alleen voorbij gegaan door aansluiten op het electriciteitsnet.quote:
[..]
Het maakt geen fluit uit wie de opdracht tot woningbouw geeft, of dat de de gemeente, een particulier of een werkgever is. Ruimtebeslag, stikstofdruk, etc etc biljft gewoon hetzelfde. Geld is sowieso het probleem niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Met de lage rente en de huidige woningprijzen is er gewoon geld volop. Het is vooral een ruimtelijk probleem.quote:
Het maakt geen fluit uit wie de opdracht tot woningbouw geeft, of dat de de gemeente, een particulier of een werkgever is. Ruimtebeslag, stikstofdruk, etc etc biljft gewoon hetzelfde. Geld is sowieso het probleem niet.
Zowel De Jonge als Keijzer hebben jarenlang in elk interview en elk debat benadrukt dat geld het allergrootste probleem was en is. Dat is nu alleen voorbij gegaan door aansluiten op het electriciteitsnet.
The End Times are wild
Nee, het is een kosten-baten probleem. Een huis bouwen (dure grond, duur personeel, dure materialen) is zoveel duurder geworden dat het vrijwel nooit uit kan. Een bouwer legt er bij verkoop geld op toe.quote:
[..]
Met de lage rente en de huidige woningprijzen is er gewoon geld volop. Het is vooral een ruimtelijk probleem.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Die dure grond is een schaarsteprobleem. Die materialen en personeelskosten zijn gewoon inflatie, die ruimschoots gecompenseerd wordt door de stijging in huizenprijzen.quote:
[..]
Nee, het is een kosten-baten probleem. Een huis bouwen (dure grond, duur personeel, dure materialen) is zoveel duurder geworden dat het vrijwel nooit uit kan. Een bouwer legt er bij verkoop geld op toe.
Het zou toch heel raar zijn als in 2025 opeens niet meer mogelijk is een huis te bouwen? Iets wat altijd in alle eren wel mogelijk geweest is. Ondanks de stijging in techniek.
The End Times are wild
Het is al sinds in elk geval 2022 vooral een kosten probleem, allerlei projecten die niet door gaan ondanks vergunningen. Dat kan je verbazen, maar het is wel een feit.quote:
[..]
Die dure grond is een schaarsteprobleem. Die materialen en personeelskosten zijn gewoon inflatie, die ruimschoots gecompenseerd wordt door de stijging in huizenprijzen.
Het zou toch heel raar zijn als in 2025 opeens niet meer mogelijk is een huis te bouwen? Iets wat altijd in alle eren wel mogelijk geweest is. Ondanks de stijging in techniek.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wat men in de hoek van het "bouwen bouwen bouwen" van de VVD een beetje tegenzit is dat het een mooie leus is maar geen plan.quote:
[..]
Die dure grond is een schaarsteprobleem. Die materialen en personeelskosten zijn gewoon inflatie, die ruimschoots gecompenseerd wordt door de stijging in huizenprijzen.
Het zou toch heel raar zijn als in 2025 opeens niet meer mogelijk is een huis te bouwen? Iets wat altijd in alle eren wel mogelijk geweest is. Ondanks de stijging in techniek.
Verder is het duidelijk dat ze vinden dat "de regeltjes" in de allerbreedste zin de boel tegenhouden. Maar juist de VVD droeg mede bij aan de totstandkoming van een significant deel van die regeltjes waar ze zelf tegen zijn
Het schijnt trouwens dat PvdA/GL als eerste (of een van de eersten) een plan gepresenteerd heeft. Dus de VVD mag aansluiten.
In andere landen ter wereld laat een rechtse liberale partij het vaak gewoon aan de markt over. Illegaal gebouwd appartement zonder vergunningen? Geen probleem, gewoon "het staat er nu toch" roepen en achteraf wat papierwerk toevoegen. Boeiend dat die zooi ooit instort of anderzijds gevaren oplevert.
Ik ken iemand die bij het COA heeft gewerkt en die vertelde dat die "Marokkaanse"en "Algerijnse" jonge mannen die landen nog nooit hebben gezien. Die lkomen hier heen vanuit de banlieus bij Parijs en Lyon en vanuit het gezeliige Molenbeek in Brussel.quote:
[..]
Daarnaast niet per sé tegen asielmigratie mits het ook daadwerkelijk vluchtelingen zijn. Dus geen schoffies uit Marokko of Algerije die doen alsof vluchteling zijn en de boel hier vast laten lopen. Daarnaast ben ik best voorstander voor keiharde eisen aan taal en naturalisatie.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Het probleem is dat de asielindustrie gewoon dikke handel is. Nederland krijgt per asielzoeker een leuk bedrag van Europa dus zowel links als rechts heeft geen belang bij het stoppen van de asielinstroom. Voor de buhne doen ze uiteraard wel verontwaardigd, maar in de praktijk verandert er niks.
En nee, arbeidsmigratie is niet het grootste probleem. De veiligelanders, die elke dag overlast veroorzaken, die zijn het probleem, maar ook daar wordt niks aan gedaan.
Dus heb niet de illusie dat het minder wordt, het wordt alleen maar erger.
En nee, arbeidsmigratie is niet het grootste probleem. De veiligelanders, die elke dag overlast veroorzaken, die zijn het probleem, maar ook daar wordt niks aan gedaan.
Dus heb niet de illusie dat het minder wordt, het wordt alleen maar erger.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Waar haal je zulke onzin vandaan?quote:Op maandag 6 oktober 2025 17:29 schreef Kentekenplaat het volgende:
Het probleem is dat de asielindustrie gewoon dikke handel is. Nederland krijgt per asielzoeker een leuk bedrag van Europa dus zowel links als rechts heeft geen belang bij het stoppen van de asielinstroom. Voor de buhne doen ze uiteraard wel verontwaardigd, maar in de praktijk verandert er niks.
O, wacht, dat hoef ik niet eens te weten, een betrouwbare bron is het sowieso niet.
Die hebben simpelweg geen huis en drukken dus helemaal niet op de woningmarkt.quote:En nee, arbeidsmigratie is niet het grootste probleem. De veiligelanders, die elke dag overlast veroorzaken, die zijn het probleem, maar ook daar wordt niks aan gedaan.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Die "onzin" heb ik van een collega die bij het COA gewerkt heeft.quote:
[..]
Waar haal je zulke onzin vandaan?
O, wacht, dat hoef ik niet eens te weten, een betrouwbare bron is het sowieso niet.
[..]
Die hebben simpelweg geen huis en drukken dus helemaal niet op de woningmarkt.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Dan heeft die persoon je onzin op de mouw gespeld, of je hebt hem verkeerd begrepen.quote:
[..]
Die "onzin" heb ik van een collega die bij het COA gewerkt heeft.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee hoor, ik heb hem absoluut niet verkeerd begrepen. Maar aan het eind van het verhaal maakt het ook niet zoveel uit want ze zijn hier en ze misdragen zich.quote:
[..]
Dan heeft die persoon je onzin op de mouw gespeld, of je hebt hem verkeerd begrepen.
En er is blijkbaar niemand in de politiek die echt de wil heeft er wat aan te doen.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Veilige landers zijn vrijwel altijd binnen 5 weken weer weg en komen nooit in de reguliere AZC's.quote:
[..]
Nee hoor, ik heb hem absoluut niet verkeerd begrepen. Maar aan het eind van het verhaal maakt het ook niet zoveel uit want ze zijn hier en ze misdragen zich.
En er is blijkbaar niemand in de politiek die echt de wil heeft er wat aan te doen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nou, dat ze weer weg zijn daar twijfel ik aan en dat laatste klopt. De reguliere AZC's vormen het probleem ook niet. Maar in de opvanglocaties in Ter Apel, Assen bij het TT-circuit en Drachten zitten wel allemaal van die huftertjes en ik ben er wel zat van eigenlijk.quote:
[..]
Veilige landers zijn vrijwel altijd binnen 5 weken weer weg en komen nooit in de reguliere AZC's.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Niet iedere supporter van een club is een hooligan. En dat er clubs met wat meer hooligans zijn betekent niet dat ik die hele groep aan supporters uitsluit.quote:
[..]
Nou, dat ze weer weg zijn daar twijfel ik aan en dat laatste klopt. De reguliere AZC's vormen het probleem ook niet. Maar in de opvanglocaties in Ter Apel, Assen bij het TT-circuit en Drachten zitten wel allemaal van die huftertjes en ik ben er wel zat van eigenlijk.
Ik hoor en lees veel over migratie, bevolkingsgroei enzovoorts. Ik lees alleen bar weinig over mobiliteit en de betaalbaarheid daar van.
Dit zeg ik omdat ik vanuit mijn werkveld al te maken heb met steeds meer congestie op de weg. Er staan steeds meer, langere files op de meest rare tijdstippen en plekken in het land. Dat kan zo niet doorgaan, want voor je het weet gaan we Duitsland achterna. Over falende economie gesproken..
Het probleem is ook complexer dan louter "meer asfalt" (waar ik niet zonder meer voorstander voor ben) omdat je geen wegennet kan aanleggen voor de piekuren. Daarnaast worden nu heel veel onnodige kilometers vert3den omdat steeds meer mensen ver weg van hun werk wonen, omdat de woningmarkt een ramp is. Het OV is gewoon geen betaalbaar betrouwbaar alternatief, iets wat buiten randstad nog veel erger is.
Ook qua uitstoot valt er dus nog heel veel laaghangend fruit te plukken
Dit zeg ik omdat ik vanuit mijn werkveld al te maken heb met steeds meer congestie op de weg. Er staan steeds meer, langere files op de meest rare tijdstippen en plekken in het land. Dat kan zo niet doorgaan, want voor je het weet gaan we Duitsland achterna. Over falende economie gesproken..
Het probleem is ook complexer dan louter "meer asfalt" (waar ik niet zonder meer voorstander voor ben) omdat je geen wegennet kan aanleggen voor de piekuren. Daarnaast worden nu heel veel onnodige kilometers vert3den omdat steeds meer mensen ver weg van hun werk wonen, omdat de woningmarkt een ramp is. Het OV is gewoon geen betaalbaar betrouwbaar alternatief, iets wat buiten randstad nog veel erger is.
Ook qua uitstoot valt er dus nog heel veel laaghangend fruit te plukken
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
