POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nou, ik gooi een baksteen naar je, hoe ga jij je verdedigen met een vuurwapen?quote:
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Nee, ik zou willen weten waarom jij denkt dat de Founding Fathers dat 2e amendement bedacht hebben.quote:Op donderdag 11 september 2025 00:11 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Nou, ik gooi een baksteen naar je, hoe ga jij je verdedigen met een vuurwapen?
Was dat om mensen aan te vallen? Zo ja, zou ik graag bronnen daarvan zien.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ah, je gaat creatief lezen. Lees nu nog eens goed wat ik daar stel. Niets over de founding fathers. Zie je echt niet dat je er van alles bij verzint en op eigen houtje dingen aan het invullen bent en daar dan vervolgens zelf woest over wordt?quote:
[..]
Nee, ik zou willen weten waarom jij denkt dat de Founding Fathers dat 2e amendement bedacht hebben.
Was dat om mensen aan te vallen? Zo ja, zou ik graag bronnen daarvan zien.
Nogmaals, lees wat er staat.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Als linksert ben ik niet eens zozeer voor het verbieden van wapens, maar voor goede wapenwetgeving waardoor niet Jan en alleman een stel wapens kan bestellen en ze bij de lokale Bass Pro Shop op kan komen halen zonder teveel moeite.quote:
[..]
Neuh, dat is dan ook de reden dat we hier amper wapens hebben. Ja, er worden zeker wel mensen neergeschoten, maar onze scholen zijn tot nu toe ongedeerd. Het kan best zo zijn dat heel veel wapens overal hebben, en toestaan, voor meer vuurwapendoden zorgen.
Of het nu om een school shooting gaat, om een meningsverschil of een politieke moord, hier blijft men in elk van die gevallen zeggen dat er iets aan de wapenwet gedaan moet worden. Vuurwapens zijn niet gemaakt om je te verdedigen, die zijn gemaakt om mee aan te vallen.
Je kunt zeggen van 'jullie van het AMV' wat je wil, maar 'wapens verbieden' is hier een van de meest gewilde stappen, ongeacht het incident. Dat is geen victem blaming, en de users die van wel vinden zijn er zo weinig, dat je amper 'jullie' er van kan maken.
Zo ging het vorige week of zo nog over Chicago en hoe dat een ramp zou zijn, maar waar denk je dat een hoop wapens die daar aanwezig zijn vandaan komen? Hier uit Indiana waar het een stuk makkelijker is dat soort zaken aan te schaffen. Maar goed, in plaats daar iets aan te doen of ander onderliggende zaken is de oplossing zoals altijd weer enorm zwakzinnig en dat is een hoop mensen de bak in zonder dat er iets aan de achterliggende problemen wordt gedaan. Sterker, ze worden vergroot door wapens op meer plekken toe te staan en van gun licenses af te stappen en noem nog wat andere debiliteit.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Dat doe ik.quote:
[..]
Ah, je gaat creatief lezen. Lees nu nog eens goed wat ik daar stel. Niets over de founding fathers. Zie je echt niet dat je er van alles bij verzint en op eigen houtje dingen aan het invullen bent en daar dan vervolgens zelf woest over wordt?
Nogmaals, lees wat er staat.
Vuurwapens zijn gemaakt om aan te vallen stel je.
Ik vraag om een bron.
[ Bericht 14% gewijzigd door Cyan9 op 11-09-2025 01:56:56 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kom op, je bent niet achterlijk, toch? Of gebruik jij een vuurwapen als schild?quote:
Dat doe ik.
Vuurwapens zijn gemaakt om aan te vallen stel je.
Ik vraag om een bron.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Nee, ik zou willen weten hoe je bij elkaar weet te argumenteren dat vrij wapenbezit, zoals dat 2e amendement behelst, in feite neerkomt op aanvallend gedragquote:
[..]
Kom op, je bent niet achterlijk, toch? Of gebruik jij een vuurwapen als schild?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je leest niet. Ik zeg dat vuurwapens gemaakt zijn om mee aan te vallen. Een vuurwapen is gemaakt om mee te doden. Zo'n kogel gaat niet eerst met argumenten komen.quote:
[..]
Nee, ik zou willen weten hoe je bij elkaar weet te argumenteren dat vrij wapenbezit, zoals dat 2e amendement behelst, in feite neerkomt op aanvallend gedrag
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
En ik zeg dat die vuurwapens ook gemaakt zijn om je te verdedigen. Ook tegen bakstenen.quote:
[..]
Je leest niet. Ik zeg dat vuurwapens gemaakt zijn om mee aan te vallen. Een vuurwapen is gemaakt om mee te doden. Zo'n kogel gaat niet eerst met argumenten komen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dagelijks verdedigen heel veel mensen in de VS elkaar dood.quote:
[..]
En ik zeg dat die vuurwapens ook gemaakt zijn om je te verdedigen. Ook tegen bakstenen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Bezijden het punt. Zijn wapens gemaakt om te doden of te verdedigen?quote:
[..]
Dagelijks verdedigen heel veel mensen in de VS elkaar dood.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De meeste mensen proberen zichzelf uit een bedreigende situatie te halen door (bijvoorbeeld) weg te lopen/rennen. Die trekken niet hun wapen om tegen een baksteen te vechten.quote:
[..]
En ik zeg dat die vuurwapens ook gemaakt zijn om je te verdedigen. Ook tegen bakstenen.
Ik begrijp het doel van het tweede amendement, dat je het recht hebt jezelf/je bezit te verdedigen middels een vuurwapen. Mijn ervaring is juist dat een situatie sneller escaleert met wapens. Als je in Texas op de weg rijdt en per ongeluk iemand verkeerd invoegt wordt er met een wapen gezwaaid om te laten zien dat ze daar niet van gediend zijn. Daarmee escaleer je de situatie, daarmee verdedig je jezelf niet.
Om te doden. Wat jij voor je ziet is iemand doden uit verdedigen. Of dreigen met het doden uit verdediging. Kortom, gemaakt om mee te doden, op geen enkele manier een andere functie. Je kan er geen muziek mee spelen, of handig in de keuken gebruiken, of 1000 km mee rijden naar plaats van bestemming.quote:
[..]
Bezijden het punt. Zijn wapens gemaakt om te doden of te verdedigen?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Vertel dat tegen een tankstationbediende in Dallas.quote:
[..]
De meeste mensen proberen zichzelf uit een bedreigende situatie te halen door (bijvoorbeeld) weg te lopen/rennen. Die trekken niet hun wapen om tegen een baksteen te vechten.
Ik begrijp het doel van het tweede amendement, dat je het recht hebt jezelf/je bezit te verdedigen middels een vuurwapen. Mijn ervaring is juist dat een situatie sneller escaleert met wapens. Als je in Texas op de weg rijdt en per ongeluk iemand verkeerd invoegt wordt er met een wapen gezwaaid om te laten zien dat ze daar niet van gediend zijn. Daarmee escaleer je de situatie, daarmee verdedig je jezelf niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het heet niet voor niets Department of DefenseWar.quote:
[..]
Bezijden het punt. Zijn wapens gemaakt om te doden of te verdedigen?
Oke. Waarom?quote:
[..]
Vertel dat tegen een tankstationbediende in Dallas.
Vuurwapens hebben als doel om te doden. Je aanvaller doden is de meest effectieve manier van verdedigen in het geval van een urgente situatie.
Ik ben het doel van de discussie alleen een beetje kwijt. Je gaf aan dat er hier mensen zijn die de moord op Kirk verheerlijken/goedpraten.
Je beseft je wel men toen in een hele andere periode leefde dan tegenwoordig!? Tegenwoordig zijn wapens niet meer nodigquote:
[..]
Mijn hemel...
Denk je nu echt dat die Founding Fathers voorstelden dat vrij wapenbezit bedoeld is om willekeurig mensen om te leggen?
Niet eens; ik zou daar graag een bron van zien.quote:
[..]
Oke. Waarom?
Vuurwapens hebben als doel om te doden. Je aanvaller doden is de meest effectieve manier van verdedigen in het geval van een urgente situatie.
Ik ben het doel van de discussie alleen een beetje kwijt. Je gaf aan dat er hier mensen zijn die de moord op Kirk verheerlijken/goedpraten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Opnieuw: zeg dat tegen een tankbediende in Dallas...quote:
[..]
Je beseft je wel men toen in een hele andere periode leefde dan tegenwoordig!? Tegenwoordig zijn wapens niet meer nodig
Of nog beter, Memphis...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Of Sandy Hook.quote:
[..]
Opneuw: zeg dat tegen een tankbediende in Dallas...
Of nog beter, Memphis...
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
En ze zijn wel degelijk bedoeld en ontworpen om te doden.quote:
[..]
Je beseft je wel men toen in een hele andere periode leefde dan tegenwoordig!? Tegenwoordig zijn wapens niet meer nodig
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
De 1e post toen je vanavond het topic binnenstormdequote:
[..]
Niet eens; ik zou daar graag een bron van zien.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Klopt whiskers, en daarom vinden mensen die niet zo'n goesting hebben om overhoop geschoten te worden door criminelen - die, heel gek, maling hebben aan wetten - het wel een prettig idee zelf zo'n ding te hebbenquote:Op donderdag 11 september 2025 00:39 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
En ze zijn wel degelijk bedoeld en ontworpen om te doden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, zodat ze die dood kunnen schieten..quote:
[..]
Klopt whiskers, en daarom vinden mensen die niet zo'n goesting hebben om overhoop geschoten te worden door criminelen - die, heel gek, maling hebben aan wetten - het wel een prettig idee zelf zo'n ding te hebben
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Heb jij er ook een?quote:
[..]
Klopt whiskers, en daarom vinden mensen die niet zo'n goesting hebben om overhoop geschoten te worden door criminelen - die, heel gek, maling hebben aan wetten - het wel een prettig idee zelf zo'n ding te hebben
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
