POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Topic over de Nederlandse politiek
Kabinet Schoof
Bewindslieden
Regeringsverklaring en coalitieakkoord
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord
Regeerprogramma
Formatie
Bureau woordvoering kabinetsformatie
Verslag van verkenner Plasterk
Verslag van informateur Plasterk
Verslag van informateur Putters
Verslag van informateurs Dijkgraaf en Van Zwol
Hoofdlijnenakkoord met financiële bijlages
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Peilingwijzer
I&O Research
De Hond
Kabinet Schoof
Bewindslieden
Regeringsverklaring en coalitieakkoord
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord
Regeerprogramma
Formatie
Bureau woordvoering kabinetsformatie
Verslag van verkenner Plasterk
Verslag van informateur Plasterk
Verslag van informateur Putters
Verslag van informateurs Dijkgraaf en Van Zwol
Hoofdlijnenakkoord met financiële bijlages
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Peilingwijzer
I&O Research
De Hond
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Heb ik ook lang gedacht. Maar wanneer je religieuze partijen zou uitsluiten van verkiezingen, dan stel je eigenlijk dat het wettelijk verplicht moet worden om je standpunten rationeel te kunnen onderbouwen. Daar zijn nogal wat praktische problemen mee. Want stel nou dat een religieuze partij haar partijprogramma rationeel weet te onderbouwen, mag die partij dan alsnog meedoen? Of moet die partij dan eerst zeggen dat ze weliswaar religieus zijn, maar dat die religie in hun politiek geen rol speelt? En hoe controleer je dat dan? Of moet je eerst een soort athestische eed afleggen? En dan zit zo'n partij op gegeven moment in de Kamer en dan zegt een Kamerlid tch iets met een religieuze motivatie. Moet dat lid dan geschorst worden? En hoe zit dat met andere partijen met irrationele opvattingen?quote:Op woensdag 20 augustus 2025 11:35 schreef Vis1980 het volgende:
Onpopulaire mening: tijd dat religie verbannen wordt uit de politiek. Ik blijf het vreemd vinden dat we kerk en staat gescheiden houden, behalve dan bij het kiezen van wie die staat gaat runnen...
Daar komt nog eens bij dat een dergelijk verbod in zou gaan tegen een aantal grondrechten. Je mag mensen op basis van geloofsovertuiging niet uitsluiten.
Kortom: hoe zie je dat in praktische zin voor je?
Ik begreep niet dat er sprake zou zijn van uitsluiting vanwege de vermelding " ....behalve dan bij het kiezen van wie die staat gaat runnen".quote:
[..]
Heb ik ook lang gedacht. Maar wanneer je religieuze partijen zou uitsluiten van verkiezingen, dan stel je eigenlijk dat het wettelijk verplicht moet worden om je standpunten rationeel te kunnen onderbouwen. Daar zijn nogal wat praktische problemen mee. Want stel nou dat een religieuze partij haar partijprogramma rationeel weet te onderbouwen, mag die partij dan alsnog meedoen? Of moet die partij dan eerst zeggen dat ze weliswaar religieus zijn, maar dat die religie in hun politiek geen rol speelt? En hoe controleer je dat dan? Of moet je eerst een soort athestische eed afleggen? En dan zit zo'n partij op gegeven moment in de Kamer en dan zegt een Kamerlid tch iets met een religieuze motivatie. Moet dat lid dan geschorst worden? En hoe zit dat met andere partijen met irrationele opvattingen?
Daar komt nog eens bij dat een dergelijk verbod in zou gaan tegen een aantal grondrechten. Je mag mensen op basis van geloofsovertuiging niet uitsluiten.
Kortom: hoe zie je dat in praktische zin voor je?
En het klinkt wel nobel dat je niemand mag/wil uitsluiten op basis van geloofsovertuiging maar gelovigen zijn zelf meesters in het uitsluiten van andersdenkenden.
En hoe strenger of achterlijker de religie is des te fanatieker wordt men in het uitsluiten en verketteren van anderen.
Ik vind ook dat de rechten van niet-gelovigen, met name om gevrijwaard te blijven van reli-shit, beter beschermd moeten worden. Je mag geloven wat je wilt maar doe dat vooral thuis of achter de gesloten deuren van het eigen clubhuis maar val anderen er niet mee lastig.
-
John de Mol is links!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In de praktijk gebeurt het al veelvuldig dat religieuze partijen hun standpunten baseren op zogenaamd rationele standpunten ipv bijbelse standpunten. Bijvoorbeeld als ze tegen de legalisering van softdrugs of harddrugs zijn, dan zullen ze vaak niet zeggen dat dit voortkomt uit de bijbel, maar beweren ze dat dit tot meer verslavingen leidt, dat jongeren dan aan gevaren worden blootgesteld etc. Vooral het CDA is daar natuurlijk kampioen in.quote:
[..]
Heb ik ook lang gedacht. Maar wanneer je religieuze partijen zou uitsluiten van verkiezingen, dan stel je eigenlijk dat het wettelijk verplicht moet worden om je standpunten rationeel te kunnen onderbouwen. Daar zijn nogal wat praktische problemen mee. Want stel nou dat een religieuze partij haar partijprogramma rationeel weet te onderbouwen, mag die partij dan alsnog meedoen? Of moet die partij dan eerst zeggen dat ze weliswaar religieus zijn, maar dat die religie in hun politiek geen rol speelt? En hoe controleer je dat dan? Of moet je eerst een soort athestische eed afleggen? En dan zit zo'n partij op gegeven moment in de Kamer en dan zegt een Kamerlid tch iets met een religieuze motivatie. Moet dat lid dan geschorst worden? En hoe zit dat met andere partijen met irrationele opvattingen?
Daar komt nog eens bij dat een dergelijk verbod in zou gaan tegen een aantal grondrechten. Je mag mensen op basis van geloofsovertuiging niet uitsluiten.
Kortom: hoe zie je dat in praktische zin voor je?
Het is eigenlijk vrij zeldzaam dat religieuze partijen zich expliciet baseren op de bijbel.
Je kunt al veel bereiken door alle overheidssubsidies en vrijstellingen op allerlei vlakken voor religie en religieuzen te stoppen. Het toppunt was natuurlijk de coronapandemie, waarbij religieuzen zich vrijwel nergens aan hoefden te houden zolang het maar in de kerk of moskee gebeurde. Ik heb me daar zeer, zeer aan gestoord, meer nog dan aan alle andere vreselijke facetten van het overheidsbeleid in die tijd.
Mja
Hier gaan al een paar dingen fout. Omdat er gelovigen zijn die anderen uitsluiten, moeten we gelovigen uitsluiten? Dat is een soort hellendvlakgeneralisatie. Je kunt wel de paradox van Popper erbij halen: moet je tolerant zijn tegenover intolerantie? Maar dan weet ik nog wel een paar niet-religieuze partijen die eerder in aanmerking komen voor een politieke verbanning.quote:
[..]
Ik begreep niet dat er sprake zou zijn van uitsluiting vanwege de vermelding " ....behalve dan bij het kiezen van wie die staat gaat runnen".
En het klinkt wel nobel dat je niemand mag/wil uitsluiten op basis van geloofsovertuiging maar gelovigen zijn zelf meesters in het uitsluiten van andersdenkenden.
En hoe strenger of achterlijker de religie is des te fanatieker wordt men in het uitsluiten en verketteren van anderen.
Nog andere opvattingen die je wilt verbieden in de publieke ruimte? Of alleen die rondom n bovennatuurlijk wezen?quote:Ik vind ook dat de rechten van niet-gelovigen, met name om gevrijwaard te blijven van reli-shit, beter beschermd moeten worden. Je mag geloven wat je wilt maar doe dat vooral thuis of achter de gesloten deuren van het eigen clubhuis maar val anderen er niet mee lastig.
Religie is een levensovertuiging, net als vinden dat alle religie dom is. Filosofisch gezien is het verschil tussen religie en ideologie flinterdun. Je zou het marxisme of het liberalisme met heel weinig fantasie ook als religie kunnen bestempelen. Je zou artikel 6 grondwet dus af moeten schaffen. De grote vraag is dan welke levensovertuigingen we met zijn allen gaan kiezen die wl wettelijk zijn toegestaan.quote:
[..]
Ik begreep niet dat er sprake zou zijn van uitsluiting vanwege de vermelding " ....behalve dan bij het kiezen van wie die staat gaat runnen".
En het klinkt wel nobel dat je niemand mag/wil uitsluiten op basis van geloofsovertuiging maar gelovigen zijn zelf meesters in het uitsluiten van andersdenkenden.
En hoe strenger of achterlijker de religie is des te fanatieker wordt men in het uitsluiten en verketteren van anderen.
Ik vind ook dat de rechten van niet-gelovigen, met name om gevrijwaard te blijven van reli-shit, beter beschermd moeten worden. Je mag geloven wat je wilt maar doe dat vooral thuis of achter de gesloten deuren van het eigen clubhuis maar val anderen er niet mee lastig.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
De PVV wordt nergens gepusht. Plakt geen abri's vol, verschijnt niet bij Koffietijd of in Linda. Doet niet aan SEO, Zomergasten of Nieuwsuur.
De PVV kent Wilders: die met subtiele speldenprikken op de trombone blaast. Daarnaast -mouth to mouth- je laten dragen door de tegenstem. Een stil, permanent verzet wat rondgaat in huiskamers, appgroepen en vriendengroepen.
Het is bijna een anti-marketingstrategie.
Dat doen ze subliem.
De PVV kent Wilders: die met subtiele speldenprikken op de trombone blaast. Daarnaast -mouth to mouth- je laten dragen door de tegenstem. Een stil, permanent verzet wat rondgaat in huiskamers, appgroepen en vriendengroepen.
Het is bijna een anti-marketingstrategie.
Dat doen ze subliem.
Ik ben het er wel mee eens dat religieuze uitingen in de publieke ruimte soms kunnen worden verboden. Niet omdat ze religieus zijn, maar de overheid beschermt nu juist religieuzen vaak extra waardoor deze bepaalde uitlatingen kunnen doen onder het mom van religieu zonder dat dit bestraft wordt, want "het is nu eenmaal hun geloof". Hier zou best iets aan gedaan mogen worden.quote:
Nog andere opvattingen die je wilt verbieden in de publieke ruimte? Of alleen die rondom n bovennatuurlijk wezen?
Zo vind ik het wel aan kindermishandeling grenzen om kinderen te indoctrineren met religieuze opvattingen over niet-bestaande opperwezens die hen in de gaten houden etc.
Mja
Wat er vooral fout gaat is dat je een uitsluiting verzint terwijl ik het daar niet over heb.quote:
[..]
Hier gaan al een paar dingen fout. Omdat er gelovigen zijn die anderen uitsluiten, moeten we gelovigen uitsluiten? Dat is een soort hellendvlakgeneralisatie. Je kunt wel de paradox van Popper erbij halen: moet je tolerant zijn tegenover intolerantie? Maar dan weet ik nog wel een paar niet-religieuze partijen die eerder in aanmerking komen voor een politieke verbanning.
En ook hier verzin je een verbod terwijl ik het daar niet over heb.quote:[..]
Nog andere opvattingen die je wilt verbieden in de publieke ruimte? Of alleen die rondom n bovennatuurlijk wezen?
-
Ja, precies. Dan wordt zoiets gepresenteerd als een rationeel standpunt, maar de 'schaduwonderbouwing' is eigenlijk: want dat mag niet van mijn geloof. Persoonlijk hoor ik dan liever die echte onderbouwing. Ik vind het vervelend om in de maling te worden genomen.quote:
[..]
In de praktijk gebeurt het al veelvuldig dat religieuze partijen hun standpunten baseren op zogenaamd rationele standpunten ipv bijbelse standpunten. Bijvoorbeeld als ze tegen de legalisering van softdrugs of harddrugs zijn, dan zullen ze vaak niet zeggen dat dit voortkomt uit de bijbel, maar beweren ze dat dit tot meer verslavingen leidt, dat jongeren dan aan gevaren worden blootgesteld etc. Vooral het CDA is daar natuurlijk kampioen in.
Het is eigenlijk vrij zeldzaam dat religieuze partijen zich expliciet baseren op de bijbel.
Eens hoor. Of een levensbeschouwing al dan niet gebaseerd is op bovennatuurlijke verschijnselen zou totaal geen rol mogen spelen in de erkenning ervan. Laat staan dat dat extra rechten of extra vrijstelling van plichten zou moeten opleveren.quote:Je kunt al veel bereiken door alle overheidssubsidies en vrijstellingen op allerlei vlakken voor religie en religieuzen te stoppen. Het toppunt was natuurlijk de coronapandemie, waarbij religieuzen zich vrijwel nergens aan hoefden te houden zolang het maar in de kerk of moskee gebeurde. Ik heb me daar zeer, zeer aan gestoord, meer nog dan aan alle andere vreselijke facetten van het overheidsbeleid in die tijd.
O, nou, dan heb ik je verkeerd begrepen. Mijn fout en excuses.quote:
[..]
Wat er vooral fout gaat is dat je een uitsluiting verzint terwijl ik het daar niet over heb.
[..]
En ook hier verzin je een verbod terwijl ik het daar niet over heb.
Ik vraag me af hoe een partij het zou doen die daadwerkelijk in het programma zet wat er in de bijbel staat
Verbod op varkensvlees
Verbod op scheren
Verbod op kleding uit meerdere stoffen
Verplichting om kwastjes aan de onderzijde van de kleding te bevestigen
Verbod op bloedworst
Een verplichting een deel van de akker niet te oogsten ten gunste van de armen
Verbod op varkensvlees
Verbod op scheren
Verbod op kleding uit meerdere stoffen
Verplichting om kwastjes aan de onderzijde van de kleding te bevestigen
Verbod op bloedworst
Een verplichting een deel van de akker niet te oogsten ten gunste van de armen
Klinkt als een soort PvdDquote:
Ik vraag me af hoe een partij het zou doen die daadwerkelijk in het programma zet wat er in de bijbel staat
Verbod op varkensvlees
Verbod op scheren
Verbod op kleding uit meerdere stoffen
Verplichting om kwastjes aan de onderzijde van de kleding te bevestigen
Verbod op bloedworst
Een verplichting een deel van de akker niet te oogsten ten gunste van de armen
Feit is wel dat 99% van de politieke standpunten zogenaamd rationele onderbouwingen zijn die eigenlijk voortkomen uit een bepaald wereldbeeld, of dat nu christelijk, socialistisch, liberaal, etc. is. Je kunt alles wel op de een of juist de andere manier onderbouwen, dus het vinden van een standpunt voor jouw visie is over het algemeen niet zo moeilijk. 99% van de politieke discussies is dan ook totale onzin, omdat mensen zich toch nooit zullen laten overreden tot een andere mening en de uitkomst al van tevoren vaststaat.quote:
[..]
Ja, precies. Dan wordt zoiets gepresenteerd als een rationeel standpunt, maar de 'schaduwonderbouwing' is eigenlijk: want dat mag niet van mijn geloof. Persoonlijk hoor ik dan liever die echte onderbouwing. Ik vind het vervelend om in de maling te worden genomen.
Die visies, waar individuele politici zich aan moeten committeren omdat ze nu eenmaal lid zijn van een partij, blijken over het algemeen overigens ook flinterdun als politici hun partij verlaten en toetreden tot een andere partij, waar ze dan opeens volledig opgaan in de visie van die andere partij, of als ze uit de politiek stappen en opeens veel genuanceerder blijken dan gedacht.
Mja
Ja, precies. Rationele argumenten zijn veelal vooral de aankleding van een op gevoel gebaseerd standpunt.quote:
[..]
Feit is wel dat 99% van de politieke standpunten zogenaamd rationele onderbouwingen zijn die eigenlijk voortkomen uit een bepaald wereldbeeld, of dat nu christelijk, socialistisch, liberaal, etc. is. Je kunt alles wel op de een of juist de andere manier onderbouwen, dus het vinden van een standpunt voor jouw visie is over het algemeen niet zo moeilijk. 99% van de politieke discussies is dan ook totale onzin, omdat mensen zich toch nooit zullen laten overreden tot een andere mening en de uitkomst al van tevoren vaststaat.
Die visies, waar individuele politici zich aan moeten committeren omdat ze nu eenmaal lid zijn van een partij, blijken over het algemeen overigens ook flinterdun als politici hun partij verlaten en toetreden tot een andere partij, waar ze dan opeens volledig opgaan in de visie van die andere partij, of als ze uit de politiek stappen en opeens veel genuanceerder blijken dan gedacht.
Anyway: bij het neerkijken op religieus gemotiveerde partijen past wel een zekere bescheidenheid.
Bekijk deze YouTube-videoquote:
Ik vraag me af hoe een partij het zou doen die daadwerkelijk in het programma zet wat er in de bijbel staat
Verbod op varkensvlees
Verbod op scheren
Verbod op kleding uit meerdere stoffen
Verplichting om kwastjes aan de onderzijde van de kleding te bevestigen
Verbod op bloedworst
Een verplichting een deel van de akker niet te oogsten ten gunste van de armen
"Sta niet toe dat een vrouw onderwijs geeft"...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Te geforceerd dit.quote:Op woensdag 20 augustus 2025 12:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bekijk deze YouTube-video
"Sta niet toe dat een vrouw onderwijs geeft"...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik vraag me wel af wat er zou gebeuren als er geen partijen meer zouden zijn maar alleen onafhankelijke volksvertegenwoordigers die zelf hun eigen standpunten kunnen bepalen zonder per se een ideologische richting te hoeven kiezen. Zou zeker een veel interessanter debat worden (maar het zou ook eindeloos lang duren denk ik).quote:
[..]
Ja, precies. Rationele argumenten zijn veelal vooral de aankleding van een op gevoel gebaseerd standpunt.
Anyway: bij het neerkijken op religieus gemotiveerde partijen past wel een zekere bescheidenheid.
Het probleem is nu natuurlijk ook dat de ideen van Groenlinks vaak zijn ingebet in een maatschappijvisie die totaal gebaseerd is op Groenlinks. En die van de PVV volledig gebaseerd op de PVV. Dus geen nuance. De PVV wil alle grenzen totaal dicht en Groenlinks wil asielzoekers met vliegtuigen hierheen halen; maar het lijkt alsof er ook steeds minder plaats is voor een middenweg. Ik geloof nog steeds wel in polderen: dus gewoon samen regeren met zoveel mogelijk partijen en dan kiezen voor de middenweg. Maar tegenwoordig lijkt dat niet meer mogelijk; er worden bij voorbaat al zoveel combinaties uitgesloten dat stabiele regeringsvorming al vrijwel uitgesloten lijkt.
Mja
Hier nog een leuk weetje voor de conservatieven. De door Edmund Burke, John Locke en Ayn Rand toegejuichte afslachting van inheemse Amerikanen veroorzaakte meer doden dan het hele communisme bij elkaar.quote:
In naam van het kapitalisme en 'free enterprise'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen idee waarom je dit aanhaalt.quote:
[..]
Hier nog een leuk weetje voor de conservatieven. De door Edmund Burke en Ayn Rand toegejuichte afslachting van inheemse Amerikanen veroorzaakte meer doden dan het hele communisme bij elkaar.
[ afbeelding ]
In naam van het kapitalisme en 'free enterprise'.
Ik heb namelijk daadwerkelijk een hekel aan conservatisme, in al diens vormen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mooi!!! (en dan ga je toch CDA stemmen? De zelfbenoemde conservatieven, die azen op een voedingsbodem voor terugdraaien abortus - ze willen eerst nog wat voorwerk doen voordat de aanval wordt geopend)quote:
Ik heb namelijk daadwerkelijk een hekel aan conservatisme, in al diens vormen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, omdat dat de enige partij is die niet volslagen doorgeslagen is in radicalisme.quote:
[..]
Mooi!!! (en dan ga je toch CDA stemmen? De zelfbenoemde conservatieven, die azen op een voedingsbodem voor terugdraaien abortus - ze willen eerst nog wat voorwerk doen voordat de aanval wordt geopend)
En echt... je hemelt overal de islam op maar ziet de spruitjeskokers van het CDA als d grote conservatieve bedreiging voor dit land. Ik moet echt diep graven verder voordat ik me een CDA'er voor de geest kan halen die met een bijbel zwaaide.
Ik bedoel, dit is gewoon dada-esque.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Gebruik je het boek letterlijk, of gebruik je -zoals de Bijbel voorschrijft- de geest.quote:
Ik vraag me af hoe een partij het zou doen die daadwerkelijk in het programma zet wat er in de bijbel staat
Verbod op varkensvlees
Verbod op scheren
Verbod op kleding uit meerdere stoffen
Verplichting om kwastjes aan de onderzijde van de kleding te bevestigen
Verbod op bloedworst
Een verplichting een deel van de akker niet te oogsten ten gunste van de armen
De geest maakt levend. De wet is dan niet bedoeld als een rijtje vinkjes, maar als richtingwijzer naar de bedoeling van God. Jezus tilt dat op een ander niveau door te zeggen: je hoeft niet alleen je handen thuis te houden, maar ook je hart te bewaken. Dus: geen haat, geen begeerte. Dat is die laag van de geest.
Toch zullen er veel mensen zijn die alleen op die partij stemmen omdat ze hetzelfde geloof aanhangen. Ik verwacht overigens dat er ineens draagvlak voor 'kerk en staat gescheiden houden' komt als er een Moslimpartij in populariteit groeit.quote:
[..]
In de praktijk gebeurt het al veelvuldig dat religieuze partijen hun standpunten baseren op zogenaamd rationele standpunten ipv bijbelse standpunten. Bijvoorbeeld als ze tegen de legalisering van softdrugs of harddrugs zijn, dan zullen ze vaak niet zeggen dat dit voortkomt uit de bijbel, maar beweren ze dat dit tot meer verslavingen leidt, dat jongeren dan aan gevaren worden blootgesteld etc. Vooral het CDA is daar natuurlijk kampioen in.
Het is eigenlijk vrij zeldzaam dat religieuze partijen zich expliciet baseren op de bijbel.
Je kunt al veel bereiken door alle overheidssubsidies en vrijstellingen op allerlei vlakken voor religie en religieuzen te stoppen. Het toppunt was natuurlijk de coronapandemie, waarbij religieuzen zich vrijwel nergens aan hoefden te houden zolang het maar in de kerk of moskee gebeurde. Ik heb me daar zeer, zeer aan gestoord, meer nog dan aan alle andere vreselijke facetten van het overheidsbeleid in die tijd.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat lijkt me een orthodox Joodse partij.quote:
Ik vraag me af hoe een partij het zou doen die daadwerkelijk in het programma zet wat er in de bijbel staat
Verbod op varkensvlees
Verbod op scheren
Verbod op kleding uit meerdere stoffen
Verplichting om kwastjes aan de onderzijde van de kleding te bevestigen
Verbod op bloedworst
Een verplichting een deel van de akker niet te oogsten ten gunste van de armen
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Geef mij maar lacisme.quote:
[..]
Toch zullen er veel mensen zijn die alleen op die partij stemmen omdat ze hetzelfde geloof aanhangen. Ik verwacht overigens dat er ineens draagvlak voor 'kerk en staat gescheiden houden' komt als er een Moslimpartij in populariteit groeit.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou misschien het uit de partijnaam schrappen, maar ik snap ook dat het dan vooral op papier is. Toch vind ik het vreemd dat we hier geen officile scheiding van kerk en staat hebben.quote:
[..]
Heb ik ook lang gedacht. Maar wanneer je religieuze partijen zou uitsluiten van verkiezingen, dan stel je eigenlijk dat het wettelijk verplicht moet worden om je standpunten rationeel te kunnen onderbouwen. Daar zijn nogal wat praktische problemen mee. Want stel nou dat een religieuze partij haar partijprogramma rationeel weet te onderbouwen, mag die partij dan alsnog meedoen? Of moet die partij dan eerst zeggen dat ze weliswaar religieus zijn, maar dat die religie in hun politiek geen rol speelt? En hoe controleer je dat dan? Of moet je eerst een soort athestische eed afleggen? En dan zit zo'n partij op gegeven moment in de Kamer en dan zegt een Kamerlid tch iets met een religieuze motivatie. Moet dat lid dan geschorst worden? En hoe zit dat met andere partijen met irrationele opvattingen?
Daar komt nog eens bij dat een dergelijk verbod in zou gaan tegen een aantal grondrechten. Je mag mensen op basis van geloofsovertuiging niet uitsluiten.
Kortom: hoe zie je dat in praktische zin voor je?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Daar ging mijn koffie.quote:Op woensdag 20 augustus 2025 12:23 schreef Mathijsco het volgende:
De PVV kent Wilders: die met subtiele speldenprikken op de trombone blaast.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Denk is geen op de islam gebaseerde partij. Dat is het nu juist! Islam is maar 5% van Nederland, met relatief weinig opleiding en relatief weinig geld.quote:
En echt... je hemelt overal de islam op
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar wat bedoel je daar dan mee, met zo'n officile scheiding tussen kerk en staat? Wat zou er bijvoorbeeld concreet veranderen als we die wel zouden hebben?quote:
[..]
Nou misschien het uit de partijnaam schrappen, maar ik snap ook dat het dan vooral op papier is. Toch vind ik het vreemd dat we hier geen officile scheiding van kerk en staat hebben.
Of, ze verrichten gewoon, hoe noem je het ook weer? Voorwerk.quote:
[..]
Denk is geen op de islam gebaseerde partij. Dat is het nu juist! Islam is maar 5% van Nederland, met relatief weinig opleiding en relatief weinig geld.
Daarbij, hoeveel fanatieke conservatieve christenen denk je dat het CDA weet op te trommelen voor deze aanstaande conservatieve overname? Bijbel-belters, die toch al geen CDA stemmen, zijn nog niet eens 5% van de bevolking...
Dus waar zitten al die christenen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het ding is wel een beetje dat die regels nu precies door mensen zijn bedacht, die van de religieuze macht graag misbruik maakten. Dat is dan ook precies wat je wil voorkomen met scheiding van kerk en staat. Zie de VS op het moment, waar volwassen mannen en vrouwen spelen dat een van de grootste oplichters van de moderne tijd door God gestuurd zou zijn. Daar komen nooit goede dingen uit.quote:
Ik vraag me af hoe een partij het zou doen die daadwerkelijk in het programma zet wat er in de bijbel staat
Verbod op varkensvlees
Verbod op scheren
Verbod op kleding uit meerdere stoffen
Verplichting om kwastjes aan de onderzijde van de kleding te bevestigen
Verbod op bloedworst
Een verplichting een deel van de akker niet te oogsten ten gunste van de armen
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Je impliceert hier dat kerk en staat niet gescheiden zijn, omdat er mensen zijn die geloven en op basis van dat geloof keuzes maken in het stemhokje. Je impliceert dat religie geen basis mag zijn voor politiek. Dat is heel wat anders dan de scheiding van kerk en staat.quote:
[..]
Toch zullen er veel mensen zijn die alleen op die partij stemmen omdat ze hetzelfde geloof aanhangen. Ik verwacht overigens dat er ineens draagvlak voor 'kerk en staat gescheiden houden' komt als er een Moslimpartij in populariteit groeit.
Scheiding van kerk en staat betekent de scheiding van bestuurlijke en religieuze instituten. De staat bemoeit zich niet met hoe het instituut kerk zich organiseert, en andersom mag het instituut kerk geen formele invloed of positie hebben in het staatsapparaat.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
De Grondwet is er nog op ingericht.quote:
[..]
Ik vraag me wel af wat er zou gebeuren als er geen partijen meer zouden zijn maar alleen onafhankelijke volksvertegenwoordigers die zelf hun eigen standpunten kunnen bepalen zonder per se een ideologische richting te hoeven kiezen. Zou zeker een veel interessanter debat worden (maar het zou ook eindeloos lang duren denk ik).
Waar heb je dit standpunt gevonden?quote:Het probleem is nu natuurlijk ook dat de ideen van Groenlinks vaak zijn ingebet in een maatschappijvisie die totaal gebaseerd is op Groenlinks. En die van de PVV volledig gebaseerd op de PVV. Dus geen nuance. De PVV wil alle grenzen totaal dicht en Groenlinks wil asielzoekers met vliegtuigen hierheen halen;
Lijkt. En na 29 oktober is dat ineens weer helemaal anders, want dan moet het ineens wel. Daarom zou het zoveel beter zijn als alle partijen dat tijdens de campagne ook gewoon zouden erkennen, of toch tenminste niet zouden ontkennen. Het is nuttiger om te weten hoe de VVD denkt te kunnen regeren met de PvdA-GL en vice versa, dan om van beide te horen wat er zo vreselijk is aan de ander.quote:maar het lijkt alsof er ook steeds minder plaats is voor een middenweg. Ik geloof nog steeds wel in polderen: dus gewoon samen regeren met zoveel mogelijk partijen en dan kiezen voor de middenweg. Maar tegenwoordig lijkt dat niet meer mogelijk; er worden bij voorbaat al zoveel combinaties uitgesloten dat stabiele regeringsvorming al vrijwel uitgesloten lijkt.
Zal ik het anders even praktisch handen en voeten geven?quote:
Wilders plaatst 2 weken geleden een - ontzettend kinderachtig - in elkaar gefreubeld plaatje over 'de knappe blanke dame' en de bize, gerimpelde moslima met hoofddoek.
Ik hoor het overal voorbijkomen: appgroepen, koffietafels, borrels, hier. Verontwaardigd of grinnikend. Deugend Nederland verslikt zich in haar cafe Solidaridad uit Peru en doet aangifte.
Dat is marketing.
Religie plus mannen die denken dat ze boven iedereen staan (zoals Wilders en Trump), dat is een zeer gevaarlijke combi.quote:
[..]
Gebruik je het boek letterlijk, of gebruik je -zoals de Bijbel voorschrijft- de geest.
De geest maakt levend. De wet is dan niet bedoeld als een rijtje vinkjes, maar als richtingwijzer naar de bedoeling van God. Jezus tilt dat op een ander niveau door te zeggen: je hoeft niet alleen je handen thuis te houden, maar ook je hart te bewaken. Dus: geen haat, geen begeerte. Dat is die laag van de geest.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Zorgen dat je op geen enkele manier een kabinet kan hebben die speelt dat ze Gods werk doen.quote:
[..]
Maar wat bedoel je daar dan mee, met zo'n officile scheiding tussen kerk en staat? Wat zou er bijvoorbeeld concreet veranderen als we die wel zouden hebben?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
En hoe heb je precies 'formele invloed of positie in het staatsapparaat'?quote:
[..]
Je impliceert hier dat kerk en staat niet gescheiden zijn, omdat er mensen zijn die geloven en op basis van dat geloof keuzes maken in het stemhokje. Je impliceert dat religie geen basis mag zijn voor politiek. Dat is heel wat anders dan de scheiding van kerk en staat.
Scheiding van kerk en staat betekent de scheiding van bestuurlijke en religieuze instituten. De staat bemoeit zich niet met hoe het instituut kerk zich organiseert, en andersom mag het instituut kerk geen formele invloed of positie hebben in het staatsapparaat.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
En desondanks zijn de grootste massamoorden uit de geschiedenis niet gepleegd door religieus genspireerde mensen, maar door ideologisch gedreven zeloten die op basis van hun politieke overtuiging totalitaire regimes hebben opgericht die honderden miljoenen mensen het leven hebben gekost.quote:
[..]
Religie plus mannen die denken dat ze boven iedereen staan (zoals Wilders en Trump), dat is een zeer gevaarlijke combi.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Dat is geen subtiel speldenprikje.quote:
[..]
Zal ik het anders even praktisch handen en voeten geven?
Wilders plaatst 2 weken geleden een - ontzettend kinderachtig - in elkaar gefreubeld plaatje over 'de knappe blanke dame' en de bize, gerimpelde moslima met hoofddoek.
Ik hoor het overal voorbijkomen: appgroepen, koffietafels, borrels, hier. Verontwaardigd of grinnikend. Deugend Nederland verslikt zich in haar cafe Solidaridad uit Peru en doet aangifte.
Dat is marketing.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Het n (de Bijbel) sluit het andere praktisch uit. Men staat nooit boven God.quote:
[..]
Religie plus mannen die denken dat ze boven iedereen staan (zoals Wilders en Trump), dat is een zeer gevaarlijke combi.
Laat maar zien.quote:
[..]
En desondanks zijn de grootste massamoorden uit de geschiedenis niet gepleegd door religieus genspireerde mensen, maar door ideologisch gedreven zeloten die op basis van hun politieke overtuiging totalitaire regimes hebben opgericht die honderden miljoenen mensen het leven hebben gekost.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ja, dat snap ik. Maar wat betekent dat concreet? Wat moet er veranderen? Wil je iets verbieden? Zo ja: hoe?quote:
[..]
Zorgen dat je op geen enkele manier een kabinet kan hebben die speelt dat ze Gods werk doen.
Het hoofd van de protestantse synode of de kardinaal van de RK zou bij wet een adviserende of raadplegende rol kunnen hebben richting de regering. Om maar even iets te verzinnen. Formele of wettelijke (uitzonderings)posities speciaal gericht op 'de kerk'.quote:
[..]
En hoe heb je precies 'formele invloed of positie in het staatsapparaat'?
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Wacht. Ben jij christen?quote:
[..]
Het n (de Bijbel) sluit het andere praktisch uit. Men staat nooit boven God.
Laat maar zien? Moet ik je nu echt wiki-links gaan sturen over Hitler, Stalin, Mao, de Kims? De kampen in Duitsland, Polen, Rusland en China? Noord-Korea?quote:
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Kom op, dit is juist het probleem. God zit niet in de Tweede Kamer. Ik heb geen hoge pet op van Wilders, die op geen enkele manier met iemand wil samenwerken en de rechtsstaat wil omzeilen. Ja, dat vind ik als Nederlander een enorm probleem.quote:
[..]
Het n (de Bijbel) sluit het andere praktisch uit. Men staat nooit boven God.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Maar als regerende partij heb je dat dan niet, die invloed?quote:
[..]
Het hoofd van de protestantse synode of de kardinaal van de RK zou bij wet een adviserende of raadplegende rol kunnen hebben richting de regering. Om maar even iets te verzinnen. Formele of wettelijke (uitzonderings)posities speciaal gericht op 'de kerk'.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Nu lijkt het vooral op goed vertrouwen, maar als het erop aankomt, dan ben je te laat. Dus ja, aanpassen in de wet. Zoals in Frankrijk.quote:
[..]
Ja, dat snap ik. Maar wat betekent dat concreet? Wat moet er veranderen? Wil je iets verbieden? Zo ja: hoe?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Hoe? Kun je aangeven wat je concreet in de wet wilt hebben? Hoeft niet in juridische taal te zijn, maar wat wil je verbieden?quote:
[..]
Nu lijkt het vooral op goed vertrouwen, maar als het erop aankomt, dan ben je te laat. Dus ja, aanpassen in de wet. Zoals in Frankrijk.
Ben ik met je eens.quote:
[..]
Dat is geen subtiel speldenprikje.
Het is een zeer goed getimede, subtiele speldenprik die raakt aan VVMU, deugen, beledigd voelen, en verlegd de strijd helemaal naar de strijd tussen Wilders en Timmermans.
n kinderachtige tweet met een freubel- cartoon.
Marketingtechnisch?
Briljant.
Je zou alle religieuze uitingen in door de overheid gesubsidieerde instellingen en subsidies voor instellingen met een religieuze inslag (zoals scholen, verenigingen etc) kunnen verbieden.quote:
[..]
Hoe? Kun je aangeven wat je concreet in de wet wilt hebben? Hoeft niet in juridische taal te zijn, maar wat wil je verbieden?
Zoals in Frankrijk.
Maar goed. De vraag is of de overheid dan neutraal is, of juist niet neutraal omdat het 'athesme' bevordert.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nee, want dan ben je onderdeel van het bestuur. En dat bestuur bemoeit zich niet direct met de kerk. En het instituut kerk heeft ook geen (formele) invloed op partijen als het CDA of de CU.quote:
[..]
Maar als regerende partij heb je dat dan niet, die invloed?
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Waar baseer je dat soort nonsens nou weer op.quote:
[..]
Mooi!!! (en dan ga je toch CDA stemmen? De zelfbenoemde conservatieven, die azen op een voedingsbodem voor terugdraaien abortus - ze willen eerst nog wat voorwerk doen voordat de aanval wordt geopend)
Point taken, maar scheiding van kerk en staat gaat niet over of er wel of geen massamoord gaat plaatsvinden. Het gaat om beleid te maken rondom iets wat niet eens bestaat, op geen manier zijn stem kan laten horen. We willen dat men iets uit kan leggen, in plaats van het afschuiven op 'ja, zo wil God het'. Die kan geen verantwoording komen afleggen en het in kwestie brengen is dan al strafbaar.quote:
[..]
Laat maar zien? Moet ik je nu echt wiki-links gaan sturen over Hitler, Stalin, Mao, de Kims? De kampen in Duitsland, Polen, Rusland en China? Noord-Korea?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Houdt me ten goede, maar de bijbel legt voornamelijk de nadruk op leven in de geest van. In mindere mate op de letter.quote:
[..]
Kom op, dit is juist het probleem. God zit niet in de Tweede Kamer. Ik heb geen hoge pet op van Wilders, die op geen enkele manier met iemand wil samenwerken en de rechtsstaat wil omzeilen. Ja, dat vind ik als Nederlander een enorm probleem.
Kijk naar het leven van Jezus.
Bovendien is het in strijd met artikel 1 van de Grondwet en maakt het een onderscheid tussen erkende bovennatuurlijke wezens en niet-erkende. Ik weet niet hoe ze dat in Frankrijk vormgeven, maar het lijkt me vrij onuitvoerbaar.quote:
[..]
Je zou alle religieuze uitingen in door de overheid gesubsidieerde instellingen en subsidies voor instellingen met een religieuze inslag (zoals scholen, verenigingen etc) kunnen verbieden.
Zoals in Frankrijk.
Maar goed. De vraag is of de overheid dan neutraal is, of juist niet neutraal omdat het 'athesme' bevordert.
Klassiek Liberaal heeft weer eens boosstukje geschreven over de islam en Vechter Yesilgoz.
https://www.wyniasweek.nl(...)-een-halt-toeroepen/
"Pakket eisen"
"De linksradicalen van PVDA uitsluiten"
Altijd nog even Nijpels trappen, in de appgroepen gaat die vent ook altijd helemaal berzerk
"er komt een eenvoudiger belastingstelsel en een Europese opt-out voor asiel (naar Deens model)" - er komt?
https://www.wyniasweek.nl(...)-een-halt-toeroepen/
"Pakket eisen"
"De linksradicalen van PVDA uitsluiten"
Altijd nog even Nijpels trappen, in de appgroepen gaat die vent ook altijd helemaal berzerk
"er komt een eenvoudiger belastingstelsel en een Europese opt-out voor asiel (naar Deens model)" - er komt?
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Het is maar net wat je er uit wil halen. Het leven van Jezus is beschreven, maar of het echt zo gegaan is als in de Bijbel staat....quote:
[..]
Houdt me ten goede, maar de bijbel legt voornamelijk de nadruk op leven in de geest van. In mindere mate op de letter.
Kijk naar het leven van Jezus.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat wordt met scholen lastig, maar in de politiek lijkt mij dat juist weer niet. Althans, niet in het kabinet. Maar laat ik wel zeggen dat ik met je eens bent dat het complex is, want ik heb al last met de vinger te leggen op wat je dan precies instelt als regel of wet. Mijn einddoel is bekend. Ik vind dat nu in de VS enorm misgaan, ik schrik van de volwassen mensen die acteren dat de boef in kwestie door God is gestuurd. Project 2025 laat ook zien waar men heen wil. Dat wil ik hier absoluut niet. Welk geloof dan ook.quote:
[..]
Bovendien is het in strijd met artikel 1 van de Grondwet en maakt het een onderscheid tussen erkende bovennatuurlijke wezens en niet-erkende. Ik weet niet hoe ze dat in Frankrijk vormgeven, maar het lijkt me vrij onuitvoerbaar.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wel boven de vrouw, toch?quote:
[..]
Het n (de Bijbel) sluit het andere praktisch uit. Men staat nooit boven God.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Daar gaat het niet om h. Juist niet. Leidraad, voorbeeld gedrag. In een tijd waarin vrijwel niemand kon lezen en boeken een zeldzaamheid waren had je wat anders nodig om mensen tot goed gedrag aan te zetten... wonderen.quote:
[..]
Het is maar net wat je er uit wil halen. Het leven van Jezus is beschreven, maar of het echt zo gegaan is als in de Bijbel staat....
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Nou, ik probeerde een vergelijking te maken tussen twee tegenovergestelde meningen, dus je mag er ook "bij wijze van spreken" aan toevoegen; toch heeft Groenlinks dit bij mijn weten in het verleden wel eens geopperd, volgens mij tijdens de Syrische burgeroorlog.quote:
[..]
Waar heb je dit standpunt gevonden?
Op hun website staat ook dit:
In de praktijk betekent dat volgens mij gewoon met vliegtuigen.quote:GroenLinks zet zich op verschillende manieren in om de klappen van de oorlog in Oekrane zo goed mogelijk op te vangen:
GroenLinks wil meer ondersteuning van landen die vluchtelingen in de regio opvangen en ook proactief meer vluchtelingen hierheen halen. Het kabinet heeft nu een te afwachtende houding
Ik, die tegen het opvangen van asielzoekers ben, vind het ook wel logisch dat als je ze wel wilt opvangen, je ze ook proactief hierheen haalt met het vliegtuig ipv ze via bootjes te laten binnenkomen.
Mja
Ik lees bij Wynia's Week;quote:
Klassiek Liberaal heeft weer eens boosstukje geschreven over de islam en Vechter Yesilgoz.
https://www.wyniasweek.nl(...)-een-halt-toeroepen/
"Pakket eisen"
"De linksradicalen van PVDA uitsluiten"
Altijd nog even Nijpels trappen, in de appgroepen gaat die vent ook altijd helemaal berzerk
"er komt een eenvoudiger belastingstelsel en een Europese opt-out voor asiel (naar Deens model)" - er komt?
Ik zie verder alleen maar artikelen waar er wordt geschopt naar andere partijen en Yesilgoz op een voetstuk wordt gehesen.quote:Wynia’s Week brengt broodnodige, onafhankelijke berichtgeving
Ja dat is allemaal mooi en aardig en ik vind het ook prima als men dat graag leest. Maar beleid bepalen met het idee dat het 'van God komt', dat reikt wel wat verder dan inspiratieverhalen. Totaal geen probleem met geloven, wel als het in aanraking komt met het maken van beleid en wetten.quote:
[..]
Daar gaat het niet om h. Juist niet. Leidraad, voorbeeld gedrag. In een tijd waarin vrijwel niemand kon lezen en boeken een zeldzaamheid waren had je wat anders nodig om mensen tot goed gedrag aan te zetten... wonderen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
De contouren van het leven van Jezus worden door historici en andere bronnen (zoals de Tenach) erkend. Voor het leven van Jezus is er de Bijbel. Meer smaken zijn er op dit moment niet.quote:
[..]
Het is maar net wat je er uit wil halen. Het leven van Jezus is beschreven, maar of het echt zo gegaan is als in de Bijbel staat....
Daar zijn de meningen over verdeeld, maar niemand die kan aantonen dat ie dan ook nog eens de zoon van God was en daadwerkelijk is opgestaan uit de dood.quote:
[..]
De contouren van het leven van Jezus worden door historici en andere bronnen (zoals de Tenach) erkend. Voor het leven van Jezus is er de Bijbel. Meer smaken zijn er op dit moment niet.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wat een verschrikkelijk dom gelul. In vrijwel iedere alinea staat wel iets dat aantoonbaar onwaar is of zo'n kromme redenering is dat het weinig meer te maken heeft met de werkelijkheid. En dat is dan de voorzitter van die sekte. Waarom staat de VVD toe dat er vanuit de partij zulke onzin de wereld ingeslingerd wordt?quote:
Klassiek Liberaal heeft weer eens boosstukje geschreven over de islam en Vechter Yesilgoz.
https://www.wyniasweek.nl(...)-een-halt-toeroepen/
"Pakket eisen"
"De linksradicalen van PVDA uitsluiten"
Altijd nog even Nijpels trappen, in de appgroepen gaat die vent ook altijd helemaal berzerk
"er komt een eenvoudiger belastingstelsel en een Europese opt-out voor asiel (naar Deens model)" - er komt?
O.a. stemmingen voor subsidiebeleid, ANBI beleid, wat Bontenbal zei bij Oranjezomer (duidelijk dat hij diep in zijn hart abortus niet goed vindt), etentjes met Heritage Foundation.quote:
[..]
Waar baseer je dat soort nonsens nou weer op.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De eeuwige discussie over geloof.quote:
[..]
Daar zijn de meningen over verdeeld, maar niemand die kan aantonen dat ie dan ook nog eens de zoon van God was en daadwerkelijk is opgestaan uit de dood.
Dan komt de n met schepping en creationisme. De ander met evolutie en observatie.
Het voegt denk ik weinig toe om die discussie hier nog eens over te doen.
In 2016 Heeft Diederik Samsom van de PvdA luidkeels geventileerd dat we vluchtelingen per vliegtuig moesten gaan halen.quote:
[..]
Nou, ik probeerde een vergelijking te maken tussen twee tegenovergestelde meningen, dus je mag er ook "bij wijze van spreken" aan toevoegen; toch heeft Groenlinks dit bij mijn weten in het verleden wel eens geopperd, volgens mij tijdens de Syrische burgeroorlog.
Op hun website staat ook dit:
[..]
In de praktijk betekent dat volgens mij gewoon met vliegtuigen.
Ik, die tegen het opvangen van asielzoekers ben, vind het ook wel logisch dat als je ze wel wilt opvangen, je ze ook proactief hierheen haalt met het vliegtuig ipv ze via bootjes te laten binnenkomen.
Vervolgens is dit door GL in een kamermotie vastgelegd die het niet gehaald heeft. Ook de PvdA stemde tegen.
Zodra ze daar de kans voor krijgen kun je er op wachten dat deze plannen weer opduiken.
-
Daarom wil je het juist uit de politiek houden, daar zou je juist met feiten moeten werken. Ongeacht wat je gelooft. Helaas komt een religieus beleid vaak met beperkingen van medische vooruitgang, educatie, wetenschap en vrijheid.quote:
[..]
De eeuwige discussie over geloof.
Dan komt de n met schepping en creationisme. De ander met evolutie en observatie.
Het voegt denk ik weinig toe om die discussie hier nog eens over te doen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Kan, kan ook niet.quote:
[..]
Daarom wil je het juist uit de politiek houden, daar zou je juist met feiten moeten werken. Ongeacht wat je gelooft. Helaas komt een religieus beleid vaak met beperkingen van medische vooruitgang, educatie, wetenschap en vrijheid.
Het is maar net hoe op de letter gericht puriteins de partij is.
Ho, ho, gratis internet in treinen is ook wat waard.quote:
[..]
In 2016 Heeft Diederik Samsom van de PvdA luidkeels geventileerd dat we vluchtelingen per vliegtuig moesten gaan halen.
Vervolgens is dit door GL in een kamermotie vastgelegd die het niet gehaald heeft. Ook de PvdA stemde tegen.
Zodra ze daar de kans voor krijgen kun je er op wachten dat deze plannen weer opduiken.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
PvdA/ GL schaart zich nu achter relatief streng Europees vreemdelingenbeleid, dat tot stand is gekomen door electorale druk van partijen als de PVV, AfD, Meloni, PiS, Marine Le Pen en Vlaams Belang.quote:
[..]
In 2016 Heeft Diederik Samsom van de PvdA luidkeels geventileerd dat we vluchtelingen per vliegtuig moesten gaan halen.
Vervolgens is dit door GL in een kamermotie vastgelegd die het niet gehaald heeft. Ook de PvdA stemde tegen.
Zodra ze daar de kans voor krijgen kun je er op wachten dat deze plannen weer opduiken.
Diep in mijn hart vind ik abortus ook niet goed. Maar vind in een rationele afweging wel het beste om dat toe te staan.quote:
[..]
O.a. stemmingen voor subsidiebeleid, ANBI beleid, wat Bontenbal zei bij Oranjezomer (duidelijk dat hij diep in zijn hart abortus niet goed vindt), etentjes met Heritage Foundation.
Wat Samsom bedoelde is dat we meer op uitnodiging moeten toelaten (zoals Canada), via de UNHCR.quote:
[..]
In 2016 Heeft Diederik Samsom van de PvdA luidkeels geventileerd dat we vluchtelingen per vliegtuig moesten gaan halen.
Vervolgens is dit door GL in een kamermotie vastgelegd die het niet gehaald heeft. Ook de PvdA stemde tegen.
Zodra ze daar de kans voor krijgen kun je er op wachten dat deze plannen weer opduiken.
Dat lijkt me verstandig en humaan beleid. En is iets waar rechtse asocialen ook mee pronken.
Tegelijkertijd was Samsom voor de Turkije deal.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zie het verschil niet zo met beleid maken in de hoop op het creren van de perfecte markt (bestaat niet) of de communistische heilstaat (bestaat ook niet).quote:
[..]
Ja dat is allemaal mooi en aardig en ik vind het ook prima als men dat graag leest. Maar beleid bepalen met het idee dat het 'van God komt', dat reikt wel wat verder dan inspiratieverhalen. Totaal geen probleem met geloven, wel als het in aanraking komt met het maken van beleid en wetten.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Zo verwoordt Bontenbal en het CDA het niet.quote:
[..]
Diep in mijn hart vind ik abortus ook niet goed. Maar vind in een rationele afweging wel het beste om dat toe te staan.
Ze voelen de conservatieve wind in de wereld. Ze ruiken een kans. Eerst nog wat voorwerk... tegenkrachten afknijpen...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verder nog interessante inzichten tijdens het prakken in het koffiedik? Of doet volgende week je glazen bol het weer?quote:
[..]
Zo verwoordt Bontenbal en het CDA het niet.
Ze voelen de conservatieve wind in de wereld. Ze ruiken een kans. Eerst nog wat voorwerk... tegenkrachten afknijpen...
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Abortus. Het is gewoon een ethisch super moeilijk onderwerp. Raakt veel facetten.quote:
[..]
Diep in mijn hart vind ik abortus ook niet goed. Maar vind in een rationele afweging wel het beste om dat toe te staan.
Tevens ziet D66 er dan weer een vrijbrief in voor het uitbreiden van haar eugenetica- programma. Embryo selectie e.d, voor het creeren van de ultieme deugneus.
beter abortus dan middels cloning supersoldiers makenquote:
[..]
Diep in mijn hart vind ik abortus ook niet goed. Maar vind in een rationele afweging wel het beste om dat toe te staan.
https://www.nbcnews.com/p(...)er-soldiers-n1249914quote:China has done human testing to create biologically enhanced super soldiers, says top U.S. official
U.S. intelligence agencies didn't immediately respond to requests for comment about whether China seeks super soldiers like those in such films as "Captain America."
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat is dat toch altijd met dit soort zwakzinnigengeneuzel? De embryowet van D66 en VVD richt zich op ernstige afwijkingen met een genetische basis. Prima hoor dat je daar op ethische gronden bezwaar tegen hebt, maar gooi het dan niet op zoiets infantiels.quote:Op woensdag 20 augustus 2025 14:10 schreef Mathijsco het volgende:
[..]
Abortus. Het is gewoon een ethisch super moeilijk onderwerp. Raakt veel facetten.
Tevens ziet D66 er dan weer een vrijbrief in voor het uitbreiden van haar eugenetica- programma. Embryo selectie e.d, voor het creeren van de ultieme deugneus.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Even gekopieerd uit de religieuze conservatief Samuel Huntington (1996):quote:
[..]
En desondanks zijn de grootste massamoorden uit de geschiedenis niet gepleegd door religieus genspireerde mensen, maar door ideologisch gedreven zeloten die op basis van hun politieke overtuiging totalitaire regimes hebben opgericht die honderden miljoenen mensen het leven hebben gekost.
The following is the order of civilizations responsible for mass deaths based on the last 2000 years:
Christian: between 119 to 236 million deaths (median 178 million)
Anti-theist (or atheist): median 124 million deaths
Hindu: median 107 million deaths
Buddhist: around 87 million deaths
Primal indigenous: 45 million deaths
Islamic: 31 million deaths
Indic: less than 2.3 million deaths"
Communisme is inmiddels, anno 2025, 'maar' 100 miljoen.
Natuurlijk is de omvang van de wereldbevolking niet statisch, dus je kunt het ook verhoudingsgewijs bekijken.
De religieus genspireerde Kaiser Wilhelm moordde 90-95% van Namibi uit en gebruikte daarbij concentratiekampen.
Cancervatisme op zijn best. Geerten Waling wordt er blij van.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Embryo selectie ben ik inderdaad helemaal voor.quote:
[..]
Abortus. Het is gewoon een ethisch super moeilijk onderwerp. Raakt veel facetten.
Tevens ziet D66 er dan weer een vrijbrief in voor het uitbreiden van haar eugenetica- programma. Embryo selectie e.d, voor het creeren van de ultieme deugneus.
Geen mens die werkelijk hecht aan een embryo
Verzin je dat nu ter plekke of is dit onderdeel van het standaard framen en draaien wat je hier doorgaans doet?quote:
[..]
Wat Samsom bedoelde is dat we meer op uitnodiging moeten toelaten (zoals Canada), via de UNHCR.
In twee berichten op de staatsomroep inclusief interviews met Samson geen woord over de uitnodigingen.
https://nos.nl/artikel/20(...)u-voor-vluchtelingen
https://nos.nl/artikel/20(...)lijke-snelweg-op-zee
-
D66 wil op onderdelen doorselecteren naar “geen drager zijn”. Dat is weer een stap verder dan nu. Die geleidende schaal is zeker geen overdrijving.quote:
[..]
Wat is dat toch altijd met dit soort zwakzinnigengeneuzel? De embryowet van D66 en VVD richt zich op ernstige afwijkingen met een genetische basis. Prima hoor dat je daar op ethische gronden bezwaar tegen hebt, maar gooi het dan niet op zoiets infantiels.
Nou jongen, dan ga je het moeilijk krijgen, want op basis van de huidige peilingen komt GL/PvdA zonder een coalitie met het CDA gewoon weer in de oppositiebankjes terecht.quote:
[..]
Even gekopieerd uit de religieuze conservatief Samuel Huntington (1996):
The following is the order of civilizations responsible for mass deaths based on the last 2000 years:
Christian: between 119 to 236 million deaths (median 178 million)
Anti-theist (or atheist): median 124 million deaths
Hindu: median 107 million deaths
Buddhist: around 87 million deaths
Primal indigenous: 45 million deaths
Islamic: 31 million deaths
Indic: less than 2.3 million deaths"
Communisme is inmiddels, anno 2025, 'maar' 100 miljoen.
Natuurlijk is de omvang van de wereldbevolking niet statisch, dus je kunt het ook verhoudingsgewijs bekijken.
De religieus genspireerde Kaiser Wilhelm moordde 90-95% van Namibi uit en gebruikte daarbij concentratiekampen.
Cancervatisme op zijn best. Geerten Waling wordt er blij van.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Het heeft natuurlijk helemaal niets met glijdende schaal te maken. Het is nog steeds gerelateerd aan genetische defecten met ziekten tot gevolg. Het heeft weinig te maken met rechtgeaarde Arische kindjes met blond haar en blauwe ogen of wat voor persoonskenmerken jij abusievelijk ook denkt te kunnen afleiden uit genetisch materiaal van een embryo.quote:
[..]
D66 wil op onderdelen doorselecteren naar “geen drager zijn”. Dat is weer een stap verder dan nu. Die geleidende schaal is zeker geen overdrijving.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Persoonlijk vind ik alles al beter dan het huidige "beleid" of de huidige situatie waarbij we 0 controle hebben over wie wanneer waar binnenkomt. Dus als we dan met z'n allen besluiten dat we wl asielzoekers willen opvangen, is het logischer om de buitengrenzen geheel te sluiten, illegalen terug te sturen en mensen actief op te halen met het vliegtuig.quote:
[..]
In 2016 Heeft Diederik Samsom van de PvdA luidkeels geventileerd dat we vluchtelingen per vliegtuig moesten gaan halen.
Vervolgens is dit door GL in een kamermotie vastgelegd die het niet gehaald heeft. Ook de PvdA stemde tegen.
Zodra ze daar de kans voor krijgen kun je er op wachten dat deze plannen weer opduiken.
Ik vind er zelfs wel iets voor te zeggen om te kijken of linkse partijen te porren zijn voor een deal: illegaliteit blijft strafbaar en ze verzetten zich daar niet meer tegen, illegalen worden actief uitgezet naar hun thuisland of andere landen met wie we een deal hebben, de Dublin-conventie wordt toegepast, de buitengrenzen van Nederland en Europa worden strenger bewaakt, en in ruil daarvoor nemen we jaarlijks 15.000 zelfgekozen asielzoekers op.
Zullen ze nooit akkoord mee gaan want 15.000 is bij lange na niet genoeg om hun partijen van toekomstig stemvee te voorzien.
Mja
Ga je toch lekker met JA21 en BBB in zee. Wilde je toch al, neigt het CDA toch al naar toe. JA21 als het nieuwe centrum-rechts. Normaler dan GroenLinks, in jouw schema ("zeker niet minder links dan JA21 rechts is" - de partij van een moskeestop en woke bestrijding).quote:
[..]
Nou jongen, dan ga je het moeilijk krijgen, want op basis van de huidige peilingen komt GL/PvdA zonder een coalitie met het CDA gewoon weer in de oppositiebankjes terecht.
Succes ermee.
Hoe meer ongelijkheid, standenmaatschappij en ongelijkwaardigheid hoe beter.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wij van het midden hebben opties. 's kijken of we de sociaaldemocraten nog los kunnen weken van de neomarxisten. Het land kan wel wat sociaal democratie gebruiken.quote:
[..]
Ga je toch lekker met JA21 en BBB in zee. Wilde je toch al, neigt het CDA toch al naar toe. JA21 als het nieuwe centrum-rechts. Normaler dan GroenLinks, in jouw schema ("zeker niet minder links dan JA21 rechts is" - de partij van een moskeestop en woke bestrijding).
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
En waar ligt in de toekomst de selectie-norm?quote:
[..]
D66 wil op onderdelen doorselecteren naar “geen drager zijn”. Dat is weer een stap verder dan nu. Die geleidende schaal is zeker geen overdrijving.
Want eenmaal de dam doorbroken, kan een toekomstige macht het nieuwe piquetpaaltje evengoed inzetten om (als er tegen die tijd meer bekend is) bijvoorbeeld een 'homo gen' uit de poel te verwijderen.
Het is spelen met vuur.
Normdruk/glijdende schaal.quote:
[..]
Het heeft natuurlijk helemaal niets met glijdende schaal te maken. Het is nog steeds gerelateerd aan genetische defecten met ziekten tot gevolg. Het heeft weinig te maken met rechtgeaarde Arische kindjes met blond haar en blauwe ogen of wat voor persoonskenmerken jij abusievelijk ook denkt te kunnen afleiden uit genetisch materiaal van een embryo.
Als “het perfecte, mutatievrije” embryo de norm wordt, kan de sociale druk voelbaar worden, zeker richting mensen met (of ouders van kinderen met) een beperking. Dat is nog geen formeel verbod. Vaak wel een voorbode.
Het CDA van deze eeuw is niet midden, jij bent niet midden, GroenLinks is niet 'neomarxisme' (de jongerentak wil ecosocialisme als n vd richtsnoeren).quote:
[..]
Wij van het midden hebben opties. 's kijken of we de sociaaldemocraten nog los kunnen weken van de neomarxisten. Het land kan wel wat sociaal democratie gebruiken.
Succes ermee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je extrapoleert zelf naar hartelust, maar levert feitelijk geen enkel bewijs voor je extrapolatie. Het is een beetje van het niveau 'als we prostitutie gaan toestaan, dan voelt elke vrouw zich straks verplicht om zich te laten neuken voor geld'.quote:
[..]
Normdruk/glijdende schaal.
Als “het perfecte, mutatievrije” embryo de norm wordt, kan de sociale druk voelbaar worden, zeker richting mensen met (of ouders van kinderen met) een beperking. Dat is nog geen formeel verbod. Vaak wel een voorbode.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is dan ook eerder een hellend vlak.quote:
[..]
Het heeft natuurlijk helemaal niets met glijdende schaal te maken. Het is nog steeds gerelateerd aan genetische defecten met ziekten tot gevolg. Het heeft weinig te maken met rechtgeaarde Arische kindjes met blond haar en blauwe ogen of wat voor persoonskenmerken jij abusievelijk ook denkt te kunnen afleiden uit genetisch materiaal van een embryo.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ja dat is een synoniem voor een glijdende schaal. Ik mis het punt.quote:Op woensdag 20 augustus 2025 14:37 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het is dan ook eerder een hellend vlak.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In tegen stelling tot de socialisten (ook Marxisten trouwens) kunnen we over links en kunnen we over rechts zonder in de de extremen te belanden. Als dat niet de definitie van het politieke midden is, weet ik het ook niet meer.quote:
[..]
Het CDA van deze eeuw is niet midden, jij bent niet midden, GroenLinks is niet 'neomarxisme' (de jongerentak wil ecosocialisme als n vd richtsnoeren).
Succes ermee.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
