Israël doodt aan Hamas gelieerde 'journalist'

quote:

Op maandag 11 augustus 2025 16:19 schreef Vallon het volgende:

[..]
De foto's vergelijkende lijkt die van hamas's Khalil Mohammad Lubbad ^bron die ook zondag is uitgeschakeld en imo zichtbaar niet overeenkomen Anas al-Sharif die ook zondag - mogelijk 'toevallig' in dezelfde omgeving - daar verbleef.

Maakt verder voor de situatie ansich geen lor of zier uit met in hoeverre iemand al of niet hamas is gelieerd.
Duidelijk is dat iemand daar alleen met instemming van hamas kan verblijven en zo al twijfel over de belangen daarin afroept.
Bij het IDF zal dat zeker ook gebeuren met het verschil dat het IDF "journalisten" niet vanwege haar strategische belangen of kritiek; zal ontvoeren, gijzelen of willen (laten) vermoorden. Hooguit dat zij alleen wannabe's toelaat die haar (daarin) passend van dienst zijn.

Uiteindelijk is iedereen wel aan Hamas gelieerd in Gaza; zij het vrijwillig dan wel gedwongen.

Waarom ik hier tegen blijf ageren; maar dat geldt ook voor de andere kant. Maar er worden nogal eens wat claims gemaakt op basis van wat twitter-berichten. Ook hier blijkt maar weer dat twitter gewoon de grootste open-riool-journalistiek van de bovenste plank is.

Persoonlijk zou ik liever zien dat dat soort onzin lekker op twitter blijft.

quote:

Op maandag 11 augustus 2025 16:04 schreef Glazenmaker het volgende:
Oh en als Israël niet zou willen dat Hamas nog steeds een hoofdbron was, hadden ze ook buitenlandse hulporganisaties en journalisten toe kunnen laten, maar dat doen ze niet. Oekraïne laat dat bijvoorbeeld wel toe. Alarmbellen zouden af moeten gaan zoals de heer Buitendam hier al eerder schreef.

Vaker uitgelegd dat bij die hulporganisaties een weeffout hebben die ze deel maakt om de bevolking afhankelijk te houden.

Ze alleen hulp geven mits die veilige samenwerking met lokale autoriteiten plaatsvindt wat daar - helaas - betekent, dus onder toezicht van criminele bendes cq. hamas die al decennia bepalen welke inwoners wel en niet 'hulp' krijgt.
Dat die organisaties hun hulpvaardigheid niet volgens de regels van "bende Israël" willen uitvoeren, is dan weer "apart" te noemen als het fysieke belang van burgers voorop staat.

Inzake toelaten van journalisten kan dat in een oorlog sws alleen met toestemming van autoriteiten omdat buiten veiligheidsgaranties; alle informatie een strategische waarde kan hebben.
Er is geen oorlog waar op dat moment onafhankelijk bericht van kan worden gedaan.
Los van de eigen zienswijze, is de journalist is altijd (eenzijdig) toeschouwer van een situatie en kan per definitie een waargenomen zaak ook niet vrijelijk toetsen met hoor -en wederhoor beschouwen.

quote:

Op maandag 11 augustus 2025 12:27 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Wat vind jij eigenlijk van dit soort "journalisten", Mo?

[ afbeelding ]

Dat is een multitaskende journalist.

quote:

Op maandag 11 augustus 2025 16:37 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Uiteindelijk is iedereen wel aan Hamas gelieerd in Gaza; zij het vrijwillig dan wel gedwongen.

Waarom ik hier tegen blijf ageren; maar dat geldt ook voor de andere kant. Maar er worden nogal eens wat claims gemaakt op basis van wat twitter-berichten. Ook hier blijkt maar weer dat twitter gewoon de grootste open-riool-journalistiek van de bovenste plank is.

Persoonlijk zou ik liever zien dat dat soort onzin lekker op twitter blijft.

Ik vind altijd wel humor dat er zoveel zijn die dat mens van Facebook uit moeten lachen.
Die van "Heb ik op Feesboek geleseh"

Maar de meesten zijn exact hetzelfde alleen is het dan Twitter of Tiktok.

quote:

Op maandag 11 augustus 2025 16:37 schreef Vallon het volgende:

[..]
Vaker uitgelegd dat bij die hulporganisaties een weeffout hebben die ze deel maakt om de bevolking afhankelijk te houden.

Ze alleen hulp geven mits die veilige samenwerking met lokale autoriteiten plaatsvindt wat daar - helaas - betekent, dus onder toezicht van criminele bendes cq. hamas die al decennia bepalen welke inwoners wel en niet 'hulp' krijgt.
Dat die organisaties hun hulpvaardigheid niet volgens de regels van "bende Israël" willen uitvoeren, is dan weer "apart" te noemen als het fysieke belang van burgers voorop staat.

GHF is opgericht omdat Hamas voedsel zou stelen en voor veel geld zou verkopen. Vorige week gaven drie verschillende bronnen (anoniem Israëlisch legerpersoneel en usaid) aan dat ze een +/-125 geplunderde of gestolen vrachtwagens hebben onderzocht en geen enkele geval konden vinden waarbij Hamas de dader was.

GHF heeft als doel de bevolking te motiveren om naar het zuiden te gaan, naar een gebied van nog geen 10% van het oude Gaza. Daarom is het aantal voedseluitgiftepunten gedaald van ~400 stuks naar maar 4 waarvan 3 stuks naast elkaar gevestigd zijn helemaal in het zuiden in die levensgevaarlijke 'combat zone'. Je kan van hulporganisaties niet verlangen dat zij zonder hulp van IDF vrachtwagens gaan transporteren met gevaar voor eigen leven. Vorige week zijn van iirc de eerste 100 vrachtwagens bijna 90 geplunderd. Vaak ook door burgers. De chaos is extreem. Hulporganisaties zijn van mening dat iedereen hulp moet krijgen en dat komt niet overeen met GHF. Dat lijkt me icm veiligheid een prima argument om het probleem te laten liggen waar het hoort en dat is bij de ander, de partij die bepaalt. En toch worden alle NGO's verweten dat het niet goed gaat en niet de partij die alles bepaalt, dat vind ik vreemd.

quote:

Inzake toelaten van journalisten kan dat in een oorlog sws alleen met toestemming van autoriteiten omdat buiten veiligheidsgaranties; alle informatie een strategische waarde kan hebben.
Er is geen oorlog waar op dat moment onafhankelijk bericht van kan worden gedaan.
Los van de eigen zienswijze, is de journalist is altijd (eenzijdig) toeschouwer van een situatie en kan per definitie een waargenomen zaak ook niet vrijelijk toetsen met hoor -en wederhoor beschouwen.

Journalisten krijgen bij andere oorlogen en conflicten geen veiligheidsgaranties. Een journalist bepaalt zelf of hij of zij het risico wil nemen.

Daarnaast kan die journalist nog steeds subjectief zijn natuurlijk of wel objectief maar krijgt die beperkte informatie. Dat kan allemaal, maar nu kan het ook zo zijn dat een partij absoluut geen pottenkijkers wil die kritisch naar het handelen van die partij kijkt. Dan is de pers aanvallen of tegenhouden een goede strategie

quote:

Op maandag 11 augustus 2025 10:28 schreef RotatoR het volgende:
[ afbeelding ]

'journalist'

Jep, uitschakelen die gast. Hoe durft ie zoiets op het internet te zetten

Er zijn naar mijn idee nog veel vragen onbeantwoord. Is er hard bewijs dat deze man lid was van Hamas, en wat hield dat lidmaatschap dan precies in? Maakte hij zich schuldig aan het plegen van geweldsdaden? Gebruikte hij zijn journalistieke werk om op te roepen tot geweld tegen Israël?

Het enige wat ik op dit moment weet is dat hij dagelijks op Al-Jazeera verscheen om verslag te doen van de gebeurtenissen in Gaza. Op sociale media had hij miljoenen volgers die via hem een inkijkje kregen in de situatie op de grond.

Dit is wat ChatGPT over hem zegt:

quote:

Er is geen bewijs dat de Palestijnse journalist Anas al-Sharif ooit heeft opgeroepen tot geweld in zijn verslaggeving. Integendeel, hij stond bekend om zijn moedige en ethisch verantwoorde journalistieke werk onder extreem gevaarlijke omstandigheden in Gaza.

Anas al-Sharif werkte als verslaggever voor Al Jazeera en was een van de weinige journalisten die verslag deed vanuit het zwaar getroffen noorden van Gaza. Hij documenteerde dagelijks de verwoestingen, hongersnood en humanitaire crisis die de Palestijnse bevolking trof. Zijn verslaggeving werd gekarakteriseerd door empathie en een sterke focus op de menselijke gevolgen van het conflict. In zijn laatste bericht op sociale media, vlak voor zijn dood, riep hij op: “Vergeet Gaza niet” .

Nogmaals, ik wil de beschuldigingen van Hamas-lidmaatschap niet op voorhand afwijzen. Maar als ik het goed begrijp had deze mogelijke affiliatie geen gevolgen voor zijn verslaggeving. Dat hij niet neutraal was geloof ik direct, maar dat lijkt mij niet meer dan logisch als je Gazaan bent en jouw huis wordt aan stront gebombardeerd, waarbij je familie en vrienden om het leven komen:

quote:

Dat laatste was geen holle intimidatie: in december 2023 voerde Israël een luchtaanval uit op het vluchtelingenkamp in Jabalia, waarbij Al-Sharifs 90-jarige vader om het leven kwam.

‘Het was wreed, maar het sterkte mijn vastberadenheid alleen maar aan om verslag te blijven doen’, vertelde Al-Sharif over de moord van zijn vader. Die bleef zelfs intact toen Israël zijn Al Jazeera-collega Hossem Shabat afgelopen maart doodde bij een luchtaanval, en zijn andere collega Ismail al-Ghoul vier maanden later. ‘Wat heeft Ismail fout gedaan? Het uitzenden van leed?’, vroeg Al-Sharif retorisch aan de camera. ‘Ismail, we zullen deze berichten blijven delen.’

Sharif was niet immuun voor het leed om hem heen. Zo brak hij toen hij aan de gedode Al-Ghoul beloofde zijn werk voort te zetten. Ook afgelopen maand kon hij de tranen niet tegenhouden, tijdens een uitzending naast een ziekenhuis, waar uitgehongerde Gazanen arriveerden. ‘De afgelopen 21 maanden heb ik onophoudelijk verslag gedaan, met onbeschrijfelijke pijn. Ik verdrink in honger en moet voortdurend vechten om niet flauw te vallen.’

Bron

Nogmaals, welke misdaden heeft hij dan gepleegd, behalve een mogelijke affiliatie met Hamas? Een beschuldiging die wordt geuit door Israël, maar wordt tegengesproken door verschillende internationale organisatie.

Was hij strijder? Vermoordde hij mensen? Verspreidde hij haatpropaganda?

Wat ik begrijp is dat hij verslag deed vanuit Gaza, ongetwijfeld niet geheel objectief. Maar laten we eerlijk zijn: het komt Israël ook niet slecht uit dat zijn geluid niet langer wordt gehoord. Dat is simpelweg een juiste constatering.

En hoe zit met zijn collega's die het om het leven kwamen? Waren dat dan ook Hamasstrijders?

[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 11-08-2025 17:11:30 ]

quote:

Op maandag 11 augustus 2025 15:50 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Kijk naar de wenkbrauwen, Anas heeft dunne wenkbrauwen en die van de foto heeft hele borstelige wenkbrauwen.
Die gozer op de foto heeft sowieso dikke kop wat niet overeenkomt met de foto’s die je zo op Google vindt van Anas Al-Sharif.

Als vrouwzijnde die nog wel eens aan wenkbrauwen epileren doet weet ik dat dat een wereld van verschil kan maken in een gezicht, dus dat wenkbrauwen-argument slaat nog geen deuk in een pakje boter.

quote:

Op maandag 11 augustus 2025 17:05 schreef KoosVogels het volgende:
Er zijn naar mijn idee nog veel vragen onbeantwoord. Is er hard bewijs dat deze man lid was van Hamas, en wat hield dat lidmaatschap dan precies in? Maakte hij zich schuldig aan het plegen van geweldsdaden? Gebruikte hij zijn journalistieke werk om op te roepen tot geweld tegen Israël?

Het enige wat ik op dit moment weet is dat hij dagelijks op Al-Jazeera verscheen om verslag te doen van de gebeurtenissen in Gaza. Op sociale media had hij miljoenen volgers die via hem een inkijkje kregen in de situatie op de grond.

Dit is wat ChatGPT over hem zegt:
[..]
Nogmaals, ik wil de beschuldigingen van Hamas-lidmaatschap niet op voorhand afwijzen. Maar als ik het goed begrijp had deze mogelijke affiliatie geen gevolgen voor zijn verslaggeving. Dat hij niet neutraal was geloof ik direct, maar dat lijkt mij niet meer dan logisch als je Gazaan bent en jouw huis wordt aan stront gebombardeerd, waarbij je familie en vrienden om het leven komen:
[..]
Nogmaals, welke misdaden heeft hij dan gepleegd, behalve een mogelijke affiliatie met Hamas? Een beschuldiging die wordt geuit door Israël, maar wordt tegengesproken door verschillende internationale organisatie.

Was hij strijder? Vermoordde hij mensen? Verspreidde hij haatpropaganda?

Wat ik begrijp is dat hij verslag deed vanuit Gaza, ongetwijfeld niet geheel objectief. Laten we eerlijk zijn: het komt Israël ook niet slecht uit dat zijn geluid niet langer wordt gehoord. Dat is simpelweg een juiste constatering.

En hoe zit met zijn collega's die het om het leven kwamen? Waren dat dan ook Hamasstrijders?

Israël stelt onder meer documentatie te hebben van Hamas over wie er aan de groepering is gelinkt.

Men deelt ook screenshots van de namen van de geëlimineerde leden. Als men daar gelijk heeft dan is zo iemand onderdeel van een terroristische organisatie en dus een legitiem doelwit.

Nu kun je natuurlijk argument maken dat men die documentatie zelf in elkaar flanst, maar dat wekt de vraag op waarom men zulke vermeende journalisten dan uitschakelt. Het zal niet alleen maar zijn om partijdige verslaggeving of het uit de weg willen ruimen van zulke mensen om hun narratieven, er zijn immers zo ontzettend veel media die negatief over Israël berichten, dat dit dweilen met de kraan open is.

Hoe het dus precies zit blijft onduidelijk, maar het is wel degelijk verdacht dat er nu al meerdere vermeende journalisten zijn betrapt op banden met de leiders van Hamas (aan de hand van beeldmateriaal) en het toejuichen of zelfs livestreamen van de aanslagen van 7 oktober 2023. Dit wekt de indruk van dat de rol van 'journalist' wel degelijk wordt gebruikt om A) immuniteit te creëren en B) propaganda te verspreiden.

Dat maakt het ook zo opmerkelijk dat veel Westerse media niet eens een slag om de arm houden of bepaalde context geven maar meteen stellen dat Israël 'onschuldige' journalisten torpedeert.

Wat ChatGPT er vervolgens van zegt is niet zo relevant. Als je vraagt of Mohamed Washah onderdeel was van Hamas (wat gezien de foto's toch een uitgemaakte zaak lijkt) krijg je ook een tegenstrijdig antwoord, waarbij er zelfs wordt verwezen naar discussies op Reddit.

quote:

Op maandag 11 augustus 2025 17:22 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Israël stelt onder meer documentatie te hebben van Hamas over wie er aan de groepering is gelinkt.

Men deelt ook screenshots van de namen van de geëlimineerde leden. Als men daar gelijk heeft dan is zo iemand onderdeel van een terroristische organisatie en dus een legitiem doelwit.

Nu kun je natuurlijk argument maken dat men die documentatie zelf in elkaar flanst, maar dat wekt de vraag op waarom men zulke vermeende journalisten dan uitschakelt. Het zal niet alleen maar zijn om partijdige verslaggeving of het uit de weg willen ruimen van zulke mensen om hun narratieven, er zijn immers zo ontzettend veel media die negatief over Israël berichten, dat dit dweilen met de kraan open is.

Hoe het dus precies zit blijft onduidelijk, maar het is wel degelijk verdacht dat er nu al meerdere vermeende journalisten zijn betrapt op banden met de leiders van Hamas (aan de hand van beeldmateriaal) en het toejuichen of zelfs livestreamen van de aanslagen van 7 oktober 2023. Dit wekt de indruk van dat de rol van 'journalist' wel degelijk wordt gebruikt om A) immuniteit te creëren en B) propaganda te verspreiden.

Dat maakt het ook zo opmerkelijk dat veel Westerse media niet eens een slag om de arm houden of bepaalde context geven maar meteen stellen dat Israël 'onschuldige' journalisten torpedeert.

Nogmaals, hij doet al dik twee jaar verslag vanuit Gaza. De man verschijnt dagelijks op Al-Jazeera en verspreidt video's op sociale media.

Verspreid hij via die kanalen haatpropaganda? Roept hij op tot geweld?

Want als dat zo is, dan zou dat niet moeilijk zijn om te achterhalen. Daar zouden dan volop beelden moeten zijn. Hij opereerde immers niet in het geniep.

Affiliatie met Hamas is vooralsnog onbewezen, maar zou logischerwijs niet voor hem pleiten. Maar hoe misselijk een dergelijke verbinding ook is, het maakt hem niet meteen schuldig aan misdaden, laat staan dat hij de doodstraf verdient. Uiteindelijk gaat het erom wat hij deed. Welke misdaden heeft hij gepleegd?

Op basis van zijn journalistieke werk kan ik die misdaden nog niet ontdekken. Maar ik kan er uiteraard volledig naast zitten.

Oeps

quote:

Op maandag 11 augustus 2025 17:05 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
GHF is opgericht omdat Hamas voedsel zou stelen en voor veel geld zou verkopen. Vorige week gaven drie verschillende bronnen (anoniem Israëlisch legerpersoneel en usaid) aan dat ze een +/-125 geplunderde of gestolen vrachtwagens hebben onderzocht en geen enkele geval konden vinden waarbij Hamas de dader was.

GHF heeft als doel de bevolking te motiveren om naar het zuiden te gaan. Daarom is het aantal voedsel uitgiftepunten gedaald van ~400 naar 4 waarbij 3 naast elkaar helemaal in het zuiden zjnn gevestigd. Je kan van hulporganisaties niet verlangen dat zij zonder hulp van IDF vrachtwagens gaan transporteren met gevaar voor eigen leven. Vorige week zijn van iirc de eerste 100 vrachtwagens bijna 90 geplunderd. Vaak ook door burgers. De chaos is extreem. Hulporganisaties zijn van mening dat iedereen hulp moet krijgen en dat komt niet overeen met GHF. Dat lijkt me icm veiligheid een prima argument om het probleem te laten liggen waar het hoort en dat is bij de ander. En toch worden alle NGO's verweten dat het niet goed gaat en niet de partij die alles bepaalt, dat vind ik vreemd.
[..]
Journalisten krijgen bij andere oorlogen en conflicten geen veiligheidsgaranties. Een journalist bepaalt zelf of hij of zij het risico wil nemen.

Daarnaast kan die journalist nog steeds subjectief zijn natuurlijk of wel objectief maar krijgt die beperkte informatie. Dat kan allemaal, maar nu kan het ook zo zijn dat een partij absoluut geen pottenkijkers wil die kritisch naar het handelen van die partij kijkt.

Het gaat niet eens omdat hamas iets steelt maar dat zij daarmee hun criminele macht cq invloed bestendigen en de zo samenleving ondermijnd.
Die gekende aanpak is en was daar verder geen geheim en vormt de ingesleten (corrumperende en nepotistische) leefwijze in de contreien. Ik help jou wat en jij geeft onvoorwaardelijk steun aan de andere plannen.

Als het NGO's werkelijk gaat om mensen, kunnen die beter zsm doen wat door autoriteiten wordt verlangd ipv het op een clash laten aankomen. Iets dat ze wel doen/deden - denk aan doorwrocht UNWRA die dat zelfs gebruikte als haar leidraad - bij een 'hamas' maar kennelijk niet als VN dat ook zou kunnen bij het IDF.
Hierbij snap ik ook dat groeperingen die "hulp geven" oeoa manier een invloed willen hebben hoe bij wie die hulp op welke wijze wordt ontvangen. het kennelijk niet eens zijn met zeg een "GHF" en dan dwars gaan liggen.

Ik ben met je eens dat de werkwijze niet goed verloopt wat ook aangeeft, zoals intern IDF deels aangeeft, dat realisatie (te) veel afbreukrisico heeft. Deels omdat Israël aanvankelijk het gebied niet eens in wilde trekken maar daartoe situationeel - inclusief Amerikaans opgedrongen GHF uitweg - feitelijk gedwongen wordt.
Wanneer iemand controle wil hebben, is het eerste wat je doet afsplitsen en samendrijven naar (ander) een kleiner gebied zodat overzicht ontstaat en mensen niet langer toegang hebben tot hun oude (omgevings)middelen.
Zeker individueel niet fijn maar het lijkt hand in hand te gaan, met inrichten en zorg(plicht) verlenen aan diezelfde mensen.

Journalisten die toestemming hebben vallen onder verantwoording van autoriteiten die tenminste moet proberen ze geen (negatief) misbruikt slachtoffer te laten worden van een situatie. Dat journalisten zelf (mogen) afdingen op hun eigen risico neemt niet weg dat autoriteiten altijd veiligheidseisen houden. En ja, die gedode "journalist" is nu op eigen houtje namens z'n "Al Jazeera", volwaardig martelaar geworden.

Mooi nieuws.

quote:

Op maandag 11 augustus 2025 17:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Nogmaals, hij doet al dik twee jaar verslag vanuit Gaza. De man verschijnt dagelijks op Al-Jazeera en verspreidt video's op sociale media.

Verspreid hij via die kanalen haatpropaganda? Roept hij op tot geweld?

Want als dat zo is, dan zou dat niet moeilijk zijn om te achterhalen. Daar zouden dan volop beelden moeten zijn. Hij opereerde immers niet in het geniep.

Affiliatie met Hamas is vooralsnog onbewezen, maar zou logischerwijs niet voor hem pleiten. Maar hoe misselijk een dergelijke verbinding ook is, het maakt hem niet meteen schuldig aan misdaden, laat staan dat hij de doodstraf verdient. Uiteindelijk gaat het erom wat hij deed. Welke misdaden heeft hij gepleegd?

Op basis van zijn journalistieke werk kan ik die misdaden nog niet ontdekken. Maar ik kan er uiteraard volledig naast zitten.

Hij zal dan ook niet omgelegd zijn vanwege zijn journalistieke bijdrage aan het debat.
Maar vanwege zijn hamas-afiliatie.

Roept wel de vraag op wat de rol van Al Jazeera hierin is. Als zij hamas-terroristen als journalist in dienst hebben, mag daar best eens nader naar gekeken worden.

quote:

Op maandag 11 augustus 2025 17:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Nogmaals, hij doet al dik twee jaar verslag vanuit Gaza. De man verschijnt dagelijks op Al-Jazeera en verspreidt video's op sociale media.

Verspreid hij via die kanalen haatpropaganda? Roept hij op tot geweld?

Want als dat zo is, dan zou dat niet moeilijk zijn om te achterhalen. Daar zouden dan volop beelden moeten zijn. Hij opereerde immers niet in het geniep.

Affiliatie met Hamas is vooralsnog onbewezen, maar zou logischerwijs niet voor hem pleiten. Maar hoe misselijk een dergelijke verbinding ook is, het maakt hem niet meteen schuldig aan misdaden, laat staan dat hij de doodstraf verdient. Uiteindelijk gaat het erom wat hij deed. Welke misdaden heeft hij gepleegd?

Op basis van zijn journalistieke werk kan ik die misdaden nog niet ontdekken. Maar ik kan er uiteraard volledig naast zitten.

Je lijkt op zoek naar een rechter die er in een oorlog helaas niet is.
Israël had haar moverende redenen die vagelijk zijn onderbouwd met wat administratieve - mogelijk selectief uit verband gehaalde - bewijsstukken.

Hierbij neem ik zonder meer aan dat de man, hamas daar in doen en laten, op handen droeg en samenwerkte. Anders kon hij daar niet eens actief zijn.
Nogmaals, moeilijk denkbaar maar hamas c.s. bepalen wie daar welk leven aan bestaansmogelijkheden heeft.

Daar kan je het redenerende vanuit onze heilige persvrijheden hier dan over on/eens zijn maar niet Israël daarom verantwoordelijk maken voor andermans "vrijheden" haar bestaansrecht actief te ondermijnen.
In een oorlog zal je als "journalist" sws een stuk voorzichtiger moeten zijn in de "opiniërende" verslaglegging.

quote:

Op maandag 11 augustus 2025 17:11 schreef Swango het volgende:

[..]
Als vrouwzijnde die nog wel eens aan wenkbrauwen epileren doet weet ik dat dat een wereld van verschil kan maken in een gezicht, dus dat wenkbrauwen-argument slaat nog geen deuk in een pakje boter.

Dit is gewoon een excuus verzinnen. Hoeveel mannen zouden daar in die zandbak hun wenkbrauwen gaan epileren? Even afgezien van het feit dat het hem gewoon helemaal niet is.

Absurd dat zij wegkomen met zoveel journalisten vermoorden.

Het ene geval is het andere geval niet, maar dubbelfuncties lijken in Gaza vaker voor te komen.

quote:

Op maandag 11 augustus 2025 18:07 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Dit is gewoon een excuus verzinnen. Hoeveel mannen zouden daar in die zandbak hun wenkbrauwen gaan epileren? Even afgezien van het feit dat het hem gewoon helemaal niet is.

Dit is de overleden journalist/terrorist (ligt eraan wat je mening is) Anas al-Sharif.




Dit is Khalil Mohammad Lubbad




[ Bericht 6% gewijzigd door tesssssssss op 11-08-2025 18:29:37 ]

https://x.com/muhammadshehad2/status/1954867530134135138


zijn telegram bericht is al debunked lijkt het

quote:

Op maandag 11 augustus 2025 17:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Nogmaals, hij doet al dik twee jaar verslag vanuit Gaza. De man verschijnt dagelijks op Al-Jazeera en verspreidt video's op sociale media.

Verspreid hij via die kanalen haatpropaganda? Roept hij op tot geweld?

Want als dat zo is, dan zou dat niet moeilijk zijn om te achterhalen. Daar zouden dan volop beelden moeten zijn. Hij opereerde immers niet in het geniep.

Affiliatie met Hamas is vooralsnog onbewezen, maar zou logischerwijs niet voor hem pleiten. Maar hoe misselijk een dergelijke verbinding ook is, het maakt hem niet meteen schuldig aan misdaden, laat staan dat hij de doodstraf verdient. Uiteindelijk gaat het erom wat hij deed. Welke misdaden heeft hij gepleegd?

Op basis van zijn journalistieke werk kan ik die misdaden nog niet ontdekken. Maar ik kan er uiteraard volledig naast zitten.

Dat is volkomen irrelevant. Als hij daadwerkelijk geallieerd is aan Hamas is het een legitiem doelwit.

Als bijvoorbeeld de Russen ook zulke schimmige constructies zouden hebben van mensen die journalist 'by day' en soldaat 'at night' zouden zijn, zou gaan haan er naar kraaien als die worden geëlimineerd. En er zijn trouwens ook iets van 20 journalisten om het leven gekomen in die oorlog waar je bijna geen enkele Westerse media over hoort.

Dit is namelijk bij oorlogen de norm en normaal gezien wordt daar amper aandacht aan besteed. Nu ligt dit ineens over het vergrootglas, mede omdat er volgens de Palestijnse Autoriteit in de Gazastrook (lees: Hamas) wel heel erg veel Palestijnse 'journalisten' om het leven komen.

Realiteit is echter dat zodra mensen betrokken zijn bij militaire eenheden en actief meehelpen kan het een voordeel leveren deze uit te schakelen, dit is dan ook toegestaan. Dat wil dus bijvoorbeeld zeggen dat iemand die voor een leger misschien niet actief vecht maar wel militairen traint of wapens klaarmaakt een legitiem doelwit is. Dit lijken veel mensen niet te begrijpen.

quote:

Under the Geneva Conventions, legitimate targets in armed conflict are those that make an effective contribution to military action and whose destruction or capture would offer a definite military advantage. This includes combatants and objects that are used for military purposes. However, attacks must adhere to the principles of distinction, proportionality, and precaution to minimize harm to civilians and civilian objects.

Bron: Google Gemini

In de Palestijnse samenleving is dit extra lastig omdat de scheiding tussen burgers en strijders is weggehaald. Met reden natuurlijk: zo maakt men het Israël lastig, kunnen strijders als burgerslachtoffers worden meegeteld en de beelden worden gebruikt voor propaganda.

quote:

Op maandag 11 augustus 2025 18:19 schreef Tarado het volgende:
[ x ]

Het ene geval is het andere geval niet, maar dubbelfuncties lijken in Gaza vaker voor te komen.

Zelfde verhaal als van Mia Schem. Die werd schijnbaar van Palestijnse familie naar Palestijnse familie overgeheveld. Mensen die in de Westerse media worden omarmd als 'onschuldige burgers' die 'niets met Hamas te maken hebben'.

quote:

Op maandag 11 augustus 2025 18:27 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Dat is volkomen irrelevant. Als hij daadwerkelijk geallieerd is aan Hamas is het een legitiem doelwit.

Als bijvoorbeeld de Russen ook zulke schimmige constructies zouden hebben van mensen die journalist 'by day' en soldaat 'at night' zouden zijn, zou gaan haan er naar kraaien als die worden geëlimineerd. En er zijn trouwens ook iets van 20 journalisten om het leven gekomen in die oorlog waar je bijna geen enkele Westerse media over hoort.

Dit is namelijk bij oorlogen de norm en normaal gezien wordt daar amper aandacht aan besteed. Nu ligt dit ineens over het vergrootglas, mede omdat er volgens de Palestijnse Autoriteit in de Gazastrook (lees: Hamas) wel heel erg veel Palestijnse 'journalisten' om het leven komen.

Realiteit is echter dat zodra mensen betrokken zijn bij militaire eenheden en actief meehelpen kan het een voordeel leveren deze uit te schakelen, dit is dan ook toegestaan. Dat wil dus bijvoorbeeld zeggen dat iemand die voor een leger misschien niet actief vecht maar wel militairen traint of wapens klaarmaakt een legitiem doelwit is. Dit lijken veel mensen niet te begrijpen.
[..]
In de Palestijnse samenleving is dit extra lastig omdat de scheiding tussen burgers en strijders is weggehaald. Met reden natuurlijk: zo maakt men het Israël lastig, kunnen strijders als burgerslachtoffers worden meegeteld en de beelden worden gebruikt voor propaganda.

Dan lijkt mij de bewijslast bij de partij liggen welke overgegaan is tot doden.

quote:

Op maandag 11 augustus 2025 18:27 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Dat is volkomen irrelevant. Als hij daadwerkelijk geallieerd is aan Hamas is het een legitiem doelwit.

Als bijvoorbeeld de Russen ook zulke schimmige constructies zouden hebben van mensen die journalist 'by day' en soldaat 'at night' zouden zijn, zou gaan haan er naar kraaien als die worden geëlimineerd. En er zijn trouwens ook iets van 20 journalisten om het leven gekomen in die oorlog waar je bijna geen enkele Westerse media over hoort.

Dit is namelijk bij oorlogen de norm en normaal gezien wordt daar amper aandacht aan besteed. Nu ligt dit ineens over het vergrootglas, mede omdat er volgens de Palestijnse Autoriteit in de Gazastrook (lees: Hamas) wel heel erg veel Palestijnse 'journalisten' om het leven komen.

Realiteit is echter dat zodra mensen betrokken zijn bij militaire eenheden en actief meehelpen kan het een voordeel leveren deze uit te schakelen, dit is dan ook toegestaan. Dat wil dus bijvoorbeeld zeggen dat iemand die voor een leger misschien niet actief vecht maar wel militairen traint of wapens klaarmaakt een legitiem doelwit is. Dit lijken veel mensen niet te begrijpen.
[..]
In de Palestijnse samenleving is dit extra lastig omdat de scheiding tussen burgers en strijders is weggehaald. Met reden natuurlijk: zo maakt men het Israël lastig, kunnen strijders als burgerslachtoffers worden meegeteld en de beelden worden gebruikt voor propaganda.

Wat een gelul.
Ik kom hier later op terug.

quote:

Op maandag 11 augustus 2025 18:29 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]
Dan lijkt mij de bewijsast bij de partij liggen welke overgegaan is tot doden.

Het Israëlische leger levert ook telkens bewijs (screenshots van documentatie en foto's van het individu in kwestie met bijvoorbeeld de leiders van Hamas of zoals met Mohamed Washah, met allerlei wapens. Alleen dit wordt genegeerd of afgedaan als geen gedegen bewijs. De grote vraag is dan ook wát mensen willen zien als bewijs alvorens ze het geloven.

Het antwoord is natuurlijk dat wat Israël ook aandraagt, een aanzienlijk deel het toch niet zal geloven door een diepgewortelde antipathie jegens het land. Je hoeft ook maar even wat op de socials te zoeken je belandt zo in een fuik waar complottheorieën over 7 oktober 2023 ook nog altijd driftig worden verspreid. Wat aantoont dat velen willen geloven wat ze willen geloven.

quote:

Op maandag 11 augustus 2025 18:33 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]
Wat een gelul.
Ik kom hier later op terug.

Wellicht had je die ongefundeerde sneer dan ook voor later kunnen bewaren.