NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat doen ze misschien zo voorkomen maar ze zijn al de dood dat Rusland meer invloed krijgt in de EU.quote:Op zaterdag 26 juli 2025 14:58 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Ik denk echt niet dat de EU er rouwig om is wanneer Hongarije vertrekt. Sterker nog als er een verwijderingsmechanisme bestond dan was Hongarije er allang uitgetrapt. Laat ze lekker aansluiten bij Putler.
Dat hebben ze nu juist doordat ze een Putin kontkusser als staatshoofd hebben in Hongarije die alles loopt te blokkeren dmv vetos. Als Hongarije is opgerot hebben ze daar geen last meer van.quote:Op zaterdag 26 juli 2025 14:59 schreef Candymannetje het volgende:
[..]
Dat doen ze misschien zo voorkomen maar ze zijn al de dood dat Rusland meer invloed krijgt in de EU.
Je roept dit weer maar bewijst niets. Waaruit blijkt dit? En dan wederom durven zeggen dat Trump die waarden wel deelt, dat is natuurlijk iets dat nergens op slaat. Sterker nog, staten waar gewoon een gekozen democratische senaat zit, of steden waar een gekozen democratische burgemeester zit worden keihard aangepakt door Trump…. Hij komt ze wel even bevrijden van de ‘lefties’.quote:
[..]
Er is geen democratie zonder vrijheid van meningsuiting, dat is een voorwaarde voor democratie. Net als het sociaal contract, dat dwingt tot 'America first'. De meest fundamentele waarden van de Westerse beschaving liggen onder vuur vanuit de EU, vele nationale regeringen van de lidstaten en het VK. Die meest fundamentele waarden deelt Trump wel.
Trump zegt vaak dat hij voor de vrijheid van meningsuiting is, maar als je kijkt naar wat hij doet in plaats van wat hij zegt, is het beeld heel anders. Hij tolereert die vrijheid vooral als het in zijn voordeel is. Kritiek op hem? Dan is het ineens “nepnieuws”, of noemt hij journalisten “de vijand van het volk”. Dat is niet zomaar een stevige uitspraak — dat is taal die je normaal alleen hoort van autoritaire leiders die kritiek willen onderdrukken.
Tijdens zijn presidentschap viel hij regelmatig media persoonlijk aan. Denk aan CNN, The New York Times, maar ook Fox News als die niet meegingen in zijn verhaal. Hij probeerde klokkenluiders en journalisten via rechtszaken het zwijgen op te leggen, niet omdat ze logen, maar omdat ze hem niet aanstonden. Dat is geen verdedigen van vrije meningsuiting — dat is het misbruiken van macht om kritiek te smoren.
Op social media wilde Trump alles kunnen zeggen, maar als anderen hem bekritiseerden, riep hij op om mensen te ontslaan of te boycotten. Hij klaagde over ‘cancel culture’, terwijl hij zelf keer op keer probeerde mensen ‘te cancelen’ die hem niet bevielen.
En nu, in de plannen voor een mogelijke derde termijn (Project 2025), zie je nog duidelijker waar het naartoe gaat: controle op media, de overheid inzetten om pers en informatie te beïnvloeden, en publieke omroepen ‘herstructureren’. Dat is geen vrijheid van meningsuiting, dat is staatspropaganda in de dop.
Dus nee, Trump is geen verdediger van vrije meningsuiting. Hij gebruikt het als het hem uitkomt, en keert zich ertegen zodra het kritisch wordt. Als je echt om die vrijheid geeft, dan moet je ook durven erkennen dat zijn gedrag er haaks op staat. En hoezo, staatsburgerschap af willen pakken..
En dan qua ‘westerse waarden’. In een gezonde westerse democratie verdedig je juist het recht van je tegenstander om je publiekelijk te bekritiseren. Je gebruikt macht met terughoudendheid, en aanvaardt dat de instituties je controleren. Als een leider zijn eigen falen probeert te maskeren door tegenstanders tot vijanden te verklaren, dan ben je die fundamenten aan het ondergraven.
Dus als iemand roept dat hij de westerse beschaving wil redden, maar tegelijkertijd haar belangrijkste pijlers sloopt — dan moet je je serieus afvragen wat er precies wordt verdedigd: de beschaving, of het eigen gelijk? Fundamentele waarden gelden voor iedereen, niet alleen voor mensen die het met je eens zijn. Dat is precies wat het Westen ooit sterk maakte.
Je stelt veel en bewijst niets en Trump als voorbeeld is aantoonbaar compleet ongeloofwaardig. Heb je je ooit wel eens verdiept in de heritage foundation? En waar zijn de bronnen dan van die opgepakte mensen die jij stelt vanwege alleen het uiten van hun mening?
[ Bericht 2% gewijzigd door inXs op 26-07-2025 15:14:58 ]
Die worden aangepakt op dingen die ze helemaal niet mogen doen.quote:Op zaterdag 26 juli 2025 15:02 schreef inXs het volgende:
[..]
Je roept dit weer maar bewijst niets. Waaruit blijkt dit? En dan wederom durven zeggen dat Trump die waarden wel deelt, dat is natuurlijk iets dat nergens op slaat. Sterker nog, staten waar gewoon een gekozen democratische senaat zit, of steden waar een gekozen democratische burgemeester zit worden keihard aangepakt door Trump…. Hij komt ze wel even bevrijden van de ‘lefties’.
Mensen mogen schrijven en zeggen wat ze willen, en anderen mogen dat nepnieuws vinden. Dat is vrijheid van meningsuiting. Zelfverklaarde journalisten respecteren omdat ze hun werk niet goed doen heeft niks met de VvMU te maken.quote:Trump zegt vaak dat hij voor de vrijheid van meningsuiting is, maar als je kijkt naar wat hij doet in plaats van wat hij zegt, is het beeld heel anders. Hij tolereert die vrijheid vooral als het in zijn voordeel is. Kritiek op hem? Dan is het ineens “nepnieuws”, of noemt hij journalisten “de vijand van het volk”. Dat is niet zomaar een stevige uitspraak — dat is taal die je normaal alleen hoort van autoritaire leiders die kritiek willen onderdrukken.
Zelfs in de VS zijn er grenzen aan hoe lasterlijk journalisten mogen zijn, dan ben je gewoon financieel aansprakelijk.quote:Tijdens zijn presidentschap viel hij regelmatig media persoonlijk aan. Denk aan CNN, The New York Times, maar ook Fox News als die niet meegingen in zijn verhaal. Hij probeerde klokkenluiders en journalisten via rechtszaken het zwijgen op te leggen, niet omdat ze logen, maar omdat ze hem niet aanstonden. Dat is geen verdedigen van vrije meningsuiting — dat is het misbruiken van macht om kritiek te smoren.
De belastingbetalen laten betalen voor een politiek volkomen eenzijdige zender slaat nergens op en geen subsidie krijgen heeft niets met de VvMU te maken.quote:En nu, in de plannen voor een mogelijke derde termijn (Project 2025), zie je nog duidelijker waar het naartoe gaat: controle op media, de overheid inzetten om pers en informatie te beïnvloeden, en publieke omroepen ‘herstructureren’. Dat is geen vrijheid van meningsuiting, dat is staatspropaganda in de dop.
Nee. Jij snapt niet zo goed hoe het in elkaar zit. De vrijheid van meningsuiting gaat om wat de staat niet doet. Geen censuur plegen zoals onder Biden en nu de EU en het VK, niet mensen vervolgen voor hun mening. De rest is niet belangrijk.quote:En dan qua ‘westerse waarden’. In een gezonde westerse democratie verdedig je juist het recht van je tegenstander om je publiekelijk te bekritiseren. Je gebruikt macht met terughoudendheid, en aanvaardt dat de instituties je controleren. Als een leider zijn eigen falen probeert te maskeren door tegenstanders tot vijanden te verklaren, dan ben je die fundamenten aan het ondergraven.
Dus als iemand roept dat hij de westerse beschaving wil redden, maar tegelijkertijd haar belangrijkste pijlers sloopt — dan moet je je serieus afvragen wat er precies wordt verdedigd: de beschaving, of het eigen gelijk? Fundamentele waarden gelden voor iedereen, niet alleen voor mensen die het met je eens zijn. Dat is precies wat het Westen ooit sterk maakte.
Je stelt veel en bewijst niets en Trump als voorbeeld is aantoonbaar compleet ongeloofwaardig. Heb je je ooit wel eens verdiept in de heritage foundation?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Met die primitieve Russische varkens moet je dan zo min mogelijk te maken willen hebben.quote:
[..]
Dat doen ze misschien zo voorkomen maar ze zijn al de dood dat Rusland meer invloed krijgt in de EU.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Weer roepen, niets aantonen en weer durven beweren dat Trump het wel goed doet zonder bewijs (en goed bewijs negeren). Waar is die vervolging, lees nogmaals en kijk hoe trump doet bij andere meningen. Dat is geen vrijheid van meningsuiting, maar pure intimidatie bij het hebben van een andere mening (en zelfs dreigen het staatsburgerschap af te pakken). Kijk hoe Trump reageert tegen fox, bij het uiten van hun mening, direct een rechtzaak aan je broek.quote:
[..]
Die worden aangepakt op dingen die ze helemaal niet mogen doen.
[..]
Mensen mogen schrijven en zeggen wat ze willen, en anderen mogen dat nepnieuws vinden. Dat is vrijheid van meningsuiting. Zelfverklaarde journalisten respecteren omdat ze hun werk niet goed doen heeft niks met de VvMU te maken.
[..]
Zelfs in de VS zijn er grenzen aan hoe lasterlijk journalisten mogen zijn, dan ben je gewoon financieel aansprakelijk.
[..]
De belastingbetalen laten betalen voor een politiek volkomen eenzijdige zender slaat nergens op en geen subsidie krijgen heeft niets met de VvMU te maken.
[..]
Nee. Jij snapt niet zo goed hoe het in elkaar zit. De vrijheid van meningsuiting gaat om wat de staat niet doet. Geen censuur plegen zoals onder Biden en nu de EU en het VK, niet mensen vervolgen voor hun mening. De rest is niet belangrijk.
Nepnieuws is geen vrijheid van meningsuiting, nepnieuws is precies wat het zegt, nep en niet feitelijk. En bedoelt om met neppe informatie andere mensen te overtuigen en je eigen kliekje aan de macht te krijgen en te houden. Zoals poetin dat doet. Maar goed, jouw vrijheid van meningsuiting is schijnbaar fundamenteel anders dan de algemene defintie
En je klinkt nogal als: wetenschap is ook maar een mening. Veel geluk daarmee.
Maar goed, jij ben toch overtuigd van jouw eigen MAGA waarheid en onderbuik. Die mening mag je hier gelukkig hebben, maar durf dan ook te overtuigen met feiten en dat doe je vooralsnog niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door inXs op 26-07-2025 15:42:18 ]
Je mag niet opzettelijk iemand belasteren met leugens.quote:
Kijk hoe Trump reageert tegen fox, bij het uiten van hun mening, direct een rechtzaak aan je broek.
Dat is het wel. Er is altijd nepnieuws en desinformatie geweest, en nu ineens zou dat niet onder de vrijheid van meningsuiting vallen?quote:Nepnieuws is geen vrijheid van meningsuiting,
Tjongejonge want ben jij een makkelijk propagandaslachtoffer. Als jij iemand laat bepalen wat nepnieuws is om het vervolgens te censureren, geef je die macht over al het nieuws en alle informatie, en die zal dat dan voor eigen politiek gewin gebruiken. Daarom is ooit besloten tot vrijheid van meningsuiting.quote:nepnieuws is precies wat het zegt, nep en niet feitelijk. En bedoelt om met neppe informatie andere mensen te overtuigen en je eigen kliekje aan de macht te krijgen en te houden. Zoals poetin dat doet. Maar goed, jouw vrijheid van meningsuiting is schijnbaar fundamenteel anders dan de algemene defintie
Dat je een middelmatig breintje hebt dat niet zonder hokjesgeest kan was me al duidelijk. Maar inderdaad, veel meningen worden valselijk verpakt als wetenschap.quote:En je klinkt nogal als: wetenschap is ook maar een mening. Veel geluk daarmee.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ah, als je een andere mening hebt mag je gelijk oprotten.quote:
[..]
Dit ja, hou je trieste reacties maar voor jeje mag ook naar de VS/Hongarije verhuizen
Een ursula is net zo ‘gekozen’ als onze minister/president en ministers. Dus uiteindelijk gekozen door politici waar gewoon op gestemd is. Dus een beetje doen alsof het inderdaad die dictatuur is in de EU waar jij en anderen zo graag op hinten slaat nergens op. Net zo ‘gekozen’ als al die ministers in de regering van Trump bedoel je? Net als een Vanse/Hegseth die jij zo aanbid? Zo gekozen?
[..]
Dus pas voorgesteld door een gekozen orgaan:
[..]
En het europees parlement kiest:
[..]
Poepoe, wat ‘ondemocratisch’
PS. Ga jij stemmen voor het Europees parlement?
En speciaal voor de landen/mensen die als goed voorbeeld worden aangehaald:
[..]
O wacht… ze worden natuurlijk tegengewerkt..
Goed man. Trieste zak.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Hou toch op. Eerst zeg je dat je “iemand niet mag belasteren met leugens” — volledig terecht overigens — en vervolgens stel je dat “nepnieuws onder de vrijheid van meningsuiting valt”. Besef je eigenlijk wel wat je zegt? Nepnieuws ís leugenachtige of misleidende informatie. Dus óf iets is waar, óf het is onwaar. In het geval van bijvoorbeeld het Epstein-verhaal is het óf feitelijk onderbouwd, óf het is verzonnen. Je kunt niet én stellen dat leugens strafbaar mogen zijn, én tegelijk zeggen dat nepnieuws gewoon moet kunnen. Volgens jou verspreid Foxnews nepnieuws en je stelt zelf dat dit mag?quote:
[..]
Je mag niet opzettelijk iemand belasteren met leugens.
[..]
Dat is het wel. Er is altijd nepnieuws en desinformatie geweest, en nu ineens zou dat niet onder de vrijheid van meningsuiting vallen?
[..]
Tjongejonge want ben jij een makkelijk propagandaslachtoffer. Als jij iemand laat bepalen wat nepnieuws is om het vervolgens te censureren, geef je die macht over al het nieuws en alle informatie, en die zal dat dan voor eigen politiek gewin gebruiken. Daarom is ooit besloten tot vrijheid van meningsuiting.
[..]
Dat je een middelmatig breintje hebt dat niet zonder hokjesgeest kan was me al duidelijk. Maar inderdaad, veel meningen worden valselijk verpakt als wetenschap.
Wat je feitelijk doet, is selectief shoppen met de vrijheid van meningsuiting. Als de informatie je goed uitkomt, noem je het een “alternatief perspectief” of een “kritische mening”. Komt het je níét uit, dan is het ineens “propaganda”, “nepnieuws” of zelfs een regelrechte leugen. Maar zo werkt het niet. Je kunt niet van twee walletjes eten: óf je staat toe dat nepnieuws — dus opzettelijke leugens — onder vrije meningsuiting valt, óf je vindt dat leugens bestreden mogen worden. Beiden tegelijk kan niet.
Trump is daar het schoolvoorbeeld van. Alles wat hem niet bevalt noemt hij “fake news” — automatisch een leugen, ongeacht of het klopt. Vervolgens klaagt hij journalisten of platforms aan die iets publiceren wat hem niet zint. Met andere woorden: hij wil wél nepnieuws verspreiden als het zijn eigen verhaal ondersteunt, maar elke vorm van kritiek juridisch de mond snoeren.
Vrijheid van meningsuiting is géén vrijbrief om feitenloos te speculeren, jezelf als slachtoffer op te werpen zodra iemand je weerlegt, en vervolgens te eisen dat alleen jouw versie van de realiteit geldt. Of je accepteert dat ook oncomfortabele waarheden onder die vrijheid vallen, of je kiest voor willekeur. En dát laatste is precies wat vrijheid van meningsuiting níét is.
En laten we het dan ook juridisch even strak trekken, want daar gaat het uiteindelijk om:
• In Nederland zegt Artikel 7 van de Grondwet dat je je mening vrij mag uiten, “behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet”. Wat betekent dat? Dat je niet mag liegen met opzet, niet mag aanzetten tot haat, geweld of discriminatie, en niet mag lasteren of beledigen.
• In Artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) staat exact hetzelfde: vrijheid van meningsuiting is een recht, maar het mag worden beperkt als dat nodig is in een democratische samenleving, bijvoorbeeld om anderen te beschermen.
• Ook in de VS, waar het First Amendment de vrijheid van meningsuiting extreem sterk beschermt, bestaan wél grenzen: laster (libel), opruiing (incitement), en valse informatie met opzet die schade veroorzaakt zijn allemaal niet beschermd. Zie bijvoorbeeld de uitspraak in New York Times v. Sullivan of recenter United States v. Alvarez.
Kortom: je mág dus niet zomaar alles zeggen zonder gevolgen — zeker niet als je opzettelijk liegt, of “wetenschap” presenteert die feitelijk nergens op gebaseerd is. Dat is niet alleen maatschappelijk schadelijk, maar in veel gevallen ook juridisch strafbaar of civiel aanvechtbaar.
En dan dat zwakke moment waarop je besluit mijn brein “middelmatig” te noemen — dat zegt vooral iets over jouw argumentatiekracht. Je verschuilt je achter persoonlijke aanvallen wanneer je betoog inhoudelijk geen stand houdt. Sterker nog, de tegenstrijdigheden in jouw redenering — zoals hierboven uiteengezet — maken eerder duidelijk dat het bij jou inhoudelijk knarst, niet bij mij.
Dus nog één keer helder: nepnieuws is geen beschermd recht als het opzettelijk misleidend is of schade toebrengt, zeker niet als het verpakt wordt als feit of wetenschap. Dat is geen mening, dat is het juridische en maatschappelijke kader waarin we al decennialang opereren. Als je daar niet mee om kunt gaan, dan is dat geen censuur. Dan is dat de grens tussen debat en desinformatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door inXs op 26-07-2025 16:22:31 ]
Noem je mij nou trieste zak?quote:
[..]
Ah, als je een andere mening hebt mag je gelijk oprotten.
Goed man. Trieste zak.
Jij komt direct aan met idiote retoriek: ‘ongekozen Ursula’. Dat heeft niets met jouw mening te maken, maar is gewoon bewust populistische taal napraten. Dus nee, je mag je mening hebben, maar breng dit niet als een feit.
Dat je het niet eens bent met de wijze van kiezen, dat is een mening. En dat je de argumentatie daarna nog even negeert zegt genoeg, dat is pas
triest.
Jij wil dat iemand met een andere mening gelijk mag ophoepelen...quote:
[..]
Noem je mij nou trieste zak?
Jij komt direct aan met idiote retoriek: ‘ongekozen Ursula’. Dat heeft niets met jouw mening te maken, maar is gewoon bewust populistische taal napraten. Dus nee, je mag je mening hebben, maar breng dit niet als een feit.
Dat je het niet eens bent met de wijze van kiezen, dat is een mening. En dat je de argumentatie daarna nog even negeert zegt genoeg, dat is pas
triest.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Waar zeg ik dat? Ik kan andere meningen goed waarderen. Waar ik moeite mee heb is wanneer een mening als feit wordt gepresenteerd, of wanneer populistische taal wordt gebruikt en verkocht wordt als waarheid.quote:
[..]
Jij wil dat iemand met een andere mening gelijk mag ophoepelen...
Openingszinnen zoals: ‘ongekozen Ursula’. Je mag een hekel aan haar hebben, je mag vinden dat het systeem zoals de EU werkt niet goed is, je mag vinden dat…. Maar onwaarheden zoals ‘ongekozen’ (populistische kreten dus) daar moeten we met elkaar eens mee kappen. Dat jij het beter zou vinden dat iedereen kan stemmen op iemand als voorzitter dat kan natuurlijk, maar ongekozen is ze zeker niet!
Het is niets abnormaals. De Verenigde Staten doen dit al tientallen jaren in Azië, Latijns-Amerika en Afrika. Ze beïnvloeden en vormen landen — op zachte of harde wijze — om hun eigen politieke voorkeuren en belangen te laten doorwegen. Daarbij beroepen ze zich steevast op moreel hoogstaande motieven. Maar de landen die hiermee te maken krijgen, verliezen vaak een aanzienlijk deel van hun soevereiniteit op economisch, militair en buitenlands beleidsterrein. Welkom tot de club, Brussel.
Ooit de de de-nazificatie, Heritage malloten willen naar een nazificatie gelet op de figuren die ze steunen.
Truman zou zich omdraaien in zijn graf. Ook een omgekeerde containment namelijk, ook al was containment policy zeker niet onschuldig. Het idee er achter wel. Democratieën beschermen tegen autoritaire machten
Truman zou zich omdraaien in zijn graf. Ook een omgekeerde containment namelijk, ook al was containment policy zeker niet onschuldig. Het idee er achter wel. Democratieën beschermen tegen autoritaire machten
Het enige wat tot deze extreme idioterie en tijden heeft geleid is dat er een driehoek is de toevallige uitkomst van Trump, Netanyahu en Putin in de kern van de westerlijke macht.quote:
Ooit de de de-nazificatie, Heritage malloten willen naar een nazificatie gelet op de figuren die ze steunen.
Truman zou zich omdraaien in zijn graf. Ook een omgekeerde containment namelijk, ook al was containment policy zeker niet onschuldig. Het idee er achter wel. Democratieën beschermen tegen autoritaire machten
Alle drie zou ze een gevangenisstraf boven het hoofd gehangen hebben als ze zichzelf niet hadden vastgeketend aan de macht.
Ik vraag me af wanneer Trump met EU conspiracy zaken zoals het Couwenhove-Kalergiplan gaat gooien zodat hij zijn EU-agenda kan onderbouwen.
Google is your friend, abuse your friends
Dat Trump MAGA kamp stort toch in elkaar zodra de Amerikanen de gevolgen gaan voelen van DOGE, ICE en handels tarieven
Zucht.quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ja net zoals dat Rusland zou instorten.quote:
Dat Trump MAGA kamp stort toch in elkaar zodra de Amerikanen de gevolgen gaan voelen van DOGE, ICE en handels tarieven
Dat noemen wij wishfull thinking.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Op welk punt is Rusland er op vooruitgegaan dan?quote:Op zaterdag 26 juli 2025 20:28 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ja net zoals dat Rusland zou instorten.
Dat noemen wij wishfull thinking.
Economie groeit, sancties werken steeds minder, langzame progressie in Oekraiene, Westerse verdeeldheid.quote:
[..]
Op welk punt is Rusland er op vooruitgegaan dan?
De nadelen voor Rusland zijn er ook, hoge inflatie, 100/150 k gesneuvelden, band met het Westen is niet op korte termijn te repareren.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Een autocratie democratischer noemen dan de EU… de grap bij een autocratie is dat verkiezingen (als die er al zijn) natuurlijk niets voorstellen, zoals Rusland.quote:
[..]
Maar je ziet toch hoe het gaat, je zegt het zelf.
De burger heeft geen directe inspraak.
Ze mogen op iemand stemmen en die gaat dan weer op anderen stemmen.
Dat zijn gewoon spelletjes.
Schijndemocratie vind ik het.
Sterker nog, een autocratie is veel democratischer dan de EU.
Alle macht ligt dan weliswaar bij 1 persoon of groep maar die is wel direct gekozen door het volk.
De EU is gewoon een technocratie die gevoelig is voor lobbyisten en corruptie.
En de EU wetgeving gaat wel degelijk boven de Nederlandse grondwet, dat is gewoon vastgelegd.
In de grondwet, artikel 93 en 94
En heb je wel eens gehoord van het Harmonisatiewet-arrest?
Vreemd genoeg heeft EU-recht meer juridische bescherming dan de Grondwet zelf in Nederland.
Dus ja, niet zo heel vreemd dat je binnen de EU steeds meer anti EU clubs krijgt.
Een autocratie is een systeem waarin de macht volledig ligt bij één persoon of een kleine, ongekozen groep. Er is geen sprake van onafhankelijke rechtspraak, vrije pers of echte oppositie. Je mag officieel misschien nog iets zeggen, maar zodra je kritiek uit op de machthebbers, loop je risico: censuur, intimidatie of erger. Denk aan landen als Rusland of Turkije, waar verkiezingen geen echte invloed hebben en waar afwijkende meningen worden onderdrukt of strafbaar gesteld.
De EU is daar fundamenteel het tegenovergestelde van. Burgers stemmen op het Europees Parlement, nationale regeringen zitten in de Raad, en samen bepalen die instellingen welke wetten worden aangenomen. De Europese Commissie stelt voor, maar kan niets opleggen zonder democratische instemming. Daarnaast bestaat er een onafhankelijke rechterlijke macht, persvrijheid en het recht om wetgeving juridisch aan te vechten — tot aan het Europees Hof van Justitie aan toe. Wie beweert dat burgers geen invloed hebben in de EU, begrijpt niet hoe representatieve democratie werkt.
Natuurlijk is de EU niet perfect. Er is bureaucratie, traagheid, en het kan soms ondoorzichtig zijn. Maar dat is iets heel anders dan een autocratie, waarin macht structureel niet ter verantwoording wordt geroepen. In de EU mag je stemmen, demonstreren, de politiek bekritiseren, persvrij schrijven, en juridische stappen ondernemen. Dat is precies wat een democratie kenmerkt.
Het idee dat de EU een dictatuur of autocratie zou zijn, is niet alleen feitelijk onjuist, het zijn populistische uitspraken die inspelen op wantrouwen zonder onderbouwing. Je mag kritiek hebben op hoe het werkt, maar gebruik dan ook de juiste termen. Als je de EU op één lijn zet met een regime als dat van Poetin, dan ben je niet uit op een discussie, maar alleen maar oneliners.
De EU is géén technocratie, al lijkt het soms zo. Ja, er zitten veel experts en ambtenaren aan tafel, en de Europese Commissie stelt wetten voor — maar die wetten worden alleen aangenomen als het Europees Parlement én de Raad van Ministers (dus de nationale regeringen) ermee instemmen. En op beide heb je als burger invloed via verkiezingen.
Een technocratie betekent: beleid wordt bepaald door niet-verkozen experts, zonder democratische controle. In de EU is die controle er wél. Er zijn verkiezingen, er is een onafhankelijke rechter, en je kunt wetgeving juridisch aanvechten.
Dat het systeem ingewikkeld is en soms ver van de burger voelt, klopt. Maar dat maakt het nog geen technocratie. Het is een representatieve democratie met technocratische trekken — geen autocratie, geen dictatuur. Als je vindt dat het beter moet, stem dan en informeer jezelf.
De VS heeft juist ook sterke technocratische trekken. Een groot deel van het beleid wordt uitgevoerd door niet-gekozen instanties zoals de CDC, EPA, FDA of het ministerie van Defensie. Die worden geleid door mensen die de president benoemt, niet de kiezer.
Bovendien kan de president via executive orders beleid doordrukken zónder dat het Congres hoeft goed te keuren. Veel invloed van burgers op die bureaucratie is er niet — precies waar mensen de EU vaak op aanvallen en jij ook (en dat is raar).
Ironisch genoeg is de EU juist transparanter en democratischer ingericht: daar moeten wetten door zowel het Europees Parlement (rechtstreeks gekozen) als de Raad van Ministers (gekozen nationale regeringen). Dáár zit dus wél directe invloed.
Kortom: als je kritiek hebt op technocratie, kijk dan ook goed naar de VS — die is op veel vlakken centraler, bureaucratischer en minder controleerbaar dan de EU. En neem dan de VS absoluut niet als voorbeeld.
Klinkt eerder als een land dat zijn best doet niet in elkaar te storten, dan vooruitgang. En zonder Trump was er een stuk meer druk geweest.quote:
[..]
Economie groeit, sancties werken steeds minder, langzame progressie in Oekraiene, Westerse verdeeldheid.
De nadelen voor Rusland zijn er ook, hoge inflatie, 100/150 k gesneuvelden, band met het Westen is niet op korte termijn te repareren.
We zullen zien hoelang MAGA het vol gaat houden, de komende 3 jaar.
Nee, leugens mogen gewoon tenzij iemand's reputatie erdoor beschadigd wordt en die aangifte doet of een schadevergoeding eist.quote:
[..]
Hou toch op. Eerst zeg je dat je “iemand niet mag belasteren met leugens” — volledig terecht overigens — en vervolgens stel je dat “nepnieuws onder de vrijheid van meningsuiting valt”. Besef je eigenlijk wel wat je zegt? Nepnieuws ís leugenachtige of misleidende informatie. Dus óf iets is waar, óf het is onwaar. In het geval van bijvoorbeeld het Epstein-verhaal is het óf feitelijk onderbouwd, óf het is verzonnen. Je kunt niet én stellen dat leugens strafbaar mogen zijn, én tegelijk zeggen dat nepnieuws gewoon moet kunnen. Volgens jou verspreid Foxnews nepnieuws en je stelt zelf dat dit mag?
Nee, nepnieuws mag niet verboden worden en al helemaal niet gecensureerd. Natuurlijk mag je zeggen dat het nepnieuws is, natuurlijk mag je het bestrijden met de waarheid, maar niet met de staatsmacht. Community notes werkt dan ook prima, zo goed dat allerlei zichzelf betrouwbaar noemende media van Twitter vertrokken zijn.quote:Wat je feitelijk doet, is selectief shoppen met de vrijheid van meningsuiting. Als de informatie je goed uitkomt, noem je het een “alternatief perspectief” of een “kritische mening”. Komt het je níét uit, dan is het ineens “propaganda”, “nepnieuws” of zelfs een regelrechte leugen. Maar zo werkt het niet. Je kunt niet van twee walletjes eten: óf je staat toe dat nepnieuws — dus opzettelijke leugens — onder vrije meningsuiting valt, óf je vindt dat leugens bestreden mogen worden. Beiden tegelijk kan niet.
Jij snapt het verschil tussen weerleggen en censureren niet.quote:Vrijheid van meningsuiting is géén vrijbrief om feitenloos te speculeren, jezelf als slachtoffer op te werpen zodra iemand je weerlegt, en vervolgens te eisen dat alleen jouw versie van de realiteit geldt. Of je accepteert dat ook oncomfortabele waarheden onder die vrijheid vallen, of je kiest voor willekeur. En dát laatste is precies wat vrijheid van meningsuiting níét is.
Ik ben de juridische geschoolde hier en jij overduidelijk niet. Dat is niet wat de grondwet zegt. Die zegt, even uit mijn hoofd, dat niemand voorafgaande toestemming nodig heeft om gevoelens en gedachten te openbaren. Dat betekent dus dat censuur niet mag, maar vervolging achteraf wel.quote:En laten we het dan ook juridisch even strak trekken, want daar gaat het uiteindelijk om:
• In Nederland zegt Artikel 7 van de Grondwet dat je je mening vrij mag uiten, “behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet”. Wat betekent dat?
Nee, dat liegen verzin jij er zelf helemaal bij.quote:Dat je niet mag liegen met opzet, niet mag aanzetten tot haat, geweld of discriminatie, en niet mag lasteren of beledigen.
Je zwetst maar wat en bent desinformatie aan het verspreiden door er dingen bij te verzinnen. Dit is overduidelijk te ingewikkeld voor je maar je bent ook niet oprecht.quote:Kortom: je mág dus niet zomaar alles zeggen zonder gevolgen — zeker niet als je opzettelijk liegt, of “wetenschap” presenteert die feitelijk nergens op gebaseerd is. Dat is niet alleen maatschappelijk schadelijk, maar in veel gevallen ook juridisch strafbaar of civiel aanvechtbaar.
Je tentoonspreiding van het Dunning-Krugereffect ergert me.quote:En dan dat zwakke moment waarop je besluit mijn brein “middelmatig” te noemen — dat zegt vooral iets over jouw argumentatiekracht. Je verschuilt je achter persoonlijke aanvallen wanneer je betoog inhoudelijk geen stand houdt. Sterker nog, de tegenstrijdigheden in jouw redenering — zoals hierboven uiteengezet — maken eerder duidelijk dat het bij jou inhoudelijk knarst, niet bij mij.
Nee hoor, dat is iets van de laatste vijf jaar, sinds covid met name toen het weerspreken van desinformatie onder het mom van wetenschap gecensureerd moest worden.quote:Dus nog één keer helder: nepnieuws is geen beschermd recht als het opzettelijk misleidend is of schade toebrengt, zeker niet als het verpakt wordt als feit of wetenschap. Dat is geen mening, dat is het juridische en maatschappelijke kader waarin we al decennialang opereren. Als je daar niet mee om kunt gaan, dan is dat geen censuur. Dan is dat de grens tussen debat en desinformatie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Plus eerder een miljoen gesneuvelden inmiddels…. En als je zelfs Noord Korea om militaire hulp moet vragen….quote:
[..]
Klinkt eerder als een land dat zijn best doet niet in elkaar te storten, dan vooruitgang. En zonder Trump was er een stuk meer druk geweest.
We zullen zien hoelang MAGA het vol gaat houden, de komende 3 jaar.
Verder is het een enorm groot, maar ook een zeer arm - buiten show pony’s Moskou & St. Petersburg om - landwaar de bevolking alleen als grondstof dient en murw is geslagen door generaties onderdrukking. Vooral Poetin en zijn kliek zijn de profiterende partijen.
Trump ziet na 6 maanden aankloten dat de euro in waarde aan het stijgen is, en de dollar precies sinds zijn aantreden in vrije val is.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Een autocratie wilt niet per definitie zeggen dat er geen eerlijke verkiezingen zijn.quote:
[..]
Een autocratie democratischer noemen dan de EU… de grap bij een autocratie is dat verkiezingen (als die er al zijn) natuurlijk niets voorstellen, zoals Rusland.
Een autocratie is een systeem waarin de macht volledig ligt bij één persoon of een kleine, ongekozen groep. Er is geen sprake van onafhankelijke rechtspraak, vrije pers of echte oppositie. Je mag officieel misschien nog iets zeggen, maar zodra je kritiek uit op de machthebbers, loop je risico: censuur, intimidatie of erger. Denk aan landen als Rusland of Turkije, waar verkiezingen geen echte invloed hebben en waar afwijkende meningen worden onderdrukt of strafbaar gesteld.
De EU is daar fundamenteel het tegenovergestelde van. Burgers stemmen op het Europees Parlement, nationale regeringen zitten in de Raad, en samen bepalen die instellingen welke wetten worden aangenomen. De Europese Commissie stelt voor, maar kan niets opleggen zonder democratische instemming. Daarnaast bestaat er een onafhankelijke rechterlijke macht, persvrijheid en het recht om wetgeving juridisch aan te vechten — tot aan het Europees Hof van Justitie aan toe. Wie beweert dat burgers geen invloed hebben in de EU, begrijpt niet hoe representatieve democratie werkt.
Natuurlijk is de EU niet perfect. Er is bureaucratie, traagheid, en het kan soms ondoorzichtig zijn. Maar dat is iets heel anders dan een autocratie, waarin macht structureel niet ter verantwoording wordt geroepen. In de EU mag je stemmen, demonstreren, de politiek bekritiseren, persvrij schrijven, en juridische stappen ondernemen. Dat is precies wat een democratie kenmerkt.
Het idee dat de EU een dictatuur of autocratie zou zijn, is niet alleen feitelijk onjuist, het zijn populistische uitspraken die inspelen op wantrouwen zonder onderbouwing. Je mag kritiek hebben op hoe het werkt, maar gebruik dan ook de juiste termen. Als je de EU op één lijn zet met een regime als dat van Poetin, dan ben je niet uit op een discussie, maar alleen maar oneliners.
De EU is géén technocratie, al lijkt het soms zo. Ja, er zitten veel experts en ambtenaren aan tafel, en de Europese Commissie stelt wetten voor — maar die wetten worden alleen aangenomen als het Europees Parlement én de Raad van Ministers (dus de nationale regeringen) ermee instemmen. En op beide heb je als burger invloed via verkiezingen.
Een technocratie betekent: beleid wordt bepaald door niet-verkozen experts, zonder democratische controle. In de EU is die controle er wél. Er zijn verkiezingen, er is een onafhankelijke rechter, en je kunt wetgeving juridisch aanvechten.
Dat het systeem ingewikkeld is en soms ver van de burger voelt, klopt. Maar dat maakt het nog geen technocratie. Het is een representatieve democratie met technocratische trekken — geen autocratie, geen dictatuur. Als je vindt dat het beter moet, stem dan en informeer jezelf.
De VS heeft juist ook sterke technocratische trekken. Een groot deel van het beleid wordt uitgevoerd door niet-gekozen instanties zoals de CDC, EPA, FDA of het ministerie van Defensie. Die worden geleid door mensen die de president benoemt, niet de kiezer.
Bovendien kan de president via executive orders beleid doordrukken zónder dat het Congres hoeft goed te keuren. Veel invloed van burgers op die bureaucratie is er niet — precies waar mensen de EU vaak op aanvallen en jij ook (en dat is raar).
Ironisch genoeg is de EU juist transparanter en democratischer ingericht: daar moeten wetten door zowel het Europees Parlement (rechtstreeks gekozen) als de Raad van Ministers (gekozen nationale regeringen). Dáár zit dus wél directe invloed.
Kortom: als je kritiek hebt op technocratie, kijk dan ook goed naar de VS — die is op veel vlakken centraler, bureaucratischer en minder controleerbaar dan de EU. En neem dan de VS absoluut niet als voorbeeld.
En de macht ligt dan juist bij de gekozen groep.
Niet zoals bij de EU waar de macht bij vriendjes van de gekozen groep ligt.
Prima dat jij de EU een democratie vind maar maar dat is het feitelijk gewoon niet.
Er zijn heus wel democratische elementen maar te weinig om het een democratie te noemen.
En ik ga geen voorbeeld nemen aan andere landen want daar woon ik niet dus dat interesseert me niet zo veel.
En ik heb de discussie ook regelmatig gevoerd met mensen die daar voor gestudeerd hebben.
En in het begin blazen ze net zoals jij hoog van de toren of hoe democratisch en geweldig de EU wel niet is.
En dan leg ik de feiten op tafel waar dus letterlijk uit blijkt dat het geen democratie is en dan beginnen ze over een indirecte democratie.
Of dan kan de EU ineens niet democratisch zijn omdat het geen staat is maar een unie is van democratische landen.
Leugens is geen uiting van een mening, liegen doe je bewust om iemand te schaden. Hoe je dat goed kunt vinden is mij een raadsel. En juist Trump verspreid aantoonbare leugens. En dan nog even kijkende naar de eed die bijvoorbeeld getuigen moeten doen op de bijbel:quote:
[..]
Nee, leugens mogen gewoon tenzij iemand's reputatie erdoor beschadigd wordt en die aangifte doet of een schadevergoeding eist.
[..]
Nee, nepnieuws mag niet verboden worden en al helemaal niet gecensureerd. Natuurlijk mag je zeggen dat het nepnieuws is, natuurlijk mag je het bestrijden met de waarheid, maar niet met de staatsmacht. Community notes werkt dan ook prima, zo goed dat allerlei zichzelf betrouwbaar noemende media van Twitter vertrokken zijn.
[..]
Maar goed, de waarheid doet er niet toe als er niemand bij is die de waarheid kent, of als de waarheid maar een mening is?quote:“Do you solemnly swear that the testimony you are about to give shall be the truth, the whole truth, and nothing but the truth, so help you God?”
En ook juist Trump bestrijd vanalles met staatmacht op dit moment, dus ook hier weer de dubbele standaard die je hebt. Een mening hebben is gewoonweg niet hetzelfde als liegen, hoe je die twee aan elkaar gelijkstelt is echt een kronkel. Dit heeft dan ook niets te maken met de vrijheid van meningsuiting, behalve bij jou.
En nepnieuws niet verbieden? Ik deel je zorg dat het complex is om nepnieuws vooraf te duiden, echter verspreid nepnieuws zich ook gewoon als de waarheid allang boven tafel is en dan wordt het dus: ‘waarheid is ook maar een mening’. Nepnieuws verspreiden is dan ook alles behalve censureren.
Van mij mag je jurist zijn, maar je snapt er dan toch echt niets van? Of is een overtreder die 80 reed waar hij 50 mocht onschuldig als hij liegt dat hij 50reed? Want vrijheid van meningsuiting ofzo? Niemand weer nu nog of Trump wel of niet in de
Epstein files staan, maar het schaadt trump en dus is het een leugen en dus moet het dan wel al gelijk strafbaar zijn? Dat is toch feitelijk a l een soort censuur? Als je namelijk iets plaatst over Trump, wat hem mogelijk schaadt dan is het per definitie een leugen en krijg je gelijk rechtzaak aan je broek, ook al zou het wel waarheid zijn. Die angst veroorzaakt gewoon censuur op de waarheid.
En dus nepnieuws en kwakzalverij dat chloride wel helpt tegen autisme en AIDS vind jij wel prima eigenlijk? Want deze leugen is de mening van Kennedy (en Trump) en daarmee valt het onder de vrijheid van meningsuiting? Dus mensen die ziek zijn worden op actieve wijze weggehouden van zorg door deze leugens, maar geen probleem wat jou betreft? En deze leugens zijn ook gewoon op meerdere manieren, door meerdere wetenschappers aangetoond… maar goed, wetenschap als mening en leugens vallen ook onder de vrijheid van meningsuiting…
En tot slot, je kan ook gewoonweg geen discussie voeren op basis van desinformatie en dat snap jij ook vast wel. Sterker nog, jij beschuldigt mij van het feit zojuist dat ik zaken niet goed opschrijf. Maar goed, dat valt dan onder mijn vrijheid van meningsuiting en dan is daarmee de kous af? Want je mag dan wel jurist zijn, ook leuk enzo, alleen expertise is niets waard als leugens vallen onder vrijheid van meningsuiting.
En community notes zijn leuk, alleen is de nepinformatie al verspreid voordat de notes echt doorkomen.
Maar goed, jij hebt je mening, ik heb mijn mening en hier gaan we natuurlijk niet uitkomen, alleen al vanwege het feit dat jij een VS nu het grote voorbeeld vindt terwijl ze aantoonbaar jouw waardes niet aanhangen, maar dan vind je het prima ofzo…. Laten we maar agree to disagree.
[ Bericht 4% gewijzigd door inXs op 26-07-2025 22:09:32 ]
Ook trump is gekozen, vervolgens heeft hij persoonlijk al zijn vriendjes in het zadel geholpen, zelfs rechters. Ergo minder democratisch dan een autocratie of dan ineens wel goed? Ook in een autocratie, als stemmen al eerlijk verloopt, wordt er 1 persoon gekozen die zijn/haar vriendjes dan aan de macht helpt. Ofwel wat jij zegt klopt helemaal niet. Ik heb al uiteen gezet waarom de EU democratischer is dan dat. Bij een autocratie wordt ook geen groep gekozen, als er al echte verkiezingen plaatsvinden.quote:
[..]
Een autocratie wilt niet per definitie zeggen dat er geen eerlijke verkiezingen zijn.
En de macht ligt dan juist bij de gekozen groep.
Niet zoals bij de EU waar de macht bij vriendjes van de gekozen groep ligt.
Prima dat jij de EU een democratie vind maar maar dat is het feitelijk gewoon niet.
mag je vinden natuurlijk, echter is het wel de manier hoe het ooit bedacht is en is het in de basis een democratisch systeem waar je als lid ook gewoon uit kunt stappenquote:Er zijn heus wel democratische elementen maar te weinig om het een democratie te noemen.
[/quote]
Dat recht heb je uiteraard, maar maakt ook je verhaal niet sterker, voorbeelden helpen namelijk in een discussie. China is een autocratie, mag je zelf vinden of het fijn is daar, maar burgers kiezen niet. Rusland, je mag stemmen op de grote leider, oppositie komt in de gevangenis. Of het fijn leven is laat ik aan jou. VAE en andere oliestaten, geen verkiezingen.quote:En ik ga geen voorbeeld nemen aan andere landen want daar woon ik niet dus dat interesseert me niet zo veel.
Ook hiervoor geldt, dat jij het allemaal ondemocratisch vindt dat mag natuurlijk gewoon, maar om dan bijvoorbeeld de VS als goed voorbeeld te nemen slaat natuurlijk nergens op zoals ik al eerder uiteen heb gezet.quote:En ik heb de discussie ook regelmatig gevoerd met mensen die daar voor gestudeerd hebben.
En in het begin blazen ze net zoals jij hoog van de toren of hoe democratisch en geweldig de EU wel niet is.
En dan leg ik de feiten op tafel waar dus letterlijk uit blijkt dat het geen democratie is en dan beginnen ze over een indirecte democratie.
Of dan kan de EU ineens niet democratisch zijn omdat het geen staat is maar een unie is van democratische landen.
En de feiten waar jij het over hebt, die zie ik nog niet overal en ja het is een feit dat Ursula indirect gekozen is en dat mag jij ondemocratisch vinden. Net als het feit dat Hagseth indirect gekozen is…
Maar dat is dan wel democratisch? En ook een Schoof…. Kortom, wees dan wel consistent in je argumenten.
Democratie is direct gekozen leiders die doen wat de bevolking wilt.quote:
[..]
Ook trump is gekozen, vervolgens heeft hij persoonlijk al zijn vriendjes in het zadel geholpen, zelfs rechters. Ergo minder democratisch dan een autocratie of dan ineens wel goed? Ook in een autocratie, als stemmen al eerlijk verloopt, wordt er 1 persoon gekozen die zijn/haar vriendjes dan aan de macht helpt. Ofwel wat jij zegt klopt helemaal niet. Ik heb al uiteen gezet waarom de EU democratischer is dan dat. Bij een autocratie wordt ook geen groep gekozen, als er al echte verkiezingen plaatsvinden.
[..]
mag je vinden natuurlijk, echter is het wel de manier hoe het ooit bedacht is en is het in de basis een democratisch systeem waar je als lid ook gewoon uit kunt stappen
[..]
Dat recht heb je uiteraard, maar maakt ook je verhaal niet sterker, voorbeelden helpen namelijk in een discussie. China is een autocratie, mag je zelf vinden of het fijn is daar, maar burgers kiezen niet. Rusland, je mag stemmen op de grote leider, oppositie komt in de gevangenis. Of het fijn leven is laat ik aan jou. VAE en andere oliestaten, geen verkiezingen.
[..]
Ook hiervoor geldt, dat jij het allemaal ondemocratisch vindt dat mag natuurlijk gewoon, maar om dan bijvoorbeeld de VS als goed voorbeeld te nemen slaat natuurlijk nergens op zoals ik al eerder uiteen heb gezet.
En de feiten waar jij het over hebt, die zie ik nog niet overal en ja het is een feit dat Ursula indirect gekozen is en dat mag jij ondemocratisch vinden. Net als het feit dat Hagseth indirect gekozen is…
Maar dat is dan wel democratisch? En ook een Schoof…. Kortom, wees dan wel consistent in je argumenten.
Sommigen noemen dat populisme geloof ik en proberen het af te doen als iets negatiefs.
Maar dat is democratie, het liefst nog met een bindend referendum er bij.
Maar dat heb je bijna nergens.
Landen en staten noemen zichzelf een democratie zodat mensen denken dat ze invloed hebben.
Ja, dus je wilt graag terug naar de oude Grieken lees ik?quote:
[..]
Democratie is direct gekozen leiders die doen wat de bevolking wilt.
Sommigen noemen dat populisme geloof ik en proberen het af te doen als iets negatiefs.
Maar dat is democratie, het liefst nog met een bindend referendum er bij.
Maar dat heb je bijna nergens.
Landen en staten noemen zichzelf een democratie zodat mensen denken dat ze invloed hebben.
En bij een goede democratie hoort de trias politica, juist datgene wat er bij een autocratie meestal aan gaat. Bij een directe democratie is deze ook gewoon aanwezig.
Bovendien moet je je eens voorstellen dat je over elke poep en scheet een referendum krijgt, als je nu al vindt dat er te weinig gebeurt in Nl, moet je dan eens kijken….
In Zwitserland werkt het redelijk goed op dit moment, de directe democratie. Maar relatief kleine schaal en grote en brede welvaart. Bij grotere landen met complexere samenstelling en problemen is het bijna onmogelijk. Mensen lezen al amper, laat staan dat ze complexiteit goed kunnen duiden. Ofwel, je daadkracht is compleet weg… of ga jij wel elke maand naar de stembus indien nodig?
Terug naar zwitserland, het zit hem in jouw woorden. De president is daar juist absoluut geen leider, een Trumpiaans persoon is totaal ongeschikt in een directe democratie. De president wordt elk jaar gekozen. De uitvoerende macht is breder verdeeld, er worden volksvertegenwoordigers gekozen die wetten voorbereiden waar dan weer over gestemd kan worden. Hier werkt dat goed, omdat Zwitersland compact, stabiel en welvarend is.
Ik snap de verleiding en zie hier ook wel goede punten is. Maar dit is natuurlijk absoluut geen autocratie. Een directe democratie is zeker kansrijk, maar ook complex bij grote landen of EU niveau. Maar goed, dan is er wel een basis voor een constructieve constructie.
Dus hoe je deze aan elkaar hebt gerelateerd is wel raar. Als je dit ziet als de ideale vorm van een democratie dan snap ik wel dat je de EU ondemocratisch vindt…. Maar begin dan gewoon de discussie dat je zelf voorstander bent van een directe democratie. En in dat geval kan je zowel de democratie van de VS als die van nagenoeg alle EU landen wel bekritiseren, wees daar dan ook gewoon eerlijk over!
Wat jij eigenlijk roept, maar dus niet bedoeld begrijp ik nu is inderdaad populisme, doet wilders ook: ‘ik voer uit wat het volk wil’. Deed ‘adolf ook trouwens’ en Trump roept dat ook. Maar dat is pertinent iets anders dan een directe democratie. Wat Trump ni doet heeft niets te maken met een directe democratie en zijn werkwijze en die van de heritage foundation heeft hier ook niets mee te maken. Deze duwen vooral hun eigen conservatieve programma door. Dit is ook niet wat Trump roept over de koers die de EU moet voeren.
Autocratie: één persoon of een kleine groep heeft alle macht, zonder inspraak van burgers. Besluiten worden van bovenaf opgelegd (ook al wordt de leider zogenaamd gekozen).
Directe democratie: de macht ligt bij het volk; burgers beslissen zelf rechtstreeks over wetten en beleid via stemmingen of referenda. Overheid is uitvoerend.
[ Bericht 7% gewijzigd door inXs op 26-07-2025 22:40:56 ]
Niet ons hele leven... pas sinds 2023.quote:
[..]
En daarom moeten wij dus al ons hele leven geloven dat Rusland de allergrootste bedreiging is voor ons
daarvoor hield poetin zich koest en zijn laatste paar voorgangers waren ook wel ok. heh.. een jaar of 10, 15 geleden heeft wimlex nog een biertje gedronken met poetin. Daar zijn ook foto's van.
Gevaccineerd.
In het geval van Nederland zijn de rechters niet gekozen door het volk en voor het leven benoemd.quote:
[..]
Ja, dus je wilt graag terug naar de oude Grieken lees ik?
En bij een goede democratie hoort de trias politica, juist datgene wat er bij een autocratie meestal aan gaat. Bij een directe democratie is deze ook gewoon aanwezig.
Bovendien moet je je eens voorstellen dat je over elke poep en scheet een referendum krijgt, als je nu al vindt dat er te weinig gebeurt in Nl, moet je dan eens kijken….
In Zwitserland werkt het redelijk goed op dit moment, de directe democratie. Maar relatief kleine schaal en grote en brede welvaart. Bij grotere landen met complexere samenstelling en problemen is het bijna onmogelijk. Mensen lezen al amper, laat staan dat ze complexiteit goed kunnen duiden. Ofwel, je daadkracht is compleet weg… of ga jij wel elke maand naar de stembus indien nodig?
Terug naar zwitserland, het zit hem in jouw woorden. De president is daar juist absoluut geen leider, een Trumpiaans persoon is totaal ongeschikt in een directe democratie. De president wordt elk jaar gekozen. De uitvoerende macht is breder verdeeld, er worden volksvertegenwoordigers gekozen die wetten voorbereiden waar dan weer over gestemd kan worden. Hier werkt dat goed, omdat Zwitersland compact, stabiel en welvarend is.
Ik snap de verleiding en zie hier ook wel goede punten is. Maar dit is natuurlijk absoluut geen autocratie. Een directe democratie is zeker kansrijk, maar ook complex bij grote landen of EU niveau. Maar goed, dan is er wel een basis voor een constructieve constructie.
Dus hoe je deze aan elkaar hebt gerelateerd is wel raar. Als je dit ziet als de ideale vorm van een democratie dan snap ik wel dat je de EU ondemocratisch vindt…. Maar begin dan gewoon de discussie dat je zelf voorstander bent van een directe democratie. En in dat geval kan je zowel de democratie van de VS als die van nagenoeg alle EU landen wel bekritiseren, wees daar dan ook gewoon eerlijk over!
Wat jij eigenlijk roept, maar dus niet bedoeld begrijp ik nu is inderdaad populisme, doet wilders ook: ‘ik voer uit wat het volk wil’. Deed ‘adolf ook trouwens’ en Trump roept dat ook. Maar dat is pertinent iets anders dan een directe democratie. Wat Trump ni doet heeft niets te maken met een directe democratie en zijn werkwijze en die van de heritage foundation heeft hier ook niets mee te maken. Deze duwen vooral hun eigen conservatieve programma door. Dit is ook niet wat Trump roept over de koers die de EU moet voeren.
Autocratie: één persoon of een kleine groep heeft alle macht, zonder inspraak van burgers. Besluiten worden van bovenaf opgelegd (ook al wordt de leider zogenaamd gekozen).
Directe democratie: de macht ligt bij het volk; burgers beslissen zelf rechtstreeks over wetten en beleid via stemmingen of referenda. Overheid is uitvoerend.
Dus dan is het ook geen democratische rechtsstaat.
En ik zou best wel iedere maand naar de stembus willen gaan als dat nodig is.
Dat begon al veel eerder, bij de annexatie van de Krim. En ja, het is altijd goed om waar mogelijk de internationale betrekkingen op een bepaald niveau te houden, onze afhankelijkheid van Russisch gas was/is nogal groot. En diplomatie kan prima met een biertje.quote:
[..]
Niet ons hele leven... pas sinds 2023.
heh.. een jaar of 10, 15 geleden heeft wimlex nog een biertje gedronken met poetin. Daar zijn ook foto's van.
Poetin heeft zich al sinds het begin van zijn leiderschap in 2000 assertief en soms ronduit vijandig opgesteld richting Europa. Denk aan zijn toespraak in München (2007), de oorlog in Georgië (2008), de annexatie van de Krim (2014), en natuurlijk de invasie van Oekraïne in 2022. Daarvoor gebruikte hij al desinformatie, cyberaanvallen en steun aan populistische bewegingen om Europa te destabiliseren.
Daarnaast maakt Poetin er geen geheim van (en zijn minister ook niet) dat de grenzen van oude Sovjet rijk moeten herleven in Rusland.
Dat heet de trias politica, een onafhankelijke toetsende macht is nodig (zo is ook gebleken). Een rechter toetst aan de wet, die in het geval van een directe democratie is gekozen door de burger. Dus daarmee wordt de uitvoerende macht getoetst. Lijkt me prima uitgangspunt. In japan bijvoorbeeld wordt een referendum gehouden met de vraag of de rechters hun werk goed doen. Is m.i. beter.quote:
[..]
In het geval van Nederland zijn de rechters niet gekozen door het volk en voor het leven benoemd.
Dus dan is het ook geen democratische rechtsstaat.
En ik zou best wel iedere maand naar de stembus willen gaan als dat nodig is.
En waarom rechters gekozen moeten worden in een democratie door de burger is natuurlijk raar en dan kan je ook vragen gaan stellen als: waarom worden politieagenten niet gekozen? Is dus geen democratie… Waarom worden leraren niet gekozen…?
Rechters worden niet gekozen omdat rechtspraak onafhankelijk, deskundig en onpartijdig moet zijn. Democratie draait niet alleen om stemmen, maar ook om machtsverdeling en bescherming van de rechtsstaat. En aan de wet toetsen kan ook onafhankelijk en je kan er ook nog tegen in beroep gaan.
In de VS worden soms rechters op lokaal niveau gekozen en daar zijn talloze voorbeelden van vinden waarom dat meestal niet goed uitpakt. Financiële, maar ook politieke en zelfs familiaire belangen zijn groot. Daarnaast worden lokale rechters in de VS dan vaak weer overruled door federale rechters die dan weer zijn aangedragen……
Maar goed, we komen niet echt verder als je steeds op stukjes reageert, maar vooral niet reageert op waar het om draait. En in een autocratie zijn geen echte rechters nodig, dus dan hoef je ook niet te stemmen.
Maar laten we maar stoppen, want hiermee komen we niet verder natuurlijk. Richt een politieke partij op zou ik zeggen en streef naar je directe democratie!
PS. Als de meerderheid niet op je stemt en het toch niet zitten niet gaan piepen dat het ondemocratisch is!
[ Bericht 5% gewijzigd door inXs op 26-07-2025 23:14:24 ]
DIT inderdaad. Dus: hou ze buiten de deur!quote:
[..]
Het probleem voor Trump, Putin en Bibi is juist dat corruptie nog wordt bestreden binnen de EU. De nieuwe middeleeuwen met vrijspel voor oude wetsovertreders in de allerbreedste zin zijn hier nog niet begonnen. Dus ja, ik begrijp dat de drie zelfgekroonde koningen er alle belang in hebben dat het hier net zo'n makkelijk te besturen autocratische troep wordt.
Gevaccineerd.
Ik denk dat hij, nu hij ziet dat de EU niet zo makkelijk klein te krijgen is, daarom een stapje verder gaat en zich actief met het beleid binnen de EU wil gaan bemoeiwen, om zo de EU van binnenuit kapot te maken. Elke schade die hij aan kan richten, is winst voor hem.quote:
[..]
Wel ironisch ook dat Trump e.c. hun minachting voor de EU niet onder stoelen of banken hebben gestoken, dreigde de NATO op te blazen waarmee hij duidelijk maakte dat de EU voor zichzelf moest zorgen, en dan nu de EU kapot wil maken. Dat was niet erg slim van hem.
Gevaccineerd.
Klopt. Het is ook geniaal. En ook makkelijk herkenbaar in het buitenland, want bij al die projecten staan duidelijke borden met de mededeling dat het is gefinancierd door de EU.quote:
[..]
We rijden momenteel door veel landen in Europa waaronder voormalige Oostbloklanden, Slovenië, Kroatië, Tsjechië e.d.
wat opvalt is de nieuwe snelwegen, goede infrastructuur e.d. .
Heb gezocht en dit komt vaak uit EU fondsen die hebben miljarden in deze gebieden gestopt.
Dat deed mij denken aan hoe de EU werkt.
Het is een geldverdelingsapparaat. Eerst wordt er geld gepompt, de welvaart neemt toe, dan wordt er geoogst. De BTW en Afdrachten worden telkens verhoogd. Dat zie je aan de boodschappen e.d. die bijna even duur zijn dan in NL en de relatief nieuwe auto’s die er rondrijden.
Wat me vooral opvalt zijn de vele agrarische projecten, je ziet enorm veel nieuw aangelegde landbouwgronden met ondergrondse hydratie.
Denk dat er land en vee bouw van NL naar die landen moet stromen en eigenlijk is dat logisch.
Ze springen er daar om en werken harder.
Het is eigenlijk geniaal economisch project.
Zo wordt dat ook telkens uitgebreid. En zie je dat de oogstmachine van Europa Oekraïne ook een doel was / is , die zo in die machine mee zou kunnen.
Gevaccineerd.
En altijd en eeuwig die rode stropdas....quote:
Vind het heel goed dat Trump gewoon zonder omheendraaien zegt waar het op staat.
De EU heeft migratie niet onder controle
Bekijk deze YouTube-video
Gevaccineerd.
europa heeft te maken met een zwaar krimpende bevolkingquote:
De massa immigratie moet ook op de schop.
[ x ]
https://x.com/charliekirk11/status/1948837932925923520
https://www.populationpyramid.net/europe/2024/
De USA nog niet
https://www.populationpyramid.net/united-states-of-america/2024/
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De reden dat rechters gekozen moeten zijn is omdat we in een democratische rechtsstaat leven.quote:
[..]
Dat heet de trias politica, een onafhankelijke toetsende macht is nodig (zo is ook gebleken). Een rechter toetst aan de wet, die in het geval van een directe democratie is gekozen door de burger. Dus daarmee wordt de uitvoerende macht getoetst. Lijkt me prima uitgangspunt. In japan bijvoorbeeld wordt een referendum gehouden met de vraag of de rechters hun werk goed doen. Is m.i. beter.
En waarom rechters gekozen moeten worden in een democratie door de burger is natuurlijk raar en dan kan je ook vragen gaan stellen als: waarom worden politieagenten niet gekozen? Is dus geen democratie… Waarom worden leraren niet gekozen…?
Rechters worden niet gekozen omdat rechtspraak onafhankelijk, deskundig en onpartijdig moet zijn. Democratie draait niet alleen om stemmen, maar ook om machtsverdeling en bescherming van de rechtsstaat. En aan de wet toetsen kan ook onafhankelijk en je kan er ook nog tegen in beroep gaan.
In de VS worden soms rechters op lokaal niveau gekozen en daar zijn talloze voorbeelden van vinden waarom dat meestal niet goed uitpakt. Financiële, maar ook politieke en zelfs familiaire belangen zijn groot. Daarnaast worden lokale rechters in de VS dan vaak weer overruled door federale rechters die dan weer zijn aangedragen……
Maar goed, we komen niet echt verder als je steeds op stukjes reageert, maar vooral niet reageert op waar het om draait. En in een autocratie zijn geen echte rechters nodig, dus dan hoef je ook niet te stemmen.
Maar laten we maar stoppen, want hiermee komen we niet verder natuurlijk. Richt een politieke partij op zou ik zeggen en streef naar je directe democratie!
PS. Als de meerderheid niet op je stemt en het toch niet zitten niet gaan piepen dat het ondemocratisch is!
Als we in een democratische politiestaat zouden leven zou de top van de politie democratisch gekozen moeten worden.
Het is nu vooral een schijndemocratie vol met vriendjespolitiek en afspraken die gemaakt worden in achterkamers.
Waarschijnlijk komt dat ook door het kapitalisme.
De stem van de burger is ondergeschikt aan het kapitaal.
Dat krijg je als je tussen twee tamelijk extremen moet kiezen. Alsof je hier alleen maar Geert Wilders en Femke Halsema op het stemformulier hebt.quote:
[..]
Het verbaasd mij nog steeds dat m een eerste keer is verkozen, laat staan een tweede.
EN dat niemand die psychoot stopt ook...
Ah je blijft moeite hebben met feiten en meningen, toch jammer, maakt je betoog nogal zwak. Een indirecte democratie (of representatieve democratie) is net zo democratisch als een directe alleen vind jij van niet, mag natuurlijk. Idem voor een rechtsstaat! Er zijn redenen waarom jouw beoogde vorm nauwelijks meer bestaat, mede vanwege het feit dat er weinig oog is voor minderheden die nogal de sjaak zijn in dat model. Maar dat maakt jouw niet uit gok ik? Een democratie is er voor het volk en dus ook voor hun.quote:
[..]
De reden dat rechters gekozen moeten zijn is omdat we in een democratische rechtsstaat leven.
Als we in een democratische politiestaat zouden leven zou de top van de politie democratisch gekozen moeten worden.
Het is nu vooral een schijndemocratie vol met vriendjespolitiek en afspraken die gemaakt worden in achterkamers.
Waarschijnlijk komt dat ook door het kapitalisme.
De stem van de burger is ondergeschikt aan het kapitaal.
Ook ‘vergeet’ je terug te komen op je autocratie verhaal, gaat gelukkig niet om geld? De rest van mijn punten negeer je weer, het zou je sieren er op in te gaan. Je negeert ook het VS verhaal, terwijl eerder de grote boze oranje leider jouw messias was. Ook kom je niet terug op de problemen dir kunnen ontstaan en waarom het beter is.
Dan jouw laatste statement, kom maar met bewijs over de achterkamertjespolitiek en dan nog ook nog durven stellen dat het kapitalisme misschien wel schuldig is… nog even en je beweert dat een autocratische communist meer democratisch is dan dit (zonder bewijs uiteraard). Er is 0 bewijs dat kapitalisme zorgt voor onze rechters…
Een van de redenen dat een directe democratie en rechters vaak niet goed werkt, zoals in de VS is vriendjespolitiek, geld, belangenverstrengeling, etc.
Macht wil je spreiden en moet er voor iedereen zijn. Het idee dat bij een directe democratie het leven voor ‘iedereen’ beter wordt is naïef. Dat er in een land zoals NL ook maar iets van de grond komt is ook naïef. Maar kom dan maar met de goede voorbeelden. Doe ik zelfs voor je, maar je negeert ze wederom. Ook in Zwitserland stemmen ze vooral op grondwetswijzigingen.
Maar goed, je zit vol met onderbuikgevoelens en baseert je mening daarop, mag, maar wees dan eerlijk of kom met feiten die het aantonen. En durf dan ook met bewijs te komen dat dit alles niet zou spelen in jouw ideaalbeeld. En dat het ook beter wordt.
Maar je wilt terug naar dit dus?
(er waren maar ca 30.000 mannen). Daarna is de representatieve (indirecte) democratie ontstaan. En in Athene mede vanwege:quote:De oorspronkelijke definitie van democratie in het klassieke Athene was:
een bestuursvorm waarin vrije mannelijke burgers directe macht uitoefenen over wetgeving en bestuur.
Maar goed, tegen dovemansoren dit, want jij bent overtuigd van jouw gelijk…. Maar zie hierboven, grootkapitaal kan gewoon leidend worden…. Ga je nog echt reageren?quote:In Athene gold “volksmacht”, maar dat betekende vooral macht van de meerderheid (en uitsluiting van vrouwen, slaven, migranten).
Moderne democratieën streven ook naar minderhedenrechten, grondrechten, scheiding der machten, en checks and balances.
Directe democratie kan soms leiden tot de “tirannie van de meerderheid”, waarbij de rechten van minderheden onder druk komen te staan. Vertegenwoordigende democratie probeert dit in balans te houden.
[ Bericht 3% gewijzigd door inXs op 27-07-2025 09:34:12 ]
Waarom ga je nou zo op de man spelen?quote:
[..]
Ah je blijft moeite hebben met feiten en meningen, toch jammer, maakt je betoog nogal zwak. Een indirecte democratie (of representatieve democratie) is net zo democratisch als een directe alleen vind jij van niet, mag natuurlijk. Idem voor een rechtsstaat! Er zijn redenen waarom jouw beoogde vorm nauwelijks meer bestaat, mede vanwege het feit dat er weinig oog is voor minderheden die nogal de sjaak zijn in dat model. Maar dat maakt jouw niet uit gok ik? Een democratie is er voor het volk en dus ook voor hun.
Ook ‘vergeet’ je terug te komen op je autocratie verhaal, gaat gelukkig niet om geld? De rest van mijn punten negeer je weer, het zou je sieren er op in te gaan. Je negeert ook het VS verhaal, terwijl eerder de grote boze oranje leider jouw messias was. Ook kom je niet terug op de problemen dir kunnen ontstaan en waarom het beter is.
Dan jouw laatste statement, kom maar met bewijs over de achterkamertjespolitiek en dan nog ook nog durven stellen dat het kapitalisme misschien wel schuldig is… nog even en je beweert dat een autocratische communist meer democratisch is dan dit (zonder bewijs uiteraard). Er is 0 bewijs dat kapitalisme zorgt voor onze rechters…
Een van de redenen dat een directe democratie en rechters vaak niet goed werkt, zoals in de VS is vriendjespolitiek, geld, belangenverstrengeling, etc.
Macht wil je spreiden en moet er voor iedereen zijn. Het idee dat bij een directe democratie het leven voor ‘iedereen’ beter wordt is naïef. Dat er in een land zoals NL ook maar iets van de grond komt is ook naïef. Maar kom dan maar met de goede voorbeelden. Doe ik zelfs voor je, maar je negeert ze wederom. Ook in Zwitserland stemmen ze vooral op grondwetswijzigingen.
Maar goed, je zit vol met onderbuikgevoelens en baseert je mening daarop, mag, maar wees dan eerlijk of kom met feiten die het aantonen. En durf dan ook met bewijs te komen dat dit alles niet zou spelen in jouw ideaalbeeld. En dat het ook beter wordt.
Maar je wilt terug naar dit dus?
[..]
(er waren maar ca 30.000 mannen). Daarna is de representatieve (indirecte) democratie ontstaan. En in Athene mede vanwege:
[..]
Maar goed, tegen dovemansoren dit, want jij bent overtuigd van jouw gelijk…. Maar zie hierboven, grootkapitaal kan gewoon leidend worden…. Ga je nog echt reageren?
Omdat ik je geen gelijk geef?
Ik heb in dit topic al 2x je ongelijk aangetoond.
Eerst met corruptie bestrijding in de EU en daarna dat EU wetgeving boven de Nederlandse grondwet gaat.
Dus doe nou niet alsof je de wijsheid in pacht hebt want je komt nog niet eens in de buurt.
Je laat je leiden door populisten en propaganda.
En als het te moeilijk wordt ga je maar op man spelen en is Trump ineens mijn messias.
Dat is echt een teken van zwakte.
Steeds maar naar ander landen wijzen maar problemen op eigen grond verzwijgen of bagataliseren.
Ik speel je niet op de man en ik hoef zeker geen gelijk, je negeert alleen de zaken die je niet uitkomen en dat is wel erg simpel. Ik verzwijg geen problemen en erken zeker de problemen die spelen met evt corruptie (ook laten zie ) en lobbyisten. Vervolgens kom jij met een autocratie als oplossing (alsof dat daar niet speelt), daarna bedoel je eigenlijk een directe democratie als oplossing voor alles, maar je negeert alles eromheen.quote:
[..]
Waarom ga je nou zo op de man spelen?
Omdat ik je geen gelijk geef?
Ik heb in dit topic al 2x je ongelijk aangetoond.
Eerst met corruptie bestrijding in de EU en daarna dat EU wetgeving boven de Nederlandse grondwet gaat.
Dus doe nou niet alsof je de wijsheid in pacht hebt want je komt nog niet eens in de buurt.
Je laat je leiden door populisten en propaganda.
En als het te moeilijk wordt ga je maar op man spelen en is Trump ineens mijn messias.
Dat is echt een teken van zwakte.
Steeds maar naar ander landen wijzen maar problemen op eigen grond verzwijgen of bagataliseren.
En dan ja; dan durf ik je wel naïef te noemen als je ‘directe democratie’ (of is het nou autocratie) als oplossing voor alles vindt. Terwijl de realiteit laat zien dat deze vormen net zo goed voor die problemen zorgen, maar dat negeer je. Vooralsnog ben ik dus niet degene die doet alsof ik de waarheid in pacht heb, maar gedraag jij je juist op die manier, al is het alleen maar door je selectieve manier van reageren. En dan tot slot durf je te beweren dat ik me laat leiden door populisten en propaganda, maar weiger je aan te geven waar dat dan uit blijkt (en uberhaubt over welke populisten we het hebben en welke propaganda en welke onderdelen die ik noem daar dan vandaan komen). Ik verzwijg niets, dat maak jij er helaas van.
Verder nuanceer ik waar ik kan en vraag ik oprecht aan je waarom he bepaalde zaken denkt en aanhangt, maar hier kom je ook niet op terug, behalve met de oneliner: ‘we hebben nu geen democratie’. Tja…
en je hebt mijn ongelijk niet aangetoond, je hebt laten zien dat er corruptie is in de EU en dat EU wet boven lokale wet gaat (wat we zelf gewild hebben). Ik vraag vervolgens aan je: op welke wijze gaat autocratie (of toch weer directe democratie, wat is het nu?) dit oplossen? Dit negeer je dan vervolgens, ik kom met voorbeelden waar het ook gewoon mis gaat, dit negeer je. Ik bagatelliseer zeg je (doe ik niet) terwijl he diegene bent die nogal versimpeld (autocratie lost alles op).
Jij bent diegene die met je wijsheid autocratie gelijkstelt een directe democratie, maar komt hier volgens niet meer op terug (terwijl het toch rcht iets anders is)
Jij komt met de wijsheid dat wat al die landen doen en hebben gedaan ‘fout’ is, alles wat er is geprobeerd in de afgelopen duizenden jaren is ‘fout’, maar jij pretendeert het wel te weten hoe het moet en je komt met een autocratie of directe democratie, zonder uit te leggen hoe dat dan zou moeten werken volgens mij. Terwijl in de wereld (proeftuin) nog weinig merkbaar is of het beter werkt. Behalve een autocratie, dat is bijna nooit een goed model gebleken. En dan durf jij te beweren: ‘ja maar het kan ook goed gaan, wel in mijn visie’. Alleen die visie deel je niet en later doel je op een directe democratie (maar hoe dat dan alles oplost deel je ook niet).
Dan de vraag in hoeverre EU wetgeving boven lokale wetgeving erg is, dat negeer je….. en jij bent de o zo wijze vind je blijkbaar, maar je laat het verre van zien. Behalve dat je zegt; ‘dit is geen democratie’. Waarmee weer de cirkel rond is, jij vindt het niet democratisch en dat mag. Mag een indirecte democratie is gewoon wat het is, een democratie.
Maar deel je wijsheid en lees eens. Ik pretendeer niet dat ik beter weet, sterker nog ik zeg niet eens dat wij het beste model hebben, nog sterker ik durf ook te beweren dat er betere modellen zijn. Ik ontken ook niets (dat maak jij er van, wel lekker makkelijk in een discussie) Het enige dat ik stel is dat een autocratie aantoonbaar nooit gewerkt heeft tegen de problemen die jij aandraagt (behalve in jouw denkwijze; want jij hebt een beter idee dan al die geleerden en wetenschappers? Hoezo wijsheid in pacht hebben).
[ Bericht 7% gewijzigd door inXs op 27-07-2025 10:41:28 ]
Eerst moest het westen geïndoctrineerd worden met complot materiaal op social media, zo krijgt dit plan aanhang.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het is geen democratie, dat is Europese propaganda.quote:
[..]
Ik speel je niet op de man en ik hoef zeker geen gelijk, je negeert alleen de zaken die je niet uitkomen en dat is wel erg simpel. Ik verzwijg geen problemen en erken zeker de problemen die spelen met evt corruptie (ook laten zie ) en lobbyisten. Vervolgens kom jij met een autocratie als oplossing (alsof dat daar niet speelt), daarna bedoel je eigenlijk een directe democratie als oplossing voor alles, maar je negeert alles eromheen.
En dan ja; dan durf ik je wel naïef te noemen als je ‘directe democratie’ (of is het nou autocratie) als oplossing voor alles vindt. Terwijl de realiteit laat zien dat deze vormen net zo goed voor die problemen zorgen, maar dat negeer je. Vooralsnog ben ik dus niet degene die doet alsof ik de waarheid in pacht heb, maar gedraag jij je juist op die manier, al is het alleen maar door je selectieve manier van reageren. En dan tot slot durf je te beweren dat ik me laat leiden door populisten en propaganda, maar weiger je aan te geven waar dat dan uit blijkt (en uberhaubt over welke populisten we het hebben en welke propaganda en welke onderdelen die ik noem daar dan vandaan komen). Ik verzwijg niets, dat maak jij er helaas van.
Verder nuanceer ik waar ik kan en vraag ik oprecht aan je waarom he bepaalde zaken denkt en aanhangt, maar hier kom je ook niet op terug, behalve met de oneliner: ‘we hebben nu geen democratie’. Tja…
en je hebt mijn ongelijk niet aangetoond, je hebt laten zien dat er corruptie is in de EU en dat EU wet boven lokale wet gaat (wat we zelf gewild hebben). Ik vraag vervolgens aan je: op welke wijze gaat autocratie (of toch weer directe democratie, wat is het nu?) dit oplossen? Dit negeer je dan vervolgens, ik kom met voorbeelden waar het ook gewoon mis gaat, dit negeer je. Ik bagatelliseer zeg je (doe ik niet) terwijl he diegene bent die nogal versimpeld (autocratie lost alles op).
Jij bent diegene die met je wijsheid autocratie gelijkstelt een directe democratie, maar komt hier volgens niet meer op terug (terwijl het toch rcht iets anders is)
Jij komt met de wijsheid dat wat al die landen doen en hebben gedaan ‘fout’ is, alles wat er is geprobeerd in de afgelopen duizenden jaren is ‘fout’, maar jij pretendeert het wel te weten hoe het moet en je komt met een autocratie of directe democratie, zonder uit te leggen hoe dat dan zou moeten werken volgens mij. Terwijl in de wereld (proeftuin) nog weinig merkbaar is of het beter werkt. Behalve een autocratie, dat is bijna nooit een goed model gebleken. En dan durf jij te beweren: ‘ja maar het kan ook goed gaan, wel in mijn visie’. Alleen die visie deel je niet en later doel je op een directe democratie (maar hoe dat dan alles oplost deel je ook niet).
Dan de vraag in hoeverre EU wetgeving boven lokale wetgeving erg is, dat negeer je….. en jij bent de o zo wijze vind je blijkbaar, maar je laat het verre van zien. Behalve dat je zegt; ‘dit is geen democratie’. Waarmee weer de cirkel rond is, jij vindt het niet democratisch en dat mag. Mag een indirecte democratie is gewoon wat het is, een democratie.
Maar deel je wijsheid en lees eens. Ik pretendeer niet dat ik beter weet, sterker nog ik zeg niet eens dat wij het beste model hebben, nog sterker ik durf ook te beweren dat er betere modellen zijn. Ik ontken ook niets (dat maak jij er van, wel lekker makkelijk in een discussie) Het enige dat ik stel is dat een autocratie aantoonbaar nooit gewerkt heeft tegen de problemen die jij aandraagt (behalve in jouw denkwijze; want jij hebt een beter idee dan al die geleerden en wetenschappers? Hoezo wijsheid in pacht hebben).
In Rusland en noord Korea geloven sommige mensen ook dat ze in een democratie leven omdat ze verteld wordt dat het zo is.
En ik heb helemaal niet beweerd dat een autocratie de oplossing is of dat daar geen problemen zijn.
Dat maak je er zelf van.
Het enige wat ik heb gezegd is dat een autocratie democratischer is dan dat corrupte zooitje in Brussel.
Het probleem is dat jij er steeds andere landen bij betrekt om je punt duidelijk te maken maar dan enkel landen die bij jou mening passen.
Bijvoorbeeld, Singapore kan ook gezien worden als een autocratie.
Maar daar hoor je bijna niemand over.
Autocratie is niet per definitie slecht, in de basis is het juist erg democratisch maar de kans is groot dat er een machtsgreep gedaan wordt.
Een autocratische regering, dus geen oppositie meer.
Democratisch gekozen rechters door het volk en niet voor het leven maar voor een beperkte periode.
En een bindend referendum.
Dat lijkt me wel wat.
Laat maar lekker krimpen, jammer dan voor de economische top die alleen maar aan groei denkt en capaciteit negeert. We schieten ook wild af om het leefbaar te houden.quote:
[..]
europa heeft te maken met een zwaar krimpende bevolking
https://www.populationpyramid.net/europe/2024/
De USA nog niet
https://www.populationpyramid.net/united-states-of-america/2024/
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
