NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik weet dat jij moeite hebt met feiten.quote:Op zaterdag 26 juli 2025 12:56 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Een federatie vormen?
Voor het laatste in 1939. We weten hoe dat afliep..
maar nazi duitsland was juist fel tegen de idealen van de Lequea of Nations.
Nazie duitsland is net zo pro natiestaat of federatie van europa als het kremlin of Kim Jung Un voor democratie in NK.
Je hebt braaf de propaganda herkauwd maar waar het om gaat is of je bondgenoten kunt blijven als je fundamentele waarden niet meer deelt. Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, het sociaal contract, het zelfbeschikkingsrecht der volkeren, de rechtsstaat en democratie worden niet langer door de EU gedeeld.quote:Op zaterdag 26 juli 2025 13:12 schreef inXs het volgende:
[..]
Huilie huilie… roepen dat west europa afglijdt naar een dictatuur slaat nergens op, kom maar met bewijs. Het is bewezen dat hongarije en de VS die kant op gaan. Maar de EU? Wat een kansloos statement, maar vast aantoonbaar!
Een wannaB dictator en een oligarchie in wording (vs) die ons wil behoeden voor een dictatuur? Eerder een ultraconservatieve rechtse club (heritage foundation) die ten koste van onze vrijheid en welvaart zichzelf wil kunnen verrijken en ons willen kunnen beïnvloeden.
Je mag het wel/niet eens zijn met dingen, maar wat je nu roept is puur populisme en nepinformatie. Anders geformuleerd, je hebt vast betrouwbare analyses waaruit jouw statement blijkt en dat er zaken afglijden en anders zijn dan wettelijk toegestaan binnen de EU?
Vrijheid van meningsuiting is fundamenteel voor de Westerse beschaving, de EU pleegt onwettige censuur en partijverboden zitten eraan te komen. De EU lapt het subsidiariteitsbeginsel aan de laars, gaat ver buiten zijn bevoegdheden met de geclaimde "Europese waarden" die niet in verdragen staan, het Europees Hof en het EHRM eigenen zich de mensenrechten toe zonder zich nog langer te baseren op de democratisch totstandgekomen verdragsteksten.
Dan kan ik mij voorstellen dat je vanuit klassiek Westers perspectief zegt, dit zijn onze bondgenoten niet meer.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat logisch is, je wil je vijanden namelijk niet verenigd zien. Of het nu economische vijanden of andere typen vijanden zijn. Dus angst zaaien en verdeel en heers. Klassieke strategieën waar social media een grote rol in speelt en populisme gebruik van maakt.quote:Op zaterdag 26 juli 2025 14:04 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Ik weet dat jij moeite hebt met feiten.
maar nazi duitsland was juist fel tegen de idealen van de Lequea of Nations.
Nazie duitsland is net zo pro natiestaat of federatie van europa als het kremlin of Kim Jung Un voor democratie in NK.
In tegenstelling tot Trump is Ursula ook helemaal niet gekozen door het volk.quote:
[..]
De EU is een democratie zoals de lidstaten dit hebben vastgelegd in verdragen. Maar kom met een onderbouwing waarom het geen democratie is? Misschien niet zoals jij het wil, dat kan.
In eerdere topics heb ik al breed uiteen gezet waarom de VS veel minder democratisch is dan wat we verwachten van een democratie en al jaren langzaam afglijdt (en nu steeds sneller). En nog veel minder ‘democratisch’ is georganiseerd dan de EU.
En verder heb ik het niet over verkiezingen afschaffen, dat hoeft ook niet…. Zelfs rusland heeft verkiezingen (dus dat zegt niets, leuk voor de schijn vooral).
Maar lees je in:
https://www.rug.nl/about-(...)chten/0422-tim-jelfs
https://historiek.net/amerikaanse-democratie-onder-druk/173275/
https://www.folia.nl/wete(...)ksliding-plaatsvindt
Ergo, wees blij dat de EU niet zo functioneert als de VS, Ursula kan bijv. geen decreten tekenen of zaken vanuit haarzelf besluiten.
Dat is al het eerste ondemocratische.
De Europese Commissie is de enige instelling die wetsvoorstellen mag doen.
De leden van die Commissie worden ook niet direct gekozen door burgers.
Burgers hebben daardoor weinig directe invloed op wat de Commissie agendeert.
Dat is niet echt democratisch toch?
Verder gaat EU recht boven nationaal recht, zelfs boven de grondwet dus ik kan wel begrijpen dat mensen het een dictatuur vinden.
Al is die term in dit geval niet helemaal juist.
Mijn punt is meer dat de anti eu (vaak pro rusland groep hier), heel hoog blaast over eigen soevereiniteit van Nederland maar volledig beargumenteert dat Real Politics bestaat, maar dan nooit weet te beantwoorden onder welke pijpen wij moeten dansen.quote:
[..]
Wat logisch is, je wil je vijanden namelijk niet verenigd zien. Of het nu economische vijanden of andere typen vijanden zijn. Dus angst zaaien en verdeel en heers. Klassieke strategieën waar social media een grote rol in speelt en populisme gebruik van maakt.
Want wannneer een soort Poetin aan de macht komt in Duitsland (dus EU is ontanteld), in welk Universum laat die gene een democratisch Nederland bestaan zoals wij dit nu kennen (dus een soeverein Nederland)?
Die gaat in al zijn grootheids ideaan, de complete toegang naar Zee voor het hart van het duitserijk in handen laten van een derde partij?
Dat gaat nooit gebeuren, ondenkbaar.
europese commissie wordt direct gekozen door de landen zelf en elk land besluit zelf hoe deze hun hoofd van de regering kiest.quote:
[..]
In tegenstelling tot Trump is Ursula ook helemaal niet gekozen door het volk.
Dat is al het eerste ondemocratische.
De Europese Commissie is de enige instelling die wetsvoorstellen mag doen.
De leden van die Commissie worden ook niet direct gekozen door burgers.
Burgers hebben daardoor weinig directe invloed op wat de Commissie agendeert.
Dat is niet echt democratisch toch?
Verder gaat EU recht boven nationaal recht, zelfs boven de grondwet dus ik kan wel begrijpen dat mensen het een dictatuur vinden.
Al is die term in dit geval niet helemaal juist.
want niks gaat en kan boven onze grondrechten gaan, welke NL grondrechten zijn er geschaad. Het enige wat kan gebeuren is dat rechten niet na geleefd worden in nederland dit getoetst wordt in europa (volgens europese hof (hoogste orgaan / dit is niet onderdeel van de EU). Bijvoorbeeld; vluchtelingen mogen geen voedsel meer kopen in Nederland ( nieuwe wet) Dit gaat in tegen onze eigen grondwet, burgers kunnen uiteindelijk dit uitvechten tot europese hof.
Maar dan gaat het dus om rechten volgens NL grondwet.
Als je grootste bondgenoot zegt, doe wat wij doen, dan is dat ook een soort brug om wegen te openen die eerder gesloten waren.quote:
[..]
Zoals eerder: een kapotte klok heeft ook twee keer per dag gelijk. Voor de rest wil het nog niet zeggen dat trump op alle andere zaken en de voorgestelde oplossingen gelijk heeft.
Ook frans timmermans erkent dat migratie een probleem is…
En dan… tromgeroffel….. migratie gaat niet weg als je je ogen sluit, dus oplossingen aandragen met de EU, via het zojuist beklonken EU migratiepact (waar pvv tegen stemde)… Ow en wacht: https://www.trouw.nl/buit(...)eel-gewoon~bdf8b89a/
Hebben we die idioot van een trump niet voor nodig. Dus stop eens met in die retoriek en die oneliners trappen. Kijk eerst eens welke stappen er gewoon gezet worden, waar jij ook voor wil gaan. Trump is nu vooral bezig met smoke and mirrors voor zijn eigen falen.
En misschien vind je het niet snel genoeg gaan, dat kan… gevolg van democratische processen, alleen met negeren van wetten, regels en verdragen, het negeren van de rechtsorde en door je te gedragen als een dictator kan het wat sneller (maar los je niets op).
Voor de rest orange man->bad. Dat klopt wel.
Vakman pur sang
Als je moet vragen (of de illusie hebt dat te kunnen eisen) om respect, dan verdien je dat ook niet.
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Sorry, maar dit is complete onzin en dat weet je zelf ook wel. In de Europese Unie is vrijheid van godsdienst gewoon wettelijk beschermd, opgenomen in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de EU-Grondrechtenwet. Waar is die vrijheid dan zogenaamd verdwenen? O ja, juist in landen als de VS en Hongarije zie je dat religieuze vrijheid in de praktijk steeds selectiever wordt toegepast. In de VS worden moskeeën structureel in de gaten gehouden, LGBTQ+-rechten ingeperkt onder religieus voorwendsel, en in sommige staten wordt zelfs het recht om abortus te bespreken aan banden gelegd. Maar de EU zou zogenaamd de plek zijn waar vrijheid wordt ingeperkt?quote:
[..]
Je hebt braaf de propaganda herkauwd maar waar het om gaat is of je bondgenoten kunt blijven als je fundamentele waarden niet meer deelt. Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, het sociaal contract, het zelfbeschikkingsrecht der volkeren, de rechtsstaat en democratie worden niet langer door de EU gedeeld.
Vrijheid van meningsuiting is fundamenteel voor de Westerse beschaving, de EU pleegt onwettige censuur en partijverboden zitten eraan te komen. De EU lapt het subsidiariteitsbeginsel aan de laars, gaat ver buiten zijn bevoegdheden met de geclaimde "Europese waarden" die niet in verdragen staan, het Europees Hof en het EHRM eigenen zich de mensenrechten toe zonder zich nog langer te baseren op de democratisch totstandgekomen verdragsteksten.
Dan kan ik mij voorstellen dat je vanuit klassiek Westers perspectief zegt, dit zijn onze bondgenoten niet meer.
Je klaagt over de afname van vrijheid van meningsuiting, maar onderbouwt niets. Hoeveel burgers in de EU zijn opgesloten vanwege een afwijkende mening? Waar zie je in West-Europese democratieën dat iemand vervolgd wordt omdat hij conservatief denkt? Wat je waarschijnlijk bedoelt is dat jouw conservatieve, christelijke normen hier niet meer de standaard zijn — en dát is iets anders dan onderdrukking.
Dan dat eeuwige verhaal over censuur. Waar zie je structurele censuur in Europa, behalve bij partijen die de wet overtreden, oproepen tot geweld, of systematisch de democratische orde willen ondermijnen? Partijverboden zijn zeldzaam en worden pas overwogen als er duidelijke antidemocratische daden zijn — zoals in Duitsland bij de AfD-jongerenorganisatie, waar de veiligheidsdiensten aanwijzingen vonden voor extremisme. Dat is geen censuur, dat is bescherming van de democratische rechtsorde.
Je roept ook nog dat er geen vrijheid van meningsuiting zou zijn. Maar wat bedoel je dan? O wacht, je bedoelt de VS, waar een president (Trump) journalisten persoonlijk aanvalt, rechtszaken begint tegen media die kritisch zijn, en regelmatig dreigt met juridische represailles tegen politieke tegenstanders. Daar zie je dus daadwerkelijke intimidatie van vrije meningsuiting — vanuit de overheid. En datzelfde geldt voor socialmediaplatforms die niet transparant modereren, maar algoritmes gebruiken om gebruikers in gesloten bubbels te houden. Dat is géén vrije uitwisseling van ideeën — dat is commerciële manipulatie.
En het trieste is vooral dat jij de VS, en Trump in het bijzonder, durft aan te halen als voorbeeld van vrijheid en fundamentele waarden. Dat is ronduit absurd. Trump heeft tijdens zijn presidentschap rechters genegeerd, wetten gebroken, geprobeerd de verkiezingsuitslag ongeldig te verklaren, openlijk bedreigingen geuit richting tegenstanders en zelfs gesuggereerd dat critici hun staatsburgerschap moeten verliezen. Dit is ruimschoots gedocumenteerd — in rapporten van Brookings, Reuters, The Atlantic en zelfs door conservatieve juristen. Maar nee, jij blijft het negeren omdat het niet past in je frame.
Als je werkelijk denkt dat Trump of een land als Hongarije een toonbeeld is van vrijheid van meningsuiting, dan heb je de termen niet begrepen. In Hongarije controleert de regering nagenoeg alle grote mediakanalen, worden kritische journalisten gecensureerd of economisch uitgekleed en zijn de checks and balances grotendeels uitgehold. Dat geldt in nog sterkere mate voor Turkije, waar duizenden mensen zijn opgesloten vanwege ‘belediging van de president’ of ‘verspreiden van desinformatie’. Maar die landen zouden wél de echte democratie beschermen?
En dan durf je mij te beschuldigen van het volgen van propaganda? Jij — die weigert om ook maar één onafhankelijke bron aan te halen, voortdurend holle retoriek gebruikt, en alles wat je niet zint afdoet als nep? Dat is klassieke accusation mirroring: de ander verwijten wat je zelf stelselmatig doet.
Wees dan tenminste eerlijk over je motieven. Maar kom niet aan met praatjes over vrijheid en democratie terwijl je de realiteit structureel negeert, en Trump verdedigt als een soort martelaar van de vrije wereld. Hij is het tegendeel ervan. En dat weet je, als je jezelf ook maar een klein beetje serieus neemt.
Toch gaat EU wetgeving boven de lokale wetgeving en zelfs de grondwet.quote:
[..]
europese commissie wordt direct gekozen door de landen zelf en elk land besluit zelf hoe deze hun hoofd van de regering kiest.
want niks gaat en kan boven onze grondrechten gaan, welke NL grondrechten zijn er geschaad. Het enige wat kan gebeuren is dat rechten niet na geleefd worden in nederland dit getoetst wordt in europa (volgens europese hof (hoogste orgaan / dit is niet onderdeel van de EU). Bijvoorbeeld; vluchtelingen mogen geen voedsel meer kopen in Nederland ( nieuwe wet) Dit gaat in tegen onze eigen grondwet, burgers kunnen uiteindelijk dit uitvechten tot europese hof.
Maar dan gaat het dus om rechten volgens NL grondwet.
Polen en Hongarije gaan daar vol tegen in en worden dus bestraft.
Polen nu niet meer vanwege de oorlog in Oekraïne.
Ze zijn daarmee akkoord gegaan toen ze lid werden. Jij wordt toch ook niet lid van een club om vervolgens de clubregels aan je laars te lappen? Dan heb je twee opties, of je vertrekt of je probeert de regels te veranderen.quote:
[..]
Toch gaat EU wetgeving boven de lokale wetgeving en zelfs de grondwet.
Polen en Hongarije gaan daar vol tegen in en worden dus bestraft.
Polen nu niet meer vanwege de oorlog in Oekraïne.
Het feit dat Ursula von der Leyen niet rechtstreeks door het volk gekozen is, maakt haar benoeming nog niet ondemocratisch. Dat geldt immers ook voor onze eigen minister-president — die wordt ook niet rechtstreeks gekozen, maar via het parlement. In het geval van de Europese Commissie geldt hetzelfde principe: zij wordt voorgedragen door de Europese Raad (de regeringsleiders van de lidstaten) en goedgekeurd door het Europees Parlement, dat wél rechtstreeks door Europese burgers wordt gekozen. Dat is gewoon een representatieve democratie.quote:
[..]
In tegenstelling tot Trump is Ursula ook helemaal niet gekozen door het volk.
Dat is al het eerste ondemocratische.
De Europese Commissie is de enige instelling die wetsvoorstellen mag doen.
De leden van die Commissie worden ook niet direct gekozen door burgers.
Burgers hebben daardoor weinig directe invloed op wat de Commissie agendeert.
Dat is niet echt democratisch toch?
Verder gaat EU recht boven nationaal recht, zelfs boven de grondwet dus ik kan wel begrijpen dat mensen het een dictatuur vinden.
Al is die term in dit geval niet helemaal juist.
Er ís dus wel degelijk invloed van het volk. Iedereen kan stemmen op vertegenwoordigers in het Europees Parlement. Het probleem is niet het gebrek aan democratie, maar eerder de lage opkomst — die overigens ook de verantwoordelijkheid is van de burger zelf. Daarnaast geldt dat nationale regeringen meebeslissen over de voordracht van commissarissen en over de koers van de Europese Raad. Burgers hebben dus invloed via twee kanalen: hun nationale stem én hun Europese stem.
Dan die misvatting over EU-wetgeving die zomaar boven nationale wetgeving zou gaan. Ja, het is zo dat Europese wetgeving in bepaalde gevallen voorrang heeft op nationale wetgeving, maar alleen binnen de domeinen waar lidstaten bevoegdheden hebben overgedragen. En zelfs dan opereren EU-instellingen binnen duidelijke juridische kaders. Nationale grondwetten blijven leidend, en in veel landen moet EU-wetgeving eerst compatibel worden verklaard met die grondwet. De EU kan dus niet zomaar alles opleggen — dat beeld klopt gewoon niet.
En als je het dan niet eens bent met hoe de besluitvorming werkt: prima. Dat mag. Je mag kritiek hebben op de processen, op de transparantie, op de rol van nationale parlementen binnen het geheel. Maar om dat dan te vertalen naar “de EU is een dictatuur” is puur populisme. Dan ben je niet bezig met een inhoudelijk debat, maar met het opblazen van emoties en het verspreiden van valse tegenstellingen.
De definitie van een dictatuur is vrij helder: een regeringsvorm waarin de macht geconcentreerd is bij één persoon of een kleine groep, zonder serieuze controlemechanismen van buitenaf. In de EU is daar absoluut géén sprake van. Integendeel — het hele systeem is juist opgebouwd uit complexe checks and balances tussen parlement, commissie, raad en lidstaten. Nergens is alle macht geconcentreerd, en op elk niveau is verantwoording verschuldigd aan democratisch gekozen organen.
Kortom: als je bezwaar hebt tegen de manier waarop Europese besluitvorming werkt, benoem dat dan eerlijk. Noem het technocratisch, traag of ingewikkeld — daar valt over te discussiëren. Maar doe niet alsof het een dictatuur is. Dat is niet alleen feitelijk onjuist, het is ook een goedkope poging om mensen te mobiliseren via angst en onwetendheid. En daar is de samenleving niet bij gebaat.
PS. Door dat rare kiesstelsel Trump ook niet ‘door het volk gekozen’.
Dat doen ze nu toch ook?quote:
[..]
Ze zijn daarmee akkoord gegaan toen ze lid werden. Jij wordt toch ook niet lid van een club om vervolgens de clubregels aan je laars te lappen? Dan heb je twee opties, of je vertrekt of je probeert de regels te veranderen.
Ze proberen de regels te veranderen en terecht naar mijn mening.
Ze lappen de regels aan hun laars. Daarom worden ze gestraft.quote:
[..]
Dat doen ze nu toch ook?
Ze proberen de regels te veranderen en terecht naar mijn mening.
Nee, orban wil geld van de EU: https://eenvandaag.avrotr(...)ht-te-blijven-126344quote:
[..]
Dat doen ze nu toch ook?
Ze proberen de regels te veranderen en terecht naar mijn mening.
Dan heb je je te schikken naar wetten waar je ooit voor was als land. Nu wil orban graag naar een autocratie toe en dan is de EU wat onhandig. Ook iets met vrijheid van meningsuiting en mensenrechten…
Hongarije moet sowieso eruit gegooid worden. Er zitten al genoeg zwakke en irrelevante landen in de EU.
Conscience do cost.
Maar je ziet toch hoe het gaat, je zegt het zelf.quote:
[..]
Het feit dat Ursula von der Leyen niet rechtstreeks door het volk gekozen is, maakt haar benoeming nog niet ondemocratisch. Dat geldt immers ook voor onze eigen minister-president — die wordt ook niet rechtstreeks gekozen, maar via het parlement. In het geval van de Europese Commissie geldt hetzelfde principe: zij wordt voorgedragen door de Europese Raad (de regeringsleiders van de lidstaten) en goedgekeurd door het Europees Parlement, dat wél rechtstreeks door Europese burgers wordt gekozen. Dat is gewoon een representatieve democratie.
Er ís dus wel degelijk invloed van het volk. Iedereen kan stemmen op vertegenwoordigers in het Europees Parlement. Het probleem is niet het gebrek aan democratie, maar eerder de lage opkomst — die overigens ook de verantwoordelijkheid is van de burger zelf. Daarnaast geldt dat nationale regeringen meebeslissen over de voordracht van commissarissen en over de koers van de Europese Raad. Burgers hebben dus invloed via twee kanalen: hun nationale stem én hun Europese stem.
Dan die misvatting over EU-wetgeving die zomaar boven nationale wetgeving zou gaan. Ja, het is zo dat Europese wetgeving in bepaalde gevallen voorrang heeft op nationale wetgeving, maar alleen binnen de domeinen waar lidstaten bevoegdheden hebben overgedragen. En zelfs dan opereren EU-instellingen binnen duidelijke juridische kaders. Nationale grondwetten blijven leidend, en in veel landen moet EU-wetgeving eerst compatibel worden verklaard met die grondwet. De EU kan dus niet zomaar alles opleggen — dat beeld klopt gewoon niet.
En als je het dan niet eens bent met hoe de besluitvorming werkt: prima. Dat mag. Je mag kritiek hebben op de processen, op de transparantie, op de rol van nationale parlementen binnen het geheel. Maar om dat dan te vertalen naar “de EU is een dictatuur” is puur populisme. Dan ben je niet bezig met een inhoudelijk debat, maar met het opblazen van emoties en het verspreiden van valse tegenstellingen.
De definitie van een dictatuur is vrij helder: een regeringsvorm waarin de macht geconcentreerd is bij één persoon of een kleine groep, zonder serieuze controlemechanismen van buitenaf. In de EU is daar absoluut géén sprake van. Integendeel — het hele systeem is juist opgebouwd uit complexe checks and balances tussen parlement, commissie, raad en lidstaten. Nergens is alle macht geconcentreerd, en op elk niveau is verantwoording verschuldigd aan democratisch gekozen organen.
Kortom: als je bezwaar hebt tegen de manier waarop Europese besluitvorming werkt, benoem dat dan eerlijk. Noem het technocratisch, traag of ingewikkeld — daar valt over te discussiëren. Maar doe niet alsof het een dictatuur is. Dat is niet alleen feitelijk onjuist, het is ook een goedkope poging om mensen te mobiliseren via angst en onwetendheid. En daar is de samenleving niet bij gebaat.
PS. Door dat rare kiesstelsel Trump ook niet ‘door het volk gekozen’.
De burger heeft geen directe inspraak.
Ze mogen op iemand stemmen en die gaat dan weer op anderen stemmen.
Dat zijn gewoon spelletjes.
Schijndemocratie vind ik het.
Sterker nog, een autocratie is veel democratischer dan de EU.
Alle macht ligt dan weliswaar bij 1 persoon of groep maar die is wel direct gekozen door het volk.
De EU is gewoon een technocratie die gevoelig is voor lobbyisten en corruptie.
En de EU wetgeving gaat wel degelijk boven de Nederlandse grondwet, dat is gewoon vastgelegd.
In de grondwet, artikel 93 en 94
En heb je wel eens gehoord van het Harmonisatiewet-arrest?
Vreemd genoeg heeft EU-recht meer juridische bescherming dan de Grondwet zelf in Nederland.
Dus ja, niet zo heel vreemd dat je binnen de EU steeds meer anti EU clubs krijgt.
Iedereen wilt geld van de EU, wat maakt Orban daar anders in?quote:
[..]
Nee, orban wil geld van de EU: https://eenvandaag.avrotr(...)ht-te-blijven-126344
Dan heb je je te schikken naar wetten waar je ooit voor was als land. Nu wil orban graag naar een autocratie toe en dan is de EU wat onhandig. Ook iets met vrijheid van meningsuiting en mensenrechten…
Prima, maar dan krijg je dus dat de burgers gaan stemmen op anti EU partijen.quote:
[..]
Ze lappen de regels aan hun laars. Daarom worden ze gestraft.
Die gaan dan proberen soevereiniteit terug te pakken.
In het verdrag stond een limitatieve opsomming van gronden waarop eeen staat de meningsuiting mocht beperken. Daar heeft het EHRM gekwetsheid in religieuze gevoelens aan toegevoegd, tegen de democratisch verkozen wetgevers in.quote:
[..]
Sorry, maar dit is complete onzin en dat weet je zelf ook wel. In de Europese Unie is vrijheid van godsdienst gewoon wettelijk beschermd, opgenomen in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de EU-Grondrechtenwet.
Zouden ze hier ook moeten doen aangezien vele broeinesten van haat en terrorisme zijn.quote:Waar is die vrijheid dan zogenaamd verdwenen? O ja, juist in landen als de VS en Hongarije zie je dat religieuze vrijheid in de praktijk steeds selectiever wordt toegepast. In de VS worden moskeeën structureel in de gaten gehouden,
Specifieke LGBTQ+ rechten heb je wel of heb je niet, dat is gewoon aan de democratisch verkozen wetgever om die te geven of niet.quote:LGBTQ+-rechten ingeperkt onder religieus voorwendsel, en in sommige staten wordt zelfs het recht om abortus te bespreken aan banden gelegd. Maar de EU zou zogenaamd de plek zijn waar vrijheid wordt ingeperkt?
1 is er al teveel, en er is het zgn chilling effect. In Belgie en Duitsland zitten mensen opgelosten vanwege het uiten van een mening ja. In de UK nog veel meer.quote:Je klaagt over de afname van vrijheid van meningsuiting, maar onderbouwt niets. Hoeveel burgers in de EU zijn opgesloten vanwege een afwijkende mening?
Mijn normen zijn atheistisch.quote:Waar zie je in West-Europese democratieën dat iemand vervolgd wordt omdat hij conservatief denkt? Wat je waarschijnlijk bedoelt is dat jouw conservatieve, christelijke normen hier niet meer de standaard zijn — en dát is iets anders dan onderdrukking.
Dat is het wettelijk criterium niet, de gepleegde censuur is dan ook onrechtmatig en ondermijnen is geen juridisch begrip met enige betekenis.quote:Dan dat eeuwige verhaal over censuur. Waar zie je structurele censuur in Europa, behalve bij partijen die de wet overtreden, oproepen tot geweld, of systematisch de democratische orde willen ondermijnen?
Geheime diensten die bepalen wie er verkozen mag worden zijn letterlijk Putin praktijken.quote:Partijverboden zijn zeldzaam en worden pas overwogen als er duidelijke antidemocratische daden zijn — zoals in Duitsland bij de AfD-jongerenorganisatie, waar de veiligheidsdiensten aanwijzingen vonden voor extremisme. Dat is geen censuur, dat is bescherming van de democratische rechtsorde.
Allemaal slap gelul om onwelgevallige meningen en vooral feiten te censureren.quote:Je roept ook nog dat er geen vrijheid van meningsuiting zou zijn. Maar wat bedoel je dan? O wacht, je bedoelt de VS, waar een president (Trump) journalisten persoonlijk aanvalt, rechtszaken begint tegen media die kritisch zijn, en regelmatig dreigt met juridische represailles tegen politieke tegenstanders. Daar zie je dus daadwerkelijke intimidatie van vrije meningsuiting — vanuit de overheid. En datzelfde geldt voor socialmediaplatforms die niet transparant modereren, maar algoritmes gebruiken om gebruikers in gesloten bubbels te houden. Dat is géén vrije uitwisseling van ideeën — dat is commerciële manipulatie.
Het hogerechtshof daar heeft inmiddels al die lokale rechtertjes die meenden beleid te moeten veranderen op hun plek gezet.quote:En het trieste is vooral dat jij de VS, en Trump in het bijzonder, durft aan te halen als voorbeeld van vrijheid en fundamentele waarden. Dat is ronduit absurd. Trump heeft tijdens zijn presidentschap rechters genegeerd, wetten gebroken, geprobeerd de verkiezingsuitslag ongeldig te verklaren, openlijk bedreigingen geuit richting tegenstanders en zelfs gesuggereerd dat critici hun staatsburgerschap moeten verliezen. Dit is ruimschoots gedocumenteerd — in rapporten van Brookings, Reuters, The Atlantic en zelfs door conservatieve juristen. Maar nee, jij blijft het negeren omdat het niet past in je frame.
Waarom moet je Turkije er aan de haren bijslepen? De situatie in Hongarije is dus niet veel anders dan hier. Eufiel Tusk in Polen heeft in de eerste maand na zijn verkiezing de publieke omroep ontmanteld. Het is allemaal selectieve verontwaardiging, het gaat allemaal om wat Orban wil doen en zou doen. Er waren ook alarmerende berichten over zijn corona decreten, maar itt in Nederland werd het daar wel keurig en rechtsstatelijk geregeld.quote:Als je werkelijk denkt dat Trump of een land als Hongarije een toonbeeld is van vrijheid van meningsuiting, dan heb je de termen niet begrepen. In Hongarije controleert de regering nagenoeg alle grote mediakanalen, worden kritische journalisten gecensureerd of economisch uitgekleed en zijn de checks and balances grotendeels uitgehold. Dat geldt in nog sterkere mate voor Turkije, waar duizenden mensen zijn opgesloten vanwege ‘belediging van de president’ of ‘verspreiden van desinformatie’. Maar die landen zouden wél de echte democratie beschermen?
Er is geen democratie zonder vrijheid van meningsuiting, dat is een voorwaarde voor democratie. Net als het sociaal contract, dat dwingt tot 'America first'. De meest fundamentele waarden van de Westerse beschaving liggen onder vuur vanuit de EU, vele nationale regeringen van de lidstaten en het VK. Die meest fundamentele waarden deelt Trump wel.quote:En dan durf je mij te beschuldigen van het volgen van propaganda? Jij — die weigert om ook maar één onafhankelijke bron aan te halen, voortdurend holle retoriek gebruikt, en alles wat je niet zint afdoet als nep? Dat is klassieke accusation mirroring: de ander verwijten wat je zelf stelselmatig doet.
Wees dan tenminste eerlijk over je motieven. Maar kom niet aan met praatjes over vrijheid en democratie terwijl je de realiteit structureel negeert, en Trump verdedigt als een soort martelaar van de vrije wereld. Hij is het tegendeel ervan. En dat weet je, als je jezelf ook maar een klein beetje serieus neemt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Terwijl de makkelijkste manier om de soevereiniteit terug te krijgen uit de EU stappen is. Maar dat willen parasieten als Hongarije natuurlijk niet.quote:
[..]
Prima, maar dan krijg je dus dat de burgers gaan stemmen op anti EU partijen.
Die gaan dan proberen soevereiniteit terug te pakken.
Hij is dit weekend vooral in Schotland om op zijn eigen golfbanen te gaan golfen. Hijzelf zal wel even babbelen met von der Leyen, maar de echte onderhandelingen laat hij aan anderen over.quote:
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
De EU wilt Hongarije ook niet kwijt want dan zijn ze weer een stukje controle kwijt.quote:
[..]
Terwijl de makkelijkste manier om de soevereiniteit terug te krijgen uit de EU stappen is. Maar dat willen parasieten als Hongarije natuurlijk niet.
Ze willen juist uitbreiden en niet inkrimpen.
Ik denk echt niet dat de EU er rouwig om is wanneer Hongarije vertrekt. Sterker nog als er een verwijderingsmechanisme bestond dan was Hongarije er allang uitgetrapt. Laat ze lekker aansluiten bij Putler.quote:
[..]
De EU wilt Hongarije ook niet kwijt want dan zijn ze weer een stukje controle kwijt.
Ze willen juist uitbreiden en niet inkrimpen.
