Trump wil een einde maken aan de macht van de EU

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 14:58 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]
Ik denk echt niet dat de EU er rouwig om is wanneer Hongarije vertrekt. Sterker nog als er een verwijderingsmechanisme bestond dan was Hongarije er allang uitgetrapt. Laat ze lekker aansluiten bij Putler.

Dat doen ze misschien zo voorkomen maar ze zijn al de dood dat Rusland meer invloed krijgt in de EU.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 14:59 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Dat doen ze misschien zo voorkomen maar ze zijn al de dood dat Rusland meer invloed krijgt in de EU.

Dat hebben ze nu juist doordat ze een Putin kontkusser als staatshoofd hebben in Hongarije die alles loopt te blokkeren dmv vetos. Als Hongarije is opgerot hebben ze daar geen last meer van.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 14:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Er is geen democratie zonder vrijheid van meningsuiting, dat is een voorwaarde voor democratie. Net als het sociaal contract, dat dwingt tot 'America first'. De meest fundamentele waarden van de Westerse beschaving liggen onder vuur vanuit de EU, vele nationale regeringen van de lidstaten en het VK. Die meest fundamentele waarden deelt Trump wel.

Je roept dit weer maar bewijst niets. Waaruit blijkt dit? En dan wederom durven zeggen dat Trump die waarden wel deelt, dat is natuurlijk iets dat nergens op slaat. Sterker nog, staten waar gewoon een gekozen democratische senaat zit, of steden waar een gekozen democratische burgemeester zit worden keihard aangepakt door Trump…. Hij komt ze wel even bevrijden van de ‘lefties’.

Trump zegt vaak dat hij voor de vrijheid van meningsuiting is, maar als je kijkt naar wat hij doet in plaats van wat hij zegt, is het beeld heel anders. Hij tolereert die vrijheid vooral als het in zijn voordeel is. Kritiek op hem? Dan is het ineens “nepnieuws”, of noemt hij journalisten “de vijand van het volk”. Dat is niet zomaar een stevige uitspraak — dat is taal die je normaal alleen hoort van autoritaire leiders die kritiek willen onderdrukken.

Tijdens zijn presidentschap viel hij regelmatig media persoonlijk aan. Denk aan CNN, The New York Times, maar ook Fox News als die niet meegingen in zijn verhaal. Hij probeerde klokkenluiders en journalisten via rechtszaken het zwijgen op te leggen, niet omdat ze logen, maar omdat ze hem niet aanstonden. Dat is geen verdedigen van vrije meningsuiting — dat is het misbruiken van macht om kritiek te smoren.

Op social media wilde Trump alles kunnen zeggen, maar als anderen hem bekritiseerden, riep hij op om mensen te ontslaan of te boycotten. Hij klaagde over ‘cancel culture’, terwijl hij zelf keer op keer probeerde mensen ‘te cancelen’ die hem niet bevielen.

En nu, in de plannen voor een mogelijke derde termijn (Project 2025), zie je nog duidelijker waar het naartoe gaat: controle op media, de overheid inzetten om pers en informatie te beïnvloeden, en publieke omroepen ‘herstructureren’. Dat is geen vrijheid van meningsuiting, dat is staatspropaganda in de dop.

Dus nee, Trump is geen verdediger van vrije meningsuiting. Hij gebruikt het als het hem uitkomt, en keert zich ertegen zodra het kritisch wordt. Als je echt om die vrijheid geeft, dan moet je ook durven erkennen dat zijn gedrag er haaks op staat. En hoezo, staatsburgerschap af willen pakken..

En dan qua ‘westerse waarden’. In een gezonde westerse democratie verdedig je juist het recht van je tegenstander om je publiekelijk te bekritiseren. Je gebruikt macht met terughoudendheid, en aanvaardt dat de instituties je controleren. Als een leider zijn eigen falen probeert te maskeren door tegenstanders tot vijanden te verklaren, dan ben je die fundamenten aan het ondergraven.

Dus als iemand roept dat hij de westerse beschaving wil redden, maar tegelijkertijd haar belangrijkste pijlers sloopt — dan moet je je serieus afvragen wat er precies wordt verdedigd: de beschaving, of het eigen gelijk? Fundamentele waarden gelden voor iedereen, niet alleen voor mensen die het met je eens zijn. Dat is precies wat het Westen ooit sterk maakte.

Je stelt veel en bewijst niets en Trump als voorbeeld is aantoonbaar compleet ongeloofwaardig. Heb je je ooit wel eens verdiept in de heritage foundation? En waar zijn de bronnen dan van die opgepakte mensen die jij stelt vanwege alleen het uiten van hun mening?

[ Bericht 2% gewijzigd door inXs op 26-07-2025 15:14:58 ]

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 15:02 schreef inXs het volgende:

[..]
Je roept dit weer maar bewijst niets. Waaruit blijkt dit? En dan wederom durven zeggen dat Trump die waarden wel deelt, dat is natuurlijk iets dat nergens op slaat. Sterker nog, staten waar gewoon een gekozen democratische senaat zit, of steden waar een gekozen democratische burgemeester zit worden keihard aangepakt door Trump…. Hij komt ze wel even bevrijden van de ‘lefties’.

Die worden aangepakt op dingen die ze helemaal niet mogen doen.

quote:

Trump zegt vaak dat hij voor de vrijheid van meningsuiting is, maar als je kijkt naar wat hij doet in plaats van wat hij zegt, is het beeld heel anders. Hij tolereert die vrijheid vooral als het in zijn voordeel is. Kritiek op hem? Dan is het ineens “nepnieuws”, of noemt hij journalisten “de vijand van het volk”. Dat is niet zomaar een stevige uitspraak — dat is taal die je normaal alleen hoort van autoritaire leiders die kritiek willen onderdrukken.

Mensen mogen schrijven en zeggen wat ze willen, en anderen mogen dat nepnieuws vinden. Dat is vrijheid van meningsuiting. Zelfverklaarde journalisten respecteren omdat ze hun werk niet goed doen heeft niks met de VvMU te maken.

quote:

Tijdens zijn presidentschap viel hij regelmatig media persoonlijk aan. Denk aan CNN, The New York Times, maar ook Fox News als die niet meegingen in zijn verhaal. Hij probeerde klokkenluiders en journalisten via rechtszaken het zwijgen op te leggen, niet omdat ze logen, maar omdat ze hem niet aanstonden. Dat is geen verdedigen van vrije meningsuiting — dat is het misbruiken van macht om kritiek te smoren.

Zelfs in de VS zijn er grenzen aan hoe lasterlijk journalisten mogen zijn, dan ben je gewoon financieel aansprakelijk.

quote:

En nu, in de plannen voor een mogelijke derde termijn (Project 2025), zie je nog duidelijker waar het naartoe gaat: controle op media, de overheid inzetten om pers en informatie te beïnvloeden, en publieke omroepen ‘herstructureren’. Dat is geen vrijheid van meningsuiting, dat is staatspropaganda in de dop.

De belastingbetalen laten betalen voor een politiek volkomen eenzijdige zender slaat nergens op en geen subsidie krijgen heeft niets met de VvMU te maken.

quote:

En dan qua ‘westerse waarden’. In een gezonde westerse democratie verdedig je juist het recht van je tegenstander om je publiekelijk te bekritiseren. Je gebruikt macht met terughoudendheid, en aanvaardt dat de instituties je controleren. Als een leider zijn eigen falen probeert te maskeren door tegenstanders tot vijanden te verklaren, dan ben je die fundamenten aan het ondergraven.

Dus als iemand roept dat hij de westerse beschaving wil redden, maar tegelijkertijd haar belangrijkste pijlers sloopt — dan moet je je serieus afvragen wat er precies wordt verdedigd: de beschaving, of het eigen gelijk? Fundamentele waarden gelden voor iedereen, niet alleen voor mensen die het met je eens zijn. Dat is precies wat het Westen ooit sterk maakte.

Je stelt veel en bewijst niets en Trump als voorbeeld is aantoonbaar compleet ongeloofwaardig. Heb je je ooit wel eens verdiept in de heritage foundation?

Nee. Jij snapt niet zo goed hoe het in elkaar zit. De vrijheid van meningsuiting gaat om wat de staat niet doet. Geen censuur plegen zoals onder Biden en nu de EU en het VK, niet mensen vervolgen voor hun mening. De rest is niet belangrijk.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 14:59 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Dat doen ze misschien zo voorkomen maar ze zijn al de dood dat Rusland meer invloed krijgt in de EU.

Met die primitieve Russische varkens moet je dan zo min mogelijk te maken willen hebben.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 15:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Die worden aangepakt op dingen die ze helemaal niet mogen doen.
[..]
Mensen mogen schrijven en zeggen wat ze willen, en anderen mogen dat nepnieuws vinden. Dat is vrijheid van meningsuiting. Zelfverklaarde journalisten respecteren omdat ze hun werk niet goed doen heeft niks met de VvMU te maken.
[..]
Zelfs in de VS zijn er grenzen aan hoe lasterlijk journalisten mogen zijn, dan ben je gewoon financieel aansprakelijk.
[..]
De belastingbetalen laten betalen voor een politiek volkomen eenzijdige zender slaat nergens op en geen subsidie krijgen heeft niets met de VvMU te maken.
[..]
Nee. Jij snapt niet zo goed hoe het in elkaar zit. De vrijheid van meningsuiting gaat om wat de staat niet doet. Geen censuur plegen zoals onder Biden en nu de EU en het VK, niet mensen vervolgen voor hun mening. De rest is niet belangrijk.

Weer roepen, niets aantonen en weer durven beweren dat Trump het wel goed doet zonder bewijs (en goed bewijs negeren). Waar is die vervolging, lees nogmaals en kijk hoe trump doet bij andere meningen. Dat is geen vrijheid van meningsuiting, maar pure intimidatie bij het hebben van een andere mening (en zelfs dreigen het staatsburgerschap af te pakken). Kijk hoe Trump reageert tegen fox, bij het uiten van hun mening, direct een rechtzaak aan je broek.

Nepnieuws is geen vrijheid van meningsuiting, nepnieuws is precies wat het zegt, nep en niet feitelijk. En bedoelt om met neppe informatie andere mensen te overtuigen en je eigen kliekje aan de macht te krijgen en te houden. Zoals poetin dat doet. Maar goed, jouw vrijheid van meningsuiting is schijnbaar fundamenteel anders dan de algemene defintie

En je klinkt nogal als: wetenschap is ook maar een mening. Veel geluk daarmee.

Maar goed, jij ben toch overtuigd van jouw eigen MAGA waarheid en onderbuik. Die mening mag je hier gelukkig hebben, maar durf dan ook te overtuigen met feiten en dat doe je vooralsnog niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door inXs op 26-07-2025 15:42:18 ]

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 15:34 schreef inXs het volgende:

Kijk hoe Trump reageert tegen fox, bij het uiten van hun mening, direct een rechtzaak aan je broek.

Je mag niet opzettelijk iemand belasteren met leugens.

quote:

Nepnieuws is geen vrijheid van meningsuiting,

Dat is het wel. Er is altijd nepnieuws en desinformatie geweest, en nu ineens zou dat niet onder de vrijheid van meningsuiting vallen?

quote:

nepnieuws is precies wat het zegt, nep en niet feitelijk. En bedoelt om met neppe informatie andere mensen te overtuigen en je eigen kliekje aan de macht te krijgen en te houden. Zoals poetin dat doet. Maar goed, jouw vrijheid van meningsuiting is schijnbaar fundamenteel anders dan de algemene defintie

Tjongejonge want ben jij een makkelijk propagandaslachtoffer. Als jij iemand laat bepalen wat nepnieuws is om het vervolgens te censureren, geef je die macht over al het nieuws en alle informatie, en die zal dat dan voor eigen politiek gewin gebruiken. Daarom is ooit besloten tot vrijheid van meningsuiting.

quote:

En je klinkt nogal als: wetenschap is ook maar een mening. Veel geluk daarmee.

Dat je een middelmatig breintje hebt dat niet zonder hokjesgeest kan was me al duidelijk. Maar inderdaad, veel meningen worden valselijk verpakt als wetenschap.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 08:54 schreef inXs het volgende:

[..]
Dit ja, hou je trieste reacties maar voor je je mag ook naar de VS/Hongarije verhuizen en je bijzondere retoriek. Woorden zoals ‘ongekozen’ mag je gewoon weglaten, beetje zielige manier van een discussie voeren.

Een ursula is net zo ‘gekozen’ als onze minister/president en ministers. Dus uiteindelijk gekozen door politici waar gewoon op gestemd is. Dus een beetje doen alsof het inderdaad die dictatuur is in de EU waar jij en anderen zo graag op hinten slaat nergens op. Net zo ‘gekozen’ als al die ministers in de regering van Trump bedoel je? Net als een Vanse/Hegseth die jij zo aanbid? Zo gekozen?
[..]
Dus pas voorgesteld door een gekozen orgaan:
[..]
En het europees parlement kiest:
[..]
Poepoe, wat ‘ondemocratisch’

PS. Ga jij stemmen voor het Europees parlement?

En speciaal voor de landen/mensen die als goed voorbeeld worden aangehaald:
[..]
O wacht… ze worden natuurlijk tegengewerkt..

Ah, als je een andere mening hebt mag je gelijk oprotten.

Goed man. Trieste zak.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 15:49 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Je mag niet opzettelijk iemand belasteren met leugens.
[..]
Dat is het wel. Er is altijd nepnieuws en desinformatie geweest, en nu ineens zou dat niet onder de vrijheid van meningsuiting vallen?
[..]
Tjongejonge want ben jij een makkelijk propagandaslachtoffer. Als jij iemand laat bepalen wat nepnieuws is om het vervolgens te censureren, geef je die macht over al het nieuws en alle informatie, en die zal dat dan voor eigen politiek gewin gebruiken. Daarom is ooit besloten tot vrijheid van meningsuiting.
[..]
Dat je een middelmatig breintje hebt dat niet zonder hokjesgeest kan was me al duidelijk. Maar inderdaad, veel meningen worden valselijk verpakt als wetenschap.

Hou toch op. Eerst zeg je dat je “iemand niet mag belasteren met leugens” — volledig terecht overigens — en vervolgens stel je dat “nepnieuws onder de vrijheid van meningsuiting valt”. Besef je eigenlijk wel wat je zegt? Nepnieuws ís leugenachtige of misleidende informatie. Dus óf iets is waar, óf het is onwaar. In het geval van bijvoorbeeld het Epstein-verhaal is het óf feitelijk onderbouwd, óf het is verzonnen. Je kunt niet én stellen dat leugens strafbaar mogen zijn, én tegelijk zeggen dat nepnieuws gewoon moet kunnen. Volgens jou verspreid Foxnews nepnieuws en je stelt zelf dat dit mag?

Wat je feitelijk doet, is selectief shoppen met de vrijheid van meningsuiting. Als de informatie je goed uitkomt, noem je het een “alternatief perspectief” of een “kritische mening”. Komt het je níét uit, dan is het ineens “propaganda”, “nepnieuws” of zelfs een regelrechte leugen. Maar zo werkt het niet. Je kunt niet van twee walletjes eten: óf je staat toe dat nepnieuws — dus opzettelijke leugens — onder vrije meningsuiting valt, óf je vindt dat leugens bestreden mogen worden. Beiden tegelijk kan niet.

Trump is daar het schoolvoorbeeld van. Alles wat hem niet bevalt noemt hij “fake news” — automatisch een leugen, ongeacht of het klopt. Vervolgens klaagt hij journalisten of platforms aan die iets publiceren wat hem niet zint. Met andere woorden: hij wil wél nepnieuws verspreiden als het zijn eigen verhaal ondersteunt, maar elke vorm van kritiek juridisch de mond snoeren.

Vrijheid van meningsuiting is géén vrijbrief om feitenloos te speculeren, jezelf als slachtoffer op te werpen zodra iemand je weerlegt, en vervolgens te eisen dat alleen jouw versie van de realiteit geldt. Of je accepteert dat ook oncomfortabele waarheden onder die vrijheid vallen, of je kiest voor willekeur. En dát laatste is precies wat vrijheid van meningsuiting níét is.

En laten we het dan ook juridisch even strak trekken, want daar gaat het uiteindelijk om:
• In Nederland zegt Artikel 7 van de Grondwet dat je je mening vrij mag uiten, “behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet”. Wat betekent dat? Dat je niet mag liegen met opzet, niet mag aanzetten tot haat, geweld of discriminatie, en niet mag lasteren of beledigen.
• In Artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) staat exact hetzelfde: vrijheid van meningsuiting is een recht, maar het mag worden beperkt als dat nodig is in een democratische samenleving, bijvoorbeeld om anderen te beschermen.
• Ook in de VS, waar het First Amendment de vrijheid van meningsuiting extreem sterk beschermt, bestaan wél grenzen: laster (libel), opruiing (incitement), en valse informatie met opzet die schade veroorzaakt zijn allemaal niet beschermd. Zie bijvoorbeeld de uitspraak in New York Times v. Sullivan of recenter United States v. Alvarez.

Kortom: je mág dus niet zomaar alles zeggen zonder gevolgen — zeker niet als je opzettelijk liegt, of “wetenschap” presenteert die feitelijk nergens op gebaseerd is. Dat is niet alleen maatschappelijk schadelijk, maar in veel gevallen ook juridisch strafbaar of civiel aanvechtbaar.

En dan dat zwakke moment waarop je besluit mijn brein “middelmatig” te noemen — dat zegt vooral iets over jouw argumentatiekracht. Je verschuilt je achter persoonlijke aanvallen wanneer je betoog inhoudelijk geen stand houdt. Sterker nog, de tegenstrijdigheden in jouw redenering — zoals hierboven uiteengezet — maken eerder duidelijk dat het bij jou inhoudelijk knarst, niet bij mij.

Dus nog één keer helder: nepnieuws is geen beschermd recht als het opzettelijk misleidend is of schade toebrengt, zeker niet als het verpakt wordt als feit of wetenschap. Dat is geen mening, dat is het juridische en maatschappelijke kader waarin we al decennialang opereren. Als je daar niet mee om kunt gaan, dan is dat geen censuur. Dan is dat de grens tussen debat en desinformatie.

[ Bericht 0% gewijzigd door inXs op 26-07-2025 16:22:31 ]

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 16:07 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Ah, als je een andere mening hebt mag je gelijk oprotten.

Goed man. Trieste zak.

Noem je mij nou trieste zak?
Jij komt direct aan met idiote retoriek: ‘ongekozen Ursula’. Dat heeft niets met jouw mening te maken, maar is gewoon bewust populistische taal napraten. Dus nee, je mag je mening hebben, maar breng dit niet als een feit.

Dat je het niet eens bent met de wijze van kiezen, dat is een mening. En dat je de argumentatie daarna nog even negeert zegt genoeg, dat is pas
triest.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 16:15 schreef inXs het volgende:

[..]
Noem je mij nou trieste zak?
Jij komt direct aan met idiote retoriek: ‘ongekozen Ursula’. Dat heeft niets met jouw mening te maken, maar is gewoon bewust populistische taal napraten. Dus nee, je mag je mening hebben, maar breng dit niet als een feit.

Dat je het niet eens bent met de wijze van kiezen, dat is een mening. En dat je de argumentatie daarna nog even negeert zegt genoeg, dat is pas
triest.

Jij wil dat iemand met een andere mening gelijk mag ophoepelen...

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 17:04 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Jij wil dat iemand met een andere mening gelijk mag ophoepelen...

Waar zeg ik dat? Ik kan andere meningen goed waarderen. Waar ik moeite mee heb is wanneer een mening als feit wordt gepresenteerd, of wanneer populistische taal wordt gebruikt en verkocht wordt als waarheid.

Openingszinnen zoals: ‘ongekozen Ursula’. Je mag een hekel aan haar hebben, je mag vinden dat het systeem zoals de EU werkt niet goed is, je mag vinden dat…. Maar onwaarheden zoals ‘ongekozen’ (populistische kreten dus) daar moeten we met elkaar eens mee kappen. Dat jij het beter zou vinden dat iedereen kan stemmen op iemand als voorzitter dat kan natuurlijk, maar ongekozen is ze zeker niet!

Het is niets abnormaals. De Verenigde Staten doen dit al tientallen jaren in Azië, Latijns-Amerika en Afrika. Ze beïnvloeden en vormen landen — op zachte of harde wijze — om hun eigen politieke voorkeuren en belangen te laten doorwegen. Daarbij beroepen ze zich steevast op moreel hoogstaande motieven. Maar de landen die hiermee te maken krijgen, verliezen vaak een aanzienlijk deel van hun soevereiniteit op economisch, militair en buitenlands beleidsterrein. Welkom tot de club, Brussel.

Ooit de de de-nazificatie, Heritage malloten willen naar een nazificatie gelet op de figuren die ze steunen.

Truman zou zich omdraaien in zijn graf. Ook een omgekeerde containment namelijk, ook al was containment policy zeker niet onschuldig. Het idee er achter wel. Democratieën beschermen tegen autoritaire machten

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 18:37 schreef Ericr het volgende:
Ooit de de de-nazificatie, Heritage malloten willen naar een nazificatie gelet op de figuren die ze steunen.

Truman zou zich omdraaien in zijn graf. Ook een omgekeerde containment namelijk, ook al was containment policy zeker niet onschuldig. Het idee er achter wel. Democratieën beschermen tegen autoritaire machten

Het enige wat tot deze extreme idioterie en tijden heeft geleid is dat er een driehoek is de toevallige uitkomst van Trump, Netanyahu en Putin in de kern van de westerlijke macht.

Alle drie zou ze een gevangenisstraf boven het hoofd gehangen hebben als ze zichzelf niet hadden vastgeketend aan de macht.

Gelukkig is Amerika onder Trump een baken van rust en democratie...

Ik vraag me af wanneer Trump met EU conspiracy zaken zoals het Couwenhove-Kalergiplan gaat gooien zodat hij zijn EU-agenda kan onderbouwen.

Dat Trump MAGA kamp stort toch in elkaar zodra de Amerikanen de gevolgen gaan voelen van DOGE, ICE en handels tarieven

quote:

Op vrijdag 25 juli 2025 23:31 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]
Verbaasd dit je?

Zucht.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 19:58 schreef havanagila het volgende:
Dat Trump MAGA kamp stort toch in elkaar zodra de Amerikanen de gevolgen gaan voelen van DOGE, ICE en handels tarieven

Ja net zoals dat Rusland zou instorten.
Dat noemen wij wishfull thinking.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 20:28 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Ja net zoals dat Rusland zou instorten.
Dat noemen wij wishfull thinking.

Op welk punt is Rusland er op vooruitgegaan dan?

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 20:38 schreef havanagila het volgende:

[..]
Op welk punt is Rusland er op vooruitgegaan dan?

Economie groeit, sancties werken steeds minder, langzame progressie in Oekraiene, Westerse verdeeldheid.
De nadelen voor Rusland zijn er ook, hoge inflatie, 100/150 k gesneuvelden, band met het Westen is niet op korte termijn te repareren.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 14:48 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Maar je ziet toch hoe het gaat, je zegt het zelf.
De burger heeft geen directe inspraak.
Ze mogen op iemand stemmen en die gaat dan weer op anderen stemmen.
Dat zijn gewoon spelletjes.
Schijndemocratie vind ik het.
Sterker nog, een autocratie is veel democratischer dan de EU.
Alle macht ligt dan weliswaar bij 1 persoon of groep maar die is wel direct gekozen door het volk.
De EU is gewoon een technocratie die gevoelig is voor lobbyisten en corruptie.
En de EU wetgeving gaat wel degelijk boven de Nederlandse grondwet, dat is gewoon vastgelegd.
In de grondwet, artikel 93 en 94
En heb je wel eens gehoord van het Harmonisatiewet-arrest?
Vreemd genoeg heeft EU-recht meer juridische bescherming dan de Grondwet zelf in Nederland.
Dus ja, niet zo heel vreemd dat je binnen de EU steeds meer anti EU clubs krijgt.

Een autocratie democratischer noemen dan de EU… de grap bij een autocratie is dat verkiezingen (als die er al zijn) natuurlijk niets voorstellen, zoals Rusland.

Een autocratie is een systeem waarin de macht volledig ligt bij één persoon of een kleine, ongekozen groep. Er is geen sprake van onafhankelijke rechtspraak, vrije pers of echte oppositie. Je mag officieel misschien nog iets zeggen, maar zodra je kritiek uit op de machthebbers, loop je risico: censuur, intimidatie of erger. Denk aan landen als Rusland of Turkije, waar verkiezingen geen echte invloed hebben en waar afwijkende meningen worden onderdrukt of strafbaar gesteld.

De EU is daar fundamenteel het tegenovergestelde van. Burgers stemmen op het Europees Parlement, nationale regeringen zitten in de Raad, en samen bepalen die instellingen welke wetten worden aangenomen. De Europese Commissie stelt voor, maar kan niets opleggen zonder democratische instemming. Daarnaast bestaat er een onafhankelijke rechterlijke macht, persvrijheid en het recht om wetgeving juridisch aan te vechten — tot aan het Europees Hof van Justitie aan toe. Wie beweert dat burgers geen invloed hebben in de EU, begrijpt niet hoe representatieve democratie werkt.

Natuurlijk is de EU niet perfect. Er is bureaucratie, traagheid, en het kan soms ondoorzichtig zijn. Maar dat is iets heel anders dan een autocratie, waarin macht structureel niet ter verantwoording wordt geroepen. In de EU mag je stemmen, demonstreren, de politiek bekritiseren, persvrij schrijven, en juridische stappen ondernemen. Dat is precies wat een democratie kenmerkt.

Het idee dat de EU een dictatuur of autocratie zou zijn, is niet alleen feitelijk onjuist, het zijn populistische uitspraken die inspelen op wantrouwen zonder onderbouwing. Je mag kritiek hebben op hoe het werkt, maar gebruik dan ook de juiste termen. Als je de EU op één lijn zet met een regime als dat van Poetin, dan ben je niet uit op een discussie, maar alleen maar oneliners.

De EU is géén technocratie, al lijkt het soms zo. Ja, er zitten veel experts en ambtenaren aan tafel, en de Europese Commissie stelt wetten voor — maar die wetten worden alleen aangenomen als het Europees Parlement én de Raad van Ministers (dus de nationale regeringen) ermee instemmen. En op beide heb je als burger invloed via verkiezingen.

Een technocratie betekent: beleid wordt bepaald door niet-verkozen experts, zonder democratische controle. In de EU is die controle er wél. Er zijn verkiezingen, er is een onafhankelijke rechter, en je kunt wetgeving juridisch aanvechten.

Dat het systeem ingewikkeld is en soms ver van de burger voelt, klopt. Maar dat maakt het nog geen technocratie. Het is een representatieve democratie met technocratische trekken — geen autocratie, geen dictatuur. Als je vindt dat het beter moet, stem dan en informeer jezelf.

De VS heeft juist ook sterke technocratische trekken. Een groot deel van het beleid wordt uitgevoerd door niet-gekozen instanties zoals de CDC, EPA, FDA of het ministerie van Defensie. Die worden geleid door mensen die de president benoemt, niet de kiezer.

Bovendien kan de president via executive orders beleid doordrukken zónder dat het Congres hoeft goed te keuren. Veel invloed van burgers op die bureaucratie is er niet — precies waar mensen de EU vaak op aanvallen en jij ook (en dat is raar).

Ironisch genoeg is de EU juist transparanter en democratischer ingericht: daar moeten wetten door zowel het Europees Parlement (rechtstreeks gekozen) als de Raad van Ministers (gekozen nationale regeringen). Dáár zit dus wél directe invloed.

Kortom: als je kritiek hebt op technocratie, kijk dan ook goed naar de VS — die is op veel vlakken centraler, bureaucratischer en minder controleerbaar dan de EU. En neem dan de VS absoluut niet als voorbeeld.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 20:54 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Economie groeit, sancties werken steeds minder, langzame progressie in Oekraiene, Westerse verdeeldheid.
De nadelen voor Rusland zijn er ook, hoge inflatie, 100/150 k gesneuvelden, band met het Westen is niet op korte termijn te repareren.

Klinkt eerder als een land dat zijn best doet niet in elkaar te storten, dan vooruitgang. En zonder Trump was er een stuk meer druk geweest.

We zullen zien hoelang MAGA het vol gaat houden, de komende 3 jaar.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 16:10 schreef inXs het volgende:

[..]
Hou toch op. Eerst zeg je dat je “iemand niet mag belasteren met leugens” — volledig terecht overigens — en vervolgens stel je dat “nepnieuws onder de vrijheid van meningsuiting valt”. Besef je eigenlijk wel wat je zegt? Nepnieuws ís leugenachtige of misleidende informatie. Dus óf iets is waar, óf het is onwaar. In het geval van bijvoorbeeld het Epstein-verhaal is het óf feitelijk onderbouwd, óf het is verzonnen. Je kunt niet én stellen dat leugens strafbaar mogen zijn, én tegelijk zeggen dat nepnieuws gewoon moet kunnen. Volgens jou verspreid Foxnews nepnieuws en je stelt zelf dat dit mag?

Nee, leugens mogen gewoon tenzij iemand's reputatie erdoor beschadigd wordt en die aangifte doet of een schadevergoeding eist.

quote:

Wat je feitelijk doet, is selectief shoppen met de vrijheid van meningsuiting. Als de informatie je goed uitkomt, noem je het een “alternatief perspectief” of een “kritische mening”. Komt het je níét uit, dan is het ineens “propaganda”, “nepnieuws” of zelfs een regelrechte leugen. Maar zo werkt het niet. Je kunt niet van twee walletjes eten: óf je staat toe dat nepnieuws — dus opzettelijke leugens — onder vrije meningsuiting valt, óf je vindt dat leugens bestreden mogen worden. Beiden tegelijk kan niet.

Nee, nepnieuws mag niet verboden worden en al helemaal niet gecensureerd. Natuurlijk mag je zeggen dat het nepnieuws is, natuurlijk mag je het bestrijden met de waarheid, maar niet met de staatsmacht. Community notes werkt dan ook prima, zo goed dat allerlei zichzelf betrouwbaar noemende media van Twitter vertrokken zijn.

quote:

Vrijheid van meningsuiting is géén vrijbrief om feitenloos te speculeren, jezelf als slachtoffer op te werpen zodra iemand je weerlegt, en vervolgens te eisen dat alleen jouw versie van de realiteit geldt. Of je accepteert dat ook oncomfortabele waarheden onder die vrijheid vallen, of je kiest voor willekeur. En dát laatste is precies wat vrijheid van meningsuiting níét is.

Jij snapt het verschil tussen weerleggen en censureren niet.

quote:

En laten we het dan ook juridisch even strak trekken, want daar gaat het uiteindelijk om:
• In Nederland zegt Artikel 7 van de Grondwet dat je je mening vrij mag uiten, “behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet”. Wat betekent dat?

Ik ben de juridische geschoolde hier en jij overduidelijk niet. Dat is niet wat de grondwet zegt. Die zegt, even uit mijn hoofd, dat niemand voorafgaande toestemming nodig heeft om gevoelens en gedachten te openbaren. Dat betekent dus dat censuur niet mag, maar vervolging achteraf wel.

quote:

Dat je niet mag liegen met opzet, niet mag aanzetten tot haat, geweld of discriminatie, en niet mag lasteren of beledigen.

Nee, dat liegen verzin jij er zelf helemaal bij.

quote:

Kortom: je mág dus niet zomaar alles zeggen zonder gevolgen — zeker niet als je opzettelijk liegt, of “wetenschap” presenteert die feitelijk nergens op gebaseerd is. Dat is niet alleen maatschappelijk schadelijk, maar in veel gevallen ook juridisch strafbaar of civiel aanvechtbaar.

Je zwetst maar wat en bent desinformatie aan het verspreiden door er dingen bij te verzinnen. Dit is overduidelijk te ingewikkeld voor je maar je bent ook niet oprecht.

quote:

En dan dat zwakke moment waarop je besluit mijn brein “middelmatig” te noemen — dat zegt vooral iets over jouw argumentatiekracht. Je verschuilt je achter persoonlijke aanvallen wanneer je betoog inhoudelijk geen stand houdt. Sterker nog, de tegenstrijdigheden in jouw redenering — zoals hierboven uiteengezet — maken eerder duidelijk dat het bij jou inhoudelijk knarst, niet bij mij.

Je tentoonspreiding van het Dunning-Krugereffect ergert me.

quote:

Dus nog één keer helder: nepnieuws is geen beschermd recht als het opzettelijk misleidend is of schade toebrengt, zeker niet als het verpakt wordt als feit of wetenschap. Dat is geen mening, dat is het juridische en maatschappelijke kader waarin we al decennialang opereren. Als je daar niet mee om kunt gaan, dan is dat geen censuur. Dan is dat de grens tussen debat en desinformatie.

Nee hoor, dat is iets van de laatste vijf jaar, sinds covid met name toen het weerspreken van desinformatie onder het mom van wetenschap gecensureerd moest worden.