Wanneer jij of ik sterven is er geen bewuste waarneming meer. Aangezien tijd oneindig is zul je in de toekomst met grote zekerheid wederom een "ik ben"-ervaring ondervinden.
Het heeft niets met ziel te maken, ook niet met geheugen. Het zal een compleet tabula rasa zijn maar. Tot in den oneindigheid eeuwig reincarneren.
Amen
Yup, dat denk ik wel. Ik geloof dat het universum cyclisch van aard is.quote:Op donderdag 3 juli 2025 13:39 schreef ToT het volgende:
Dus omdat iets nu bestaat en tijd oneindig is, komt het automatisch weer terug?
Dus iets wat nu bestaat komt in de toekomst ooit weer terug. Dus ergens in de toekomst hebben we ook weer FOK!, elektrische tandenborstels, een oranje man die zijn land rijker wil maken, sokken en weet ik wat allemaal nog meer?
Puur omdat tijd oneindig is?
Overigens gaat onze zon over 5 miljard jaar naar de klote he.
Ja maar er zijn oneindig veel zonnen in het universum. En aangezien het universum in mijn optiek cyclisch van aard is, en dit over een oneindige periode voortkomt zal dus deze exacte wereld er in de toekomst wel weer zijn.quote:
Heb ik alle respect voor, alleen snap ik de logica niet helemaal.
Dus iets wat nu bestaat komt in de toekomst ooit weer terug. Dus ergens in de toekomst hebben we ook weer FOK!, elektrische tandenborstels, een oranje man die zijn land rijker wil maken, sokken en weet ik wat allemaal nog meer?
Puur omdat tijd oneindig is?
Overigens gaat onze zon over 5 miljard jaar naar de klote he.
En natuurlijk dat je een groene octopus bent met 10 armen.
Oneindigheid is een doodeng begrip.
Maar eigenlijk wil ik dat niet zeggen.
Het enige wat ik stel is dat er voor de observant van de "ik ben"-ervaring na de dood onmiddellijk een nieuwe "ik ben"-ervaring zou zijn omdat dood niet bewust geobserveerd wordt.
Dat kan zijn dat in een universum zoals het onze maar ook als roodharige dino weet ik het.
Ik kan me wel voorstellen dat in een oneindig universum (en zeker als het een multiversum zou zijn) er allerlei variaties van ons zouden kunnen bestaan, hoewel het niet logisch zou zijn dat er idioot veel versies van onszelf zouden zijn aangezien al onze voorouders precies op het zelfde moment met elkaar geneukt zouden moeten hebben om onze bloedlijnen zo uit te laten komen zodat wij ontstaan zouden zijn; 1 enkel zaadcelletje dat net te laat bij de eicel kwam, of 1 voorouder die toch met iemand anders geneukt zou hebben en wij zouden niet ontstaan zijn.quote:
[..]
Ja maar er zijn oneindig veel zonnen in het universum. En aangezien het universum in mijn optiek cyclisch van aard is, en dit over een oneindige periode voortkomt zal dus deze exacte wereld er in de toekomst wel weer zijn.
En natuurlijk dat je een groene octopus bent met 10 armen.
Oneindigheid is een doodeng begrip.
Maar eigenlijk wil ik dat niet zeggen.
Het enige wat ik stel is dat er voor de observant van de "ik ben"-ervaring na de dood onmiddellijk een nieuwe "ik ben"-ervaring zou zijn omdat dood niet bewust geobserveerd wordt.
Dat kan zijn dat in een universum zoals het onze maar ook als roodharige dino weet ik het.
Wiskundig gezien zou je het met oneindig veel planeten en universums toch voor elkaar moeten krijgen, maar ik denk dat het in werkelijkheid nog vies zou tegenvallen. Dit probleem ondervang je idd wel met je roodharige dino enzo.
Dat de "ik ben"-ervaring per sé moet blijven bestaan omdat de dood niet geobserveerd wordt vind ik wat vergezocht; puur omdat je iets niet observeert (de dood), bestaat het dus automatisch niet?
Ik zie de "ik ben"-ervaring als een mechanisme van de hersenen; als je dood bent, sterven je hersenen en dus ook de "ik ben"-ervaring.
Je ervaart de dood niet bewust. Dan ben je weg. Net als slapen zonder dromen. Je valt in slaap en wordt gelijk wakker voor je gevoel.quote:
[..]
Ik kan me wel voorstellen dat in een oneindig universum (en zeker als het een multiversum zou zijn) er allerlei variaties van ons zouden kunnen bestaan, hoewel het niet logisch zou zijn dat er idioot veel versies van onszelf zouden zijn aangezien al onze voorouders precies op het zelfde moment met elkaar geneukt zouden moeten hebben om onze bloedlijnen zo uit te laten komen zodat wij ontstaan zouden zijn; 1 enkel zaadcelletje dat net te laat bij de eicel kwam, of 1 voorouder die toch met iemand anders geneukt zou hebben en wij zouden niet ontstaan zijn.
Wiskundig gezien zou je het met oneindig veel planeten en universums toch voor elkaar moeten krijgen, maar ik denk dat het in werkelijkheid nog vies zou tegenvallen.
Dat de "ik ben"-ervaring per sé moet blijven bestaan omdat de dood niet geobserveerd wordt vind ik wat vergezocht; puur omdat je iets niet observeert (de dood), bestaat het dus automatisch niet?
Dat er dan miljarden jaren voorbij zijn gegaan heb je niet bewust beleefd (geen tijdsbesef). Dus lijkt het vanuit jouw perspectief alsof je direct een nieuwe "ik ben"-ervaring krijgt.
Ja ik vind dat wel een mooi geloof, sowieso!quote:
[..]
Je ervaart de dood niet bewust. Dan ben je weg. Net als slapen zonder dromen. Je valt in slaap en wordt gelijk wakker voor je gevoel.
Dat er dan miljarden jaren voorbij zijn gegaan heb je niet bewust beleefd (geen tijdsbesef). Dus lijkt het vanuit jouw perspectief alsof je direct een nieuwe "ik ben"-ervaring krijgt.
Alleen is dat niet theoretisch te onderbouwen of feitelijk te bewijzen.Er zijn ook geloofsstromingen die het zien alsof je steeds opnieuw gereďncarneerd wordt zonder herinneringen, en als je weer terug naar Het Hogere gaat, dat je je alles van alle voorgaande levens herinnert wat weer geblokkeerd wordt als je terug naar aarde gaat. Beetje als Olórin die als Gandalf the grey naar Middle Earth gaat zonder zijn kennis. Je kunt door tijd en ruimte heen incarneren, dus je kunt ook na dit leven in de 6e eeuw voor Christus terecht komen in Mozambique of zo.
Weer anderen geloven dat "God" een zee van energie en bewustzijn is van waaruit telkens een schepje uit gaat en zo een nieuwe ziel vormt en naar dit universum toe gaat. (De materiële universum is ook uit deze zee geschapen en is er dus nog steeds een deel van.)
Na je dood keer je terug naar deze zee en lost er in op met al je kennis en ervaringen. Als er weer een schepje uit gereďncarneerd wordt in een nieuwe ziel, zal er misschien een klein druppeltje van jou in zitten. Jijzelf bestaat niet meer als individu maar als een beetje van het grote geheel.
Reincarnatie is alleen mogelijk bij de aanwezigheid van een ziel. Als er geen ziel bestaat, dan kun je alleen weer bewust zijn als je lichaam weer bestaat. Dus bij een eindeloze herhaling van deze cyclus. Niet dat je daar iets van zult ondervinden...quote:Op donderdag 3 juli 2025 13:07 schreef KoningWouter het volgende:
Het feit dat jij en ik op dit moment een "ik ben"-ervaring hebben toont aan dat het hebben van de bewuste "ik ben"-ervaring mogelijk is.
Wanneer jij of ik sterven is er geen bewuste waarneming meer. Aangezien tijd oneindig is zul je in de toekomst met grote zekerheid wederom een "ik ben"-ervaring ondervinden.
Het heeft niets met ziel te maken, ook niet met geheugen. Het zal een compleet tabula rasa zijn maar. Tot in den oneindigheid eeuwig reincarneren.
Amen
Transporter idee van Star Trek (suďcide machine); als je lichaam vernietigd en gerecycled wordt (tot sub-atomair niveau gereduceerd en daarna weer als 1 op 1 kopie gereconstrueerd wordt), is die kopie dan echt jouzelf? Ga jij als persoon dan gewoon door met leven, of is het een geheel nieuw individu met jouw lichaam en herinneringen enz.?quote:Op donderdag 3 juli 2025 17:38 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Reincarnatie is alleen mogelijk bij de aanwezigheid van een ziel. Als er geen ziel bestaat, dan kun je alleen weer bewust zijn als je lichaam weer bestaat. Dus bij een eindeloze herhaling van deze cyclus. Niet dat je daar iets van zult ondervinden...
[ Bericht 0% gewijzigd door ToT op 03-07-2025 18:05:17 ]
Dat is inderdaad een interessant dilemma. Als het letterlijk dezelfde deeltjes zijn die getransporteerd worden, zou ik zeggen dat het geen kopie is, maar mochten de deeltjes op basis van data (in het geheugen van een machine) gerepliceerd worden, dan wel. Voor de "tweede" bewustzijn maakt het hoe dan ook niet uit.quote:
[..]
Transporter idee van Star Trek (suďcide machine); als je lichaam vernietigd en gerecycled wordt (tot sub-atomair niveau gereduceerd en daarna weer als 1 op 1 kopie gereconstrueerd wordt), is die kopie dan echt jouzelf? Ga jij als persoon dan gewoon door met leven, of is het een geheel nieuw individu met jouw lichaam en herinneringen enz.?
Bekijk deze YouTube-video
Maar de vraag is of dat erg is. In principe dooft jouw "ik ben"-ervaring uit en ontstaat er een nieuwe welke wel ervaren wordt door jezelf. Het is alleen een schone lei, je herinnert je niets uit een vorig leven en er is geen ziel.
Dus in principe ben je niet, maar toch ben je weer wel aangezien de "ik ben"-ervaring vanuit het "ik" perspectief ervaren wordt.
Beetje cryptisch maar ik speel dus met het idee dat het niet erg is dat er een hele nieuwe "ik ben"-ervaring ontstaat.
Ik zie het als een 1 op 1 kopie.quote:
[..]
Dat is inderdaad een interessant dilemma. Als het letterlijk dezelfde deeltjes zijn die getransporteerd worden, zou ik zeggen dat het geen kopie is, maar mochten de deeltjes op basis van data (in het geheugen van een machine) gerepliceerd worden, dan wel. Voor de "tweede" bewustzijn maakt het hoe dan ook niet uit.
Bekijk deze YouTube-video
Een kopie is nooit het origineel, ongeacht hoe knap de machine ook is die het gemaakt heeft.
Jij bent dood, iemand anders die precies is zoals jij begint een nieuw leven.quote:
Waar ik nog een beetje mee speel is het feit dat je dus inderdaad niet precies hetzelfde bewustzijn bent. Je bent een kloon; een nieuw bewustzijn.
Maar de vraag is of dat erg is. In principe dooft jouw "ik ben"-ervaring uit en ontstaat er een nieuwe welke wel ervaren wordt door jezelf. Het is alleen een schone lei, je herinnert je niets uit een vorig leven en er is geen ziel.
Dus in principe ben je niet, maar toch ben je weer wel aangezien de "ik ben"-ervaring vanuit het "ik" perspectief ervaren wordt.
Beetje cryptisch maar ik speel dus met het idee dat het niet erg is dat er een hele nieuwe "ik ben"-ervaring ontstaat.
Je blijft nog steeds even morsdood.
Ja maar wie ervaart er dan. Wat is de "ik ervaring". Ik identificeer me niet met dezelfde "ik" en heb ook niet zijn geheugen. Maar toch is er een nieuwe "ik". Vanuit mijn perspectief ben ik gewoon weer "ik" maar dan nieuw.quote:
[..]
Jij bent dood, iemand anders die precies is zoals jij begint een nieuw leven.
Je blijft nog steeds even morsdood.
Als ik doodga zal er voor mijn gevoel direct een nieuwe "ik" zijn. Zonder herinneringen aan de vorige "ik".
Tweelingen hebben ook niet 1 ziel.quote:
[..]
Ja maar wie ervaart er dan. Wat is de "ik ervaring". Ik identificeer me niet met dezelfde "ik" en heb ook niet zijn geheugen. Maar toch is er een nieuwe "ik". Vanuit mijn perspectief ben ik gewoon weer "ik" maar dan nieuw.
Als ik doodga zal er voor mijn gevoel direct een nieuwe "ik" zijn. Zonder herinneringen aan de vorige "ik".
Het gaat ook niet om een ziel.quote:
Puur alleen dat er nu een "ik ben"-ervaring is dus dat het in de toekomst weer gebeurt wat voor mij zal lijken alsof ik gereincarneerd ben behalve dat het een compleet nieuw bewustzijn is.
Het gaat dus om een volkomen nieuw persoon in een volkomen nieuw lichaam die dezelfde hersenpatronen zal hebben als wat jij nu hebt.quote:
[..]
Het gaat ook niet om een ziel.
Puur alleen dat er nu een "ik ben"-ervaring is dus dat het in de toekomst weer gebeurt wat voor mij zal lijken alsof ik gereincarneerd ben behalve dat het een compleet nieuw bewustzijn is.
Hoe zorgt dit voor dat jouw "ik ben" daar in voort zou kunnen bestaan?
Nee niet voortbestaan maar ik ben nu, dan even niet, en dan weer wel. Als een ander persoon. Anders zou ik voor eeuwig weg zijn.quote:
[..]
Het gaat dus om een volkomen nieuw persoon in een volkomen nieuw lichaam die dezelfde hersenpatronen zal hebben als wat jij nu hebt.
Hoe zorgt dit voor dat jouw "ik ben" daar in voort zou kunnen bestaan?
Misschien moet ik het anders uitleggen:
Er is een "ik" archtetype, het besef van zelf. Dat zit nu in mijn bewustzijn. Er komt ooit een nieuw bewustzijn met ook weer dat "ik" archetype.
Aangezien ik "niet zijn" niet kan ervaren zal het eerstvolgende wat ik weer zal ervaren het volgende bewustzijn zijn. Ik heb het dan niet over een zelfde mens moleculair. Dat is nog een stapje verder.
Het gaat er om dat ik nu dus "ik" ervaar, sterf -> "niet zijn", om vervolgens weer "ik" te ervaren (wat dus 100% niet "ik" ben maar wel vanuit mijn perspectief.) Dit is inherent aan oneindigheid. Aangezien ik nu ben, en niet kan ervaren als ik er niet ben, zal ik altijd zijn.
Dus je bedoelt dat wat je niet kan ervaren, bestaat gewoonweg niet?quote:
[..]
Nee niet voortbestaan maar ik ben nu, dan even niet, en dan weer wel. Als een ander persoon. Anders zou ik voor eeuwig weg zijn.
Misschien moet ik het anders uitleggen:
Er is een "ik" archtetype, het besef van zelf. Dat zit nu in mijn bewustzijn. Er komt ooit een nieuw bewustzijn met ook weer dat "ik" archetype.
Aangezien ik "niet zijn" niet kan ervaren zal het eerstvolgende wat ik weer zal ervaren het volgende bewustzijn zijn. Ik heb het dan niet over een zelfde mens moleculair. Dat is nog een stapje verder.
Het gaat er om dat ik nu dus "ik" ervaar, sterf -> "niet zijn", om vervolgens weer "ik" te ervaren (wat dus 100% niet "ik" ben maar wel vanuit mijn perspectief.) Dit is inherent aan oneindigheid. Aangezien ik nu ben, en niet kan ervaren als ik er niet ben, zal ik altijd zijn.
Jawel het bestaat wel alleen ervaar je dat niet bewust. Je ervaart pas als je het "ik" archetype hebt. Als je dood bent ervaar je niet. Er kunnen miljarden jaren verstrijken voordat er een nieuw bewustzijn ontstaat Maar vanuit jouw perspectief lijkt het alsof je altijd bent. Want als je niet bent, ervaar je niet bewust. Aangezien tijd oneindig is lijkt het alsof je er altijd bent vanuit jouw perspectief.quote:
[..]
Dus je bedoelt dat wat je niet kan ervaren, bestaat gewoonweg niet?
Klinkt als een ziel.quote:
[..]
Jawel het bestaat wel alleen ervaar je dat niet bewust. Je ervaart pas als je het "ik" archetype hebt. Als je dood bent ervaar je niet. Er kunnen miljarden jaren verstrijken voordat er een nieuw bewustzijn ontstaat Maar vanuit jouw perspectief lijkt het alsof je altijd bent. Want als je niet bent, ervaar je niet bewust. Aangezien tijd oneindig is lijkt het alsof je er altijd bent vanuit jouw perspectief.
Wat is het verschil tussen een ziel en wat jij hier beschrijft?
Dat een ziel een verbinding heeft met eerdere levens. Wat ik beschrijf is alleen een continue stroom aan bewustzijn zonder dat er een verbinding bestaat met eerdere levens. De observer ervaart bewustzijn en tijd. Als je dood bent ervaar je niet dus het eerst volgende moment dat er weer bewustzijn is ervaart hij weer. Dit zal vanuit het perspectief van de observer lijken alsof hij altijd is, net als dat je slaapt en niet droomt niet ervaart.quote:
[..]
Klinkt als een ziel.
Wat is het verschil tussen een ziel en wat jij hier beschrijft?
Klinkt wel als een variatie op wat ik eerder gepost heb, maar ik vind het prima als die je geloof is, sowieso wat moois!quote:
[..]
Dat een ziel een verbinding heeft met eerdere levens. Wat ik beschrijf is alleen een continue stroom aan bewustzijn zonder dat er een verbinding bestaat met eerdere levens. De observer ervaart bewustzijn en tijd. Als je dood bent ervaar je niet dus het eerst volgende moment dat er weer bewustzijn is ervaart hij weer. Dit zal vanuit het perspectief van de observer lijken alsof hij altijd is, net als dat je slaapt en niet droomt niet ervaart.
Maar je doet in dit topic wel behoorlijk wat aannames die je als absolute feiten beschouwt.
Helemaal prima als dat je houvast geeft qua geloof, maar in mijn ogen is het gewoon een geloof.
Veel minder ridicuul als wat er in oude boekjes staat, maar ook weer niet 100% feitelijk onomostotelijk aantoonbaar juist.
Ja klopt wel een beetje. Het is dan ook vooral een "wat als" scenario. Het is helemaal niet bewezen dat tijd oneindig is bijvoorbeeld.quote:
[..]
Klinkt wel als een variatie op wat ik eerder gepost heb, maar ik vind het prima als die je geloof is, sowieso wat moois!
Maar je doet in dit topic wel behoorlijk wat aannames die je als absolute feiten beschouwt.
Helemaal prima als dat je houvast geeft qua geloof, maar in mijn ogen is het gewoon een geloof.
Veel minder ridicuul als wat er in oude boekjes staat, maar ook weer niet 100% feitelijk onomostotelijk aantoonbaar juist.
Maar als tijd niet oneindig is, wat is er dan op het moment dat ruimte-tijd niet bestaat en bestaat dat dan niet ook een bepaalde tijd?
Dus zo kun je dus eigenlijk wel weer stellen dat tijd oneindig is.
Ach ik filosofeer maar wat, maar daar is dit subforum toch ook voor?
Men zegt dat met de oerknal tijd is ontstaan. Het universum is zich aan het uitdijen en op een gegeven moment zullen er geen nieuwe zonnen meer gevormd worden. In de loop der tijd krijg je de Big Rip (of eventueel een Big Chill) waardoor er weer een vrijwel volledig "niets" zal ontstaan.quote:
[..]
Ja klopt wel een beetje. Het is dan ook vooral een "wat als" scenario. Het is helemaal niet bewezen dat tijd oneindig is bijvoorbeeld.
Maar als tijd niet oneindig is, wat is er dan op het moment dat ruimte-tijd niet bestaat en bestaat dat dan niet ook een bepaalde tijd?
Dus zo kun je dus eigenlijk wel weer stellen dat tijd oneindig is.
Ach ik filosofeer maar wat, maar daar is dit subforum toch ook voor?
Absolute"niets" is zeer instabiel en zal voor een nieuwe, zwakkere Big Bang zorgen waardoor er weer tijd en ruimte zal ontstaan.
Ja maar uitgezoomd bestaat de situatie waarop ruimte-tijd niet bestaat ook een bepaalde tijd toch?quote:
[..]
Men zegt dat met de oerknal tijd is ontstaan. Het universum is zich aan het uitdijen en op een gegeven moment zullen er geen nieuwe zonnen meer gevormd worden. In de loop der tijd krijg je de Big Rip (of eventueel een Big Chill) waardoor er weer een vrijwel volledig "niets" zal ontstaan.
Absolute"niets" is zeer instabiel en zal voor een nieuwe, zwakkere Big Bang zorgen waardoor er weer tijd en ruimte zal ontstaan.
Laten we zeggen dat het volledige "niets" 3000 jaar is en daarna komt er een big bang die ruimte-tijd maakt. Dan bestond het volledige "niets" dus 3000 jaar, wat ook weer tijd is.
Nee, dat werkt weer zo niet. Absolute niets is absoluut. Tijd bestaat dan ook niet, dus je kunt niet zeggen dat er 3000 jaar niets was; dan zou de tijdtelling ook 3000 jaar niet bestaan hebben.quote:
[..]
Ja maar uitgezoomd bestaat de situatie waarop ruimte-tijd niet bestaat ook een bepaalde tijd toch?
Laten we zeggen dat het volledige "niets" 3000 jaar is en daarna komt er een big bang die ruimte-tijd maakt. Dan bestond het volledige "niets" dus 3000 jaar, wat ook weer tijd is.
3000 jaar lang geen tijd...
Mind boggling, I love itquote:
[..]
Nee, dat werkt weer zo niet. Absolute niets is absoluut. Tijd bestaat dan ook niet, dus je kunt niet zeggen dat er 3000 jaar niets was; dan zou de tijdtelling ook 3000 jaar niet bestaan hebben.
3000 jaar lang geen tijd...
Same!quote:
Ik zit tegenwoordig ook allerlei shizzle te kijken op Youtube over de Bijbel enzo. Doe ik sowieso al vele jaren, maar wat ik de laatste tijd zie is echt:
Ik sluit me aan bij @Karinaquote:
[..]
Ja maar uitgezoomd bestaat de situatie waarop ruimte-tijd niet bestaat ook een bepaalde tijd toch?
Laten we zeggen dat het volledige "niets" 3000 jaar is en daarna komt er een big bang die ruimte-tijd maakt. Dan bestond het volledige "niets" dus 3000 jaar, wat ook weer tijd is.
Karina in NWS / [SC] 'Nouk
geen idee waar die over gaat dus je hebt sowieso gelijk 😃quote:
[..]
Ik sluit me aan bij @:Karina
Karina in NWS / [SC] 'Nouk
legendarische post van jouquote:
[..]
geen idee waar die over gaat dus je hebt sowieso gelijk 😃
ik zie @sp3c regelmatig posten, dus ook die quote
De bijbel heb ik dan weer minder mee. Ben wel christelijk opgevoed.quote:
[..]
Same!
Ik zit tegenwoordig ook allerlei shizzle te kijken op Youtube over de Bijbel enzo. Doe ik sowieso al vele jaren, maar wat ik de laatste tijd zie is echt:
[ afbeelding ]
Heb hier nog een exemplaar van The Secret Doctrine (theosofie) liggen. Die wil ik nog eens gaan lezen maar het is zeer zware kost.
quote:
[..]
Ik sluit me aan bij @:Karina
Karina in NWS / [SC] 'Nouk
Ow komt er op neer dat de christelijke God gewoon de minst belangrijke godheid was in die tijd: een wraakzuchtige stormgod, die is samengevoegd met de hogere god der schepping om hem wat meer aanzien te geven.quote:
[..]
De bijbel heb ik dan weer minder mee. Ben wel christelijk opgevoed.
Heb hier nog een exemplaar van The Secret Doctrine (theosofie) liggen. Die wil ik nog eens gaan lezen maar het is zeer zware kost.
Die stormgod was wel de sterkste godheid in verwoesting, maar verder was hij gewoon volkomen kut.
Ah ja dat heb ik ook ooit ergens gelezen. Een jaloerse god die er niet tegen kon dat zijn wezens vrije wil hebben gekregen.quote:
[..]
Ow komt er op neer dat de christelijke God gewoon de minst belangrijke godheid was in die tijd: een wraakzuchtige stormgod, die is samengevoegd met de hogere god der schepping om hem wat meer aanzien te geven.
Die stormgod was wel de sterkste godheid in verwoesting, maar verder was hij gewoon volkomen kut.
Ja nee het staat blijkbaar zelfs in de Bijbel; de volgelingen van de stormgod Yaweh en een andere god hadden een weddenschapje; ze bouwden beiden een offerplaats en welke god als eerste de boel in de hens stak, zou hebben gewonnen.quote:
[..]
Ah ja dat heb ik ook ooit ergens gelezen. Een jaloerse god die er niet tegen kon dat zijn wezens vrije wil hebben gekregen.
De concurrenten besteedden veel aandacht in hun rituelen en dat alles perfect was, maar Yahweh was ongeduldig en gooide supersnel de fik er in en won de weddenschap dus.
De prijs? De tegenstanders werden vermoord.
quote:
[..]
Ja nee het staat blijkbaar zelfs in de Bijbel; de volgelingen van de stormgod Yaweh en een andere god hadden een weddenschapje; ze bouwden beiden een offerplaats en welke god als eerste de boel in de hens stak, zou hebben gewonnen.
De concurrenten besteedden veel aandacht in hun rituelen en dat alles perfect was, maar Yahweh was ongeduldig en gooide supersnel de fik er in en won de weddenschap dus.
De prijs? De tegenstanders werden vermoord.
Dit heb ik nog nooit gehoord, maar ik vind het mooi.
Bekijk deze YouTube-videoquote:
[..]
Dit heb ik nog nooit gehoord, maar ik vind het mooi.
Bro heeft 3 video's gemaakt.
Erg interessant!
Zelf geloof ik niet echt in god als een entiteit.quote:
[..]
Bekijk deze YouTube-video
Bro heeft 3 video's gemaakt.
Erg interessant!
Ik ben meer van de mysticism(?) school dat alles wat er is God is.
Ja die zee waar ik het in een eerdere post over had dus?quote:
[..]
Zelf geloof ik niet echt in god als een entiteit.
Ik ben meer van de mysticism(?) school dat alles wat er is God is.
Er zijn overigens wel zeer interessante geloofsstromingen die God proberen te verklaren: zo zou de vrouw van de absolute god ongewenst zwanger zijn geraakt en heeft de almachtige God de foetus uit de baarmoeder gerukt om abortus te plegen, maar deze foetus overleefde het en had, in zijn onderontwikkelde staat ook scheppende krachten gekregen en heeft daarmee ons fysieke universum gemaakt; materiële staat is het laagste wat er bestaat en dat was het enige waarin deze geaborteerde foetus toe in staat was.
De almachtige God was behoorlijk pissed off toen Hij er achter kwam wat de uit de baarmoeder gerukte koter gedaan had en heeft hem daar toen ook zwaar voor bestraft, maar hij had wel medelijden met de mensheid die in dit universum ontstaan was, en heft toen een entiteit naar ons toe gezonden die ons na onze dood naar Zijn Rijk kan loodsen als we willen en geloven; Jezus dus.
Ja ik denk het wel.quote:
[..]
Ja die zee waar ik het in een eerdere post over had dus?
Er zijn overigens wel zeer interessante geloofsstromingen die God proberen te verklaren: zo zou de vrouw van de absolute god ongewenst zwanger zijn geraakt en heeft de almachtige God de foetus uit de baarmoeder gerukt om abortus te plegen, maar deze foetus overleefde het en had, in zijn onderontwikkelde staat ook scheppende krachten gekregen en heeft daarmee ons fysieke universum gemaakt; materiële staat is het laagste wat er bestaat en dat was het enige waarin deze geaborteerde foetus toe in staat was.
De almachtige God was behoorlijk pissed off toen Hij er achter kwam wat de uit de baarmoeder gerukte koter gedaan had en heeft hem daar toen ook zwaar voor bestraft, maar hij had wel medelijden met de mensheid die in dit universum ontstaan was, en heft toen een entiteit naar ons toe gezonden die ons na onze dood naar Zijn Rijk kan loodsen als we willen en geloven; Jezus dus.
Die verhaaltjes daar lees je ook 1000x andere dingen over. Volgens mij heeft dat allemaal zijn oorsprong in astronomie. Planeten die op elkaar klappen en zonnen die ontploffen en dat soort dingen.
De God wat ik bedoel omvat gewoon alles wat er is. Het complete universum en alles daarbuiten. Maar daar houdt mijn voorstellingsvermogen op.
En ik moet De Geheime Leer dus nog lezen. Heb wel heel wat colleges gevolgd over Theosofie op youtube. Maar ik vond dat er te veel zweverige onbewezen dingen in voorkwamen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Geheime_Leer
Ja de kruisiging en herrijzing van Jezus schijnt ook gebaseerd te zijn op hoe de planeten toentertijd aan de hemel stonden. Ik geloof dat Saturnus 3 dagen onder de horizon verdween in die tijd?quote:
[..]
Ja ik denk het wel.
Die verhaaltjes daar lees je ook 1000x andere dingen over. Volgens mij heeft dat allemaal zijn oorsprong in astronomie. Planeten die op elkaar klappen en zonnen die ontploffen en dat soort dingen.
De God wat ik bedoel omvat gewoon alles wat er is. Het complete universum en alles daarbuiten. Maar daar houdt mijn voorstellingsvermogen op.
En ik moet De Geheime Leer dus nog lezen. Heb wel heel wat colleges gevolgd over Theosofie op youtube. Maar ik vond dat er te veel zweverige onbewezen dingen in voorkwamen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Geheime_Leer
Dat Jezus de Heer van de dierenriem genoemd is, is ook weer cultural appropriation uit die tijd.
Ja precies wat je vertelt zou heel goed kunnen.quote:
[..]
Ja de kruisiging en herrijzing van Jezus schijnt ook gebaseerd te zijn op hoe de planeten toentertijd aan de hemel stonden. Ik geloof dat Saturnus 3 dagen onder de horizon verdween in die tijd?
Dat Jezus de Heer van de dierenriem genoemd is, is ook weer cultural appropriation uit die tijd.
Neemt niet weg dat er altijd nog een "alles" is. Een ander concept van God wat bestaat ook zonder astronomie.
Ja dat "alles" zou dan nog een deel van die oerbron zijn; een deel ervan is in materie veranderd en is dus nog steeds een deel van het geheel, en de rest is (spirituele) energie.quote:
[..]
Ja precies wat je vertelt zou heel goed kunnen.
Neemt niet weg dat er altijd nog een "alles" is. Een ander concept van God wat bestaat ook zonder astronomie.
Maar dan nog zie ik geen garantie dat ik na m'n dood ineens plotseling weer in een nieuw lichaam zou komen te zitten.
Nouja als het niet gebeurt dan merk je er niets van, en als het wel gebeurt ben je er meteen weer omdat je het niets niet bewust meemaakt.quote:
[..]
Ja dat "alles" zou dan nog een deel van die oerbron zijn; een deel ervan is in materie veranderd en is dus nog steeds een deel van het geheel, en de rest is (spirituele) energie.
Maar dan nog zie ik geen garantie dat ik na m'n dood ineens plotseling weer in een nieuw lichaam zou komen te zitten.
Maar ik ga vandaag klussen bij mijn broertje dus reageer vanavond pas weer.
De relatie tussen astrologie en de origine van het christendom wordt vooral in pseudowetenschappelijke docu's als Zeitgeist uiteengezet.quote:
[..]
Ja de kruisiging en herrijzing van Jezus schijnt ook gebaseerd te zijn op hoe de planeten toentertijd aan de hemel stonden. Ik geloof dat Saturnus 3 dagen onder de horizon verdween in die tijd?
Dat Jezus de Heer van de dierenriem genoemd is, is ook weer cultural appropriation uit die tijd.
Interessante materie. Ik ben even wat op gaan zoeken en de vroege Israëlieten waren inderdaad polytheďstisch. Jahweh was één van de goden, een mindere god, de god van wind en oorlog. In een later stadium werden andere goden simpelweg ontkend. De vroege Israëlieten volgden de godsdiensten van andere Semitische volkeren. Als je dit allemaal weet, dan valt ook het kwartje wat het Oude Testament betreft. Het onverklaarbare gedrag van God daarin. Zo begint de puzzel een beetje in elkaar te vallen.quote:
[..]
Ja nee het staat blijkbaar zelfs in de Bijbel; de volgelingen van de stormgod Yaweh en een andere god hadden een weddenschapje; ze bouwden beiden een offerplaats en welke god als eerste de boel in de hens stak, zou hebben gewonnen.
De concurrenten besteedden veel aandacht in hun rituelen en dat alles perfect was, maar Yahweh was ongeduldig en gooide supersnel de fik er in en won de weddenschap dus.
De prijs? De tegenstanders werden vermoord.
Dit dus inderdaad ja. Er zijn zo veel dingen enorm onlogisch in de Bijbelquote:
[..]
Interessante materie. Ik ben even wat op gaan zoeken en de vroege Israëlieten waren inderdaad polytheďstisch. Jahweh was één van de goden, een mindere god, de god van wind en oorlog. In een later stadium werden andere goden simpelweg ontkend. De vroege Israëlieten volgden de godsdiensten van andere Semitische volkeren. Als je dit allemaal weet, dan valt ook het kwartje wat het Oude Testament betreft. Het onverklaarbare gedrag van God daarin. Zo begint de puzzel een beetje in elkaar te vallen.
Dit is natuurlijk onzin. Dat betekent dat de aarde 3 dagen niet zou draaien om haar as. Natuurkundig is zoiets onmogelijk.quote:
Ik geloof dat Saturnus 3 dagen onder de horizon verdween in die tijd?
Ja nee er was wel een uitleg over waarom het wel mogelijk was, maar aangezien ik sowieso weinig van die hele Bijbel geloof, zag ik ook vrij weinig in dit verhaal. Ik vind het wel geinig om er over te lezen en redeneringen van mensen aan te horen, maar daar blijft het dan ook wel bij.quote:
[..]
Dit is natuurlijk onzin. Dat betekent dat de aarde 3 dagen niet zou draaien om haar as. Natuurkundig is zoiets onmogelijk.
Vanmorgen nog iets gekeken over 7 geheimen die in de Bijbel zouden staan; de namen van diverse personen in Genesis zouden door middel van vertaling aantonen dat Jezus later zou komen. Ons DNA zou "YHWH" spellen en meer van dat soort onzin.
1 dingetje die ik wel erg opvallend vind is de lijkwade van Turijn; de beeltenis van Jezus zou door straling van binnenuit er in geprojecteerd zijn.
Bekijk deze YouTube-video
Dat ben jij dus niet. Want wat dat zou dat tot een 'gereincarneerde jou' maken? Reďncarnatie is alleen mogelijk met een ziel of een soortgelijke essentie.quote:
[..]
Het gaat ook niet om een ziel.
Puur alleen dat er nu een "ik ben"-ervaring is dus dat het in de toekomst weer gebeurt wat voor mij zal lijken alsof ik gereincarneerd ben behalve dat het een compleet nieuw bewustzijn is.
Ja ik snap het ook nog steeds niet.quote:
[..]
Dat ben jij dus niet. Want wat dat zou dat tot een 'gereincarneerde jou' maken? Reďncarnatie is alleen mogelijk met een ziel of een soortgelijke essentie.
Tijd is oneindig (als we de Big Rip of de Big Chill ff buiten beschouwing laten) en dus heb je oneindig veel mogelijkheden dat je weer terug zal komen, al dan niet in een ander lichaam?
Als iemand een exacte kopie van jou is, is hij nog steeds niet jouzelf.
Je gebruikt een probabilistische redenering: "in een oneindige tijd gebeurt alles wat mogelijk is oneindig vaak."quote:
Het feit dat jij en ik op dit moment een "ik ben"-ervaring hebben toont aan dat het hebben van de bewuste "ik ben"-ervaring mogelijk is.
Wanneer jij of ik sterven is er geen bewuste waarneming meer. Aangezien tijd oneindig is zul je in de toekomst met grote zekerheid wederom een "ik ben"-ervaring ondervinden.
Het heeft niets met ziel te maken, ook niet met geheugen. Het zal een compleet tabula rasa zijn maar. Tot in den oneindigheid eeuwig reincarneren.
Amen
Maar:
Dit geldt alleen als het universum daadwerkelijk oneindig in tijd én ruimte is (wat niet bewezen is).
En als het herhalen van een 'ik ben'-ervaring fysisch mogelijk is én er oneindige kansen zijn op een geschikte configuratie van materie om dat bewustzijn weer op te roepen (dat zijn veronderstellingen, geen logisch noodzakelijke feiten.)
Ja, mee eens.quote:
Het feit dat jij en ik op dit moment een "ik ben"-ervaring hebben toont aan dat het hebben van de bewuste "ik ben"-ervaring mogelijk is.
Wanneer jij of ik sterven is er geen bewuste waarneming meer. Aangezien tijd oneindig is zul je in de toekomst met grote zekerheid wederom een "ik ben"-ervaring ondervinden.
Het heeft niets met ziel te maken, ook niet met geheugen. Het zal een compleet tabula rasa zijn maar. Tot in den oneindigheid eeuwig reincarneren.
Amen
Het is t meest voordehandliggend dat dit gebeurt. Vroeger , toen ik Atheist was, dacht ik ook dood=zwart=weg=klaar=over=finished=DONE. En die klinkt best wel aannemelijk totdat ik verder kwam, dan wordt het steeds minder aannemelijk. Veel mensen zeggen dat dat dan weer komt door "angst voor de dood enz" maar dat is onwaar, want als het dood=zwart=gone=DONE is, dan is er weinig om bang voor te zijn imo. Iets als een Hel waar veel religies mee schermen, is veel erger.
Maargoed, zoals Alan Watts in een lecture mooi verwoordde;
"Its a miracle you are alive, as you, how big was the chance? Small? But it happened right, so if it happened once.... why wouldn't it happen again?"
Deze steling is eigenlijk niet onderuit te krijgen, want net als dat --als je randomness genoeg tijd geeft-- je ook dik FOK.NL op je scherm krijgt als je een paar 1000 pixels compleet random laat renderen. Zo ook dit.
Natuurlijk vergaat de persoon die je bent, die komt nooit meer terug, maar dan komt de vraag; ben je enkel je lichaam? In mijn Atheism had ik gezegd ja, maar nu niet meer, zodra je bepaalde psychedelics gezien hebt, of meditaties, dan weet je dat je lichaam en bewustzijn separaat zijn van elkaar. Nu weet ik dat hier altijjd veel discussie om komt, maar stel even hypothetisch dat dat waar is, dat lichaam en bewustizjn gescheiden is. Dan is het natuurljik evident dat je opnieuw geboren wordt. No question about it. Je bent gewoon een zoveelste expressie van het bewustzijn, van het universum wat zichzelf manifesteert in menselijke vorm.
Als dat niet waar is, dan is het idd dood=gone=over=finished=DONE. Maargoed, eigen ervaringen vertellen inmiddels anders.
Dan heb je nog Watts, die zei;
"if i die now, and i'm born again in another body... OR... i die, and another baby is born, is there a difference?"
In feite niet, een nieuw persoon wordt geboren, thats it.
Buiten bovenstaande, is dit nóg een vrij sterk argument waarom dit het meest voordehandliggend is; álles is een cyclus. Een dag , een maand, een jaar, een Yuga cycle, een celdeling, zelfs sterren die dood gaan en opnieuw tot stand komen en de seizoenen op aarde. Waarom zou een leven uitgezonderd zijn op dit, wat is de logica daarachter? Ashes to Ashes, Dust to (Star)Dust.quote:
[..]
Yup, dat denk ik wel. Ik geloof dat het universum cyclisch van aard is.
Ik laat verder maar mensen met herinneringen en alles uit vorige levens erbuiten. Ondanks dat dit vaak sterk accuraat is wordt het wat meer "zweverig", buiten dat heb ik er zelf ook geen ervaring mee, dus kan ik er weinig over zegggen.
Maar voor mij is het zeker dat je oneindig incarneert; ja. Wat de regels daarvoor zijn, i have no clue, voordat mensen komen met "als regenworm", "als strontvlieg?"... ik heb geen idee. Ik kan me voorstellen dat "een ziel", of "bewustzijn" evolueert net als de mens dat doet, dus dan is de kans niet zo groot dat het een regenworm wordt. Zijn wij "de hoogste vorm op aarde?", dunno, misschien is dat wel een boom, lekker rustig, kijken naar hoe iedereen de wereld upfuckt
Shit verandert enkel van vorm.
"Nothing lasts... but Nothing is Lost"
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 13-07-2025 02:27:25 ]
Mooi stukje. Sorry, ik heb er even een klein stukje uit gequote terwijl er veel meer staat.quote:Op zondag 13 juli 2025 02:19 schreef Mijk het volgende:
Nu weet ik dat hier altijjd veel discussie om komt, maar stel even hypothetisch dat dat waar is, dat lichaam en bewustizjn gescheiden is. Dan is het natuurljik evident dat je opnieuw geboren wordt. No question about it. Je bent gewoon een zoveelste expressie van het bewustzijn, van het universum wat zichzelf manifesteert in menselijke vorm.
Als dat niet waar is, dan is het idd dood=gone=over=finished=DONE. Maargoed, eigen ervaringen vertellen inmiddels anders.
Ik wou wat schrijven in het topic en het is het meest passend bij deze woorden.
Altijd heb ik een natuurlijk gevoel gehad dat het leven iets tijdelijks is, en we deel zijn van een groot bewustzijn. Dat we reincarneren, evolueren, maar niet als de persoon die ik daarvoor was. Immers, mijn lichaam bestaat niet meer. En de samenhang van mijn persoonlijkheid, het ‘ik ben’ is uit elkaar gevallen.
In de nieuwe ervaring is de opbouw van ‘ik ben’ anders maar essentiele stukken van het vorige leven zitten er ook bij. En een bepaalde ‘essentie’ een vonk als het ware. Het nieuwe lichaam past en is uiting van de nieuwe persoonlijkheid.
Zo stel ik me het voor.
En de vonk komt rechtstreeks van de essentie van mijn ziel. En de ziel is verbonden met alle zielen. Omdat we allemaal verbonden zijn.
Maar op aarde voelen we ons apart.
Verder kan ik me vinden in de woorden dat eigen ervaringen veel vertellen. Wat hierboven wordt beschreven. Een bepaalde essentie die in je wordt aangeraakt waarbij het daarna geen vraagstuk meer is.
[ Bericht 0% gewijzigd door FrequentieHouder op 16-07-2025 03:02:35 ]
Zeer inspirerend verhaal!quote:
[..]
Ja, mee eens.
Het is t meest voordehandliggend dat dit gebeurt. Vroeger , toen ik Atheist was, dacht ik ook dood=zwart=weg=klaar=over=finished=DONE. En die klinkt best wel aannemelijk totdat ik verder kwam, dan wordt het steeds minder aannemelijk. Veel mensen zeggen dat dat dan weer komt door "angst voor de dood enz" maar dat is onwaar, want als het dood=zwart=gone=DONE is, dan is er weinig om bang voor te zijn imo. Iets als een Hel waar veel religies mee schermen, is veel erger.
Maargoed, zoals Alan Watts in een lecture mooi verwoordde;
"Its a miracle you are alive, as you, how big was the chance? Small? But it happened right, so if it happened once.... why wouldn't it happen again?"
Deze steling is eigenlijk niet onderuit te krijgen, want net als dat --als je randomness genoeg tijd geeft-- je ook dik FOK.NL op je scherm krijgt als je een paar 1000 pixels compleet random laat renderen. Zo ook dit.
Natuurlijk vergaat de persoon die je bent, die komt nooit meer terug, maar dan komt de vraag; ben je enkel je lichaam? In mijn Atheism had ik gezegd ja, maar nu niet meer, zodra je bepaalde psychedelics gezien hebt, of meditaties, dan weet je dat je lichaam en bewustzijn separaat zijn van elkaar. Nu weet ik dat hier altijjd veel discussie om komt, maar stel even hypothetisch dat dat waar is, dat lichaam en bewustizjn gescheiden is. Dan is het natuurljik evident dat je opnieuw geboren wordt. No question about it. Je bent gewoon een zoveelste expressie van het bewustzijn, van het universum wat zichzelf manifesteert in menselijke vorm.
Als dat niet waar is, dan is het idd dood=gone=over=finished=DONE. Maargoed, eigen ervaringen vertellen inmiddels anders.
Dan heb je nog Watts, die zei;
"if i die now, and i'm born again in another body... OR... i die, and another baby is born, is there a difference?"
In feite niet, een nieuw persoon wordt geboren, thats it.
[..]
Buiten bovenstaande, is dit nóg een vrij sterk argument waarom dit het meest voordehandliggend is; álles is een cyclus. Een dag , een maand, een jaar, een Yuga cycle, een celdeling, zelfs sterren die dood gaan en opnieuw tot stand komen en de seizoenen op aarde. Waarom zou een leven uitgezonderd zijn op dit, wat is de logica daarachter? Ashes to Ashes, Dust to (Star)Dust.
Ik laat verder maar mensen met herinneringen en alles uit vorige levens erbuiten. Ondanks dat dit vaak sterk accuraat is wordt het wat meer "zweverig", buiten dat heb ik er zelf ook geen ervaring mee, dus kan ik er weinig over zegggen.
Maar voor mij is het zeker dat je oneindig incarneert; ja. Wat de regels daarvoor zijn, i have no clue, voordat mensen komen met "als regenworm", "als strontvlieg?"... ik heb geen idee. Ik kan me voorstellen dat "een ziel", of "bewustzijn" evolueert net als de mens dat doet, dus dan is de kans niet zo groot dat het een regenworm wordt. Zijn wij "de hoogste vorm op aarde?", dunno, misschien is dat wel een boom, lekker rustig, kijken naar hoe iedereen de wereld upfuckt
Shit verandert enkel van vorm.
"Nothing lasts... but Nothing is Lost"
Ik denk dat reďncarnatie maar een stukje is naar volmaaktheid. Maar als ik in de spiegel kijk, dan denk ik zomaar dat je gelijk hebt.quote:
voor mij is het zeker dat je oneindig incarneert
Mijn god, als er maar één eikel en een lul de behanger is op aarde, dan ben ik het wel.
Ik ken je niet maar wat ik van je meekrijg is dat je een relaxte kerel bent. Misschien niet te hard zijn voor jezelf....quote:
[..]
Ik denk dat reďncarnatie maar een stukje is naar volmaaktheid. Maar als ik in de spiegel kijk, dan denk ik zomaar dat je gelijk hebt.
Mijn god, als er maar één eikel en een lul de behanger is op aarde, dan ben ik het wel.
Je vergist je, jij bent niet de enige. Iedereen op aarde (nu, vroeger en in de toekomst) is een eikel en lul de behanger. Iedereen op aarde heeft ook aangename eigenschappen. Jij (en dus iedereen) is een mengelmoesje van goed en kwaad. Alleen de samenstelling verschilt van persoon tot persoon.quote:
Mijn god, als er maar één eikel en een lul de behanger is op aarde, dan ben ik het wel.