Daklekkage (lopende zaak bij rechtsbijstand)

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 11:35 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Als het erover gaat lekt het altijd.

Als het erdoor komt (door een lek in de dakbedekking) dan kan je met kleurstof vinden.
Maar het lekt nooit als het regent dus is het niet lek.

Wat je wel kunt doen is een tennisbal in de afvoer en de tuinslang op het dak.
En beoordelen bij welke hoogte het over de rand komt (de bitumenrand tegen de muur)

Het zal daar nooit regenen, het is overdekt. Dus dat het nooit lekt als het regent zegt heel weinig.

En ja, waarschijnlijk komt het omdat het op dat specifieke moment hoger stond, maar als je het water ophoogt over het hele dak dan weet je dus nog niet waar het water langs ging. Maar het kan ook langs een aanhechting lekken die normaal niet echt nat wordt.

Als je jouw methode pakt gaat het idd gegarandeerd lekken, maar heb je geen enkele extra kennis.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 11:43 schreef Hanca het volgende:

[..]
Het zal daar nooit regenen, het is overdekt. Dus dat het nooit lekt als het regent zegt heel weinig.

En ja, waarschijnlijk komt het omdat het op dat specifieke moment hoger stond, maar als je het water ophoogt over het hele dak dan weet je dus nog niet waar het water langs ging. Maar het kan ook langs een aanhechting lekken die normaal niet echt nat wordt.

Als je jouw methode pakt gaat het idd gegarandeerd lekken, maar heb je geen enkele extra kennis.

Maar als het komt doordat het over het peil gaat.
Wat ik denk. Dan kom je daar idd niet achter, omdat die omstandigheden niet zijn te simuleren.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 07:01 schreef freak1 het volgende:
de lekkage is een gevolg van het werk van de dakdekker (slecht materiaal gebruikt, slecht werk geleverd etc. etc.) en niet een resultaat van een mogelijke keus van de vorige bewoner (wel of niet aanhechten op bestaand, hergebruik loodslabben etc. etc.)

Toon dat maar aan!

Na anderhalf jaar ligt de bewijslast niet meer bij de dakdekker, maar bij ...... .
(en dan heb ik het nog niet eens over de rol van de warmtepomp hierin).

Daarnaast blijf ik erbij: TS heeft geen overeenkomst (van aanneming van werk) met de dakdekker.

En nu

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 08:49 schreef Anton91 het volgende:
verdwijn ik weer op de achtergrond

[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 04-07-2025 13:11:23 ]

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 12:09 schreef Anton91 het volgende:
Ik heb hier twee foto's
Lekkage aan het plafond:
https://i.ibb.co/gF3C7C19/lekkage.jpg

En dit is het moment, gezien vanaf het vanaf het dak waarop ik dus de lekkage had.
https://i.ibb.co/Psh3Dq3c/Tijdens-lekkage.jpg
In die hoek heb ik het water weg gehaald met de stofzuiger, toen die zakken geplaatst en toen ik de lekkage niet nogmaals meegemaakt.

Lekkage was trouwens ergens begin februari.

Ik snap niet wat je moeilijk doet, je weet waar het zit.
Gewoon de kantstrook opnieuw laten doen.
Jij hebt de dakdekker nooit betaald en het werk niet kunnen controleren en niet aantonen.
Dus niet moeilijk doen.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 13:06 schreef r_one het volgende:

[..]
Toon dat maar aan!

Na anderhalf jaar ligt de bewijslast niet meer bij de dakdekker, maar bij ...... .
(en dan heb ik het nog niet eens over de rol van de warmtepomp hierin).

dat is toch ook exact mijn punt mbt het WGR stuk? ik lees nergens dat er is vastgesteld dat het aan het werk van de dakdekker ligt maar ondertussen ligt wel de casus bij de rechtsbijstand met als doel de dakdekker aansprakelijk te stellen.

quote:

Daarnaast blijf ik erbij: TS heeft geen overeenkomst (van aanneming van werk) met de dakdekker.

daar ben ik het mee eens. maar de erven van de vorige bewoner wel. desnoods via de erven de dakdekker aansprakelijk stellen.

mijn punt is en blijft, vanuit juridisch oogpunt, dat een dakgedeelte wat bij aankoop huis recent vervangen is (minder dan een jaar geleden) en onmiddelijk begint te lekken voor de 100 procent onder non conformiteit valt. dat het huis van eigenaar wisselt is enkel relevant voor hoe je de dakdekker daarvoor aansprakelijk wilt stellen, niet of.

echter; het zal eerst aangetoond moeten worden dat het aan die dakdekker zijn werk ligt.
en wat ik ook al een paar keer heb gezegd, tenzij de lekkage overduidelijk in het nieuwe gedeelte zit (wat het niet zit) en je geen enkele weet hebt van de afspraken (die je niet hebt) voorzie ik 0,0 kans om die dakdekker hiervoor op te laten draaien.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 13:33 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Ik snap niet wat je moeilijk doet, je weet waar het zit.
Gewoon de kantstrook opnieuw laten doen.
Jij hebt de dakdekker nooit betaald en het werk niet kunnen controleren en niet aantonen.
Dus niet moeilijk doen.

dat is wel de samenvatting.

het lijkt alsof het aan een oud stuk zit of aan de overgang tussen oud en nieuw.
aangezien je blijkbaar niet weet wat de afspraken en offerte waren en of de dakdekker hiervoor al heeft gewaarschuwd gaat dit een gebed zonder einde worden.

of heel lief tegen de orginele dakdekker doen en het hem laten repareren en samen kijke of er enige coulance kan komen (maar ik denk dat dat geen optie meer is) of een andere dakdekker.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 14:02 schreef freak1 het volgende:
mijn punt is en blijft, vanuit juridisch oogpunt, dat een dakgedeelte wat bij aankoop huis recent vervangen is (minder dan een jaar geleden) en onmiddelijk begint te lekken

De lekkage bij TS is méér dan een jaar na vervanging

Vervangen dak: september 2023
Lekkage: februari 2025

Dat wil ik geen "onmiddellijk" noemen
_{(en ook nog eens heel selectief: bij een eenmalige ontdooicyclus van de warmtepomp .... oorzaak, gevolg?)}

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 14:13 schreef r_one het volgende:

[..]
De lekkage bij TS is méér dan een jaar na vervanging

Vervangen dak: september 2023
Lekkage: februari 2025

Dat wil ik geen "onmiddellijk" noemen
_{(en ook nog eens heel selectief: bij een eenmalige ontdooicyclus van de warmtepomp .... oorzaak, gevolg?)}

we gaan nu commaneuken dat zie je zelf ook he...
het dak was recent vervangen bij aankoop huis (3 maanden voor aankoop huis geloof ik)
en op een verwachtte levensduur van 25 a 30 jaar (daarom geeft zo ongeveer iedere dakdekker geeft standaard 10 jaar garantie op een dak want het is vrij risicoloos)vind ik dan binnen een jaar nadat je er woont lekkage redelijk onmiddelijk ja

en je laatste punt, tja we blijven hameren op die oorzaak. nog altijd vraag ik me af of de oorzaak te binden is aan het vervangen van de dakbedekking

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 14:21 schreef freak1 het volgende:
we gaan nu commaneuken dat zie je zelf ook he...

Nee hoor, jij nam de term "non-conformiteit" in de mond. Prima, maar dan ook de wettelijke bepalingen daarvan volgen. Anders ga je nat.

Dat betekent: het eerste jaar nadat het nieuwe dak is opgeleverd, ligt de bewijs last bij de dakdekker. Het moment van aankoop van het huis door TS is daarbij helemaal niet relevant.

quote:

het dak was recent vervangen bij aankoop huis (3 maanden voor aankoop huis geloof ik)

10 maanden.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 13:33 schreef Lospedrosa het volgende:
Ik snap niet wat je moeilijk doet, je weet waar het zit.
Gewoon de kantstrook opnieuw laten doen.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 14:04 schreef freak1 het volgende:
of heel lief tegen de orginele dakdekker doen en het hem laten repareren en samen kijke of er enige coulance kan komen

Ik heb de OP nog eens gelezen, volgens mij heeft TS dat al laten doen (en is er nu een geschil over de rekening):

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 14:38 schreef Anton91 het volgende:
Het aangaan van discussie (waarom ik naar rechtsbijstand ging ipv hem betalen)

@TS: correct me if I'm wrong

Dan snap ik deze niet:

quote:

waarom ik naar rechtsbijstand ging ipv hem betalen

Betalen voor wát dan wel?

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 18:02 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Voor het repareren van een lekkage.

Zou je ietsjepietsje duidelijker kunnen zijn? Heeft hij het nou wel of niet gerepareerd, is het probleem nu wel of niet daarmee verholpen?

Want in #63 lees ik dat er NIET gerepareerd is:

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 17:50 schreef Anton91 het volgende:
herstel offerte, maar dit is nog niet uitgevoerd of in opdracht

[ Bericht 9% gewijzigd door r_one op 04-07-2025 18:24:49 ]

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 18:25 schreef Anton91 het volgende:

[..]
De dakdekker is na ongeveer 5 maanden voor het eerst langs gekomen, daar zou hij naar de lekkage kijken (volgens mij had hij telefonisch aangegeven het te komen repareren maar is hij daarop terug gekomen).

Dat was uiteindelijk alleen een discussie met allerlei verwijten die ik naar mij toe kreeg, maar daar gaf hij aan dat als ik hem in februari had gebeld met het feit dat ik een lekkage heb, hij dat tegen betaling had kunnen repareren.

Edit:
Het is ook niet gerepareerd, 30 juni 2025 is de dakdekker langs geweest die het dak vernieuwd heeft, 1 juli 2025 is een andere partij geweest voor het maken van een herstel offerte + zij zouden nog met een inspectie rapport komen.

Dus er is niet gerepareerd.
Dus er is geen betaalplicht voor een reparatie.
Dus "i,p,v, hem betalen" slaat nergens op.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 18:39 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Er is ook geen betaalplicht, maar ik herhaal het op de manier waarop hij dat tegen mij zei.

Als ik het een beetje samen moet vatten zou ik zeggen dat hij een nieuwe betaalde opdracht wil voor het repararen van een dak en het feit dat dit dak door hem vernieuwd is doet er niet toe. Ten eerste omdat er volgens hem geen enkele garantie op zit en ten tweede omdat ik een andere partij ben dan degene die het dak heeft laten vervangen/opdracht heeft gegeven.

Maar hij kwam op 30-06 dus naar aanleiding van jouw melding bij de rbv en was daar gepikeerd over? Want de rbv was toen al wel bij hem bekend en onderwerp van gesprek, las ik.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 18:54 schreef Anton91 het volgende:
Hij begon pas wat af te zwakken toen ik vertelde dat ik het gesprek opnam.

Anton oh Anton....

Wat ben je allemaal aan het doen man?

Het gesprek opnemen...... Men vangt vliegen met stroop, niet met azijn. Dus doe gewoon eens normaal tegen deze mensen. Dan willen ze misschien echt iets voor je doen.

Al met al is dit een heel raar topic geworden door 1 of andere wonderlijke sociale botsing en miscommunicatie. Probeer dat te repareren anders gaan ze nooit meer wat voor je doen....

En als ik het goed begrijp dan was jij niet eens de opdrachtgever en was het niet jouw huis ten tijde van de vervanging. Dat wetende vind ik dat je wel een hele grote broek aantrekt en je behoorlijk onfatsoenlijk opstelt t.o.v. de mensen die er iets aan zouden kunnen doen.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 19:56 schreef Anton91 het volgende:
Maar zoals je hebt kunnen lezen zijn er in ieder geval twee lekkages door dat bedrijf ontstaan en de derde lekkage is nu punt van discussie.

Ja mogelijk moet ik e.e.a. nog eens goed doorlezen maar m.i. is / was dat hier helemaal niet aan de orde.
Het wordt zeg maar niet echt duidelijk door een feitelijk verhaal met een tijdlijn.

Edit: dit gedaan en mijn indruk klopt. Het is een zeer wazig verhaal en volgens mij slaat #39 de spijker op de kop.

Waar ik op reageerde staat volgens mij nergens en zijn "nieuwe" "feiten".

Je zou kunnen proberen om er een chronologisch verhaal van te maken met feitelijkheden zonder irrelevante zijsprongen.

[ Bericht 18% gewijzigd door Bart2002 op 04-07-2025 20:04:51 ]

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 19:56 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Er zijn twee daken gerenoveerd voor ¤3500 per stuk, in drie uurtjes tijd.

Wat is dit? Jaloezie? Wat een vreemde reactie.
Kan helemaal niet zo snel met de trim erbij, of ze kwamen met heel veel mensen.
En je woonde er niet eens.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 20:21 schreef Anton91 het volgende:
Als je een chronologische tijdslijn wil van alle gebeurtenissen zou je ook post #30 nog eens kunnen lezen.

Ja sorry Maestro maar daar staat werkelijk niks,

Ik zou zeggen slaap er een nachtje over en probeer het chrono(logisch) samen te vatten.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 18:39 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Er is ook geen betaalplicht, maar ik herhaal het op de manier waarop hij dat tegen mij zei.

Als ik het een beetje samen moet vatten zou ik zeggen dat hij een nieuwe betaalde opdracht wil voor het repararen van een dak en het feit dat dit dak door hem vernieuwd is doet er niet toe. Ten eerste omdat er volgens hem geen enkele garantie op zit en ten tweede omdat ik een andere partij ben dan degene die het dak heeft laten vervangen/opdracht heeft gegeven.

En dat klopt waarschijnlijk gewoon zo, veel bedrijven zeker met lange garanties hebben gewoon in hun voorwaarden staan dat garantie niet overdraagbaar is bij verkoop. En daarnaast lekt het op een plek waar hij niets heeft gedaan, of hij dat wel of niet had moeten doen weet jij niet want jij bent niet bij de gesprekken geweest en hebt geen offerte.

Als je het dak gerepareerd wil hebben moet je gewoon betalen, of je dat nu aan de oude dakdekker doet die jij niet vertrouwt of aan een nieuwe die geen garantie geeft maar vast zijn best zal doen het goed te doen moet jij dan zelf weten. Of je moet het zoals gezegd zelf doen, een plek waar het nooit op regent kun je voor een heel deel zelf echt wel doen met materiaal uit de bouwmarkt. Een loodslab vervangen kan ook iedereen wel.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 18:54 schreef Anton91 het volgende:
Het gesprek begon met: Oohh jij bent die arme stakker zonder geld die wil dat ik zijn dak gratis kom repareren.

Wat een mafklapper

Ik had het gesprek acuut afgebroken en hem vriendelijk verzocht mij terug te bellen zodra hij weer normaal kon doen. Goedemiddag.

_{Maar dat terzijde.}

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 22:35 schreef r_one het volgende:

[..]
Wat een mafklapper

Ik had het gesprek acuut afgebroken en hem vriendelijk verzocht mij terug te bellen zodra hij weer normaal kon doen. Goedemiddag.

_{Maar dat terzijde.}

Die techniek zal niet zo goed werken in dit soort situaties lijkt me

Ts wil iets hebben van hem, niet andersom.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 22:55 schreef embedguy het volgende:

[..]
Die techniek zal niet zo goed werken in dit soort situaties lijkt me

Ts wil iets hebben van hem, niet andersom.

't Is geen gunst wat TS van 'm verwacht hè.

En dan nog, zonder een beetje normaal communiceren bereik je al helemáál niks. Je hoeft je echt niet te laten schofferen met scheldwoorden en -partijen, hoe sterk de meningen ook verdeeld zijn.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 22:57 schreef r_one het volgende:

[..]
't Is geen gunst wat TS van 'm verwacht hè.

Wél in de ogen van die man natuurlijk. Die man zou echt nooit gaan terugbellen hoor. Die lacht er om, om er vervolgens een dag later nog een keer om te lachen samen met zijn vrouw en weer een dag later tijdens een pot bier met zijn maten.

Persoonlijk geef ik hem geen ongelijk. Het zou wel iets komisch hebben

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 22:35 schreef r_one het volgende:

[..]
Wat een mafklapper

Ik had het gesprek acuut afgebroken en hem vriendelijk verzocht mij terug te bellen zodra hij weer normaal kon doen. Goedemiddag.

_{Maar dat terzijde.}

“Oh jij bent die arme stakker.” Heeft de ondernemer ook nooit gezegd, dat is wat TS er in zijn hoofd van maakt. Door hetgeen wat de dakdekker zei, en een eigen draai daar aan.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 23:05 schreef embedguy het volgende:

[..]
Wél in de ogen van die man natuurlijk. Die man zou echt nooit gaan terugbellen hoor. Die lacht er om, om er vervolgens een dag later nog een keer om te lachen samen met zijn vrouw en weer een dag later tijdens een pot bier met zijn maten.

Prima, Kan de jurist verder met de volgende stap.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 23:07 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
“Oh jij bent die arme stakker.” Heeft de ondernemer ook nooit gezegd, dat is wat TS er in zijn hoofd van maakt. Door hetgeen wat de dakdekker zei, en een eigen draai daar aan.

Volgens mij heeft TS het zelfs opgenomen maar als jij het zegt (en niet zo'n beetje stellig ook), zal je het idd wel beter weten dan TS.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 23:10 schreef r_one het volgende:

[..]
Prima, Kan de jurist verder met de volgende stap.

Ja kan. Óf je slikt je reactie in en probeert er samen met die man eruit te komen. Dat kan natuurlijk ook.

Al snap ik wel dat die dakdekker minder handige reacties uitlokt en het lastig is om dat te weerstaan.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 23:14 schreef embedguy het volgende:
Óf je slikt je reactie in en probeert er samen met die man eruit te komen. Dat kan natuurlijk ook.

Blijf even realistisch, oké?
De bereidheid "er samen uit te komen" was er helemaal niet. En is er ook nooit geweest. En zal ook nooit komen.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 23:12 schreef r_one het volgende:

[..]
Volgens mij heeft TS het zelfs opgenomen maar als jij het zegt (en niet zo'n beetje stellig ook), zal je het idd wel beter weten dan TS.

Fyi die zin van ts was dus één van die dingen die niet letterlijk genomen moeten worden.

Althans, daar ga ik helemaal vanuit anders is het wel heel bijzonder, haha.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 23:19 schreef embedguy het volgende:

[..]
Fyi die zin van ts was dus één van die dingen die niet letterlijk genomen moeten worden.

Wat brengt jou tot die aanname?

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 23:21 schreef r_one het volgende:

[..]
Wat brengt jou tot die aanname?

De gemiddelde persoon voelt dat soort dingen aan. Ik benoemde het (en Lospedrosa ook schat ik) voor het geval dat dat gevoel bij jou minder aanwezig is van naturen.

Fok!ers helping Fok!ers

Vergeet mijn reactie als dat niet van toepassing is voor jou.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 23:24 schreef embedguy het volgende:

[..]
De gemiddelde persoon voelt dat soort dingen aan. Ik benoemde het (en Lospedrosa ook schat ik) voor het geval dat dat gevoel bij jou minder aanwezig is van naturen.

Fok!ers helping Fok!ers

Ah, 'gevoel'
Nee, oke, helder

Die dakdekker zal best een maf figuur zijn. Al snap ik niet hoe een gesprek zo kan beginnen, dan heb je dus over de telefoon blijkbaar al gesegd dat je eist dat het onder de garantie valt? Tja, moet zeggen dat ik dat ook wel een bijzondere manier van handelen zou vinden.

Normaal bel je zo iemand op met "mijn dak lekt en ik heb begrepen dat u voor de vorige bewoner minder dan 2 jaar geleden dit dak er op hebt gelegd, kunt u daar even naar komen kijken?" Als dat de strekking is van je aanvraag, komt hij echt niet binnen met dat jij een arme stakker bent.

Er gelijk hard in gaan werkt echt niet.


En de dakdekker die mijn dak van mijn vorige huis, naar volle tevredenheid, heeft gedaan gebruikte ook mijn ladder.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 19:56 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Jij en anderen mogen natuurlijk jullie visie op mij ventileren en denken dat ik hier het probleem ben. Maar zoals je hebt kunnen lezen zijn er in ieder geval twee lekkages door dat bedrijf ontstaan en de derde lekkage is nu punt van discussie. Er zijn twee daken gerenoveerd voor ¤3500 per stuk, in drie uurtjes tijd. Ik kan je vertellen dat mijn buren net zo in de wedstrijd staan en ook naar rechtsbijstand zijn gegaan.

Het enige verschil tussen de buren en mij is dat zij die ¤3500 wel van hun rekening naar dat bedrijf overgeboekt hebben en dat dat de reden is dat die dakdekker uiteindelijk iets op hun dak heeft uitgevoerd onder het mom van garantie/goodwill.

Linksom of rechtsom gaat dat dak natuurlijk gerepareerd worden, maar de herstel offerte die ik heb gehad is iets van ¤1500, maar jij denkt dus dat ik mij blijkbaar gewoon dankbaar moet opstellen richting bedrijven die werkzaamheden hier hebben uitgevoerd en vervolgens geen enkele verantwoording nemen en mij bedreigen?

okay, ik probeer het nog 1 keer;

met alle respect, maar al die randzaken enzaken die jij irrelevant vind en vond, doen heel erg ter zake. er komt ook steeds meer en meer bovendrijven. zie o.a. de reactie van @r_one hieronder... het hangt echt van vaagheid aan elkaar... ik doe iig mijn best om je te helpen, ik speel niks op de man en hoop dat je ook serieus blijft reageren.

wat ik ontzettend proef in je reacties is dat je die dakdekker zo ongeveer het licht in zijn ogen niet gunt. reacties van dat hij even in 3 uurtjes 3500 verdiende zijn zeker niet nodig en dragen niets bij. blijkbaar was dat een prima prijs want daar is akkoord voor gegeven destijds. een waarde oordeel over hoe iemand zijn geld verdiend in welk tijdsbestek is dus ook echt niet nodig.

ik ga dus nogmaals proberen een en ander uit te pluizen, zie hieronder

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 17:14 schreef r_one het volgende:

[..]
[..]
Ik heb de OP nog eens gelezen, volgens mij heeft TS dat al laten doen (en is er nu een geschil over de rekening):
[..]
@:TS: correct me if I'm wrong

er komt weer vanalles bovendrijven in latere posts, dus hier een nieuwe poging;

allereerst, omdat TS daar over blijft beginnen, mbt de initieele vraag die ik ondertussen een beetje begrijp;
had er bij vervangen dakbedekking ook meteen de randstroken en de bitumen over de randstroken en evt. de loodslabben gedaan moeten worden?
antwoord : alleen als dat wordt afgesproken. dat staat in je offerte en is besproken tijdens aannemen opdracht. als je geen offerte hebt en niet bij de afspraken aanwezig was is daar geen zinnig woord over te zeggen.

dan veel belangrijker;
mbt garanties
er is een verwachte levensduur van een product (wel of niet in combinatie met een dienst). die garanties zitten op een product en in dit geval de woning, niet op de verkoper van de woning.
er mag dan zoveel verkocht en aangekocht worden, dat doet voor de garantie niets af.
zie bijv ook dit topic op tweakers https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2243260 (laatste reactie heeft ook de linkjes) of een praktijkvoorbeeld bij Radar https://radar.avrotros.nl(...)orige-eigenaar-33567 .

echter, en daarom ben ik vrij zeker dat je bakzeil gaat halen;
-we kennen nog altijd de algemene voorwaarden niet. hij kan overal adverteren met die 10 jaar garantie, jij hebt 0 bewijs dat hij 10 jaar garantie op de dakbedekking heeft gegeven. hij kan alles op zijn website zetten, maar dat is geen overeenkomst. de overeenkomst (Getekende offerte bijv.) geeft aan wat er wel of niet bij zit. klip en klaar. en in zijn algemene voorwaarden mag hij best zetten dat die garantie niet overdraagbaar is. standaard moet hij overigens 2 jaar geven en volgens mij val je daar nog in.

-jij bent geen dak expert. toch heb je al vastgesteld dat de schade voortvloeit uit zijn dakrenovatie. je zegt echter ook dat de oude bitumen lekt. ik kan mij geen enkele reden bedenken waarom dat onder zijn garantie zou moeten vallen. tenzij het stuk lekt wat hij heeft aangelegd heeft hij niets te schaften met de nieuwe lekkage en je hebt ook nog steeds niet uitgelegd waarom hij daarvoor verantwoordelijk is. omdat jij geen enkele weet hebt van gemaakte afspraken heb je geen idee wat er besproken is. als ik een lekke band laat maken bij een fietsenmaker is hij niet ineens verantwordelijk voor een krom stuur.

-je hebt het ineens over dit is de 3e lekkage. daar had je het nog niet eerder over? dat lees ik ook in geen enkele eerdere post?

verder blijven er maar nieuwe dingen voorbijkomen, ik snap er echt geen hol meer van.

samenvattend zou mijn conclusie zijn
-het lekt in een gedeelte wat de dakdekker niet heeft aangepakt en is dus ook niet zijn probleem
-ook al zou de garantie niet overdraagbaar zijn (Weten we niet) dan nog is dit binnen 2 jaar na aanleg en mocht het stuk wat hij wel heeft aangepakt lekken, moet hij daar gewoon garantie op leveren.

okay, ik steek er nog een keer energie in. neem dit even als feedback en doe er wat mee, het is niet mijn bedoeling er een welles niettus spelletje van te maken. dit als caveat voor ik antwoord;

quote:

Op zaterdag 5 juli 2025 10:16 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Meerdere lekkages heb ik al een paar keer aangegeven, zie post 9, 11, 37 en 73.

ho ho, je hebt idd aangegeven dat de buren ook last van lekkage hadden, waar wat hoe en hoezo bleef een mysterie. pas in post 73 komt de aap uit de mouw dat de dakdekker die bij jou weigert te werken, wel bij die buren onder een garantie de problemen heeft opgelost. dat hij het zelf coulance noemt is allemaal niet zo van toepassing. dat is gewoon garantie. tot post 73 is er geen enkele melding dat de lekkage bij de buren blijkbaar is opgelost onder garantie en bij jou nog niet. dat werpt wel een ander ligt op de zaak en is een van de redenen dat er allemaal mensen hier blijven doorvragen omdat je niet volledig bent in je info. dat is echt een cruciaal stuk info want blijkbaar wordt er bij de buren wel onder garantie gerepareerd en bij jou niet. waarom bij jou dan niet? garantie wordt gegeven op een object (ik heb je de linkjes al gegeven) en niet op een persoon.

quote:

Maar verder houd ik het kort, omdat ik mijzelf maar blijf verdedigen tegenover een aantal users die vinden dat het een hardwerkende ondernemer is die niets fout kan doen en zelfs ontkennen wat hij tegen mij zegt zie ik hier niet echt een vruchtbaar discussie uit komen. Wat ik wel heb gedaan n.a.v. deze post is nogmaals naar boven gaan en daar heb ik alleen aan het deel gezeten wat door de dakdekker is geinstalleerd, ik zal even kijken of ik de video kan uploaden en mocht dat lukken dan stuur ik je een link.

Edit: Dat beeld staat niet zo lang online, mocht het niet werken dan stuur ik je het daarna nogmaals.

wat anderen zeggen boeit me niet zoveel.
ik kan alleen maar zeggen dat je er zelf aardig debet aan bent door met flarden informatie te komen. zie ook hierboven.
het was een bijzonder warrig verhaal om mee te beginnen en de warrigheid heb je ook niet echt laten afnemen.

ik ben in ieder geval van goede wil en wil je graag helpen.