WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Beste Fok!ers,
Inmiddels heb ik al een tijdje een lopende zaak bij rechtsbijstand, maar gezien het feit dat degene die de zaak behandeld met verlof is hoef ik de komende paar weken geen vorderingen te verwachten. Het bedrijf dat de werkzaamheden op mijn dak (toen nog van de vorige bewoner) geeft aan geen zaken met mij te hebben gedaan en verder ook geen verantwoording richting mij.
Verder verwijzen ze naar de algemene voorwaarden waar staat dat er alleen garantie is als dat op de factuur staat (ja, de factuur die komt achteraf en dat heb ik al lang duidelijk aangegeven). Op hun website adverteren ze wel heel duidelijk met 10 jaar garantie op werkzaamheden, maar het is een jong bedrijf met een jonge eigenaar (tussen de 25-30). Die gast is inmiddels maanden nadat hij in gebreke is gesteld eens langs gekomen, maar het ging om drie punten:
Het aangaan van discussie (waarom ik naar rechtsbijstand ging ipv hem betalen)
Zoeken naar 'problemen' zoals zonnepanelen en een warmtepomp. Het is duidelijk dat dit niet het probleem is.
Ten derde intimideren met oa opmerkingen zoals we kunnen het ook anders oplossen (dat soort opmerkingen had ik al verwacht gezien ik dat eerder heb gehoord per telefoon, maar rechtsbijstand wilde toch een afspraak inplannen)
Op de factuur, van de werkzaamheden in september 2023 staat: "Aanbrengen nieuwe bitumineuze dakbedekking, inclusief aluminium daktrim".
Nou heb ik gister een andere dakdekker over de vloer gehad en die kon op aanwijzen van mij al goed inschatten wat het probleem is. Ik heb een plat dak, die overlapt word door het schuine dak van de zolder. De hele bitumenlaag lijkt te zijn vervangen, op de kantstroken onder het schuine dak na. Dat is dus nog de oude bitumenlaag en ondanks dat die onder een loodslab zit zou die in mijn ogen zeker vervangen moeten worden tijdens het vervangen van de bitumenlaag, ongeacht of de loodslab vervangen word of niet.
Hoe denken jullie daarover? Om een duidelijker beeld te geven heb ik een indicatieve foto en daar onder het schuine deel, waar het geel gemarkeerd is zit het probleem.
https://i.ibb.co/hxk3Ws2d/voorbeeld.jpg
Ter verduidelijking waarom ik weet dat het geen probleem met de zonnepanelen/warmtepomp is... Is omdat de problemen zich in 365 dagen (ik heb de woning nu 365,5 dag) slechts één keer is voorgekomen en niet tijdens het regenen, maar op een moment dat er een ontdooicyclus van de warmtepomp plaats vond. Dat water kwam vervolgens op de bevroren kiezelsteentjes en zo via het plafond naar binnen. Ik hoorde het letterlijk van het plafond afdruipen, toen heb ik wat vuilniszakken op die plekken in de hoek gelegd en hield het op.
Inmiddels heb ik al een tijdje een lopende zaak bij rechtsbijstand, maar gezien het feit dat degene die de zaak behandeld met verlof is hoef ik de komende paar weken geen vorderingen te verwachten. Het bedrijf dat de werkzaamheden op mijn dak (toen nog van de vorige bewoner) geeft aan geen zaken met mij te hebben gedaan en verder ook geen verantwoording richting mij.
Verder verwijzen ze naar de algemene voorwaarden waar staat dat er alleen garantie is als dat op de factuur staat (ja, de factuur die komt achteraf en dat heb ik al lang duidelijk aangegeven). Op hun website adverteren ze wel heel duidelijk met 10 jaar garantie op werkzaamheden, maar het is een jong bedrijf met een jonge eigenaar (tussen de 25-30). Die gast is inmiddels maanden nadat hij in gebreke is gesteld eens langs gekomen, maar het ging om drie punten:
Het aangaan van discussie (waarom ik naar rechtsbijstand ging ipv hem betalen)
Zoeken naar 'problemen' zoals zonnepanelen en een warmtepomp. Het is duidelijk dat dit niet het probleem is.
Ten derde intimideren met oa opmerkingen zoals we kunnen het ook anders oplossen (dat soort opmerkingen had ik al verwacht gezien ik dat eerder heb gehoord per telefoon, maar rechtsbijstand wilde toch een afspraak inplannen)
Op de factuur, van de werkzaamheden in september 2023 staat: "Aanbrengen nieuwe bitumineuze dakbedekking, inclusief aluminium daktrim".
Nou heb ik gister een andere dakdekker over de vloer gehad en die kon op aanwijzen van mij al goed inschatten wat het probleem is. Ik heb een plat dak, die overlapt word door het schuine dak van de zolder. De hele bitumenlaag lijkt te zijn vervangen, op de kantstroken onder het schuine dak na. Dat is dus nog de oude bitumenlaag en ondanks dat die onder een loodslab zit zou die in mijn ogen zeker vervangen moeten worden tijdens het vervangen van de bitumenlaag, ongeacht of de loodslab vervangen word of niet.
Hoe denken jullie daarover? Om een duidelijker beeld te geven heb ik een indicatieve foto en daar onder het schuine deel, waar het geel gemarkeerd is zit het probleem.
https://i.ibb.co/hxk3Ws2d/voorbeeld.jpg
Ter verduidelijking waarom ik weet dat het geen probleem met de zonnepanelen/warmtepomp is... Is omdat de problemen zich in 365 dagen (ik heb de woning nu 365,5 dag) slechts één keer is voorgekomen en niet tijdens het regenen, maar op een moment dat er een ontdooicyclus van de warmtepomp plaats vond. Dat water kwam vervolgens op de bevroren kiezelsteentjes en zo via het plafond naar binnen. Ik hoorde het letterlijk van het plafond afdruipen, toen heb ik wat vuilniszakken op die plekken in de hoek gelegd en hield het op.
met alle respect maar het verhaal is ontzettend warrig..
even resume;
je hebt een dak wat 1 dag per jaar lekt onder zeer specifieke omstandigheden, correct?
het dak is vernieuwd, daarna is het huis verkocht aan jou, correct?
er is een andere dakdekker komen kijken en die geeft aan dat het dak an sich prima in orde is, maar dat het stuk onder de loodslabben ook vervangen had moeten worden, maar daar is het nieuwe dak gewoon op aangehecht, correct?
ik vind het nogal een vaag verhaal.
in feite heb je een keer lekkage gehad en nu zegt een andere dakdekker dat de vorige dakdekker het slecht heeft gedaan. daar heeft de vorige dakdekker niets mee te schaften. als jij een lekkage hebt gehad dan moet dat opgelost worden. een lekkage binnen 2 jaar staat al even los van hoeveel garantie hij wel of niet wil geven, binnen 2 jaar moet een dak gewoon niet lekken.
je geeft aan dat er 3 punten zijn maar ik snap de punten niet..
wat is nu eigenlijk je vraag?
hoe wij denken over je situatie?
dat die kut is, en dat je moet wachten tot de rechtsbijstand weer wat gaat doen.
even resume;
je hebt een dak wat 1 dag per jaar lekt onder zeer specifieke omstandigheden, correct?
het dak is vernieuwd, daarna is het huis verkocht aan jou, correct?
er is een andere dakdekker komen kijken en die geeft aan dat het dak an sich prima in orde is, maar dat het stuk onder de loodslabben ook vervangen had moeten worden, maar daar is het nieuwe dak gewoon op aangehecht, correct?
ik vind het nogal een vaag verhaal.
in feite heb je een keer lekkage gehad en nu zegt een andere dakdekker dat de vorige dakdekker het slecht heeft gedaan. daar heeft de vorige dakdekker niets mee te schaften. als jij een lekkage hebt gehad dan moet dat opgelost worden. een lekkage binnen 2 jaar staat al even los van hoeveel garantie hij wel of niet wil geven, binnen 2 jaar moet een dak gewoon niet lekken.
je geeft aan dat er 3 punten zijn maar ik snap de punten niet..
wat is nu eigenlijk je vraag?
hoe wij denken over je situatie?
dat die kut is, en dat je moet wachten tot de rechtsbijstand weer wat gaat doen.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
quote:Op woensdag 2 juli 2025 15:02 schreef freak1 het volgende:
met alle respect maar het verhaal is ontzettend warrig..
Dat kan kloppen omdat ik er enerzijds geen verhaal van wil maken van 5 pagina's, maar ook wel wat achtergrond informatie wil geven.
even resume;
je hebt een dak wat 1 dag per jaar lekt onder zeer specifieke omstandigheden, correct?
De omstandigheden waren toen rond het vriespunt, of net daaronder en de warmtepomp deed een ontdooicyclus. Daarbij komt wat water op een deel het dak, wat normaal gesproken eigenlijk niet echt nat word door de regen. vanwege de bescherming van het schuine dak.
het dak is vernieuwd, daarna is het huis verkocht aan jou, correct?
Correct, dak is in sep 2023 vernieuwd, vorige eigenaar is in januari 2024 overleden en op de Funda foto's van maart/april 2024 heb ik ACHTERAF lekkage gezien, nadat het plafond al was voorzien van een nieuwe verflaag.
er is een andere dakdekker komen kijken en die geeft aan dat het dak an sich prima in orde is, maar dat het stuk onder de loodslabben ook vervangen had moeten worden, maar daar is het nieuwe dak gewoon op aangehecht, correct?
De loodslab hangt over de kantstroken heen, de nieuwe bitumenlaag die onder het schuine dak is geplaatst hebben ze zeg maar plat op het dak gebrand en de kantstroken zijn niet vernieuwd. Dat is dus nog de oude bitumenlaag en de loodslab is ook niet vervangen.
ik vind het nogal een vaag verhaal.
in feite heb je een keer lekkage gehad en nu zegt een andere dakdekker dat de vorige dakdekker het slecht heeft gedaan. daar heeft de vorige dakdekker niets mee te schaften. als jij een lekkage hebt gehad dan moet dat opgelost worden. een lekkage binnen 2 jaar staat al even los van hoeveel garantie hij wel of niet wil geven, binnen 2 jaar moet een dak gewoon niet lekken.
Dat klopt, maar de enige reden dat ik een andere dakdekker erbij heb gehad is omdat de partij die het dak heeft vervangen 0 verantwoording neemt en ik van de rechtsbijstand herstel offertes elders moest opvragen. De eerste partij heeft uiteindelijk nog aangegeven te willen komen kijken, maar dat was een gesprek van 3 minuten en toen heb ik hem naar huis gestuurd want hij werd dreigend en wilde sowieso geen enkel probleem oplossen of ernaar kijken.
je geeft aan dat er 3 punten zijn maar ik snap de punten niet..
wat is nu eigenlijk je vraag?
hoe wij denken over je situatie?
dat die kut is, en dat je moet wachten tot de rechtsbijstand weer wat gaat doen.
Waar ik vooral benieuwd naar ben is of een bitumenlaag vervangen kan worden, zonder dat de kantstroken vervangen worden. Ongeacht of de loodslab vervangen word of niet. Dan vooral ook met hoe het op de factuur omschreven staat. Wat ik wil voorkomen is dat de dakdekker die het dak vervangen heeft ook maar een geldige reden zou kunnen hebben waardoor dit eigenlijk mijn probleem word.
[ Bericht 0% gewijzigd door Anton91 op 02-07-2025 15:44:10 ]
Even voor mijn beeldvorming ....quote:
Correct, dak is in sep 2023 vernieuwd, vorige eigenaar is in januari 2024 overleden en op de Funda foto's van maart/april 2024 heb ik ACHTERAF lekkage gezien, nadat het plafond al was voorzien van een nieuwe verflaag.
(edit: even chronologisch):
1.
je hebt een factuur uit september 2023? Want? Hoe? Wanneer?
2.
In maart/april 2024 was er al lekkage zichtbaar (of had je het kúnnen zien) bij bezichtiging/koop?
Is er een NVM "Vragenlijst voor de verkoop van een woning (deel B)"?
3.
Ik begrijp dat jij 1 juli 2024 eigenaar bent geworden van dit huis. Correct?
4.
Je hebt ZELF een ontdooicyclus van de warmtepomp meegemaakt?
Je weet ZELF exact dat toen dat water op de bevroren kiezelsteentjes kwam en zo via het plafond naar binnen kwam?
Jij hoorde ZELF het letterlijk van het plafond afdruipen?
Jij hebt toen ZELF wat vuilniszakken op die plekken in de hoek gelegd en hield het op?
Dan moet dat winter 2024/2025 zijn geweest, correct?
Bonusvraag:
(en in de winter 2023/2024 speelde dat nog niet of was er toen nog geen warmtepomp?)
5.
En wat daarná?
Wie? Wat? Wanneer? Hoe?
[ Bericht 3% gewijzigd door r_one op 02-07-2025 16:43:42 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
[..]
Even voor mijn beeldvorming ....
(edit: even chronologisch):
1.
je hebt een factuur uit september 2023? Want? Hoe? Wanneer?
Klopt, bitumen laag is in 2023 vervangen in opdracht van vorige eigenaar.
2.
In maart/april 2024 was er al lekkage zichtbaar (of had je het kúnnen zien) bij bezichtiging/koop?
Is er een NVM "Vragenlijst voor de verkoop van een woning (deel B)"?
Vragenlijst is ingevuld, maar ook nietzelf bewoningsclausule. Zelf heb ik het niet gezien tijdens/na de verkoop, maar pas later op de foto's om een beeld te geven zie link (foto is geknipt):
https://i.ibb.co/Skv6zjV/voorbeeld1.jpg
3.
Ik begrijp dat jij 1 juli 2024 eigenaar bent geworden van dit huis. Correct?
Correct
4.
Je hebt ZELF een ontdooicyclus van de warmtepomp meegemaakt?
Je weet ZELF exact dat toen dat water op de bevroren kiezelsteentjes kwam en zo via het plafond naar binnen kwam?
Jij hoorde ZELF het letterlijk van het plafond afdruipen?
Jij hebt toen ZELF wat vuilniszakken op die plekken in de hoek gelegd en hield het op?
Dan moet dat winter 2024/2025 zijn geweest, correct?
Alle vragen zijn correct.
Bonusvraag:
(en in de winter 2023/2024 speelde dat nog niet of was er toen nog geen warmtepomp?)
Gezien de foto (zie punt 2) weet ik dus niet of het daarvoor al was. Maar ik ben op het dak geweest en heb uiteindelijk inderdaad die zakken zelf in de hoeken aangebracht. Daarna stopte het lekken.
5.
En wat daarná?
Wie? Wat? Wanneer? Hoe?
@r_one
@freak1
https://i.ibb.co/nsZXMyWm/IMG-20250702-165627.jpg
https://i.ibb.co/XxLFj5m8/IMG-20250702-165623.jpg
Hier wat close-ups. Alles wat tegen de gevel aan zit is nog oud, dat wat horizontaal op het dak ligt is wel vervangen en dat is waar de lekkage vandaan komt, de verbinding tussen die twee.
@freak1
https://i.ibb.co/nsZXMyWm/IMG-20250702-165627.jpg
https://i.ibb.co/XxLFj5m8/IMG-20250702-165623.jpg
Hier wat close-ups. Alles wat tegen de gevel aan zit is nog oud, dat wat horizontaal op het dak ligt is wel vervangen en dat is waar de lekkage vandaan komt, de verbinding tussen die twee.
Dat is geen escape voor de mededelingsplicht van de verkoper.quote:
2.
Vragenlijst is ingevuld, maar ook nietzelf bewoningsclausule.
Sorry maar dat vind ik dan vrij dom (wel te zien op een foto en niet ter plekke?quote:Zelf heb ik het niet gezien tijdens/na de verkoop, maar pas later op de foto's om een beeld te geven zie link (foto is geknipt):
https://i.ibb.co/Skv6zjV/voorbeeld1.jpg
)En het is geen escape voor de onderzoeksplicht van de koper.
Maar was er toen al een warmtepomp? Ja of nee?quote:Bonusvraag:
(en in de winter 2023/2024 speelde dat nog niet of was er toen nog geen warmtepomp?)
Gezien de foto (zie punt 2) weet ik dus niet of het daarvoor al was.
En (gezien vragenlijst, kijken, laatste check voor notaris en eventueel dan maar bouwtechnokeuring) had je wel behoren te weten of die winter hetzelfde euvel speelde. Dan vraag je dat desnoods na (vandaar mijn vraag 5.).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wat staat er precies aan werkzaamheden omschreven op de factuur uit september 2023?quote:
@:r_one
@:freak1
https://i.ibb.co/nsZXMyWm/IMG-20250702-165627.jpg
https://i.ibb.co/XxLFj5m8/IMG-20250702-165623.jpg
Hier wat close-ups. Alles wat tegen de gevel aan zit is nog oud, dat wat horizontaal op het dak ligt is wel vervangen en dat is waar de lekkage vandaan komt, de verbinding tussen die twee.
Stond vervangen dakbedekking wel vermeld in de NVM vragenlijst (bij "is/was er sprake van lekkage en is dit verholpen/wanneer/door wie bladiebla")?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zie opquote:
[..]
Wat staat er precies aan werkzaamheden omschreven op de factuur uit september 2023?
Op de factuur, van de werkzaamheden in september 2023 staat: "Aanbrengen nieuwe bitumineuze dakbedekking, inclusief aluminium daktrim".
De reden dat de bitumenlaag vervangen is was puur preventief. Het is samen met de buren gedaan (expats uit India) en die hebben ook last van lekkages NA het vervangen van het dak en hadden nergens last van voor die tijd.
En dan vraag je niet verder na (reden) bij koop?quote:
[..]
Zie op
Op de factuur, van de werkzaamheden in september 2023 staat: "Aanbrengen nieuwe bitumineuze dakbedekking, inclusief aluminium daktrim".
En ben je niet extra alert hierop bij bezichtiging?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De reden dat de bitumenlaag vervangen is was puur preventief. Het is samen met de buren gedaan (expats uit India) en die hebben ook last van lekkages NA het vervangen van het dak en hadden nergens last van voor die tijd.quote:
[..]
En dan vraag je niet verder na (reden) bij koop?
En ben je niet extra alert hierop bij bezichtiging?
En jouw verkopers ook, na september 2023 (dus ook in die winter)!quote:
en die hebben ook last van lekkages NA het vervangen van het dak en hadden nergens last van voor die tijd.
Nogmaals: wat staat erover vermeld in de NVM vragenlijst?
En wanneer heb jij eigenlijk de beschikking gekregen over die factuur?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Die erfgenamen hadden sowieso nergens last van en die man is 3 maanden na het vervangen van het dak overleden waarbij ik niet weet wat voor een traject daar aan vooraf ging. Daarnaast is het een relatief groot huis en stond er op die slaapkamer alleen een logeerbed, dus misschien is die kamer al in geen jaren meer gebruikt? geen enkel idee.quote:
[..]
En jouw verkopers ook, na september 2023 (dus ook in die winter)!
Nogmaals: wat staat erover vermeld in de NVM vragenlijst?
En wanneer heb jij eigenlijk de beschikking gekregen over die factuur?
Maar dit is ook allemaal niet relevant, het gaat puur om de vraag tussen mij en de dakdekker en de erfgenamen of de vorige bewoner vind ik allemaal minder relevant.
Als ik mijn vraag zou moeten specificeren is het enige wat ik wil weten of bij het vervangen van een bitumenlaag of de kantstroken daar 100% bij horen, want dan is het duidelijk dat de werkzaamheden niet 100% zijn uitgevoerd.
Het is absoluut wél relevant!quote:
[..]
Die erfgenamen hadden sowieso nergens last van en die man is 3 maanden na het vervangen van het dak overleden waarbij ik niet weet wat voor een traject daar aan vooraf ging. Daarnaast is het een relatief groot huis en stond er op die slaapkamer alleen een logeerbed, dus misschien is die kamer al in geen jaren meer gebruikt? geen enkel idee.
Maar dit is ook allemaal niet relevant,
(je zit hier in WGR hč
)Tenzij je zelf de herstelkosten op je wilt nemen, dán is het idd niet relevant nee (maar meldt het dan ook effe af bij de RBV).
Dan had je het topic beter in K&W kunnen openen.quote:het gaat puur om de vraag tussen mij en de dakdekker en de erfgenamen of de vorige bewoner vind ik allemaal minder relevant.
Als ik mijn vraag zou moeten specificeren is het enige wat ik wil weten of bij het vervangen van een bitumenlaag of de kantstroken daar 100% bij horen, want dan is het duidelijk dat de werkzaamheden niet 100% zijn uitgevoerd.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
als antwoord op je vraag;quote:
[..]
Die erfgenamen hadden sowieso nergens last van en die man is 3 maanden na het vervangen van het dak overleden waarbij ik niet weet wat voor een traject daar aan vooraf ging. Daarnaast is het een relatief groot huis en stond er op die slaapkamer alleen een logeerbed, dus misschien is die kamer al in geen jaren meer gebruikt? geen enkel idee.
Maar dit is ook allemaal niet relevant, het gaat puur om de vraag tussen mij en de dakdekker en de erfgenamen of de vorige bewoner vind ik allemaal minder relevant.
Als ik mijn vraag zou moeten specificeren is het enige wat ik wil weten of bij het vervangen van een bitumenlaag of de kantstroken daar 100% bij horen, want dan is het duidelijk dat de werkzaamheden niet 100% zijn uitgevoerd.
nee en ja. alles hangt en valt wat er destijds is afgesproken.
als ik afga op de factuur dan is idd de bitumen vervangen en de kantenstroken. zoals op factuur. wat daar allemaal nog wel en niet bijhoort kun je ellenlange bomen over opzetten maar dat bespreekt een opdrachtgever met de uitvoerder. dus als er destijds is gezegd, mwah dat is niet nodig, dan is het dat. garantie wordt sowieso een moeilijk verhaal want het lekt nu op een plek die hij niet heeft vervangen. dus succes daarmee..
verder probeer @r_one je te helpenen je iig al wat meer inzicht te geven, want alles aan je verhaal (en het blijft echt een lastig verhaal en warrig verhaal) lijkt erop te duiden dat dit iets is wat je had kunnen ontdekken bij aankoop. en daarmee kan het argument gemaakt worden dat jij niet aan je onderzoeksplicht hebt voldaan en je dus dikke pech hebt...
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat dus.quote:
[..]
Het is absoluut wél relevant!
(je zit hier in WGR hč
Tenzij je zelf de herstelkosten op je wilt nemen, dán is het idd niet relevant nee (maar meldt het dan ook effe af bij de RBV).
[..]
Dan had je het topic beter in K&W kunnen openen.
ik heb nog nooit een dakdekker meegemaakt die strakke gespecificeerde facturen maakt. daar staat altijd shit op van "dak en randje gedaan, kusje de dakdekker, 15K ex btw"
ik zou veel meer geinteresseerd zijn in de gespecificeerde offerte waarin alle werkzaamheden vooraf zijn afgesproken..
maargoed, dit wordt uiteindelijk een welles nietus spelletje als je alleen die factuur hebt. als die vorige bewoner is gemeld dat het niet nodig is, of dat hij het te duur vond of wat dan ook, en daarom is het niet gedaan, dan heb je dikke pech. en je gaat er nooit achterkomen wat er is afgesproken want degene die de afspraken heeft gemaak is dood, dus die dakdekker kan alles claimen.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
En aanvullend: moet TS überhaupt wel bij de aannemer zijn? Niet bij de verkoper? Of 'domme pech' en op eigen kosten oplossen?quote:
[..]
als antwoord op je vraag;
nee en ja. alles hangt en valt wat er destijds is afgesproken.
als ik afga op de factuur dan is idd de bitumen vervangen en de kantenstroken. zoals op factuur. wat daar allemaal nog wel en niet bijhoort kun je ellenlange bomen over opzetten maar dat bespreekt een opdrachtgever met de uitvoerder. dus als er destijds is gezegd, mwah dat is niet nodig, dan is het dat. garantie wordt sowieso een moeilijk verhaal want het lekt nu op een plek die hij niet heeft vervangen. dus succes daarmee..
verder probeer @:r_one je te helpenen je iig al wat meer inzicht te geven, want alles aan je verhaal (en het blijft echt een lastig verhaal en warrig verhaal) lijkt erop te duiden dat dit iets is wat je had kunnen ontdekken bij aankoop. en daarmee kan het argument gemaakt worden dat jij niet aan je onderzoeksplicht hebt voldaan en je dus dikke pech hebt...
(ik vind dat echt nogal relevant)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
precies dat dus. TS was nooit bij de afspraken met de dakdekker, heeft een onspecifieke factuur en blijkbaar geen gespecifieerde offerte... als er op de fotos lekkage te zien is en bij de bezichtiging is daar overheen geverfd, dan zou ik als rechtsbijstand echt even bij de verkoper aankloppen. want dan heeft er dus iemand tussen de fotos nemen en de verkoop de moeite genomen de boel te verven. en dan kun je 1000 niet bewoningsclausules hebben maar dan ga je nat. want die bewoner was toen allang dood...quote:
[..]
En aanvullend: moet TS überhaupt wel bij de aannemer zijn? Niet bij de verkoper? Of 'domme pech' en op eigen kosten oplossen?
(ik vind dat echt nogal relevant)
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Maar de erfgenamen (annex verkopers) niet!quote:
[..]
precies dat dus. TS was nooit bij de afspraken met de dakdekker, heeft een onspecifieke factuur en blijkbaar geen gespecifieerde offerte... als er op de fotos lekkage te zien is en bij de bezichtiging is daar overheen geverfd, dan zou ik als rechtsbijstand echt even bij de verkoper aankloppen. want dan heeft er dus iemand tussen de fotos nemen en de verkoop de moeite genomen de boel te verven. en dan kun je 1000 niet bewoningsclausules hebben maar dan ga je nat. want die bewoner was toen allang dood...
(en de verkoopmakelaar ook niet
)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
exact. dus daar heeft iemand lopen sjoemelen.quote:
[..]
Maar de erfgenamen (annex verkopers) niet!
(en de verkoopmakelaar ook niet
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Hoeft niet. TS laat zich daar niet duidelijk over uit (want 'niet relevant').quote:
[..]
exact. dus daar heeft iemand lopen sjoemelen.
Wij, jij en ik, weten het dus niet, het blijft voor ons gissen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, doe dat, die hebben meer verstand van bitumen en kantstrokenquote:
Bedankt allen, ik pak het verder op met rechtsbijstand.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
wat een waardeloos topic weer. geen kop-midden-staart noch een TS die een duidelijke vraag kon stellenquote:Op woensdag 2 juli 2025 18:37 schreef r_one het volgende:
[..]
Ja, doe dat, die hebben meer verstand van bitumen en kantstroken
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
excuus, ik wist zeker dat ik ergens gelezen had dat er na de fotos geverfd was (wat super onlogisch zou zijn) maar daar trok ik mijn conclusie uit.. kan dat nu niet terugvinden dus ik zal wel 2 dingen door elkaar halen.quote:
[..]
Hoeft niet. TS laat zich daar niet duidelijk over uit (want 'niet relevant').
Wij, jij en ik, weten het dus niet, het blijft voor ons gissen.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Geen punt en ook niet meer belangrijk, TS is toch pleite.quote:
[..]
excuus, ik wist zeker dat ik ergens gelezen had dat er na de fotos geverfd was (wat super onlogisch zou zijn) maar daar trok ik mijn conclusie uit.. kan dat nu niet terugvinden dus ik zal wel 2 dingen door elkaar halen.
Next
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
ZIt geen afbeelding in (?)quote:
@:r_one
@:freak1
https://i.ibb.co/nsZXMyWm/IMG-20250702-165627.jpg
https://i.ibb.co/XxLFj5m8/IMG-20250702-165623.jpg
Hier wat close-ups. Alles wat tegen de gevel aan zit is nog oud, dat wat horizontaal op het dak ligt is wel vervangen en dat is waar de lekkage vandaan komt, de verbinding tussen die twee.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
dat zal te maken hebben met dat TS in feedback kwam vragen of het topic dicht mocht.quote:
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
even voor mijn beeldvorming;quote:Op woensdag 2 juli 2025 19:11 schreef Nizno het volgende:
[..]
dat zal te maken hebben met dat TS in feedback kwam vragen of het topic dicht mocht.
in WGR een topic zonder enige consistentie posten en als men om opheldering vraagt dan geirriteerd weggaan en vragen om een slotje vinden we normaal gedrag?
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Omdat er allerlei randzaken bij gehaald worden die ik in eerste instantie heb proberen te voorkomen door ze eruit te laten, zoals ik al zei (en in de titel staat) loopt de zaak inmiddels al via rechtsbijstand en zijn er al redelijk wat stappen genomen. Er wordt hier geprobeerd een hele tijdlijn van events van ik wel of niet had moeten doen of wie nou waar verantwoordelijk voor is. Dat is niet de insteek geweest van dit topic en als het beter in K&W gepost had kunnen worden, prima. Er stond een vraag in de OP en dat was mijn vraag, de rest was allemaal achtergrond informatie die ik beter niet had kunnen posten. Dus voor mij is de discussie klaar.quote:
[..]
even voor mijn beeldvorming;
in WGR een topic zonder enige consistentie posten en als men om opheldering vraagt dan geirriteerd weggaan en vragen om een slotje vinden we normaal gedrag?
|
|
