Daklekkage (lopende zaak bij rechtsbijstand)

met alle respect maar het verhaal is ontzettend warrig..

even resume;

je hebt een dak wat 1 dag per jaar lekt onder zeer specifieke omstandigheden, correct?

het dak is vernieuwd, daarna is het huis verkocht aan jou, correct?

er is een andere dakdekker komen kijken en die geeft aan dat het dak an sich prima in orde is, maar dat het stuk onder de loodslabben ook vervangen had moeten worden, maar daar is het nieuwe dak gewoon op aangehecht, correct?

ik vind het nogal een vaag verhaal.
in feite heb je een keer lekkage gehad en nu zegt een andere dakdekker dat de vorige dakdekker het slecht heeft gedaan. daar heeft de vorige dakdekker niets mee te schaften. als jij een lekkage hebt gehad dan moet dat opgelost worden. een lekkage binnen 2 jaar staat al even los van hoeveel garantie hij wel of niet wil geven, binnen 2 jaar moet een dak gewoon niet lekken.

je geeft aan dat er 3 punten zijn maar ik snap de punten niet..

wat is nu eigenlijk je vraag?
hoe wij denken over je situatie?
dat die kut is, en dat je moet wachten tot de rechtsbijstand weer wat gaat doen.

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 15:15 schreef Anton91 het volgende:
Correct, dak is in sep 2023 vernieuwd, vorige eigenaar is in januari 2024 overleden en op de Funda foto's van maart/april 2024 heb ik ACHTERAF lekkage gezien, nadat het plafond al was voorzien van een nieuwe verflaag.

Even voor mijn beeldvorming ....
(edit: even chronologisch):

1.
je hebt een factuur uit september 2023? Want? Hoe? Wanneer?

2.
In maart/april 2024 was er al lekkage zichtbaar (of had je het kúnnen zien) bij bezichtiging/koop?
Is er een NVM "Vragenlijst voor de verkoop van een woning (deel B)"?

3.
Ik begrijp dat jij 1 juli 2024 eigenaar bent geworden van dit huis. Correct?

4.
Je hebt ZELF een ontdooicyclus van de warmtepomp meegemaakt?
Je weet ZELF exact dat toen dat water op de bevroren kiezelsteentjes kwam en zo via het plafond naar binnen kwam?
Jij hoorde ZELF het letterlijk van het plafond afdruipen?
Jij hebt toen ZELF wat vuilniszakken op die plekken in de hoek gelegd en hield het op?
Dan moet dat winter 2024/2025 zijn geweest, correct?

Bonusvraag:
(en in de winter 2023/2024 speelde dat nog niet of was er toen nog geen warmtepomp?)

5.
En wat daarná?
Wie? Wat? Wanneer? Hoe?

[ Bericht 3% gewijzigd door r_one op 02-07-2025 16:43:42 ]

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 16:54 schreef Anton91 het volgende:
2.
Vragenlijst is ingevuld, maar ook nietzelf bewoningsclausule.

Dat is geen escape voor de mededelingsplicht van de verkoper.

quote:

Zelf heb ik het niet gezien tijdens/na de verkoop, maar pas later op de foto's om een beeld te geven zie link (foto is geknipt):
https://i.ibb.co/Skv6zjV/voorbeeld1.jpg

Sorry maar dat vind ik dan vrij dom (wel te zien op een foto en niet ter plekke? )
En het is geen escape voor de onderzoeksplicht van de koper.

quote:

Bonusvraag:
(en in de winter 2023/2024 speelde dat nog niet of was er toen nog geen warmtepomp?)
Gezien de foto (zie punt 2) weet ik dus niet of het daarvoor al was.

Maar was er toen al een warmtepomp? Ja of nee?

En (gezien vragenlijst, kijken, laatste check voor notaris en eventueel dan maar bouwtechnokeuring) had je wel behoren te weten of die winter hetzelfde euvel speelde. Dan vraag je dat desnoods na (vandaar mijn vraag 5.).

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 17:03 schreef Anton91 het volgende:
@:r_one
@:freak1
https://i.ibb.co/nsZXMyWm/IMG-20250702-165627.jpg
https://i.ibb.co/XxLFj5m8/IMG-20250702-165623.jpg

Hier wat close-ups. Alles wat tegen de gevel aan zit is nog oud, dat wat horizontaal op het dak ligt is wel vervangen en dat is waar de lekkage vandaan komt, de verbinding tussen die twee.

Wat staat er precies aan werkzaamheden omschreven op de factuur uit september 2023?
Stond vervangen dakbedekking wel vermeld in de NVM vragenlijst (bij "is/was er sprake van lekkage en is dit verholpen/wanneer/door wie bladiebla")?

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 17:09 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Zie op
Op de factuur, van de werkzaamheden in september 2023 staat: "Aanbrengen nieuwe bitumineuze dakbedekking, inclusief aluminium daktrim".

En dan vraag je niet verder na (reden) bij koop?
En ben je niet extra alert hierop bij bezichtiging?

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 17:09 schreef Anton91 het volgende:
en die hebben ook last van lekkages NA het vervangen van het dak en hadden nergens last van voor die tijd.

En jouw verkopers ook, na september 2023 (dus ook in die winter)!
Nogmaals: wat staat erover vermeld in de NVM vragenlijst?

En wanneer heb jij eigenlijk de beschikking gekregen over die factuur?

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 17:21 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Die erfgenamen hadden sowieso nergens last van en die man is 3 maanden na het vervangen van het dak overleden waarbij ik niet weet wat voor een traject daar aan vooraf ging. Daarnaast is het een relatief groot huis en stond er op die slaapkamer alleen een logeerbed, dus misschien is die kamer al in geen jaren meer gebruikt? geen enkel idee.

Maar dit is ook allemaal niet relevant,

Het is absoluut wél relevant!
_{(je zit hier in WGR hè )}

Tenzij je zelf de herstelkosten op je wilt nemen, dán is het idd niet relevant nee (maar meldt het dan ook effe af bij de RBV).

quote:

het gaat puur om de vraag tussen mij en de dakdekker en de erfgenamen of de vorige bewoner vind ik allemaal minder relevant.

Als ik mijn vraag zou moeten specificeren is het enige wat ik wil weten of bij het vervangen van een bitumenlaag of de kantstroken daar 100% bij horen, want dan is het duidelijk dat de werkzaamheden niet 100% zijn uitgevoerd.

Dan had je het topic beter in K&W kunnen openen.

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 17:21 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Die erfgenamen hadden sowieso nergens last van en die man is 3 maanden na het vervangen van het dak overleden waarbij ik niet weet wat voor een traject daar aan vooraf ging. Daarnaast is het een relatief groot huis en stond er op die slaapkamer alleen een logeerbed, dus misschien is die kamer al in geen jaren meer gebruikt? geen enkel idee.

Maar dit is ook allemaal niet relevant, het gaat puur om de vraag tussen mij en de dakdekker en de erfgenamen of de vorige bewoner vind ik allemaal minder relevant.

Als ik mijn vraag zou moeten specificeren is het enige wat ik wil weten of bij het vervangen van een bitumenlaag of de kantstroken daar 100% bij horen, want dan is het duidelijk dat de werkzaamheden niet 100% zijn uitgevoerd.

als antwoord op je vraag;
nee en ja. alles hangt en valt wat er destijds is afgesproken.
als ik afga op de factuur dan is idd de bitumen vervangen en de kantenstroken. zoals op factuur. wat daar allemaal nog wel en niet bijhoort kun je ellenlange bomen over opzetten maar dat bespreekt een opdrachtgever met de uitvoerder. dus als er destijds is gezegd, mwah dat is niet nodig, dan is het dat. garantie wordt sowieso een moeilijk verhaal want het lekt nu op een plek die hij niet heeft vervangen. dus succes daarmee..

verder probeer @r_one je te helpenen je iig al wat meer inzicht te geven, want alles aan je verhaal (en het blijft echt een lastig verhaal en warrig verhaal) lijkt erop te duiden dat dit iets is wat je had kunnen ontdekken bij aankoop. en daarmee kan het argument gemaakt worden dat jij niet aan je onderzoeksplicht hebt voldaan en je dus dikke pech hebt...

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 17:33 schreef r_one het volgende:

[..]
Het is absoluut wél relevant!
_{(je zit hier in WGR hè )}

Tenzij je zelf de herstelkosten op je wilt nemen, dán is het idd niet relevant nee (maar meldt het dan ook effe af bij de RBV).
[..]
Dan had je het topic beter in K&W kunnen openen.

dat dus.

ik heb nog nooit een dakdekker meegemaakt die strakke gespecificeerde facturen maakt. daar staat altijd shit op van "dak en randje gedaan, kusje de dakdekker, 15K ex btw"
ik zou veel meer geinteresseerd zijn in de gespecificeerde offerte waarin alle werkzaamheden vooraf zijn afgesproken..

maargoed, dit wordt uiteindelijk een welles nietus spelletje als je alleen die factuur hebt. als die vorige bewoner is gemeld dat het niet nodig is, of dat hij het te duur vond of wat dan ook, en daarom is het niet gedaan, dan heb je dikke pech. en je gaat er nooit achterkomen wat er is afgesproken want degene die de afspraken heeft gemaak is dood, dus die dakdekker kan alles claimen.

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 17:33 schreef freak1 het volgende:

[..]
als antwoord op je vraag;
nee en ja. alles hangt en valt wat er destijds is afgesproken.
als ik afga op de factuur dan is idd de bitumen vervangen en de kantenstroken. zoals op factuur. wat daar allemaal nog wel en niet bijhoort kun je ellenlange bomen over opzetten maar dat bespreekt een opdrachtgever met de uitvoerder. dus als er destijds is gezegd, mwah dat is niet nodig, dan is het dat. garantie wordt sowieso een moeilijk verhaal want het lekt nu op een plek die hij niet heeft vervangen. dus succes daarmee..

verder probeer @:r_one je te helpenen je iig al wat meer inzicht te geven, want alles aan je verhaal (en het blijft echt een lastig verhaal en warrig verhaal) lijkt erop te duiden dat dit iets is wat je had kunnen ontdekken bij aankoop. en daarmee kan het argument gemaakt worden dat jij niet aan je onderzoeksplicht hebt voldaan en je dus dikke pech hebt...

En aanvullend: moet TS überhaupt wel bij de aannemer zijn? Niet bij de verkoper? Of 'domme pech' en op eigen kosten oplossen?

_{(ik vind dat echt nogal relevant)}

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 17:37 schreef r_one het volgende:

[..]
En aanvullend: moet TS überhaupt wel bij de aannemer zijn? Niet bij de verkoper? Of 'domme pech' en op eigen kosten oplossen?

_{(ik vind dat echt nogal relevant)}

precies dat dus. TS was nooit bij de afspraken met de dakdekker, heeft een onspecifieke factuur en blijkbaar geen gespecifieerde offerte... als er op de fotos lekkage te zien is en bij de bezichtiging is daar overheen geverfd, dan zou ik als rechtsbijstand echt even bij de verkoper aankloppen. want dan heeft er dus iemand tussen de fotos nemen en de verkoop de moeite genomen de boel te verven. en dan kun je 1000 niet bewoningsclausules hebben maar dan ga je nat. want die bewoner was toen allang dood...

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 17:45 schreef freak1 het volgende:

[..]
precies dat dus. TS was nooit bij de afspraken met de dakdekker, heeft een onspecifieke factuur en blijkbaar geen gespecifieerde offerte... als er op de fotos lekkage te zien is en bij de bezichtiging is daar overheen geverfd, dan zou ik als rechtsbijstand echt even bij de verkoper aankloppen. want dan heeft er dus iemand tussen de fotos nemen en de verkoop de moeite genomen de boel te verven. en dan kun je 1000 niet bewoningsclausules hebben maar dan ga je nat. want die bewoner was toen allang dood...

Maar de erfgenamen (annex verkopers) niet!

_{(en de verkoopmakelaar ook niet )}

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 17:47 schreef r_one het volgende:

[..]
Maar de erfgenamen (annex verkopers) niet!

_{(en de verkoopmakelaar ook niet )}

exact. dus daar heeft iemand lopen sjoemelen.

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 17:50 schreef freak1 het volgende:

[..]
exact. dus daar heeft iemand lopen sjoemelen.

Hoeft niet. TS laat zich daar niet duidelijk over uit (want 'niet relevant').

Wij, jij en ik, weten het dus niet, het blijft voor ons gissen.

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 18:07 schreef Anton91 het volgende:
Bedankt allen, ik pak het verder op met rechtsbijstand.

Ja, doe dat, die hebben meer verstand van bitumen en kantstroken

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 18:37 schreef r_one het volgende:

[..]
Ja, doe dat, die hebben meer verstand van bitumen en kantstroken

wat een waardeloos topic weer. geen kop-midden-staart noch een TS die een duidelijke vraag kon stellen

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 17:52 schreef r_one het volgende:

[..]
Hoeft niet. TS laat zich daar niet duidelijk over uit (want 'niet relevant').

Wij, jij en ik, weten het dus niet, het blijft voor ons gissen.

excuus, ik wist zeker dat ik ergens gelezen had dat er na de fotos geverfd was (wat super onlogisch zou zijn) maar daar trok ik mijn conclusie uit.. kan dat nu niet terugvinden dus ik zal wel 2 dingen door elkaar halen.

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 18:56 schreef freak1 het volgende:

[..]
excuus, ik wist zeker dat ik ergens gelezen had dat er na de fotos geverfd was (wat super onlogisch zou zijn) maar daar trok ik mijn conclusie uit.. kan dat nu niet terugvinden dus ik zal wel 2 dingen door elkaar halen.

Geen punt en ook niet meer belangrijk, TS is toch pleite.

_Next

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 17:03 schreef Anton91 het volgende:
@:r_one
@:freak1
https://i.ibb.co/nsZXMyWm/IMG-20250702-165627.jpg
https://i.ibb.co/XxLFj5m8/IMG-20250702-165623.jpg

Hier wat close-ups. Alles wat tegen de gevel aan zit is nog oud, dat wat horizontaal op het dak ligt is wel vervangen en dat is waar de lekkage vandaan komt, de verbinding tussen die twee.

ZIt geen afbeelding in (?)

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 19:09 schreef blomke het volgende:

[..]
ZIt geen afbeelding in (?)

dat zal te maken hebben met dat TS in feedback kwam vragen of het topic dicht mocht.

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 19:11 schreef Nizno het volgende:

[..]
dat zal te maken hebben met dat TS in feedback kwam vragen of het topic dicht mocht.

even voor mijn beeldvorming;
in WGR een topic zonder enige consistentie posten en als men om opheldering vraagt dan geirriteerd weggaan en vragen om een slotje vinden we normaal gedrag?

Dit er over heen smeren: https://www.gamma.nl/asso(...)ating-1-kg/p/B194846?

Voor die enkele lekkage in een jaar voldoet dat prima, gaat het rustig net zo lang mee als het dak dat wel steeds nat wordt en het kost je een stuk minder energie dan dit gedoe via de rechtsbijstand, kun je dat nuttig besteden.

@TS je zou je vraag nog een keer op Reddit kunnen stellen. Naar mijn ervaring worden daar minder onprettige reacties gegeven.

On topic:
Nieuwe bitumen hechten aan oude bitumen kan prima. Ik kan je foto’s niet meer zien maar er kunnen prima redenen zijn om ervoor te kiezen om de bitumen onder het lood niet te vervangen.

Het lijkt mij een lastige zaak, de dakdekker is vast een eikel maar los daarvan begrijp ik wel dat hij die strook niet gaat vervangen als hij dezelfde info heeft als ik. Persoonlijk zou ik als dakdekker zeggen: vervelend, bel me maar als het probleem weer voorkomt of als je het kunt reproduceren. Nu is het mijns inziens nog te onzeker waar het probleem hem zit.

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 21:39 schreef Hanca het volgende:
Dit er over heen smeren: https://www.gamma.nl/asso(...)ating-1-kg/p/B194846?

Voor die enkele lekkage in een jaar voldoet dat prima, gaat het rustig net zo lang mee als het dak dat wel steeds nat wordt en het kost je een stuk minder energie dan dit gedoe via de rechtsbijstand, kun je dat nuttig besteden.

Ook een goede optie ja!

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 21:56 schreef embedguy het volgende:
Het lijkt mij een lastige zaak, de dakdekker is vast een eikel maar los daarvan begrijp ik wel dat hij die strook niet gaat vervangen als hij dezelfde info heeft als ik. Persoonlijk zou ik als dakdekker zeggen: vervelend, bel me maar als het probleem weer voorkomt of als je het kunt reproduceren. Nu is het mijns inziens nog te onzeker waar het probleem hem zit.

Klopt, eerst goed onderzoeken waar het probleem zit.

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 18:07 schreef Anton91 het volgende:
Bedankt allen, ik pak het verder op met rechtsbijstand.

Je moet het gewoon laten repareren en betalen..

De dakdekker heeft bitumen overdekt en dit goed gedaan. Anders had je overal wel lekkage of blaren.
Alleen de kantstrook is opnieuw overgebrand. Kan goed een keuze zijn geweest destijds. Dat dat is aangegeven.
Dakbedrijf geeft ook aan dat alsnog te doen, betaald, en dan is het opgelost.
Of een andere dakdekker want ik zou voor jou niet meer willen werken. Grote kans dat je gelijk de rechtsbijstand erop zet.

[ Bericht 15% gewijzigd door Nizno op 03-07-2025 13:48:24 ]

quote:

Op donderdag 3 juli 2025 08:10 schreef Anton91 het volgende:

[..]
De dakdekker die hier is langs gekomen voor het opnemen van de herstelwerkzaamheden had wel een iets andere mening daarover. Daarnaast zijn er twee daken preventief vervangen waarvan ik van een weet dat er in ieder geval twee lekkages ontstaan zijn ná de werkzaamheden en dat is niet mijn dak aangezien ik dat niet met zekerheid kan zeggen, wel dat het nog steeds lekt op het bitumen gedeelte nadat zij (bijna) complete dak hebben vernieuwd.

Daarnaast zijn een deel van de reviews fake, of discutabel (mensen die twee/drie dakdekkers per maand lijken te reviewen/inzetten) en word er duidelijk geadverteerd met 10-15 jaar garantie op werkzaamheden.

Ja dus?
Het zal vast niet de meest betrouwbare dakdekker zijn, als die al bestaan. Het is echt zwaar slecht werk, wat normaliter vaak door mensen gedaan wordt uit de absolute onderkant van de samenleving. Maar er wordt nooit bewust slecht gewerkt, dat kost alleen maar geld.

Anyway heb jij de klus nooit in opdracht gegeven of betaald. Weet je niet wat was afgesproken. En heb je nu alleen een kantstrook die ff opnieuw moet.
Gewoon betalen en doorgaan. Ipv iedereen belasten met mails en brieven

quote:

Op donderdag 3 juli 2025 07:45 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Je moet het gewoon laten repareren en betalen.
Kniepkeutel.

De dakdekker heeft bitumen overdekt en dit goed gedaan. Anders had je overal wel lekkage of blaren.
Alleen de kantstrook is opnieuw overgebrand. Kan goed een keuze zijn geweest destijds. Dat dat is aangegeven.
Dakbedrijf geeft ook aan dat alsnog te doen, betaald, en dan is het opgelost.
Of een andere dakdekker want ik zou voor jou niet meer willen werken. Grote kans dat je gelijk de rechtsbijstand erop zet.

dit.
en als je lief bent tegen de dakdekker komt hij je misschien wat tegemoet.

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 21:14 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Omdat er allerlei randzaken bij gehaald worden die ik in eerste instantie heb proberen te voorkomen door ze eruit te laten, zoals ik al zei (en in de titel staat) loopt de zaak inmiddels al via rechtsbijstand en zijn er al redelijk wat stappen genomen. Er wordt hier geprobeerd een hele tijdlijn van events van ik wel of niet had moeten doen of wie nou waar verantwoordelijk voor is. Dat is niet de insteek geweest van dit topic en als het beter in K&W gepost had kunnen worden, prima. Er stond een vraag in de OP en dat was mijn vraag, de rest was allemaal achtergrond informatie die ik beter niet had kunnen posten. Dus voor mij is de discussie klaar.

jij noemt het randzaken maar wilt wel een juridisch advies zonder alle info te verstrekken. right.
als het je niet aanstaat dat mensen vragen stellen om een onderbouwd advies wil geven zul je echt vele malen helderder moeten zijn.

onderstaand was meer dan voldoende geweest;

"ik heb een huis gekocht waarvan het platte dak in 2023 is vernieuwd. ik ben onbekend met de afspraken die gemaakt zijn maar heb wel een factuur waarop staat, vervangen dakbedekking en alu strips. Ik merk nu dat het onder zeer specifieke omstandigheden lekt. na inspectie van een andere dakdekker is deze van mening dat er niet aangehecht had moeten worden op de randstroken, maar dat deze, inclusief de randstroken bitumen onder de loodslab, standaard vervangen moeten worden bij vervangen dakbedekking?"

kijk eens hoe dat een mooie vraag is.

jij sleept er allerlei zaken bij zoals rechtsbijstand, dat de dakdekker een eikel is, dat je vind dat je garantie hebt etc etc. en vervolgens klaag je dat mensen er vragen over stellen.

dus, als antwoord op je initieele vraag die eindelijke en beetje duidelijk begint te worden;
nee dat vind ik niet. als de orginele dakdekker niet vond dat dat hoefde, en de opdrachtgeven dat ook niet vond, dan had dat voor mij ook niet gehoeven.

dan het antwoord wat je niet wilt horen;
je hebt 0,0 idee wat er is afgesproken. je gaat er zelf met gestrekt been in met de rechtsbijstand. als je net zo subtiel tegen die dakdekker bent als je dat hier bent dan vermoed ik dat het niet zo heel soepel liep. zie maar te bewijzen dat de lekkage in het nieuwe stuk zit en/of dat de lekkage er niet al 10 jaar was. als die dakdekker de opdracht kreeg de dakbedekking te vervangen, dan is dat wat hij deed. niets meer en niets minder. tenzij de lekkage in de nieuwe dakbedekking zit (Wat het niet zit volgens jou) schiet dit niet op.

quote:

Op woensdag 2 juli 2025 21:41 schreef embedguy het volgende:

[..]
Vraagje aan jou: weet je wat ‘victim blaming’ is?

lekker flauw weer.
je stelt een vraag op een juridisch subforum en dan is een juridische vraag gewoon heel relevant. je bent verplicht om een inspectie uit te voeren, je hebt gewoon aan je kopersplicht te voldoen. TS begint zelf over rechtsbijstand en garantie claimen en de dakdekker aansprakelijk te stellen, dan mag TS dat wel allemaal irrelevant vinden maar is de vraag of iemand wel of niet aan zijn inspectieplicht heeft voldaan als koper hoogst relevant.
wat TS zelf allemaal wel of niet relevant vind doet niet heel erg ter zake. als TS gewoon een jaknikker wilde moest hij dat zeggen.

Dat stukje juridisch ben ik niet van op de hoogte:
Bij deze zaak, of een vergelijkbare zaak.
Dat een ander, voor jou, een offerte bespreekt en betaald, en dat diegene na verkoop, dan gaat claimen v.w.b. garantie.

Kan dat überhaupt wel zomaar?
Tenzij ernstige schade door nalatigheid ofzo, je weet nooit wat is afgesproken toch?

quote:

Op donderdag 3 juli 2025 16:54 schreef Lospedrosa het volgende:
Dat stukje juridisch ben ik niet van op de hoogte:
Bij deze zaak, of een vergelijkbare zaak.
Dat een ander, voor jou, een offerte bespreekt en betaald, en dat diegene na verkoop, dan gaat claimen v.w.b. garantie.

Kan dat überhaupt wel zomaar?
Tenzij ernstige schade door nalatigheid ofzo, je weet nooit wat is afgesproken toch?

even los van wat is afgesproken
als een dak wordt vervangen in 2023, en het lekt in 2025 dan is dat zeker een gevalletje garantie. of dat dan via de vorige bewoner moet of direct is slechts een bijzaak, uiteindelijk is het aanleggende bedrijf het bokje.

wat er echter door de regels heen te lezen is is dat het nieuwe dak helemaal niet lekt, maar dat het waarschijnlijk zal liggen aan ofwel de aanhechting aan de oude dakbedekking ofwel de oude loodslabben ofwel de oude randen.

de kans is dus groot (en TS vind dat maar bijzaak dus we zullken het nooit weten) dat er tijdens de aanleg van het nieuwe dak een aantal zaken niet zijn vervangen om wat kosten te besparen. en die zaken die lekker nu.

maarja, dat is bijzaak. en ik zou niet durven om TS door te blijven zagen over bijzaken want de rechtsbijstand zit er bovenop!

quote:

Op donderdag 3 juli 2025 17:30 schreef freak1 het volgende:
of dat dan via de vorige bewoner moet of direct is slechts een bijzaak,.

Dat valt nog maar helemaal te bezien. Je zult maar (als rbv) de verkeerde partij dagvaarden .... (als het in de minne niet lukt).

quote:

uiteindelijk is het aanleggende bedrijf het bokje

En ook dát is maar helemaal de vraag nog.

quote:

want de rechtsbijstand zit er bovenop!

Nou, ik begrijp uit de OP wat anders.

_{(of je opmerking is cynisch bedoeld, dat kan ook)}

quote:

Op donderdag 3 juli 2025 17:45 schreef r_one het volgende:

[..]
Dat valt nog maar helemaal te bezien. Je zult maar (als rbv) de verkeerde partij dagvaarden .... (als het in de minne niet lukt).

even fouten daargelaten uiteraard

quote:

[..]
En ook dát is maar helemaal de vraag nog.

daar zijn we het oneens. als er aantoonbaar een lekkage plaats vind binnen 2 jaar buiten de schuld van de TS dan wel de vorige bewoner om (er zijn geen tapdans competities op dat dak gehouden) en de lekkage is een gevolg van het werk van de dakdekker (slecht materiaal gebruikt, slecht werk geleverd etc. etc.) en niet een resultaat van een mogelijke keus van de vorige bewoner (wel of niet aanhechten op bestaand, hergebruik loodslabben etc. etc.) dan vraag ik mij af welk argument de dakdekker wil gaan gebruiken om geen kosteloos herstel te moeten doen. dat er een andere bewoner inzit is geen vrijwaring voor zijn verplichtingen. er kan in de algemene voorwaarden wat uitzonderingen gemaakt worden over de 10 jaar die ze claimen dat die vervallen bij verkoop, maar we hebben het hier over een vernieuwd dak dat binnen 2 jaar 'zou gaan lekker. dat lijkt mij op alle fronten onder non conformiteit vallen. dat durf ik wel aan.
in het geval van TS is het vele malen lastiger want daar draait het hele eieren eten om een beslissing die gemaakt is en die je nooit meer kan bewijzen.

quote:

[..]
Nou, ik begrijp uit de OP wat anders.

_{(of je opmerking is cynisch bedoeld, dat kan ook)}

bingo

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 08:49 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Ik zal een keer kort de situatie duiden en dan verdwijn ik weer op de achtergrond;
https://i.ibb.co/SXMkDMyr/IMG-20250323-172056-1.jpg

Daar links in de hoek waar je vuilnszakken ziet stond laten we zeggen een halve centimeter tot een centimeter water. Het regende niet en had ook niet recentelijk geregend, maar het water kon volgens mij wat minder makkelijk naar de afvoer afvloeien omdat alle kiezelsteentjes wat vastgevroren zaten.

Maar dat water ging dus rechtstreeks ergens door de bitumenlaag en kwam via het plafond naar beneden. Ik zat in een andere kamer achter het bureau en dacht dat ik misschien de kraan van de douche open had laten staan want ik hoorde regelmatig water druppelen. Dat bleek uiteindelijk dus het plafond te zijn in een andere kamer.

ik waardeer de genome moeite, een 2 antwoorden dan;
eerst het k&w antwoord;

zonder de situatie te zien, dus alles daar leeggemaakt en goed ingezoomd, is het niet mogelijk om nu aan te geven wat de lekkage is. is het de loodslab en gaat het via de muur, is het de aanhecting op de oude bitumen, zijn het de randstukken, is het de oude bitumen of gutst het water gewoon over de randstukken heen?
lekkages zijn kut en moeilijk te vinden tenzij er gewoon een groot gat in het dak zit. de conclusie dat het door de bitumenlaag heen gaat kan ik niet beoordelen. door de bitumen lijkt me sterk, dan lijkt het me meer bij de aanhechting of tussen de bitumen en de loodslab.

dan het WGR antwoord;
omdat het onduidelijk is voor iedereen wat de afspraken zijn, en het onduidelijk is waar de exacte lekkage zit, is mijn zeer sterke vermoeden dat je rechtsbijstand niet veel gaat kunnen betekenen. de mening van een andere dakdekker is wat dat betreft leuk, maar voegt weinig toe. dat hij wel die randstukken had vervangen is mooi, wellicht heeft deze dakdekker dat ook geadviseerd maar vond de vorige bewoner dat de duur. naar mijn mening maak je de sprong wel erg snel van ik heb lekkage naar het is zijn verantwoordelijkheid. het kan in de aanhechting zitten, de oude bitumen, de nieuwe bitumen, de loodslab etc. etc. oftewel een hele berg waarvoor die dakdekker niet verantwoordelijk is en waar hij welllicht de oude bewoner zelfs voor gewaarschuwd heeft. dat zijn communicatie skills overduidelijk te wensen over laten helpt hier niet bij.

het is mijn mening dat je de wagen voor het paard aan het spannen bent. je hebt je conclusie al getrokken en de rechtsbijstand ingeschakeld dat hij het niet wil repareren, terwijl je feitelijk niet eens weet waar de lekkage nu eigenlijk zit.

mijn advies zou zijn, bel die dakdekker, bied je excuses aan en zeg joh het is wat geescaleerd, het spijt me (ook al meen je er geen donder van) en vraag hem het lek op te sporen en te verhelpen. daarbij kun je dan aangeven dat als het ligt aan zijn aangelegde bedekking je het fair zou vinden dat hij je tegemoet kwam maar dat je begrijpt dat het ook aan de oude zooi kan liggen. en na dat belletje kun je altijd nog verder zien.

quote:

Een paar headlines (ik schrijf ze iets anders op, maar staan zo ongeveer op die website, anders kan iedereen die dakdekker opzoeken) en redenen van de dakdekker om juist te kiezen voor die dakdekker (volgens de bedreigende dakdekker):
[..]
[..]
[..]

die headlines betekenen helaas niet zo veel. er is een offerte geweest, algemene voorwaarden etc. etc.
als er in die algemene voorwaarden en de offerte heeft gestaan, let op, garantievoorwaarden zijn niet overdraagbaar, dan kan hij dus 10 jaar garantie bieden en bij verkoop huis is het meteen voorbij. dus ik snap dat je dat niet wilt horen, maar de algemene voorwaarden zijn leidend. die hadden bij de offerte moeten zitten. maar ik begrijp ook dat je die hele offerte niet hebt, enkel een factuur.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 08:49 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Ik zal een keer kort de situatie duiden en dan verdwijn ik weer op de achtergrond;
https://i.ibb.co/SXMkDMyr/IMG-20250323-172056-1.jpg

Daar links in de hoek waar je vuilnszakken ziet stond laten we zeggen een halve centimeter tot een centimeter water. Het regende niet en had ook niet recentelijk geregend, maar het water kon volgens mij wat minder makkelijk naar de afvoer afvloeien omdat alle kiezelsteentjes wat vastgevroren zaten.

Maar dat water ging dus rechtstreeks ergens door de bitumenlaag en kwam via het plafond naar beneden. Ik zat in een andere kamer achter het bureau en dacht dat ik misschien de kraan van de douche open had laten staan want ik hoorde regelmatig water druppelen. Dat bleek uiteindelijk dus het plafond te zijn in een andere kamer.

Een paar headlines (ik schrijf ze iets anders op, maar staan zo ongeveer op die website, anders kan iedereen die dakdekker opzoeken) en redenen van de dakdekker om juist te kiezen voor die dakdekker (volgens de bedreigende dakdekker):
[..]
[..]
[..]

Nu ik die foto zie schieten mij 2 dingen te binnen.

Waarom maak je geen foto van onder de loodslab? Je hebt er duidelijk geen verstand van. Want dan had je de loodslab wel voorzichtig omhoog gebogen om de bitumen aanhechting te zien. Deze is tegen de muur aangebrand denk ik.

Dat je daarvan geen foto’s hebt zegt al dat je niet zomaar de dakdekker aansprakelijk kunt stellen.

Want bij winter kan het ook zo zijn dat de hele afvoer bevroren was en er steeds lekwater van de warmtepomp kwam, en dit domweg hoger kwam dan de de opgebrande hoogte van de bitumen.
Water kan nooit door bitumen.
En er zit ook geen lek in de bitumen. Anders had je altijd lekkage.

Conclusie, en dat is wat die andere dakdekker bedoelde.
De hele loodslab eraf. Nieuwe stroken branden, tot hoger aan de muur en nieuwe loodslab plaatsen maar dan hoger.

Als dan de opdracht was: aanbrengen nieuwe bitumen, ligt het daar niet aan.
Het zou moeten zijn, opbranden nieuwe bitumen, nieuwe kantstroken, verhogen en vervangen loodslabben door plaatsing warmtepomp.

Denk ook dat die warmtepomp er later is gekomen dan de bitumen gebrand zijn.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 08:49 schreef Anton91 het volgende:

[..]
Ik zal een keer kort de situatie duiden en dan verdwijn ik weer op de achtergrond;
https://i.ibb.co/SXMkDMyr/IMG-20250323-172056-1.jpg

Daar links in de hoek waar je vuilnszakken ziet stond laten we zeggen een halve centimeter tot een centimeter water. Het regende niet en had ook niet recentelijk geregend, maar het water kon volgens mij wat minder makkelijk naar de afvoer afvloeien omdat alle kiezelsteentjes wat vastgevroren zaten.

Maar dat water ging dus rechtstreeks ergens door de bitumenlaag en kwam via het plafond naar beneden. Ik zat in een andere kamer achter het bureau en dacht dat ik misschien de kraan van de douche open had laten staan want ik hoorde regelmatig water druppelen. Dat bleek uiteindelijk dus het plafond te zijn in een andere kamer.

Een paar headlines (ik schrijf ze iets anders op, maar staan zo ongeveer op die website, anders kan iedereen die dakdekker opzoeken) en redenen van de dakdekker om juist te kiezen voor die dakdekker (volgens de bedreigende dakdekker):
[..]
[..]
[..]

Ik zou als ik jou was de boel eens leeg halen, zak en grind weg, op een droge dag als je een droog dak hebt en dan eens kijken of je de lekkage met heel gericht gieten kunt reproduceren. Op de foto lijkt er bijvoorbeeld een spleet tussen die twee stukken loodslab te zitten, als het daar tussen komt kan het daar wellicht langs de muur lekken. Maar er zullen veel meer mogelijke plekken zijn. Als je het zelf niet aan durft zijn er ook bedrijven die dat doen, maar dan kost het je wel geld.

Pas daarna weet je het of het aan het nieuwe dak ligt. Daar had je wmb mee moeten beginnen, voor je over garantie begon en zeker voor je rechtsbijstand inschakelde. En idd, de vraag is of garantie overdraagbaar is bij verkoop, dat mag een bedrijf zelf bepalen. Mijn ervaring is dat er meestal staat dat dat niet zo is (waarom zou je als bedrijf, je klant maalt daar echt niet om).

Heb je de lekkage gevonden, kun je bepalen of je wil dat een dakdekker het repareert of dat je zelf wat doet, wellicht met hulp van WGR.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 11:26 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ik zou als ik jou was de boel eens leeg halen, zak en grind weg, op een droge dag als je een droog dak hebt en dan eens kijken of je de lekkage met heel gericht gieten kunt reproduceren. Op de foto lijkt er bijvoorbeeld een spleet tussen die twee stukken loodslab te zitten, als het daar tussen komt kan het daar wellicht langs de muur lekken. Maar er zullen veel meer mogelijke plekken zijn. Als je het zelf niet aan durft zijn er ook bedrijven die dat doen, maar dan kost het je wel geld.

Pas daarna weet je het of het aan het nieuwe dak ligt. Daar had je wmb mee moeten beginnen, voor je over garantie begon en zeker voor je rechtsbijstand inschakelde. En idd, de vraag is of garantie overdraagbaar is bij verkoop, dat mag een bedrijf zelf bepalen. Mijn ervaring is dat er meestal staat dat dat niet zo is (waarom zou je als bedrijf, je klant maalt daar echt niet om).

Heb je de lekkage gevonden, kun je bepalen of je wil dat een dakdekker het repareert of dat je zelf wat doet, wellicht met hulp van WGR.

Als het water hoger komt dan de bitumenrand, bij verstopte of bevroren afvoer, ga je het met gieten nooit vinden.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 11:30 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Als het water hoger komt dan de bitumenrand, bij verstopte of bevroren afvoer, ga je het met gieten nooit vinden.

Dat kan, al kun je daar ook gieten als je de loodslab weg haalt. Ik heb één keer een gespecialiseerd bedrijf voor lekkage opsporen aan het werk gezien, bij mijn ouders, en die deden niet veel anders.

Niemand weet waar de lekkage zit, dus nu adviseren hoe hij het moet reparenen gaat niet.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2025 11:34 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat kan, al kun je daar ook gieten als je de loodslab weg haalt. Ik heb één keer een gespecialiseerd bedrijf voor lekkage opsporen aan het werk gezien, bij mijn ouders, en die deden niet veel anders.

Niemand weet waar de lekkage zit, dus nu adviseren hoe hij het moet reparenen gaat niet.

Als het erover gaat lekt het altijd.

Als het erdoor komt (door een lek in de dakbedekking) dan kan je met kleurstof vinden.
Maar het lekt nooit als het regent dus is het niet lek.

Wat je wel kunt doen is een tennisbal in de afvoer en de tuinslang op het dak.
En beoordelen bij welke hoogte het over de rand komt (de bitumenrand tegen de muur)